Справа №760/2282/26 1-кс/760/1502/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

представників скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Вказана скарга обґрунтована наступним. Слідчим управлінням ГУ СБ України у місті Києві та Київський області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000409 від 06.12.2023, в якому ОСОБА_4 , 20.11.2025 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Представник скаржника здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. 07.01.2026, ОСОБА_4 в порядку статей 42, 220 КПК України надіслано клопотання від 06.01.2026 процесуальному керівнику - прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в якому він наполягав на виконанні низки процесуальних дій для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. А саме: розглянути надіслані ОСОБА_4 клопотання від 04.12.2025, які були залишені без процесуального реагування, у передбачений статтею 220 КПК України спосіб і строк; прийняти негайні заходи щодо додержання вимог ЗУ «Про державну таємницю» під час досудового розслідування та забезпечення ОСОБА_4 , як особі, яка з 2014 року допомагає і сприяє Службі безпеки України, правових гарантій та захисту відповідно статті 28 ЗУ «Про СБУ»; закрити кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 23.01.2026, на адресу ОСОБА_4 надійшла постанова від 12.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання за підписом прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 . ОСОБА_4 обґрунтовано вважає, що прийняте процесуальне рішення є незаконним та не вмотивованим, таким що винесено з істотним порушенням статті 220 КПК України, що є підставою для оскарження слідчому судді. Представник скаржника вказує, що постанова винесена з порушенням строків зазначених статтею 220 КПК України. Крім того, прокурором прийнято процесуальне рішення тільки відносно відмови у закритті кримінального провадження, інші вимоги залишені без розгляду, не зазначено на підставі яких доказів та обставин залишено без дослідження та процесуального реагування питання щодо розгляду клопотань скаржника від 04.12.2025 та прийняття негайних заходів щодо забезпечення додержання вимог ЗУ «Про державну таємницю», захисту осіб, які допомагають і сприяють СБУ в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Представник скаржника зазначає, що на ОСОБА_4 , як на громадянина, який з 2014 бере участь у забезпеченні державної безпеки, допомагає та сприяє Службі безпеки України, поширюються правові гарантії відповідно до статті 28 Закону України «Про Службу безпеки України». Однак, внаслідок бездіяльності процесуального керівника ОСОБА_8 , у зв`язку з не забезпеченням охорони державної таємниці під час кримінального провадження в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 фактично позбавлений права на захист, яке полягає у можливості надавати усні або письмові пояснення, з приводу підозри, зокрема і під час судового засідання. Відповідно статті 42 КПК України, ОСОБА_4 бажає надавати показання по справі, однак, позбавлений цього права у зв`язку з тим, що не розглянуте його клопотання щодо дотримання режиму секретності, що є істотним порушенням його прав.

На підставі викладеного, представник скаржника просить визнати протиправною бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 06.12.2023 у вигляді не вчинення процесуальної дії а межах встановлених статтею 220 КПК України строків, залишення клопотань без належного процесуального реагування; Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000409 від 06.12.2023 та зобов`язати прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 06.01.2026 та прийняття негайних заходів щодо забезпечення в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вимог ЗУ «Про державну таємницю», захисту осіб, які допомагають і сприяють СБУ, закриття вказаного кримінального провадження та прийняти належне процесуальне рішення згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити, також до початку розгляду скарги надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із сумнівами у неупередженості та об`єктивності прокурора, доводи щодо відводу аналогічгі доводам, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти відводу, зазначила що постанова відповідам вимогам КПК України та просила у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києва та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

06 січня 2026 року підозрюваним ОСОБА_4 на адресу Київської обласної прокуратури було подано клопотання про розгляд його клопотання про прийняття негайних заходів щодо забезпечення додержання вимог Закону України «Про державну таємницю», захисту осіб, які допомагають і сприяють СБУ, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 06.12.2023, та закриття зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання скаржником зазначено, що внаслідок суттєвого порушення слідчим та прокурором вимог статей 20, 22. 220, 276, 277 КПК України його незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, а оголошена підозра є необґрунтованою, оскільки він з липня 2014 року брав участь у забезпеченні державної безпеки, допомагав та сприяв СБУ, а з 24 лютого 2022 року добровільно мобілізувався до Збройних Сил України, є учасником бойових дій. Також зазначено, що у зв`язку з тим, що надання ним свідчень у судовому засіданні та кримінальному процесі може призвести до витоку інформації, що містить державну таємницю у сфері державної безпеки, 04.12.2025 року ним на адресу прокурора та слідчого у кримінальному провадженні надіслане клопотання щодо забезпечення права на захист та дотримання режиму секретності під час досудового розслідування і судового провадження.

За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000409 від 06.12.2023 ОСОБА_4 від 06.01.2026 року. В постанові зазначено, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Таким чином, підстави для закриття кримінального провадження № 0000409 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, відсутні.

З наведеного вбачається, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 06.01.2026 року лише щодо питання закриття провадження кримінального провадження № 0000409 від 06.12.2023. Питання щодо прийняття негайних заходів щодо забезпечення додержання вимог Закону України «Про державну таємницю», захисту осіб, які допомагають і сприяють СБУ, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 06.12.2023 прокурором вирішено не було, мотиви, з яких відхилено проведення заходів захисту осіб, які співпрацювали з СБ України в постанові не викладені. Постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12 січня 2026 року не містить жодних обґрунтувань з цього приводу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 в частині прийняття негайних заходів щодо забезпечення додержання вимог Закону України «Про державну таємницю», захисту осіб, які допомагають і сприяють СБУ в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000409 від 06.12.2023, залишене без належного вирішення, суд, доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12 січня 2026 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12 січня 2026 року та зобов`язання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 06 січня 2026 року та за результатами його розгляду прийняти відповідну постанову.

Щодо заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, заявлення процесуального клопотання у кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість прокурора.

Зазначені у заяві дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень передбачених ст. 36 КПК України та з них не вбачається наявності упередження у даному кримінальному провадженні.

А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 12 січня 2026 року.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 06 січня 2026 року та за результатами його розгляду прийняти відповідну постанову.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 16.02.2026 о 12.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1