overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000019 від 03.08.2022.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про залишення без розгляду.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6300/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Управління СБ України у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000238 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СВ Управління СБ України у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000238 та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, заявник оскаржує СВ Управління СБ України у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000238.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

СВ Управління СБ України у Львівській області знаходиться за адресою: 79011, м. Львів, вулиця Вітовського Д., будинок 55, що територіально не відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Управління СБ України у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000238 та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідча суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1709/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/185/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

10 березня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2026 року щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000055,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників задовольнити частково, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2026 року скасувати в частині визначення розміру застави.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім чисяч чотириста) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2026 року залишити без змін, ап еляційні скари - без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Повний текст ухвали оголосити 11 березня 2026 року об 11 годині 45 хвилин.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання о слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий чи прокурор для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.08.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник: ОСОБА_6 ,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.03.2026 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/4847/26
Провадження №1-кс/127/2000/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004725 від 05.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2025 було зобов`язано Четвертий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, на момент подачі скарги відомості про розгляд клопотання та виконання ухвали суду відсутні.

На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004725 та заява слідчого ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ухвала Вінницького міського суду від 10.12.2025 на адресу Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький не надходила.

За вказаних обставин, в судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, а саме, що ухвала суду від 10.12.2025 на адресу органу досудового розслідування не надходила, заяву ОСОБА_3 про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2025, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0004725 від 05.11.2025 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/259/26
Провадження № 1-кс/475/45/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 р.с-ще. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 07.03.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яке погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 07.03.2026р. - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ 210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений в ході огляду місця події 06.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання і відчуження та забезпечити його зберігання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України, та оголошено о 16 год. 00 хв. 10 березня 2026 року.

Слідчий суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 650/6287/25
Провадження № 1-кп/650/235/26
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

09 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0001921, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0001921, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 10.03.2026 року о 09:40 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа№751/2384/26
Провадження №1-кс/751/770/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в незабезпеченні розгляду заяви ОСОБА_2 про витребування відеозапису з камери допитів, який фіксує тиск на ОСОБА_2 ; зобов`язати прокурора розглянути заяву, забезпечити всіх заходів для збереження та вилучення відеозапису, вирішити питання про визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, провести допит потерпілого, забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчим процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень сторони обвинувачення, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування.

До таких належать, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Водночас чинний КПК України не містить механізму та строків розгляду прокурором заяв про витребування певних документів, а отже бездіяльність щодо забезпечення розгляду такої заяви предметом оскарженню слідчому судді не може бути.

Також, у поданій скарзі не ставиться питання про скасування рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Отже, окреслені у скарзі питання не є предметом оскарження до слідчого судді згідно положень статті 303 КПК України, а отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою згідно частини 4 статті 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відвід прокурора

Справа № 495/12640/23

Номер провадження 1-кп/495/464/2026

10 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000998 від 28.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк, що не перевищує 5 днів.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора - задовольнити.

Відвести прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000998 від 28.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури для призначення іншого прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.03.2026 о 16:50 годині.

Суддя ОСОБА_6