КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/676/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 04 травня 2026 року судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, посилаючись на наявність підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши доводи усних заяв суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , які просили вирішити заяви на розсуд суду, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

За змістом частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивній критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Тобто, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 року «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг сторони захисту в інтересах ОСОБА_7 , в тому числі, щодо оскарження врученої йому підозри.

Крім цього, у справі №757/56352/25-к ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року задоволено самовідвід колегії суддів та відведено суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг сторони захисту щодо оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів.

На переконання колегії суддів, наведені обставини, хоч і не є підставами для висновку про упередженість цих суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримки зростання довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року.

Матеріали апеляційного провадження передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_11

Судді:

ОСОБА_13