СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/373/26
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, сформованого на виконання ухвали суду від 02.01.2025, кримінальне провадження здійснюється колегією у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання надійшли заяви від адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких повідомлено про припинення дії договорів про надання правової допомоги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2026, враховуючи невідкладний випадок, залучено захисника обвинуваченому ОСОБА_5 з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме: участі в розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику ОСОБА_6 , посилаючись на неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Додав, що конфіденційної бесіди з захисником ОСОБА_6 не відбулось.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо позиції ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого, вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , підтримали заявлений відвід.

Заслухавши заявлений відвід, думку сторін судового провадження, додаткові аргументи захисників, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого, з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Слід зауважити, що перелік підстав для відводу захисника є вичерпним, додатковому поширенню не підлягає.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст. 12 КК України, ст. 52 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до особливо тяжких злочинів, де участь захисника є обов`язковою.

Колегією суддів встановлено, що адвоката ОСОБА_6 призначено Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі доручення від 19 лютого 2026 року № 4-26-2026-001857, яке діє протягом проведення окремої процесуальної дії.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна правнича допомога - правнича допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Таким чином, з огляду на наведені положення законодавства та зміст державних гарантій у сфері надання безоплатної вторинної правничої допомоги, колегія суддів не вбачає підстав ставити під сумнів належність, повноту та професійний рівень виконання захисником покладених на нього процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні від 19.02.2026 колегією суддів була оголошена технічна перерва з метою надання часу захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення конфіденційної бесіди, після якої підготовче судове засідання було продовжено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких обставин, які могли б стати підставою для відводу захисника згідно вимог ст. 78 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , що вказує на необґрунтованість заяви обвинуваченого про відвід захисника від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.02.2026.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3