Провадження № 1-кс/359/204/2026
Справа № 359/818/26
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 20.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000502 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 в системі «Електронний суд» до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000502, внесеного до ЄРДР 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Зі скарги вбачається, що 04.10.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Vectra» та «Skoda Octavia», внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні. За результатами судово-медичної експертизи від 13.11.2024 року йому було встановлено легкі тілесні ушкодження. Кримінальне провадження за фактом цієї ДТП № 0001960 було закрите судом у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У січні 2025 року ОСОБА_6 звернувся до лікаря-офтальмолога зі скаргами на зниження зору, де йому було встановлено діагноз: субтотальна відшарування сітківки лівого ока посттравматичного характеру, у зв`язку з чим проведено оперативне втручання.

Заявник вважає, що зазначене ушкодження перебуває у причинному зв`язку з ДТП від 04.10.2024 року та може бути віднесене до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Для встановлення причинного зв`язку слідчим була призначена судово-медична експертиза, однак, за доводами скарги, її висновок не дав відповідей на ключові питання. При цьому заявника не було належним чином ознайомлено з постановою про призначення експертизи та її змістом.

Скаржник зазначає, що для об`єктивного встановлення обставин необхідно було призначити комплексну судово-медико-трасологічну експертизу, однак слідчий цього не зробив і передчасно закрив кримінальне провадження.

У зв`язку з цим у скарзі ставиться питання про скасування постанови слідчого від 20.01.2026 року та витребування матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчим суддею представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити та зазначила, що потерпілий отримав травму ока внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, після чого звертався за медичною допомогою, і саме на ушкодженому оці згодом було виявлено відшарування сітківки. Вона ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та вважає проведене експертне дослідження необ`єктивним і неповним, оскільки воно ґрунтується на припущенні про те, що за наявності причинного зв`язку подібні наслідки мали б проявитися одразу після ДТП. Водночас потерпілий звернувся до лікаря тоді, коли у нього різко погіршився зір. На думку представника скаржника, як особа, яка постраждала внаслідок ДТП, ОСОБА_6 має право вимагати від органу досудового розслідування встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та травмою ока. Встановлення такого зв`язку є необхідним для належного захисту його прав як потерпілого та для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на обставини, встановлені ним під час досудового розслідування та викладені в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву слідчого, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000502, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0000502 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.286 КК України за фактом того, що 04.10.2024 приблизно о 20:45 годині, водій автомобіля марки «Opel» модель «Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух автодорогою «Р-03» від м. Бровари в напрямку перехрестя з автодорогою «Т-1018», виконуючи маневр повороту ліворуч на нерегульованому вказаному перехресті в напрямку с. Артемівка Бориспільського р-ну., не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух в зустрічному напрямку від с. Іванків Бориспільського р-ну. в напрямку м. Броварів, в результаті події отримали тілесні ушкодження водій та пасажири автомобіля марки «Skoda» модель «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підставою для внесення відомостей була заява про вчинення кримінального правопорушення, подана представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , у якій було зазначено, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП, що мала місце 04.10.2024, отримав тілесні ушкодження: рвана рана лівої щоки, забої, садна, підшкірні гематоми м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, субконьюктивальний крововилив зліва, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні з 04.10.2024 по 11.10.2024 року. Разом із з цим в ході проведених судово-0медичних експертиз Ліпський ІР за фактом ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, та відповідно не ув визнаний потерпілим. 13 січня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до лікаря офтальмолога в м.Бориспіль зі скаргами на зниження зору на лівому оці після ДТП, та йому було встановлено діагноз: су тотальна від слойка сітчатки лівого ока (посттравматична).

Встановлено, що 320 січня 2026 року старшим слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 14 березня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова слідчого мотивована тим, що за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про можливе спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді посттравматичного субтотального відшарування сітківки лівого ока, які нібито виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.10.2024.

Разом із тим встановлено, що за фактом цієї ДТП вже здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке завершено направленням обвинувального акта до суду та закрито ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.12.2024 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 134д від 13.11.2024 тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 унаслідок ДТП, віднесено до легких тілесних ушкоджень.

Після ДТП ОСОБА_6 звернувся за офтальмологічною допомогою лише 13.01.2025 у зв`язку з різким погіршенням зору, де йому було встановлено діагноз «посттравматичне субтотальне відшарування сітківки лівого ока» та проведено оперативне втручання.

Для встановлення можливого причинного зв`язку між ДТП та зазначеним ушкодженням 29.08.2025 була призначена комісійна судово-медична експертиза. Згідно з її висновком № 77/К від 31.12.2025 встановлено, що одразу після ДТП під час огляду офтальмологом ознак травм ока, які могли б спричинити відшарування сітківки, не виявлено, а саме відшарування виникло раптово більш ніж через два місяці після події. Крім того, експертна комісія зазначила, що відшарування сітківки може мати як травматичне, так і нетравматичне походження, а за наявними медичними даними встановити конкретну причину його виникнення неможливо.

З урахуванням викладеного слідчий дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що відшарування сітківки у ОСОБА_6 перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою від 04.10.2024, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом із тим такі висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими, оскільки орган досудового розслідування не використав усіх процесуальних можливостей для повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 77/К від 31.12.2025 року експертами не зроблено категоричного висновку про відсутність причинного зв`язку між субтотальним відшаруванням сітківки у ОСОБА_6 та травмою, отриманою під час ДТП. Натомість у висновку зазначено лише про відсутність у експертної комісії достатніх підстав вважати, що відшарування сітківки пов`язане з його травмуванням унаслідок подій 04.10.2024 року.

Водночас твердження експертів про те, що відшарування сітківки може виникнути як протягом доби після травми, так і в термін до одного місяця, у висновку експертизи не обґрунтоване з посиланням на конкретні клінічні дані, медичні дослідження чи особливості перебігу травматичного процесу у конкретного потерпілого.

Крім того, не наведено належного обґрунтування і висновку експертів про те, що за наявними у матеріалах медичними документами неможливо встановити конкретну причину виникнення субтотального відшарування сітківки у ОСОБА_6 , з огляду на відсутність аналізу механізму травми, характеру тілесних ушкоджень, часу їх прояву та можливого зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

За таких обставин покладення слідчим в основу рішення про закриття кримінального провадження зазначеного висновку експертизи без вжиття додаткових заходів для усунення його неповноти суперечить вимогам повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Усунення виявленої неповноти можливе шляхом призначення комплексної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи, а також шляхом отримання результатів додаткових медичних досліджень потерпілого з метою встановлення механізму та давності отриманого ушкодження, у тому числі для підтвердження або спростування встановленого йому діагнозу «посттравматичне відшарування сітківки лівого ока».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, у тому числі шляхом перевірки як обставин, що викривають особу, так і тих, що її виправдовують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Також відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити обставини, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оцінюючи оскаржуване рішення на предмет законності, слідчий суддя також враховує, що закриття кримінального провадження є формою його остаточного вирішення, а тому таке рішення може бути прийняте лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути належним чином вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, з викладенням усіх підстав, які виключають подальше провадження у справі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що обставини, щодо яких була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, залишилися належним чином не дослідженими, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 позбавлений можливості встановити факт отримання ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху та реалізувати своє право на судовий захист.

За таких обставин висновки органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасними та необґрунтованими, оскільки зроблені без повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим або його представником.

Строк звернення зі скаргою не порушений.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та усунення допущених порушень, оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Бориспільського РУП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 303-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 від 20 січня 2026 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 14 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження повернути до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9