Справа №127/2719/26
Провадження №1-кс/127/1169/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 (справа № 127/37792/25), в рамках кримінального провадження №0005243 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 (справа № 127/37792/25) до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу суттєво зменшилися, а частина взагалі перестала існувати. Також підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також захворювання, які потребують належного лікування.

За викладених обставин, адвокат просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки наразі продовжуються слідчі дії для встановлення усіх обставин справи, ризики не зменшились, крім того ухвалою Вінницького міського суду від 28.01.2026 продовжено строк тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

В ході розгляду справи встановлено, що слідчим відділом Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005243 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В межах даного кримінального провадження 02 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 у справі № 127/37792/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, яка залишена без змін Вінницьким апеляційним судом 10.12.2025.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_4 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, надав покази, має ряд захворювань.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення чи спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні вказаних ризиків судді першої та апеляційної інстанцій виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, соціального статусу (вік підозрюваного, наявність місяця проживання та соціальні зв`язки), обставин кримінального провадження (в період воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці).

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, усі вищевикладені обставини вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, які враховуючи сукупність усіх обставин провадження дійшли висновку про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Враховуючи зазначене, а також, що нових обставин, які не були дослідженні судами першої та апеляційної інстанцій в ході судового розгляду не встановлено, відомості зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, а також наявне рішення суду від 28.01.2026 про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 (справа № 127/37792/25), в рамках кримінального провадження №0005243 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя