Провадження № 1-кс/484/377/26
Справа № 484/1619/17
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06.05.2026 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні №0001833про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмацуй Котовського району Республіки Молдова, громадянина України, який має неповну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2006р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 188, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 07.11.2007р. Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 31.10.2009р. за ст.. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 23 дня;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України, оголошений в міжнародний розшук та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дійшла такого висновку.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.06.2014 приблизно о 19:00 він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном прийшли до фермерського господарства неподалік с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, де ОСОБА_7 залишився для попередження інших у разі небезпеки. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направились до села, де на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачили двоє коней. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 таємно незаконно заволоділи двома кіньми, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 18000грн. З викраденим вони прийшли до ОСОБА_7 та всі разом розпорядились викраденим на власний розсуд. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001101.

05.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

22.05.2017 ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Отже, ОСОБА_5 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк до п`яти років, переховується від слідчого, що відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, про що свідчить його відсутність за місцем проживання, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Такі обставини вказують на його негативну репутацію.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінують, прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки він оголошений у міжнародний розшук. Отже, клопотання належить задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 177, 178, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 після затримання необхідно доставити до місця кримінального провадження для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1