Справа № 182/3444/24
Провадження № 1-кп/0182/162/2026
У Х В А Л А

11.02.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 за № 0000294 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 20.02.2024 за № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився.

21.01.2026 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Але ОСОБА_3 з моменту надходження обвинувального акту до суду жодного разу не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, тобто переховується від суду. Через неявку обвинуваченого в судове засідання виносилась ухвала суду про його привід. Так, ухвала суду від 23.04.2025 про доручення працівникам Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом на 14.05.2025. Але обвинувачений до суду доставлений не був. Замість того суду було надано письмове зобов`язання ОСОБА_3 про явку до суду на 14.05.2025. Згідно ж наданого письмового пояснення дружини обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_3 14.05.2025 поїхав до м. Запоріжжя по особистим справам.

Ухвалою суду від 05.06.2025 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, на виконання ухвали суду працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. було надано рапорт, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , не проживає, зі слів сусідів може перебувати у м. Київ. Тобто, ОСОБА_3 жодного разу до суду доставлений так і не був.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 , якому достовірно відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього, переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на його затримання, а також оголосити його у розшук.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора.

Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді у провадженні суду з 21.06.2024, але ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, приводом примусово до суду доставлений не був, а до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, тому суд вважає за можливе дати дозвіл на його затримання.

Крім того, враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого суду невідомо, суд вважає за необхідне зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та оголосити його у розшук.

Керуючись ст. 176-177, 189, 190, ч.1 ст. 281, ч.1 ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 призупинити до розшуку обвинуваченого.

У разі затримання ОСОБА_3 на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримає ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, повинна негайно повідомити про це прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та суд.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту їх приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто ухвала діє до 11.08.2026.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1