Справа № 296/1897/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у своїй скарзі на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 повідомляє про вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 172, 173, 255, 256, 364, 382, 396 КК України організованим злочинним угрупуванням у складі прокурорів Чоловського В, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , посадовими особами ДП ЗБТЗ

ОСОБА_16 зв`язку з тим, що у поданій скарзі скаржник ОСОБА_4 серед інших вимог, зазначає вимогу про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку злочинів, зокрема, слідчим суддею ОСОБА_12 , який здійснює правосуддя в тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, суддя ОСОБА_3 заявлає самовідвід.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 75 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/1897/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Передати справу №296/1897/26 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1