Справа № 626/633/26
Провадження № 1-кс/626/248/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2024 звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 4 роки 4 місяці 27 днів, згідно ст. 81-1 КК України, який підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, не зробивши для себе належних висновків, знову став на злочинний шлях за наступних обставин: 19.02.2026 приблизно о 19-й годині , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс 3 удари кулаком в обличчя.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому лівої виличної кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я строком більше 3-х тижнів (більше ніж 21 день). Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з ушкодженнями на голові, перелом кісток носа, які по ступеню тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Також, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини, поперекової ділянки, лівого плеча, які як окремо так і в сукупності по ступеню тяжкості відносять до легких тілесних ушкоджень, як такі що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 19.02.2026 приблизно о 19-й годині, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", діючи з раптово виниклим прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном та демонструючи агресію, наказав ОСОБА_7 зняти каблучки з її рук та віддати йому, що потерпіла перебуваючи в пригніченому стані після отримання тілесних ушкоджень та в стані алкогольного сп`яніння, побоюючись застосування до неї фізичного насильства, підкорилася та виконала його вимогу, знявши три срібних та одну золоту каблучку зі своїх рук та віддала їх ОСОБА_4 . Підозрюваний поклав чотири каблучки до своєї кишені та побачив на столі мобільний телефон ТМ "Xiaomi" моделі "Redmi 8A" потерпілої, який також забрав.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме трьома срібними каблучками, однією золотою каблучкою, мобільним телефоном ТМ "Xiaomi" моделі "Redmi 8A", після чого через 30 хвилин пішов з будинку з майном ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

25.02.2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

27.02.2026 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення, клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Берестинським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000164 від 25.02.2026 .

27.02.2026 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується копією протоколів огляду місця події; протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної експертизи. Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді виправних роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а аткож за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Судом розглянута можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, однак за даних обставин слідчий суддя вважає це недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а отже відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 186 КК України 27.02.2026. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 28.04.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Згідно ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, до 28 квітня 2026 року без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1