Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «УЖАГРОМІКС» - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/803/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

14.07.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого відділу СУ ГУ НП у Закарпатській області від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає про те, що при проведенні досудового розслідування, слідчим протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, оскільки органом досудового розслідування не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких відомостей, які б вказували про те, що в діях службових осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради під час укладання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0765, розташованої в м. Ужгород, по вул. Загорській, 51, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, окрім того будь-яких звернень окремих депутатів Ужгородської міської ради чи мешканців м. Ужгорода з даного приводу до органу досудового розслідування не надходило, а тому кримінальне провадження розпочате за вказаним фактом обґрунтовано підлягало закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Твердження на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними матеріалами кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були досліджені та здобуті під час розгляду даної скарги слідчим суддею. Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому

-2-

вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя встановила, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами кримінального провадження, та рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин такого, а доводи представника скаржника про передчасність винесення оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 та постановити нову по суті доводів скарги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України. На його думку, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Посилається на аналогічні доводи, що і у скарзі, додатково вказуючи на те, що слідчий суддя, переглядаючи законність постанови слідчого від 25.06.2025 не надала належної оцінки тому, що з моменту винесення ухвали слідчого судді від 07.05.2025 та поновлення слідства, жодних дій, крім допиту свідка ОСОБА_9 , органом досудового розслідування не здійснено, що свідчить про передчасність висновків суду про законність постанови про закриття кримінального провадження.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «Ужагромікс» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою з тих підстав, що факту заниження орендної плати земельної ділянки досудовим розслідуванням встановлено не було, позаяк щорічний розмір орендної плати, відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 № 2161-Е, значно перевищує ринкову вартість, що свідчить про відсутність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, ОСОБА_8 не є стороною чи учасником кримінального провадження, оскільки їй неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в кримінальному провадженні як потерпілої і вказані постанови слідчого ОСОБА_8 оскаржені не були.

Судове провадження розглядається за відсутності заявника ОСОБА_8 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом

-3-

згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

-4-

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, 25.06.2025 слідчим відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 15.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.09.2023, слідчими та процесуальними діями не не здобуго будь яких відомостей, які б вказували про те, що в діях службових осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради під час укладання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0765, розташованої в м. Ужгород по вул. Загорській, 51, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, окрім цього будь яких звернень окремих депутатів Ужгородської міської ради чи мешканців міста Ужгорода з даного приводу до органу досудового розслідування не надходило, а тому слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах судового провадження, досліджені апеляційним судом, слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо допиту певних свідків, витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Крім того, склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільні небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Тому слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

-5-

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_8 в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_7 , із дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком слідчого щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.09.2023 та наявності підстав для його закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами судового та кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з доводами заявника ОСОБА_10 , які викладені у її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається заявник, слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

При цьому, слідчий суддя дала належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.04.2025 було допитано свідка ОСОБА_9 - співзасновника ТОВ «Ужагромікс», який в ході допиту повідомив, що даному Товариству ніякої шкоди завдано не було, а іншого співзасновника - ОСОБА_8 , ніхто не уповноважував на представлення інтересів Товариства.

Крім того, встановлено, що 15.05.2018 рішенням Ужгородської міської ради № 1087 Комунальному підприємству зеленого господарства «Агромікс» передано в постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер :51:001:0765) площею 1,7690 га по вул. Загорській, 51 в м. Ужгороді для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.

-6-

24.12.2019 рішенням Ужгородської міської ради № 1865 прийнято рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :51:001:0765) площею 1,7690 га по вул. Загорській, 51 в м. Ужгороді, у зв`язку з ліквідацією КПЗГ «Агромікс».

25.07.2019 сесією Ужгородської міської ради прийнято рішення № 1614 «Про доповнення до рішення XXXIV сесії міської ради VII скликання 28.02.2019 № 21458», яким доповнено перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2019 році, об`єктами нерухомості (ліквідованого КІЇ «Агромікс») в м. Ужгороді, вул. Загорська, 51, а саме будівля літери В загальною площею 283,8 кв.м, будівля літери Г загальною площею 354,3 кв.м, будівля літери Д загальною площе 124,1 кв.м, будівля літ О площею 375,6 кв.м, розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :51:001:0765, що передано в приватизацію ТОВ «УЖАГРОМІКС» шляхом викупу. Способом приватизації будівель літ В, Г, Д та О по вул. Загорській, 51 в м. Ужгороді є викуп орендованого майна, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :51:001:0765.

Відповідно до відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно, 10.10.2019 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради в особі директора Департаменту міського господарства ОСОБА_11 та ТОВ «УЖАГРОМІКС» в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір купівлі-продажу будівлі літери В (котельня) загальною площею 283,8 кв.м, будівлі літери Г (побутовий корпус) загальною площею 354,3 кв.м, будівлі літери Д (конюшня) загальною площе 124,1 кв.м, будівлі літ О (побутовий корпус) площею 375,6 кв.м, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :51:001:0765, та 15.10.2019 за ТОВ «УЖАГРОМІКС» зареєстровано право приватної власності на підставі акту прийому-передачі приватизованого об`єкта від 15.10.2019.

24.12.2019 рішенням сесії Ужгородської міської ради № 1853 Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖАГРОМІКС» надано в оренду земельну ділянку площею 1,7690 га (кадастровий номер :51:001:0765) по вул. Загорській, 51 в м. Ужгороді для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, строком на 5 років терміном до 24.12.2024.

20.01.2020 на підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЖАГРОМІКС» укладено договір оренди землі № 2123, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «УЖАГРОМІКС» передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер :51:001:0765, площею 1,7690 га, розташованої по вул. Загорській, 51 в м. Ужгороді терміном на п`ять років тобто до 24.12.2024, для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування.

Даним договором передбачено розмір щорічної орендної плати в сумі 299383,79 грн, яка розрахована як 3% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, яка станом на 20.01.2020 становила 9979459,70 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення у даному кримінальному провадженні комплексної оціночно-земельної експертизи та екпертизи з питань землеустрою від 29.10.2024 за № 2161-Е, технічна документація із землеустрою щодо інвертиризації земельної ділянки Ужгородської міської ради, розташованої по вул. Загорській, 51 в м. Ужгороді в цілому відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам. Ринкова вартість даної земельної ділянки станом на 24.12.2019 могла становити 6159751,65 грн.

Таким чином, факту заниження орендної плати по вказаній земельній ділянці не встановлено, оскільки щорічний розмір орендної плати за договором оренди земельної

-7-

ділянки від 20.01.2020 визначався із суми 9979459,70 грн, яка значно перевищує, а не занижує ринкову (6159751,65 грн), що свідчить про відсутність в діях службових осіб Ужгородської міської ради ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Проаналізувавши вказані докази та обставини, які вони підтверджують, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких відомостей, які б вказували про те, що в діях службових осіб Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради під час укладання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0765, розташованої в м. Ужгороді по вул. Загорській, 51, містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження розпочате за вказаним фактом закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_7 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Стосовно твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що в діях, зокрема, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то колегія суддів констатує, що кримінальне провадження № 0000274 від 15.09.2023 здійснювалось щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме за фактом можливого зловживання службовими особами Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області своїм службовим становищем, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «УЖАГРОМІКС», які всупереч вимогам земельного законодавства, шляхом заниження вартості земельної ділянки уклали із зазначеним Товариством договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :51:001:0765, площею 1,7690 га,

-8-

розташованої в м. Ужгороді по вул. Загорській, 51. Відтак, слідчим не здійснювалась перевірка обставин, про які вказує заявник у своїй скарзі, і такі не стосуються кримінального провадження № 0000274.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий не дочекавшись висновку комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи закрив кримінальне провадження, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих на вимогу апеляційного суду, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 27.05.2024 призначено комплексну експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу. В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення комплексної оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2161-Е від 29.10.2024. Разом з тим, встановлено, що комплексна експертиза з питань землеустрою та земельно-технічна екпертиза в даному кримінальному провадженні не призначалась.

Твердження на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується зібраними матеріалами кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які були досліджені та здобуті під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий відповідно до ст. 84, 91 КПК України, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 284 КПК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, обґрунтовано встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито.

В свою чергу слідчий суддя встановила, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про незаконність оскаржуваної постанови, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана постанова повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами кримінального провадження, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято виключно після дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи адвоката ОСОБА_7 про передчасність винесення оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів судового та кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені всі оперативно-розшукові та слідчі дії, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Крім того, недоліки, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з`ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судового провадження слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

-9-

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_7 , на постанову слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000274 від 15.09.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді