Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1142/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/450/26
Категорія ч.1 ст.121 КК Укрїани Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000453 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

26 березня 2026 року в судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 заявили самовідводи, посилаючись на те, що вони висловлював свою позицію в даному кримінальному провадженні в судовому рішенні під час перегляду даної справи в порядку апеляційного провадження 24.05.2021 року.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.05.2021 року апеляційні скарги прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково. Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши доводи заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 травня 2021 року у складі колегії суддів приймали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України.

За результатом якого було постановлено ухвалу про скасування зазначеного вироку та призначено новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення положень КПК України та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, зокрема судом надавалася оцінка показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновку судово медичної експертизи та вказувалось на невідповідність висновків суду вказаним доказам, не надання цим доказам належної оцінки, наявність суперечностей в цих доказах з іншими доказами, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків, в тому числі і щодо кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, слід врахувати аналогічність обставин та вимог в новій апеляційній скарзі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, з приводу яких судді фактично висловили свою правову позицію в попередній ухвалі від 24.05.2021 року, що дає підстави сторонам вважати про вже сформовану у суддів думку щодо оскаржуваної ухвали та «прогнозованість» майбутнього судового рішення (що за вище наведених обставин спростувати складно).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (в тому числі, щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлені самовідводи суддів підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №280/1142/16-к направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: