Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/719/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 01.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/202/2136/2026
Справа № 202/719/26
Провадження № 1-кс/202/2136/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 задоволено клопотання старшого слідчого СВ РОВС та ЗУ ОГ СУ ГУНП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , у квартирі його дружини, з метою відшукання грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального провадження, електронних носіїв інформації, планшетів, ноутбуків, багатофункціональних пристроїв, комп`ютерної техніки; мобільних телефонів, сім холдерів (сім-тримачі) та сім картки до них, які використовують особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, установчих, розпорядчих, фінансово господарських документів, бухгалтерської документації щодо підконтрольних суб`єктів господарювання, чорнових записів з інформацією про видатки прибутки , клієнтів та обсяги збуту, платіжних доручень, транспортних (перерізаних документів, печаток, штампів, кліше, відтисків, заготівок тощо, які використовуються для витоплення платіжних доручень. Розписок, чеків, договорів, тощо, вимірювального комплексу та /або обчислювача, що призначений для вимірювань витрати за методом змінного перепаду тиску, що протікає по трубопроводах зі встановленою сім картою мобільного оператора.

Відповідно до проколу обшуку від 02.03.2026, проведеного на підставі вище зазначеної вище ухвали слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресом: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та двома малолітніми дітьми, старшим слідчим СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 вилучено: 1) два мобільні телефони, які ОСОБА_4 , за відміткою в протоколі, видав добровільно та надав паролі до них, що слідчим було перевірено 1470, а саме: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; 2) грошові кошти, а саме: гривні, купюри 500 грн. - 30 шт. - на суму 15 000 грн.; гривні, купюри 1000 грн. - 3 шт. - на суму 3000 грн.; гривні, купюри 200 грн. - 1 шт., на загальну суму в гривні 18200 (вісімнадцять тисяч двісті гривень); Євро, купюри номіналом 50 євро - 48 шт. на загальну сума 2400 Євро; долари США, купюри 100 доларів - 1103 штук, на загальну суму 110300 доларів; 3) флеш накопичувач Kingston.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.03.2026 відмовлено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 18200 грн. (купюри номіналом 500,00 грн. у кількості 30 шт., номіналом 1000,00 грн. 3 шт., номіналом 200,00 грн. 1 шт.), 2400 грн. Євро (Євро-купюри номіналом 50,00 Євро у кількості 48 шт.) 110300 доларів США (купюри номіналом 100,00 доларів США у кількості 1103 шт.),.

У зв`язку з тим, що в арешті вказаних грошових коштів, вилучених під час обшуку, слідчим суддею відмовлено, а на іншу частину вилученого під час обшуку майна (мобільні телефони та флеш носій) органом досудового розслідування станом на 10.03.2026 клопотання про арешт майна так і не було подано, 10.03.2026 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах ОСОБА_4 , направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна .

16.03.2026 року оскаржувана постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання надійшла на електронну пошту адвоката ОСОБА_5 .

Постанова обґрунтована передчасністю звернення з клопотанням про повернення майна, адже прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10.03.2026 року про відмову в накладені арешту на вилучені грошові кошти, а мобільні телефони і флеш носій вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2026 про надання дозволу на проведення обшуку.

Із клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку майно а саме, два мобільні телефони, а саме: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , та флеш накопичувач Kingston - орган досудового розслідування чи прокурор до слідчого судді не зверталися.

Також адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.03.2026 скарга на бездіяльність та дії слідчого була задоволена та зобов`язано слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2025, за ч.4 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: 1) два мобільні телефони, які ОСОБА_4 , за відміткою в протоколі, видав добровільно та надав паролі до них, що слідчим було перевірено 1470, а саме: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; 2) грошові кошти, а саме: гривні, купюри 500 грн. - 30 шт. - на суму 15 000 грн.; гривні, купюри 1000 грн. - 3 шт. - на суму 3000 грн.; гривні, купюри 200 грн. - 1 шт., на загальну суму в гривні 18200 (вісімнадцять тисяч двісті гривень); Євро, купюри номіналом 50 євро - 48 шт. на загальну сума 2400 Євро; долари США, купюри 100 доларів - 1103 штук, на загальну суму 110300 доларів; 3) флеш накопичувач Kingston.

Враховуючи вищенаведене, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , просив скасувати постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.03.2026 про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2025 за ознаками ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 362 КК України .

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 ,у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що два мобільні телефони, а саме: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 та флеш накопичувач Kingston були повернуті власнику ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду накладено арешт на грошові кошти, а саме: гривні, купюри 500 грн. - 30 шт. - на суму 15 000 грн.; гривні, купюри 1000 грн. - 3 шт. - на суму 3000 грн.; гривні, купюри 200 грн. - 1 шт., на загальну суму в гривні 18200 (вісімнадцять тисяч двісті гривень); Євро, купюри номіналом 50 євро - 48 шт. на загальну сума 2400 Євро; долари США, купюри 100 доларів - 1103 штук, на загальну суму 110300 доларів, тому слід відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження №0000008 від 31.01.2025, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Відповідно до проколу обшуку від 02.03.2026, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресом: АДРЕСА_1 , вилучено: 1) два мобільні телефони, які ОСОБА_4 , за відміткою в протоколі, видав добровільно та надав паролі до них, що слідчим було перевірено 1470, а саме: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; 2) грошові кошти, а саме: гривні, купюри 500 грн. - 30 шт. - на суму 15 000 грн.; гривні, купюри 1000 грн. - 3 шт. - на суму 3000 грн.; гривні, купюри 200 грн. - 1 шт., на загальну суму в гривні 18200 (вісімнадцять тисяч двісті гривень); Євро, купюри номіналом 50 євро - 48 шт. на загальну сума 2400 Євро; долари США, купюри 100 доларів - 1103 штук, на загальну суму 110300 доларів; 3) флеш накопичувач Kingston.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.03.2026, в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в сумі 18200 грн., 2400 грн., 110300 доларів США, відмовлено.

11.03.2026 року власник майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , звернулись до уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області про повернення вилученого майна, проте останнє повернуто не було.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.03.2026, зобов`язано слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2025, за ч.4 ст. 191, ч.3 ст.362 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: 1) два мобільні телефони, які ОСОБА_4 , за відміткою в протоколі, видав добровільно та надав паролі до них, що слідчим було перевірено 1470, а саме: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; 2) грошові кошти, а саме: гривні, купюри 500 грн. - 30 шт. - на суму 15 000 грн.; гривні, купюри 1000 грн. - 3 шт. - на суму 3000 грн.; гривні, купюри 200 грн. - 1 шт., на загальну суму в гривні 18200 (вісімнадцять тисяч двісті гривень); Євро, купюри номіналом 50 євро - 48 шт. на загальну сума 2400 Євро; долари США, купюри 100 доларів - 1103 штук, на загальну суму 110300 доларів; 3) флеш накопичувач Kingston.

10.03.2026 засобами електронного зв`язку на офіційну електронну пошту Відділу нагляду за додержанням законів, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008 від 31.01.2025.

Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 12.03.2026, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , було відмовлено. Постанова обґрунтована передчасністю звернення з клопотанням про повернення майна, адже прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 10.03.2026 року про відмову в накладені арешту на вилучені грошові кошти, а мобільні телефони і флеш носій вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2026 про надання дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 повернуто два мобільні телефони: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 та флеш накопичувач Kingston .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду накладено арешт на вищевказані грошові кошти, скасувавши ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.03.2026 про відмову у накладанні арешту на вказані грошові кошти.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, ч.3 ст.173 КПК України.

Як вже було встановлено, під час проведення судового засідання, ухвалою Дніпровського апеляційного суду було накладено арешт на грошові кошти: гривні, купюри 500 грн. - 30 шт. - на суму 15 000 грн.; гривні, купюри 1000 грн. - 3 шт. - на суму 3000 грн.; гривні, купюри 200 грн. - 1 шт., на загальну суму в гривні 18200; Євро, купюри номіналом 50 євро - 48 шт. на загальну сума 2400 Євро; долари США, купюри 100 доларів - 1103 штук, на загальну суму 110300 доларів.

Два мобільні телефони: Nokia темно синього коліру, imei: НОМЕР_1 , Хiomi, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 та флеш накопичувач Kingston були повернуті ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, та те, що частина майна вже була повернута власнику ОСОБА_4 , а на грошові кошти було накладено арешт ухвалою Дніпровського апеляційного суду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.362 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...