Єдиний унікальний номер справи 185/5753/22
Провадження № 1-о/185/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2026 року до Павлоградського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просить поновити процесуальний строк та переглянути за нововиявленими обставинами вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України. Зазначила, що на її думку, кримінальна справа була сфабрикована під час досудового слідства. ОСОБА_4 не міг загинути 07.06.2022 від неправомірних дій братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки за висновком експерта причиною смерті ОСОБА_4 є отримання кульових поранень, що підтверджується документами про нагородження. Стверджує, що ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок артилерійського обстрілу, з боку РФ, отримавши осколкове поранення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що тільки 23.02.2026 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулася справа з Дніпровського апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України та призначене йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахується з 13 травня 2024 року. Зараховано ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 08 червня 2022 року (дня затримання) по 13 травня 2024 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно із ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки наведені потерпілою ОСОБА_2 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з обставинами, які були досліджені в судовому засіданні і щодо яких суд надав висновок у вироку, даний вирок вступив в законну силу. Відповідно заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суперечить положенням п. 1 ч. 1ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Стосовно ОСОБА_7 , кримінальне провадження не було предметом розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначене, під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_2 не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст. 464 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 разом з її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1