22 травня 2026 року Єдиний унікальний № 501/4438/25 Провадження № 1-кп/501/60/26
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 травня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/4438/25 провадження 1-кп/501/60/26

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесені до ЄРДР № 0000684 від 30 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України із затвердженим обвинувальним актом.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності. Крім того, прокурор заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 09 лютого 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення судового засідання, відносно обрання запобіжного заходу зазначили, що заперечують щодо задоволення, просять застосувати особисте зобов`язання.

Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання суд не проводить судове слідство, не встановлює певних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, не допитує свідків або інших учасників кримінального провадження. Вичерпний перелік можливих прийнятих рішень визначений в ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Обставини здійснення підозрюваним, обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного, суд враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено в ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу , продовження або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Водночас при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує його особисті дані.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений , має постійне місце проживання та неповнолітню дитину на утриманні.

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України, особу обвинувачуваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до обвинувачуваного слід застосувати запобіжний захід, проте у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинуваченим та його адвокатом заявлено щодо застосування як запобіжного заходу - особистого зобов`язання , проте для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, Суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду.

На переконання Суду, досліджені під час підготовчого судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що запобіжний захід тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є суворий запобіжний захід може , тому Суд приймає рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 часу до 06 година ранку наступного дня.

За встановлених Судом обставин, необхідним є саме домашній арешт в нічний час, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливість для вчинення ним поза процесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182,183 , 314 - 316 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, на 11 годину 40 хвилин 22 травня 2026 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорноморського міського суду Одеської області.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 09 лютого 2026 року задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Іллічівськ, громадина України, який має середню освіту, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту період часу з 22:00 години вечора до 06:00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 тобто до 20 липня 2026 року включно.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючого