Єдиний унікальний номер справи 185/2722/26
Провадження № 1-кп/185/1160/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.02.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Ст.-Луганського району Луганської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах:

обвинувачений ОСОБА_3 10 лютого 2026 року близько 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання вирішив проникнути до домоволодіння свого знайомого, свідка ОСОБА_6 , який є батьком потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , - та здійснити крадіжку будь-якого майна. В подальшому, цього ж дня, близько 10.10 год. обвинувачений ОСОБА_3 направився до вищевказаного домоволодіння, керуючись виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022 та продовженого 03.02.2026 строком на 90 діб до 04.05.2026), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, зі сторони присадибної ділянки домоволодіння підійшов до огорожі території домоволодіння та, переступивши її, зайшов на подвір`я, проникнув таким чином до іншого сховища. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на вищезазначеному подвір`ї, підійшов до будівлі житлового будинку, де через вхідні двері, які на той час були зачинені та не замкнені на замок, зайшов до приміщення житлового будинку, проникнув таким чином до житла. Знаходячись у приміщенні житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, почав оглядати приміщення будинку. Перебуваючи у вітальній кімнаті, обвинувачений ОСОБА_3 помітив вінтажну настільну газову плиту марки «Днепропетровск», мультиварку марки «Rotex» модель «RMC 503-В» об`ємом 5 л, газовий балон «AYGAZ» вагою 12,4 кг та пральну машину СМ-1 «Отрадна», які вирішив викрасти. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 почергово виніс на подвір`я вищезазначені речі, які належали на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7 та переніс їх до свого домоволодіння, заволодівши ними, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 9966 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як и таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, на підтвердження чого долучено лікарське свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим прокурор вважає, що є підстави для закриття даного кримінального провадження. Також, відповідно до письмових пояснень представника виконавчого комітету Межівської селищної ради обвинувачений ОСОБА_3 проживав сам за адресою: АДРЕСА_1 , - близькі родичі відсутні.

Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно його підзахисного у зв`язку зі смертю останнього, будь-якого непогодження із цим не висловлював. Підтвердив факт відсутності близьких родичів у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Згідно долученої до клопотання розписки, викрадене майно останній повернуто.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В п.2 ч.10 ст.284 КПК України передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №298 від 05.03.2026 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно письмових пояснень представника виконавчого комітету Межівської селищної ради, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживав сам, близькі родичі у останнього відсутні.

В частині 7 статті 284 КПК України закріплено, що якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч.2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшов 25.02.2026 року, смерть обвинуваченого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відповідним спливом часу клопотань від близьких родичів ОСОБА_3 чи інших осіб про продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надійшло, наявність згоди та відсутність будь-якого непогодження захисника обвинуваченого на закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підзахисного, - суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора необхідно задовольнити та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора необхідно задовольнити та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов, судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 14.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- вінтажну настільну газову плиту марки «Днепропетровск», мультиварку марки «Rotex» модель «RMC 503-В» об`ємом 5 л, газовий балон «AYGAZ» вагою 12,4 кг, пральну машинку СМ-1 «Отрадна», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - після набрання ухвалою законної сили залишити останній за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1