Справа № 638/2109/26
Провадження № 1-кс/638/404/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2026 року вх № 851-26; зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м Харкова невідкладно (не пізніше 24 годин) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 384 та статті 385 КК України; зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова невідкладно виконати ухвалу суду від 10.12.2021 року у справі №638/18006/21 щодо внесення аналогічних відомостей; зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру м Харкова надати ОСОБА_3 витяги з ЄРДР, що підтверджують виконання зазначених дій; зобов`язати прокурора вирішити питання про об`єднання вказаних новостворених кримінальних проваджень в одне, в порядку статті 217 КПК України, з подальшим приєднанням до матеріалів основного кримінального провадження №0001538 для проведення комплексного розслідування, та надати ОСОБА_3 копію відповідної постанови за результатами такого розгляду.

Крім того, направила клопотання, у якому просить витребувати у начальника Управління поліції охорони в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 відеозапис з боді-камери співробітника охорони, а саме поліцейського ОСОБА_5 , який здійснював чергування за адресою: м. Харків, вул. Стражів Неба, 55-А за 30.01.2026 та 03.02.2026 та у Шевченківській окружній прокуратурі м. Харкова відеозапис камер внутрішнього спостереження за 30.01.2026 (у період часу з 13:20 хв до 15:30 хв, на яких зафіксовано процес подання нею заяви про злочин та відмову прокурора у складанні протоколу згідно із статтею 214 КПК України, а також за 03.02.2026 (у період часу з 16:00 до 16:40хв., на яких зафіксовано процес отримання нею відповіді та її роз`яснення прокурором ОСОБА_6 ). В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.01.2026 подала до Шевченківської окружної прокуратури чергову заяву про повторне скоєння злочинів за статтями 384, 385 КК України ОСОБА_7 на підставі додаткового допиту від 07.04.2025 . Заяву приймав прокурор ОСОБА_8 , який, на думку ОСОБА_3 , свідомо порушив процедуру прийняття заяв, а саме 30.01.2026 прокурор відмовився скласти протокол прийняття усної заяви про злочин, передбачений статтею 214 КПК України, посилаючись на те, що такий протокол «не передбачений». Замість цього прокурором було заповнено «картку усного звернення», що є підміною понять та порушенням її процесуальних прав. ОСОБА_3 стверджує що весь процес спілкування та вимоги скласти саме протокол зафіксовані на боді- камери охорони прокуратури, записи з яких можуть бути витребувані судом як доказ її звернення саме із заявою про злочин, а не зі звичайним зверненням. Оскільки прокурор стверджував про відсутність обов`язку складати протокол, ці відеозаписи є ключовим доказом факту її звернення саме із заявою про кримінальне правопорушення, а не зі зверненням у порядку Закону «Про звернення громадян».

Прокурор просить розглянути скаргу без його участі, надав заперечення на скаргу, пояснивши, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0001538 від 31.03.2016, розпочате за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2016, за частиною першою статті 190 КК України, частиною другою статті 190 КК України, частиною другою статті 15, частиною другою статті 190 КК України. За результатами досудового розслідування 09.08.2025 року слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України. Вказане рішення наразі оскаржено ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято. Також, встановлено, що за клопотанням ОСОБА_3 від 04.08.2023 та на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 10.12.2021, до ЄРДР 08.08.2023 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2021 та розпочате кримінальне провадження N? 0000611 за частиною першою статті 384 КК України за фактами надання неправдивих свідчень ОСОБА_7 , про що ОСОБА_3 було повідомлено з направленням копії витягу ЄРДР. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 дізнавачем на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, 26.08.2025 прийнято рішення про його закриття. Також на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного у м. Харкова від 14.04.2025, СД ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області 24.04.2025 розпочате кримінальне провадження N? 0000264 за частиною першою статті 385 КК України, за фактом відмови ОСОБА_7 надавати свідчення на електронну пошту з долученням витягу ЄРДР та направленням поштового відправлення. За результатами досудового розслідування 19.09.2025 на підставі статті 284 КПК України дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001538. В матеріалах кримінальних проваджень №0000611, №0001538 відсутні будь-які звернення чи клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з їх матеріалами. Разом з цим останні містять документи, що підтверджують дії дізнавача про неодноразові виклики (та спроби викликів) ОСОБА_3 для проведення певних слідчих дій, які залишені ОСОБА_3 без реагування. Разом з цим, повідомлено, що ухвали слідчих суддів від 10.12.2021 справа N?638/18006/21 провадження N?1-кс/638/2603/21 та від 14.04.2025 справа 638/7061/16-к провадження №1-кc/638/1000/25 для виконання до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова не надходили та їх виконання було покладено виключно на уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що ними було забезпечено. Враховуючи вище наведене, підстави для об`єднання кримінальних проваджень № 0000611, 0001538 відсутні. Також зазначено, що на заяви ОСОБА_3 від 30.01.2026 до окружної прокуратури, надано письмову відповідь від 30.01.2026 в частині неправомірних дій ОСОБА_7 та вчинення ним злочину за частини другої статті 384 КК України, з роз`ясненням, що заява ОСОБА_3 в якій вона стверджує про кримінальне правопорушення, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин не встановлено підстав для внесення до Реєстру фактів, викладених у заявах ОСОБА_3 від 30.01.2026. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 , від 05.02.2026 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань.

Слідчий суддя враховує, те, що вжито усіх заходів щодо повідомлення особи, яка подала скаргу, про час і місце розгляду скарги, а також враховує те, що така особа повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Слідчий суддя враховує також позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2026 у справі №336/4830/22, відповідно до якої: "Отже, участь слідчого або прокурора під час розгляду клопотання про обшук забезпечує доведення його ініціатором перед слідчим суддею необхідності проведення такої слідчої дії. Тому колегія суддів звертає увагу на важливість ролі сторони обвинувачення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обшук, яка забезпечує можливість для слідчого судді повно з`ясувати та перевірити доводи клопотання, дослідити підстави для його вирішення по суті.

Водночас суд звертає увагу на те, що у тих випадках, коли в законі йдеться про те, що участь когось із учасників є обов`язковою, це чітко визначено в його приписах шляхом використання формулювань «за обов`язкової участі», «лише за участю». Колегія суддів не вважає, що використання в законі формулювання «за участю» є тотожним формулюванню «за обов`язкової участі».

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Так, участь особи, яка подала скаргу, була забезпечена і у судовому засіданні 11.02.2026 у судове засідання особа, яка подала скаргу, надала усі пояснення, які вважала за необхідне, після вирішення 17.02.2026 її заяви про відвід судді особа, яка подала скаргу не з`явилася, причини неявки не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду скарги не зверталася, повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарга не бездіяльність прокурора розглядається не пізніше 72 годин, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_3 , достатність наявних доказів у матеріалах скарги для її розгляду по суті, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, слідчий суддя встановив, що 30.01.2026 ОСОБА_3 звернулася до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просила прийняти та негайно зареєструвати дану заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 384 КК України (з огляду на повторність), вчиненого ОСОБА_7 ; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) протягом 24 годин та надати витяг із ЄРДР; забезпечити виконання ухвал Шевченківського районного суду м Харкова від 10.12.2021р справа N? 638/18006/21 провадження №1-кс/638/2603/21 та від 14.04.2025 справа №638/7061/16 провадження №1-кс/1000/25, набрали законної сили, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого статтями 384,385 КК України, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку №40422 від 11.11.2021; у рамках розслідування забезпечити виконання ухвал суду, що набрали законної сили, від 10.12.2021та від 14.04.2025, об`єднавши всі епізоди злочинних дій ОСОБА_7 (за статтями 384, 385 КК України) в одне провадження.

30.01.2026 Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова розглянуто заяви від 30.01.2026 ОСОБА_3 за результатом чого останній надано відповідь №55-1538-16 від 30.01.2026 про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки заяви від 30.01.2026 за змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину позаяк не містять достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_3 від 30.01.2026 прийнята Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова, що підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 30.01.2026 наданою Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова з відміткою про її прийняття, у зв`язку з чим відмовляє у клопотанні про витребування доказів у начальника Управління поліції охорони в Харківській області.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_3 від 30.01.2026 №851-26, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина четверта статті 214 КПК України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 КПК України).

Відповідно до положень частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 30.01.2026 року (вх. № 851-26), задоволенню не підлягає. Такий висновок обґрунтований тим, що частиною другою статті 307 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визнавати бездіяльність незаконною за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, що своєю чергою має наслідком відмову у задоволенні скарги в цій частині.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти повною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Частиною першою статті 214 КПК України не встановлено обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги, що обставини, повідомлені ОСОБА_3 у її заяві можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проте уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою підлягає задоволенню разом із відповідною вимогою про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження таких дій.

Разом з цим, статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною Заявником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги скарги у частині зобов`язання Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова невідкладно виконати ухвалу суду від 10.12.2021 року у справі №638/18006/21 щодо внесення аналогічних відомостей, оскільки вказана ухвала не має відношення до бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та містить обов`язок виконання ухвали посадовими особами ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

У вимозі скарги про зобов`язання прокурора вирішити питання про об`єднання вказаних новостворених кримінальних проваджень в одне в порядку статті 217 КПК України, з подальшим приєднанням до матеріалів основного кримінального провадження №0001538 для проведення комплексного розслідування, та надати ОСОБА_3 копію відповідної постанови за результатами такого розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про зобов`язання слідчого, прокурора постановити конкретні рішення за наслідками розгляду заяви/клопотання/скарги учасника кримінального провадження, і що було б втручанням без законних на те підстав у повноваження прокурора.

Керуючись статтями 36, 40, 107, 303 - 308 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У клопотанні про витребування доказів відмовити.

В задоволенні скарги відмовити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м Харкова невідкладно (не пізніше 24 годин) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2026 та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження таких дій.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1