Справа № 592/3188/26
Провадження № 1-во/592/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про накладення арешту на майно,

встановив:

30.03.2026 до суду надійшла заява слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про накладення арешту на майно, яку мотивує тим, що ухвалою слідчої судді від 26.02.2026 задоволено клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 24.02.2026.

Зазначає, що при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно було допущено технічну помилку, яка в подальшому відобразилась в ухвалі слідчого судді, а сааме неправильно зазначено характеристики вилученого кабелю, зокрема вказано: кабель мідного кольору, довжиною 3,7 м, діаметром 5 см,та кабель мідного кольору довжиною 6,15 м, діаметром 5 см. Відповідно до уточнених даних, отриманих у ході досудового .розслідування, а саме згідно з додаткового огляду вилучених предметів, правильними є такі відомості: кабель мідного кольору, довжиною 3,88 м, діаметром 4 см, та кабель мідного кольору, довжиною 5,44 м, діаметром 4 см. Зазначена помилка є технічною та не впливає на суть ухвали про накладення арешту на майно, однак підлягає виправленню для правильного відображення фактичних обставин кримінального провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

26 лютого 2026 року слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми постановила ухвалу, якою поновлено слідчому СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області строк для звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000516, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області задоволено, накладено арешт на майно, а саме: болгарку червоного кольору, модель «Brusheless», запаковано до спец-пакету №WPU6164128; кусачки червоного кольору, запаковано до спец-пакету №WPU6164129; кабель мідного кольору, довжиною 3,7 м діаметром 5 см, запаковано до пакету №1; кабель мідного кольору, довжиною 6,15 м діаметром 5 см, запаковано до пакету №2; мішок з відрізками кабелю, запаковано до спец-пакету №WВ712680 (а.с. 23-24).

Підставою накладення арешту був протокол огляду місця події від 24.02.2026 та постанова про визнання речовими доказами та передача їх на зберігання від 24.01.2026 (а.с. 7-14).

На підтвердження підстав для виправлення описки слідчою надано протокол огляду предмету (речі) від 17.03.2026 та постанову про уточнення даних у кримінальному провадженні від 27.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Проте, в заяві про виправлення описки слідчий фактично просить змінити мотивувальну частину ухвали суду.

У свою чергу, суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Ця властивість судового рішення в праві називається «незмінністю судового рішення».

Крім того, слідча суддя постановила ухвалу про накладення арешту на підставі доказів, наданих слідчим разом з клопотанням про накладення арешту. Заразом, до заяви про виправлення описки слідчий надає нові докази із зазначенням нових уточнених даних, які не були надані слідчій судді під час розгляду клопотання, що фактично є новим клопотанням про накладення арешту на інше майне, яке має бути розглянуто слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд не вправі виходити за межі викладених вимог.

Зважаючи на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі про накладення арешту на майно, а відтак заява слідчої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_4