Дата документу 18.03.2026Справа № 554/3491/26
Провадження № 1-кс/554/3986/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000770 від 18 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно :

громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Карлівка, Полтавської області, українця, освіта вища, одружений, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, офіційно не працюючій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 . В якому прохали : застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком 60 календарних днів. В разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прошу визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, а саме 171 (сто сімдесят один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 596 088 грн. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи в встановлений КПК України спосіб повідомлений.

В судовому засіданні захисник проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи визначити мінімальний розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково. Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням як альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 146 432 грн.

Встановлено, що у провадженні ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000770 від 18 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою мобілізаційного віку, яка підлягає військовому обліку, мав потребу у роз`ясненні процедури призову. З даного приводу ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким був раніше знайомий. 12.09.2025 близько 14 год., за попередньою домовленістю між ними відбулася зустріч. Зазначена зустріч проходила за адресою: вул. Гоголя, 23, м. Полтава, поблизу будівлі Полтавського академічного обласного українського музично-драматичний театр імені Миколи Гоголя. У ході подальшого спілкування ОСОБА_4 уточнив у ОСОБА_8 стан його здоров`я та наявність медичних скарг, продовжуючи запевнив останнього у наявності широких зв`язків серед медичних працівників та додав, що він допоможе шляхом оформлення фіктивної медичної документації через медичні установи м. Полтави та Полтавської області, що у послідуючому надасть ОСОБА_8 можливість ухилиться від мобілізації за призовом. 01.10.2025 близько 18 год. 16 хв., за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Незалежності, 65, з ініціативи ОСОБА_4 відбулась чергова зустріч із ОСОБА_8 . Зустірч проходила в салоні автомобіля VolkswagenGilf, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . У ході спілкування ОСОБА_4 , діючи з прямими умислом та корисливим мотивом, запевнив ОСОБА_8 у наявності в нього сталих зав`язків із керівництвом та службовими особами медичних установ міста Полтави та області. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 запропонував здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб медичних установ міста Полтави та Полтавської області. За здійснення такого впливу та гарантування позитивного результату ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) доларів США. При цьому ОСОБА_4 наголосив, що вказані кошти є обов`язковою умовою для початку процесу фальсифікації медичних висновків, які в подальшому стануть підставою для отримання групи інвалідності. У подальшому 19.10.2025 близько 16 год. 30 хв., за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Незалежності, 65, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб медичних установ міста Полтави та Полтавської області, для початку процесу фальсифікації медичних висновків, які в подальшому стануть підставою для отримання групи інвалідності ОСОБА_9 . Окрім цього встановлено, що наказом головного лікаря комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (далі КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР») призначено ОСОБА_7 , на посаду лікаря ортопеда-травматолога. ОСОБА_7 , обіймаючи вказану посаду відповідно до наказу головного лікаря КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» було включено до переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» разом з лікарем хірургом центру торако-обдомінальної хірургії ОСОБА_10 та лікарем-неврологом ОСОБА_11 . Надалі, головним лікарем КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» ОСОБА_12 затверджено графік засідань експертних команд травматологічного профілю на березень 2026 року, відповідно до якого визначено дати засідань експертної команди, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: 6, 16, 18, 20, 26 березня 2026 року. Таким чином, ОСОБА_7 , а також інші члени експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що виконують організаційно-розпорядчі функції з ухвалення юридично значимих рішень із встановлення груп інвалідності, оцінки працездатності, в силу чого є службовими особами в розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України. Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи членом експертної команди КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», травматологічного профілю, постійно обіймає посаду , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків (функцій), є службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , вчинив дії направлені на одержання неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, за наступних обставин. Як встановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою мобілізаційного віку, яка підлягає військовому обліку, мав потребу у роз`ясненні процедури призову. З даного приводу ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким був раніше знайомий. 12.09.2025 близько 14 год., за адресою: вул. Гоголя, 23, м. Полтава, поблизу будівлі Полтавського академічного обласного українського музично-драматичний театр імені Миколи Гоголя за попередньою домовленістю відбулася зустріч між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . У ході спілкування ОСОБА_4 уточнив у ОСОБА_8 стан його здоров`я та наявність медичних скарг, продовжуючи запевнив останнього у наявності широких зв`язків серед медичних працівників, та підтвердив можливість організації безпідставного встановлення групи інвалідності та наголосив, що вартість цих послуг, становить 10 000 доларів США. При цьому, у ОСОБА_4 , виник умисел щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, ОСОБА_13 , та членом експертної команди травматологічного профілюКП «ПОКЛ ім. М. ОСОБА_14 , який є службовою особою. Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_13 , підтримуючи тісні довірливі відносини з лікарем ортопедом-травматологом КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» ОСОБА_7 , шляхом надання йому частини неправомірної вигоди, повинен був забезпечити можливість незаконного встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 . Однією з підстав для ухвалення цього рішення мало стати фіктивне лікування та відповідна медична документація з завідомо неправдивими відомостями про стан здоров`я ОСОБА_8 . Підготовку та передачу вказаного пакету фіктивних документів, які в подальшому мали стати підставлю для встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 повинен забезпечити ОСОБА_4 . В свою чергу, ОСОБА_7 , який довідався від ОСОБА_13 про необхідність незаконного встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 , за одержання частини неправомірної вигоди, наданої останнім для себе, ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та інших членів експертної команди КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР»,за допомогою використання свого службового становища, мав забезпечити прийняття рішення про встановлення ОСОБА_8 ІІ групи інвалідності. Усвідомлюючи протиправний характер узгоджених дій, ОСОБА_15 вступив у злочинну змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_4 спрямовану на отримання неправомірної вигоди. В подальшому, наприкінці лютого 2026 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, після підтвердження діагностичних та лікувальних медичних документів ОСОБА_8 , які в своїй сукупності мають ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, ОСОБА_4 забезпечив, виготовлення в електронній системі електронне направлення та надсилання з супровідними документами до закладу охорони здоров`я КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», в якому буде проводиться оцінювання повсякденного функціонування особи. Зазначене електронне направлення ОСОБА_8 з супровідними документами розглянуто та проведено їх перевірку адміністраторомКП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», на базі якого функціонують експертні команди, на предмет повноти наданої інформації, після чого прийнято рішення про призначення розгляду справи ОСОБА_8 з оцінювання повсякденного функціонування особи, у КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» на 06.03.2026 на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 7. Надалі, 02.03.2026, ОСОБА_4 , діючи умисно, як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , у месенджері «WhatsApp» надіслав фото електронного направлення ОСОБА_8 03.03.2026 близько 14 год., діючи відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зустрілись за адресою: вул. Гоголя, 23, м. Полтава, поблизу будівлі Полтавського академічного обласного українського музично-драматичний театр імені Миколи Гоголя. З метою дотримання заходів конспірації та обговорення деталей, зустріч відбулася в салоні автомобіля марки TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 . У ході розмови ОСОБА_4 уточнив готовність ОСОБА_8 до проходження оцінювання повсякденного функціонування особи, у КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» та передав останньому заздалегідь підготовлений пакет медичних документів, супроводжуючи це інструктажем щодо фіктивного лікування. Зокрема, ОСОБА_4 детально роз`яснив зміст фіктивно виготовленої медичної документації, назвавши медичні заклади, де ці обстеження нібито проводились. Також ОСОБА_4 окремо наголосив, що дана документація готувалася під конкретний склад членів комісії, які проводитимуть засідання 06.03.2026 та ухвалюватимуть рішення встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 . Незважаючи на повідомлення ОСОБА_8 про тимчасові фінансові труднощі, ОСОБА_4 повторно висунув ОСОБА_8 вимогу про те, що отримання групи інвалідності можливе лише за умови надання заздалегідь сумовленої суми неправомірної вигоди, що складає 10000 доларів США. Зі свого боку ОСОБА_8 , підтримуючи розмову в межах раніше досягнутих домовленостей, підтвердив намір передати обумовлену суму 10000 доларів США у другій половині березня 2026 року. Того ж дня, 03.03.2026 близько 14 год 37 хв., під час телефонної розмови у месенджері «WhatsApp», ОСОБА_4 , діючи умисно, як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , надав ОСОБА_8 додаткові інструкції, зокрема ОСОБА_4 наказав останньому, у разі телефонного дзвінка від представника експертної команди йому необхідно повідомити про погіршення стану здоров`я та необхідність ініціювати перенесення розгляду справи. В подальшому, 03.03.2026 близько 17 год., під час чергового сеансу зв`язку у «WhatsApp», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що процедура оцінювання повсякденного функціонування особи у КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР», офіційно перенесена на 09 год., 16.03.2026. На підтвердження вказаних слів ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 у месенджері «WhatsApp» фотозображення електронного направлення з датою та часом запрошення. 15.03.2026 близько 21 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, як пособник, відповідно до злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 ,перебуваючи поряд з будинком № 65 по вул. Незалежності в слищі Чутове, Полтавського району, Полтавської області, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, що вимагалась, в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, для подальшого розподілу між ОСОБА_13 з яким діяв як пособник та лікарем ортопедом - травматологом КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» ОСОБА_7 , який є службовою особою, за встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_8 16.03.2026 о 09 год, діючи відповідно до вказівки ОСОБА_4 та отриманого електронного запрошення ОСОБА_8 прибув до приміщення КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Дмитрієва, 7, де відбулося засідання експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи травматологічного профілю, до складу вказаної команди увійшли: лікар ортопед-травматолог - ОСОБА_7 , лікар хірург центру торако-обдомінальної хірургії - ОСОБА_10 та лікар - неврологом ОСОБА_11 . За результатами розгляду медичної документації членами експертної команди 16.03.2026 ухвалено одноголосне рішення про встановлення ОСОБА_8 ІІ групи інвалідності терміном до 01.03.2027. Того ж дня, ОСОБА_4 здійснив подальший розподіл отриманої 15.03.2026 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, а саме, залишив собі грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) доларів США, а грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США передав ОСОБА_13 для подальшого розподілу між лікарем ортопедом - травматологом КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського ПОР» ОСОБА_7 , який є службовою особою, за встановлення ІІІ групи інвалідності ОСОБА_8 .

16 березня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України о 19.50 годині.

17 березня 2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України о 15. 50 год.

18 березня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію клопотання та додані до нього матеріали о 10.00 год.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства. Вказане також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за недоцільне при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу застави. Приймаючи до уваги вищевикладене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 182, 183, 194 КПК України.

Крім того, згідно листа Верховного суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 від своєї діяльності отримали неправомірну вигоду на загальну суму 439 296 грн., тобто у великому розмірі, під час воєнного стану.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі, 44 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 146 432 грн., в межах 1/3 частини отриманої неправомірної вигоди.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

В іншій частині клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 336, 372,395 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000770 від 18 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк 60 (шістдесят) діб з 16 березня 2026 року 19 год. 50 хв.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 березня 2026 року 19 год. 50 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19 год. 50 хв. 15 травня 2026 року.

Як альтернативу визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 146 432 (сто сорок шість тисяч чотириста тридцять дві) гривні у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО - 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складена 18 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1