Справа № 591/5040/25
Провадження № 1-кс/591/376/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на продовження тривалого невиконання Сумською обласною прокуратурою вимог чинного законодавства та наказів ОГП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026 після скасування ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 від 30 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , справа №591/5040/25 надійшла для нового розгляду до Зарічного районного суду м.Суми та автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Під час нового розгляду встановлено, що 09.05.2025 на електронну адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 вих.№05/14 від 8 травня 2025 року, в якій він вимагав:

1) зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк, а саме:

- у строк 3 доби виконати Ухвалу від 17.02.2025 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/3494/23 та ст.ст.36,110,282,535 КПК, а також - вимог його скарг від 02.02.2025 вих.02/01 та повторної від 01.04.2025 вих 04/03 щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №00000347;

- за спливом 24 годин виконати вимоги повторної скарги від 01.04.2025 вих 04/03 про продовження тривалого невиконання Сумською обласною прокуратурою вимог чинного законодавства та наказів ОГП, надавши йому витяг з ЄРДР встановленого зразку по кримінальному провадженню №0000347 від 10.01.2013 та повідомивши про повний рух по вказаному кримінальному провадженню;

2) зважаючи на вимоги заяви від 05.07.2023, скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347;

3) надати на електронну адресу копії постанов про скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 11.02.2022;

4) зважаючи на вимоги його заяви від 05.07.2023 вих 07/07, внести у порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості:

- по факту вчинення злочинів прокурором ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України;

- по факту вчинення злочинів першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України;

- по факту вчинення злочинів ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, 396 КК України;

5) передати наявні матеріали до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування.

Але, отримавши зазначену скаргу в своє провадження та дослідивши її на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що:

1)у відкритті провадження за частиною вимог такої скарги слід відмовити (а саме: щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 виконати Ухвалу від 17.02.2025 року слідчого судді, а також - вимог скарг ОСОБА_2 щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000347; щодо надання скаржнику витягу з ЄРДР встановленого зразку по кримінальному провадженню №0000347 від 10.01.2013 та повідомлення про повний рух вказаного кримінального провадження; про скасування постанови прокурора про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347; про надання йому на електронну адресу копії постанов; про направлення справи до іншого органу досудового розслідування),

2)в іншій частині скарга підлягає поверненню (зокрема, в частині що стосується зобов`язання внести до ЄРДР відомості по його заяві від 05.07.2023 вих 07/07).

До таких висновків приходжу, виходячи з таких обставин:

1.Щодо відмови у відкритті провадження.

Ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В даному випадку, не містять вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, такі питання, які включено скаржником ОСОБА_2 до поданої скарги:

-щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 виконати Ухвалу від 17.02.2025 року слідчого судді, а також - вимог його скарг щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000347;

-щодо надання йому витягу з ЄРДР встановленого зразку по кримінальному провадженню №0000347 та повідомлення його про повний рух вказаного кримінального провадження;

-про скасування постанови прокурора про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347;

-про надання йому на електронну адресу копій постанов;

-про направлення справи до іншого органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за цією частиною скарги слід відмовити.

Щодо повернення скарги.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Пунктом 3 ч. 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У даному випадку, 09.05.2025 року, ОСОБА_2 , подаючи на електронну адресу суду скаргу від 08.05.2025 вих №05/14, пропустив 10-денний термін, упродовж якого він мав право оскаржити бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 05.07.2023 року №07/07 і не заявив клопотань про поновлення строків, а слідчий суддя підстав для поновлення строків оскарження не вбачає.

За таких обставин, у цій частині скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, слід звернути увагу на те, що 23.05.2025 на електронну адресу суду вже надходила ідентична скарга ОСОБА_2 за тим же номером та від тієї ж дати (вих.№05/14 від 8 травня 2025 року) та з тими ж вимогами, яку скаржник подавав повторно після вирішення її слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 ухвалою від 21.05.2025 у даній справі №591/5040/25.

Скаргу, що надійшла 23.05.2025, було передано на автоматизований розподіл та присвоєно №591/5646/25 (провадження№1-кс/591/2027/25).

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2025 у справі №591/5646/25 (провадження№1-кс/591/2027/25) було прийнято рішення аналогічне тому, яке ухвалюється в даній справі за результатами нового розгляду скарги, а саме: про відмову у частині одних вимог та про повернення в іншій частині.

Ухвала слідчого судді від 23.05.2025 у справі №591/5646/25 була отримана ОСОБА_2 в електронному кабінеті 24.05.2025 о 8:59:48, але не оскаржувалась останнім, тому набрала законної сили.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 08.05.2025 року вих.№ 05/14 в частині вимог:

1) щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 303 КПК України строк, а саме:

- у строк 3 доби виконати Ухвалу від 17.02.2025 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми по справі №592/3494/23 та ст.ст.36,110,282,535 КПК, вимог його скарг від 02.02.2025 вих.02/01 та повторної від 01.04.2025 вих 04/03 щодо відновлення досудового розслідування СУ ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №00000347;

- за спливом 24 годин виконати вимоги повторної скарги від 01.04.2025 вих 04/03 про продовження тривалого невиконання Сумською обласною прокуратурою вимог чинного законодавства та наказів ОГП, надавши йому витяг з ЄРДР встановленого зразку по кримінальному провадженню №0000347 від 10.01.2013 та повідомивши про повний рух по вказаному кримінальному провадженню;

2) щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 виконати вимоги заяви від 05.07.2023: скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2022 про визначення підслідності та зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347;

3) щодо зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 надати на електронну адресу скаржника копії постанов про скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 28.02.2022 про відмову у задоволенні клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_5 від 11.02.2022;

4) щодо передачі наявних матеріалів до іншого органу досудового розслідування ніж ДБР Полтави та доручення проведення досудового розслідування.

Повернути скаргу ОСОБА_2 від 08.05.2025 року вих.№ 05/14 в частині таких вимог:

-щодо зобов`язання відповідальної особи прокуратури Сумської області в порядку ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості по його заяві від 05.07.2023 вих 07/07 (по факту вчинення, на думку скаржника, злочинів: прокурором ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 401-1 КК України; першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України; ст. слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 382, 396 КК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1