Справа № 592/1909/26
Провадження № 1-кс/592/1093/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Буринського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 02.09.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 31.08.2025 приблизно о 17:30, під час несення служби, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали виклик стосовно отримання особою тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 застосував до голови «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСОБА_9 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії (газовий балон), у результаті чого вона отримала хімічний опік та була госпіталізована. Після прибуття на місце приблизно о 17:44, поліцейські наряду «Руно-0105» управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись до ОСОБА_8 , який перебував за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 та запропонували вийти до під`їзду № 3 вищевказаного будинку для з`ясування обставин повідомлення заявниці, на що останній погодився та вийшов.

Після з`ясування обставин події, приблизно о 18:20, ОСОБА_8 піднявся до місця свого мешкання разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_11 , оскільки у останньої погіршилось самопочуття, було викликано бригаду швидкої медичної допомоги. У подальшому інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 за допомогою службового планшету та наявних інформаційно-пошукових підсистем встановив, що ОСОБА_8 перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтями 210, 211 КУпАП, про що ОСОБА_7 повідомив екіпаж патрульної поліції «Руно-0106» управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 , та висунули вимогу вийти на вулицю для продовження з`ясування обставин події з ОСОБА_9 , маючи на меті затримати та доставити ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте ОСОБА_8 повідомив співробітникам поліції, що самостійно звернеться до правоохоронних органів за місцем мешкання та попросив співробітників поліції покинути приміщення квартири мешкання.

Після відмови ОСОБА_8 вийти за межі власного помешкання, ОСОБА_4 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, направлений на затримання ОСОБА_8 з метою доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевищили владу, тобто усвідомлюючи не дотримання вимог, передбачених ст. 6, 7, 18, 29, 30, 42, 43, 44 Закону, розуміючи відсутність підстав для застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби до ОСОБА_8 , який не чинив жодного опору та не становить суспільної небезпеки, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) та його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, без повідомлення законної вимоги, що підлягає виконанню ОСОБА_8 , безпідставно заздалегідь не попередили ОСОБА_8 про застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби, чим здійснили насильство та спричинили болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, шляхом витягування ОСОБА_8 з помешкання на вулицю.

В той же час, ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_10 та матір ОСОБА_11 прохали співробітників управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинити свої незаконні дії.

Незважаючи на заперечення щодо їх дій співробітники управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на перевищення влади із застосуванням насильства та вчинення болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого, діючи умисно та явно виходячи за межі наданих їм прав поліцейського, за відсутності підстав для застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби, заламували ОСОБА_8 руки за спину, тримаючи за шию тягнули потерпілого, окрім того завдаючи тілесних ушкоджень по тулубу та правій нозі, чим спричинили фізичний біль, внаслідок своїх протиправних дій примусово витягнули потерпілого з квартири до під`їзду проти його волі.

В результаті незаконних, непропорційних та неефективних поліцейських заходів співробітників управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 , було завдано моральні (психологічні) страждання та приниження його особистої гідності і честі, оскільки вказані дії вчинялись в громадському місці, мали зухвалий характер. Крім того, в результаті спільних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 1876 від 22.12.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних, протиправних дій працівників правоохоронного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст. ст. 28, 29 Конституції України прав ОСОБА_8 на повагу до його гідності, свободи та особистої недоторканості, а також охоронюваних законом державних інтересів у виді підриву авторитету та престижу органів державної влади в особі органів Національної поліції України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, 03.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2025; акт судово-медичного обстеження від 03.09.2025; протоколами проведення слідчих експериментів з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_8 від 12.11.2025; висновком судової медичної експертизи № СЕ-19-25/59841-ІТ від 22.12.2025; висновком судової медичної експертизи № 1878 від 22.12.2025; висновком судової медичної експертизи № 1875 від 22.12.2025; висновком судової медичної експертизи № 1877 від 22.12.2025; висновком судової медичної експертизи № 1876 від 22.12.2025та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування та в їх сукупності.

Підставою для подання клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином, та за яке Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, без належного контролю його поведінки може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим, на підозрюваного ОСОБА_12 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_4 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. За санкцією ч. 2 ст. 365 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_4 , 01.04.2001 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії ухвали визначити до 03.04.2026 року, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13