Справа № 991/747/26
Провадження № 1-кс/991/752/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 (далі - кп № 0000534),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000534 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Представник покликався на те, що у цьому кримінальному провадженні 05.12.2024 детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 16Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

4.Під час обшуку ОСОБА_5 добровільно надав детективам НАБУ мобільний телефон та пароль для його розблокування. Ці обставини зафіксовано в протоколі обшуку, де детектив НАБУ зазначив, що «вказаний мобільний телефон підлягає вилученню з метою подальшого огляду в умовах криміналістичної лабораторії НАБУ за участі спеціаліста та проведення експертизи».

5.19.12.2024 детективами НАБУ призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, згідно із якою експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 16Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IME12: НОМЕР_3 .

6.Також представник покликався на те, що 24.12.2024 під час розгляду клопотання про арешт майна - мобільного телефона марки «Apple» «iPhone 16Pro», вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 , прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор, САП) просив слідчого суддю накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

7.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 у справі № 991/13823/24 на зазначений мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 16Pro» накладено арешт. Водночас представник звертав увагу на те, що у своєму рішенні слідчий суддя щодо можливості використання мобільного телефона як доказу у кримінальному провадженні зазначила, що «вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження з урахуванням обставин, викладених у пунктах 37-40 цієї ухвали, а тому відповідає критеріям, установленим у ст. 98 КПК України» (п. 81 ухвали від 24.12.2024).

8.Водночас слідчий суддя зазначила, що «у зв`язку із неможливістю подолання системи захисту частини інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні у кримінальному провадженні призначено експертизу та надано цей мобільний телефон експерту для дослідження» (п. 82 ухвали від 24.12.2024).

9.Представник звертав увагу на те, що від моменту вилучення мобільного телефона ОСОБА_5 минув рік, упродовж якого, органом досудового розслідування було проведено експертизу, а також виготовлено резервну копію мобільного телефона ОСОБА_5 .

10.Окрім цього, 17.11.2025 прокурор САП у кп № 0000534 визнав зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта та відкрив їх стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК.

11.Напередодні завершення досудового розслідування у кп № 0000534, 11.11.2025 прокурор САП ОСОБА_6 виніс постанову про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування, які, на переконання представника, не мають значення для майбутнього судового розгляду після складання обвинувального акта.

12.Згідно із описом матеріалів досудового розслідування, виділених із

кп № 0000534 відповідно до постанови від 11.11.2025, серед іншого, було виділено: (1) сейф-пакет «НАБУ 0062086» з мобільним телефоном ОСОБА_5 після експертизи; (2) micro SD Patriot 128 GB (резервна копія мобільного телефона ОСОБА_5 (після експертизи).

13.З огляду на те, що експертиза мобільного телефона ОСОБА_5 давно завершена, експертом виготовлено та здійснено резервну копію цього мобільного телефона, а також усіх електронних документів, які на ньому містилися, представник вважав, що наразі потреба у подальшому застосуванні арешту повністю відпала та є достатні підстави для його скасування в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

14.Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому. Також зазначав, що нормативних і процесуальних перешкод для розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту майна у кп № 0000534 не вбачає.

15.Детектив НАБУ ОСОБА_3 під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та повернення його власнику.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.

16.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000534 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

17.05.12.2024 детективами НАБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки Apple «iPhone 16Pro», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 (т.1, а.п. 10-12).

18.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 у справі № 991/13823/24 (провадження № 1-кс/991/13912/24) на цей мобільний телефон накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (т. 1, а.п. 4-9).

19.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя врахував, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам. Також зазначала, що у зв`язку із неможливістю подолання системи захисту частини інформації, яка у ньому міститься, у кримінальному провадженні призначено експертизу, а також надано цей мобільний телефон експерту для дослідження.

20.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки експертиза мобільного телефона завершена, експертом виготовлено та здійснено його резервну копію, а також усіх електронних документів, які на ньому містилися.

21.Постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 11.11.2025 із

кп № 0000534 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000644 (далі - кп № 0000644), що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2025 (т. 1, а.п. 13, 14, 24-27, 95-97).

22.Згідно із описом матеріалів досудового розслідування, виділених із кримінального провадження № 0000534 відповідно до постанови від 11.11.2025, серед іншого, було виділено: (1) сейф-пакет «НАБУ 0062086» з мобільним телефоном ОСОБА_5 після експертизи; (2) micro SD Patriot 128 GB (резервна копія мобільного телефона ОСОБА_5 (після експертизи)) (т. 1, а.п. 14 звор.-16, 98, 99).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

23.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

26.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

27.Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

28.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

30.Під час розгляду клопотання, а також дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею установлено, що на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_6 від 11.11.2025 матеріали кп № 0000534, на підставі яких було накладено арешт на майно - мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , виділені та перебувають у межах іншого кримінального провадження № 0000644.

31.Ці обставини також підтверджуються наявним у матеріалах клопотання описом матеріалів досудового розслідування, виділених із кп № 0000534 відповідно до постанови від 11.11.2025, у якому зазначено, що серед іншого, виділено сейф-пакет «НАБУ 0062086» з мобільним телефоном ОСОБА_5 . Тому, на переконання слідчого судді, наразі це майно обліковується як арештоване та використовується для забезпечення дієвості кп № 0000644.

32.Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

33.Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна подано та розглядається у межах кримінального провадження № 0000534, у якому слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

34.Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, на стадії досудового розслідування здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.

35.Згідно зі ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

36.Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає слідчому судді підстави для висновку, щоарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості саме того кримінального провадження, у межах якого відповідне майно використовується як речовий доказ, а матеріали, що стали підставою для накладення арешту, з 11.11.2025 виділені та перебувають у кримінальному провадженні № 0000644. Водночас слідчий суддя у межах кримінального провадження № 0000534 позбавлений процесуальної можливості надати оцінку обґрунтованості подальшого застосування арешту та вирішити питання про його скасування, позаяк у цьому кримінальному провадженні арешт не застосовано, а у

кп № 0000644 слідчий суддя ОСОБА_1 не є раніше визначеним слідчим суддею, котрий здійснює судовий контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні.

37.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 належить відмовити.

38.Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кп № 0000534 не позбавляє власника майна, або його представника права на повторне звернення із таким клопотанням у межах

кп № 0000644.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7