Справа № 950/609/26
Провадження № 1-кс/950/132/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме:

- автомобіль ГАЗ 33021 з причепом д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною у вигляді відрізків породи дуб, близько 6 складометрів;

- автомобіль УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, наповненим деревиною породи дуб у вигляді пеньків, відрізків стовбурів, розміром близько 5 складометрів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.03.2026 невстановлена особа шляхом вільного доступу з території рубки філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» поблизу с. Переліски, Сумського району, Сумської області за допомогою транспортних засобів ГАЗ 33021 з причепом д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила крадіжку лісової продукції, спричинивши матеріальні збитки.

В ході огляду, проведеного 05.03.2026 у період часу з 17 год. 25 хв. до 18 год. 35 хв., на ділянці місцевості по вул. Сумська в м. Лебедин, оглянуто та вилучено автомобілі: ГАЗ 33021 з причепом д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною у вигляді відрізків породи дуб, близько 6 складометрів та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, наповненим деревиною породи дуб у вигляді пеньків, відрізків стовбурів, розміром близько 5 складометрів.

Зазначені автомобілі з деревиною оглянуто та визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що автомобілі є засобами вчинення кримінального правопорушення, а деревина, яка в них знаходиться є незаконно здобутою, потребує дослідження в ході досудового розслідування, в тому числі експертних.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши, що майно, на яке необхідно накласти арешт наразі є речовими доказами.

Власник майна ОСОБА_4 суду пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_7 працює в лісгоспі, на даний час займається вирубкою ділянки неподалік с. Переліски та повідомив, що на цій ділянці можна узяти відходи. Він приїхав своїм автомобілем, спитав дозвіл, лісник показав, яку деревину можна взяти, це були гілки та інші відходи. Зайвого не брав. В цей час на території рубки була також бригада лісгоспу, його всі бачили. Відходи рубки були складені в купи, де їх палили, звідти він набирав деревину, яку завантажив у свій автомобіль.

Власник майна ОСОБА_5 суду пояснив, що він особисто знає лісника на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив йому, що в лісі іде вирубка і там можна набрати відходів на дрова. Вони з братом поїхали на місце вирубки, їм показали, що можна брати. Ніякої крадіжки не було. Брав в основному пеньки, які працівники лісгоспу спилюють для проходу техніки. Деревина була дуб, бо там іншого не росте.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.03.2026, у період часу з 17 год. 25 хв. до 18 год. 35 хв. було проведено огляд ділянки місцевості по вул. Сумська в м. Лебедин, де працівниками поліції було зупинено автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Кузов автомобіля заповнено пиляними дровами породи дуб різного діаметру. Також оглянуто автомобіль УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . У кузові автомобіля знаходяться дрова у вигляді пеньків, зрізи дерев.

Постановою слідчого від 06.03.2026 вищевказані автомобілі з деревиною визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У своєму клопотанні слідчий не посилався на конкретне положення ч. 2 ст. 170 КПК України, як підставу для застосування арешту. У судовому засіданні слідчий зазначив, що арешт накладається на вилучене майно як речові докази.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчим доведено, що деревина, яка перевозилась в автомобілях ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 , може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти в тому числі для проведення експертного дослідження деревини.

Однак, слідчим не доведено, що викладені у клопотанні обґрунтування та пояснення, надані безпосередньо у судовому засіданні, виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном автомобілями ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, на думку слідчого судді, враховуючи обставини даного кримінального провадження, кваліфікацію, зібрані на момент вирішення клопотання докази, накладення арешту на автомобілі ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 не буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності/користування такими автомобілями, завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно, на яке не було накладено арешт автомобілі ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає негайному поверненню законним власникам.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 05.03.2026 майно, а саме:

- деревину у вигляді відрізків породи дуб, близько 6 складометрів, яка знаходилась в автомобілі ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- деревину породи дуб у вигляді пеньків, відрізків стовбурів, розміром близько 5 складометрів, яка знаходилась в автомобілі УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 ;

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Тимчасово вилучене майно автомобілі ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 та УАЗ 330301 д.н.з. НОМЕР_2 негайно повернути законним володільцям.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2026 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9