УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/3371/26 Провадження №1-кс/607/1412/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 у справі №607/18177/25 та від 03.09.2025 у справі №607/18159/25 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, в частині заборони користування майном, а саме автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що орган досудового розслідування вчиняє будь-які дії із вказаним майном. Зазначений автомобіль є єдиним транспортним засобом у його сім`ї, і він, як батько, який самостійно виховує трьох дітей, та підприємець, для здійснення своєї діяльності, вимушений користуватись таксі або ж орендувати автомобіль, що значно обмежує його діяльність та збільшує витрати, які стають непосильними. Вважає, що арешт майна в частині користування ним, порушує його права як власника, гарантовані законом, оскільки є непропорційним заходом та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження і принципу розумності та співмірності втручання у право приватної власності.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на вказане у клопотанні майно накладений з метою забезпечення цивільного позову. Окрім цього вказав, що у користуванні ОСОБА_3 є інші транспортні засоби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями ст. 174 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 у справі №607/18177/25 (провадження №1-кс/607/5163/2025) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, зокрема на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено можливість застосування конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 у справі №607/18159/25 (провадження №1-кс/607/5154/2025) накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, зокрема транспортний засіб марки і моделі «Land Rover Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, покарання за яке передбачає можливість застосування конфіскації майна, а також, що у межах даного кримінального провадження заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю. Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт у частині користування транспортним засобом «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вважає накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним достатнім для досягнення завдань та цілей даного кримінального провадження, що забезпечить розумний баланс між законним правом власника користуватись своїм майном та дієвістю цього провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна в частині позбавлення права користування ключами від автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки арешт на вказане майно накладено шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що не обмежує право власника можливості користуватися цим майном.

Враховуючи викладене, клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.09.2025 у справі №607/18159/25, на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001546.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1