ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4211/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/632/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційн ими скаргами обвинуваченої та захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та їй призначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

Апеляційний розгляд було призначено на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор та захисника ОСОБА_8 не з`явились, але вони подали заяви про проведення апеляційного розгляду без їх участі.

Крім того, до апеляційного суду не надходило клопотань від обвинуваченої про обов`язкову її участь в судовому засіданні від 18 лютого 2026 року.

Таким чином, враховуючи наявність заяв прокурор та захисника ОСОБА_8 , а також дотримуючись норм ч.4 ст.405, ч.1 ст.406 КПК України, колегія суддів вирішила провадити апеляційний розгляд без участі сторін, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, у цій справі визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у цьому кримінального провадження він приймав участь як слідчий суддя.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши заявлений самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення, з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 від 24 квітня 2024 року (справа №818/2799т/24, провадження №11-кс/818/2680/24) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, ас саме з мобільного телефону Apple моделі Iphone13Pro з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку із номером : НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Samsung, моделі Galaxy з ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку із номером : НОМЕР_6 . , яким користується ОСОБА_9 , із застосуванням відповідних технічних засобів, для пошуку, виявлення, фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступу до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника.

Крім того, ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 від 24 квітня 2024 року (справа №818/2799т/24, провадження №11-кс/818/2680/24) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, ас саме з мобільного телефону марки Readmi моделі с55 з ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , та мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A303, з ІМЕІ-1: НОМЕР_9 , ІМЕІ-2: НОМЕР_10 , якими користується ОСОБА_7 , із застосуванням відповідних технічних засобів, для пошуку, виявлення, фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступу до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника (т.2 арк.77-78).

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчі судді під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні і він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/632/26, справа №953/4211/24) стосовно ОСОБА_7 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст.35 КПК України, для заміни судді ОСОБА_3 і визначення третього судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :