Справа № 286/1010/25
Провадження № 1-кп/286/74/26
У Х В А Л А

06.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 01.02.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овруцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

20.01.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2025 року у справі №286/462/25 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», належний ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області ухвалою від 05.02.2025 по справі №286/462/25 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», належний ОСОБА_8 . 18.03.2025 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України. Оскільки досудове розслідування закінчено, усі необхідні слідчі (розшукові) дії з телефоном «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», належний на праві власності ОСОБА_8 , вчинено, а тому подальша потреба у застосуванні арешту на вказане майно відпала. При цьому зауважує, що арешт майна тривав досить тривалий час, а саме з 05.02.2025, а органами досудового розслідування вчинено усі необхідні дії з вилученим та арештованим майном, а тому дієвість такого заходу на сьогоднішній день є неефективним.

06.03.2026 року адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про розгляд справи без участі його та власника арештованого майна ОСОБА_9 , вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримують та просять задовольнити.

В судовому засіданні прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України при постановленні вироку або іншого рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому клопотання є передчасним.

Захисник обвинувачених щодо скасування арешту не заперечував, вказавши, що телефон належним чином досліджений,

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.02.2025 року у справі №286/462/25 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», належний ОСОБА_8 . Метою ж накладення арешту на майно було його збереження, оскільки воно відповідало критеріям ст. 98 КПК України.

Так, ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершено, майно, арешт якого просить скасувати адвокат ОСОБА_7 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому з огляду на вказані норми закону, вимоги клопотання є передчасними і відповідно задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1