Справа № 308/1927/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 19.01.2026 року внесені до ЄРДР за № 0000015, погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за надання змоги безперешкодно переміщувати через контрольний пост ДПС України (далі КрП) тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного збору.

З метою реалізації раніше розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , 28.01.2026 приблизно о 22 годині діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище, діючи з єдиним умислом всупереч інтересам служби, відповідно до попередньої домовленості пропустив через КрП ДПСУ «Велика Паладь», без належного огляду та перевірки, транспортний засіб марки Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 у якому знаходилося 5 ящиків тютюнових виробів без марок акцизного збору.

В подальшому, 29.01.2026 близько 13 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась зустріч на території АЗС «Amic», яка знаходиться у селищі Вилок, Берегівського району по вул. Виноградівська, б.73 в ході якої ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.01.2026 становило 8 552 грн.) та 1100 українських гривень за безперешкодне переміщення через контрольний пост ДПСУ «Велика Паладь» 5-ти ящиків тютюнових виробів, які не мали марок акцизного збору.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 заступив для несення військової служби з 20.00 год. 02 лютого 2026 р. у прикордонний наряд на контрольний пост «Велика Паладь», у якому ніс службу до 08.00 год. 03 лютого 2026 р.

Будучи у вказаному наряді 02.02.2026 близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 відповідно до попередніх домовленостей, продовжуючи вчиняти протиправні дії, спрямовані на реалізацію злочинного задуму, діючи повторно з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, з використанням службового становища та всупереч інтересам служби пропустив через КрП ДПСУ «Велика Паладь», без належного огляду та перевірки, транспортний засіб марки Volkswagen Caddy д.н.з. - НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 у якому знаходилося 20 ящиків тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням службового становища, на виконання попередньої домовленості, знаходячись на території АЗС «Amic», яка знаходиться у селищі Вилок Берегівського району по вул. Виноградівська 03.02.2026 близько о 12 год. 25 хв., повторно отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 39 000 гривень за безперешкодне переміщення через контрольний пункт ДПСУ «Велика Паладь» 20 ящиків тютюнових виробів без марок акцизного збору.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме проханні надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

03.02.2026 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 19.01.2026;

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2026;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2026;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.02.2026;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.02.2026;

- Протоколом про затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення 03.02.2026;

- Матеріалами проведення НСРД, які проведені відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

- Речовими доказами, які вилучені в ході огляду місця події від 03.02.2026;

- Іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

05.02.2026 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано (обрано) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з правом внесення застави у розмірі 80 НМДГ (266 240 грн. 00 коп.).

Строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає - 01.04.2026 року.

Постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.03.2026 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 19.01.2026 продовжено до 04.05.2026 року.

На даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, зокрема:

- очікуються висновки портретної експертизи а також експертиз відео- та звукозапису;

- проводяться дії спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- встановлюються свідків, які обізнані про фактичні обставини підготовки та вчинення даного злочину;

В подальшому з урахуванням зібраних доказів буде визначено остаточну правовою кваліфікацією дій підозрюваного та у випадку наявності підстав вирішено питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру.

Отже за результатами зазначених вище слідчих (розшукових) дій результатів буде проведено інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що будуть спрямовані на прийняття кінцевого обґрунтованого та законного процесуального рішення.

Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення можна здобути докази причетності ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, відсутність об`єктивної можливості проведення експертиз, результати яких, мають ключове значення для кримінального провадження.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання ухиленню від досудового розслідування виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років - спонукає людину, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків, вживати заходів на знищення речових доказів, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності;

- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить знищення, приховування речей, документів, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, а також виїзд за межі території України підозрюваного.

- застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, організаторів та співучасників злочину, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Виклад обставин, що дають підстави зробити висновки що заявлені ризики не зменшились:

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого розділом ХVII КК України, за злочин передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання.

Також, на даний час не встановлено всіх свідків які можуть володіти інформацією про даний злочин, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на свідків.

У той же час ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, іншими співучасниками, потенційними підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

При оцінці ризику незаконно впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні прошу врахувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вплив на вказаних осіб може бути здійснений шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання осіб до надання неправдивих свідчень, замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Тиск може вчинятись у будь-якій формі, не тільки за допомогою фізичної присутності особи.

Для здійснення тиску на свідків достатньо, наприклад того, що особа, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, вчинить дії, покликані на примушення свідка до зміни показань або до відмови від їх надання.

Такий незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Так, ОСОБА_4 може використовуючи свої зв`язки, координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Існування ризику переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаним із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування обвинуваченого від суду.

Прошу врахувати те, що тяжкість покарання хоч і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності із іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою.

Так, ОСОБА_4 , будучи співробітником ДПСУ та володіючи відомостями щодо розміщення та алгоритмів дії прикордонних нарядів може покинути територію України зокрема поза пунктами пропуску.

Більше того ОСОБА_4 маючи законне право виїзду за межі території України як особа яка не досягла 22 років, може безперешкодно покинути територію України в межах пунктів пропуску.

Вказані дії в свою чергу можуть ускладнити, чи навіть унеможливити подальше досудове розслідування.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, оскільки він продовжує бути військовослужбовцем та обіймати посаду у органах ДПСУ.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про можливість незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що заявлені ризики не зменшились, слідство вважає, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що ризики не зменшилися. Додав, що необхідно провести ще ряд слідчих і процесуальних дій.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання. Зазначив, що ризики відсутні. Просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додав також, що його підзахисний молодий за віком, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 19.01.2026 року.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2026 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за надання змоги безперешкодно переміщувати через контрольний пост ДПС України (далі КрП) тютюнові вироби, на яких відсутні марки акцизного збору.

03.02.2026 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 19.01.2026; протоколом огляду місця події від 03.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.02.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 04.02.2026; протоколом про затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення 03.02.2026; матеріалами проведення НСРД, які проведені відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; речовими доказами, які вилучені в ході огляду місця події від 03.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

05.02.2026 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень, строком до 01.04.2026 включно.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу від 05.02.2026 не вбачається за можливе внаслідок необхідності проведення ряду процесуальних дій, а саме: очікуються висновки портретної експертизи а також експертиз відео- та звукозапису; проводяться дії спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановлюються свідків, які обізнані про фактичні обставини підготовки та вчинення даного злочину; в подальшому з урахуванням зібраних доказів буде визначено остаточну правовою кваліфікацією дій підозрюваного та у випадку наявності підстав вирішено питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Крім цього, при вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також враховує те, що постановою в.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.03.2026 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 19.01.2026 продовжено до 04.05.2026 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, то з врахуванням наведених в ухвалі фактичних даних та підстав, така до зміни не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2026 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1