Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3624/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників

потерпілої особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання про визначення підсудності,

ВСТАНОВИВ:

З Житомирського апеляційного суду до Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

09 березня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, у якому просить звернутися до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №0000074 від 24 жовтня 2024 року для визначення підсудності відповідно до положень частини 1 статті 32 КПК України, мотивуючи тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених частиною 1 статті 32 КПК України, без урахування місця вчинення та тяжкості кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, зазначених у письмовому клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечувала, мотивуючи тим, що підсудність кримінального провадження Народицькому районному суду Житомирської області була визначена ухвалою Житомирського апеляційного суду. Також зазначила, що оскільки під час досудового розслідування місця вчинення кримінальних правопорушень у об`єднаному кримінальному провадженні точно встановити було неможливо, оскільки кримінальні провадження вчинялись в м.Києві та в с.Бондарі Овруцької територіальної громади, то першочергово обвинувальний акт було направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування, тобто, до Овруцького районного суду Житомирської області, у якому неможливо було сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження. Крім того пояснила, що більшість учасників кримінального провадження проживають на території Овруцької територіальної громади, яка є сусідньою з Народицькою громадою, а тому передача кримінального провадження на розгляд іншому суду не буде сприяти його дієвості.

Представники потерпілої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували, обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про направлення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (частина 2 статті 34 КПК України).

Судом встановлено, що прокурор первісно подав обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року, до Овруцького районного суду Житомирської області, у якому склад суду для розгляду провадження утворити було неможливо й головою цього суду було внесено подання до Житомирського апеляційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року кримінальне провадження №0000074 передано на розгляд в Народицький районний суд Житомирської області.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що у ньому не зазначені місце вчинення кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , а щодо місця вчинення кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_9 у обвинувальному акті зазначено, що точне місце його вчинення досудовим слідством не встановлено, що не дає можливості суду застосовувати для визначення підсудності кримінального провадження правил територіальної підсудності, обумовлених місцем вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_10 не надав суду доказів, які б беззаперечно свідчили про порушення правил територіальної підсудності при направлення обвинувального акту до Народицького районного суду Житомирської області, з огляду на наведене суд вважає, що клопотання захисника базується на його незгоді зі змістом формулювання обставин, викладених в обвинувальному акті, а не з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, передбачених частиною 1 статті 32 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись статтями 32,34,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про звернення з поданням до Житомирського апеляційного суду про направлення об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 24 жовтня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_13

Суддя: ОСОБА_14