Справа № 496/1447/21
Провадження № 1-кс/496/169/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за матеріалами кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2026 року, справу на бездіяльність слідчого, прокурора № 496/1447/21, передано судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

30.01.2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Ухвалою слідчого суддді Біляївського районного суду Одеської області від 03.02.2026 року заяву про самовідвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задоволено.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області №2 від 04.02.2026 року у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 зазначену справу № 496/1447/21, провадження № 1-кс/496/169/26 було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: в якій просить:

- зобов`язати орган досудового слідства виправити свідомо внесеної недостовірної інформації в ЄРДР якоби помилки про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР на підставі Рішення суду за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР та КП, внести коригування в зареєстрації злочину в ЄРДР відповідно до відомостей в цій заяві про зміну належного суб`єкта злочину, передбачений ст. ст. 36, 40, ч. 2 191, 255 КК України. Визнати злочинними дії(бездіяльність) по невиконанню своїх обов`язків попереднього слідчого Одеського РУП №2 по внесення в ЄРДР завідомо неправдивих відомостей про суб`єкта злочину вказаного потерпілим ОСОБА_3 та фактам і обставинам події вказаних в заяві про злочин;

-визнати необґрунтованою і противоправною постанови Слідчого в кримінальному провадженні провадженню № 0000280 від 03.04.2021, яке попередником противоправно об`єднані з КП № 0000286 та KП № 0000289 з вчинити дії в досудовому розслідувані та накласти арешт на викрадене майна у пайщиків, яке тепер легалізоване в ТОВ «Біляївський ринок» (код 01561338) та припинення порушення прав ОСОБА_5 в кримінальному переслідування по подіям на ринку ТОВ «Біляївський ринок»;

- скасуванню некоректної противоправної Постанови Слідчого ОСОБА_6 про заміну правової Кваліфікації, як не відповідаючій обставинам події та справи з різними особами скоївшими правопорушення, та Прокурора ОСОБА_7 про об`єднання кримінальні справи до яких ОСОБА_8 не причетна і заяв на неї не подавалось ні потерпілим ні іншими особами;

- скасувати Постанову Прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити клопотання про роз`єднання КП № 0000280 та № 0000679 та припинити противоправне кримінальне переслідування ОСОБА_5 , яка до подіям на ринку ТОВ « Біляївський ринок «не має ніякого відношення і заяв на неї ні потерпілий ОСОБА_3 ні інші про злочин не писали.

09.02.2026 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Крім того 09.02.2026 року ОСОБА_3 на адресу суду надав клопотання на винесення окремої ухвали на виготовлення технічної документації, план схему та технічний паспорт на торговий павільйон, загальною площею 20 м2.

Крім того 23.02.2026 року ОСОБА_3 на адресу суду надав: заяву - клопотання про винесення окремої ухвали суду, відповідно до п.2 ст. 36 КК України; заяву клопотання про витребування доказів; заяв-клопотання про перегляд рішення слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року.

Крім того 24.02.2026 року ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву клопотання про винесення окремої ухвали суду про визнання зловживання процесуальними правами слідчим Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та процесуальним прокурором ОСОБА_9 .

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий надав заперечення на скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя в порядку, передбаченому КПК України, здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у дискреційні повноваження слідчого чи прокурора, давати оцінку повноті досудового розслідування, визначати напрями його проведення, встановлювати конкретний перелік слідчих (розшукових) дій або зобов`язувати орган досудового розслідування змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Із системного аналізу положень кримінально-процесуального законодавства вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого і дізнавача, який здійснює досудове розслідування у такому провадженні, та у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в конкретному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею з матеріалів доданих до скарги встановлено, що Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000280 за ч. 1 ст. 191 КК України з приводу можливого привласнення майна ОСОБА_3 на території ТОВ «Біляївський ринок», № 0000286 за ч. 3 ст. 185 КК України з приводу можливого таємного викрадення грошових коштів, № 0000289 за ч. 1 ст. 289 КК України з приводу можливого незаконного заволодіння автомобілем «Nissan X-Trail» та № 0000679 за ч. 3 ст. 185 КК України з приводу можливого таємного викрадення майна ОСОБА_3 на території ТОВ «Біляївський ринок».

Постановою процесуального керівника на підставі ст. 217 КПК України матеріали зазначених досудових розслідувань 29.04.2021 року об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000280 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 289 КК України.

В подальшому, постановою слідчого 12.06.2024 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 191 КК України на ст. 356 КК України.

Також постановою прокурора на підставі ст. 217 КПК України 23.05.2025 року матеріали досудових розслідувань № 0000280 та № 0000679 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000280 за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 289, ст. 356 КК України.

За змістом долучених до скарги письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_3 22.09.2025 та 26.09.2025 року звертався до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із клопотаннями, в порядку 220 КПК України.

Обов`язок слідчого/дізнавача/прокурора розглянути клопотання, що подано особою, якій КПК України надано таке право, передбачено частиною 1 статті 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина1статті 220КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Із аналізу вказаної норми вбачається, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого оформлювати процесуальне рішення щодо задоволення клопотання у формі окремого документу. Обов`язок оформити рішення у вигляді окремої постанови передбачено лише у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання

Відповідно до повідомлення № від 30.09.2025 року та № від 02.10.2025 року за підписом заступника начальника управління поліції начальника слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яке адресовані ОСОБА_3 , вказано, що звернення щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 0000280 слідчим слідчого відділення Одеського РУП №» ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 зареєстроване за вх. № Ш-16091 від 22.09.2025 та розглянуто. Також зазначено, що слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вживаються заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, фактично слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_3 . Станом на дату подання скарги, клопотання було розглянуто, про що ініціатору клопотання було направлено повідомлення. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя на даний час констатує відсутність бездіяльності у діях слідчого.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді скарги слідчий суддя повинен перевірити, чи дійсно обставини, викладені у скарзі, підтверджуються документами, які додані до скарги, а не самостійно визначати такі докази. Однак ОСОБА_3 до матеріалів скарги не додано постанови які оскаржуються.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України, чітко вказує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 в своїй скарзі не вказує коли саме він звертався до слідчого, дізнавача чи прокурора зі скаргою. Також у слідчого судді відсутні відомості щодо прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором вмотивованого рішення, передбаченого КПК України з приводу розгляду поданої скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_3 звертаючись до суду не порушує питання про поновлення строку на подачу скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо вимоги скаржника: зобов`язати орган досудового слідства виправити внесену недостовірну інформацію в ЄРДР, слідчий суддя зазначає.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано ст. 214 КПК України та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. До реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказана кваліфікація є саме попередньою та може змінюватися у ході досудового розслідування залежно від встановлених обставин. Законодавець прямо використовує поняття «попередня правова кваліфікація», що свідчить про її динамічний характер.

Визначення змісту внесених відомостей та попередньої правової кваліфікації належить до дискреційних повноважень слідчого або прокурора і здійснюється ними з урахуванням фактичних даних, наявних на момент внесення інформації.

ЄРДР є інформаційною базою даних, що фіксує початкові відомості для започаткування досудового розслідування, і не є процесуальним документом, який встановлює остаточну фабулу події або остаточну правову оцінку діяння.

Предметом судового контролю за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є саме факт невнесення відомостей до ЄРДР, а не перевірка повноти, формулювання чи відповідності внесених відомостей позиції заявника.

Вимоги щодо зобов`язання органу досудового розслідування змінити зміст внесених відомостей або викласти їх у редакції, запропонованій скаржником, виходять за межі повноважень слідчого судді.

Щодо заяви - клопотання ОСОБА_3 про перегляд рішення слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, слідчий суддя зазначає, що ст. 284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Кримінальне провадження закривається в разі, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, слідчий суддя при розгляді даної скарги повинен перевірити відповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, а також встановити виконання в межах кримінального провадження всіх необхідних процесуальні дії та встановлення обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого процесуального рішення.

Однак, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до матеріалів скарги не долучена копія оскаржуваної постанови.

А тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, а також встановлення чи виконані в рамках кримінального провадження всі необхідні процесуальні дії та встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження для прийняття вмотивованого кінцевого процесуального рішення.

При цьому обов`язок доведення наявності оскаржуваного процесуального рішення та його надання суду покладається на особу, яка звертається зі скаргою. Ненадання копії постанови, що підлягає перевірці, унеможливлює встановлення як предмета оскарження, так і меж судового контролю.

Слідчий суддя не вправі підміняти сторону скаржника у формуванні предмета оскарження та самостійно з`ясовувати зміст рішення, яке не надано суду.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали на виготовлення технічної документації, план схему та технічний паспорт на торговий павільйон, загальною площею 20 м2; заяви - клопотання про винесення окремої ухвали суду, відповідно до п.2 ст. 36 КК України; заяви клопотання про витребування доказів; заяви клопотання про винесення окремої ухвали суду про визнання зловживання процесуальними правами слідчим Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та процесуальним прокурором ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень глави 26 КПК України, предметом розгляду слідчого судді є перевірка законності конкретного рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в межах визначених законом повноважень.

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати сторонні органи чи осіб виготовляти технічну документацію, здійснювати дії, що не є процесуальними у кримінальному провадженні, а також визнавати дії посадових осіб «зловживанням» поза межами встановленого порядку кримінального переслідування.

Інститут окремої ухвали застосовується судом у випадках, прямо передбачених законом, та не може використовуватися як спосіб реагування на незгоду скаржника з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування.

Заявлені вимоги виходять за межі предмета судового контролю, визначеного ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що у змісті скарги заявник викладає міркування щодо «ідеології моралі», принципів справедливості, дискримінації, моральної відповідальності посадових осіб та загальної оцінки діяльності органів досудового розслідування з позицій етичних та світоглядних категорій.

Водночас кримінальне процесуальне законодавство України регулює порядок здійснення кримінального провадження виключно через систему чітко визначених процесуальних норм. Предметом розгляду слідчого судді є перевірка законності конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в межах повноважень, визначених КПК України.

Оцінка ідеологічних, моральних або філософських категорій не входить до компетенції слідчого судді та не може бути самостійною підставою для процесуального втручання у хід досудового розслідування.

Суб`єктивне сприйняття заявником подій та їх морально-етична оцінка не підміняють необхідності чіткого визначення предмета оскарження у розумінні ст. 303 КПК України та не можуть розширювати межі судового контролю.

Із врахуванням викладеного, в задоволенні скарги, заяв, заяв-клопотань і клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області - відмовити.

У задоволенні клопотання на винесення окремої ухвали на виготовлення технічної документації, план схему та технічний паспорт на торговий павільйон, загальною площею 20 м2 відмовити.

У задоволенні заяви - клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали суду, відповідно до п.2 ст. 36 КК України - відмовити.

У задоволенні заяви клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви-клопотання про перегляд рішення слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000280 від 03.04.2021 року - відмовити.

У задоволенні заяви - клопотання про винесення окремої ухвали суду про визнання зловживання процесуальними правами слідчим Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та процесуальним прокурором ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1