Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
488/671/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 31.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/488/201/26
Справа № 488/671/26
Провадження № 1-кп/488/201/26
У Х В А Л А

26.02.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: у складі: головуючого суддіОСОБА_1 головуючого суддіОСОБА_1 за участю за участю секретаря:ОСОБА_2 секретаря:ОСОБА_2 прокурора:ОСОБА_3 прокурора:ОСОБА_3 особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру: ОСОБА_4 особи, відносно якої розглядається клопотання: захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_4 :ОСОБА_7 захисника: потерпілого: законного представника потерпілого ОСОБА_8 : психолога: представника служби у справах дітей:ОСОБА_9 ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора про застосування до малолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, учень 8-2 класу Миколаївського ліцею №40 Миколаївської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

примусових заходів виховного характеру, внесеного у зв`язку із вчиненням останнім суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2025 року близько 18:00 години, точніше встановити не вдалося малолітній ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля супермаркету «Екомаркет», який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Океанівська, будинок 41, на фоні неприязних відносин із малолітнім потерпілим ОСОБА_13 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння шкоди здоров`ю останньому, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя малолітнього потерпілого ОСОБА_13 . У результаті кримінально-караних, протиправних дій малолітнього ОСОБА_4 малолітньому потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин нижньої губи ліворуч, рани та гематоми щічної ділянки ліворуч, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень кожне.

Допитаний у ході судового засідання малолітній ОСОБА_4 вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав, повідомивши суду, що йому 13 повних років. У вересні 2025 року після обіду, точніше не пам`ятає, він разом зі своїми друзями грали у футбол біля супермаркету «Екомаркет», потім до нього підійшов хлопець Джамал, йому приблизно 8 років, та сказав всім ОСОБА_4 та його друзям, що ОСОБА_13 штовхав його та виражався на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 вирішив заступитися за ОСОБА_14 , оскільки йому лише 8 років і він молодший за них. Далі ОСОБА_4 зателефонував товаришу ОСОБА_13 , товариш його привів, разом із ними був ще один їх товариш, ОСОБА_4 один на один поговорив із ОСОБА_13 , а саме запитував у останнього, навіщо він ображає ОСОБА_14 , адже той молодший, що на це говорив ОСОБА_13 , ОСОБА_4 не пам`ятає, після чого ОСОБА_4 вдарив його правою рукою в область обличчя та щелепи і пішов. Крові у ОСОБА_13 не було та він не падав, нічого не відповів, одразу пішов, а ОСОБА_4 пішов назад до своїх друзів далі грати у футбол. До вчиненого ставиться погано, кається у скоєному та вибачається перед ОСОБА_13 .

Законний представник малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_7 суду повідомив, що має двох синів, ОСОБА_4 є його молодшим сином. ОСОБА_4 більше спрямовує свої сили на зайняття футболом. З приводу характеристики з навчального закладу зазначив, що можливо недостатньо уваги приділяє своєму молодшому синові. З приводу ситуації, викладеної у клопотанні повідомив, що це звичайний дитячий конфлікт. Зазначив, що проводить виховні бесіди із молодшим сином.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 повідомила суду про необхідність задоволення клопотання.

Малолітній потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що приблизно за місяць до у клопотанні подій у ОСОБА_13 був конфлікт із хлопцем ОСОБА_14 , останній виражався відносно ОСОБА_13 нецензурною лайкою, штовхав останнього. У свою чергу, ОСОБА_13 не штовхав ОСОБА_14 , а тільки виражався відносно останнього нецензурною лайкою. Через місяць після цього ОСОБА_14 розповів своїм друзям, що ОСОБА_13 його штовхав та виражався нецензурною лайкою. Восени 2025 року, точніше не пам`ятає, ОСОБА_13 прийшов до супермаркету «Екомаркет» із друзями, де до них підійшли хлопці разом із ОСОБА_4 та почали погрожувати ОСОБА_13 та його друзям. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_13 розібратися один на один, після чого вони пішли разом із товаришем ОСОБА_4 за супермаркет «Екомаркет», розмовляли, після чого один товариш ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_13 по верхній частині руки, далі підійшов ОСОБА_4 та вдарив правою рукою ОСОБА_13 по обличчю. Потім ОСОБА_13 пішов у супермаркет, купив те, що йому треба було та мав йти додому. Однак ОСОБА_13 знову зустрів ОСОБА_4 , на цей раз останній був вже один, ОСОБА_4 вибачився та коли ОСОБА_13 розвернувся та йшов, ОСОБА_4 зі спини вдарив ОСОБА_13 ще один раз рукою по обличчю.

Законний представник малолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_10 суду повідомила, що такі ситуації з побиттям, курінням тощо за участю ОСОБА_4 та його друзів носять систематичний характер відносно інших, молодших за ОСОБА_4 дітей, а не тільки щодо її малолітнього сина.

Психолог ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила те, що під час допиту малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_13 запитання були зрозумілими для останніх.

Представник ювенальної превенції у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у телефонному режимі повідомив, що хворіє.

На доведення факту вчинення малолітнім ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння прокурором на дослідження суду надані письмові докази.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 від 04.12.2025 року вбачається, що 13.09.2025 року приблизно о 18:00 годині поблизу супермаркету «Екомаркет», який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Океанівська, будинок 41, малолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження невстановленою особою.

Аналогічна інформація викладена і у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2025 року, з якого вбачається, що від матері малолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що 13.09.2025 року приблизно о 18:00 годині невідомий хлопець віком приблизно 11-12 років, наніс два удари кулаками рук в область обличчя її синові ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля супермаркету «Екомаркет», який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Океанівська, будинок 41.

З висновку судово-медичного експерта № 938 від 08.01.2026 року, вбачається, що у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин нижньої губи ліворуч, рани та гематоми щічної ділянки ліворуч. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути руки, ноги та інше. Утворення вказаних тілесних ушкоджень у строк, вказаний у постанові 13.09.2025 року, не виключається. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень кожне. Утворення вказаних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в зоні, доступній для нанесення власноруч. При нанесенні тілесних ушкоджень потерпілий міг бути звернений передньою поверхнею тіла до нападника (нападників).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2026 року, проведеного за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_15 вбачається, що малолітній потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка на початку вересня 2025 року, знаходячись біля супермаркету «Екомаркет», що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Окенівська, будинок 41, нанесла два удари рукою в область щелепи малолітнього потерпілого ОСОБА_13 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026 року, проведеного за участю малолітнього свідка ОСОБА_16 , його законного представника ОСОБА_17 , вбачається, що малолітній свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 як особу яка у вересні 2025 року, знаходячись біля супермаркету «Екомаркет» за адресою: місто Миколаїв, вулиця Океанівська, будинок 41, нанесла ОСОБА_13 удари кулаком правої руки в область обличчя.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час вчинення суспільно-небезпечного діяння йому виповнилось 13 років.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 у віці тринадцять років вчинене суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини 2 статті 22 КК України кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України настає з 16 років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною 2 статті 105 КК України, можуть бути застосовані судом до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Примусові заходи виховного характеру є єдиними із заходів кримінального примусу, застосування яких можливе до осіб, що не досягли віку, з якого можливе притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_4 суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу малолітнього, який на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєне діяння, який має негативну характеристику з місця навчання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у службі у справах дітей та у відділі ювенальної превенції МРУП ГУНП в Миколаївській області не перебуває, його ставлення до вчиненого.

Відповідно до частини 2 статті 105 КК України до малолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки, а також під нагляд громадян на їхнє прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 до досягнення віку кримінальної відповідальності, у віці 13 років на момент скоєння кримінального правопорушення, вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Вказані примусові заходи виховного характеру сприятимуть його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" передбачено, що відповідно до чинного законодавства примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Пунктом 7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15 травня 2006 року передбачено, що строк нагляду, передбаченого пунктом 3 частиною 2 статті 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 105 КК України, статтями 498,501, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_4 , який у віці тринадцяти років вчинив суспільно-небезпечне діяння, відповідальність за вчинення якого настає з шістнадцяти років, а саме умисне легке тілесне ушкодження частина 1 статті 125 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля, а саме заборони перебування поза місцем проживання у період з 20:00 години по 06:00 годину наступного дня та заборони змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце навчання та проживання строком на 1 (один) рік.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, особі щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру, її законному представнику, захиснику, потерпілому, його законному представнику, психологу, представнику служби у справах дітей.

Копію ухвали направити до служби у справах дітей для здійснення заходів соціальної реінтеграції з малолітнім, ювенальної превенції для взяття на профілактичний облік, проведення заходів індивідуальної профілактики.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...