Справа № 716/2119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 02.09.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 29.06.2024 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільненого ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області на підставі ст.81-1 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Заставна Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000119 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , справа №716/2119/25).

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поблизу ділянки 72 км пк1 залізничного перегону Стефанешти-Городенка регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Заставнівському районі Чернівецької області, 30.08.20125 здійснили спробу підпалу, а 01.09.2025 підпалили релейну шафу типу ШРУ-М, яка є об`єктом що має важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави, отримавши за це винагороду в розмірі 3618,10 грн, спричинивши АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду в розмірі 985739,40 грн.

Крім того, в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України (головуючий суддя ОСОБА_12 , справа №716/124/26).

Згідно з обвинувальним актом старший водій-гранатоментник 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї НОМЕР_1 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_2 у званні старший солдат ОСОБА_13 , 13.09.2025 незаконно зберігав в гаражному приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 боєприпаси до бойової нарізної вогнепальної зброї проміжні патрони калібру 5,45 мм в кількості 57 штук придатні до стрільби.

03.03.2026 на підставі ухвали судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_12 колегії суддів надійшло кримінальне провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

Ухвала мотивована тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області вже є кримінальне провадження відносно, зокрема, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримав ініціативу об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , вважаючи їх спільний розгляд необхідним, оскільки боєприпаси, у незаконному зберіганні яких обвинувачується ОСОБА_6 , були відшукані в ході обшуку, проведеного у кримінальному провадженні щодо диверсії, а отже в обох кримінальних провадженнях спільні обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду, та докази.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень з огляду на те, що їх спільний розгляд призведе, в тому числі, до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Змістом ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, процесуальне законодавство надає суду дискреційні повноваження щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за умови встановлення доцільності такого об`єднання.

Доцільність об`єднання вважається встановленою у разі, якщо з`ясовано, що таке об`єднання сприятиме реалізації засад розумності строків судового розгляду, процесуальної економії, а також забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, для ухвалення судового рішення про об`єднання кримінальних проваджень необхідно у кожному конкретному випадку встановити наявність матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та інкримінованим кримінальним правопорушенням (правопорушеннями), який полягає у збігу елементів предмета доказування, що одночасно стосуються відповідних осіб і відповідних кримінальних правопорушень.

За наявності такого зв`язку об`єднання проваджень відповідатиме вимогам ст.ст.217, 334 КПК України, забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також буде запобігати ухваленню суперечливих рішень у взаємопов`язаних справах (якщо вони такими є).

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000119 від 02.09.2025 (справа №716/2119/25) за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, а саме за вчинення підпалу з метою ослаблення держави, спрямованого на зруйнування об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану, здійснюється колегією суддів з огляду на належність злочину до особливо тяжкого відносно групи осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Чернівецької обласної прокуратури.

Кримінальне провадження перебуває в стадії судового розгляду, здійснюється дослідження письмових доказів.

Постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури від 26.11.2025 з кримінального провадження № 0000119 від 02.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Кримінальне провадження №0000167 від 26.11.2025 (справа №716/124/26) відносно військовослужбовця ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Зі здійсненого порівняльного аналізу двох кримінальних провадженнях убачається, що вони охоплюють як різні за змістом фактичні обставини, так і різний склад учасників, в тому числі процесуальних керівників. Спільні докази у кримінальних провадженнях також відсутні, адже фактичні обставини, які підлягають доведенню у вказаних кримінальних провадженнях відмінні.

Крім того, кримінальні провадження перебувають на різних стадіях судового розгляду.

Так, у кримінальному провадженні № 0000119 від 02.09.2025 за обвинуваченням України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України триває стадія дослідження письмових доказів, тоді як кримінальне провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України призначено до судового розгляду.

Отже, спільним у вказаних кримінальних провадженнях є особа одного з обвинувачених ОСОБА_6 ..

Проте, сама по собі така обставина не може бути підставою для об`єднання кримінальних проваджень, бо відсутній як фактичний, так і доказовий зв`язок між вказаними кримінальними провадженнями, а тому об`єднання кримінальних проваджень призведе до додаткового навантаження одного провадження іншим без достатньої для цього необхідності.

Факт виділення матеріалів з одного кримінального провадження в інше у вигляді копій також не тягне за собою неможливість окремого дослідження доказів.

Для об`єднання проваджень потрібен доведений взаємний зв`язок між епізодами, такий як єдність умислу, спільність дій, взаємопов`язаність фактичних обставин, а не просто єдність особи, яка обвинувачується у кількох різних за своїми фактичними обставинами злочинах.

Ініціюючи клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, сторона захисту не довела їх правового взаємозв`язку.

Переконливих аргументів, які б свідчили про неможливість окремого судового розгляду кримінальних проваджень №0000119 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України суду не надано.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що окремий розгляд кримінальних проваджень може призвести до неправильної юридичної оцінки фактичних обставин або вплинути на вирішення питання про винуватість осіб, стосовно яких здійснюється окремий судовий розгляд.

Крім того, у кримінальному провадженні №0000119 від 02.09.2025 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України вже розпочато судовий розгляд і наразі здійснюється дослідження доказів, які є значними за своїм об`ємом, а тому, на переконання суду, об`єднання кримінального провадження №0000119 від 02.09.2025 ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_14 за ч.1 ст.263 КК України, а навпаки - ускладнить повний та всебічний розгляд останнього, негативно вплинувши на якість та ефективність здійснення правосуддя у розумний строк, адже кримінальне провадження №0000119 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України потребує більш тривалого часу для прийняття остаточного рішення у зв`язку зі складністю кримінального провадження, кількості обвинувачених та учасників кримінального провадження, обсягу процесуальних дій, які необхідно вчинити для його вирішення.

За сукупності вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання кримінального провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України з кримінальним провадженням №0000119 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України та про повернення кримінального провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України в провадження судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_12 .

Керуючись статтями 334, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України з кримінальним провадженням №0000119 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

Кримінальне провадження №0000167 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України повернути судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_12 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 год. 24.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3