Провадження № 1-кс/686/902/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000063 від 10.04.2025, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, працюючої продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 слідчим суддею Хмельницького міськрацонного суду Хмельницької області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком по 03 березня 2026 року включно.

Заявник вказує, що на даний час наявні обставини для зміни запобіжного заходу, адже наявні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. У підозрюваної наявне постійне місце роботи, вона працює продавцем парфумів (що підтверджується трудовим договором), однак на момент обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з об`єктивних причин у неї були відсутні документи, які б це підтверджували. А тому цілодобовий домашній арешт фактично позбавляє можливість ОСОБА_5 працювати, тобто позбавляє права на працю, а відповідно вона не має можливість заробляти кошти для утримання себе. ОСОБА_5 добросовісно з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду, про що свідчить її з`явлення на виклик слідчого для вручення їй підозри, її з`явлення на виклик суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу та не вчинення перешкод під час проведення слідчих дій щодо проведення обшуків та огляду місця події, про що зазначено у відповідних протоколах. Підозрювана сумлінно дотримується умов застосованого запобіжного заходу визначеного Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/29622/2 від 09.01.2026 року, а саме: здала на зберігання свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, що підтверджується заявою від 16.01.2026 року прийнятою Управлінням ДМС у Хмельницькій області, не відлучається з місця проживання (працівниками поліції здійснювалась перевірка виконання нею домашнього арешту), із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також виконує інші зобов`язання визначені як зазначеною ухвалою так і Законом. ОСОБА_5 має міцні соціальні зав`язки в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини, офіційно працевлаштована.

Захисник та підозрювана вважають, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом із тим, вважають, що ризики на які посилалась сторона обвинувачення під час розгляду клопотання та які прийняті до уваги судом, на даний час відсутні, або ж значно зменшились.

Крім того заявник зазначає наступне.

Відносно ризиків вказаних органом досудового розслідування слід зазначити: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Так, за особистісними характеристиками, обставинами життя, стійкістю соціальних зав`язків, майновим, трудовим, соціальним, репутаційним становищем та відношенням до даного кримінального провадження (про що буде зазначено нижче), ОСОБА_5 не схильна ухилятись від слідства, а навпаки зацікавлена цього не робити. Більше того, будучи особою соціально адаптованою з урахуванням специфіки та прогнозів розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_5 свідомо оцінює, що будь-яка спроба ухилення від органу досудового розслідування та/або суду буде негативно оцінена уповноваженими органами. У підозрюваної ОСОБА_5 вже не має документів, тобто закордонного паспорту, для виїзду за межі території України, що унеможливлює можливість підзахисної ОСОБА_5 покинути межі України за для ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/29622/25 від 09.01.2026 року здала на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, що підтверджується заявою від 16.01.2026 року прийнятою Управлінням ДМС у Хмельницькій області. Слід звернути увагу й на те, що за загальним правилом ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, як ризик у розумінні ст. 177 КПК України, є способом уникнення кримінальної відповідальності через створення перешкод у встановленні істини в справі. При цьому підозрювана, яка є володільцем важливої для слідства інформації та/або володільцем джерела інформативних доказів, ОСОБА_5 наддасть слідству всю наявну у неї інформацію про обставини кримінального провадження в якому вона підозрюється у разі необхідності. У сукупності із описаними вище обставинами відсутні будь-які мотиви ухилення від органів досудового розслідування та/або суду та спростовують наявність такого ризику.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; Жодний із свідків не перебуває з ОСОБА_5 у відносинах підлеглості чи іншого виду залежності, ніяких важелів впливу на таких осіб у неї немає, а тому не існує ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, також поряд з цим суд поклав на підозрювану обов`язок утримуватись від спілкування з такими особами, чого вона й дотримується.

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; Досудове розслідування згідно матеріалів кримінального провадження триває з 10.04.2025 року, в якому проведено ряд слідчо-розшукових та процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин, зібрано докази, які мають значення для кримінального провадження та на здійснення завдань кримінального судочинства. На сьогоднішній момент, вважаємо що зазначений ризик втратив своє існування. ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення немає

Беручи до уваги наведені обставини заявник та підозрювана просять змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

09 січня 2026 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком по 03 березня 2026 року включно, з покладенням на неї обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За весь період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту такий жодного разу не порушила умови запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

Слідчим суддею встановлено, що продовження застосування до підозрюваної за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для підозрюваної надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлена можливості працювати та фінансово забезпечувати як себе, так і свою сім`ю.

За час проведення досудового розслідування не переховувалася від органів досудового розслідування; жодних дій щодо знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняла; обставини, які б свідчили про незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні відсутні, як і обставини, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з часу обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суворість можливого покарання, дані про особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Таким чином, беручи до уваги позицію сторони захисту, про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період доби, а також те, що підозрювана виконує належним чином свої процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 185, 186, 194, 196, 315, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000063 від 10.04.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити обраний відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останній залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім оголошення сигналу «повітряна тривога», із покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє по 03 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя