Єдиний унікальний номер: 343/1145/26
Номер провадження: 1-кс/343/220/26
У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю: заявниці - ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги:

заявниця ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.

Суть поданої скарги зводиться до того, що працівники Вигодської селищної ради та Новошинського старостинського округу підробили документи, в яких змінили адресу належного їй домоволодіння, а саме з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 », у зв`язку із чим, вона позбавлена зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, оскільки через дану зміну, державний реєстратор зупинив розгляд її заяви. Вважає, що в діях працівників селищної ради і старостинського округу є ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, однак посадовими особами відділення поліції не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цим фактом.

ІІ. Пояснення учасників судового засідання:

у судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили задовольнити таку з підстав викладених у ній.

Начальник СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ознак кримінального правопорушення в даному випадку немає, адже зміни в реєстр прав власності має бути змінено державним реєстратором.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді:

частиною 1 статті 24 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідним фактом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Зазначені вище положення норм свідчать про те, що слідчий, дізнавач та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування і водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування і процесуального примусу.

Верховний Суд у своїй практиці наголошує на такому:

- «якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

- «слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Аналізуючи викладене вище, необхідно дійти висновку, що слідчий, дізнавач чи прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Слідчий суддя встановив, що звертаючись до поліції, скаржниця ОСОБА_3 зазначила, що у зв`язку із зміною номера будинку, вона позбавлена можливості зареєструвати право власності на нерухоме майно і вважає таку зміну кримінально протиправною, а саме вважає, що в діях посадових осіб органу місцевого самоврядування є ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, на переконання слідчого судді, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не дозволяють дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Так, із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що фактично за адресою: с. Пшеничники, вул. Шевченка, 49 знаходяться два об`єкти нерухомого майна, власниками яких є дві особи. Відомості до реєстру були внесені приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення суду від 14.06.2005.

Відповідно до довідки №109 від 26.05.2022 старости Новошинського старостинського округу Вигодської селищної ради, у зв`язку із впорядкуванням номерації будинків, було змінено адресу з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Тобто, виконавчий орган місцевого самоврядування, діючи відповідно ч. 5 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, змінив номер нерухомого об`єкта із «49» на «29».

Слідчий суддя звертає увагу сторони заявниці, що відомості до реєстру про об`єкти нерухомого майна були внесені приватним нотаріусом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення суду від 14.06.2005, а не на підставі рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється виключно уповноваженою на те особою, не вдаючись в детальний аналіз ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що заявницею не наведено жодних фактів, які б свідчили, що в діях службових осіб селищної ради були ознаки складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів чи внесеня до таких завідомо неправдивих відомостей.

Очевидним є те, що виконавчий орган ради, діючи в межах своїх повноважень здійснив зміну номеру об`єкта нерухомого майна. І у разі незгоди із таким рішенням органу місцевого самоврядування, заявниця ОСОБА_3 не позбавлена права оскаржити таке до суду у встановленому законом порядку, як і не позбавлена права оскаржити до суду рішення державного реєстратора про зупинення розгляду її заяви про державну реєстрацію прав.

Слід зазначити, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в такому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь - якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які отримуються правоохоронними органами.

Таким чином, оскільки із скарги та заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до поліції видно, що за своїм змістом та суттю вона зводиться до її суб`єктивних припущень і такі не розкривають достеменних фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1