Справа № 589/6204/25
Провадження № 1-кп/589/423/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання начальника Середино-Будського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000315 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000315 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000315 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2017 о 06:04 год до чергової частини Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 (на даний час Шосткинський район) горить господарське приміщення, що належить ОСОБА_4 . Згідно акту про пожежу від 28.10.2017 її ймовірною причиною є занесення стороннього джерела запалювання ззовні.

На здобуття та перевірку доказів у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі (розшукові) дії:

Проведено огляд місця події, а саме господарства за адресою

АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено пожежне сміття.

У кримінальному провадженні проведено пожежно-технічну експертизу, згідно висновку якої (№ 19/119/10/23-е від 11.05.2017) причиною виникнення пожежі 28.10.2017 у господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 послугувало джерело запалювання занесене ззовні.

Також проведено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, згідно висновку якої (№ 19/119/7-1/39-е від 24.01.2018) в наданому на дослідження пожежному смітті виявлено сліди нафтопродуктів паливно-мастильних матеріалів. Встановити вид нафтопродукту, яким були утворені сліди не є можливим з причини втрати об`єктом ідентифікуючих ознак під час горіння, випаровування тощо.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що 28.10.2017 близько 03:30 год, коли вона відпочивала вдома, її співмешканець вийшов на вулицю та виявив, що горить їх сарай. Після цього вони викликали пожежників та намагалися самотужки загасити пожежу.

Також у якості свідків було допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за результатами яких інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування, отримано не було.

Крім того, на місці вчинення кримінального правопорушення проведено радіообстеження, за результатами якого проведені тимчасові доступи до інформації операторів телекомунікаційних послуг.

З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення оперативним працівникам надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення свідків, очевидців та особи, яка вчинила правопорушення, за результатами виконання яких інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування не отримано.

Під час досудового розслідування особу, причетну до скоєного кримінального правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло близько 8 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становить 5 років та на даний час вже закінчилися.

Посилаючись на вказане, прокурор просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, мотивував тими ж отбставинами та просив його задовольнити.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився 28.10.2022.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 270 КК України, становить 5 років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 28.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: пожежне сміття в спец пакеті № 4045949, вилучене під час огляду місця події 28.10.2017, яке зберігається у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду і протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1