Справа №534/1147/24
Провадження №1-кп/534/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокум. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в об`єднаному кримінальну провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у справі № 761/22851/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 534/1147/24 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.08.2025 у справі № 534/1882/25 матеріали кримінального провадження № 0000039 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000002 в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 534/1147/24, номер судового провадження 1-кп/534/118/24.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у справі № 761/22851/25 в межах кримінального провадження № 0000963.

Обґрунтування клопотання

У межах об`єднаного провадження діють два запобіжні заходи у вигляді застави стосовно однієї особи ОСОБА_4 : один застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у справі № 761/22851/25, застава повністю внесена заставодавцем ПрАТ «Полтавський ГЗК» у розмірі 5 002 256 грн (у провадженні № 0000039); інший ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у сумі 650 000 000 грн, застосований у провадженні № 0000002. Застава внесена частково: заставодавцем ТОВ «Єристівський ГЗК» 50 000 000 грн, ОСОБА_4 760 000 грн.

Така ситуація суперечить принципу достатності та пропорційності запобіжного заходу, оскільки наявність однієї застави, внесеної в розмірі, що значно перевищує граничні межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, повністю забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та запобігає ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 демонструє бездоганну процесуальну поведінку протягом майже двох років: не ухилявся від органів досудового розслідування та суду, з`являвся за викликами, здав паспорт для виїзду за кордон, не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників провадження, не перешкоджав провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стаж роботи понад 20 років на ПрАТ «Полтавський ГЗК», має численні нагороди, є поважним членом громади, на утриманні якого перебуває мати похилого віку.

Досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду, ризики перешкоджання провадженню об`єктивно відсутні.

Розмір застави за ухвалою Київського апеляційного суду є достатнім для забезпечення обвинуваченим виконання процесуальних обов`язків.

Судова практика свідчить про недопустимість одночасної дії двох запобіжних заходів у вигляді застави в об`єднаному кримінальному провадженні.

Крім того, у разі задоволення клопотання, раніше внесені кошти заставодавцем будуть повернуті заставодавцю та спрямовані до Державного бюджету України.

Позиції учасників судового засідання

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на бездоганній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявністю двох запобіжних заходів в одному об`єднаному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час суттєво зменшились, факти порушень обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 відсутні, таким чином одного запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні буде достатньо для виконання мети його обрання за умови спрямування коштів, внесених у якості застави, до бюджету шляхом сплати податків.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Оцінка та висновки суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, суд дійшов таких висновків.

У кожному з об`єднаних проваджень до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000002 визначено заставу в розмірі 650 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000039 визначено заставу в розмірі 1652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більш або менш суворий.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях просить скасувати встановлений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 002 256 грн., оскільки іншого запобіжного заходу, який діє у межах об`єднаного провадження, достатньо для досягнення мети його обрання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд встановив, що з моменту застосування застави ухвалою від 05.06.2025 ОСОБА_4 неухильно виконує всі покладені обов`язки, не допускав порушень процесуальної поведінки, завжди з`являвся за викликами, здав паспорт для виїзду за кордон. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням бездоганної поведінки обвинуваченого протягом тривалого часу, завершення досудового розслідування та перебування провадження на стадії підготовчого судового засідання, суттєво зменшилися та на даний час не є достатніми для обґрунтування збереження застави в розмірі 5 002 256 грн.

Водночас наявність двох запобіжних заходів у вигляді застави в об`єднаному провадженні суперечить принципу достатності та пропорційності. Застава в розмірі 650 000 000 грн, повністю внесена заставодавцем, вже значно перевищує граничні розміри, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України для відповідної категорії злочинів, і є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Подальше утримання другої застави позбавлене правової мети, перетворюється на необґрунтоване обмеження прав обвинуваченого та є явно непропорційним. Практика Європейського суду з прав людини у справах «Істоміна проти України», «Гафа проти Мальти» та інших послідовно вказує, що застава має лише забезпечувати належну поведінку; її розмір повинен враховувати майновий стан особи та не призводити до фактичного продовження обмеження свободи.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, враховує позицію прокурора та вважає, що на даний час дійсно є підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025, з огляду на достатність іншого застосованого запобіжного заходу, зменшення ризиків, бездоганну поведінку обвинуваченого та вимоги пропорційності й практики ЄСПЛ.

У разі скасування запобіжного заходу внесені кошти підлягають поверненню заставодавцю у порядку, передбаченому ч. 89 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 177, 182, 201, 315, 331, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000039 у розмірі 5 002 256 гривень, задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000039 до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повернути заставодавцю ПрАТ «Полтавський ГЗК () 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень, внесених в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2025 у справі № 761/22851/25 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ОТП БАНК.

Залишити в об`єднаному кримінальному провадженні запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду від 29.04.2024, у розмірі 650 000 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1