Провадження №: 1-кс/755/747/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Дніпровського районного суду міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін провадження: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аквадельф» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 рокуза № 0000203, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АКВАДЕЛЬФ», звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна - частки 50% у статутному капіталі ТОВ «Аквадельф» () у розмірі внеску 8 000 450,00 грн; частки 50% у статутному капіталі ТОВ «Дельфінарій Сонце» () у розмірі внеску 1 000,00 грн; частки 33,33% у статутному капіталі ТОВ «Оскар Генічеськ» () у розмірі внеску 700 000,00 грн; частки 50% у статутному капіталі ТОВ «Дельфінарій-Атлєш» () у розмірі внеску 500 000,00 грн, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05 вересня 2025 року за № 0000203.

У зверненні вказується, що 06 січня 2026 року, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим про арешт майна у межах даного кримінального провадження.

Накладено арешт на наступне майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : частку 50% у статутному капіталі ТОВ «Аквадельф» () у розмірі внеску 8 000 450,00 грн; частку 50% у статутному капіталі ТОВ «Дельфінарій Сонце» () у розмірі внеску 1 000,00 грн; частку 33,33% у статутному капіталі ТОВ «Оскар Генічеськ» () у розмірі внеску 700 000,00 грн; частку 50% у статутному капіталі ТОВ «Дельфінарій-Атлєш» () у розмірі внеску 500 000,00 грн.

Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим органам державної реєстрації прав відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі і заборонити вчиняти скасування раніше вчинених реєстраційних дій відносно зазначеного майна.

Визначено порядок зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні №0000203 від 05.09.2025 шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАДЕЛЬФ» не погоджується з ухвалою слідчого судді у частині повної заборони реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо самого товариство та щодо майна, яке належить безпосередньо товариству. Вказуючи на те, що підстави для арешту зазначеного майна відсутні.

Зокрема зазначили, що повна заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій фактично є втручанням у господарську діяльність ТОВ «АКВАДЕЛЬФ», повністю блокує господарську діяльність компанії по абсолютно всім питанням, а не тільки тим, що стосується корпоративних прав, на які накладено арешт, а також фактично така заборона стосується інтересів інших учасників товариства, оскільки інші учасники ТОВ «АКВАДЕЛЬФ» обмежені у користуванні та розпоряджанні своїм майном, а саме корпоративними правами, а також такі учасники позбавлені можливості приймати рішення щодо господарської діяльності даного товариства.

Тим паче, що ТОВ «АКВАДЕЛЬФ» у кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

ІІ. Позиції сторін

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому передумов, уточнивши про відсутність потреби в арешті майна товариства.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання з огляду на те, що потреба у такого роду заходах забезпечення відпала.

ІІІ. Стислий виклад з`ясованих обставин

Ухвалою від 06 січня 2026 року накладено арешт на майно вказане у п. І ухвали, як на майно що в подальшому може підлягати конфіскації, як виду покарання, в кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією - ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.

З наведеного судового рішення слідує, що здійснюється досудове розслідування за фактом передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

У підсумку арешт було накладено у порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КК України).

В цьому випадку, після арешту майна повністю заблоковано господарську діяльність компанії по всім питанням, а не лише тих, що стосуються корпоративних прав, на які накладено арешт.

Водночас, власник майна увесь цей період зазнає втручання у свої права власника.

Щодо вжиття заходів у формі заборон на вчинення дій державним реєстраторам, органам ОДВ та іншим, то ці заборони не слідують з положень абз. 1 ч. 1, ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, а додаткові аргументи на користь потреби їх застосування, у порядку ч. 1 ст. 534 КПК не вказані.

У той же час, як наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту майна, накладеного без передбачених законом підстав, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (див. постанову Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №203/3435/21).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15.

Позаяк, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися i розпоряджатися Своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи.

Ця вимога виражається в понятті "справедливого балансу", який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи.

Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим.

В цій ситуації, враховуючи встановлені обставини (тривалість арешту, необхідність з огляду на хід справи) на думку слідчого судді, також неможливо говорити про дотримання пропорційності,у цей час.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт в частині заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії скасуванню, у порядку ст. 174 КПК України, позаяк не дійсними передумови визначені п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 06 січня 2026 року у справі 755/18839/25 (1-кс/755/4792/25) у межах кримінального провадження № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України, в частині заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим органам державної реєстрації прав відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерства юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам та органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборони здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі і заборони вчиняти скасування раніше вчинених реєстраційних дій відносно майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 30 хв. 09 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6