УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000461 від 10.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.305 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмові та усні клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, або визначити розмір застави указаній обвинуваченій.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких, та особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких, та особливо тяжких кримінальних правопорушень у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжних заходів відносно указаних обвинувачених.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 не встановлено.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст.307 КК України, та обвинуваченій ОСОБА_7 , яка обвинувачуються у вчинені тяжких, та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.305 КК України, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у обранні запобіжного заходу.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_8 , та обвинуваченій ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави указаній обвинуваченій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченій ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 17.02.2026р., та припиняє свою дію 18.04.2026 р.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченій ОСОБА_7 не визначати. Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 17.02.2026р., та припиняє свою дію 18.04.2026 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2026