Справа № 496/7828/24
Провадження № 1-кс/496/206/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Біляївського районного суду Одеської області за скаргою в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні №0000730 від 24.10.2024 року за фактом вчинення шахрайських дій групою осіб відносно ОСОБА_4 . Протягом півтора року ОСОБА_3 звертається з клопотаннями про проведення відповідних слідчих дій (витребування інформації, вилучення документів). На його думку слідчі працюють разом із шахраями. Досудове розслідування раніше проводив слідчий ОСОБА_5 , якого ОСОБА_3 змусив звернутися до слідчого судді, наслідком чого є ухвала суду від 15.07.2025 року. З урахуванням саботажу на користь шахраїв вказана ухвала не була виконана. На даний час досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_6 , який відверто спілкується з особами, які підробили документи. Клопотання ОСОБА_3 ігноруються. Слідчий ОСОБА_6 з моменту передачі йому провадження не провів жодної слідчої дії, не виконує вказівки прокурора. З невідомих причин керівництво СУ ГУНП не вживає до нього відповідних заходів. За період бездіяльності слідчого спірна будівля перепродана двічі. З урахуванням наведеної інформації необхідно зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести відповідні слідчі дії, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому надав заяву про розгляд скарги без його участі, на задоволенні її наполягав.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду лист, в якому вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження для проведення допиту було викликано заявника ОСОБА_4 , як й прибувши до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області разом із адвокатом ОСОБА_7 відмовився надавати будь-які покази. Крім того, в той же день ОСОБА_4 вручено повістку про виклик для участі у проведенні допиту, однак останній також не з`явився. В подальшому слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 скеровано повістку про допит в якості потерпілого ОСОБА_4 . Станом на 06.02.2026 ОСОБА_4 для допиту в якості потерпілого не з`явився, у зв`язку з чим, не можливо підтвердити або спростувати інформацію викладену в заяві адвокатом ОСОБА_3 . Враховуючи вищезазначене просить розгляд справи проводити без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність прокурора в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України або зобов`язання уповноважених осіб розглянути клопотання в межах досудового розслідування, які не були розглянути.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зміст скарги та додані до неї матеріали у слідчого судді відсутня можливість встановити факт бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування чи прокурора, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні, у зв`язку з цим скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1