Номер провадження: 11-кп/813/821/26
Справа № 495/2328/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво №2403 від 02.10.2012), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік за місцем відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання слід вважати таким, що втратив свою дію.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що на підставі рішення Затоківської селищної ради №1400 від 17.04.2020 затверджений на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яке підписано депутатами цієї ж селищної ради та згідно з розпорядження №51-К від 21.04.2020 ОСОБА_7 прийняв повноваження керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради, яке сам підписав.

Крім того, ОСОБА_7 на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №VI-40/196 від 28.09.2018 являється адвокатом, та 02.10.2012 склав присягу адвоката і має право здійснювати адвокатську діяльність.

Так, 16.12.2020 ОСОБА_11 діючи на підставі довіреності від 14.09.2020 №750/01-27 виданої та підписаної тимчасово виконуючим обов`язки голови Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності та заяву про забезпечення позову.

Вказана заява 16.12.2020 згідно протоколу автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду розподілена на суддю ОСОБА_9 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №495/7621/20 та номер провадження № 2/495/3063/2020, який цього ж дня прийняв до свого провадження.

Установлено, що указом Президента України №302/2013 від 23.05.2013 «Про призначення суддів», ОСОБА_9 призначено суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до наказу Голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_18 №20 ос/г від 06.06.2013 суддю ОСОБА_9 зараховано до штату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У подальшому, 04.07.2013 ОСОБА_9 прийняв присягу судді та по теперішній час здійснює свою професійну діяльність.

За результатами розгляду цивільної справи №495/7621/20 суддя ОСОБА_9 на підставі заяв керуючого справами (секретаря) виконкому Затоківської селищної ради ОСОБА_7 про відкликання позовної заяви, згідно із якою останній просив повернути позовну заяву Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, а також про вжиття заходів забезпечення позову, 18.12.2020 виніс ухвалу, якою відмовив в позовних вимогах, які були зазначені в позовної заяві представника Затоківської селищної ради ОСОБА_11 , про що в цей же день стало відомо ОСОБА_7 .

Далі, 18.12.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючий справами (секретаря) виконавчого комітету Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, маючи намір на здійснення тиску на суддю, прибув до кабінету №22 у будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, де перебував суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , разом з секретарем судді ОСОБА_19 , а також помічником судді ОСОБА_20 .

Реалізуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 , ігноруючи загально-прийняті правила поведінки, перебуваючи в кабінеті №22 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у присутності секретаря суду ОСОБА_19 , а також помічника судді ОСОБА_20 , будучи обуреним прийнятим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 рішенням щодо повернення позивачу заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій державного реєстратора, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, з метою помсти за винесене рішення суддею ОСОБА_9 , усвідомлюючи вчинення протиправних дій відносно судді під час здійснення ним правосуддя, розуміючи, що суддя ОСОБА_9 є посадовою особою і в конституційному порядку наділений повноваженнями здійснювати правосуддя у суді загальною юрисдикції, з мотивів явної неповаги до судді та суду, яка виникла внаслідок винесення суддею рішення не на його користь, ОСОБА_7 , почав голосно кричати та виражатися нецензурною лайкою, висловлюючи погрози вбивством та фізичною розправою відносно судді ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, які були направлені на психологічній тиск на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 , почав вимагати, щоб суддя ОСОБА_9 , змінив своє рішення та виніс рішення у цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради на його користь та задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Погрози вбивством та фізичної розправи (насильством), які висловлював ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_20 та ОСОБА_19 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 , останній сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та з метою припинення злочинних дій ОСОБА_7 були викликані співробітники територіального управління служби судової охорони та співробітники управління поліції Державної охорони в Одеській області, які і припинили протиправні дії ОСОБА_7 тим самим, погрози вбивством та насильством довів до відома судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 .

Дії, ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 377 КК України, за кваліфікуючими ознаками: погроза вбивством та насильством щодо судді, у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020, визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК кодексу України.

Крім того, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України підтримав у повному обсязі, правові наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючою підставою обвинуваченому відомі.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, яке відбулося в 16.12.2020 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 377 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, минуло більше п`яти років, стороною обвинувачення не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення чи ухилявся від досудового розслідування або суду, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

При винесенні даної ухвали апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду (справа №712/8174/23) висловлену в постанові Касаційного кримінального суду від 18.02.2025 відповідно до якої, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Разом з цим колегія судді зауважує, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності не передбачає згоди потерпілої сторони на таке звільнення. У випадку, коли застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду позиція потерпілих у кримінальному провадження не є вирішальною. (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №454/3997/24).

Таким чином враховуючи, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 377 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 285, 370, 376, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 377 КК України задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 у кримінальному провадженні №0001745 від 18.12.2020 року, яким ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 377 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0001745 від 18.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- цифровий диск DVD-R, який містить відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27;

- DVD-R диск, який містить відеозаписи з боді камери №1, яка знаходилась на співробітникові судової охорони, який здійснює свої обов`язки у Білгород-Дністровському міськрайонному суді за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4