Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/425/2026 Справа № 641/722/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001331 від 15.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова 02.02.2026 надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001331 від 15.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2026 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням розміру застави. При цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,не перестали існувати, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила вирішити вказане питання на розсуд суду. Її захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 08.01.2026 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 08 березня 2026 року включно. Визначено суму застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 04.03.2026 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 02 травня 2026 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 22.04.2026 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 20 червня 2026 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у скоєні вказаного кримінального правопорушення (за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років); відсутність місця роботи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2024 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у видів 200 годин громадських робіт. Вироком Холодногірського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 визнано ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2024 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Від Шевченківського Р В ФДУ "Центр пробації" в Харківській області надійшло повідомлення, що в них на обліку перебуває ОСОБА_4 засуджена 22.12.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, яке остання повністю не відбула.

Також суд установив, що на теперішній час на розгляді в Немишлянськлму районному суді міста Харкова та Шевченківському районному суді міста Харкова перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Також суд ураховує повідомлені прокурором обставини того, що Немишлянським районним судом міста Харкова ОСОБА_4 оголошувалася у розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду суд враховує, що існує певна ймовірність того, що обвинувачена, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій щодо переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Окрім іншого, продовжує існувати ризик того що, обвинувачена ОСОБА_4 , будучи не ізольованою від суспільства, може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки остання не має постійного джерела доходів, не працевлаштована, обвинувачена раніше вчиняла корисливі злочини, що говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень.

Суд зважає на те, що в даному випадку тільки наявність такого запобіжного заходу як тримання під вартою може забезпечити можливість виконання завдань кримінального провадження, а саме: швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Суд ураховує аргументи, які наводилися захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 , проте в даному конкретному випадку суд дійшов переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі. Обставини, що підтверджують існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання не змінилися, стороною захисту протилежне не доведено.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи, що строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин вчинення кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, враховуючи ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі 66560 грн та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 331, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор (№27)» строком на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2026 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA0006674, призначення платежу: застава згідно КПК України, справа № 641/722/26, н/п 1-кп/641/425/2026) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченої; забезпечувати явку, належно повідомленої обвинуваченої до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму обвинувачену обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали встановити до 25.07.2026 включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27 травня 2026 о 11 год 55 хв.

Cуддя ОСОБА_1