Справа № 761/8774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 761/8774/25, провадження № 1-кп/761/2981/2025), -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 761/8774/25, провадження № 1-кп/761/2981/2025).

Свою заяву захисник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_6 необґрунтовано та протиправно, на його думку, обмеживши сторону захисту, відмовлено у дослідження відеозаписів, що є додатками до письмових доказів, що свідчить про порушення суддею ОСОБА_6 засад кримінального провадження, зокрема, рівності сторін перед законом і судом, безпосередності дослідження показань, речей і документів. У зв`язку з викладеним, сторона захисту звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_6 . Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду ним справи № 761/8774/25 (провадження № 1-кп/761/2981/2025) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. При цьому, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судової справи № 761/8774/25 (провадження № 1-кп/761/2981/2025), приходжу до висновку про необхідність відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

При цьому, наведені захисником ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 або виключають можливість його участі в розгляді кримінального провадження № 0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 ґрунтується на незгоді сторони захисту з процесуальним рішенням, прийнятим головуючим суддею в межах кримінального провадження № 0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року.

Водночас, суд звертає увагу, що факт звернення захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді не може впливати на ухвалення суддею справедливого рішення, оскільки за будь-яких обставин, суд повинен мати об`єктивне та неупереджене відношення в емоційній, ментальній та духовних площинах, не маючи таких переконань, які б могли зашкодити оцінці спірних правовідносин між сторонами у справі. Вказана позиція кореспондується з висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленим у постанові від 04 червня 2024 року у справі № 125/1105/17, провадження № 51-4206ск22.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді справи № 761/8774/25 (провадження № 1-кп/761/2981/2025), чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вважаю за необхідне відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 761/8774/25, провадження № 1-кп/761/2981/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1