Справа № 191/4144/25
Провадження № 1-кс/191/143/26
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в режимі відеоконференцзвязку, підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, та у невстановленому місці, переслідуючи мету незаконного збагачення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 24.02.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, діючи умисно з корисливих мотивів,посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, ОСОБА_5 достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни з метою реалізації свого умислу направленого на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, табажаючи їх настання, у невстановлених в ході досудового розслідування осіб умисно, незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масами 35,9607г, 19,4794г, 1,1127г, 0,5877г, 0,1518г, 0,0777г, що є особливо великим розміром.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2024 ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, домовився з ОСОБОЮ 1 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області) про тимчасове зберігання у нього за місцем мешкання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Після чого, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.02.2024 гр. ОСОБА_5 на власному автомобілі BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз за адресою місця зберігання ОСОБИ 1 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області) а саме: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Воронове,

вул. Набережна, б. 8, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масами 35,9607г, 19,4794г, 1,1127г, 0,5877г, 0,1518г, 0,0777г, що є особливо великим розміром, де почав зберігати в окремій господарській споруді з метою подальшого збуту.

У подальшому, 24.02.2025 в період часу з 09 год. 10 хв. до 12.год. 06 хв. проведено санкціонований обшук, за участю ОСОБИ 1 (обвинувальний акт стосовно якого скеровано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області), за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вороне, вул. Набережна, б. 8, в ході якого виявлені та вилучені особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масами 35,9607г, 19,4794г, 1,1127г, 0,5877г, 0,1518г, 0,0777 г, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується:

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2025;

- протоколом обшуку від 24.02.2024;

- висновком експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/113-24/9245-НЗПРАП;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.04.2024;

- протоколом за результатами НСРД від 08.12.2023;

- протоколом за результатами НСРД від 24.01.2024;

- висновком експерта від 05.08.2025 № СЕ-19/104-25/29881-ВЗ.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

05.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. У зв`язку з наведеним вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що, на думку стороні захисту, наведені прокурором ризики є формальними, абстрактними і нічим не обґрунтованими, просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Як зазначив захисник у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні, постановою прокурора офісу Генерального прокурора виділено з кримінального провадження №0000060 виділено кримінальне провадження № 0000332 від 26.03.2025.

Відповідно до долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу письмових доказів останні були отримані в рамках кримінальних проваджень № 0000327 від 19.04.2023 та№ 0000060 від 27.03.2023.

В свою чергу постановою прокурора офісу Генерального прокурора від 26.09.2024 року кримінальне провадження № 0000327 від 19.04.2023 об`єднано до кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023

На сьогодні в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 27.03.2023 (Справа № 336/6741/25) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч..4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 311 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 311. ч.І ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307. ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307 КК України. ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. З ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 311 КК України

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.01.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_13 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим суддею, у відповідність до ч.З ст. 182 КПК України, ОСОБА_5 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не спілкуватись з особами визначеними слідчим/прокурором у кримінальному провадженні №0000060;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Так, за ОСОБА_5 внесено заставу у вказаному розмірі та підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

01.02.2025працівниками поліції на виконання ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано електронний засіб контролю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місця, до

27.03.2026включно, а саме:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із експертами, свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Отже станом на сьогодні відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави, із відповідно встановленими обов`язками, жодного разу порушені не були.

Вищевказані стороною обставини безпосередньо впливають на обставини обґрунтуванням ризиків, про які зазначає орган досудового розслідування.

На думку сторони захисту, обраний запобіжний захід і носіння електронного засобу контролю підозрюваним унеможливлює ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також сторона захисту послалася на практику Європейського суду, згідно якої сама лише по собі суворість можливого покарання не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Сторона захисту також зазначила, що підозрюваний не спілкується і не намагався спілкуватися з жодним свідком у провадженні, доказів намагань такого спілкування прокурором не наведено.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона захисту наголосила на тому, що з моменту відкриття кримінального провадження №0000332 26.03. 2025 року і по теперішній час не міститься доказів будь-якої іншої протиправної діяльності підозрюваного, він не вчиняє нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання, надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом обшуку, висновками експерта, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ч. 3 ст. 307 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту психотропних речовин особливо великих розмірах та карається позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від слідства в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

В матеріалах клопотання міститься інформація, що наразі стосовно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у виді застави, покладені визначені законом процесуальні обов`язки, підозрюваний носить електронний засіб контролю. Таким чином, на думку слідчого судді, ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК не є підтверженим.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, слідчим суддею не отримано інформації доказів щодо того, що підозрюваний намагався спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні та якось впливати на їх покази, зокрема, відсутні будь-які фактичні дані про такі дії, отже, зазначений ризик матеріали клопотання не підтверджується.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає такий ризик доведеним, оскільки виходячи з матеріалів клопотання, стосовно підозрюваного відкрите кримінальне провадження у іншій справі та обвинувальний акт наразі перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Дослідження особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має цивільну дружину, двух спільних малолітніх дітей 2020 р.н. та 2022 р.н., працює не офіційно, навчається, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини та встановлені слідчим суддею ризики, а також те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що до підозрюваного слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, і що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, характеризуючі матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Метою і підставою домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 26.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, тобто, з 06.03.2026 року до 05.05.2026 року включно, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не залишати у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1