справа № 208/1686/26
провадження № 1-в/208/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженої: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника: ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06.03.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло подання начальника державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення вироку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 06.03.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 05.06.2024 на підставі ч. 4. ст. 70 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 роки позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2023 за ст. 186 ч. 2 КК України, більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2023, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник установи у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена та її захисник підтримали подання та просили його задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України(п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2022 становило 2481 грн.

Судом встановлено, що вироком Броварського міського суду Київської області від 06.03.2023 за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

13.09.2023 Дніпровським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4, 104, 75, 76 КК України засуджена до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2023, яким ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, змінено в частині призначеного покарання.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 роки позбавлення волі, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у вді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2023, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 76 КК України покласти обов?язок не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації. Віншій частині вирок залишен без змін.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст.3, ч. 2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 ст. 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 завдала майнову шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжок, тобто вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок відповідно до вимог вказаного Закону, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч.2ст. 74 КК України.

Зі змісту вироку Броварського міського суду Київської області від 06.03.2023 встановлено, що ОСОБА_5 18.09.2022 таємно викрала лікер «Jagermeister», об`ємом 1,75 л, вартістю 708 грн 71 коп.

Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється законом станом на 01 січня поточного року, а саме: у 2024 році 3028 грн., у 2023 році 2684 грн., у 2022 році 2481 грн., у 2021 році 2270 грн., у 2020 році 2102 грн., тощо.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн. у 2024, до 2684,00 гр. у 2023 році, до 2481 грн у 2022 році, 2270,00 грн. у 2021 році, до 2102,00 грн у 2020 році, 1921,00 грн. у 2019 році, 1762,00 грн. у 2018 році, 1600,00 грн. у 2017 році, 1378,00 грн. у 2016 році та 1218 грн. у 2015 році (включно) становить адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за даним епізодом завдала майнової шкоди потерпілому на суму 708 грн 71 коп., тобто на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжок, тобто вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок відповідно до вимог вказаного Закону, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч.2ст. 74 КК України.

Керуючись ст.ст.4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Броварського міського суду Київської області від 06.03.2023, у зв`язку з усуненням карності діяння.

Вважати звільненою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженою вироком Броварського міського суду Київської області від 06.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повни текст ухвали складено та оголошено 23.03.2026 о 16:50 год.

Суддя ОСОБА_1