Справа № 646/2399/26
№ провадження 1-кс/646/470/2026
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 05 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працює на посаді водія ГУ ДСНС України в Харківській області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з довідкою внутрішньо переміщеної особи адреса: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05.03.2026 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 04 березня 2026 року приблизно о 22 годині 37 хвилин, перебував на кухні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник словесний конфлікт з його пасинком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 .

У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин та метою завдання фізичного болю останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_7 обличчям до обличчя, взяв зі столу предмет з колото-ріжучими властивостями, а саме кухонний ніж, після чого наніс ним один удар в ділянку правої сторони живота ОСОБА_7 , чим спричинив останньому колото-різану рану передньої черевної стінки, проникаючу у черевну порожнину, з дотичним пораненням сліпої кишки та ушкодженням привісків сліпої кишки, що є тяжкими тілесними ушкодженнями.

05.03.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. Після чого відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити. Просила долучити до матеріалів справи вимогу, що підтверджує відсутність судимостей ОСОБА_5 , довідки, згідно з якими ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також просила врахувати, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, долучивши відповідну медичну довідку.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи наявність постійного місця проживання та роботи у підозрюваного, позитивну характеристику з місця роботи та відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, надавши копію нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_7 . В нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_7 зазначив, що не повідомляв до органів поліції за даним фактом, а тілесні ушкодження отримані у зв`язку з необережним поводженням з кухонним ножем, який він намагався відібрати у ОСОБА_5 , який хотів завдати собі шкоди.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, а також документи, подані стороною захисту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 05.03.2026 за ч. 1 ст. 121 КК України.

05.03.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

У цей же день ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер кримінального правопорушення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має подяки за сумлінне виконання службових обов`язків у ГУ ДСНС в Харківській області. Також слідчий суддя враховує заяву потерпілого ОСОБА_7 про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного та поясненням потерпілого, що тілесні ушкодження отримані у зв`язку з необережним поводженням підозрюваним з кухонним ножем.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведена наявність ризику щодо можливості впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Водночас ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та доведеним під час судового розгляду.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого до ОСОБА_5 , є водієм ГУ ДСНС в Харківській області, де згідно характеристики характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, при цьому, відносно нього жодних інших запобіжних заходів не було застосовано, а тому підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків немає, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи спосіб його виконання слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний ОСОБА_5 працює у критично важливій сфері, особливо під час воєнного стану, а тому домашній арешт у певний період доби, на думку слідчого судді, буде гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 05 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2026 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 04.05.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 09.03.2026 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1