Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3485/26
Провадження №1-кс/523/2499/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000175 від 15 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані 2 малолітні дитини, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 якого підозрюють в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в цьому ж провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, часткові заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділом Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000175 від 15 лютого 2026року, за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2025 року старшого солдата ОСОБА_6 , призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 78/2025 від 18 березня 2025 року, відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 18 березня 2025 року, тобто з моменту відправлення ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_1 , останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 76 від 18 березня 2025 року ОСОБА_6 призначено на посаду старшого майстра ремонтного відділення ремонтного взводу ремонтно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2026 року тимчасово виконуючий обов`язки командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у поліцейському однострої та отримавши табельну вогнепальну зброю, в складі екіпажу «Океан-403» на службовому автомобілі марки «PEUGEOT 301» н/з « НОМЕР_2 », які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, на виконання Закону України «Про Національну поліцію України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», проводили заходи щодо встановлення осіб, що ухиляються від військового обліку та призову на військову службу під час мобілізації, самовільно залишили військові частини та місця несення служби.

Так, 15 лютого 2026 року приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Одеса, на розі вулиць Отамана Чепіги та вулиці Наливна, під час несення служби на мобільному блок пості із застосуванням дорожніх знаків «Стоп-контроль» спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також співробітниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vaneo» н/з НОМЕР_3 .

В подальшому, з метою проведення мобілізаційної перевірки у зв`язку з мобілізацією в Україні на 2026 рік, а також встановлення особи згідно ч. 1 п. 2 ст. 32 працівник патрульної поліції ОСОБА_7 підійшовши до пасажирської правої двері звернувся до пасажира транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із законною вимогою пред`явити документи, що посвідчують особу та представитися.

В свою чергу, ОСОБА_6 , у вищевказаний проміжок часу, перебуваючи на пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vaneo» н/з НОМЕР_3 , який знаходився на розі вулиць Отамана Чепіги та вулиці Наливна в м. Одесі, виказуючи своє невдоволення фактом зупинки транспортного засобу та вимоги пред`явити документи працівником поліції, розуміючи, що вказана особа є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, безпричинно почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, на прохання припинити свою неналежну поведінку, не реагував. Під час розмови громадянин ОСОБА_6 усвідомлюючи, що т.в.о. командира взводу ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівника поліції та має при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, продовжуючи ігнорувати законні зауваження працівника поліції, намагаючись протиставити себе представнику правоохоронного органу, показати свою перевагу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції у зв`язку з виконанням ним покладених на нього службових обов`язків, о 16 годин 30 хвилин наніс один удар кулаком правої руки в обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у виді садна слизової оболонки верхньої губи справа.

Після цього ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність було припинено. 16 лютого 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, а саме нанесення тілесного ушкодження гр. ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого останній вказав, що виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи на чергуванні в складі екіпажу «Океан-403», в форменому одязі, з відповідними шевронами та надписами Поліція під час спільного оповіщення громадян на мобільних блок постах разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vaneo, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснюючи перевірку осіб в ньому, підійшов до правої задньої пасажирської двері, відкривши яку на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був агресивно налаштований та відразу почав в грубій агресивній формі звертатися до потерпілого, вживаючи нецензурну лайку та вдаючись до образ в бік поліцейського. На будь які вимоги заспокоїтися та пред`явити документи ОСОБА_6 жодним чином не реагував, після чого різко наніс один удар кулаком правої руки в обличчя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у виді садна слизової оболонки верхньої губи справа;

- довідкою виданою КНП МКЛ №11 ОМР від 15.02.2026 на ім`я ОСОБА_7 , з встановленим діагнозом: садно слизової оболонки верхньої губи справа;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Одеській області ДПП у званні старший лейтенант поліції, який спільно з ОСОБА_7 заступив 15.02.2026 в складі екіпажу «Океан-403», в форменному обсязі, з відповідними шевронами та надписами Поліція та разом з останнім, під час спільного оповіщення громадян на мобільних блок постах з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 зупинили транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vaneo, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого свідок спочатку проводив бесіду з водієм, а згодом обійшовши вказаний траснпортний засіб ззаду - побачив, як його колега ОСОБА_7 стоїть біля відкритих пасажирських дверей авто (прямо, обличчям до пасажирів) та в цей же момент пасажир, що сидів відразу біля дверей своєю правою рукою, зігнутою в кулак наносить удар ОСОБА_7 в область губ, останній від удару відкинув голову назад. Після цього відразу свідок підбіг та витягнувши особу з авто здійснили його затримання та застосування спеціальних засобів у вигляді кайданок. В подальшому правоохоронці встановили особу, ним виявився військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка являється дружиною ОСОБА_6 та перебувала в момент вчинення кримінального правопорушення разом із чоловіком в авто марки Mercedes-Benz Vaneo, д.н.з. НОМЕР_3 на пасажирському сидінні. Свідок вказала, що на вимогупрацівників поліції вийти із авто, у її чоловіка спрацювала захисна реакція та він вдарив працівника поліції рукою, куди непам`ятає.;

- протоколом огляду відеозапису з нагрудних камерих працівників патрульної поліції в складі екіпажу «ОКЕАН 403», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на якому чітко вбачаються всі події, що відбулися 15.02.2026 об 16:30 хв., а саме зафіксовано на обох боді камерах грубу та нецензурну лайку, образи в бік потерпілого ОСОБА_11 , а також безпосередньо факт нанесення пасажиром авто марки Mercedes-Benz Vaneo, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 кулаком правої руки удару в обличчя ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Незважаючи на перше притягнення до кримінальної відповідальності, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи із наступного.

Підозрюваний усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення, а відтак, існує обґрунтований ризик його переховування від подальшого досудового розслідування та суду

Органом досудового розслідування продовжується встановлення свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б також допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем безпосереднього проходження ним військової служби військової частини НОМЕР_1 , на строк до 15 квітня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: невідкладно прибути до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , територію якої заборонити залишати цілодобово; прибувати за першим викликом до органу слідства, прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого перебування; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні на строк до 15 квітня 2026 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

ОСОБА_6 звільнити з під варти при доставленні до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на командира військової частини НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1