Справа №342/38/23
Провадження № 1-кп/345/48/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано клопотання стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів. Клопотання обґрунтовує тим, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та, відповідно, до 12 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 до затримання не був працевлаштований та не мав джерела законних доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з вчинення корисливих злочинів, а тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює, що при доведеності його вини за вчинення інкримінованих йому злочинів суд може призначити покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

В ході судового розгляду потерпілими заявлено цивільні позови, потерпілих, свідків та експертів судом не допитано, а тому ризик незаконного впливу на них з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин чи відмови від цивільних позовів залишається доволі високим.

ОСОБА_5 відомі анкетні дані цих осіб та зміст наданих ними на досудовому розслідуванні показань, що дає підстави вважати про його можливість впливу на них з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин чи відмови від цивільних позовів, а отже він може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю у ньому законного судового рішення. Крім цього у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в силу боязні суворої кари він може не з`являтися до суду і у такий спосіб також перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу обвинуваченого, його неодноразові судимості за вчинення корисливих злочинів, його соціальні зв`язки, запобігти зазначеним вище ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

За таких обставин просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, з правом внесення застави в зазначеному в попередній ухвалі розмірі.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференціїp з потерпілою ОСОБА_6 , ка здійснює догляд за хворим чоловіком. З огляду на дану обставину, а також на продовження дії на території України правового режиму воєнного стану, прокурор просить допит потерпілої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ) провести в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області, куди викликати вказану особу.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зазначив що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою. Також заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету та покладенням обов`язків. Також просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Щодо клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілою, то обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого в особливо великих розмірах.

Ухвалою суду від 24.01.2023 було застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі - 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень, на строк до 24.03.2023 включно. Ухвалою суду від 15 березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 13.05.2023 включно. Ухвалою від 01 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 29.06.2023 включно. Залишено раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень. Ухвалою від 19 червня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 17.08.2023 включно. Залишено раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 15.10.2023 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 02.12.2023 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 18.02.2024 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 14.04.2024 включно, із правом внесення застави. Залишено раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 363360 (Триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09.04.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 07.06.2024 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.05.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 27.07.2024 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16.07.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 13.09.2024 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.09.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 10.11.2024 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.10.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 27.12.2024 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05.12.2024 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 03.02.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.01.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 29.03.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17.03.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 16.05.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.05.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 06.07.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03.06.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 02.08.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28.07.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 26.09.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22.09.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 21.11.2025 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18.11.2025 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 17.01.2026 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14.01.2026 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 15.03.2026 включно, із правом внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, та інші обставини в їх сукупності.

Зокрема, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім іншого, судом враховується суспільна небезпечність злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також те, що він неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може вчиняти злочини проти власності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий та п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

ОСОБА_5 до затримання не був працевлаштований та не мав джерела законних доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з вчинення корисливих злочинів, а тому з високою долею вірогідності існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює, що при доведеності його вини за вчинення інкримінованих йому злочинів суд може призначити покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

В ході судового розгляду потерпілими заявлено цивільні позови, потерпілих, свідків та експертів судом не допитано, а тому ризик незаконного впливу на них з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин чи відмови від цивільних позовів залишається доволі високим.

ОСОБА_5 відомі анкетні дані цих осіб та зміст наданих ними на досудовому розслідуванні показань, що дає підстави вважати про його можливість впливу на них з метою спотворення доказів стосовно фактичних обставин чи відмови від цивільних позовів, а отже він може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю у ньому законного судового рішення. Крім цього у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в силу боязні суворої кари він може не з`являтися до суду і у такий спосіб також перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та те, що 10.03.2026 закінчується строк дії застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, то суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з січня 2026 року становить 399360,00 (Триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень.

Щодо усного клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а також зменшення розміру застави, то суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання. Захисником та обвинуваченим жодним чином не обґрунтовано підстави для зміни запобіжного заходу, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання.

На переконання суду, застава в раніше визначеному розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, тому такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобігання згаданим ризикам. Тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_5 під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із раніше визначеним розміром застави та з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з потерпілою, то відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення. (ч.8 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також у зв`язку з врахування того, що потерпіла здійснює доглд за хворим чоловіком та продовження дії на території України правового режиму воєнного стану, суд приходить до висновків про обґрунтованість клопотання та необхідність проведення наступного судового засідання 30.03.2026 о 11.15 год. (а при потребі і інші судові засідання по даній справі) в режимі відеоконференції із зали судового засідання Долинського районного суду Івано-Франківської області за участю потерпілої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 331, 336, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету та покладенням обов`язків, а також про зменшення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 09.05.2026 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Залишити раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 399360,00 (Триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншим обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Судове засідання відкласти на 11.15 год. 30.03.2026.

Клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області (вулиця Обліски, 115, Долина, Івано-Франківська область, 77500) забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції 30.03.2026 о 11.15 год. (а при потребі і інші судові засідання по даній справі) за участю потерпілої ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати Долинському районному суду Івано-Франківської області (вулиця Обліски, 115, Долина, Івано-Франківська область, 77500) для організації її виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий