Справа № 138/515/26
Провадження №:1-кс/138/162/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги від імені ОСОБА_2 та яка подана від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана вище скарг ОСОБА_2 та яка подана від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Аналізуючи положення Глави 26 КПК України та загальні засади кримінального провадження, слідує, що скарга може бути подана як у паперовому виді, і відповідно має бути скріплена особистим підписом (підписами) особи, яка її подає, так і в електронному виді через «Електронний суд» з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису. Також, скарга може бути подана і через представника, який повинен надати суду свої повноваження.

Так, скарга на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР була подано ОСОБА_2 за допомогою підсистеми ЄСІКС «Електронний суд». Разом з тим, суд вважає, що від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скарга не підписана, оскільки відсутні відомості про підписання вказаної скарги за допомогою кваліфікованого електронного підпису зазначеними особами. Натомість з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» слідує, що така підписана лише електронно цифровим підписом ОСОБА_2 .

Такий висновок суду грунтується на тому, що законодавець не прирівняв сканований підпис чи його ксерокопію до власного підпису особи. Скарга, яка не скріплена підписом особи від імені якої вона складена та подана не підлягає розгляду, оскільки не підтверджено волевиявлення цієї особи на вчинення такої дії.

При цьому, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 має право представляти інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до скарги не додано.

Враховуючи наведене вище, слідча суддя позбавлена можливості перевірити право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від імені яких, в тому числі, подано скаргу, на оскарження бездіяльності прокурора.

Так як скарга подана не лише від особи, яка її особисто підписали електронно цифровим підписом, але і від імені інших осіб, яких він не уповноважені представляти, то вказана обставина є підставою для повернення скарги, в частині вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як слідує з єдиного реєстру судових рішень, про недопущення подібних звернень до суду неодноразово зазначав Вінницький апеляційний суд в ухвалах від 16.04.2024 у справі №138/976/24 (провадження 11-сс/801/301/2024) та від 22.04.2024 у справі №138/888/24 (провадження 11-сс/801/300/2024) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та https://reyestr.court.gov.ua/Review/118552597), від 23.01.2025 у справі №138/70/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124651402).

Крім того, оскільки скарга разом з доданими до неї документами подана через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» та ОСОБА_2 надано згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі в цьому кримінальному провадженні на його офіційну електронну адресу в ЄСІКС (відповідно до ч.2 ст.35, ч.1 ст.136 КПК України), то фізично вказані документи скаржнику не повертаються.

Скарга на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги в частині вимог ОСОБА_2 або відмови у відкритті провадження немає.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами вважаю за можливе відкрити провадження в частині вимог ОСОБА_2 та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу, складену від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України - повернути.

Відкрити провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України на 24.02.2026 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: ОСОБА_2 та прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Ухвала в частині повернення скарги може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1