Справа № 308/1146/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 09.05.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000360 від 09.05.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у період воєнного стану у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку, шляхом продажу ввезених на територію України як гуманітарної допомоги автомобілів.

Зокрема, у невстановлений час та місці ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 3, 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Постанови КМУ №953 від 05.09.2023, організував отримав у своє розпорядження ввезені в Україну в якості гуманітарної допомоги транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «X3 XDRIVE 20D», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 , в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою зазначено особу яка здійснює декларування - ОСОБА_7 , водій - ОСОБА_7 , відправник та отримувач - Бедевлянська сільська рада, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Бедевля, вул. Волошина, 18; автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1398 см?, паливо бензин, VIN код: « НОМЕР_2 », в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою зазначено особу яка здійснює декларування - ОСОБА_8 , водій - ОСОБА_9 , відправник - ОСОБА_10 , АДРЕСА_2, отримувач - громадська організація «Фонд сім`ї Холод», м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 119А; автомобіль марки «BMW 520і», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2171 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 », в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою зазначено особу яка здійснює декларування - ОСОБА_11 , водій - ОСОБА_20, відправник - ОСОБА_12 , отримувач - благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Мавка»», м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 5А; автомобіль марки «Skoda Fabia», 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 », в декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою зазначено особу яка здійснює декларування - ОСОБА_11 , водій - ОСОБА_21, відправник - ОСОБА_22 Словенія , отримувач - благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Мавка»», м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 5А.

Зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний продаж вказаних транспортних засобів, ОСОБА_4 розмістив вказані транспортні засоби за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а також по кожному із вище вказаних транспортних засобів розміщував в соцмедійному застосунку «TikTok» під назвою сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_6» «ІНФОРМАЦІЯ_7» відеозапити щодо їх продажу та почав їх реалізовувати іншим особам.

23.06.2025 о 17:38 год. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який був розміщений в соцмедійному застосунку «TikTok» під назвою сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_6» «ІНФОРМАЦІЯ_7», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу виставленого на продаж у вказаному застосунку транспортного засобу марки «BMW», моделі «X3 XDRIVE 20D», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що вказаний транспортний засіб він продає за ціною 3 000 доларів США, однак повідомив, що він призначений для ЗСУ та знаходиться на тимчасових номерах, після чого останні домовились оглянути його після 18:00 годин цього ж дня.

Цього ж дня ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_1, а саме біля магазину «Зіна», де був припаркований транспортний засіб марки «BMW», моделі «X3 XDRIVE 20D», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_4 , який показав ОСОБА_14 вказаний транспортний засіб та висунув вимогу надати завдаток у розмірі 200 доларів США, після чого останній надав ОСОБА_4 , заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 доларів США та домовились про подальшу купівлю транспортного засобу приблизно через один тиждень.

08 липня 2025 року біля 18:00 год. ОСОБА_14 який діяв під контролем правоохоронних органів, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ОСОБА_4 та запитав чи зможе він приїхати на наступний день до нього та забрати транспортний засіб марки «BMW», моделі «X3 XDRIVE 20D», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 , на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що так зможе на наступний день забрати та висунув вимогу надати решту грошових коштів.

09 липня 2025 року о 14:56 год. ОСОБА_14 , який діяв під контролем правоохоронних органів прибув за адресою: АДРЕСА_1, де зустрівся з ОСОБА_4 та останній почав знову показувати транспортний засіб марки «BMW», моделі «X3 XDRIVE 20D», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_14 запитав ОСОБА_4 про наявність документів на вказаний транспортний засіб, на що ОСОБА_4 відповів, що в автомобілі є лише копії документів, оскільки автомобіль був на війні та знову наголосив, що вказаний автомобіль коштує 3 000 доларів США та торгу бути не може.

Надалі, о 14:58 год. ОСОБА_4 передав ОСОБА_14 ключі від вказаного автомобіля та наголосив, що аналогічний автомобіль з-за кордону коштує 4 000 - 4 200 доларів США та вирішив здійснити продаж автомобіля в гривнях.

Після цього, ОСОБА_14 на вимогу ОСОБА_4 надав останнього заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 116 000 гривень, після чого ОСОБА_4 перерахував ще раз грошові кошти, перевів їх у долари та повідомив ОСОБА_14 що все нормально, однак необхідно почекати, що він зняв відео для застосунку Тікток, що вказаний автомобіль проданий, що останній у подальшому і зробив, після чого ОСОБА_14 поїхав на вище вказаному автомобілі від ОСОБА_4 .

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «BMW», моделі «X3 XDRIVE 20D», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1995 см?, паливо дизель, VIN код: НОМЕР_1становить 443 570 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у невстановлений досудовим розслідування час, розмістив в соцмедійному застосунку «TikTok» під назвою сторінки «ІНФОРМАЦІЯ_6» «ІНФОРМАЦІЯ_7» оголошення про продаж по запчастинам автомобіля марки «BMW 520і», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2171 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_3 » та автомобіля марки «Skoda Fabia», 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см?, паливо дизель, VIN код: « НОМЕР_4 », після чого почав реалізовувати останні невстановленим органом досудового розслідуванням особам у невстановлений час. 19 лютого 2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено вказані транспортні засоби у розібраному стані.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «BMW 520і», 2004 року випуску, об`єм двигуна 2171 см?, паливо дизель, VIN код: «НОМЕР_3»становить 296 690 гривень.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «Skoda Fabia», 2013 року випуску, об`єм двигуна 1598 см?, паливо дизель, VIN код: «НОМЕР_4»становить 273 600 гривень.

В подальшому, у грудня місяці 2025 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, надав для огляду ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 транспортний засіб марки «Toyota», модель «Corolla», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1398 см?, паливо бензин, VIN код: « НОМЕР_2 » та повідомив, що ціна вказаного автомобіля становить 3 000 доларів США, після чого ОСОБА_15 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США та 10 000 гривень, а ОСОБА_4 в свою чергу надав ОСОБА_15 вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та ключі від нього.

Середня ринкова ціна розмитненого транспортного засобу марки «Toyota», модель «Corolla», 2002 року випуску, об`єм двигуна 1398 см?, паливо бензин, VIN код: «НОМЕР_2»становить 142 550 гривень.

Зазначив, що загальна вартість ввезених на територію України як гуманітарна допомога транспортних засобів, що реалізувались ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, становить 1 156 410 гривень, що є значним розміром, оскільки вказана сума у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час дії воєнного стану.

19.03.2026 року слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 201-2 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, обґрунтовується такими доказами, як:

1)документи: протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.08.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.08.2025; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відеоконтроль особи від 01.09.2025; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відеоконтроль особи від 01.09.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.11.2025; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.12.2025; протоколом огляду від 19.01.2026; протоколом обшуку від 19.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2026; протоколом обшуку від 19.02.2026.

2)показання:свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025 та 10.07.2025; свідка ОСОБА_15 від 19.02.2026; свідка ОСОБА_16 від 19.02.2026.

3) висновки експертиз: висновок експерта №СЕ-19/107-25/8960-АВ від 15.07.2025; висновок експерта №СЕ-19/107-26/2144-АВ від 03.03.2026; висновок експерта №СЕ-19/107-26/2141-АВ від 10.03.2026; висновок експерта №СЕ-19/107-26/2139-АВ від 05.03.2026.

На думку органу досудового розслідування, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 201-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому вважають, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення ще не допитано ряд свідків,показання яких слідчий, прокурор ще мають врахувати під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, прокурор просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 07:00 год. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Медведівці Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.05.2026 включно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 - захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний має півторарічну дитину та у зв`язку із поганим станом здоров`я та необхідністю у стаціонарному лікуванні ОСОБА_17 , просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.03.2026 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.08.2025;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.08.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відеоконтроль особи від 01.09.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відеоконтроль особи від 01.09.2025;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2025;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.11.2025;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.12.2025;

- протоколом огляду від 19.01.2026;

- протоколом обшуку від 19.02.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2026;

- протоколом обшуку від 19.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.02.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/8960-АВ від 15.07.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/107-26/2144-АВ від 03.03.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/107-26/2141-АВ від 10.03.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/107-26/2139-АВ від 05.03.2026.

Приймаючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ч. 3 ст. 201-2 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проаналізувавши наявність ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор слідчий суддя встановив наступне.

Ризик ухилення від органу досудового слідства та суду обґрунтовується тим, що відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тому підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення ще не допитано ряд свідків, показання яких слідчий, прокурор ще мають врахувати під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Медведівці, Мукачівського району, Закарпатської області, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід третьої групи, раніше не судимий.

Зважаючи на вище викладене, є всі підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами щодо підозрюваного задля запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у кримінальному провадженні, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 07:00 год., без застосування електронного засобу контролю, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 19 травня 2026 року включно.

Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , у строк до 19 травня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті), а також часу перебування у лікарні на стаціонарному лікуванні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 19 травня 2026 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 19 травня 2026 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги за місцем проживання та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті), а також часу перебування у лікарні на стаціонарному лікуванні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали - до 19 травня 2026 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1