Провадження № 1-кс/761/9037/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 220 260 000 000 003 33 від 01.04.2026 за ч. 1 ст. 114-1 КК України про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 220 260 000 000 003 33 від 01.04.2026 про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з січня 2026 року по теперішній час на території України службові та посадові особи ТОВ «Харків Спецприлад» () здійснюють постачання спеціальних засобів безпілотних літальних апаратів та безпілотних авіаційних комплексів на адресу військової частини НОМЕР_1 , які мають ознаки попереднього використання, невідповідність серійних номерів, сліди експлуатації та втручання у маркування, що у своїй сукупності унеможливлює належне забезпечення підрозділу відповідними засобами та призводить до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Зокрема, 21.03.2026 в рамках закупівлі № UA-2026-02-26-008683-a відповідно до договору № 16 від 06.03.2026, укладеного між в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Окремий Центр спеціальних операцій ЗС України «ІНФОРМАЦІЯ_1») та ТОВ «Харків Спецприлад» (), на адресу місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 надійшли квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) у кількості 30 одиниць загальною вартістю 6 562 800,00 грн. Під час огляду зазначених матеріальних цінностей військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 встановлено ознаки можливого попереднього використання, невідповідність серійних номерів, наявність слідів експлуатації та втручання у маркування, що не відповідає вимогам вищезазначеного договору та специфікації до нього.

Власником квадрокоптерів DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal), які поставленні згідно договору № 16 від 06.03.2026, є ТОВ «Харків Спецприлад» ().

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2026 № 1837/91/1/810 поставка неякісного товару за договором № 16 від 06.03.2026 призвела до перешкоджання виконанню військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 та її структурних підрозділів службових обов`язків і завдань, а також до зниження рівня її бойової готовності та обороноздатності.

Таким чином, внаслідок протиправних дій співробітників ТОВ «Харків Спецприлад», пов`язаного з постачанням неякісних квадрокоптерів створюються передумови для унеможливлення забезпечення необхідною кількістю засобів ураження та виконання бойових завдань та здійснюється перешкоджання законній діяльності ЗС України.

На підставі листа командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2026 № 1837/91/1/810 про надання добровільної згоди, 06.04.2026 проведено огляд складського приміщення військової частини НОМЕР_1 у місці тимчасової дислокації ( АДРЕСА_1 ) під час якого виявлено та вилучено квадрокоптери DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) у кількості 30 одиниць, поставлених згідно з договором № 16 від 06.03.2026.

Вилучене майно рішенням слідчого від 06.04.2026 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, забезпечення його збереження, недопущення втрати, пошкодження чи приховування, а також проведення відповідної експертизи.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, до якої також долучив постанову слідчого від 07.04.2026 про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи вилучених квадрокоптерів.

Власник тимчасово вилученого майна, його представник, будучи повідомленими завчасно та належним чином, у судове засідання також не з`явилися.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором та матеріалами клопотання обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У матеріалах клопотання містяться відомості та докази, які, за версією органу досудового розслідування, свідчать про постачання майна з ознаками попереднього використання, невідповідністю серійних номерів, слідами експлуатації та втручанням у маркування, що не відповідає умовам договору та призвело до перешкоджання належному забезпеченню військової частини, а також вказують на істотне значення вилученого майна для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 220 260 000 000 003 33 від 01.04.2026 арешт на майно, вилучене 06.04.2026 під час огляду складського приміщення військової частини НОМЕР_1 у місці тимчасової дислокації ( АДРЕСА_1 ), а саме квадрокоптери «DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal)», які належать ТОВ «Харків Спецприлад» ():

Серійний номер зазначений на пластиковому контейнеріСерійний номер зазначений на квадрокоптері «DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal)»
1581F5FJC257V00DQH1F1581F5FJC257V00DQH1F
1581F5FJD238800D84XU1581F5FJD238800D84XU
1581F5FJC24BE00DJFW01581F5FJC24BE00DJFW0
1581F5FJC247W00D10JL1581F5FJC247W00D10JL
1581F5FJC24C400E1K6D1581F5FJC24C400E1K6D
1581F5FJD241Q00DE1931581F5FJD241Q00DE193
1581F5FJD241600DFV8Y1581F5FJD241600DFV8Y
1581F5FJC254C00E3N431581F5FJC254C00E3N43
1581F5FJC247A00E436T1581F5FJC247A00E436T
1581F5FJC24C700E9ED41581F5FJC24C700E9EDU
1581F5FJD23BD00E69BH1581F5FJD23BD00E69BH
1581F5FJC254900EX6HX1581F5FJC254900EX6HX
1581F5FJD233Q00D39811581F5FHC24BB00D2SKR
1581F5FJC251B00D6NVW1581F5FJC251B00D6NVW
1581F5FJC244N00D75QH1581F5FJC244N00D75QH
1581F5FJC253Q00E760Q1581F5FHC247E00D8F73
1581F5FJC248T00DERJB1581F5FJC248T00DERJB
1581F5FJC253L00DL3311581F5FJC253L00DL331
1581F5FJD235600DUX691581F5FJD235600DUX69
1581F5FJC256L00DKXC01581F5FJC256L00DKXC0
1581F5FJD241500D78H61581F5FJD241500D78H6
1581F5FJC249P00D91MR1581F5FJC249P00D91MR
1581F5FJD234L00D1W2P1581F67PB238E00301Y4
1581F5FJC24B100DZGY21581F5FJC24B100DZGY2
1581F5FJ4256G00AF15Y1581F5FJ4256G00AF15Y
1581F5FJC257700DWX9L1581F5FJC257700DWX9L
1581F5FJC251800DKS491581F5FJC251800DKS49
1581F5FJC248T00D17N01581F5FJC248T00D17N0
1581F5FJC24A500D76UB1581F5FJC24A500D76UB
1581F5FJD23B800D8LTZ1581F5FJD23B800D8LTZ

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1