Справа № 344/3842/26
Провадження № 1-кс/344/1843/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у межах кримінального провадження за № №0000176 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 12.11.2024, ОСОБА_7 діючи умисно, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скориставшись тяжким суспільним становищем щодо обмеження конституційних прав громадян України в частині обмеження виїзду за межі території України чоловікам віком від 23 до 60 років, організували злочинну схему незаконного переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підшукав чоловіків, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, на початку жовтня 2024 року ОСОБА_7 за допомогою мобільного інтернет - зв`язку зв`язавшись із ОСОБА_11 , запропонував йому механізм перетину кордону поза межами пунктів пропуску на ділянці кордону, що знаходиться в межах Івано-Франківської області за грошову винагороду в сумі 7500 доларів США, на що останній погодився, а також за невстановлених обставин запропонував ОСОБА_12 аналогічний механізм перетину кордону поза межами пунктів пропуску, на що останній теж погодився.

Крім того, ОСОБА_7 про підшуканих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою організації подальших їх спільних злочинних дій. Зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до створеного ними злочинного задуму, з метою конспірації злочинних дій на своїх транспортних засобах мали перевозити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по території Косівського та Верховинського районів Івано-Франківської області до визначеного місця їх зустрічі із ОСОБА_8 неподалік с. Голошина Верховинського району Івано-Франківської області.

На виконання спільного злочинного плану, 12.11.2024 близько 16 год 35 хв ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 прибув до супермаркету «Торба» за адресою вул. І. Франка, 12В с. Вербовець Косівського району Івано-Франківської області, де його зустрів ОСОБА_5 та надав вказівку сідати у салон його автомобіля марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надалі, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 на автомобілі марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив ОСОБА_11 по території Косівського та Верховинського районів Івано-Франківської області та надав вказівки і поради щодо подальшого незаконного перетину кордону і цього ж дня близько 18 год 15 хв прибув до одного із закладів харчування в с-ще Кути Косівського району Івано-Франківської області.

Близько 19 год 12 хв до вказаного закладу на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 прибув ОСОБА_10 , а пізніше близько 19 год 51 хв прибув ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 перебуваючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на території вказаного закладу, о 19 год 53 хв отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7500 доларів США за незаконне переправлення його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого за їхньою вказівкою сів в автомобіль марки «Mercedes-Benz GL 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 для подальшого руху в сторону державного кордону України.

Крім того, перебуваючи біля вказаного закладу о 19 год 59 хв до автомобіля марки «Mercedes-Benz GL 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 в якому вже знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , сів ОСОБА_12 для подальшого спільного із ОСОБА_11 незаконного перетину кордону.

Відтак, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів 12.11.2024, в період часу з 19 год 59 хв по 21 год 38 хв, на автомобілі марки «Mercedes-Benz GL 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із с-ще Кути Косівського району Івано-Франківської області до с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, під час якого надав вказівки та поради щодо подальшого незаконного перетину кордону.

Зупинившись приблизно о 21 год 38 хв неподалік с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направитись та сісти до ОСОБА_5 в автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 для подальшого руху в сторону державного кордону України.

Надалі, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по території Верховинського району Івано-Франківської області в сторону державного кордону України та приблизно о 21 год 43 хв надав вказівку останнім направитись в автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 , де їх вже очікував ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Nissan Patrol», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснював перевезення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по території Верховинського району Івано-Франківської області в сторону державного кордону України при цьому надававши вказівки та поради щодо подальшого незаконного перетину кордону.

Зупинившись близько о 22 год 48 хв неподалік с. Голошина Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направитись в сторону річки, де їх вже очікував ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_8 провів інструктаж ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо їх дій та поведінки при подальшому супроводженні в напрямку кордону та здійснив супровід пішим ходом останніх, через гірську місцевість Верховинського району Івано-Франківської області, в напрямку лінії розмежування державного кордону України із Республікою Румунія.

Завершивши супровід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 вказав на розташування лінії розмежування державного кордону України із Республікою Румунія, яку останні повинні перетинати самостійно.

За організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали грошові кошти у розмірі 7500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 12.11.2024 становило 309 735,75 грн.

26 лютого 2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, РНОКПП: НОМЕР_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дев`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуку, протоколах допитів свідків, протоколах впізнання, протоколах огляду та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- пунктом 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом незаконного перетину держаного кордону України поза межами пунктів пропуску;

- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий з іншими підозрюваними, а також те, що під час проведення досудового розслідування йому стануть відомі повні анкетні дані свідків у цьому кримінальному провадженні, останній може вступати з ними у поза процесуальні відносини та схиляти їх до зміни наданих слідству показів, які є важливими та мають істотне значення для провадження і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких;

- пунктом 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, остільки ОСОБА_5 відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, останній може підшукати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання для спотворення фактичних обставин вчинення злочину.

На думку сторони обвинувачення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили таке задоволити з мотивів, що викладені письмово.

Захисник у судовому засіданні вказав, що підозрюваний є особою з інвалідністю ІІ групи, має незадовільний стан здоров`я. При вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 26.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколи огляду речей та документів, протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, висновками експерта.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення таких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні знайшли підтвердження ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом незаконного перетину держаного кордону України поза межами пунктів пропуску; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий з іншими підозрюваними, а також те, що під час проведення досудового розслідування йому стануть відомі повні анкетні дані свідків у цьому кримінальному провадженні, останній може вступати з ними у поза процесуальні відносини та схиляти їх до зміни наданих слідству показів, які є важливими та мають істотне значення для провадження і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні у розпорядженні слідчого судді немає.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_5 дані, його вік, з середньо спеціальною освітою, розлучений, є особою з інвалідністю, раніше не судимий.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місці в межах строку досудового розслідування, дотримуючись принципів співрозмірності між нетяжким інкримінованим кримінальним правопорушенням (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною, залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на його початковому етапі.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, до 25 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 25 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали - 02 березня 2026 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1