Справа № 175/5296/26
Провадження № 1-кс/175/619/26
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк:

-в частині ігнорування клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, нотаріуса ОСОБА_5 , про вчинення процесуальних дій від 20.03.2026 року;

-зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, нотаріуса ОСОБА_5 , про вчинення процесуальних дій від 20.03.2026 року;

-встановити прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 строк один день , з моменту отримання ухвали слідчого судді про встановлення процесуального строку, для вчинення процесуальних дій, направлених на розгляд по суті інтереси клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах особи, права чи законні якої обмежуються під час досудового розслідування, нотаріуса ОСОБА_5 , про вчинення процесуальних дій від 20.03.2026 року;

-зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161 повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення ухвали, постановленої за результатом розгляду даної скарги.

Вивчивши зміст скарги, вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, доходжу наступного висновку.

20.03.2026 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах особи, права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_5 , звернувся до прокурора у даному кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальних дій

23.03.2026 року постановою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання , яку засобами поштового зв`язку було скеровано на поштову адресу ініціатора клопотання. Доказів вручення цієї постанови, або ж отримання її скаржником чи його представником слідчому судді не надано.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність правових підстав для задоволення скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Зокрема, положення ст. 220 КПК України передбачають, що звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №№ 0000161 не набула жодного із зазначених вище процесуальних статусів, відповідно вона не входить до кола осіб які мають право ініціювати в порядку ст. 220 КПК України перед слідчим, дізнавачем, прокурором виконання тих чи інших перевірочних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

У цьому випадку, як убачається з матеріалів провадження суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу, однак, як вказано вище заявник не є суб`єктом визначеним ст. 220 КПК України, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити ті дії, які скаржник вважає бездіяльністю.

Поряд з цим розглядом клопотання не встановлено що скаржнику надано відповідь за результатами розгляду такого клопотання у встановлений ст. 220 КПК процесуальний строк.

Водночас, за частиною 2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання складається вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки в цій частині, слідчими не було дотримано вимоги процесуального закону та відповідь за результатами розгляду поданого клопотання - заявником не отримана, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вручити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 копію постанови від 23.03.2026 за результатами поданого клопотання від 20.03.2026 кримінальному провадженні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000161.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1