Справа № 138/209/25
Провадження №:1-кп/138/64/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, кримінальне провадження №0000518 від 25.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубльовка Зейського району Амурської області, російської федерації, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні малолітні діти - 2017 та 2021 років народження (зі слів), раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 перебуваючи на посаді командира бойової машини-командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , з порушенням ст.ст.11,16,49,127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.41 Конституції України, в умовах воєнного стану, вчинив умисний корисний злочин проти власності, за наступних обставин.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 27.10.2024 прибули на озеро поблизу адреси: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Вишневе, вул.Мічуріна, з метою відпочинку, а саме риболовлі.

Під час риболовлі, ОСОБА_4 , залишивши ОСОБА_5 на березі водойми, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , та знаючи що він не зачинений, сів на місце біля водія. Перебуваючи у автомобілі ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», який перебував у захисному чохлі, після чого у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, 27.10.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснив крадіжку, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» вартістю 3089,24 грн., який перебував у захисному чохлі для мобільного телефону типу-книжка вартістю 261 грн., та у середині якого перебувала карта пам`яті «Transcend micro SD HC» об`ємом пам`яті - 16 ГБ вартістю 90,33 грн., що належать ОСОБА_5 ..

Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3440, 57 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати. Шкода відшкодована.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинененого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, беручи до уваги, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122,124,129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.4 ст.76 КК України, нагляд за звільненим від відбування покарання з випробуванням військовослужбовцем ОСОБА_4 , здійснюється командиром відповідної військової частини.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: -мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», кольору «Granite Gray», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , оперативна пам`ять - 2 ГБ, вбудована пам`ять - 32 ГБ, захисний чохол для телефону різновиду «книжка» чорного кольору, картонну коробку до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A» із вмістом, на якій зазначено характеристики мобільного телефону, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ,які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривня 40 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1