Дата документу 17.02.2026
Справа № 334/1215/26
Провадження № 1-кс/334/580/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання дізнавача обґрунтоване тим, що 12.02.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.01.2026 приблизно о 17:58 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали «Rozetka» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 9, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа товаром, а саме зимовою курткою фірми «The north face». Матеріальний збиток встановлюється.

11.02.2026 в період часу з 16.00 год. до 17.00 год. проведено огляд місця події у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Розетка» по вул.П.Сагайдачного 9 м.Запоріжжя. В ході огляду місця події долучено до протоколу товарно-транспортну декларацію №57 від 24.01.2026, відправник ОСОБА_5 .

12.02.2026 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитано в режимі відео конференції в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.01.2026 було розміщено оголошення на онлайн-платформі «Shafa» про продаж бувшої у використанні куртки торговельної марки «The North Face», розміру «С», вартістю 4 831,31 грн. Після розміщення оголошення невідома особа звернулася через особисті повідомлення платформи з приводу придбання зазначеної куртки. У подальшому покупцем було оформлено так звану «безпечну угоду» та сплачено на користь платформи грошові кошти у сумі 4 831,31 грн. Після підтвердження оплати було оформлено відправлення товару та створено товарно-транспортну накладну № 29. Покупець надав анкетні дані: ОСОБА_6 , а також адресу отримання: АДРЕСА_1 , відділення торговельної точки «Розетка». 15.01.2026 через систему сповіщень платформи «Shafa» він отримав повідомлення про вручення посилки покупцю та зарахування грошових коштів у сумі 4 831,31 грн на його банківський рахунок.19.01.2026 через повідомлення на платформі «Shafa» покупець повідомив, що нібито не підійшов розмір куртки, та попросив здійснити обмін на аналогічну куртку розміру «М». Далі, попрохав, щоб він зателефонував на свій номер телефону НОМЕР_1 , де в ході спілкування повідомив покупцю, що вживані речі обміну та поверненню не підлягають, а остаточне рішення щодо придбання необхідно було приймати під час примірки у відділенні. У той же день ОСОБА_6 повторно оформив «безпечну угоду» на куртку тієї ж торговельної марки, розміру «М», вартістю 5 648 грн. Потерпілим було створено ТТН № 57 та здійснено відправлення товару на те саме відділення «Розетка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 9/12. Крім того, він звернувся до працівників відділення «Розетка» з проханням проконтролювати процес примірки куртки покупцем, однак йому було повідомлено, що працівники не мають права здійснювати нагляд за діями клієнтів під час примірки. 29.01.2026 через платформу «Shafa» надійшло повідомлення про відмову покупця від отримання товару. Наступного дня потерпілий прибув до відділення «Розетка» у м. Харків (проспект Ювілейний, 89) для отримання повернутої посилки. Під час огляду вмісту пакета було встановлено, що всередині знаходиться куртка торговельної марки «The North Face» розміру «С», тобто не та, яка була відправлена (розмір «М»).Після цього потерпілий звернувся до представників відділення «Розетка» із заявою щодо проведення перевірки за фактом невідповідності вкладення. Працівники повідомили, що буде проведено перевірку та зі мною зв`яжуться додатково. Також потерпілий зазначив, що 01.02.2026 об 02:05 год. ОСОБА_6 повернулись грошові кошти 5648 грн. за начебто повернутий товар.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що він працює директора магазина «Розетка» по вул. Петра Сагайдачного, буд. 9. Так свідок пояснив, що 29.01.2026 до магазину зайшов невідомий чоловік, який повідомив, що хоче забрати замовлення від ОСОБА_5 з м.Харків, а саме: куртку фірми «The north face» в чорному кольорі за суму 5648 грн., за яку сплатив на сайті. Так отримавши на касі вказану куртку, чоловік зайшов в примірочну, що поміряти куртку(куртка знаходилась в білому пакеті). Після того як чоловік вийшов з примірочної, він передав пакет на касу, в якому знаходилась чорна куртка(при цьому пакет не перевірявся на цілісність). Далі чоловік повідомив, що куртка йому не підійшла та останній попрохав, щоб компанія повернула йому кошти у сумі 5648 грн. Таким чином, клієнту було повернуто вказані кошти. В подальшому, товар, через відділення «Розетка» переадресовано власнику ОСОБА_5 та направився в м.Харків, та потім по отриманню товару- власник виявив, що куртка інша та не та, яку він відправляв на початковому етапі. Після чого в м.Харків продавцями магазину «Розетка» була зафіксована заміна товару, в ході чого переадресовано вказану подію у м.Запоріжжя, магазин ТМ «Розетка» вул.П.Сагайдачного 9. Далі свідком було зроблено виклик на лінію «102».

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав аналогічні покази.

Опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.01.2026 він вирішив замовити собі зимову куртку на платформі «Шафа» та зайшовши на вказану платформу, він побачив оголошення про продаж куртки бренду «The north face», вартістю 5788 гривень та написав до чату спитавши про наявності вказаної куртки, а саме сказав продавцю, який підписаний як « ОСОБА_9 », що його цікавить дана модель, на що останній повідомив, що ця модель є в наявності, після чого він повідомив свій зріст та вагу, а саме зріст 176 см та вага 60 кг, на що останній повідомив, що вказаний розмір підійде. Далі ОСОБА_6 спитав продавця, як йому оформити замовлення, на що продавець повідомив «безпечну угоду», так- як ОСОБА_6 не розумів як замовляти він вирішив розібратись трішки пізніше та можливо подивитись ще куртки. Після чого пізніше він знайшов в цього ж продавця оголошення з приводу продажу куртки цієї ж моделі, але дешевшу, яка коштувала 4881 гривень, яку він вирішив придбати та на відділення магазину «Rozetka» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська 9/12, оплативши всю суму. Після чого він вибрав розмірну сітку S та написав продавцю, якого запитав коли відправлять замовлення, на що йому нічого не відповіли та прийшло сповіщення до чату про те, що замовлення сплачено та в нього з картки «Монобанк» 12.01.2026 в 00:23 списались грошові кошти в розмірі 4832 гривні, після чого продавець підтвердив замовлення. 15.01.2026 ОСОБА_6 надійшло сповіщення в додатку «Shafa» про те, що замовлення вже очікує у відділенні, після чого він одразу поїхав до відділення. Прибувши туди, він забрав посилку та пішов до примірочної, де приміряв куртку та йому здалося що нібито зручно, після чого він забрав вказане замовлення. В результаті походивши в цій куртці 4 дні ОСОБА_6 зрозумів, що йому в ній не зручно та він не вгадав з розміром, тому вирішив поміняти її на розмір більше, у зв?язку з чим він 19.01.2026 року написав в чат з продавцем про те, що йому не підійшла розмірна сітка, та те що потрібний розмір М, на що йому відповіли що зрозуміли. Далі ОСОБА_6 написав та запитав, як повернути замовлення, на що йому одразу відповіли «легко» та спитали коли було зроблено замовлення, на що він повідомив що замовляв куртку 15.01.2026

року та йому відповіли, що пройшло багато часу та спитали про те, як саме він замовляв вказану куртку, на що він повідомив що «безпечною оплатою», після чого йому повідомили, щоб він набрав по номеру телефону, який вказано в оголошенні, що він і зробив. Подзвонивши за номером телефону НОМЕР_1 слухавку підняв раніше невідомий чоловік, якому він повідомив ситуацію, яка склалася на що останній вислухавши повідомив, що повернення неможливе через те, що він довго в ній ходив, та те що йому потрібно замовляти нову куртку. Під час вказаної розмови чоловік підвищував тон та зневажливо спілкувався, після чого поклав слухавку. Таким чином 24.01.2026 року ОСОБА_6 вирішив замовити ще одну куртку оплативши так саму повну суму замовлення на шафі у розмірі 5788 гривень з метою, щоб при отриманні поміняти куртку стару на нову у відділенні, відмовившись від нового замовлення, він розраховував на те, що йому повернуться гроші за замовлення, що він і зробив. В результаті 29.01.2026 року він прийшов на відділення магазину «Rozetka» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська 9/12, взяв замовлення та пішов до примірочної, де дістав куртку, яка прийшла потрібного розміру та підмінив її на куртку, яку замовляв раніше, після чого він відмовився від замовлення та відправив його назад. Після цього йому на банківську картку «Монобанк» повернулись грошові кошти у розмірі 5739,72 грн. ОСОБА_6 додав, що куртку він замовляв перший раз та носив з моменту отримання, а саме з 15.01.2026 до 29.01.2026, ніяких бірок, цінників на куртках не було.

12.02.2026 року в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 28 хв. дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події у приміщенні кімнати слідчих дій Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 191. В ході зазначеного огляду виявлено:

- куртку фірми «The north face» чорного кольору.

Зазначену куртку дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що вилучена куртка фірми «The north face» чорного кольору, підпадає під критерії речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, підлягають накладенню на них арешту, з метою збереження речових доказів та подальшого призначення відповідної судової експертизи.

Дізнавач просить накласти арешт на куртку фірми «The north face» чорного кольору.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором-стажистом на посаді прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 .

Дізнавач ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2026 року внесено відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190 КК України, згідно яких 12.02.2026 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.01.2026 приблизно о 17:58 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали «Rozetka» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд. 9, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа товаром, а саме зимовою курткою фірми «The north face». Матеріальний збиток встановлюється.

12.02.2026 в період часу з 15.10 год. до 15.28 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.191. В ході огляду місця події виявлено та вилучено куртку фірми «The north face» чорного кольору.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

12.02.2026 дізнавачем СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання куртки фірми «The north face» чорного кольору, речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що річ, вилучена під час проведення огляду місця події має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на неї необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000053 від 12.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.02.2026 року під час проведення огляду місця події, а саме на куртку фірми «The north face» чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1