Справа № 450/1188/26
Провадження № 1-кс/450/418/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118 від 02.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянка, Львівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального № 0000118 від 02.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з покладенням на останнього таких обов`язків як: з 22:00 по 06:00 не залишати місце свого постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_2 ; не виїжджати за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв і бойових припасів, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, незаконно придбав у невстановлений досудовим слідством час та у невстановлений досудовим слідством спосіб незаконно придбав 40 (сорок) патронів із маркувальними позначеннями в донній частині: двадцяти патронів "STS 223Rem" та двадцяти патронів "norma 223 Rem.", які є мисливськими боєприпасами, патронами кал. 223 Rem. (5,56?45 мм), які призначені для стрільби із мисливської, нарізної, вогнепальної зброї, мисливських карабінів відповідного калібру, придатні для стрільби; 97 (дев?яносто сім) патронів із маркувальними позначенням в донній частині "С" є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання кал. 5,6 мм (22Lr) призначені для стрільби із спортивно-мисливської, вогнепальної, нарізної зброї, придатні до стрільби; які зберігав за місцем свого проживання, а саме у житловому будинку АДРЕСА_2 , які 13.03.2026 виявлено і вилучено працівниками Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Крім цього, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, який востаннє продовжено до 04.05.2026 відповідно до Указу Президента України № 40/2026, затвердженого Законом № 4757-IX від 14.01.2026 Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", у період часу з 12 години 00 хвилин 25.02.2026 до 03 години 55 хвилин 26.02.2026 перебуваючи у с. Полянка Пустомитівської ТГ Львівського району Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до автомобіля "ВАЗ-21099" р. н. НОМЕР_1 , котрий знаходився за адресою вул. Центральна, 154Б, с. Полянка Пустомитівської ТГ Львівського району Львівської області та в подальшому до салону та інших частин автомобіля, шляхом вільного доступу таємно викрав автомобільну магнітолу "JSD-521" МТ CAR MP3 RECEIVER Digital FM/USB/SD/MP3 PLAYER вартістю - 629,60 (шістсот двадцять дев?ять) грн, ручний насос трубчатий чорного кольору з Т-подібною ручкою з шлангом - вартістю 242,40 (двісті сорок дві) грн, автомобільний акумулятор жовтого кольору "Force original 65" 6СТ-65A2 640 А (EN) extra power made in Ukraine 12V 65Ah - вартістю 2638,40 грн (дві тисячі шістсот тридцять вісім), набір інструментів "Набір інструментів Dnipro-M ULTRA (112 шт)" - вартістю 3597,60 (три тисячі п?ятсот дев?яносто сім) грн, гроші в сумі 3500,00 (три тисячі п?ятсот) грн. У подальшому, частину з викрадених речей ОСОБА_5 зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпоряджався викраденими речами на власний розсуд.

27.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, вибухових пристроїв і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також про нову підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує, що підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 є наявність ризиків передбаченихст.177 КПК України, такі як: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може стимулювати ОСОБА_5 до втечі; ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень майнового характеру.

Враховуючи вищенаведене вважає, що менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год по 06:00 год.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважав такий запобіжний захід надмірно суворим. Окрім того, вказав, що протягом строку досудового розслідування підозрюваний жодного разу не проігнорував виклик слідчого, не намагався спілкуватись ані з потерпілим, ані з свідком, з якими добрий знайомий. Крім того, останній заперечує свою вину, а тому буде доводити свою невинуватість в суді. Вказав, що існування наведених у клопотанні ризиків носить формальний характер, оскільки підозрюваний все своє життя проживає за однією адресою, є інвалідом ІІ групи, самостійно пересуватись не може, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Одночасно, час нічного домашнього арешту співпадає з часом комендантської години, а тому підозрюваний і так позбавлений можливості пересуватись поза межами свого господарства в цей час.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не може самостійно пересуватись внаслідок інвалідності, а паспорт для виїзду за кордон у нього протермінований. Його пенсію отримує його дружина за місцем реєстрації та привозить йому, а тому у нього відсутні приводи і можливості залишати житло. На виклики слідчого він завжди прибуває.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000118 від 02.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 27.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових пристроїв і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, вибухових пристроїв і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також про нову підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 02.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2026; протоколом огляду відеозапису від 02.03.2026; протоколом обшуку від 13.03.2026; описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку від 13.03.2026; висновком експертів, що в сукупності дають підстави зробити висновок про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, відтак слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, враховуючи суспільний суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду наявний.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що матеріали даного клопотання містять протокол допиту потерпілого та свідка, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях потерпілого та свідка на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість вказаних ризиків.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пенсіонер, інвалід ІІ групи, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України, жодним чином не довела неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000118 від 02.03.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 13.05.2026 о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1