УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/365/26 1-кп/335/584/2026

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002036 від 24 жовтня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця с.Новоданилівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, немаючого на утриманні будь-яких осіб, працюючого викладачем в Оріхівському коледжі ім. Дмитра Моторного, військовозобов`язаного, маючого зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Згідно з обвинувальним актом, 23.10.2025 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині б-р. Марії Примаченко зі сторони просп. Соборного в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Перемоги в м. Запоріжжі.

В цей же час водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по проїзній частині б-р. Марії Примаченко від парку «Веселка» у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямі.

Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Перемоги та б-р. Марії Примаченко, водій ОСОБА_6 , діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

-п. 16.6 відповідно до якого: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не переконався в безпеці своїх дій, дорогу транспортному засобу - мотоциклу «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямі прямо, не надав, а почав виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в напрямку вул. В`ячеслава Зайцева.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодженняу вигляді: «Тупа травма лівої стопи: закритий перелом основи 5 плесневої кістки зі зміщенням; закритий перелом горба п`яткової кістки, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таку кваліфікацію судом визнано вірною.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні надав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_6 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав. Вказав, що повністю відшкодував потерпілому моральну шкоду та прийняв заходи щодо можливості відшкодування матеріальної шкоди шляхом звернення до відповідної страхової компанії, розуміє свої права та наслідки закриття провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказали, що потерпілий примирився з обвинуваченим, останній повністю відшкодував моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі. Окрім того, просили цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду. Окремо, представник потерпілого зазначив про можливість вирішення питання про скасування арешту за наслідками розгляду справи, а не окремо відповідно до його клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану моральну шкоду в тому розмірі, який був визнаний сторонами достатнім для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не виявлено; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений примирилися, останній у повному обсязі відшкодував моральну шкоду, витрати на лікування та прийняв заходи щодо забезпечення можливості відшкодування матеріальної шкоди шляхом звернення до відповідної страхової компанії, що підтверджується заявою потерпілого. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, а також того, що цивільний позивач ОСОБА_4 відмовився від свого позову до ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне закрити провадження за цивільним позовом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2025 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За встановлених обставин арешт підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002036 від 24 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області від 19.03.2013, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 20 502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) гривні, 20 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2025 № 334/9053/25 (провадження № 1-кс/334/2668/25; № 1-кс/334/2669/25), а саме на: автомобіль «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 повернути власнику;

-мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 повернути власнику;

-DVD-R диск з відеозаписом, що фіксує наслідки ДТП, що мала місце 23.10.2025 на регульованому перехресті вул. Перемоги та б-р. Марії Примаченко в м.Запоріжжі, який було долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1