Провадження № 1-кс/638/81/26
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського Районного управління № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського Районного управління № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області (справа № 638/20763/25, провадження 1-кс/638/222/26).

Розгляд скарги проводиться слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

14.11.2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя проявляє до нього упередженість, серед яких фактична образа в адресу ОСОБА_3 , також пролунали образи щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання про роз`яснення рішення суду, при цьому суддя зазначив, що заява подається іншим чином. Наявні інші процесуальні порушення, зокрема п. 18 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 26 КПК України. На думку заявника слідчий суддя підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчого судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

При цьому суд враховує, що судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку із задоволенням клопотань ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, останній раз на 06.05.2026 о 15:30.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового засідання, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді без участі заявника.

Від слідчого судді ОСОБА_4 пояснення з приводу заявленого відводу не надходили.

Дослідивши заяву про відвід, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Крім того, особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського Районного управління № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, а те, що слідчий суддя по справі робить зауваження заявнику, яким чином останній повідомляється про дату та час судових засідань, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість слідчого судді та зводиться до незгоди з процесуальними діями при розгляді його скарги, які не є підставами для відводу.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 знаючи про те, що він не має права участі у даному кримінальному провадженні, не заявив самовідвід. При цьому, заявник не обгрунтовує вказане, зокрема не зазначає на якій підставі слідчий суддя повинен був заявити самовідвід.

Інших підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75-76 КПК України не встановлено.

Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях заявника, та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського Районного управління № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області (справа № 638/20763/25, провадження 1-кс/638/222/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1