Справа № 643/5064/26
Провадження № 1-кс/643/2261/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000658 від 12.03.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски-Радьковські, Боровського району, Харківської обл., українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що останньому повідомлено підозру 12.03.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2026 приблизно о 10:25 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебував на відкритій місцевості біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, буд. 12, де побачив потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля вказаного будинку та відпочивав, цей час у нього виник злочинний прямий умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, вчинених із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який він тримав у сумці яка була на ньому, а саме, стартовий пістолет із маркуванням «relay xr R1yrerxys01 2500455» та страйкбольна піротехнічна граната, які були завчасно заготовлені.

ОСОБА_4 , реалізуючи згаданий злочинний умисел, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та в ході бесіди, без будь-якої причини та пояснень почав висловлювати образливі нецензурні вислови в його бік, супроводжуючи погрозою застосування фізичного насильства наніс щонайменше 3 удари руками в область голови потерпілому, від чого ОСОБА_5 встав відійшов назад та почав відходити від ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 дістав з сумки завчасно приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень стартовий пістолет із маркуванням «relay xr R1yrerxys01 2500455», та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечний наслідок і бажаючи його настання здійснив один постріл в гору, після чого направився до дороги по вулиці Салтівське Шосе, де побачивши поліцейських, подовжуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на зауваження припинити хуліганські дії, демонстративно та зухвало дістав з кишені куртки одягненою на ньому страйкбольну піротехнічну гранату, та викинув її на землю, після чого його злочинні дії були припинені працівниками поліції.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , скоїв умисний тяжкий злочин, дітей не має, не працює, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги, що його батьки мешкають в іншому регіоні України, не військовозобов`язаний, тобто може безперешкодно проїжджати блокпости, без ризиків бути мобілізованим, тобто є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість та зухвалість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як він особисто знайомий з деякими потерпілими, які викривають його у вчиненні злочину, крім того, пересувався у вільно по території м. Харкова, в тому числі через блок пости, та пропонував там свої послуги;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зважаючи та враховуючи зухвалість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, так як не має законного заробітку, та вчинив даний злочин по відношенню до різних потерпілих неодноразово, тобто не зупинився після перших разів, а продовжив вчиняти, поки його дії не були викриті та припинені.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, у якій підтримав викладені в клопотанні обставини і наполягав на задоволенні клопотання. Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання подав письмові заперечення, у яких вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки підозра не обґрунтована, доказів щодо виникнення у підозрюваного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, передбачених саме ч.4 ст.296 КК України, клопотання про обрання запобіжного заходу, як і саме повідомлення про підозру, не містять. Вважає, що у діях підозрюваного під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 взагалі відсутній склад злочину, передбачений ст.296 КК України, належних доказів щодо завдання потерпілому ОСОБА_5 побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень клопотання не містить. Разом з цим, ризики наведені у клопотанні належим чином не вмотивовані та стороною обвинувачення не доведені. Звернув увагу суду, що підозрюваний тривалий час проходив службу у Збройних Силах України, захищаючи Батьківщину. Під час відсічі збройній агресії ОСОБА_4 отримав як численні нагороди та подяки від військового командування, так і численні травми та контузії, у тому числі головного мозку, у зв`язку з чим, був демобілізованим за станом здоров`я, і що може свідчити про можливу недієздатність ОСОБА_4 та необхідність проведення тривалої реабілітації колишнього військового. Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважав необґрунтованим, без наявності як обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, так і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання просив відмовити. Розгляд клопотання просив провести без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву, у якій просив, у разі задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, врахувати нову адресу його фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ЖК «Воробйові гори». А також просив, з врахуванням отриманого поранення та наявних захворювань змінити час дії домашнього арешту, вказавши з 20.00 год вечора до 07.00 год ранку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та заяви учасників провадження дійшов наступних висновків.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.03.2026; рапортами працівника поліції; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання особи ( ОСОБА_4 ) за участю свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом впізнання особи ( ОСОБА_4 ) за участю потерпілого; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год до 07.00 год ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків пов`язаних з необхідністю евакуації; з метою запобігти загрози життю чи здоров`ю; пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану його здоров`я, а також прибуття до укриття чи бомбосховища, та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з представниками потерпілого, свідками по кримінальному провадженню, не інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ЖК «Воробйові гори».

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1