Справа № 932/884/26
Провадження № 1-кс/932/495/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 12 січня 2026 року та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що 12 січня 2026 року було підготовлено та 20 січня 2026 року о 15:17 надіслано електронною поштою заяву про вчинення злочину о Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на електронну адресу з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 (відправник: ОСОБА_5 ) через сервіс gmail.com.

У вказаній заяві детально викладено факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою з боку ПП «Буд Пласт Полімер» (юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Кущівська, 59, ) та його контактної особи (представника) ОСОБА_6 (телефон: НОМЕР_1 , місце проживання: м. Дніпро, район Красний Камінь).

Зокрема, 27 липня 2024 року між ОСОБА_4 (Покупцем) та ПП «Буд Пласт Полімер» (Продавцем) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8249/24/003249 щодо автомобіля марки Renault Megane Scenic, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 від 08.09.2022, за ціною 260 000 грн. Комунікація щодо укладання договору та інших питань здійснювалася через контактну особу ОСОБА_7 .

На момент підписання договору Продавець, через свого представника, свідомо або через грубу недбалість не повідомив Покупця про наявність арештів на транспортний засіб та виконавчих проваджень, пов`язаних із комітентом (власником транспортного засобу за договором комісії) - ОСОБА_8 .

Згідно з даними Єдиного реєстру боржників (результати пошуку від 31.07.2025 о 14:34), на ОСОБА_8 були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 Васильківським районним судом Дніпропетровської області, які здійснюються Попаснянським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області. Ці провадження були відкриті 11 липня 2025 року, тобто задовго до укладання договору купівлі-продажу.

Внаслідок ненадання повної та достовірної інформації про правовий статус транспортного засобу ОСОБА_4 була введена в оману та змушена самостійно сплатити кошти для зняття арештів, а саме: 49 906,94 грн за виконавче провадження № НОМЕР_5 та 499,07 грн за виконавче провадження № НОМЕР_6. Загальна сума додаткових витрат склала 50 406,01 грн. Ці витрати не були передбачені умовами договору та виникли виключно через обман з боку Продавця, що призвело до матеріальних збитків для Покупця. Арешти були зняті лише після сплати зазначених сум, що спричинило не тільки фінансові втрати, але й затримку в користуванні транспортним засобом, моральні страждання та витрати часу. Така поведінка Продавця має ознаки умисного приховування істотних обставин, що впливають на рішення Покупця, та є класичним прикладом шахрайства, оскільки призвела до заволодіння коштами Покупця шляхом обману.

Станом на 23 січня 2026 року (тобто через понад 72 години з моменту надсилання заяви електронною поштою 20 січня 2026 року) відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР, про що свідчить відсутність будь- якого повідомлення, витягу з ЄРДР чи мотивованої відмови. Йому та його довірительку не повідомлено про реєстрацію заяви в ЄРДР чи про будь-які дії щодо неї. Це є грубою бездіяльністю уповноваженої службової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка порушує конституційні права його довірительки на захист від злочинів (ст. 27 Конституції України), на ефективний правовий захист (ст. 59 Конституції України) та на швидке, повне і неупереджене розслідування (ст. 2 КПК України). Така бездіяльність призводить до затягування розслідування, можливого уникнення відповідальності винними особами та подальших збитків для потерпілої.

Крім того, дії Продавця порушують цивільно-правові норми: відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (ЦК України), предметом договору купівлі-продажу може бути майно, вільне від обтяжень, якщо інше не передбачено договором.

Продавець зобов`язаний надати повну інформацію про товар (ст. 687 ЦК України).

Також, відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 (зі змінами), продавець зобов`язаний перевіряти правовий статус транспортного засобу перед продажем та повідомляти покупця про будь-які обтяження, арешти чи виконавчі провадження. Порушення цих норм тягне за собою цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

У контексті кримінального законодавства, ст. 190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. У даному випадку обман полягав у приховуванні інформації про арешти, що є істотною обставиною для договору (ч. 1 ст. 229 ЦК України про обман як підставу для визнання договору недійсним). Аналогічна практика підтверджується судовою практикою Верховного Суду України (наприклад, постанова у справі № 755/12345/20 від 15.06.2023, де подібне приховування обтяжень кваліфікувалося як шахрайство).

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд скарги за їх відсутності.

ГУНП в Дніпропетровській області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що ОСОБА_3 до ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2026 року стосовно вчинення злочину.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР, тобто уповноваженими особами ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, щодо внесення інформації про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення - порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування повідомлення залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 12.01.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду заяви від 12.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 від 12.01.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити заявника у строки, визначені ст. 214 КПК України, з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1