КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7602/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Крути Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі неможливості застосувати вказаний запобіжний захід - визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1998480 гривень.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що постановою прокурора від 16 липня 2025 року було закрито кримінальне провадження № 0000051 від 20 вересня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку з цим, як вказує автор апеляції, повідомлення про підозру від 18 червня 2025 року ОСОБА_10 не було змінено всупереч вимог ст. 279 КПК України. При цьому захисник стверджує, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованим.

На думку апелянта, клопотання старшого слідчого та повідомлення про підозру містять різні за змістом обставини кримінального правопорушення.

Крім того, автор апеляції запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, працює на посаді головного інженера та позитивно характеризується. Крім того, сторона захисту стверджує, що, перебуваючи під вартою, у підозрюваного стрімко погіршується стан здоров`я.

Також апелянт наголошує, що визначений ОСОБА_10 розмір застави є надзвичайно високим та завідомо непомірний для підозрюваного.

23 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_11 надійшли доповнення до апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 .

Зокрема, захисник також стверджує, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованим.

Крім того, сторона захисту запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, має постійне місце проживання, працює на посаді головного інженера і позитивно характеризується.

Також захисник стверджує, що визначений ОСОБА_10 розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000051, відомості про яке були внесені 20 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою у тому числі ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 червня 2025 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 13210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

12 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 18 вересня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень.

09 вересня 2025 року ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

11 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до семи місяців, тобто до 18 січня 2025 року включно.

13 вересня 2025 року (клопотання датоване 12 вересня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

15 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково і ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в доповненнях до апеляційної скарги.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також одночасно визначивши підозрюваному, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень, що не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 13 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20000000 гривень, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, а також доповненнями до неї, внесеними захисником ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4