Справа № 743/314/26
Провадження №1-в/743/8/26
УХВАЛА

26 травня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з вищевказаною заявою, в якій просить вирішити питання, котре виникло під час виконання вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області по справі № 743/314/26 від 20.03.2026, щодо повернення ОСОБА_4 застави, внесеної за її цивільного чоловіка ОСОБА_2 , який засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0000650 від 17.02.2026, у сумі 266 240 грн, у зв`язку зі зміною ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, а саме зазначити чи необхідно повернути заставу заставодавцю ОСОБА_4 у сумі 266 240 грн або ж звернути таку суму в дохід держави.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2026 затверджено угоду про визнання винуватості від 26.02.2026 між прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 , укладеною за участю захисника ОСОБА_3 . ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 3692 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 112200 (сто дванадцять тисяч двісті) гривень. Ухвалено запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання скасувати після набрання вироком законної сили.

Також з вищевказаного вироку вбачається, що додатково захисником було подано заяву про повернення ОСОБА_4 застави, внесеної за ОСОБА_2 в сумі 266240 гривень. В обгрунтування заяви пояснив, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.03.2026 змінено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з застави з покладенням на нього обовязків, вказаних ухвалою слідчого судді від 22.01.2026, на особисте зобов`язання. Втім станом на день винесення вироку заставу не повернуто. Судом було заслухано сторони провадження з цього приводу та надано відповідну оцінку зазначеній заяві.

Крім того суддя додатково звертає увагу, що на момент надходження обвинувального акта до суду стосовно ОСОБА_2 діяв запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказана угода, затверджена вироком, не містила положень щодо звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відтак вирок суду не містить положень щодо запобіжного заходу у вигляді застави, та які, відповідно, можливо розцінити як питання, що виникають під час виконання вироку.

Щодо відмови ТУ ДСА в Чернігівській області у поверненні застави відповідно до частини 11 статті 182 КПК України суддя зазначає, що такі дії підлягають оскарженню не в порядку вирішення питання, що виникло під час виконання вироку.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 372, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло під час виконання вироку, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6