Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1271/25
Провадження № 1-кс/273/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Баранівка

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.07.2025 року нею було подано до поліції заяву про злочин вчинений дізнавачем СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135, 136 КК України. Вказану заяву прийняла у неї начальник СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 . Вказує, що усну заяву про вчинений злочин дізнавачем СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подала виключно в порядку ч.1 ст.214 КПК України, а не в порядку звернення громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Наголошує про завдану їй злочинними діями моральну та матеріальну шкоду. Станом на дату подання скарги, заяву про кримінальний злочин від 26.07.2025 року до ЄРДР внесено не було, що є грубим порушенням ст.214 КПК України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 року №100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», Наказу Офісу Генерального Прокурора від 30.06.2020 року №298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». Вказує, що подана нею заява про кримінальний злочин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, що вказують про причетність поліцейського ОСОБА_5 до вказаного злочину.

У судовому засіданні 05.08.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року (супровідний лист Романівського районного суду Житомирської області №275/2026 від 08.01.2026 року, 13.01.2026 року надійшла до Баранівського районного суду Житомирської області) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у справі №273/1271/25 за скаргою на бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 26.07.2025 року відмовлено.

05.02.2026 року ОСОБА_3 повторно подано до суду (направлено на електронну адресу суду) заяву про відвід слідчій судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 05.02.2026 року заяву про відвід, на підставі ч.4 ст.81 КПК України, залишено без розгляду.

В судове засідання 05.02.2026 року ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала судову повістку особисто 22.01.2026 року), про причини неявки суд не повідомила. Розгляд скарги відкладено на 24.02.2026 року у зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_3 .

У судове засідання 24.02.2026 року ОСОБА_3 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала судову повістку особисто 14.02.2026 року), про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Начальник СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Додатково повідомила, що 26.07.2025 року нею було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..135, 136 КК України. Дану заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» Відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області за №892 від 26.07.2025 року. Оскільки дане кримінальне правопорушення скоєне працівником поліції, тому зібрані матеріали ЄО №892 від 26.07.2025 року було скеровано до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, розташованого в м.Звягель, вул. І. Франка, ЗА, Житомирської області, за вихідним №127857 від 30.07.2025 року, для розгляду та прийняття рішення, та зазначено, що про результати розгляду, буде повідомлено ініціатора, тобто ОСОБА_3 . У задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , на бездіяльність якої подано скаргу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.07.2025 року, ОСОБА_3 повідомила про те, що 25.07.2025 року близько 15:15 у ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, вул.Тищика, буд.7, м.Баранівка, вчинив злочин дізнавач СД ВП №2 ОСОБА_5 , а саме залишив у небезпеці та не надав допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, причому він був ознайомлений з доказами оригіналами документів, про злочини організованої групи осіб, яка викрадає та катує людей під психотропними та наркотичними препаратами, чим порушив ст.ст.135, 136 України. Моральну шкоду, шкоду здоров`ю та матеріальну шкоду оцінює в 25 мільйонів гривень.

З долученого скаржницею ОСОБА_3 до скарги талону-повідомлення Єдиного обліку №892 вбачається, що 26.07.2025 року о 21:37 надійшла заява ОСОБА_3 до РУ про те, що 25.07.2025 року о 15:15 за адресою: Звягельський район, м.Баранівка, вул.Тищика, буд.7, в ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області дізнавач СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 вчинив злочин, а саме залишив у небезпеці та не надав допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, причому він був ознайомлений з доказами оригіналами документів, про злочини організованої групи осіб, яка викрадає та катує людей під психотропними та наркотичними препаратами, чим порушив ст.ст.135, 136 України.

Вказана заява ОСОБА_3 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №892 від 26.07.2025 року.

Згідно з супровідним листом за вихідним №127857 від 30.07.2025 року, матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) №892 від 26.07.2025 року скеровані до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для розгляду та прийняття рішення, оскільки скарга надійшла на працівника поліції ОСОБА_5 .

Згідно з частиною1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме такими, що містять інформацію про злочин, є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), проте ОСОБА_3 достатніх відомостей, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135, 136 КК України, не наведено.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Вказане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого (уповноважену) особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення дізнавачем СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135, 136 КК України.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі про наявність у діях дізнавача СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 кримінально караної поведінки та підстав у зв`язку із цим для внесення до ЄРДР, є безпідставними, оскільки заява ОСОБА_3 не містить конкретних, реальних об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних, надуманих чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Регламентований КПК України порядок захисту права особи на ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування осіб, які у межах повноважень мали право приймати процесуальні рішення.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність начальника СД ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та відповідальних осіб ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1