Справа № 202/9633/24
Провадження № 1-кп/202/1673/2024
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000876 від 29.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, Запорізької області, маючий середньо - технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.11.2015 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3. ст. 185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.08.2020 Красногвардійським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.01.2021 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК

України, частково приєднати 6 місяців за вироком

Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2020 року, до 2 років позбавлення волі;

- 19.01.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 310 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом

поглинення менш тяжкого покарання за вироком

Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021 більш тяжким за даним вироком, до 3 років позбавлення волі. 26.01.2024 звільнений з Солонянської ВК

Дніпропетровської області (N?21) по відбуттю строку

покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 23.07.2024 приблизно 15 годин 37 хвилин, знаходився в приміщенні магазину «Варус-23», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Миру 61-А, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, що належить ТОВ «ОМЕГА», представником якого є ОСОБА_5 , а саме: пляшки шампуню Цитрусова свіжість «Хед&Шолдерс» 400 мл., у кількості однієї одиниці вартістю 213 гривень 96 копійок, та пляшки шампуню 3в1 Густе та Міцне Пантін 360 мл., у кількості однієї одиниці вартістю 131 гривень 00 копійок, які він визначив як об?єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 06.07.2024, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 до теперішнього часу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв з торгового стелажу пляшку з шампунем Цитрусова свіжість «Хед&Шолдерс» 400 мл. та пляшку з шампунем 3в1 Густе та Міцне Пантін 360 мл., та поклав під шорти вдягнені на ньому в той час, прикривши їх футболкою, після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, перетнув лінію касової зони магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток на загальну суму 344 гривень 96 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи доходить висновку про таке.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано викрадення майна 23.07.2024 року, вартість якого становить 344 грн. 96 коп., та є меншою сумою, яка у 2024 році становила 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність згідно із змінами, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений надав згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи віднести за рахунок держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 284, 314, 372 КПК України суд, -

постановив :

Клопотання - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000876 від 29.07.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ, в рамках даного кримінального провадження, а саме DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6