Справа № 686/4427/25
Провадження № 1-кп/686/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду подану у кримінальному провадженні №0001337 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001337 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вважає упередженим ставлення по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 вказаного прокурора, який 23.01.2026 р. у судовому засідання заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому не надав суду докази щодо вручення вказаного клопотання обвинуваченому, крім того, у судовому засіданні 09.02.2026 р. під час розгляду Хмельницьким апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2026 р. прокурор повідомив апеляційному суду надумані, не підтвердженні будь-якими доказами, відомості, про які не зазначав ні в суді першої інстанції, ні в означеному вище клопотанні, зокрема про те, що обвинувачений ОСОБА_6 негативно ставиться до працівників правоохоронних органів, неодноразово висловлювався щодо них в образливій формі. Наведені факти, за твердженням захисника, дають реальні підставі вважати, що він упереджений в даному кримінальному провадженні, не дотримується вимог закону, не сприяє суду в об`єктивному розгляді даного кримінального провадження та порушує права обвинуваченого на захист, що є підставою для його відводу.

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, який підтримав заявлений захисником відвід, прокурора та представника цивільного позивача, які заперечили щодо задоволення вказаного відводу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заявленого захисником відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Реалізуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні,кожна сторона має право доводити суду переконливість її позиції.

Зазначені захисником та підтримані обвинуваченим доводи про упередженість прокурора ОСОБА_5 , як на підстави для зазначеного відводу, суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, зводяться до незгоди з висловленою під час судових засідань прокурором позицією та аргументами на її підтримку, що є предметом, у тому числі, й професійної діяльності прокурора, які не можуть бути підставою для його відводу.

Так, захисник ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід не навів жодних обставин, передбачених у вищенаведеній статті, а також інших достатніх обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, й судом, а тому заявлений захисником, підтриманий обвинуваченим, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 392, 532 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

Судді