Справа № 761/4315/26
Провадження № 1-кс/761/4985/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024.

На обґрунтування вказаної заяви зазначається, що у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло вищевказане клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024. При цьому, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 було направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора про втручання в діяльність судді у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024. За результатом вказаного повідомлення розпочато кримінальне провадження № 420 251 021 000 000 83 за ч. 1 ст. 376 КК України.

З огляду на вказане слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024, оскільки наявні обставини передбаченні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що можуть свідчити про упередженність.

Слідчий суддя ОСОБА_3 звертаючись із заявою про самовідвід просила здійснювати розгляд за її відсутності.

Інші учасники, будучі належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду заяви без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024.

Разом з тим, суддею ОСОБА_3 було направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора про втручання в діяльність судді у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024.

За результатом вказаного повідомлення судді ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 420 251 021 000 000 83 за ч. 1 ст. 376 КК України.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу (самовідводу) є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відтак, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за якихслідчий суддя слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024.

З огляду на наведені у заяві про самовідвід підстави, з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом є підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 та її відводу від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 72 від 30.08.2024 (справа № 761/4315/26).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: