Єдиний унікальний номер справи 333/4606/24
Номер провадження 1-кп/333/236/26
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2026 року міста Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання прокурора потерпілого обвинуваченого обвинуваченого захисника адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 25 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який є військовим пенсіонером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, військового пенсіонера, колишнього начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 , військова служба та дія контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України з 28.06.2022 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 15.04.2023, № 161 якого призупинена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого.

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом міста Запоріжжя здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування зазначено, що 06.12.2023 року суддею Ордженікідзького районного суду м. Запоріжжя до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01.02.204 року включно. Встановлено розмір застави ОСОБА_5 , у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720,00 гривень.

22.12.2023 року відповідно до листа від 26.12.2023 року, №2/10-9521 начальника СІЗО арештного дому полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , був звільнений з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суддею Ордженікідзького районного суду м. Запоріжжя, було враховано вимоги ст.181 КПК України, якими під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , покладається необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, так-як останній має стійкі соціальні зв`язки та не переховується від органів досудового розслідування та суду, не пропускає судові засідання, також свідки зі сторони обвинувачення допитані у цьому ж кримінальному провадженні, всі необхідні слідчі дії з ОСОБА_5 , були проведені. В період з 04.12.2023 року не вчинив іншого кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 :

- відсутність судимостей;

- наявність на утриманні маму особу похилого віку з інвалідністю І-групи;

- має мінливий заробіток;

- наявність постійного місця проживання;

- відсутні негативні характеристики за місцем проживання.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував, щодо заявленого клопотання. Вважає, що на даний час відсутні підстави для його задоволення, оскільки обвинувачений належним чином виконує покладені на нього обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України.

У судовому засіданні потерпілий заперечував, щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подані клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань з огляду на таке.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду, строком на два місяці. Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення внесеної застави.

Таким чином, застава у відповідному розмірі продовжує забезпечувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000441 від 25 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор». Визначено суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720,00 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

22 грудня 2023 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням суми застави.

Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Що стосується доводів захисника про наявність на утриманні ОСОБА_5 його матері, яка є особою з інвалідністю І групи, то суд зазначає, що вказана обставина мала місце і на час визначення та внесення застави.

Отже, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави наразі є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із того, що силу ч. 2 ст. 42 КПК України ОСОБА_5 перебуває у процесуальному статусі обвинуваченого, тому суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а питання вагомості доказів висунутого обвинувачення та його обґрунтованості суд вирішує у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого обвинуваченого та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Відтак, суд вважає, що встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06 грудня 2023 року ризики, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 201, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1