Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
761/643/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/761/1644/2026
Справа № 761/643/26
Провадження № 1-кс/761/1644/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ініціатора скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, яка подана в особі представника - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління, яка подана в особі представника - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540.

За обставин викладених у скарзі, 02.01.2026 на електронну адресу Київського КЕУ надійшла копія постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Мотивами, які послужили старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області для закриття кримінального провадження були відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Київське квартирно-експлуатаційне управління вважає такі дії старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області незаконними та такими, що суперечать самій суті досудового розслідування, його основним засадам та завданням в цілому та вважає, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні, надання їм належної оцінки, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, невмотивовано та є таким, що підлягає скасуванню.

З аналізу постанови вбачається лише викладення обставин справи без зазначення об`єктивних доказів, обставин, які свідчили б про відсутність події кримінального правопорушення.

Як зазначає ініціатор скарги, в оскаржуваній постанові слідчим не було вказано які саме докази ним було зібрано, на підставі яких він встановив відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що 08.11.2024 до слідчої дії огляд було залучено спеціаліста-геодезиста з метою встановлення фактичного захоплення земель оборони, а саме земельна ділянки з кадастровим номером :02:005:0001. Не зрозуміло чи мав спеціаліст-геодезист відповідні повноваження/кваліфікацію для даної роботи. Чи є спеціаліст-геодезист експертом який має право надавати висновок експерта згідно статті 101 КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови не зрозуміло яким чином 08.11.2024 під час слідчої дії огляд було встановлено, що відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0001.

Ініціатор скарги зазначаж, що окаржувана постанова не відповідає вимогам закону, прийняте рішення передчасне, без всебічного з`ясування обставин справи, не може слугувати достатнім доказом відсутності події кримінального правопорушення. Повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження слідчим не проведено, не виконаний можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, не проведено повного комплексу дій, направлених на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, притягнення їх до кримінальної відповідальності та захисту прав Київського КЕУ, що свідчить про незаконне винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим ініціатор скарги у скарзі просить скасувати постанову від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 19.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, постановлену старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, в межах вказаного кримінального провадження не призначено та не було проведено експертизи, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000540 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого ГУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025, кримінальне провадження №0000540 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, а саме факту самовільного заняття земельної ділянки, яка належить до військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України з кадастровим номером :02005:0001, що розташована на території Фастівського району Київської області.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, щодо необґрунтованості постанови слідчого, а також те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова старшого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000540.

Як вбачається постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про скерування запиту Васильківському міському голові, проведення огляду місцевості, опис показань свідка, якого було допитано в межах вказаного кримінального провадження, а також проведено огляд земельної ділянки, водночас, як вбачається з дослідженої постанови про закриття кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, крім того не було проведено допит заявника, не вирішувалось питання про доцільність призначення експертних досліджень тощо та 26.12.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000540.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 26.12.2025 постанови про закриття кримінального провадження №0000540.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000540.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 20 березня 2026 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...