Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.10.2020 року справа №758/11453/20, на садовий будинок (номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000) по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що Київською місцевою прокуратурою №7 10 червня 2020 року відкрито кримінальне провадження № 0001880 від 10.06.2020 та здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 366 КК України щодо невстановлених осіб. Відповідно до тексту ухвали, у ОСОБА_5 відсутній будь який статус у вищезазначеному кримінальному провадженні та він не був належним чином повідомлений про той факт, що його майно арештовано в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДСР за №0001880 від 10.06.2020. Станом на дату подання клопотання про скасування арешту минуло більше п`яти років. Як стало відомо адвокату під час судового розгляду скарги в Київському апеляційному суді 03.11.2025, жодних слідчих чи процесуальних дій не було вчинено, жодної підозри не було вручено. Зазначає, що власник майна ОСОБА_5 не був повідомлений про розгляд справи № 758/11453/20. Органом досудового розслідування не наведено доказів, які б свідчили, що можливо майно, має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, не проведено жодної дії, спрямованої на встановлення невідомих осіб з метою встановлення обставин події кримінального провадження. Вказує, що вищезазначене нерухоме майно є єдиним майном ОСОБА_5 , тому накладений арешт унеможливлює користуватися та розпоряджатися майном в законний спосіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, оскільки проведення досудового розслідування триває, а майно на яке накладено арешт не перестало мати значення речового доказу.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ ГП в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001880 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 у справі №758/11453/20 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на садовий будинок (номер ОНМ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 000) по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1 ).

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 15.10.2020 року у справі №758/11453/20, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

Поряд з цим, автором клопотання в свою чергу не доведено обставин, які свідчать про те, що подальша потреба в арешті майна відсутня.

Доводи про те, що підозру за вказаним фактом не оголошено є також неспроможними, оскільки арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів не пов`язаний з набуттям статусу підозрюваного його власниками чи третіми особами.

Доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001880 від 10.06.2020 не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу. Крім того, не надано доказів, що зазначений будинок є єдиним житлом ОСОБА_5 . Також у судовому засіданні адвокат повідомила, що на даний час ОСОБА_5 перебуває у Австрії.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1