КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/2883/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2221/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_8 , заборонивши їй у певний час доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 23 год. до 06 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов?язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказував, що в межах зазначеного кримінального провадження перевіряються факти легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за участі ПРЕДСТАВНИЦТВА «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (попередня назва «ПРЕДСТАВНИЦТВО «СКАН ІНТ ЛОГІСТИК СП. З О.О.», ) та ПРЕДСТАВНИЦТВА «КВІК ВЕНТ ОУ» (), у вигляді грошових коштів отриманих від підприємств фармацевтичного сектору економіки за начебто використання об`єктів інтелектуальної власності, зокрема роялті та інших ліцензійних платежів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими організаторами злочинного механізму з легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом залучено до протиправної діяльності особу, яка раніше проживала на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 20.05.1999, Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та котра на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Єдиного Реєстру адвокатів України не є адвокатом.

Для досягнення злочинної мети, невстановлені особи лише документально створювали видимість перебування ОСОБА_8 на посаді директора та бухгалтера ПРЕДСТАВНИЦТВА «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.», а також директора ПРЕДСТАВНИЦТВА «КВІК ВЕНТ ОУ». Фактично остання не мала жодного відношення до фінансово-господарської діяльності зазначених юридичних осіб.

Для створення штучних перешкод в отриманні стороною обвинувачення первинних фінансово-господарських документів зазначених представництв, організаторами протиправної оборудки, змінено ОСОБА_8 на посадах директора ПРЕДСТАВНИЦТВА «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» та ПРЕДСТАВНИЦТВА «КВІК ВЕНТ ОУ» на ОСОБА_10 .

Встановлено, що в невстановлений слідством час, але не раніше 01.01.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи на меті незаконне збагачення, у ОСОБА_11 , виник протиправний умисел, спрямований на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб.

Для реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_11 залучив ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді директора та головного бухгалтера Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (), яке зареєстроване за адресою: Україна, 65113, Одеська обл., місто Одеса, проспект Ярослава Мудрого Князя (раніше - Академіка Глушка), будинок 11-1, основним видом економічної діяльності вищевказаного суб`єкта господарської діяльності є 46.12 «Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами», а також інших невстановлених в ході здійснення досудового розслідування осіб, для здійснення їх злочинної діяльності, з метою складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_8 , з 01.09.2023 будучи директором Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (), обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також з 15.08.2023 будучи головним бухгалтером вказаного Представництва являється службовою особою вказаної вище юридичної особи.

У зв`язку з чим, на ОСОБА_8 відповідно до чинного законодавства України покладаються обов`язки відповідно до Статуту підприємства.

З метою реалізації спільного єдиного злочинного умислу спрямованого на складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи реквізити підконтрольного Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» (), організували злочинний механізм перерахування коштів зацікавленим особам шляхом складання завідомо неправдивих Ліцензійних договорів № МК 23-…. за 2023 рік та № МК 24-…. за 2024 рік відповідно до яких Ліцензіар - «СКІЛ ТРЕЙД сп. з 0.0.» (SCIL TRADE sp. z 0.0.) юридична особа створена та зареєстрована в формі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з законодавством Республіки Польщі, від імені та в інтересах якої діє зареєстроване в Україні представництво «ПРЕДСТАВНИЦТВО «СКІЛ ТРЕЙД сп. з 0.0.», в особі директора представництва ОСОБА_8 , яка діє на підставі Положення та Довіреності від 12.07.2023р. (дійсна до 01.07.2025 року) з одного боку та підприємствами у сфері фармацевтичної діяльності, а саме: ТОВ`АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ"; АПТЕКА №300 ТОВ; СТIФ-СЕРВIС ТОВ; АПТЕКА №47 ТОВ; ТОВ "АМА"; ОСОБА_12 ; ТОВ МК "ІРІС"; IВА-ФАРМ, ТОВ; ТОВ "СІРІУС-95"; ЕЛПIС,ТОВ; ТОВ "АПТЕКА № 22"; АПТЕКА-БОРИСПIЛЬ, ТОВ; ТОВ "АПТЕКА № 418"; ТОВ "АПТЕКА № 338", ПП "ФІАЛКА"; ПП "СОЛОМІЯ-СЕРВІС; ВАША АПТЕКА, ТОВ; ФАРМВЕСТ ПЛЮС ТОВ; АПТЕКА №222 ТОВ; ЗДОРОВ`Я ПП; ПП "ЮЖНОУКРАЇНСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ"; ТОВ "АПТЕКА №1 ТРАНСФАРМ"; ТОВ "ЛАНПУС"; ТОВ "ФАРМА-СІТІ"; ТОВ "ФАРМАСТОР"; ПП "ФАРМАБЕНЕ"; ТОВ "АПТЕЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "БІОКОН"; ТОВ "ДФК"; ТОВ "АПТЕКА 7"; ПРАНА-ФАРМ ТОВ; ТВА-ГРУПП ТОВ; ПП "АПТЕКА АРОНІЯ"; ТОВ`ЧЕРНІГІВСЬКА ФАРМ.КОМПАНІЯ"; ТОВ "АПТЕКА МІРРА"; ТЗОВ "ПОВНОДІЛ"; ПП "ФАРМАРОСТ 2011"; ТОВ "РАМ РУАН"; Є АПТЕКА ,ТОВ; ТОВ "ЦФК"; ТОВ "ПФК"; ТОВ "АСТОРІЯ-ФАРМ"; ТОВ "АЙ ПІ ФАРМАЦІЯ"; УФРК ТЗОВ; ТОВ "АВ ФАРМАЦІЯ"; ТОВ "ЦІНТОРГ ІНВЕСТ"; ТЗОВ "ПОДОРОЖНИК ВОЛИНЬ"; ТЗОВ ПОДОРОЖНИК ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ; ТЗОВ "ПОДОРОЖНИК ЗАКАРПАТТЯ"; ТОВ "АМІКУМ ФАРМА"; ТОВ "ХОРАЙЗОНФАРМ"; ТОВ "ГЛОРІЯ ФАРМ"; ТОВ "САНДЕРС ЛОФТ"; ТОВ "СФК"; ТОВ "АВ ФАРМТРЕЙД"; ТОВ "АВЕФАРМ"; ТЗОВ "ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ"; ТЗОВ "ПОДОРОЖНИК КРОПИВНИЦЬКИЙ"; ТЗОВ "ПОДОРОЖНИК ДНІПРО"; ТОВ "АЙ ПІ ЛІКИ"; ТОВ "ТФК"; ТОВ "ОлФК"; ТОВ "КОНАКА ФАРМ"; ТОВ "ЗІРКА ФАРМАЦЕВТИКИ"; ТОВ "САНТОРІУС УКРАЇНА"; ТОВ "АВ ЛІКИ"; ТОВ "ФАРМКОР"; ФАРМАЦIЯ ЛЬВIВЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ХМЕЛЬНИЧЧИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ЖИТОМИРЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ЧЕРНIВЦIВ ТОВ; ТОВ "ФАРМАЦІЯ ІВАНОФРАНКІВЩИНИ"; ТОВ "ФАРМАЦІЯ ВІННИЧЧИНИ"; ФАРМАЦIЯ ТЕРНОПIЛЬЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ВОЛИНЬЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ДОНЕЧЧИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ РIВНЕНЬЩИНИ ТОВ; ТОВ "ФАРМАЦІЯ ДНІПРА"; ФАРМАЦIЯ КIРОВОГРАДЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ КИЄВА ТОВ; ФАРМАЦIЯ ПОЛТАВИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ КИIВЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ МИКОЛАIВЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ЧЕРКАЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ХЕРСОНЩИНИ ТОВ; ТОВ "ФАРМАЦІЯ КАРПАТ"; ТОВ "ФАРМАЦІЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ"; ФАРМАЦIЯ ОДЕЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ СУМЩИНИ ТОВ; ФАРМАЦIЯ ХАРКIВЩИНИ ТОВ; ТОВ "ФК БУДЬТЕ ЗДОРОВІ"; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ХАРКОВА ТОВ; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ХАРКIВЩИНИ ТОВ; ТОВ ФАРМАЦIЯ ЗАПОРIЖЧИНИ; ТОВ "ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА"; ТОВ "АЙ ПІ МЕД"; ПЕРША ФАРМАЦIЯ КИIВЩИНИ ТОВ; ТОВ "ПЕРША ФАРМАЦІЯ КИЄВА"; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ДОНЕЧЧИНИ ТОВ; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ДНIПРА ТОВ; ТОВ "АВ МЕДТРЕЙД"; ТОВ "ІДІС ФАРМ"; ТОВ "БЕССАРАБІЯ ФАРМ"; ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦIЯ ХАРКОВА ТОВ; ДРУГА ФАРМАЦIЯ ХАРКIВЩИНИ ТОВ; ДРУГА ФАРМАЦIЯ ХАРКОВА ТОВ; ТОВ "ТРЕТЯ ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА"; ТОВ "ДРУГА ФАРМАЦІЯ КИЄВА"; ТОВ "ОСАН 2022"; ТОВ "ТРОЯ ФАРМ"; ТОВ "ФАРТМЕД"; ДРУГА ФАРМАЦIЯ ДНIПРА ТОВ; ТОВ "ЛЮМФАРМ"; ТЗОВ ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІГІВ; ТОВ "ПОДОРОЖНИК ТЕРНОПІЛЬ"; ТОВ "ПОДОРОЖНИК ВІННИЦЯ"; ПП "ЕКСПРЕС-АПТЕКА"; ПП ""ОСАН""; ТОВ "ПОДОРОЖНИК КИЇВ"; ТОВ "ПОДОРОЖНИК ПОЛТАВА"; ТОВ "ПОДОРОЖНИК РІВНЕ"; ТОВ "ПОДОРОЖНИК СТАНІСЛАВ"; ТОВ "ПОДОРОЖНИК СУМИ"; ТОВ ПОДОРОЖНИК ХАРКІВ"; ТОВ "ПОДОРОЖНИК ЧЕРНІВЦІ"; ТОВ "ДОМІНАНТ-ФАРМА"; ТОВ ""АВЕРСІ""; ТОВ "АВІС-ФАРМА"; ТОВ ""Аптека № 28""; ТОВ "АПТЕКА АНЦ"; ТОВ "АПТЕКА КОПІЙКА"; ТОВ "АПТЕКА НИЗКИ ЛІКІВ"; ТОВ ""Аптека низьких цін ТМ""; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ВОЛИНЬ"; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ДНІПРО"; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН К"; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН КРЕМІНЬ"; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ЛЬВІВ""; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ОДЕСА"; ТОВ""АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПЛЮС"; ТОВ ""АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ПОЛТАВА""; ТОВ "АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ХАРКІВ"; ТОВ "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ"; ТОВ ""БАКСТОН""; ТОВ ""БЛАГОДІЯ""; ТОВ "БЕРДЯНСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ"; ТОВ "ДАРІЯФАРМА"; ТОВ "ДНІПРОФАРМА"; ТОВ ""КФК""; ТОВ ""ОНІКСМЕД""; ТОВ ""ОФК""; ТОВ "ТРАНСФАРМ-ДНІПРО"; ТОВ ""ФАРМА-КИТ""; ТОВ ""ФАРМАТОП""; ТОВ ""ФАРМАША""; ТОВ ""ЮНИС""; ТОВ ""ЮНІЯФАРМ""; ТОВ "АПТЕКА № 308"; МОНОЛIТ ЛТД ТОВ; ПП АПТЕКА "ФАРМ-ПРОЕКТ"; ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА АПТЕКА №16"; СУМСЬКИЙ ЦЕНТР ЗДОРОВ`Я ТОВ; ВIТАНIКУС ТОВ; АПТЕКА 216, ТОВ; ФАРМ-ТРАНЗИТ ПП; УЛЬТРАСПЕЦМОНТАЖ ТОВ; ФЕНIКС ФАРМ, ТОВ; ТОВ "ЄВРОМЕДІНФОРМ"; ЕКОНОМ-АПТЕКАТОВ; МЕГАЛЕК ТОВ; ТОВ "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ-КИЇВ"; ФАРМАКОР-2015 ТОВ; ФАРМАДIМ ТОВ; ТЗОВ "ПОДОРОЖНИК ЖИТОМИР"; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ВIННИЧЧИНИ ТОВ; ТОВ "АМІКУМ ПЛЮС"; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ЖИТОМИРЩИНИ ТОВ; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ПОЛТАВИ ТОВ; ПЕРША ФАРМАЦIЯ ОДЕЩИНИ ТОВ; ДРУГА ФАРМАЦIЯ ДОНЕЧЧИНИ ТОВ; ТОВ "СТРІЙ ФАРМ; ТОВ "ЛІКАКТИВ"; ТОВ ТРЕТЯ ФАРМАЦIЯ КИЄВА; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЙФАРМ"; ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЄВА»; ТОВ «ФАРМАЦІЯ КИЇВЩИНИ», у які також внесені завідомо неправдиві відомості щодо начебто надання Ліцензіату дозволу на використання об?єкта інтелектуальної власності, а саме Корисної моделі, яка належить Ліцензіару на підставі Патенту № 150404 "Спосіб дератизації приміщень за допомогою ультразвукового випромінювання" (надалі за текстом - Корисна модель) на обумовлених Договором умовах та на визначений Договором строк, а Ліцензіат зобов?язаний виплатити винагороду (роялті) за наданий дозвіл на умовах, зазначених у Договорі, та інші пов`язані із дезінфекцією та комп`ютерними програмами.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 на виконання його вказівок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що зазначені Ліцензійні договори, патенти та об`єкти інтелектуальної власності фактично не використовувалися у господарській діяльності контрагентів, не мали реального економічного змісту, практичного застосування та не впливали на здійснення відповідних господарських операцій, а їх використання носило виключно формальний, удаваний та фіктивний характер, будучи службовою особою склала завідомо неправдиві Ліцензійні договори № МК 23-…. за 2023 рік та № МК 24-…. за 2024 рік між «СКІЛ ТРЕЙД сп. з 0.0.» (SCIL TRADE sp. z 0.0.) юридична особа створена та зареєстрована в формі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з законодавством Республіки Польщі, від імені та в інтересах якої діє зареєстроване в Україні представництво «ПРЕДСТАВНИЦТВО «СКІЛ ТРЕЙД сп. з 0.0.», в особі директора представництва ОСОБА_8 , яка діє на підставі Положення та Довіреності від 12.07.2023р. (дійсна до 01.07.2025 року) з одного боку та підприємствами у сфері фармацевтичної діяльності, та підписала як директор Представництва, до яких також внесені завідомо неправдиві відомості щодо начебто надання Ліцензіату дозволу на використання об?єкта інтелектуальної власності, а саме Корисної моделі, яка належить Ліцензіару на підставі Патенту N? 150404 "Спосіб дератизації приміщень за допомогою ультразвукового випромінювання" (надалі за текстом - Корисна модель) на обумовлених Договором умовах та на визначений Договором строк, а Ліцензіат зобов?язаний виплатити винагороду (роялті) за наданий дозвіл на умовах, зазначених у Договорі, та інші пов`язані із дезінфекцією та комп`ютерними програмами.

Складання ОСОБА_8 як директором Представництва «СКІЛ ТРЕЙД СП. З О.О.» завідомо неправдивих офіційних документів (Ліцензійних договорів) та внесення до них завідомо неправдивих відомостей дозволило отримати від підприємств у сфері фармацевтичної діяльності грошові кошти, які мають злочинний характер походження та використати їх у подальшій злочинній діяльності.

16.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту свідків;

- висновком аналітичного дослідження;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

В обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , 27.01.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що підозра не відповідає мінімальному стандарту обґрунтованості; жоден із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджений жодним належним і допустимим доказом; слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень; застосування особистого зобов`язання є таким самим незаконним, як і застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не сформульовано самостійного та логічно завершеного висновку про наявність обґрунтованої підозри саме у тому обсязі та змісті, який дозволяє обмежувати конституційні права особи. Слідчий суддя фактично виходить з презумпції того, що сам факт повідомлення про підозру автоматично легітимізує застосування будь-якого запобіжного заходу, що прямо суперечить як положенням КПК України, так і практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував, що «підозра» у формально-процесуальному розумінні не є тотожною «обґрунтованій підозрі» як матеріально-правовій категорії.

Слідчий суддя не відокремив аналіз підозри від аналізу ризиків, змішавши ці два самостійні елементи правової оцінки в єдиний декларативний блок, що унеможливлює перевірку правильності зроблених висновків.

Слідчий суддя був зобов`язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу, не переходячи навіть до аналізу ризиків, оскільки відсутність обґрунтованої підозри автоматично унеможливлює застосування будь-якого запобіжного заходу, що прямо випливає з системного тлумачення статей 177, 178, 183 КПК України. Ігнорування цього принципу призвело до ситуації, коли суд фактично підмінив доказування припущеннями сторони обвинувачення, чим порушив засади змагальності та презумпції невинуватості.

Ухвала слідчого судді містить внутрішні суперечності, які свідчать про поверхневий та формальний підхід до розгляду клопотання. В одному фрагменті ухвали суд вказує, що особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тоді як в іншому - фактично оперує категоріями, притаманними тяжким злочинам, обґрунтовуючи ризики можливим покаранням у вигляді позбавлення волі та ймовірністю переховування. Така непослідовність не є технічною помилкою, а свідчить про відсутність належної правової оцінки кваліфікації діяння, що є критично важливим при вирішенні питання про запобіжний захід.

Слідчий суддя не навів жодного логічного ланцюга, який би дозволяв простежити, яким чином із наданих матеріалів він дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвала не містить оцінки допустимості та належності доказів, не містить аналізу їх змісту, взаємозв`язку та достатності, а також не пояснює, чому саме подані стороною обвинувачення матеріали суд вважає такими, що відповідають стандарту доказування, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Сукупність встановлених обставин - відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність ризиків, ігнорування індивідуальних даних про особу підозрюваної, порушення принципів пропорційності та мінімального втручання, формальний характер судового контролю та відсутність належного мотивування - безальтернативно свідчить про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

16.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту свідків;

- висновком аналітичного дослідження;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Слідчий суддя при постановленні ухвали враховував кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , її особу та інші обставини, заявлені ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, присвоювання майна з метою уникнути його конфіскацію; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 частини п. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваної, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для обмеження прав.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для обмеження прав особи і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних та вагомих підстав для підтвердження необхідності застосування домашнього арешту в нічний час доби.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прийшов до вірного висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3