Ухвала

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 521/3296/25

провадження № 51-405ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та на підставі ч. 4 ст. 212 КК звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі несвоєчасною сплатою податків, а також закрито кримінальне провадження № 0000224 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Не погодившись з означеними судовими рішеннями, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2 названої статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

У касаційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_4 до повідомлення про підозру сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 398 328 грн, але не відшкодовано шкоду, завдану державі його несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеню). Однак касаційна скарга прокурора не містить конкретних аргументів на підтвердження його позиції щодо наявності факту існування несплачених ОСОБА_4 фінансових санкцій чи пені в межах пред`явленого обвинувачення.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати прокурору.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3