Справа № 372/6/26
Провадження 1-кс-188/26
ухвала

Іменем України

17 лютого 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.01.2026, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл. Криворізький р-н. с. Лозуватка, пров. Пушкіна, буд. 4, та на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та визначити місце їх зберігання за адресою: Київська обл. Обухівський р-н. м. Миронівка, вул. Соборності 139, вважає що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, на даний час відпала потреба в подальшому заході забезпечення, слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проведено всі необхідні слідчі дії, тому він просить скасувати арешт з автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу без участі заявника та представника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Слідчий подав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти скасування арешту з даного автомобіля, так як всі слідчі дії проведені.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 170 ч. 1, 2, 6 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

29.12.2025 року автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

08.01.2026 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл. Криворізький р-н. с. Лозуватка, пров. Пушкіна, буд. 4, та на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та визначити місце їх зберігання за адресою: Київська обл. Обухівський р-н. м. Миронівка, вул. Соборності 139. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, на даний час відсутня будь-яка потреба у подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 , оскільки всі необхідні дії з метою яких було накладено арешт проведені.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні не надали, а також не надали заперечень щодо клопотання про скасування арешту та не доводили, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження не відпала, вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, доводи клопотання обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду

Київської області від 08 січня 2026 року у справі № 372/6/26 щодо автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1