Справа №463/5369/18
Провадження №1-кп/463/19/26
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

12 травня 2026 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 389 КК України, суд -

встановив:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді об`єднані матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.389 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів. Українця, громадянина України, не працюючого, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що з метою організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за межами України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали суду про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду. Оскільки обвинувачений перетнув державний кордон України в напрямку виїзд з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Прокурор також зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду та органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній свідомо залишив територію України, що унеможливлює належне виконання процесуальних обов`язків та його участь у судових засіданнях. Крім того, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не усуне існуючих ризиків, у зв`язку з чим тримання під вартою є єдиним достатнім та необхідним запобіжним заходом для забезпечення кримінального провадження та виконання процесуальних рішень суду. Просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснив, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 на територію України не повернувся, що підтверджується долученою довідкою. Також зазначив, що ухвалою суду від 31.03.2026 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, згідно з листом начальника Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , для публікації в базах даних МОКП «Інтерпол» «Червоного оповіщення» про розшук ОСОБА_5 необхідна наявність ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що в ухвалі суду від 31.03.2026 вказано про застосування запобіжного заходу, однак відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України необхідною є ухвала саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з наведеним прокурор просив клопотання задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні повідомила, що ознайомившись з матеріалами кримінальному провадження, покладається на розсуд суду, клопотання прокурора не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2ст. 177 КПК України).

Окремо суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_5 обвинувачення на предмет доведеності.

Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, отриманою в рамках ОРС, ОСОБА_5 11.07.2021 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині» та станом на теперішній час до України не повертався.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав з території України та наразі перебуває в іншій державі та відомості про його в`їзд на територію України на теперішній час відсутні.

У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування його від суду, не має стійких соціальних зв`язків у м. Львові, офіційно не працевлаштований, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

На думку суду, ризики переховування обвинуваченого від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, 11.07.2021 р. виїхав до іншої держави та на теперішній час на територію України не повертався. Будь-яких відомостей не надав. Крім того, судом прийнято рішення про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеними існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 виїхав за межі території України, прийнято рішення про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6ст. 193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд враховує лист начальника Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , відповідно до якого виконання ухвали суду від 31.03.2026 щодо ОСОБА_5 є неможливим у частині публікації в базах даних МОКП «Інтерпол» «Червоного оповіщення», оскільки для цього необхідна саме ухвала суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини додатково свідчать про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з метою забезпечення можливості міжнародного розшуку обвинуваченого та подальшого виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.177,183,193,335,369,372,376 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно) - задоволити.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 або іншим прокурорам групи прокурорів в межах даного судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1