Справа № 357/4727/26
У Х В А Л А

про привід підозрюваного

01 квітня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000402 від 06 березня 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд вказаного клопотання не з`явився повторно, документи за результатами приводу до суду не надходили.

Прокурор ОСОБА_3 зважаючи на вказані обставини, знову просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 привід.

Захисник ОСОБА_4 вирішення цього питання покладав на розсуд суду.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2026 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосований привід в судове засідання від 01 квітня 2026 року, однак результати його виконання на даний час невідомі, відповідні документи до суду не надходили.

Отже, є необхідність в належному виконанні приводу підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про повторний привід підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 187 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід підозрюваного, - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, яке призначене на 08 квітня 2026 року о 08:30 год., у залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П. Скоропадського, буд. 4-А.

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1