Справа № 368/2086/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2026 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді та просить слідчого суддю арешт накладений ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.12.2025 (справа №368/2086/25), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002156 від 11.12.2025 року, на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки JEEP PATRIOT, легковий універсал В, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на майданчику тимчасово тримання за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 34, обґрунтовуючи клопотання наступним.

Адвокатське бюро «Максима Студзінського», надає правову допомогу ОСОБА_4 на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/26 від 23.02.2026 року. Він, адвокат ОСОБА_5 , діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 0058636 від 23.02.2026 року.

Слідчими СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 0002156 від 11.12.2025 р. з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

13 грудня 2025 року старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 в порядку ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки JEEP PATRIOT, легковий універсал В, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Ліщинка, вул. Вишнева, 34, в ході якого було вилучено транспортний засіб, та постановою слідчого визнано речовим доказом.

19 грудня 2025 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області (справа № 368/2086/25, провадження 1-кс/368/287/25) клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на вищевказане майна.

Звертає увагу суду що в резолютивній частині зазначеної ухвали суду було допущено помилку. Ім`я власника арештованого майна ОСОБА_6 . Втім, вважає, що в подальшому у застосування цього заходу відпала потреба.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У якості мети накладення арешту на вилучене майно слідчий вказував у своєму клопотанні п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України та посилався на постанову про визнання вилученого майна речовим доказом. Однак дане процесуальне рішення слідчого не може слугувати належним та достатнім доказом для обґрунтування арешту вилученого майна.

На даний час вищевказаний автомобіль зберігається на майданчику тимчасово тримання за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 34. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі.

Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився огляд та його вилучення. В свою чергу це свідчить про те, що відпала необхідність в подальшому їх утриманні органом досудового розслідування та, як наслідок, потребу у скасуванні арешту з нього.

З огляду на вищевказане вилучений за результатами огляду транспортний засіб не має доказового значення для кримінального провадження. Більш того, відсутні жодні факти, твердження або припущення щодо конкретних фактичних ознак відповідності вилученого майна приписам ст. 98 КПК України. Відсутність належного обґрунтування правової підстави для арешту майна зумовлює скасування такого арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо заяви ОСОБА_4 , то вона не заперечує проти повернення майна, яке є речовим доказом, але заперечує проти скасування арешту на це майно.

Слідчий суддя, вислухавши слідчу щодо клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 р. було задоволено клопотання старшої слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на вилучені 13 грудня 2025 року в період часу з 09 години 21 хвилин до 09 години 26 хвилин старшим слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки JEEP PATRIOT, легковий універсал В, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено транспортний засіб.

Місцем зберігання транспортного засобу автомобіля марки JEEP PATRIOT, легковий універсал В, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 є майданчик тимчасово тримання за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул.. Соборності, 34.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких знаходиться таке майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, також у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Судом встановлено, що ноутбуки та телефони відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, та можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області арешт накладено для збереження речового доказу.

Наразі майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні № 30002156 від 11.12.2025, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки захисником обвинуваченого не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення та зобов`язати слідчу повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб автомобіль марки JEEP PATRIOT, легковий універсал В, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на майданчику тимчасово тримання за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 34 без скасування арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути

ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки JEEP PATRIOT, легковий універсал В, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на майданчику тимчасово тримання за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 34 без скасування арешту на вищезазначене майно.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1