Справа № 441/2635/24 1-кп/441/54/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Мотто-Захід», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10.07.2024 близько 14.56 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Т-1425 сполученням "Миколаїв-Комарно-Городок-Жовква" в напрямку до м. Комарно, при проїзді ділянки дороги в районі 16 км+100 м, що в с. Грімне Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 із наступними змінами і доповненнями, а саме п.14.6 «а», що виразилося у тому, що він не врахував дорожню обстановку, здійснив маневр обгону попутного транспортного засобу на перехресті та перешкодив маневру повороту ліворуч кермувальнику мопеда марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, малолітньому ОСОБА_7 , створив небезпеку для руху цього транспортного засобу та допустив зіткнення із ним. В результаті порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху кермувальник мопеда марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці, саден та синців на верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, а неповнолітній пасажир мопеда марки «Honda Dio», без реєстраційного номера, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток склепіння черепа та основи черепа з внутрішньо-черепним крововиливом (епідуральна гематома) та повітрям в порожнині черепа (пневмоцефалія), забою головного мозку, підшкірної гематоми голови, перелому ключиці зліва, рани та садна на лівій нозі та тулубі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

2.1 Позиція прокурора.

Прокурор вважає зібрані у кримінальному провадженні докази належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі з наданням іспитового строку тривалістю 2 роки. Просить при призначенні покарання врахувати обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому. Крім цього просить стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведені у справі експертизи.

2.2 Позиція законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Підтримує позицію прокурора з приводу міри покарання, яку слід застосувати до ОСОБА_5 , підтверджує, що обвинуваченим повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, завдану його сину, відтак не має до нього жодних претензій.

2.3 Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 10.07.2024 року їхав в робочих питаннях з н/п Щирець до м. Мостиська Львівської області, в с. Градівка побачив, перед собою скутер під керуванням одного з потерпілих. Скутер рухався ближче до правого краю дороги. Оскільки скутер рухався повільно, врішив об`їхати його, відтак увімкнув покажчик лівого повороту і почав виїжджати на зустрічну смугу руху. При цьому швидкість керованого ним автомобіля була приблизно 60 км/год, коли почав обгін трохи пришвидшився. Бачив, що на цій ділянці дорога суцільна дорожня розмітка, бачив знак перехрестя. Будучи на зустрічній смузі руху, відчув удар, у ліве дзеркало заднього виду побачив, як скутер врізався в його автомобіль біля заднього колеса. Він одразу зупинився і вибіг до потерпілих, також зупинилися якісь військові, які їхали дорогою, останні викликали одну швидку, згодом він викликав іншу для другого потерпілого. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки він втратить роботу водія, а відтак і єдине джерело прибутку його сім`ї..

2.4 Позиція захисника

Захисник ОСОБА_6 просить при призначенні покарання врахувати повне визнання своєї винуватості обвинуваченим, активне його сприяння у розкритті злочину, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, а також врахувати і порушення ПДР України потерпілим. Просить не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, його заробітна плата є єдиним джерелом доходу його сім`ї, на утриманні в ОСОБА_5 є малолітня дитина, крім цього він добровільно відшкодував потерпілим усю спричинену шкоду, має ще намір повністю відшкодувати понесені процесуальні витрати.

3. Досліджені судом докази на підтвердження встановлених обставин.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доводиться наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.07.2024 року, схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксовані локалізація пошкоджень транспортних засобів, сліди пошкодження асфальтобетонного покриття, рідин, осипу пластмаси та елементів кузова скутера, сліди ковзання, розташування транспортних засобів на момент приїзду СОГ та дорожня розмітка (т.1 а.с.148-176);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-24/15900-ІТ від 01.08.2024 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля тягача «DAF XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості на утриманню його на місці), на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля-тягача «DAF XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля), на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля-тягача «DAF XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (т.1 а.с.185-189);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-24/15899-ІТ від 01.08.2024 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного спеціалізованого напівпричепа «Rigual» моделі «SNA-30R» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості автопоїзда та утриманню його на місці), на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного спеціалізованого напівпричепа «Rigual» моделі «SNA-30R» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (т.1 а.с.193-196);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-24/15902-ІТ від 02.08.2024 року, згідно з яким на момент огляду гальмівна система досліджуваного скутера «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, яким керував малолітній ОСОБА_7 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості руху скутера та утриманню його на місці), хоча її технічний стан не в повній мірі відповідає вимогам на експлуатацію по причині відламу частини лівого важеля приводу гальмівної системи, на момент огляду система рульового управління досліджуваного скутера «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, яким керував малолітній ОСОБА_7 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зміні та збереженню напрямку руху скутера), на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного скутера «Honda Dio» без реєстраційного номерного знаку, яким керував малолітній ОСОБА_7 , знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування заднього ліхтаря та заднього правого показника повороту. Аналіз виявлених технічних несправностей системи зовнішнього освітлення скутера свідчить про те, що вони носять аварійний, неексплуатаційний характер, тому виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому, тому ці технічні несправності не могли бути виявлені водієм скутера до ДТП (т.1 а.с.200-203);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження № СЕ-19/114-24/15901-ІТ від 05.08.2024 року, згідно з яким в момент первинного контактування при зіткненні між собою взаємодіяла права бокова частина автомобіля сідлового тягача автопоїзда «DAF» моделі «XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , та передня ліва частина скутера Honda Dio, яким керував малолітній ОСОБА_7 , зіткнення між цими транспортними засобами було попутно-поперековим під невеликим кутом, який може бути встановлений з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, так як на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймні одного з причетних до ДТП транспортних засобів, що відносяться до фази їх зближення, то встановити, під яким кутом вони розташовувалися в момент первинного контактування відносно елементів дороги не уявляється можливим. Місце зіткнення автопоїзда у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом марки RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , та скутера Honda Dio, яким керував малолітній ОСОБА_7 , знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини дороги Т 14-25 «Миколаїв-Городок-Жовква» 16 км + 100 м в с. Грімне Львівського району Львівської області (якщо рухатися до м. Комарно), в районі перехрестя з перехрещуваною дорогою, на відстані, яка дещо передує утворенню сліду пошкодження асфальту корпусом скутера (під № 1 на схемі) (т.1 а.с.207-121);

- висновком судово-медичної експертизи № 77/2024 від 18.07.2024 року, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_9 , 2011 р.н., під час огляду та згідно медичних документів виявлено перелом лівої ключиці, садна та синці на верхніх та нижніх кінцівках, які утворилися від контактів з тупими предметами, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення з автомобілем та падінням потерпілого на площину, могли виникнути 10.07.2024 року, кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с.217);

- висновком судово-медичної експертизи № 82/2024 від 05.08.2024 року, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_8 , 2009 р.н., згідно медичних документів та під час огляду виявлено перелом кісток склепіння та основи черепа з внутрішньо-черепним крововиливом (епідуральна гематома) та повітрям в порожнині черепа (пневмоцефалія), забій головного мозку, підшкірна гематома голови, перелом ключиці зліва, рани та садна лівої ноги та тулуба. Перераховані ушкодження могли виникнути 10.07.2024 року, утворилися від контактів з тупими предметами, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення з автомобілем та падінням потерпілого на площину, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (т.1 а.с.228-230);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді № СЕ-19/114-24/21358-ІТ від 07.10.2024 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації кермувальнику ОСОБА_7 , керуючи скутером Honda Dio, необхідно було керуватися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, водію спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було керуватися технічними вимогами п.12.4, 12.9б) та 14.6.а) Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, яка наведена в наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_5 , керуючого спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , була технічна можливість запобігти настанню даної ДТП (зіткненню з скутером Honda Dio), ця можливість для водія ОСОБА_5 обумовлювалася дотриманням вимог п.14.6а) Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не вбачається. Порівняння фактичних дій водія спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з необхідними його діями у відповідності до Правил дорожнього руху, дозволяє стверджувати, що в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п.14.6а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у випадку руху спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю, вищою за максимальну допустиму в населених пунктах (>50 км/год), в діях вказаного водія вбачається невідповідність вимогам п.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, однак з технічної точки зору вказаний факт можливої невідповідності не знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Порівняння фактичних дій кермувальника скутера Honda Dio ОСОБА_7 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з необхідними її діями у відповідності до Правил дорожнього руху, дозволяє стверджувати, що в діях вказаного кермувальника вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.4-8);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 21.08.2024 року та відеозаписом до нього, в яких зафіксовано як ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди розповів про обставини події, зокрема вказав, що 10.07.2024 року близько 15.00 год. рухався автодорогою в напрямку до м. Городок спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , із спеціалізованим напівпричепом RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50-60 км/год, бачив, як по правому краю дороги рухався скутер із двома дітьми, вирішив об`їхати їх, для чого виїхав на зустрічну смугу руху та продовжував рух. Коли він уже випереджав скутер, то в боковому дзеркалі заднього виду побачив, як кермувальник скутера змінив напрямок руху ліворуч та зіткнувся із боковою частиною вантажівки, після чого він одразу застосував екстрене гальмування. Також ОСОБА_5 на місці відтворив розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, вказав на місце зіткнення та місце, де кермувальник скутера почав змінювати напрямок руху скутера ліворуч (т.2 а.с.9-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2024 року та відеозаписом до нього, в яких зафіксовано як ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної пригоди розповів про обставини події, зокрема вказав, що 10.07.2024 року близько 15.00 год. рухався разом із ОСОБА_7 з магазину додому скутером марки «Honda Dio». Рухаючись прямою ділянкою дороги, ОСОБА_7 почав повертати ліворуч, при цьому під час цього жодних вантажних автомобілів він не бачив. Під`їжджаючи до перехрестя, почав повертати ліворуч та зіткнувся із вантажним автомобілем. Після зіткнення він втратив свідомість. Також ОСОБА_8 на місці відтворив розташування скутера на дорозі до зміни напрямку руху ліворуч, вказав на місце зіткнення, місце, де кермувальник скутера почав змінювати напрямок руху скутера ліворуч, траєкторію руху скутера з місця зміни напрямку руху до місця зіткнення (т.2 а.с.14-18);

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2024 року прийшов додому до ОСОБА_9 і вони разом щось робили. Захотіли пити, тому вирішили поїхати в місцевий магазин за водою. ОСОБА_10 взяв скутер і вони поїхали, він сидів за ОСОБА_11 . Коли поверталися назад, скутер їхав близько до краю дороги. ОСОБА_12 запитував його, чи є позаду автомобілі, бо мав намір повертати ліворуч. Жодних транспортних засобів він не бачив. Влад зменшив швидкість руху, він подивився назад і через 2-3 секунди ОСОБА_12 почав повертати. Фуру він побачив безпосередньо перед самим ударом. Коли вони повертали ліворуч до осьової лінії розмітки не доїхали, бо відбувся удар, при цьому ніхто їм не сигналив. Видимість назад добра, там пряма дорога з підйомом вверх. Влад двічі чи тричі запитував його, чи є позаду автомобілі, але він не бачив жодного.

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2024 року був разом із ОСОБА_13 вдома, хотіли пити, тому вирішили поїхати в магазин за водою. Він без дозволу взяв скутер, перший раз ним керував. Дзеркалами заднього виду та датчиками повороту скутер не обладнаний. Коли поверталися, він глянув, чи немає транспортних засобів на дорозі, тоді виїхав на проїзну частину. Двічі чи тричі перепитував ОСОБА_14 , чи є позаду автомобілі, Зорян відповідав, що немає. Безпосередньо перед поворотом також перепитував ОСОБА_14 , чи є ззаду автомобілі, ОСОБА_14 сказав, що немає. Рухався на скутері зі швидкістю близько 40 км/год., перед поворотом зменшив швидкість до 20 км/год. Видимість на цій ділянці дороги добра, там пряма дорога. В момент повороту відчув удар. Удар відбувся біля осьової лінії дорожньої розмітки на його смузі руху. Думає, що швидкість автомобіля була високою, оскільки перед поворотом ОСОБА_14 його ще не бачив, він появився раптово. Безпосередньо перед ударом ОСОБА_14 крикнув «Влад, фура», побачив таку краєм ока за 1 м до місця удару. Після цього він втратив свідомість. Захисник ОСОБА_15 в доповнення до пояснень ОСОБА_9 вказав, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, обгін заборонений.

4. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

5. Мотиви суду при призначенні покарання.

Відповідно до ч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального праовпорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 з урахуванням його особи та поведінки на досудовому слідстві можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому іспитовий строк, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів. На думку суду саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, в якій йдеться про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скополла проти Італії» від 17.09.2009).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 працює водієм, виключно позитивно характеризується як за місцем свого проживання, так і за місцем своєї роботи, повністю відшкодував потерпілим усю заподіяну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання не посприяє його виправленню.

6. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, клопотань про його продовження від сторони обвинувачення не надходило.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати, оскільки відпали процесуальні підстави для їх застосування.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 21018 (двадцять одна тисяча вісімнадцять) грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.07.2024 на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «МОТТО ЗАХІД», із спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_16 , та на скутер марки «Honda Dio» без реєстраційного номера, яким на момент ДТП користувався та фактично володів малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речовий доказ - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «МОТТО ЗАХІД», - повернути уповноваженому представнику ТОВ «МОТТО ЗАХІД», спеціалізований напівпричіп-цистерна марки RIGUAL SNA-30R, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_16 , - повернути ОСОБА_16 , скутер марки «Honda Dio» без реєстраційного номера, яким на момент ДТП користувався та фактично володів малолітній ОСОБА_7 , повернути законному представнику ОСОБА_7 , - ОСОБА_4 після набрання даним вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1