Провадження №1-кп/127/316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №127/11160/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд призначити додаткову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні наявні суперечливі докази, а саме: висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/16584-ІТ від 14.03.2022, прямо суперечить висновку інженерно-транспортної експертизи №1751/25-21 від 22.08.2025. Вказані обставини, на думку прокурора, не дають можливості ухвалити законне і обґрунтоване рішення. На його думку, висновок інженерно-транспортної експертизи №1751/25-21 від 22.08.2025, не обґрунтований, суперечить фактичним обставинам ДТП, встановленим в ході досудового та судового розгляду справи. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, повноти, неупередженості судового розгляду, дослідження усіх обставин справи, у сторони обвинувачення виникла необхідність клопотати перед судом про проведення додаткової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час проведення судового розгляду судом долучено та досліджено надані сторона кримінального провадження письмові докази.

Зокрема, стороною обвинувачення в ході судового розгляду надано, а судом досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/16584-ІТ від 14.03.2022, згідно якої вбачається, що:

1. Швидкість руху автомобіля Volkswagen-LT46 держ.номер НОМЕР_1 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ, за умови, що дані сліди залишені колесами автомобіля Volkswagen-LT46 держ.номер НОМЕР_1 та переміщенню автомобіля Volkswagen-LT46 до повної зупинки без слідів гальмування визначається рівною 69.0-87.6 км/год.

2. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen-LT46 держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3,12.4,19.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. Частина питання, як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства(суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

3. В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen-LT46 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Volkswagen-LT46 до смуги руху пішохода з моменту засліплення світлом фар зустрічного автомобіля.

4. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначенні експертизи та матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, зокрема навіть і з моменту появи пішохода в полі зору водія навіть, якщо водій не зменшував швидкість реагуючи на засліплення, пішохід віддаляється від смуги руху автомобіля Volkswagen-LT46 під керуванням водія ОСОБА_4 на безпечну відстань за умови дотримання водієм вимог п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху

5. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначенні експертизи та матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, зокрема навіть і з моменту появи пішохода в полі зору водія навіть, якщо водій не зменшував швидкість реагуючи на засліплення, водій автомобіля Volkswagen-LT46 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом своєчасного прийняття мір до гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (моменту появи пішохода в полі зору водія), при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху (том №2 а.с. 212-217).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 зазначив, що дійсно він проводив автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-21/16584-ІТ від 14.03.2022, яку підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи, які наведені у висновку експерта.

Крім того, стороною захисту в ході судового розгляду також надано, а судом досліджено висновок інженерно-транспортної експертизи №1751/25-21 від 22.08.2025, згідно якої вбачається, що:

1. З врахуванням схеми ДТП від 01.09.2021, розташування пошкоджень на автомобілі, місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 розташовувалось на відстані близько 1 метра до осьової лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, на смузі руху автомобіля «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Див масштабну схему розташування слідів та ТЗ - додаток до висновку.

2. Конструкція фар колісних транспортних засобів унеможливлює засліплення водіїв, тим більше на значних відстанях між ТЗ , тому відомості про засліплення водія ОСОБА_4 на 3 сек зближення автомобілів до їх роз`їзду, відповідно слідчого експерименту, за умови, що в обох автомобілів увімкнене ближнє світло фар є технічно необгрунтованими. Відомості про відстань видимості пішохода 20 метрів, при чому видимість дороги складає 0 метрів, відповідно протоколу слідчого експерименту, є також технічно необгрунтованими з врахуванням попередніх досліджень.

3. Свідчення водія ОСОБА_4 щодо механізму розвитку пригоди є технічно обґрунтованими.

4. Якщо водій ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 змінив рух свого автомобіля вліво, то це вплине на зменшення відстані, яку долає пішохід ОСОБА_6 в полі зору водія ОСОБА_4 до місця наїзду.

5. Відповідно наданих копій матеріалів , в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання норм вимог ПДР України.

6. Відповідно наданих копій матеріалів, в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП в даній конкретній дорожній ситуації, не вбачається (том №3 а.с. 6-15).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 зазначив, що дійсно він проводив інженерно-транспортну експертизу №1751/25-21 від 22.08.2025, яку підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи, які наведені у висновку експерта.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що надані суду кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності експертизи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 0000408 від 01.09.2021, додаткову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до проведення якої залучити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертного дослідження провадження у судовій справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №127/11160/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 01 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408, додаткову комісійну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), до проведення якої залучити експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З врахуванням слідової інформації виявленої під час огляду місця події (слідів юзу та подальшого переміщання автомобіля,...) яка була швидкість автомобіля «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .?

2. Як, у даній дорожній ситуації, повинні були діяти учасники дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинити автомобіль до смуги руху пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту засліплення світлом зустрічного автомобіля?

4. Чи залишала б пішохід ОСОБА_6 габарити та смугу руху автомобіля «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 за умови дотримання водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen LT 46», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_6 за умови виконання ним вимог Правил дорожнього руху України?

6. З врахуванням схеми ДТП від 01.09.2021 вказаним де розташовувалось місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

7. Чи технічно обґрунтовані відомості про засліплення водія ОСОБА_4 на 3 сек. зближення автомобілів до їх роз`їзду відповідно слідчого експерименту за умови, що в обох автомобілів увімкнене ближнє світло фар?

8. Чи технічно обґрунтовані свідчення водія ОСОБА_4 щодо механізму розвитку пригоди?

9. Якщо водій ОСОБА_4 перед наїздом на пішохода ОСОБА_6 змінив рух свого автомобіля вліво, то чи може це вплинути на зменшення відстані, яку долає пішохід ОСОБА_6 в полі зору водія ОСОБА_4 .?

10. Чи є у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП в даній конкретній дорожній ситуації?

Надати у розпорядження експертів матеріали судової справи №127/11160/22 в 3-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок додаткової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження №127/11160/22, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: