справа № 208/966/26
№ провадження 1-кс/208/496/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000060 від 04.11.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Верхньодніпровська Верхньодніпровського району Дніпропетровська області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся заступник начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, повідомила що в прохальній частині наявна описка, а саме щодо визначення розміру застави, і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення відмовився надавати пояснення, однак зазначив, що не оспорює обставини викладені в підозрі, жалкує про свій вчинок, зазначивши, що він не має наміру переховуватися, після проведення обшуку його відпустили додому і він самостійно прибув до суду на розгляд клопотання. Просив враховувати, що хоча він офіційно не працевлаштований, проте тривалий час працює, має постійне місце проживання, спадковий будинок, де зареєстрований та мешкає. Разом з ним мешкає його син, який є військовослужбовцем і нині відновлюється після поранення, та онука, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, запропонований розмір застави для нього непомірний.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що у задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів на території Кам`янського району Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 26.11.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб нарізну вогнепальну зброю (пістолет калібру 9 мм, виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - пневматичного газобалонного пістолета моделі "МР-654К", маркувальні позначення якого видалені, калібру 4,5 мм (виробництва Іжевського механічного заводу), в конструкцію якого саморобним способом були внесені наступні зміни: в кожух-затвор вміщений затвор напівциліндричної форми з гребнем та патронною чашкою, штатний ствол замінений на саморобний ствол з шістьма нарізами та різьбою на дульній частині (з діаметром каналу ствола 9 мм), шахта для магазину звужена шляхом вварювання пластин), змінний магазин до 9-мм пістолетів конструкції Макарова (ПМ), а також вісім бойових припасів (9-мм патронів до пістолетів Макарова (ПМ)), після чого почав зберігати їх у невстановленому в ході досудового розслідування місці, і яку, а також вісім бойових патронів, в подальшому збув 26.11.2025 на 43000 гривень ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників УСБУ у Дніпропетровській області.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000060 від 04.11.2025 за ч.1 ст.263 КК України.

28.01.2026 о 13 год. 44 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28.01.2026 о 14 год. 20 хв. підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.260 КПК (Аудіо-, відеоконтроль особи) та ст.271 КПК (Контроль за вчиненням злочину), відомості про які на даний момент розсекречено, відносно ОСОБА_4 ; протоколом огляду покупця та вручення його грошових коштів; протоколом огляду добровільно виданих предметів; висновками судових балістичних експертиз; іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрюваний обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, сторона обвинувачення, як в клопотання так і під час судового розгляду не навела переконливих обґрунтувань необхідності застосування виняткового запобіжного заходу і неможливості застосування наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду нинішнього клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відсутні інші кримінальні провадження відносно нього, також стороною обвинувачення не надані інші компрометуючи відомості щодо ОСОБА_9 . ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює неофіційно техніком на заправці, і ці відомості стороною обвинувачення не спростовані. Також разом з підозрюваним мешкає його син, онука. Син відновлюється після поранення. Всі ці обставини вказують на міцні соціальні зв`язки, і відповідно є стримуючим фактором щодо ризиків, наявність яких доведена в судовому засіданні.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані, а тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з с. Новоселівка Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000060 від 04.11.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 березня 2026 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20:00 години до 07:00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора з с. Новоселівка Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 29 березня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1