пр. № 1-кс/759/846/26
ун. № 759/2505/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що Комунальне некомерційне підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» протягом 2024-2025 років із Національною службою охорони здоров`я уклало два договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 3365-E124-P000 від 12.02.2024 та № 1605-Е125-Р000 від 10.02.2025 відповідно яких передбачено те, що Національна служба здоров`я України зупиняє оплату грошових коштів за лікування пацієнтів у разі відсутності будь-якого обладнання, передбаченого переліком, визначеним умовами закупівлі медичних послуг за таким пакетом.

Одночасно встановлено те, що протягом 2024-2025 років на балансі Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» відсутні штучні кришталики, необхідні для надання медичних послуг за кодом С16А та С16А-01 «Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)», які надаються в межах пакету № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах.

Однак, службові особи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», усвідомлюючи той факт, що на балансі відсутні штучні кришталики, необхідні для надання медичних послуг, діючи в порушення умов договору, клінічних протоколів МОЗ України та галузевих стандартів вносили до електронної системи охорони здоров`я відомостей про надання медичних послуг за кодом С16А «Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)», як безкоштовно надані послуги, за рахунок бюджетних коштів, однак фактично вказані послуги надавалися виключно на платній основі за кошти пацієнтів.

У подальшому службові особи Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» з метою отримання оплати за безкоштовно проведене лікування пацієнтів формували, затверджували та подавали до Національної служби охорони здоров`я щомісячні звіти в яких зазначали лікування випадків за пакетом № 3 «Хірургічні операції дорослим та дітям у стаціонарних умовах» (медична послуга за кодом С16А «Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)», які фактично проводилися на платній основі за кошти пацієнтів, а саме:

- звіт №S24H2B за серпень 2024, який містив відомості щодо 28 пролікованих випадків

- звіт №S24J2B за жовтень 2024, який містив відомості щодо 50 пролікованих випадків

- звіт №S24L2B за грудень 2024, який містив відомості щодо 16 пролікованих випадків

- звіт №S25A2A за січень 2025, який містив відомості щодо 23 пролікованих випадків

- звіт №S25B2A за лютий 2025, який містив відомості щодо 49 пролікованих випадків

- звіт №S25C2A за березень 2025, який містив відомості щодо 43 пролікованих випадків

- звіт №S25E2A за травень 2025, який містив відомості щодо 17 пролікованих випадків

- звіт №S25F2A за червень 2025, який містив відомості щодо 13 пролікованих випадків.

Національною службою здоров`я України на виконання умов зазначених договорів та на підставі затверджених ОСОБА_4 звітів на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» було здійснено перерахування бюджетних коштів, з яких 2522802,25 грн. за медичні послуги «C16A Операції на кришталику. Висока складність (встановлення штучного кришталика)».

Зазначена сума не підлягала компенсації НСЗУ, а відтак є матеріальною шкодою (збитками), завданими Національній службі здоров`я України, оскільки відповідна медична послуга вважається фактично не наданою через відсутність на балансі та обліку КНП необхідних медичних виробів - штучних кришталиків.

Вказане підтверджується листами МОЗ від 29.09.2025 №25/30505/2-25, а також розрахунком НСЗУ від 12.12.2025 за №56566/2-16-25.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що до вчинення кримінального правопорушення ймовірно причетні наступні особи: генеральний директор КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; директор ТОВ «ІН МЕД» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та засновник ТОВ «ІН МЕД» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4; завідувачка офтальмологічного відділення КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так встановлено, що операції на кришталику «Висока складність (встановлення штучного кришталика)» здійснював ОСОБА_5 , який працював за сумісництвом у КП «Білоцерківська міська лікарня №1».

Також, за вказівкою завідуючого офтальмологічного відділення ОСОБА_7 , пацієнти здійснювали купівлю медичних виробів «Інтраокулярних лінз» у ОСОБА_5 чи його дружними ОСОБА_6 , які є засновником ТОВ «ІН МЕД».

Після проведення вказаної операції ОСОБА_7 , вносила відомості до Електронної системи охорони здоров`я щодо надання повного пакету медичних послуг, хоча достовірно знаючи, що медичний виріб було закуплено пацієнтом.

Також встановлено, що ОСОБА_4 як генеральному директора КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» було відомо про відсутність в закладі медичних виробів «Інтракулярних лінз» необхідних для проведення зазначеної категорії операцій, а також про те, що вказані лінзи закуповуються пацієнтами.

Проте, останнім щомісячно упродовж 2024-2025 років, затверджувались подані звіти щодо наданих медичних послуг до яких включались і послуги щодо заміни кришталиків.

Зібрані докази у ході проведення досудового розслідування підтверджуються протоколами допитів та матеріалами в їх сукупності.

30.01.2026 відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук приміщень КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, під час якого виявлено та вилучено:

- звіти про надходження і відпуску (використання) лікарських засобів та медичних виробів з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- звіти про надходження і відпуску (використання) лікарських засобів та медичних виробів з 01.01.2025 по 31.12.2025;

- мобільний телефон марки Samsung М32.

30.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вилученого майна.

На даний час з метою збереження вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на речі та документи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та представника особи(третьої особи), у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000306 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього документів 30.01.2026 відповідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук приміщень КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, під час якого виявлено та вилучено:

- звіти про надходження і відпуску (використання) лікарських засобів та медичних виробів з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- звіти про надходження і відпуску (використання) лікарських засобів та медичних виробів з 01.01.2025 по 31.12.2025;

- мобільний телефон марки Samsung М32.

30.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вище вилученого майна.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою попередження настання інших наслідків, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування ним, розпоряджання та відчуження, яке було вилучене в ході проведення обшуку приміщень КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, а саме на:

- звіти про надходження і відпуску (використання) лікарських засобів та медичних виробів з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- звіти про надходження і відпуску (використання) лікарських засобів та медичних виробів з 01.01.2025 по 31.12.2025;

- мобільний телефон марки Samsung М32.

Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1