Справа № 185/3200/26
Провадження 1-кс/185/210/26
У Х В А Л А

07 березня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається. 06 березня 2026 року старший слідчий слідчого відділу з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000346 від 05.03.2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Стислий опис обставин кримінального провадження щодо порушеного питання. Слідчим відділом з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 05.03.2026 приблизно о 14:20 годині знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 зберігається вогнепальна зброя рушниця моделі Hatsan Escort (pump action) калібру 12/76 серійний номер 70 H24PT-002351, яка перебуває у законному володінні та використанні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганства із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї. Реалізуючи вказаний умисел, 05.03.2026 приблизно о 14.20 годині, ОСОБА_5 взяв вказану рушницю і набої до неї та направився до свого сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає на поверх нижче за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , бажаючи показати свою зневагу до встановлених в суспільстві норм поведінки та правопорядку, нехтуючи бажаннями мешканців будинку спокійно та безпечно перебувати за місцем свого проживання, протиставляючи себе їм, байдуже ставлячись до встановленого порядку співіснування, ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявленої в нахабній та небезпечній поведінці, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, що проявилась в безчинстві, 05.03.2026 приблизно о 14.25 годині після тривалих криків в під`їзді, які супроводжувалися нецензурною лайкою та порушували спокій жителів будинку, та в продовження своїх дій, створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців квартири АДРЕСА_4 , використовуючи вогнепальну зброю рушницю моделі Hatsan Escort (pump action) калібру 12/76, що мав при собі, здійснив декілька пострілів в двері квартири АДРЕСА_5 , де на той час знаходився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушуючи спокій та безпеку останнього, чим скоїв хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та було вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого було пошкоджено вхідні двері вказаної квартири. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. 05 березня 2026 року о 16:50 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. 06 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Ці ризики обґрунтовуються тяжкістю можливого покарання (позбавлення волі від трьох до семи років), обізнаністю підозрюваного з місцем проживання потерпілих та свідків (мешканців будинку АДРЕСА_3 ), відсутністю міцних соціальних зв`язків. Сторона обвинувачення вважає, що менш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Позиція сторін судового провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний повністю визнає провину в інкримінованому йому злочині, а тому не має будь-якого наміру переховуватись від слідства та суду; у теперішній час одружений, постійно проживає в квартирі АДРЕСА_6 ; працює фрезерувальником 4го розряду в ФОП ОСОБА_8 ; немає потреби незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки він визнає свою провини, готовий співпрацювати зі слідством задля встановлення об`єктивної істини по справі; немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення вже вилучила та долучила до матеріалів кримінального провадження докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вказана особа не схильна до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить відсутність в нього судимостей; раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря кардіолога. Враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть вплинути на доцільність саме тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Встановлені слідчим суддею обставини. Слідчим відділом з розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 05 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому 06 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. ОСОБА_5 був фактично затриманий 05 березня 2026 року о 16:50 год. В порядку ст. 208 КПК України. Надані стороною обвинувачення докази: протоколом огляду місця події від 05.03.2026, згідно з яким підтверджується наявність у вхідних дверях квартири АДРЕСА_5 , наскрізний отвір, імовірно утворений внаслідок вистрілу з вогнепальної зброї; Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2026; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2026; Протоколом обшуку від 05.03.2026, в ході якого було вилучено рушницю, з якої було здійснено постріли, та патрони; Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 05.03.2026; Допитами свідків а саме гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , від 05.03.2025, у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказані докази об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією, викладеною у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04).

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, і може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Надані до клопотання докази свідчать про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Сторона обвинувачення вказує на ризики, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний проживає в тому ж будинку АДРЕСА_3 та обізнаний щодо місця проживання потерпілих і потенційних свідків. Однак, оцінюючи надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення не надала конкретних доказів, які б доводили реальність зазначених ризиків на даній стадії провадження, окрім загальних посилань на тяжкість злочину та сусідські відносини. Водночас, сторона захисту наводить аргументи про визнання провини підозрюваним, його готовність до співпраці зі слідством, наявність постійного місця проживання, роботи (фрезерувальник 4-го розряду в ФОП ОСОБА_8 ), сімейного стану (одружений), відсутність судимостей та схильності до правопорушень, що свідчить про задовільні соціальні зв`язки та відсутність наміру переховуватися чи впливати на учасників провадження. Ці аргументи не спростовані стороною обвинувачення, а основні докази вже зібрані та вилучені, що зменшує ризик перешкоджання провадженню. Оцінююючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного: уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює фрезерувальником 4-го розряду в ФОП ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря кардіолога. Обставини вчинення правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї свідчать про серйозність діяння, однак визнання провини, співпраця зі слідством та позитивні характеристики особи із місця проживання та роботи вказують на те, що ризикам можливо запобігти більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та обґрунтованості.

В даному випадку слідчий суддя враховує також, що згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з тримання під вартою та в сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з доведеності обґрунтованої підозри, наявності певних ризиків, але недостатності доказів для застосування виняткового заходу тримання під вартою, позицію потерпілого у справі, які надав відповідну заяву, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 години 45 хвилин 04 травня 2026 року, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді), без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

Строк дії ухвали до 14 години 45 хвилин 04 травня 2026 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1