У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_4 , про роз`яснення Ухвали від 27.11.2023 по справі № 760/24131/23,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року до суду звернувся заступник Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 27.11.2023 року у справі № 760/24131/23 за клопотанням слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2, ч. 4 ст. 258-5 КК України.

Заступник Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у справі № 760/24131/23 від 27.11.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2, ч. 4 ст. 258-5 КК України, щодо строків дії (застосування) вказаного судового рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника заявника, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2025 року у справі № 760/24131/23 клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 110-2, ч. 2 ст. 258-5 КК України - задоволено. Майно ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» () передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме:

- розрахункові рахунки та грошові кошти на них, які відкриті в банківських установах України: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києвi: НОМЕР_7, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та АТ «ПУМБ»: НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- 95% корпоративних ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), що належить компанії «РІМЕКСО ЛІМІТЕД» (RIMEXO LIMITED) та 5% корпоративних прав належить громадянину рф ОСОБА_9 , що являє собою статутний капітал у розмірі 46 250, 00 грн

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчий суддя зазначає про те, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

У випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Також не може бути підставою для роз`яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Важливо, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Слідчий суддя вважає, що з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді є намагання змінити зміст рішення.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/24131/23 від 27.11.2023 року міститься вказівка щодо строку дії вказаної ухвали,а саме те, що ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить заступник Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_5 на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

До повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідно до ст. 380 КПК України, не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо.

Слідчий суддя при здійсненні роз`яснення судового рішення також не може відповідати на питання, які перед ним з метою оцінки судового рішення риторично ставить учасник провадження у заяві про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління активами (АРМА) ОСОБА_4 , про роз`яснення Ухвали від 27.11.2023 по справі № 760/24131/23 - відмовити.

На ухвалу суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1