Справа № 643/8844/26
Провадження № 1-кс/643/3578/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009876 від 25.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України , військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 30.04.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0009876 від 25.04.2026 за ч.4 ст.402 КК України, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 №2781 від 28.03.2026.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді було видалено із зали судового засідання з підстав порушення порядку.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків та необґрунтованості клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час судового розгляду, підозрюваний вживав дії, спрямовані на затягування та фактичне перешкоджання судовому розгляду, зокрема порушення порядку у залі судового засідання, не виконував законні вимогу головуючого, поводився зухвало та відмовлявся надавати свої анкетні данні. Такі дії підозрюваного свідчать про його намагання уникнути належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків, що вказує на схильність до ухилення від участі у кримінальному провадженні. Разом із цим у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, місцезнаходження військової частини в якій останній проходить військову службу у будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що виключає підстави вважати, що підозрюваний не ухилиться від процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання.

Беручи до уваги що всі свідки у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями, а також дані про особу підозрюваного, слідчій суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України недоведений, це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Стороною обвинувачення також доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, як військовослужбовець, може вчинити інші військові злочини, пов`язані з ухиленням від виконання військових обов`язків, зокрема, передбачені ст.ст.407, 408 КПК України, враховуючи, що під час судового засідання зазначив про відсутність наміру та бажання проходити військову службу.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра у вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину є достатньо обґрунтованою, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Не визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує позицію підозрюваного, який зазначив, що не буде у жодному разі виконувати покладені на нього обов`язки, що підтверджує наявності не лише ризику скоєння нового кримінального правопорушення, а й переконання та усвідомленої діяльності підозрюваного на вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає недоцільним визначення розміру застави, оскільки беручи до уваги зазначену під час судового засідання позицію підозрюваного, після її внесення протиправна поведінка останнього буде мати місце і надалі.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з взяття під варту або з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту винесення ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 20:30 30.04.2026.

Строк дії ухвали до 20:30 28.06.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17:00 05.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1