печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2024 зазначено що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 18.01.2024 , якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження №0000386 від 20.09.2023 залишилася не виконаною. Разом з тим, не проведено жодної слідчої дії, крім допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які по суті надали пояснення щодо процедури подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації. Зазначає що слідчий не здійснив жодних слідчих дій, направлених на збирання доказів для встановлення фактичних обставин справи, не вчинено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину. Оскаржувана постанова від 18.11.2024 знову не містить інформації про здійснені слідчі дії після відновлення кримінального провадження на виконання ухвали від 18.09.2024. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме слідчі дії здійснено слідчим ОСОБА_4 після скасування постанов від 20.09.2023 та від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000386. Висновок слідчого ОСОБА_4 вказує на не проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000386 після його відновлення на виконання ухвали суду. Цитування норм права майже на 7 сторінках постанови від 18.11.2024 не вказує на здійснення слідчих дій. Вважала, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про свою обізнаність щодо дати судового засідання висловила у заяві до суду від 13.10.2025, відтак, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшли до суду письмові заперечення від 17.01.2025, просив розглянути скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити, зазначив, що скарга є необгрунтованою та безпідставною, а прийняте ним рішення є законним, вмотивованим та обгрунтованим. Відтак у задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, додатково долучені ОСОБА_3 матеріали до скарги, матеріали кримінального провадження №0000386 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 16.05.2023, яке оскаржуваною постановою від 18.11.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000386 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_3 (а.м. 39-40), дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (а.м.41-46).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 № 359/6864/22, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення згідно поданої заяви та зобов`язано уповноважених осіб Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, організувати у цьому зв`язку досудове розслідування та виконати вимог ст. 214 КПК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 №359/6864/22 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області задоволено частково. Зобов`язано слідчого у провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження № 0000580 від 28.07.2022 виконати наступні дії: надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про розслідування кримінального провадження №0000580; надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування №0000580 для ознайомлення шляхом надання доступу до цих матеріалів у електронному вигляді. В решті вимог - відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 № 359/5200/22 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000580 від 28.07.2022, задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000580. У задоволені іншої частини вимог скарги, відмовлено. Клопотання від 08.09.2022 та клопотання від 26.08.2022, повернено заявнику ОСОБА_3 .

Вказує, що за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрито 17.10.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У подальшому, постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000580 та досудове розслідування відновлено.

Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 №359/12257/23 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано прокурора Бориспільської окружної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України невідкладно та в порядку ст.220 КПК України (протягом трьох днів) розглянути клопотання ОСОБА_3 , потерпілої у вказаному кримінальному провадженні від 28.11.2023, а також невідкладно надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином зазначає, що враховуючи, що у даному випадку, діями працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не заподіяно ОСОБА_3 будь-якої шкоди та останньою не надано жодних підтверджуючих документів, тому в їх діях об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Всі доводи заявниці ОСОБА_3 зводяться до незгоди з діями, бездіяльністю та прийнятими рішеннями дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000580, слідчий дійшов переконання щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Доводи скарги ОСОБА_3 не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення певних, чітко визначених ОСОБА_3 слідчий дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 09.12.2024 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 18.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1