Єдиний унікальний номер 205/1975/26
Номер провадження 1-кс/205/744/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року, заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні ВД ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 25.12.2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України за фактом застосування ОСОБА_5 , який є тренером КПНЗ «МДЮСШ із зимових видів спорту» Дніпровської міської ради, відносно неповнолітнього ОСОБА_3 регулярних та систематичних насильницьких дій, які завдавали йому фізичний біль.

В рамках зазначеного кримінального провадження, його було залучено як законного представника неповнолітнього потерпілого.

3 лютого 2026 року, він, як законний представник неповнолітнього потерпілого, звернувся до ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про допит як свідка заступника начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . В порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, відповіді потерпілому не направлено.

Просить слідчого суддю, зобов`язати дізнавача розглянути клопотання потерпілого від 03 лютого 2026 року про допит заступника начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов`язати негайно про це повідомити потерпілого. Встановити в порядку ст. 114 КПК України дізнавачу строк для повідомлення, у два дні з дати прийняття ухвали.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав заявлені вимоги, та пояснив, що 25 грудня 2025 року було порушено кримінальну справу за ст. 126 КК України. Відносно його сина ОСОБА_3 , який є вихованцем КПНЗ «МДЮСШ із зимових видів спорту «Дніпровської міської ради» періодично та неодноразово вчинялися агресивні дії з боку його тренера ОСОБА_5 у зв`язку з чим він звернувся до керівництва спортивної школи зі скаргою на дії тренера. Однак керівництво спортивної школи не прийняло відповідних мір до тренера, а навпаки виправдовувала його дії, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до відділу поліції із заявою про порушення кримінальної справи. Після порушення кримінальної справи, дізнавач всіляко ігнорує всі його клопотання, мір щодо всебічного та своєчасного розслідування кримінального провадження не приймає. Заступник начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення, чомусь не побачила ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України, у зв`язку з чим він був змушений оскаржувати її дії слідчому судді. Просить зобов`язати дізнавача допитати заступника начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з цього приводу. Просить суд задовольнити його скаргу.

Представник ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

Неявка слідчого в судове засідання, відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

На підставі ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, крім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року містять постанову від 6 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 3 лютого 2026 року про допит заступника начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Відомостей щодо отримання ОСОБА_4 зазначеної постанови, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 92 КПК України передбачає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ВД ВП №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

3 лютого 2026 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 звернувся до ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про допит заступника начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

6 лютого 2026 року дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 3 лютого 2026 року, під вх. № Т-2501.

Відомостей щодо направлення зазначеної постанови представнику неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В скарзі, поданій законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушуються питання щодо зобов`язання дізнавача розглянути його клопотання від 3 .02.2026 року вх № Т-2501

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України , було встановлено що дізнавачем було виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 3 лютого 2026 року вх № Т- 2501, то в цій частині скарга підлягає закриттю.

Щодо вимог представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про належне повідомлення та встановлення строків належного повідомлення відповідно до ст. 114 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В статті 114 КПК України, зазначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За матеріалами кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, слідчим суддею не встановлено підтверджень направлення відповіді дізнавача ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, № 54736-2026 від 06.02.2026 року щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 від 3 лютого 2026 року.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_4 в частині зобов`язання дізнавача повідомити представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 при прийняте рішення за його клопотанням від 03.02.2026 року вх. № Т-2504.

Щодо встановлення строків повідомлення про прийняте рішення, слідчий суддя зазначає.

За п. 2 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що ст. 303 КПК визначає порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; 2) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК; 3) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити; 4) бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження, кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є суб`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права та інтереси яких обмежується під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження ( або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті що передбачені цим Кодексом.

Статтею 113 КПК України, передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальне рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтями 111, 112 КПК України не передбачено конкретних строків та порядку повідомлення сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначені дії (бездіяльність) дізнавача не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Питання щодо оскарження постанови дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 6 лютого 2026 року в рамках кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, заявником ОСОБА_4 не порушувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 284, 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року - задовольнити частково.

Провадження по скарзі законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000115 від 25.12.2025 року в частині зобов`язання прийняти процесуальне рішення за клопотанням ОСОБА_4 про допит заступника начальника ВП з ПП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вх. № Т-2501 від 03.02.2026 року закрити.

Зобов`язати дізнавача ВД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомити представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про прийняте рішення за клопотанням ОСОБА_4 від 3 лютого 2026 року вх. № Т-2501 від 03.02.2026 року, в передбачений законом спосіб.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1