Справа № 204/1590/26
Провадження № 1-кп/204/722/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0001489 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою свого мешкання, у квартирі АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у сварку з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 26 грудня 2025 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 02 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше двох ударів невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями, в область грудної клітини справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 321e/97 від 06 лютого 2026 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, яке розпочинається раною в проекції 5-го міжреберного проміжку в ділянці правого соска, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка серця, нижньої частки правої легені з явищами гемоперикарду, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та правостороннього гематораксу та різаної рани правого передпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.

Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_10 був госпіталізований до лікувального закладу - КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

17 березня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_6 будучи присутнім в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурорів, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 17 березня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: держави витрати за проведення по справі судової судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-26/987-Д від 12 січня 2026 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку трьох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України негайно звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року на джинси синього кольору з речовиною бурого кольору на правій та лівій частині, светр сірого кольору з плямами бурого кольору, змиви з правої та лівої рук затриманого, зріз однієї нігтьової пластини з великого пальця руки затриманого, - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 29 грудня 2025 року на металевий розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон пропитаний речовиною бурого кольору, контрольний марлевий тампон, скляна пляшка об`ємом 0,7 літрів «Alazani» та дві металеві рюмки, фрагмент ганчірки пропитаний речовиною бурого кольору, 4 сліди пальців рук перекопійовані на 4 липкі стрічки, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/104-26/987-Д від 12 січня 2026 року, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази:

- металевий розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон пропитаний речовиною бурого кольору, контрольний марлевий тампон, скляна пляшка об`ємом 0,7 літрів «Alazani» та дві металеві рюмки, фрагмент ганчірки пропитаний речовиною бурого кольору, 4 сліди пальців рук перекопійовані на 4 липкі стрічки, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанції № 4713, 4738, - знищити;

- труси чоловічі, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- джинси синього кольору з речовиною бурого кольору на правій та лівій частині, светр сірого кольору з плямами бурого кольору, змиви з правої та лівої рук затриманого, зріз однієї нігтьової пластини з великого пальця руки затриманого, які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- CD-R диск, на який збережено (записано) аудіозапис телефонного звернення дані з системи ОДС «103» (аудіозапис звернення), копію картки виклику швидкої медичної допомоги (форма № 109), копію картки виклику швидкої медичної допомоги (форма № 110) № 545, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1