У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

копія
Справа № 401/845/26 Провадження № 1-кс/401/209/26

27 березня 2026 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2026 року о 14 годині 15 хвилин до ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 про те, що по вулиці Троянд, 18 в садовому товаристві «Аромат» в м. Світловодськ на автодорозі знаходиться автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чим заважає проїзду по автодорозі іншому автотранспорту.

В ході реагування на вказане повідомлення на місце події, а саме біля будинку по вулиці Троянд, 210 в садовому товаристві «Аромат» в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, прибув черговий наряд сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління ГУНП в Кіровоградській області у складі поліцейського СРПП ВП № 1 ОСОБА_8 та інспектора СРПП ВП № 1 ОСОБА_9 , які відповідно до графіку чергувань ВП № 1 та розстановки нарядів, затвердженого 20.03.2026 начальником ВП № 1, заступили на несення служби у якості поліцейських групи реагування патрульної поліції ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Того ж дня близько 15.25 години в указаному вище місці працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно та агресивно відносно оточуючих осіб та працівників поліції, які прибули за викликом. В зв`язку із цим поліцейським ОСОБА_8 неодноразово зроблено зауваження ОСОБА_6 щодо припинення ним протиправних дій.

Діючи умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Троянд в садовому товаристві «Аромат» в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області навпроти будинку № 210, підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і перебуває під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

25 березня 2026 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 березня 2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши умисне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину.

На підставі викладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, а саме: - заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання; - утриматись від спілкування з потерпілим і свідками.

Під час судового засідання слідчий підтримав клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав в ньому викладених.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно, 25 березня 2026 року близько 15 години біля будинку по АДРЕСА_1 , вдарив працівника поліції, про що жалкує. Зазначив, що заперечень проти клопотання слідчого не має, буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. Просив застосувати до нього домашній арешт лише в нічний час так як він бажає працевлаштуватися, а також йому необхідно пройти лікування у медичному закладі.

Захисник у судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваного, проти клопотання слідчого не заперечував, протее просив врахувати похилий вік підозрюваного ОСОБА_6 та його незадовільний стан здоров`я який потребує лікування у медичному закладі.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_6 слідчим відділенням ВП №1 (м.Світловодськ) розслідується кримінальне провадження №0000225, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.345 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2026 року близько 15 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , на вулиці Троянд в садовому товаристві «Аромат» в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області навпроти будинку № 210, підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки, та умисно вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2025; протоколом огляду місця події від 25.03.2026 - в ході слідчих дій встановлено та оглянуто місця вчинення злочину та виявлено предмет зовні схожий на складний ніж з руків`ям чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 25.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 25.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2026; висновком експерта №18, згідно якого потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин обличчя зліва, що по ступеню тяжкості відноситься до категорії «Легких».

25 березня 2026 року о 18 годині 19 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний, будучи обізнаним щодо свідків, які викривають його у вчиненні даного кримінального правопорушення, місця їх проживання, може незаконно на них впливати. Таким чином, вказані підтверджують ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованих злочинів, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особі про підозру.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2-х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

При цьому, на думку суду заборона підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло має бути застосовано у певний період доби, оскільки ОСОБА_6 є особою похилого віку, пенсіонер, має потребу в медичних послугах, та має потребу для забезпечення своєї життєдіяльності у працевлаштуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на підозрюваного такі обовязки:

1) не відлучатися з місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог, та без врахування часу відвідування закладів охорони здоров`я;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні та потерпілим.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 27 березня 2026 року по 25 травня 2026 року включно.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом