Справа № 591/1100/25
Провадження № 1-кп/591/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеставоні, Грузія, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 26.02.2026, яке обґрунтовано тим, що судовий розгляд у зазначений строк не може бути завершений з об`єктивних причин, а ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились та не відпали, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Обвинувачений відмовився надавати пояснення, а захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив звільнити обвинуваченого з-під варти, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є необґрунтованим, а ризики зазначені у клопотанні прокурора відсутні, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали в межах клопотання.

Встановлено, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 26 лютого 2026 року, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених тим, що обвинувачений, достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження, не маючи поважних причин, свідомо, систематично прибував до приміщення суду, проте відмовлявся заходити до зали судового засідання без поважних на те причин, у зв`язку з чим до останнього неодноразово застосовувались приводи, грошове стягнення та обвинувачений оголошувався в розшук, що у сукупності з відомостями про відсутність офіційних сталих джерел доходів, та міцних соціальних зв`язків свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту в цілому зводяться до оцінки доказів, яку суд може зробити в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення за результатами повного розгляду справи та дослідження доказів як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Крім того, зважаючи на дію воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити спробам обвинуваченого ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зазначити, що обґрунтованість обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом вироку або іншого рішення по суті пред`явленого обвинувачення, а тому на цій стадії суд не уповноважений надавати будь-яку правову оцінку доказам як сторони захисту, так і сторони обвинувачення щодо їх винуватості чи невинуватості, вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність пред`явленого обвинувачення, достовірність або недостовірність наявних доказів, переваги одних доказів над іншими, і може вирішувати тільки питання щодо наявності або відсутності встановлених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків і необхідності (доцільності) тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання до закінчення судового розгляду по суті кримінального провадження.

Врахування тих обставин, на які вказує сторона захисту, наразі не є достатніми для відмови прокурору у задоволенні клопотання.

Таким чином, наведені вище конкретні обставини даної справи виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 66560 грн., яка на думку суду забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеставоні, Грузія, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 11 квітня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до, суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту з м.Суми в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1