Справа № 524/1136/26
Провадження № 1-кс/524/618/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовував тим, що 06.02.2026 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_5 за фактом хуліганських дій невстановлених осіб, які 06.02.2026 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи на автомобілі AUDI, по вул. Полковника Гегечкорі біля будинку 35 в м. Кременчуці Полтавської області, створили аварійну обстановку, внаслідок свідомого порушення Правил дорожнього руху. Після чого, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи особливу зухвалість, водій зазначеного автомобілю наніс молотком декілька ударів заявнику та зник з місця події. У заявника в цей же день в медичній установі діагностовано: забій, підшкірна гематома лівого передпліччя.

08.03.2026 на підставі Ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна буд. 10/7 проведено обшук транспортного засобу марки «Audi» А6 ДНЗ: НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено: два мобільні телефони «Iphone», ключ від автомобіля «Audi», кофта чорного кольору «Dolce Gabbana», штани спортивні «Dolce Gabbana» чорного кольору, джинси чорного кольору марки «ZARA» кофта з капюшоном чорного кольору «BESPOKE» штани спортивні чорні «Adidas» з білими вставками, куртка чорна «Nike», два державні номерні знаки НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi A6» ДНЗ НОМЕР_1 .

08.03.2026 вищевказані речі в порядку ст. 93 КПК України були визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що підстави для арешту майна відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що вилучені в ході огляду речі, а саме: кофта чорного кольору «Dolce Gabbana», штани спортивні «Dolce Gabbana» чорного кольору, джинси чорного кольору марки «ZARA» кофта з капюшоном чорного кольору «BESPOKE» штани спортивні чорні «Adidas» з білими вставками, куртка чорна «Nike», підпадають під ознаки, визначені в ст.98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них може бути накладено арешт.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із змісту ухвали слідчого судді від 12.02.2026 вбачається, що слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання мобільних терміналів. З цих підстав, слідчий суддя вважає, що вилучені в транспортному засобі два мобільні телефони «Iphone» є майном, яке входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, а тому вилучення такого майна не потребує подальшого вирішення питання про його арешт.

Слідчий суддя повторює, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно, яке відповідає ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України, а саме: 1) знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; 3) речі, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження(предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Отже, при визнанні вилученого майна речовим доказом в конкретному кримінальному провадженні орган досудового розслідування має навести ознаки, на підставі яких він дійшов висновку про відповідність майна, ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України.

В свою чергу, постанова слідчого від 08.03.2026 про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів вказаних мотивів не містить в частині обґрунтувань визнання вилученого транспортного засобу із ключами до нього та номерними знаками речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання слідчого про арешт майна також не містить мотивів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відповідність наведеного майна ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує те, що за обставин, наведених у витязі з ЄРДР та у протоколі допиту потерпілого, транспортний засіб не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, долучені до клопотання докази, також не підтверджують те, що на транспортному засобі зберіглись сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З цих підстав, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на державні номерні знаки НОМЕР_2 та автомобіль Audi A6 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Audi»

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 08.03.2026 під час обшуку автомобіля, а саме: кофту чорного кольору «Dolce Gabbana», штани спортивні «Dolce Gabbana» чорного кольору, джинси чорного кольору марки «ZARA» кофту з капюшоном чорного кольору «BESPOKE» штани спортивні чорні «Adidas» з білими вставками, куртка чорна «Nike» із накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження.

В іншій частині відмовити.

Повернути власнику/володільцю державні номерні знаки НОМЕР_2 та автомобіль Audi A6 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Audi».

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6