Справа № 519/253/26
Провадження № 1-кс/519/64/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000088 від 05.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 05.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Суддею Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя розглядала клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000065, з якого було виділено кримінальне провадження №0000088.

В судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні №0000065 під час досудового розслідування розглядаючи клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до речей та документів, з якого в подальшому було виділено матеріали кримінального провадження №0000088.

Керуючись статтями 75,76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Південного міського суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000088 від 05.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000088 від 05.02.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7