Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0001386 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2026 постановлено звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області щодо притягнення захисника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва щодо притягнення захисника ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків. Цією ж ухвалою постановлено звернутись до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для вжиття заходів задля забезпечення належної участі захисника ОСОБА_6 у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні.

07.03.2026 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали, якою суд в порядку, передбаченому ст.324 КПК України, порушив питання про відповідальність адвокатів, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга подана захисником на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження за його скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1