Справа № 589/5383/25
Провадження № 1-кп/589/400/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (дистанційно) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000747 від 23.05.2025 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000747 від 23.05.2025 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні послався на ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та, на його твердження, на даний час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання та продовжити дію запобіжного заходу на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник під час розгляду клопотання по суті, покладався на розсуд суду.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2025 на стадії досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2025, від 17.09.2025, від 11.11.2025 та 25.12.2025 було визначено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 21.02.2026.

Відображення принципів вирішення питання про продовження щодо особи дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Відповідно до зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги, зокрема, такі обставини: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від органів досудового розслідування/правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, тощо.

Доцільність продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наразі актуальною та підтвердженою матеріалами клопотання. На цей час ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані під час обрання та продовження ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, істотно не змінились та не зменшились.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні та закінченому замаху на вчинення за попередньою змовою групою осіб (на даний час не встановлені), умисних тяжких злочинів проти основ національної безпеки України та проти власності, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг від сусідів не надходило. Крім цього, варто зауважити, що ОСОБА_4 призовного віку не досяг, має паспорт для виїзду за кордон строком дії до 07.05.2034.

У сукупності викладені характеризуючі дані та міра покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а крім цього може розраховувати на допомогу у переховуванні з боку невстановленої особи, з якою, згідно з обвинувальним актом, діяв групою осіб.

Також на даному етапі судового провадження свідки не допитані судом, що обумовлює ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого з метою ненадання показів або перекручування, спотворення об`єктивних обставин у справі та недопущення встановлення іншої особи, яка діяла з ним за попередньою змовою.

Вбачається реальним ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом повідомлення спільнику, особа якого встановлюється, обставин досудового розслідування, що, у свою чергу, може зашкодити повноті та строкам окремого кримінального провадження, виділеного щодо цієї невстановленої особи.

З фабули кримінального правопорушення простежується корисливий мотив обвинуваченого, який не працює, постійного джерела не має, та може продовжувати кримінальну протиправну діяльність з метою одержання матеріального забезпечення.

Потрібно також враховувати, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню кримінального провадження, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Дані про особу обвинуваченого, який не працює, обвинувачується у вчиненні за винагороду та за попередньою змовою групою осіб, яка на даний час не встановлена, тяжких злочинів та закінченому замаху на тяжких злочин, вживав заходи для конспірації, виконував кримінально карані діяння (так звані «завдання») за винагороду, дають підстави вважати останнього таким, що не бажає становитися на шлях виправлення та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати судовому провадженню шляхом неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, оскільки наявні обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи викладене та те, що 21.02.2026 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання та вважає, що потрібно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно з абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні під час дії воєнного стану злочину, передбаченого ст.114-1 КК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 199, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 11.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.02.2026.

СуддяОСОБА_1