Справа № 545/2853/25
Провадження № 1-кп/545/250/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 16.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_7 близько 21 год 23.03.2025, біля свого домогосподарства по АДРЕСА_1 , побачивши ОСОБА_5 , який захищався від його собак, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар дерев`яною палицею в область голови та лівої руки, якою той захищався, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом дистальної третини діалізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням, закритого скалкового внутрішньо-суглобового перелому основи І-ї п`ясткової кістки лівої зі зміщенням, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я(п. 2.1.1, 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995), та забійної рани з забоєм гематомою м`яких тканин лобно-скроневої ділянки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я(п. 2.1.1, 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що ввечері 23.03.2025 вечеряли разом з дружиною ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 , він вживав алкогольні напої. Він перебував у будинку, коли дружина зайшла та повідомила, що ОСОБА_10 . Він вибіг з будинку і побачив на подвір`ї потерпілого, який палицею бив собак. На подвір`ї схопив дерев`яну палицю і почав відбивати удари, щоб захистити собак. При цьому потерпілий ударив його по руці. Коли ОСОБА_11 у черговий раз замахнувся на нього, він наніс удар по палиці, щоб вибити з рук, проте попав потерпілому по голові. Після удару ОСОБА_11 не падав, а самостійно пішов.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина в інкримінованому йому злочині повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків, та іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 23.03.2025 ішов по вулиці, раптом з двору ОСОБА_7 вибігли дві собаки і напали на нього. Він почав кликати ОСОБА_12 , який був у будинку, щоб той забрав собак. ОСОБА_13 вибіг і металевою трубою, яку тримав обома руками, наніс йому удар по голові, від чого він втратив свідомість, а опритомнів вдома із загіпсованою рукою. Через те, що він рукою намагався захиститися і прикривав голову, удар прийшовся по зап`ястю лівої руки та по правій частині голови. Він не відразу звертався до поліції, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_7 притягували до відповідальності, а лише хоче, щоб той відшкодував йому понесені витрати на лікування; при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що близько 21 год 23.03.2025 разом з ОСОБА_15 прогулювалися по вулиці. Раптом почули крики, коли підбігли ближче побачили ОСОБА_5 , що відгонив двох собак, які на нього напали, та кричав, щоб їх забрали. У нього в руках нічого не було. У цей час із двору вибіг ОСОБА_13 із металевою трубою, яку тримав обома руками, та наніс ОСОБА_5 один удар по голові, від чого той упав. ОСОБА_7 сказав: «Ще раз, і я тебе уб`ю», після чого пішов додому. Вони забрали потерпілого, який був без свідомості, та понесли його додому.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що близько 21 год 23.03.2025 разом з ОСОБА_16 прогулювалися по селу. Раптом почули крики ОСОБА_5 щоб забрали собак, вони підбігли до нього і побачили, що на нього напали дві собаки. У нього в руках нічого не було. У цей із двору із криками, що вб`є, вибіг ОСОБА_13 та металевою трубою, яку тримав обома руками, наніс ОСОБА_5 один удар по голові, від чого той упав. ОСОБА_17 після цього пішов додому. Вони забрали потерпілого, який був без свідомості, та понесли його додому.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що близько 20 год 23.03.2025 її син ОСОБА_5 поніс продукти до ОСОБА_19 , яка доводиться тому бабою. Хвилин через 40 непритомного сина принесли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 нього була кров на голові та зламана рука, викликали ШМД, відвезли до лікарні, де наклали гіпс. Вони не звернулися до поліції, оскільки не хотіли, щоб ОСОБА_7 притягували до відповідальності, оскільки у того малолітні діти, тому очікували, що врегулюють питання щодо відшкодування витрат на лікування між собою. З приводу порушення правил утримання собак ОСОБА_7 вони з односельцями раніше писали колективне звернення до дільничного інспектора поліції та депутата сільської ради, оскільки ці собаки нападали і на інших людей.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ввечері 23.03.2025 була в гостях у рідного брата ОСОБА_7 та вони разом з його дружиною вечеряли на подвір`ї. Брат у той вечір пив горілку. Близько 20 год повз двір проходив ОСОБА_11 , якого вона впізнала по голосу, з трьома незнайомими хлопцями і собакою, та голосно кричав «Всім не спать!». Приблизно через півгодини ОСОБА_11 повертався назад з тими ж трьома незнайомцями, забіг у двір і почав бити собак. Хлопці залишилися стояти біля двору. У цей час вийшов брат і побіг до ОСОБА_5 , а вона забрала дітей і пішла у хату. Коли брат повернувся, то сказав, що «трохи поштовхалися» із ОСОБА_22 і той пішов додому. Також розповів, що ударив ОСОБА_5 дерев`яною палицею від ліжка, а той також ударив його по руці і показував синець на руці вище ліктя. Сама вона очевидцем бійки не була.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що близько 20 год 23.03.2025 її внук ОСОБА_5 приніс продукти і хвилин через 20-30 пішов. Приблизно через годину їй зателефонувала дочка ОСОБА_18 і повідомила, що непритомного та закривавленого сина принесли ОСОБА_20 з ОСОБА_16 , які пояснили, що на нього напали собаки, а потім вибіг їхній власник ОСОБА_13 та вдарив ОСОБА_5 палицею по голові. Наступного дня вона бачила онука, той лежав у ліжку із забинтованою головою та гіпсом на руці.

Свідок ОСОБА_23 повідомила, що проживає навпроти ОСОБА_7 та неодноразово просила його прив`язати собак, оскільки вони нападають на людей. З цього приводу було близько 7 звернень до дільничного офіцера поліції, він виїжджав та складав протокол, який передавався на розгляд адміністративної комісії.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, рапорта ст. інспектора-чергового відділу поліції №2(м.Полтава) ГУНП в Полтавській області, 15.04.2025 о 19-26 год надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до РУ про те, що 23.03.2025 о 21-00 год за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 наніс йому удар залізною трубою, внаслідок чого заявник отримав тілесну ушкодження у вигляді закритого скалкового внутрішньосугловбового перелому основи п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків та закритий перелом ліктьової кістки зі зміщенням уламків(а.с.62-64).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2025, о 19-26 год слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області прийняв усну заяву від гр. ОСОБА_5 про те, що близько 21 год 23.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 наніс йому удар металевою трубою по голові, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження(а.с.65).

Відповідно до протоколу огляду від 27.05.2025, проведено огляд перехрестя Центральної та Західної у с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, під час якого потерпілий ОСОБА_5 вказав місце, де ОСОБА_7 наніс йому удар металевою трубою по голові, внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження(а.с.66-69).

Згідно з висновком експерта за №388 від 24.04.2025, у ОСОБА_5 встановлені такі тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом дистальної третини діалізу лівої ліктьової кістки зі зміщенням, закритого скалкового внутрішньо-суглобового перелому основи І-ї п`ясткової кістки лівої зі зміщенням, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я(п. 2.1.1, 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995), та забійної рани з забоєм гематомою м`яких тканин лобно-скроневої ділянки справа, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я(п. 2.1.1, 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995)а.с.72-75).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з додатками від 21.04.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 76-80), що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №595 від 27.07.2025, не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи(а.с.83-84).

Згідно з протоколом слідчого експерименту з додатками від 23.04.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , останній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 85-89), що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №591 від 22.05.2025, не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи(а.с.83-84).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з додатками від 23.04.2025 за участю свідка ОСОБА_14 , останній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 100-105), що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №592 від 22.05.2025, не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи(а.с.108-109).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з додатками від 09.06.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній продемонстрував механізм нанесення удару ОСОБА_5 (а.с. 110--115), що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №686 від 17.06.2025, не протирічить об`єктивним даним судово-медичної експертизи, а також видав дві дерев`яні палиці, однією з яких він наніс удар потерпілому (а.с.124-125).

Згідно з протоколом огляду від 09.06.2025, були оглянуті дві дерев`яні палиці, які були видані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту(а.с.116-118).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2025, у приміщенні КП «3 МКЛ ПМР» була оглянута та вилучена медична документація на ім`я ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 23.03.2025 о 20-50 год зафіксований виклик ШМД, якою встановлений попередній діагноз: ЧМТ. Забійна рана тім`яної ділянки справа. Алкогольна інтоксикація середнього ступеню(а.с.131-132).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, беззаперечно свідчить про доведеність вини обвинуваченого в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд враховує, що обвинувачений хоч і визнав вину частково, проте усвідомлює, що тілесне ушкодження потерпілому заподіяне внаслідок його дій та під час судових засідань від цього не відмовлявся. Тому незгода засудженого з обставинам вчиненого злочину є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, попросив вибачення у потерпілого та щиро розкаявся; беручи до уваги думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, характеристику обвинуваченого, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, щодо яких він хоч і не записаний батьком, проте фактично піклується про них та займається їхнім вихованням, суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

VІ.Мотиви інших рішень

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази дві дерев`яних па лиці знищити

Вирок може бути оскаржений у Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1