Справа № 991/2314/26
Провадження 1-кс/991/2331/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 (виділеному з кримінального провадження № 0000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом її зменшення до найменшого розміру застави, який передбачений відповідною статтею КПК України (далі - КПК) в розрізі інкримінованої статті.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 посилався на те, що заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 внесено колишньою тещею підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , для чого нею було укладено кредитний договір № 2.25-PLD від 19.02.2025 із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ»). Поряд з цим, у неї погіршилось здоров`я, що потребує додаткових витрат. Задля погашення цього кредитного зобов`язання ОСОБА_4 13.06.2025 взяв позику у приватної особи у розмірі 14 000 000 грн. Водночас, через застосування санкцій до ОСОБА_7 , який володіє 100% акцій ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСИЦІЙНИЙ ФОНД «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ», що є власником 64,98292% акцій АТ «МІБ», останнє тривалий час не приймало належно платежі за кредитами, однак виставляло вимоги щодо сплати відсотків за користування кредитом та штрафні санкції. Тому ОСОБА_4 перебував у скрутному становищі, адже тривалий час не міг погасити кредит за ОСОБА_6 . Лише на початку листопада 2025 року ОСОБА_4 остаточно узгодив питання погашення ОСОБА_6 кредиту, взятого для внесення за нього застави. Однак, з 12.10.2025 підозрюваний приймає активну участь в бойових діях як залучена особа, що не передбачає отримання будь-якої грошової винагороди, але пов`язане із відсутністю у м. Києві та перебуванням на Запорізькому напрямку фронту, що виключає будь-який заробіток грошей .

3.Окрім того, у судовому засіданні захисник звернув увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та зазначив, що у межах іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, йому визначено заставу у розмірі 214 тис. грн, яка достатньою мірою змогла забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

4.Отже, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_5 вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити, з огляду на наведені у ньому підстави, зокрема, акцентуючи увагу слідчого судді на своїй належній процесуальній поведінці.

7.Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з огляду на продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, та неодноразове зменшення визначеного щодо підозрюваного ОСОБА_4 розміру застави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

9.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а най-більш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

11.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, виділеному з кп № 0000154, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 .

13.06.02.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020) та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК.

14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 15 000 000 грн. та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

15.20.02.2025 підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти, у зв`язку із внесенням застави у визначеному слідчим суддею розмірі. За наведеного, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 07.02.2025.

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025 у справі № 991/3289/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025 у справі № 991/3613/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 15 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 14 000 000 грн.

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2025 у справі № 991/5535/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

19.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений згідно з ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 у справі № 991/3613/25 у розмірі 14 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 13 000 000,00 грн.

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.08.2025 у справі № 991/8173/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

21.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.09.2025 у справі № 991/8849/25 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений ухвалою слідчого судді від 22.07.2025 у справі № 991/7374/25 у розмірі 13 000 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 12 200 000,00 грн.

22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 у справі № 991/10430/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Окрім того, вказаною ухвалою запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 та змінений ухвалою слідчого судді від 03.09.2025 у справі № 991/8849/25 до розміру 12 200 000 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 11 500 000,00 грн ( одинадцять мільйонів п`ятсот тисяч гривень).

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 у справі № 991/12510/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

24.19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

25.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 у справі № 991/10430/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на два місці строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного

26.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

27.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

28.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

29.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається, зокрема, на те, що заставу за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/1080/25 внесено колишньою тещею підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , для чого нею було укладено кредитний договір № 2.25-PLD від 19.02.2025 із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «МІБ»). Поряд з цим, у неї погіршилось здоров`я, що потребує додаткових витрат. Задля погашення цього кредитного зобов`язання ОСОБА_4 13.06.2025 взяв позику у приватної особи у розмірі 14 000 000 грн. Водночас, через застосування санкцій до ОСОБА_7 , який володіє 100% акцій ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДЕВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСИЦІЙНИЙ ФОНД «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ», що є власником 64,98292% акцій АТ «МІБ», останнє тривалий час не приймало належно платежі за кредитами, однак виставляло вимоги щодо сплати відсотків за користування кредитом та штрафні санкції. Тому ОСОБА_4 перебував у скрутному становищі, адже тривалий час не міг погасити кредит за ОСОБА_6 . Лише на початку листопада 2025 року ОСОБА_4 остаточно узгодив питання погашення ОСОБА_6 кредиту, взятого для внесення застави за ОСОБА_4 . Однак, з 12.10.2025 підозрюваний приймає активну участь в бойових діях як залучена особа, що не передбачає отримання будь-якої грошової винагороди, але пов`язане із відсутністю у м. Києві та перебуванням на Запорізькому напрямку фронту, що виключає будь-який заробіток грошей.

30.Окрім того, захисник та підозрюваний звертали увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , зокрема, і в іншому кримінальному провадженні.

31.Слідчий суддя зазначає, що з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2025, 22.07.2025, 03.09.2025 та 10.10.2025 встановлено, що зазначені обставини наводились адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та їм неодноразово була надана оцінка як під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, так і при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, в результаті чого, зокрема й з урахуванням наведених захисником доводів, розмір визначеної ОСОБА_4 застави чотири рази зменшувався, востаннє до 11 500 000,00 грн.

32.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

33.Окрім того, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вищезазначених ухвалах слідчих суддів щодо застосованого запобіжного заходу. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

34.Також варто зазначити, що з аналогічним клопотанням адвокат ОСОБА_5 звертався до Вищого антикорупційного суду також 10.12.2025, за результатами розгляду якого слідчою суддею було прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1