Справа № 605/267/25
Провадження 1-в/605/8/2026
Ухвала

11 березня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області 30 червня 2025 року засуджено ОСОБА_5 до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000082 від 09 квітня 2025 року, укладену між прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 . Вирок набрав законної сили 31.07.2025.

04.03.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що вирок був направлений на виконання до Тернопільського районного відділу 12.08.2025 та надійшов на виконання 28.08.2025. Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили i повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 08.12.2025 Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Згідно з відповіддю вiд ДПС вiд 08.12.2025 у засудженого не встановлено ознак доходу.

01.12.2025 до Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області з`явився засуджений та надав письмові пояснення щодо виконання вироку, у яких зазначив, що не має можливості виконати призначене йому покарання у вигляді штрафу одразу та просить розглянути питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

У судове засідання, призначене на 11.03.2026 для розгляду подання, з`явився прокурор ОСОБА_3 , захисник, адвокат ОСОБА_4 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 539 КПК України відсутність представника органу пробації та засудженого не є перешкодою для проведення судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення подання, вважаючи його неналежно обгрунтованим та вмотивованим. 08.12.2025 Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області вже звертався з таким поданням, однак за відсутності пояснень засудженого чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували неможливість сплати штрафу, суд відмовив у задоволенні цього клопотання. Надалі уповноважений орган з питань пробації мав дотримуватися ч.5 ст. 26 КВК України, яка встановлює, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Надалі Тернопільський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, відповідно до цієї статті, мав надіслати його до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. Виконавчий лист Тернопільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області отриманий, тому не зрозуміло чому не виконуються вимоги ч.5 ст. 26 КВК України, а повторно надіслано подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора. Зазначив, що вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області 30 червня 2025 року було затверджено угоду про визнання винуватості, в якій було визначене узгоджене покарання. Вирок набрав законної сили і був направлений до уповноваженого органу з питань пробації, але по теперішній час немає жодної інформації про вжиті заходи щодо виконання вироку. В поданні жодної інформації щодо терміну розстрочки і причин невиконання вироку нема. Не зрозуміло причин, чому виконавчий лист не скеровано до виконання відповідно до законодавства. Просив відмовити у задоволенні вказаного подання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області 30 червня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000082 від 09 квітня 2025 року, укладену між прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності його захисника, адвоката ОСОБА_4 .

За умовами угоди про визнання винуватості її сторонами сформульовано підозру та її правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутої підозри під час судового розгляду справи та відбути узгоджене сторонами покарання.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цей вирок набрав законної сили 31.07.2025.

До Підгаєцького районного суду Тернопільської області в порядку ч.4 ст. 26 КВК України начальник Тернопiльського районного відділу фiлiї Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській областi вже зверталася у грудні 2025 року з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 від 08.12.2025. Ухвалою суду від 22.12.2025 у задоволенні цього подання було відмовлено.

04.03.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області повторно надійшло подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 такого ж змісту і з тим самим обгрунтуванням, що і в поданні від 08.12.2025. Однак було додатково долучено письмові пояснення засудженого, надані ним 01.12.2025, коли він особисто з`явився до Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що засуджений ОСОБА_5 на час їх надання (01.12.2025) тимчасово проживав у м. Рівному і працював неофіційно у сфері логістики. Проживав на зароблені кошти, мав орієнтовний дохід 20000,00 грн. З огляду на це сплатити штраф повністю він не міг і просив його розстрочити. Правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу йому роз`яснено, також роз`яснено, що несплачена сума штрафу може бути замінена покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Чи актуальною є на даний час ця інформація - не відомо, чи вживалися уповноваженим органом з питань пробації будь-які заходи з припинення порушень судових рішень в період з 22 грудня 2025 до 24 лютого 2026 року - в поданні не зазначено.

19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст.53, ч. 1 ст.58, ч. 1 ст.62 КК України.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 19 червня 2025 року між прокурором Підгаєцького відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 . Обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

Відсутність у ОСОБА_6 офіційної роботи не є підставою для розстрочки штрафу, оскільки на момент затвердження угоди останній взяв згідно з угодою на себе зобов`язання сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн, при цьому те, що він не працює, було встановлено.

У поданні відсутні посилання на обставини, які б змінились з часу укладення та затвердження угоди до моменту його скерування до судового розгляду. Зокрема, на час затвердження угоди на території України вже діяв воєнний стан, ОСОБА_6 не був офіційно працевлаштований, а також у суду відсутні докази про будь-які зміни його майнового стану, або наявність інших обставин, які позбавляють його можливості виконати вирок. За таких обставин суд вважає, що розстрочка штрафу не обгрунтована.

Крім того, суд роз`яснює, що невиконання засудженим ОСОБА_6 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи положення кримінально-виконавчого та кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст.369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 12 березня 2026 року.

Головуюча: ОСОБА_7