У Х В А Л А

Справа № 149/208/26

Провадження №1-кс/149/127/26

26.03.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарая ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000085 від 03.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000085 від 03.05.2025. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився встановити особу ОСОБА_7 відповідно до законодавства, чим виявив максимальне упередження, а тому підлягає відводу.

Заявник ОСОБА_5 у судові засідання з розгляду ініційованого ним питання неодноразово не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судом вживалися заходи щодо забезпечення участі ОСОБА_5 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з установами, де він тримається під вартою. Крім того, повістки про виклик ОСОБА_5 надсилалися на його електронну адресу, зазначену ним особисто у клопотанні про відвід прокурора як контактну для надсилання повісток та ухвал.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того супровідним листом надав матеріли справи № 149/208/26.

З огляду на приписи ст. 81 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, як безпідставного.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи № 149/1208/26 та доводи заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначено ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом поданої заяви, підставою для відводу слідчго судді є те, що в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 відмовився встановити особу ОСОБА_7 відповідно до законодавства, чим виявив максимальне упередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що у провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000085 від 03.05.2025, заявлене ОСОБА_5 .

Журналом судового засідання від 03.02.2026, відтвореними відео та звукозаписами його технічної фіксації, підтверджено, що слідчий суддя ОСОБА_4 на виконання вимог ст. 342, 344, 345 КПК України оголосив склад суду, забезпечив вручення ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки. На усне клопотання ОСОБА_5 встановити його особу слідчим суддею ОСОБА_4 повідомлено про відсутність сумнівів в особі ОСОБА_5 , який на час судового засідання утримувався під вартою на підставі відповідного судового рішення та був доставлений для розгляду його клопотання конвоєм згідно заявки на конвоювання у судове засідання на 03.02.2026 о 14:20, що вказує на перевірку його особи відповідними службовими особами при здійсненні конфоювання. Будь-яких інших анкетних даних, які б відрізнялися від даних заявника ОСОБА_5 , у судовому засіданні 03.02.2026 ані ним, ані іншими особами не повідомлялося. Саме ОСОБА_5 у межах вказаного судового засідання і подав власноручно підписану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , що є предметом судового розгляду в даній справі.

Суд також звертає увагу, що в силу приписів КПК України обов`язок встановлення особи - учасника судового розгляду не поклаено на головуючого суддю. Дії слідчого судді ОСОБА_4 щодо головування та організації ходу розгляду клопотання ОСОБА_5 у судовому засіданні не свідчать про його упередженість.

Отже, доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 діяв упереджено, чи з порушенням норм законодавства, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Також слід зазначити, що оцінка процесуальних дій судді, законність і обґрунтованість рішень суду може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки існування підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, не встановлено та не доведено.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 03.02.2026 про відвід слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1