Провадження № 1-кс/175/451/26
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0001726 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в у с. Новий Розділ, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, майстер екіпажу безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти дистанційного мінування, військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

- Голосіївським районним судом м. Київ 17.01.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст.. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. 07.07.2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію».

- Деражнянським районним судом Хмельницької області 17.08.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду Донецької області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 №0001726 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.12.2025 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026, в подальшому 05.02.2026 запобіжний захід продовжено строком до 11.03.2026.

Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 11.03.2026, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 184 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.

Обвинувачений під час розгляду клопотання заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник висловив позицію, узгоджену зі своїм підзахисним.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

За правилами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що незважаючи на рівень міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, враховуючи обсяг пред`явленого йому обвинувачення, зважаючи на обставини та характер зухвалості, тяжкості та суспільної небезпечності, інкримінованих обвинуваченому злочинів, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що обвинувачений у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, може вчинити дії спрямовані на знищення доказів тощо. Наявність у обвинуваченого місця проживання, не є беззаперечною підставою для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і ризиками визначеними ст. 177 КПК України.

Відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не виявлено.

Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_4 не змінено. Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що тяжкість злочину, який інкримінується останньому не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0001726 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме - до 03 травня 2026 року.

Строк дії ухвали до 03 травня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1