Справа № 304/145/26 Провадження № 1-кс/304/168/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 21 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 05 лютого 2022 року належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), що фактично був проведений 20 січня 2026 року поблизу міста Тячів Закарпатської області на напрямку 254 прикордонного знаку на відстані 400 м до Державного кордону України, з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Rothmans Demi», 600 пачок; «Прима Класична», 190 пачок; «Compliment Blue Demi Slims», 2 150 пачок; «Marlboro Limited Edition», 320 пачок; «Compliment Original», 1 200 пачок; «Jin Ling», 1 510 пачок; «Compliment Blue King Size», 150 пачок; «Compliment Red King Size», 120 пачок; електронних цигарок без марок акцизного податку України марки «Elfbar GH 33000 Рro», 10 штук; «Elfbar Moonnight», 15 штук; «Raya D3», 5 штук; видаткових накладних № 156664, 156684, 156651, 156630, 156480, 156671, 156490, 156677, 156616 від 20.01.2026 на 9 арк.; мобільного телефону без систем логічного захисту, який належить водію транспортного засобу ОСОБА_6 , марки «Хіаоmі» моделі «Redmi15C» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ключів запалювання до нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05.02.2022.

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 20 січня 2026 року поблизу міста Тячів Закарпатської області на напрямку 254 прикордонного знаку на відстані 400 м до Державного кордону України працівниками прикордонної служби зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; оглядом транспортного засобу у вантажному відділенні та кабіні водія виявлено та вилучено 6 240 пачок тютюнових виробів та 30 штук електронних цигарок марки «Elfbar», на яких відсутні марки акцизного податку України.

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 204 КК України.

Детектив вказує, що цього ж дня на підставі добровільної згоди користувача транспортного засобу ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК у період з 20.31 по 23.53 год працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Rothmans Demi», 600 пачок; «Прима Класична», 190 пачок; «Compliment Blue Demi Slims», 2 150 пачок; «Marlboro Limited Edition», 320 пачок; «Compliment Original», 1 200 пачок; «Jin Ling», 1 510 пачок; «Compliment Blue King Size», 150 пачок; «Compliment Red King Size», 120 пачок; електронні цигарки без марок акцизного податку України марки «Elfbar GH 33000 Рro», 10 штук; «Elfbar Moonnight», 15 штук; «Raya D3», 5 штук; видаткові накладні № 156664, 156684, 156651, 156630, 156480, 156671, 156490, 156677, 156616 від 20.01.2026 на 9 арк.; мобільний телефон без систем логічного захисту, який належить водію транспортного засобу ОСОБА_6 , марки «Хіаоmі» моделі «Redmi15C» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_6 .

Зазначаючи, що огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , було проведено з метою фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Як видно з матеріалів клопотання, 21 січня 2026 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення НОМЕР_7 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 20 січня 2026 року № 05.8/952-26-Вих про те, що 20 січня 2026 року прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 254 прикордонного знаку на відстані 400 м до Державного кордону України було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення поверхневого огляду транспортного засобу складом прикордонного наряду «Контрольний пост», у водійському та багажному відділеннях було виявлено ящики із тютюновими виробами іноземного виробництва без марок акцизного податку України.

Також з матеріалів клопотання видно, що 21 січня 2026 року органом досудового розслідування за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 21 січня 2026 року.

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 20 січня 2026 року у період часу з 20.31 год по 23.53 год детективом ОСОБА_3 за участю користувача водія ОСОБА_6 проведено огляд транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , в ході якого у кабіні водія та на підлозі виявлено тютюнові вироби без марок акцизного податку, видаткові накладні, грошові кошти, тютюнові вироби з марками акцизного податку, електронні цигарки без марок акцизного податку, а також у вантажному відділенні велику кількість тютюнових виробів без марок акцизу. Крім цього за наслідками огляду було також вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію такого та ключі запалювання, а також оглянуто вміст мобільного телефону водія ОСОБА_6 , який за наслідками огляду вилучено.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в тому числі з використанням зазначеного транспортного засобу, яким користується ОСОБА_6 , вчиняється злочин, з огляду на повідомлення НОМЕР_7 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 20 січня 2026 року, тому детектив самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події за наявної добровільної згоди користувача ОСОБА_6 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у детектива були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки він мав у своєму розпорядженні повідомлення про можливе кримінальне правопорушення, зафіксоване у належній процесуальній формі, а також присутність фактичного користувача транспортного засобу, який перебував безпосередньо на місці події.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 20 січня 2026 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), з метою виявлення та вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Rothmans Demi», 600 пачок; «Прима Класична», 190 пачок; «Compliment Blue Demi Slims», 2 150 пачок; «Marlboro Limited Edition», 320 пачок; «Compliment Original», 1 200 пачок; «Jin Ling», 1 510 пачок; «Compliment Blue King Size», 150 пачок; «Compliment Red King Size», 120 пачок; електронних цигарок без марок акцизного податку України марки «Elfbar GH 33000 Рro», 10 штук; «Elfbar Moonnight», 15 штук; «Raya D3», 5 штук; видаткових накладних № 156664, 156684, 156651, 156630, 156480, 156671, 156490, 156677, 156616 від 20.01.2026 на 9 арк.; мобільного телефону без систем логічного захисту, який належить водію транспортного засобу ОСОБА_6 , марки «Хіаоmі» моделі «Redmi15C» IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» мобільний номер НОМЕР_6 ; транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_2 , та ключів запалювання до нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 05.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1