Справа № 595/258/26
Провадження № 1-кс/595/95/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегоноїв Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 23 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 22 лютого 2026 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у громадському місці, а саме у приміщенні магазину АЗС «WOG», що розташований за адресою: м. Бучач, вул. Галицька, 194 Чортківського району, та розпивали алкогольні напої, виражалися нецензурною лексикою, через що продавець магазину попросила вищевказаних осіб покинути приміщення, де спільно із ними перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що на АЗС «WOG» приїхав транспортний засіб марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з салону автомобіля вийшов ОСОБА_10 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та який направився до них.

В цей час, ОСОБА_5 почав виражатися у сторону ОСОБА_10 нецензурними словами, після чого, діючи разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території АЗС «WOG», за адресою: м. Бучач, вул. Галицька, 194 Чортківського району, грубо, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності без причини, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_10 .

Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, в групі інших вищевказаних осіб, підійшов до транспортного засобу марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому перебуває ОСОБА_10 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити удари кулаками лівої та правої руки в область голови ОСОБА_10 , в тому числі наніс два удари правою рукою в обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

В цей час працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 почав відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_10 та автомобіля з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 22 лютого 2026 року о 19 год. 08 хв., перебуваючи на території АЗС «WOG», що за адресою: м. Бучач, вул. Галицька, 194 Чортківського району, у присутності працівників поліції ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, своєю лівою рукою схопив лівий двірник автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переламавши його при цьому навпіл, одна частина із якого залишилась у його лівій руці. Після чого, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки, за допомогою вказаного двірника наніс три удари по вітровому склі вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив його. Після цього вказані дії були припинені працівником ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, дотримання правил поведінки в побуті та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_10 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб та пов`язане з опором представнику влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

02 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Метою застосування щодо ОСОБА_5 даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, із урахуванням фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_5 , не можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Долучив до матеріалів клопотання копії документів, що характеризують його особу, медичних документів по стан здоров`я, документів, які підтверджують здійснення ним волонтерської діяльності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив з приводу застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що, на думку сторони захисту, підозра є необґрунтованою. Ризики, вказані прокурором у клопотанні та підтримані у судовому засіданні, не підтверджені. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_5 раніше несудимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю третьої групи загального захворювання, приватним підприємцем, волонтером, одруженим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, також хворіє, що підтверджено долученими до клопотання документами. З урахуванням викладеного, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини утому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо обґрунтованості підозри.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 23 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

02 березня 2026 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання старшим слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24 лютого 2026 року; протоколом огляду відеозапису від 25 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 лютого 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 лютого 2026 року; висновком експерта №23 від 25 лютого 2026 року.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо ризику (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про його недоведеність та формальний характер.

Посилання на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого покарання саме по собі не може вважатися належним обґрунтуванням відповідного ризику, оскільки не підкріплене жодними фактичними даними щодо поведінки особи. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наміри підозрюваного залишити місце проживання, ухилятися від викликів слідчого чи суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. За таких обставин даний ризик ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризику (2) незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом, тому вказаний ризик може мати місце.

Отже, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, на думку слідчого судді, підтверджується лише ризик можливого впливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Із урахуванням даних про особу підозрюваного, який несудимий, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, займається волонтерською діяльністю, зважаючи на його позитивну характеристику з місця проживання та стан його здоров`я (наявність захворювань, зокрема цукрового діабету ІІ типу, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня), беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підтвердження заявлених ризиків, окрім як можливого впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин та даних про особу підозрюваного, не є достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегоноїв Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 30 квітня 2026 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та Бучацької окружної прокуратури для організації та контролю її виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1