ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/236/26 Справа № 211/471/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника скаржника ПАТ «ГРЕТА»- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026р., якою повернуто скаргу представнику скаржника ПАТ «ГРЕТА» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024р.

за участю представника скаржника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026р., якою повернуто скаргу представнику скаржника ПАТ «ГРЕТА» м.Дружківка Донецької області (ПАТ «ГРЕТА») - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024р.

Із рішенням слідчого судді не погодився представник скаржника ПАТ «ГРЕТА» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій:

-зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет та момент виникнення бездіяльності, оскільки предметом судового контролю є бездіяльність конкретного органу досудового розслідування і виникла бездіяльність, коли провадження перебувало в межах юрисдикції Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, а слідчий суддя ухилився від перевірки законності бездіяльності;

- вважає, що зміна підслідності не усуває обов`язку суду надати оцінку попередній бездіяльності та відповідно до ст.303 КПК України бездіяльність слідчого підлягає судового контролю, а ст.304 КПК України не містить підстав для повернення скарги у випадку, коли оскаржувана бездіяльність виникла в межах юрисдикції суду;

-зазначає, що слідчий суддя порушив право на ефективний судовий контроль, що суперечить принципу доступу до правосуддя та завданню кримінального провадження, визначеному ст.2 КПК України, дійшов передчасного та формального висновку про непідсудність скарги та неправильно застосував п.2ч.2 ст.304 КПК України;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги представника ПАТ «ГРЕТА» на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, пояснення представника скаржника ПАТ «ГРЕТА» - ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції з підстав викладених в апеляційній скарзі, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги представника скаржника ПАТ «ГРЕТА» - ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 214, ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у випадку, передбаченому ст. 214 КПК України (початок досудового розслідування) слідчого, дізнавача, прокурора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя відмовляючи у скарзі представника скаржника, зазначив, що матеріали кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024 на підставі постанови прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури 20.08..2025р. передані за підслідністю до підрозділу дізнання Оболонського управління поліції ГУНП у м.Києві. Досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час повинно проводитись підрозділом дізнання Оболонського управління поліції ГУНП у м.Києві, та оскільки даний орган досудового розслідування знаходится поза межами юрисдикції Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому скарга відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України не підлягає розгляду Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.11.2025р. представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій прохав слідчого суддю зобов`язати слідчих ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (м.Дружківка) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надати офіційну інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №60000091, а саме дату відкриття та поточну стадію досудового розслідування; перелік проведення процесуальних дій; результати розгляду попередніх заяв і клопотань представника потерпілого; причини ненадання відповідей або допущених затримок; повідомити про результати заяви про зміну попередньої правової кваліфікації від 03.03.2025р. №03/03/25-1; клопотання про визначення іншого органу досудового розслідування від 21.02.2025р. №21/02/25-1; надати постанову (або інше процессуальне рішення) за результатами розгляду клопотання від 21.02.2025р. №21/02/25-1; постанову про розгляд заяви щодо зміни правової кваліфікації або про відмову у її задоволенні, у т.ч. за результами клопотання від 03.03.2025 №03/03/25-1; постанову про розгляд заяви щодо зміни правової кваліфікації або про відмову у її задоволенні, у т.ч. за результатами клопотання від 03.03.2025 №03/03/25-1; витяг з ЄРДР із зазначенням актуальної правової кваліфікації; короткий письмовий звіт про стан досудового розслідування. У разі відсутності прийнятого рішення за заявою про зміну правової кваліфікації представник скаржника проохав зобов`язати слідчого невідкладно розглянути її по суті відповідно до ст.220 КПК України та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.358 КК України на ст.191, 364-1,384 КК України, зазначивши, що отримав лист, що на підставі постанови прокурора Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури від 20.08.2025р. зміну підслідності данного кримінального провадження з скеруванням для продовження досудового розслідування до підрозділу дізнання Оболонського управління поліції ГУНП у м.Києві.

(а.с.1-4 )

Згідно витягу з ЄРДР від 14.05.2024р. 13.05.2024р. за до чергової частини ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ПрАТ «Грета» щодо неправомірних дій АТ «Таскомбанк» м.Києва, розпочато кримінальне провадження №60000091 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

(а.с.8)

Згідно відповіді начальника сектора дізнання майор поліції ОСОБА_16 на запит №12/11/25-1 від 12.11.2025р. представнику скаржника ОСОБА_17 вбачається, що кримінальне провадження №.08.2025 в порядку ст.218 КПК України передано за підслідністю до підрозділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м.Києві.

(а.с.24)

Згідно відповіді начальника сектору дізнання майора поліції ОСОБА_16 від 04.12.2025р №6078/202/-2025 суду першої інстанції вбачається, що матеріали кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024 передано за підслідністю до підрозділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м.Києві та надано постанову Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_18 від 20.08.2025р. про визначення підслідності

(а.с.38-42).

Згідно відповіді в.о.керівника Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_19 від 17.02.2026р. наданої суду апеляційної інстанції, вбачається, що постановою прокурора від 20.08.2025р. у кримінальному провадженні №60000091 в порядку ст.218 КПК України визначено підслідність за підрозділом дізнання Оболонського управління поліції ГУНП м.Києві і матеріали кримінального провадження №60000091 спрямовані за належністю до Київської міської прокуратури. Надано копію постанови прокурора від 20.08.2025р. про визначення підслідності кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за підрозділом дізнання Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, оскільки місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , що перебуває під юрисдикцією органу розслідування Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, нагляд за якою здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва з направленням матеріалів кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024 до Київської міської прокуратури для організації процессуального керівництва та досудового розслідування. Відомості про прийняте рішення внесені до ЄРДР.

Згідно відповіді Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_20 від 20.02.2026р., наданої суду апеляційної інстанції, вбачається, що кримінальне провадження №60000091 від 14.05.2024 за ч.1 ст.358 КК України на теперішній час знаходиться у провадженні СД Оболонського РУП ГУНП у м.Києві.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що на час звернення апелянта зі скаргою до слідчого судді досудове розслідування кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024 здійснювалось СД Оболонським РУП ГУНП у м.Києві, що територіально відноситься до Оболонського районного суду міста Києва та знаходиться поза межами юрисдикції Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та здійснюється до теперішнього часу, тому скарга представника скаржника не підлягає розгляду в суді, до якого вона була подана, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для її повернення.

Враховуючи наведене вище доводи апеляційної скарги представника скаржника, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет та момент виникнення бездіяльності, оскільки предметом судового контролю є бездіяльність конкретного органу досудового розслідування і виникла бездіяльність, коли провадження перебувало в межах юрисдикції Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, а слідчий суддя ухилився від перевірки законності бездіяльності та що зміна підслідності не усуває обов`язку суду надати оцінку попередній бездіяльності та відповідно до ст.303 КПК України бездіяльність слідчого підлягає судового контролю, а ст.304 КПК України не містить підстав для повернення скарги у випадку, коли оскаржувана бездіяльність виникла в межах юрисдикції суду, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки законодавцем зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя порушив право на ефективний судовий контроль, що суперечить принципу доступу до правосуддя та завданню кримінального провадження, визначеному ст.2 КПК України, дійшов передчасного та формального висновку про непідсудність скарги та неправильно застосував п.2ч.2 ст.304 КПК України, є також неспроможними та такими що не заслуговують на увагу, оскільки можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом з дотриманням в даному випадку вимог ст. п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 214, ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга представника скаржника ПАТ «ГРЕТА» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника скаржника Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026р., якою повернуто скаргу представнику скаржника Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026р., якою повернуто скаргу представнику скаржника Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №60000091 від 14.05.2024р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді