Справа № 183/1214/25
№ 1-кс/183/596/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2026 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій представник просить скасувати постанову дізнавача від 17 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги вказує, що 03 квітня 2026 року представником потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 58, 220 КПК України подано клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001124 за ч. 1 ст. 296 КК України про проведення певних слідчих дій а саме: проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання наявними суттєвими протиріччями в показах останніх. 04 квітня 2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. 15 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду постанову дізнавача було скасовано за відсутністю чіткого обґрунтування відмови. 17 квітня 2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_7 повторно винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Про прийняте рішення представника повідомлено 28 квітня 2026 року шляхом надсилання листа на його електрону пошту. Відмовляючи в задоволені клопотання дізнавач послався на те, що свідки вже допитані про обставини конфлікту. Будь-яких обґрунтувань про недоцільність проведення заявлених в клопотанні слідчих дій в постанові не наведено. Відмова в задоволенні клопотання, як представника потерпілого ОСОБА_4 є безпідставною, оскільки одночасний допит відповідно до ст. 224 КПК України проводиться з метою з`ясування наявності протиріч у показах раніше допитаних осіб у справі.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав, указаних у ній, просив задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу повністю. Пояснив обставини події, які покладені в обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначив про неефективне розслідування дізнавачем. Указав на те, що існують протиріччя в показаннях потерпілого та свідків щодо наявності/відсутності події адміністративного правопорушення, протиправності дій, відмінностей в показах свідків та потерпілого.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

З урахуванням строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчий суддя висновує таке.

02 квітня 2026 року представником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001124 дізнавачеві подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 , а також між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване суттєвими протиріччями в показах останніх. 04 квітня 2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

15 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області постанову дізнавача скасовано.

17 квітня 2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_7 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Мотивами відмови вказано, що відповідно до допиту свідка ОСОБА_6 від 28 березня 2025 року останній не був безпосереднім учасником події, обставини якої підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Відтак відсутні підстави вважати, що проведення одночасного допиту за його участю сприятиме усуненню суперечностей у показаннях чи встановленню істотних обставин. Також згідно показам свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що не пам`ятає події які мали місце 14 серпня 2024 року. У частині проведення одночасного допити між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 не наведено належних та достатніх обґрунтувань необхідності проведення саме одночасного допиту, як слідчої (розшукової) дії. 04 березня 2025 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що 14 серпня 2024 року приблизно об 20.00 годині, вона знаходилася на березі річки «Самар» поблизу вул. І. Кутового. м. Самар, Дніпропетровської області, де загрібала ділянку місцевості, на якій тліло сміття. В цей час, на плавзасобі до неї підплив незнайомий чоловік, який почав голосно кричати, ображати та звинувачувати її у тому, що вона палить траву та її дії є не законними. ОСОБА_5 намагалась пояснювати незнайомому чоловіку, що вона лише прибрала залишене іншими особами сміття. Однак останній не хотів її слухати та продовжував її залякувати. На вказані крики прийшов її племінник ОСОБА_8 , який почав словесно заспокоювати незнайомого чоловіка та прохав піти. Також свідок ОСОБА_5 вказала, що в наслідок грубих та безпідставних звинувачень на її адресу, у неї погіршився стан здоров`я. Також остання додала, що її племінник ОСОБА_8 ніяких протиправних дій відносно вищевказаного чоловіка не вчиняв. На момент розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлено істотних суперечностей у показаннях потерпілого та свідків, які б унеможливлювали встановлення обставин кримінального правопорушення іншим шляхом або потребували проведення одночасного допиту. Крім того, проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії на даному етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки не вичерпано інших процесуальних можливостей для з`ясування обставин кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив таке: «На момент розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлено істотних суперечностей у показаннях потерпілого та свідків, які б унеможливлювали встановлення обставин кримінального правопорушення іншим шляхом або потребували проведення одночасного допиту… проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії на даному етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки не вичерпано інших процесуальних можливостей для з`ясування обставин кримінального провадження.».

Вказане формулювання, на переконання слідчого судді, не може вважатися належним мотивуванням та обґрунтуванням відмови в задоволенні клопотання, з такого.

Як свідчать матеріали ЄДРСР, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року задоволено. Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, про скасування постанови дізнавача Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001124 від 07 вересня 2024 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_3 задоволено. Скасовано постанову дізнавача Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001124 від 07 вересня 2024 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Направлено матеріали кримінального провадження №0001124 до Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування ухвали судом указано, зокрема, що дізнавачем не надано оцінки висновку судово-медичного експерта № 2788е та додатковому висновку судово-медичного експерта № 3026е, який був проведений з урахуванням відомостей, зазначених у протоколі слідчого експерименту, який був проведений із потерпілим, та відповідно до яких у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді ділянки на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині, що є наслідком загоєння глибокого садна або поверхневої рани. Також згідно із висновком судово-медичного експерта № 2788е виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження спричинено від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та могло бути утворено в термін, на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові. Згідно із висновком судово-медичного експерта № 3026е локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження в області правої гомілки, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Однак у мотивувальній частині постанови від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001124 дізнавач Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 зазначеним висновкам судово-медичного експерта та протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим взагалі не надав належної правової оцінки, а лише обмежився їх цитуванням. Також зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження неможливо встановити, які саме фактичні обставини були встановлені у межах досудового розслідування та який саме з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відсутній… Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії, перевірити доводи представника потерпілого, та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Відтак, з огляду на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, вказівку необхідності проведення передбачених кримінальним процесуальним законом слідчих дій, перевірки доводів потерпілого, представника потерпілого, відсутності у постанові узагальнених показів потерпілого, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача не містить належного обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про одночасний допит для усунення суперечностей між показаннями ОСОБА_4 та свідками.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 07 вересня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 травня 2026 року о 08:10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1