Номер провадження: 11-сс/813/371/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000079 від 04.08.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2026 включно з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 931 840 гривень.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив про недоведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею судовим рішенням, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначає, що слідчим суддею не враховано належним чином майновий стан підозрюваної та не враховано розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, який становить 75 166 466 гривень, що є особливо великим розміром та обмовляє підвищений рівень суспільного інтересу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 22 586 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 75 166 208 гривень.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки. Вона є самотньою матір`ю двох неповнолітніх дітей; її колишній чоловік суддя Тарутинського районного суду Одеської області; здійснює нотаріальну діяльність з 2012 року та має сталий авторитет як серед колег нотаріусів так і серед мешканців Одеської області; вона є роботодавцем юрисконсульта її нотаріальної контори ОСОБА_10 , яка в випадку припинення діяльності нотаріуса ОСОБА_8 втратить своє робоче місце та залишиться без засобів існування; згідно планових перевірок її нотаріальної діяльності за період з 2018-2024 підтверджено факти дотримання останньою вимог нотаріального законодавства; маючи законні підстави для виїзду за межі України, станом на дату розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу перебувала в Україні, особисто приймала участь у судовому засіданні та не переховується від органів слідства.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді встановлено заздалегідь непомірний розмір застави, який не відповідає вимогам КПК.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Крім того, стороною захисту подано до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначено про необґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, непомірний розмір застави.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, який підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: інформацією Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №10-15-0.82-6096/2-24 від 07.10.2024; відповіддю Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); показаннями свідка ОСОБА_11 ; матеріалами спадкової справи №601-2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 ; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; матеріалами реєстраційних справ на земельні ділянки; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; матеріалами реєстраційної справи №4237 ТОВ «ЛУІ»; матеріалами судового провадження №947/38924/23 (провадження №2/947/1302/24); матеріалами виконавчого провадження №75473267; висновком судової почеркознавчої експертизи №326-34-25; висновком судової експертизи матеріалів документів №685-2-34-25 від 09.06.2025; висновком оціночно-земельної експертизи №1446-4-34-25 від 11.06.2025; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 (який неофіційно працевлаштований у ОСОБА_20 ) за адресою:

АДРЕСА_2 : матеріалами спадкової справи №18-2022 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_21 ; показаннями свідка ОСОБА_22 ; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі; матеріалами реєстраційної справи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 ; матеріалами реєстраційної справи №8475 ТОВ «Авто-Агропромсервіс»; показаннями свідка ОСОБА_23 ; показаннями свідка ОСОБА_24 ; матеріалами цивільної справи №514/64/24 (провадження №2/514/167/24); матеріалами виконавчого провадження №74399448; висновком судової почеркознавчої експертизи №325-34-25 від 18.04.2025; висновком судово-технічної експертизи документів №684-34-25 від 29.05.2025.

Епізод №3. ( АДРЕСА_4 ): інформацією Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №10-15-0.82-3400/2-23 від 09.08.2023; інформацією Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради №01-19/1739 від 18.08.2023; матеріалами спадкової справи №118г/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_25 ; показаннями свідка ОСОБА_26 ; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_5 ; матеріалами реєстраційної справи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 ; матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Одеський медичний центр»; матеріалами судового провадження №496/7005/23 (провадження №2/496/2274/23); матеріалами виконавчого провадження №75125473; висновком судово-технічної експертизи документів №1233-34-25 від 15.05.2025; висновком судової почеркознавчої експертизи №1487-34-25 від 28.05.2025; висновком оціночно-земельної експертизи №1446-34-25 від 11.06.2025.

Епізод № 4. ( АДРЕСА_6 ): матеріалами спадкової справи №492/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_27 ; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_6 ; матеріалами реєстраційної справи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 ; матеріалами реєстраційної справи №8044 ТОВ «АМК Україна»; матеріалами судового провадження №514/63/24 (провадження №2/514/166/24); матеріалами виконавчого провадження №74622110; висновком судової почеркознавчої експертизи №1488-34-25 від 16.06.2025; висновком оціночно-земельної експертизи №1446-2-34-25 від 11.06.2025.

Епізод № 5. (вул. Овідіопольська дорога); матеріалами спадкової справи №4/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_28 ; технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_29 ; матеріалами реєстраційної справи на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 ; матеріалами судового провадження №947/31426/23; матеріалами виконавчого провадження; висновком оціночно-земельної експертизи №1446-4-34-25 від 12.06.2025; висновком судової почеркознавчої експертизи №327-34-25.

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Зважаючи на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, а також можливої міри покарання, яка може бути їй призначена у разі визнання винною, колегія суддів вважає, що є об`єктивні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності її вини, апеляційний суд переконаний, що на теперішній час існує ризик того, що підозрювана може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України).

При цьому, апеляційний суд враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїда проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУНП у Одеській області ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , будучи особисто присутньою на оголошенні ухвали слідчого судді, достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки, 16.01.2026 внесла заставу у встановленому розмірі, після чого проігнорувала та всупереч покладеним на неї обов`язкам не з`явилася 22.01.2026 до слідчого ОСОБА_9 , тим самим порушила ухвалу.

Колегія суддів також погоджується зі слідчим суддею щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи не під вартою може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний, перебуваючи на волі, може самостійно, або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Наразі органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження певних документів, які слідство вважає підробленими, зокрема державних актів на землю.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Покази свідків, які ще не допитані, або в додатковому допиті яких може виникнути необхідність, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду. Перебуваючи на свободі, підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд враховує, що можливий організатор інкримінованих дій наразі перебуває у міжнародному розшуку, оскільки перебуває за кордоном

Разом з цим, колегія судді погоджується щодо недоведеності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені не були.

Апеляційний суд враховує міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, за даних обставин є недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Щодо доводів апеляційних скарг стосовно розміру застави, визначеного слідчим суддею, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні виключність випадку полягає в тому, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, яке полягає в тому, що учасники організованої групи у 2022-2024 роках заволоділи правом власності на 5 земельних ділянок у м. Одесі та спричинили значної майнової шкоди територіальній громаді міста Одеси загальною вартістю 75 166 466 грн, що є особливо великим розміром та обумовлює підвищений рівень, тому на думку колегія суддів, у цій справі наявна виключність випадку та застава, у визначених КПК межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження; тяжкістю кримінальних правопорушень; характеру інкримінованого кримінальних правопорушень, обставинами їх вчинення.

Зважаючи на характер вчинених кримінальних правопорушень, встановлені ризики, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде утримувати підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, що підтверджується рапортом старшого слідчого СУ ГУНП у Одеській області ОСОБА_31 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у визначеному розмірі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та не ґрунтується на матеріалах справи, тому колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведених обставин доцільно визначити заставу в розмірі 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 920 000 грн.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, який буде з одного боку утримувати її від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого тримання під вартою буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні сторони обвинувачення ризиків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи суду, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 15 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 920 000 грн, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне внесену за ОСОБА_8 заставу, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 в сумі 931 840 грн повернути заставодавцю ОСОБА_32 , згідно квитанції №551610059 від 16.01.2026.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що станом на день розгляду апеляційної скарги, обвинувальний відносно ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000079 від 04.08.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000079 від 04.08.2023 відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12.03.2026, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 15 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 920 000 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ отримувача: 42268321; р/р UA1086720; банк: ДКСУ в м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави, звільнити підозрювану ОСОБА_8 , з-під варти та покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими свідками, які будуть встановлені в ході досудового розслідування та будуть визначені слідчим або прокурором;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Заставу, внесену за ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 в сумі 931 840,00 грн повернути заставодавцю ОСОБА_33 , згідно квитанції №551610059 від 16.01.2026.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 або заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків становить до 12.03.2026, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , затримати в залі Одеського апеляційного суду, взявши її під варту і доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Організацію виконання ухвали Одеського апеляційного суду покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4