Справа № 643/5771/26
Провадження № 1-кс/643/2496/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000125 від 26.01.2026 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000125 від 26.01.2026 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 66560 грн.

29.01.2026 матір`ю підозрюваного ОСОБА_3 визначену суму застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області та 30.01.2026 ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, внаслідок чого прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, а також положення ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України щодо повернення застави та припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, адвокат просить повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 66 560 грн, які внесені останньою в якості застави за ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає необхідним повернути його заявнику, так як останній не є особою, яка уповноважена на звернення до слідчого судді з таким клопотанням в інтересах заставодавця.

Так, до клопотання адвокатом ОСОБА_2 додані документи, які підтверджують його повноваження як захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте не представника ОСОБА_3 .

За вказаних умов можна дійти висновку, що клопотання подано особою, яка не наділена таким правом.

Норми КПК України не містять положень, які б передбачали можливість повернення заявникові такого роду клопотань, разом з тим Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного виду клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 щодо застосування загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про повернення застави ОСОБА_2 , так як останній не є особою, яка має право звертатись до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000125 від 26.01.2026 за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України повернути заявнику через подання особою, яка не має повноважень на подачу відповідного клопотання.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надсилати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. .

Слідчий суддя ОСОБА_1