ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/653/2026 У Х В А Л А
10.02.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 66 560 грн.,
28.08.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Згідно повідомлення, невстановлені особи - «куратори», зареєстровані в кросплатформному месенджері «Telegram» на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з нік-неймом « ОСОБА_10 », без ідентифікації номерів мобільних операторів не пізніше 26.08.2025 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування на теперішній час не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили про можливість швидкого заробітку грошей, шляхом підпалу автомобілів військовослужбовців ТЦК та СП Збройних Сил України, які розташовуються на півдні України, а саме на території м. Очакова Миколаївської області.
На вказані пропозиції ОСОБА_6 добровільно погодилась та в ході листування з невстановленою особою, зареєстрованою в кросплатформному месенджері «Telegram» на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримала завдання про необхідність прибуття останньої до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_6 мала віднайти предмет (пластикову пляшку з запалювальною речовиною, до якої клейкою стрічкою примотаний мобільний телефон з двома під`єднами дротами, що поміщена до чорного поліетиленового пакету) та підкласти готовий предмет під автомобіль представників ТЦК та СП ЗС України. За вказану роботу вищезазначена невстановлена особа обіцяла сплатити ОСОБА_6 грошову винагороду.
Крім того, з метою організації оплати за підкладання запалювальної речовини під автомобіль представників ІНФОРМАЦІЯ_6, невстановлена особа попросила створити електронний крипто гаманець.
При цьому, ОСОБА_6 , будучи обізнаною про особливий період на території України, усвідомлюючи роль та значення ЗСУ у захисті держави та громадян від збройної агресії рф, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, використовуючи власний мобільний термінал марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A23», ІМЕІ (гніздо 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (гніздо 2): НОМЕР_2 з обліковим записом у месенджері «Telegram» за ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2» з нік-неймом « ОСОБА_12 », погодилась на пропозицію такої особи, яка підписана у месенджері «Telegram» за ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без ідентифікації номера мобільного оператора, за грошову винагороду здійснити підкладання запалювальної речовини під автомобіль представників ІНФОРМАЦІЯ_6.
З цією метою 27.08.2025, на виконання вказівок невстановленого користувача месенджера «Telegram» за ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », близько о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , орендувала кімнату в будинку готельного типу за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому придбала новий мобільний термінал та портативну батарею до нього, встановила на мобільний термінал додаток «Air droid» для дистанційного керування телефоном, під`єднала портативну батарею до мобільного терміналу за допомогою проводу та приклеїла клейкою стрічкою. Надалі, користувач месенджера «Telegram» за ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наголосив на подальшому спілкуванні ОСОБА_6 з користувачем месенджера «Telegram» на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з нік-неймом « ОСОБА_10 ».
Після цього, 27.08.2025, близько о 21 год. 49 хв. ОСОБА_6 підшукала та узгодила з користувачем месенджера «Telegram» на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з нік-неймом « ОСОБА_10 автомобіль кольору «Хакі», під який необхідно підкласти пакунок з запалювальною речовиною та місце встановлення мобільного терміналу з завантаженим на нього додатком для дистанційного керування телефоном, з під`єднаною до нього портативною батарею. Дана конструкція виконувала роль безперервного відео контролю автомобіля.
Надалі, 27.08.2025, близько о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , підійшла до попередньо виявленого нею припаркованого автомобіля марки «Nissan» кольору «Хакі», з закордонним реєстраційним номером « НОМЕР_3 » та в подальшому, на виконання завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка у месенджері «Telegram» зареєстрована на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з нік-неймом « ОСОБА_10 , без ідентифікації номера мобільного оператора, з метою ослаблення держави, а також з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, вчинила дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності ЗСУ, а саме здійснила підкладання пакунку з запалювальною речовиною та встановила мобільний термінал з завантаженим на нього додатком для дистанційного керування телефоном, з під`єднаною до нього портативною батарею для підтвердження своїх протиправних дій і отримання обіцяної грошової винагороди на електронний крипто гаманець.
Враховуючи вищезазначене, встановлено, що ОСОБА_6 , вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для вчинення підпалу автомобіля, які б призвели до настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, тобто вчинила закінчений замах на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, який не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, внаслідок її фактичного затримання 28.08.2025 представниками СБ України.
29.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 26.10.2025 включно.
24.10.2025. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 28.12.2025р. включно та підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.12.2025р. включно без визначення розміру застави.
19.12.2025р. ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, а саме до 28.02.2026р. включно та підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.02.2026р. включно без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.02.2026р. включно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: оглянути висновок експерта щодо проведення комп`ютерно-технічної експертизи; залучити спеціаліста за кваліфікацією інженера-хіміка-технолога для проведення огляду матеріалів кримінального провадження в частині ідентифікації вибухових речовин, вибухових пристроїв та в подальшому допитати його в якості свідка в межах питань зі сфери його знань; надати остаточну правову оцінку дій підозрюваної; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити до суду. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Окрім того на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав, однак заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутністю нових обставин, які б не досліджувались в попередніх засіданнях з розгляду клопотань щодо обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому додав, що застава не здатна забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та просила його змінити шляхом визначення розміру застави в порядку ст. 182 КПК України в сумі 66 560 грн.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, які є тяжкими та санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується відомостями протоколу огляду місця події від 28.08.2025, за місцем підкладення пакунку з запалювальною речовиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого вилучено мобільний термінал за допомогою якого остання спілкувалась з невстановленими «кураторами» держави-агресора та рюкзак синього кольору, в знаходився саморобний вибуховий пристрій, який був підкладений під автомобіль ЗС України кольору «Хакі», а також мобільний телефон примотаною портативною батареєю, що використовувався в якості безперервної відеозйомки; протоколу огляду від 28.08.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний термінал марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy A23», ІМЕІ (гніздо 1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (гніздо 2): НОМЕР_2 з обліковим записом у месенджері «Telegram» за ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2» з нік-неймом « ОСОБА_12 », погодилась на пропозицію такої особи, яка підписана у месенджері «Telegram» за ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », без ідентифікації номера мобільного оператора, за грошову винагороду здійснити підкладання запалювальної речовини під автомобіль представників ІНФОРМАЦІЯ_6; протоколу затримання ОСОБА_6 від 28.08.2025; протоколу допиту ОСОБА_6 від 28.08.2025.; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчими суддями було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; особу підозрюваної, яка будучи громадянином України, достеменно знаючи про ведення повномасштабної збройної агресії рф на території України та періодичні обстріли міста, ведення терористичних та диверсійних дій, маючи проросійські політичні погляди, добровільно та цілеспрямовано погодилась на виконання "завдань" представника рф та здійснила дії направлені на підкладання запалювальної речовини під автомобіль представників ТЦК та СП; добровільно від вчинення неправомірних дій не відмовилась, поки не була затримана працівниками правоохоронного органу; зважаючи на те, що підозрювана категорично не визнає свою провину, посилається на обставини, які суперечать встановленим доказам по справі; з огляду на стадію досудового розслідування та вжиття заходів, направлених на встановлення повного кола осіб різного ступеня причетності до вчинення злочину, документів, речей, які мають доказове значення, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які визнано вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так суть аргументів даного клопотання зводиться до того, що слідчими суддями при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор є недоведеними. Окрім того не взято до уваги, що на утриманні підозрюваної перебуває її малолітній син та її бабуся й дідусь потребують догляду.
Між тим наведені обставини не є новими, оскільки були досліджені та враховані при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2025р. відмовлено.
Таким чином захисником не викладено тих обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу. Всі викладені доводи фактично є незгодою з прийнятими рішеннями про обрання та продовження запобіжного заходу, які підозрювана та захисник мали право оскаржити до апеляційної інстанції.
Поряд з цим, з огляду на характер вчиненого умисного злочину проти основ національної безпеки України та перешкоджання законній діяльності ЗСУ, вагомість встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 201 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2026р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1