Провадження № 11-сс/824/1123/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006012, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий дотримався вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що встановлені слідчим обставини щодо наявності цивільної справи, якою визнано обов`язок повернення позики та видано виконавчий лист, не має жодного відношення до всебічного та повного досудового розслідування, адже такі обставини були зазначені в самому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, а при розгляді цивільної справи досліджувались обставини щодо отримання коштів ОСОБА_9 від ОСОБА_7 в позику, однак шахрайські дії, вчинені ОСОБА_9 разом з співучасником, не досліджувались. Вказав, що кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України відкрите за фактом заволодіння коштами ОСОБА_7 шахрайським шляхом, яке полягає у проведенні прилюдних торгів на підставі виконавчого напису на підробленому договорі позики, який ніколи не укладався та не реєструвався, на яких все майно боржника ОСОБА_9 було фіктивно відчужено на користь його родичів задля уникнення стягнення на користь ОСОБА_7 , однак за майже 5 років слідчі органи не вчинили жодної процесуальної дії та закрили провадження, навіть не направивши копію постанови заявнику, а тому вважає, що наведені в ухвалі суду висновки свідчать про неприпустимий для слідчого судді формалізм під час розгляду справи. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволенні його скарги. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали він отримав лише 03.11.2025 року, а подану ним 06.11.2025 року апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 року повернуто.

Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити його вимоги. Також до суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 у зв`язку з його неможливістю явки до суду.

Уповноважена особа Подільського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 27.10.2025 року адвокат отримав 03.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с. 33), а подану 06.11.2025 року апеляційну скаргу ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 року повернуто (том 1 а.с. 38). Нову апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав через систему «Електронний суд» 13.11.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та повернення попередньо поданої апеляційної скарги є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006012, внесеного до ЄРДР 21.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вважаючи її безпідставною та незаконною.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий дотримався вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що адвокат ОСОБА_6 вже звертався до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006012 від 21.12.2020 року, за наслідками розгляду якої слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва 15 січня 2026 року постановив ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006012 від 21.12.2020 року (єдиний унікальний номер 758/16559/25).

Наведене вказує на те, що подана адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , скарга на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006012 від 21.12.2020 року втратила свою актуальність у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, а саме постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року, яка була скасована.

Колегія суддів також зважає на те, що відповідно до вимог ст. 407 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги відноситься прийняття рішення, пов`язаного виключно із втручанням у судове рішення шляхом його зміни чи скасування або невтручання шляхом залишення цього рішення без змін. Враховуючи, що постанова слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0006012 від 21.12.2020 рокубула скасована іншою ухвалою слідчого судді від 15.01.2026 року, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення щодо тих обставин, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року, а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4