ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/271/26 Справа № 188/3040/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року про повернення клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 08.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2026 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 08.11.2024 року, накладеного на транспортний засіб автомобіль марки КАМАЗ, типу «Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, накладеної ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року вказане клопотання повернуто заявнику ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю нормам КПК .

Вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є некоректними, оскільки КПК дійсно не передбачає повернення клопотання про скасування арешту, але це не свідчить про те, що дане питання не врегульоване або неоднозначно врегульоване, так як воно врегульоване саме неможливістю повернення клопотання про скасування арешту. Навіть, якщо припустити, що така можливість щодо повернення клопотання повинна бути передбачена кодексом, то за логікою слідчого судді, він повинен був спочатку залишити клопотання без руху та надати строк для усунення недоліків, але в даному випадку навіть підстав для залишення клопотання без руху не було.

Вказує, що клопотання про скасування арешту направлено до суду через особистий кабінет Електронного суду в електронному вигляді з відповідними додатками, які зазначені у клопотанні. Більше того, копія клопотання окремим файлом була додана в додатках з вказівкою для слідчого. При цьому процедура подання процесуальних документів в електронному вигляді через «Електронний суд» не передбачає надсилання файлів документів в кількох екземплярах.

Крім того, в клопотанні зазначено яким правоохоронним органом автомобіль визнавався речовим доказом та подавалось клопотання про арешт майна, який знаходиться на території (в юрисдикції) Петропавлівського районного суду. Також до клопотання додано ухвалу суду про арешт майна, в якій також є всі необхідні відомості. Тобто зміст клопотання в повній мірі відповідає вимогам КПК.

Натомість слідчий суддя ухвалив ухвалу, яка не передбачена діючим законодавством, що виходить за межі повноважень слідчого судді і порушує право на законний розгляд справи, а відповідно є незаконною.

Разом з тим, оскільки ухвала суду не передбачена процесуальним законодавством, відповідно і в КПК не передбачено її оскарження, з огляду на положення ст.ст.7,9 КПК представник власника майна просить перевірити законність вищевказаної ухвали та прийняти відповідне рішення.

З огляду на викладене представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду питання та прийняття рішення про відкриття провадження.

В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

З апеляційної скарги вбачається, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 оскаржується ухвала слідчого судді про повернення клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 08.11.2024 року, яка не входить до переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте відповідно до ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 31 січня 2019 року (справа №183/6229/18, провадження №51-8447км18), 05 липня 2022 року (справа №757/27041/21-к, провадження №51-3781км21) у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом України в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №757/49263/15-к, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та №243/6674/17-к.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, ухваливши судове рішення щодо повернення клопотання про часткове скасування арешту майна, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, а тому ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року підлягає перегляду в межах доводів апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права гарантований Конституцією та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України і ст.7, ч.6 ст.9 КПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожному на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотивуючи своє рішення про повернення клопотання власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 08.11.2024 року, слідчий суддя послався на положення ст.174 КПК та в ухвалі зазначив, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК, так до нього не додано копії необхідних процесуальних документів для вирішення даного клопотання (відсутні копії клопотання з додатками для всіх учасників справи), відсутні всі необхідні відомості в клопотанні та дані всіх сторін, які підлягають обов`язковому повідомленню про дату, час та місце розгляду клопотання.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Положеннями ст. 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 18 ст. 3 КПК передбачено, що слідчий суддя - суддя суду 1-ої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, 12 січня 2026 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна, а саме транспортного засобу автомобілю марки КАМАЗ, типу «Спеціалізований вантажний-спеціалізований самоскид», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, накладену ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року (а.с.1-23).

Вказане клопотання було подано до суду через систему Електронний суд в електронному вигляді з відповідними додатками, які зазначені у ньому, зокрема, ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2024 року про арешт майна (а.с.7-9). Крім того, у клопотанні зазначено яким правоохоронним органом транспортний засіб визнавався речовим доказом у кримінальному провадженні та подавалось клопотання про арешт майна.

Враховуючи наведене, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про невідповідність поданого власником майна ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_7 клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 08.11.2024 року вимогам ст.174 КПК є помилковими та слідчий суддя мав здійснити розгляд клопотання по суті, а не приймати рішення про його повернення.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що процедура подання особою процесуальних документів в електронному вигляді через систему Електронний суд не передбачає надсилання файлів документів в кількох екземплярах, на чому обґрунтовано акцентує увагу апелянт.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення клопотання є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без врахування вищевказаних обставин.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та суд припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.411 та ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року підлягає скасуванню в порядку статей 409, 411,412 КПК, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року, якою повернуто клопотання власника майна ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000204 від 08.11.2024 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4