Справа № 686/7017/26
Провадження № 1-кс/686/3694/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , завника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08.04.2026 під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 з підстав того, що слідчий суддя відкладав розгляд скарги для витребування матеріалів перевірки у правоохоронного органу, у тому числі з 31.03.2026 на 08.04.2026, чим порушив вимоги законодавства, (Конституцї України, ст..214, ст..303,304 КПК України), оскільки перевірка за заявою про вчинення злочину не передбачена та строки скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення є обмеженими, що на переконання ОСОБА_3 виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_4 справи через сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заслухавши учасника провадження, дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом статей 75,80 КПК заява про відвід судді повинна бути умотивованою і містити у собі посилання на конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої особи, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Відомості про можливу упередженість судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Прийняття процесуальних рішень та вчинення дій, пов`язаних із розглядом справи входить у повноваження судді, надані йому кримінальним процесуальним законом.

Незгода учасника провадження із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для його відводу.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відомостей про обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, а аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішенням судді, зокрема про відкладення судового засідання для витребування матеріалів, які на думку ОСОБА_3 не повинні бути долучені до розгляду справи, оскільки перевірка за заявою про злочин відповідно до ст.214 КПК України не має проводитися.

Заразом указане не свідчить про можливість порушення суб`єктивної безсторонності судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя