СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1716/26
ун. № 759/4955/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні №0000208 від 08.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, з вищою освітою, заступник директора ТОВ«Інвентум Україна», фізична особа-підприємець, одружений, має на утриманні непрацездатну матір 1947 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення; незаконного впливу на свідків, підозрюваних, експертів та вчинення інших кримінальних правопорушень, заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених.

Підозрюваний, а також його захисники заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики. Зазначили, що підозра не є обґрунтованою, оскільки на даному етапі не дотримані навіть мінімальні стандарти доведення вини підозрюваного: у зв`язку з відсутністю предикатного злочину дії ОСОБА_4 не можуть кваліфікуватись за ст. 209 КК України; у матеріалах немає жодного акту форми КБ-2в на підтвердження злочинного походження коштів; відсутній висновок експерта щодо розміру збитків, натомість вони розраховані на підставі аналітичного дослідження та висновку спеціаліста, які не є доказом в розумінні КПК України та які не містять категоричних тверджень про порушення податкового законодавства; потерпілого і цивільного позову у провадженні немає, натомість захисником у судовому засіданні надано лист Трипільської ТЕС, згідно з яким вони як замовники не мають жодних претензій до виконавців робіт; матеріали розсекречених НСРД не містять даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину. Щодо ризиків, зазначили, що ОСОБА_4 не збирається переховуватися, він мав таку можливість після вручення підозри, однак добровільно прибув до суду; впливати на свідків не зможе, оскільки йому достеменно не відомо, які особи перебувають у цьому процесуальному статусі; знищити документи не має можливості, оскільки вони були вилучені слідством під час поведених обшуків. Також звернули увагу на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного: постійно проживає сім`єю за однією адресою, де характеризується з позитивного боку, одружений, має на утриманні непрацездатну матір 1947 р.н., сам підозрюваний має ряд захворювань, після проведених слідчих дій стан його здоров`я погіршився, наразі він перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з проблемами з серцем. З наведених підстав просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим за погодженням з прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи прокурорів та слідчих.

26 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Водночас, суд вимушений погодитися із стороною захисту про позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, чого не заперечував і прокурор. Підозрюваний прийшов в дане судове засідання за першою вимогою, жодні запобіжні заходи до нього, в тому числі й тимчасові, не застосовувалося.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Також існує реальна можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних з огляду на посаду, яку він займає, та пов`язані з цим можливості.

Що стосується ризиків знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення, та вчинення інших кримінальних правопорушень, то з цього приводу відсутні обґрунтовані дані, твердження прокурора з цього приводу переконливо не доведені.

Окрім того, клопотання не містить належного обґрунтування того, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного інші менш тяжкі запобіжні заходи втрачають свою дієвість для досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного, на які посилався захист: притягається вперше до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні непрацездатну матір; також слідчий суддя враховує вік підозрюваного та його стан здоров`я.

Відтак слідчий суддя знаходить на даному етапі підстави визнати наведені обставини такими, що збільшують довіру до підозрюваного настільки, щоб ризик переховування та впливу на свідків і інших підозрюваних з його боку вважати менш значимими.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший, більш м`який захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків переховування та впливу на свідків, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 04 травня 2026 року включно, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії вказаного запобіжного заходуобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-утримуватися від спілкування з приводу обставин кримінального провадження зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;

-здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1