Провадження №1-кс/522/1088/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Переслідуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, 28.07.2024, приблизно о 16 год. 55 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс», який розташований за адресою: вул. Генуезька, 5 м. Одесі, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який в той час рухався по вулиці Генуезькій на електричному самокаті.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обрав предметом свого злочинного посягання майно, а саме: мобільний телефон, який знаходився у потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та умисно застосував фізичне насильство відносно потерпілого, шляхом нанесення удару кулаком лівої руки в живіт останньому, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травматичних змін (розривів) товстого кишківника, із крововиливами в краях, тобто закрита травма органів черевної порожнини. Дана травма ускладнилася розвитком калового перитоніту. Закрита травма органів черевної порожнини (множинні розриви товстого кишківника), відповідно до п. 2.1.3 «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки.

Після чого ОСОБА_5 , намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «IPHONE 15 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вартістю 87 000 грн., який знаходився у потерпілого в кишені шортів, однак потерпілий почав чинити супротив останньому та кликати на допомогу.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що він може бути затриманий за скоєний ним умисний корисливий тяжкий злочин та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, місце вчинення кримінального правопорушення покинув в невідомому напрямку.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

25.12.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України на підставі ст. 615 КПК України.

25.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке кваліфікується - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви від потерплого ОСОБА_8 ; довідкою ТОВ «Медичний Дім», щодо наявності у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; показами потерпілого ОСОБА_8 , впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком комісійної судово медичної експертизи, щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень тяжкого ступеня; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

25.12.2025 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 23.02.2026.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2026.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не прибути до суду за судовим викликом, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, джерела доходів не відомі, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після місце вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення можливого затримання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, покази потерпілого вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , а отже може здійснювати певний вплив, а також на можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, також не проведені експертні дослідження, що вказує на те що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Викладене свідчить про те, що у разі не продовження ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість чинити на тиск на потерпілого, свідків з метою примусу від відмови від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні насильства.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний, офіційно не працевлаштований, джерела доходів для його існування не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу інкримінованого ОСОБА_5 , діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищеописаним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Про зазначене свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , не має будь якого місця роботи чи навчання.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ризики переховування від правоохоронних органів та суду.

Крім того, вчинення злочину з застосуванням насильства унеможливлює визначення застави стосовно підозрюваного.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що на теперішній час необхідно провести відповідні експертизи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надавши заперечення на клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2026.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.03.2026 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 20.02.2026.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 24.03.2026 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: