СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1752/26
ун. № 759/5075/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000689 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про те, що службові особи ТОВ «Втормаг» (ЄДРПОУ 3945883), зареєстровано та фактично здійснює діяльність за адресою: Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське Шосе, 2 (виробничі потужності розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 322128800:03:002:0080), діючи за попередньою змовою з посадовими особами інших суб`єктів господарювання, шляхом зловживання службовим становищем, здійснюють діяльність з управління небезпечними відходами (утилізація, спалювання) за підробленими документами шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи при отриманні ліцензії на проведення господарської діяльності з управління небезпечними відходами.

26.02.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: нічний крем Feel Free 50 ml у кількості 2 штук, сироватка для обличчя Bakuchiol Feel Free у кількості 2 штук., зубна паста Sensodyne швидка дія у кількості 2 штук, гель для вмивання обличчя The Range Feel Free у кількості 2 штук, Зубна паста Lacalut flora свіжий подих у кількості 2 штук, засіб для зняття макіяжу міцелярна вода Kueshi у кількості 2 штук, маска для обличчя ТМ Naobay детокс 75мл у кількості 2 штук, сироватка з гіалуроновою кислотою Kueshi 50 мл у кількості 2 штук, маска для жирної шкіри ТМ Naobay Principles 75 мл у кількості 2 штук, крем для рук Kueshi 75 мл у кількості 2 штук, зубна паста Lacalut sensitive 50 ml у кількості 2 штук, сироватка з колагеном 3 мл ТМ Feel Free у кількості 2 штук, патчі для очей колагенові у кількості 2 штук, сироватка з 5% молочною кислотою та гіалуроновою кислотою ТМ Feel Free 30 мл у кількості 2 штук, гель Німедар ТМ «Дарниця» у кількості 2 штук, очищуючий бальзам для обличчя з медовою текстурою ТМ Naobay Principles 100 мл у кількості 2 штук, тонік для обличчя очищаючий Kueshi 200 мл у кількості 2 штук, коробка з під іграшки на дистанційному керуванні (автомобіль) «Metal Buggy R/C», телефон марки Iphone 8, номер моделі MQ 73222/А, ітеі НОМЕР_2, білого кольору.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, 26.02.2026 на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей і документів речовими доказами.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задвольнити з підстав, викладних у ньому.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

26.02.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке визнано речовим доказом.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на телефон марки Iphone 8, номер моделі MQ 73222/А, ітеі НОМЕР_2, білого кольору.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на інше вилучене майно, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Хоча в цих матеріалах і є постанова слідчого про визнання вищенаведеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання майна речовим доказом носить формальний характер, у зв`язку з чим клопотання прокурора в іншій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000689 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000689 від 08.08.2025, вилучений 26.02.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: телефон марки Iphone 8, номер моделі MQ 73222/А, imei НОМЕР_1 , білого кольору.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1