Справа № 752/2386/26
Провадження №: 1-кс/752/1004/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001123 від 08.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001123 від 08.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001123 від 08.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, згідно п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05 год 30 хв 05.11.2025 строком на 90 діб (Указ Президента України №793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України №4643-ІХ від 21.10.2025).

Також Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, оголошено та проводиться загальна мобілізація. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05.11.2025 строком на 90 діб (Указ Президента України від 20.10.2025 № 794/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджений Законом України від 21.10.2025 № 4644-IX).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Незважаючи на свою обізнаність із вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.09.2025, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - невстановленими на даний час службовими особами комунального медичного закладу м. Києва про постановлення військовозобов`язаному медичного діагнозу та виготовлення медичної документації, на підставі якої особа отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я.

З цією метою ОСОБА_6 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього можливостей сприяти в оформленні відстрочки від призову на військову службу шляхом визнання військовозобов`язаного в установленому порядку тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

У свою чергу, мешканець міста Києва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання консультацій щодо власних військово-облікових документів та наявності підстав у нього для відстрочки від призову на військову службу за рекомендацією знайомих звернувся до ОСОБА_6 .

Так, під час телефонного спілкування 07.09.2025, приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи бажання ОСОБА_8 отримати відстрочку від призову на військову службу маючи можливість через своїх знайомих виготовити медичну документацію з потрібним діагнозом, вирішив одержати від нього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» (далі - КПН «КМКЛ № 18») шляхом виготовлення медичної документації, на підставі якої останнього буде визнано в установленому порядку відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». При цьому ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_8 , що у звязку з проблемами з особовим складом в ЗСУ, якщо він не знайде грошей та не зробить медичну документацію в найближчій перспективі може бути мобілізованим. Розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів та був залучений до проведення слідчих та негласних-слідчих розшукових дій .

Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення за чужий рахунок, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами КПН «КМКЛ № 18» рішення про встановлення фіктивного медичного діагнозу, 28.10.2025 приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_8 у визначеному місці за адресою: АДРЕСА_1. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він має можливості через вплив на службових осіб Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» організувати оформлення медичної документації із встановленням діагнозу, на підставі якого будь-якою військово-лікарською комісією його буде визнано тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців з можливістю продовження. У цей же час ОСОБА_6 зазначив, що за надання ним таких «послуг» необхідно сплатити грошові кошти у загальному розмірі 10 000 доларів США, з яких 7 000 доларів потрібно передати на початку процесу, а решту - під час оформлення медичних документів. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що частину отриманої суми неправомірної вигоди він передасть службовим особам медичного закладу, які будуть безпосередньо займатись оформленням документації.

Під час спілкування ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 рекомендації щодо процедури встановлення діагнозу, а саме повідомив про необхідність анонімно здати аналіз крові «Пакет № 171» у будь-якій медичній лабораторії, зробити УЗД щитовидної залози та передати йому результати цих досліджень.

30.10.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 зустрітись наступного дня та передати йому результати аналізів, а також пред`явив вимогу надання частини неправомірної вигоди для початку процесу оформлення медичної документації.

31.10.2025 ОСОБА_8 , слідуючи вказівкам ОСОБА_6 , приблизно о 18 год. 40 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 32-А, де зустрівся із останнім. Під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 результати аналізів крові «Пакет № 171», які здав у медичній лабораторії «Діла». При цьому, ОСОБА_6 розуміючи, що на підставі цих результатів аналізів оформити відстрочку неможливо, повідомив, що він відкоригує результати аналізів таким чином, що сімейний лікар, ознайомившись із ними, оформить направлення на консультацію до лікаря-ендокринолога. При цьому, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 у тому, що всі подальші процедури, результатом яких буде визнання військово-лікарською комісією його тимчасово непридатними до військової служби, будуть проходити під його контролем, та виконуватись особами не яких він має вплив.

Під час спілкування ОСОБА_6 , слідуючи заздалегідь розробленому плану, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу надати йому частину із обумовленої раніше загальної суми неправомірної вигоди для початку процесу оформлення медичної документації.

Так, приблизно о 18 годині 50 хвилин 31.10.2025, ОСОБА_8 , слідуючи вимогам ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Київ, вул. Богатирська, 32-А та діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , зробив УЗД щитоподібної залози у медичній клініці «Смарт Клініка» та направив результат на мобільний телефон ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , скориставшись застосунком «WhatsApp».

У свою чергу, ОСОБА_6 , маючи у розпорядженні анкетні дані ОСОБА_8 , а також його фізіологічні показники (із результатів аналізів та УЗД), при невстановлених слідством обставинах, невстановленим способом, у період часу з 31.10.2025 до 03.11.2025 забезпечив підроблення медичних документів шляхом: 1) внесення корективів до результатів досліджень (аналіз крові «Комплекс № 171»), виконаних медичною лабораторією «Діла» 30.10.2025, а саме завищення усіх наявних показників до критичного рівня; 2) виготовлення результату УЗД щитоподібної залози від 30.10.2025, зробленого ОСОБА_8 , нібито, у медичному центрі «HB Medical» (); 3) виготовлення Консультативного заключення ендокринолога медичного центру «Клініка вихідного дня» від 31.10.2025 № 1, за результатами, нібито, звернення ОСОБА_8 , у якому останньому встановлено клінічний діагноз: Аутомічний тиреоїдит, зоб 1 ст. Гіпотиреоз стан декомпенсації. При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що ОСОБА_8 не звертався ні до медичного центру «HB Medical» для проходження УЗД, ні до медичного центру «Клініка вихідного дня» для отримання консультації лікаря-ендокринолога, і, відповідно, інформація, яка міститься у вказаних медичних документах не відповідає дійсності.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , 03.11.2025 ОСОБА_8 звернувся до сімейного лікаря за місцем проживання ОСОБА_10 , яка зважаючи на результати наданих ОСОБА_6 сфальсифікованих результатів аналізів і УЗД, оформила та видала направлення на консультацію лікаря-ендокринолога.

У подальшому, 17.11.2025 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , повідомив про те, що узгодив із службовими особами Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» усі питання щодо встановлення йому медичного діагнозу, при наявності якого військово-лікарською комісією буде складено висновок про непридатність до військової служби, для чого необхідно: пройти консультацію лікаря-ендокринолога КНП «КМКЛ № 18», отримати направлення на госпіталізацію та формально оформитись на стаціонарне лікування у вказаному медичному закладі, по закінченню якого отримати виписку з історії хвороби та подати її до військово-лікарської комісії. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що до госпіталізації у стаціонарне відділення КНП «КМКЛ № 18» він повинен передати йому частину грошових коштів із загальної раніше обумовленої суми, пред`явивши тим самим протиправну вимогу надання неправомірної вигоди та не залишивши іншого варіанту дій.

Слідуючи вказівкам ОСОБА_6 , 21.11.2025 приблизно об 11 годині, ОСОБА_8 прибув до Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18» за адресою: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 22-А, та звернувся за консультацією до завідувача консультативної поліклініки ОСОБА_11 . За результатами медичної консультації, зважаючи на результати наданих досліджень, ОСОБА_8 було оформлено та видано направлення на госпіталізацію до стаціонарного відділення Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18».

Того ж дня, 21.11.2025, приблизно о 12 годині, ОСОБА_8 , погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , зустрівся із останнім по вул. В. Кікабідзе, 12 у м. Києві. Під час спілкування, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, повторно пред`явив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо необхідності надання йому частини обумовленої раніше неправомірної вигоди. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , знаходячись за вищезазначеною адресою, передав останньому як неправомірну вигоду за вчинення ним впливу на невстановлених на даний час службових осіб КНП «КМКЛ № 18» певних дій, результатом яких буде постановлення фіктивного діагнозу, грошові кошти в сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_6 , реалізовуючи раніше виниклий вказаний вище злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, одержав від ОСОБА_8 зазначену вище суму грошових коштів як неправомірну вигоду та розпорядився ними на власний розсуд.

Після цього, протягом часу з 09.01.2026 по 17.01.2026 ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах, було вчинено вплив на невстановлених на даний час службових осіб КНП «КМКЛ № 18», результатом яких стало оформлення ОСОБА_8 09.01.2026 медичної карти стаціонарного хворого № 567/26, госпіталізація у стаціонарне відділення вказаного медичного закладу, без фізичної присутності у ньому, та за результатами лікування - оформлення завідомо підробленого офіційного документу - Виписки № 567/26 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2026 на ім`я ОСОБА_8 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.01.2026 по 20.01.2026 у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» та встановлення повного діагнозу: Гіпотиреоз, важка форма стан субкомпенсації.

У подальшому, продовжуючи виконувати свій протиправний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , 28.01.2026 ОСОБА_12 ініціював та провів із останнім зустріч у приміщенні кав`ярні за адресою: АДРЕСА_1.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, охоплену єдиним прямим умислом, користуючись наявними соціальними зв`язками та можливістю впливати на прийняття рішень неустановленими на даний час уповноваженими особами КНП «КМКЛ № 18» у питаннях встановлення фіктивного діагнозу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, 28.01.2026, приблизно об 12 год 30 хв, знаходячись у приміщенні кав`ярні по вул. В. Кікабідзе, 12 у м. Києві, діючи як приватна особа, одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18», про встановлення ОСОБА_8 фіктивного діагнозу з метою подальшого отримання відстрочки від мобілізації у зв`язку із визнанням тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 що його виписка із медичної карти амбулаторного хворого знаходиться в Ендокринологічному центрі.

Відразу після цього, предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 доларів США було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 .

Вказана вище виписка № 567/26 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.01.2026 на ім`я ОСОБА_8 , до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про перебування останнього на стаціонарному лікуванні з 09.01.2026 по 20.01.2026 у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» та встановлення повного діагнозу: Аутомічний тиреоїдит, Гіпотиреоз, важка форма стан субкомпенсації була виявлена та вилученна під час обшуку службового кабінету лікуючого лікаря Ендокринологічного центру КНП «КМКЛ № 18».

За таких обставин ОСОБА_6 у період часу з 07.09.2025 по 28.01.2026 вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальному розмірі 10 000 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами КНП «КМКЛ № 18», уповноваженими на виконання функцій держави, про постановлення військовозобов`язаному медичного діагнозу та виготовлення медичної документації, на підставі якої особа отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

28.01.2026 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, та інших співучасників у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001123 від 08.09.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

28.01.2026 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2026;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.10.2025;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.11.2025;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 28.01.2026;

-протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом обшуку автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , від 28.01.2026;

-протоколом обшуку у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18» від 28.01.2026;

-протоколом обшуку у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 від 28.01.2026;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: документами, вилученими під час обшуку у Ендокринологічному центрі КНП «КМКЛ № 18»; грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_6 під час затримання;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі суд оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_6 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та санкція за який безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення інкримінованого йому злочину, ОСОБА_6 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе ніж власне відбування покарання та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявний ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є таким, що вчинено шляхом використання своїх зв`язків і впливу на працівників КНП «КМКЛ № 12». Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і зазначених вище державних установ, а також третіх осіб. Так, ОСОБА_6 особисто знайомий із особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і з якими останній має міцні соціальні зв`язки. Зважаючи на вказані обставини існує ризик того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, вживатиме заходів для знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий із свідком ОСОБА_8 , котрий сприяв викриттю його злочинних дій, та може володіти інформацією щодо контактів, місця проживання і членів родини останнього, у зв`язку із чим, знаходячись на свободі, може здійснювати тиск на вказаного свідка шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ним викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Крім того, будучи обізнаним із наявними у органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення або знищення. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу речових доказів, можливе лише шляхом встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та встановленні інших свідків протиправних дій ОСОБА_6 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_6 має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного правопорушення, анкетні дані яких на теперішній час не встановлені, однак органу досудового розслідування достовірно відомо, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений за участі та пособництва інших осіб, у тому числі службових осіб КНП «КМКЛ № 18», які можуть надати показання щодо обставин вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, а також інших аналогічних злочинів.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами медичних закладів, а також можливість впливу на них, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок.

Вищевказані обставини не дозволяють застосувати більш м`який запобіжній захід, ніж тримання під вартою, оскільки жодний з них не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_6 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

У заявленому клопотанні прокурор просив обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави не менше суми отриманої ним неправомірної вигоди, а саме 410 000 грн.

Разом з тим, вказаний розмір застави перевищує максимальний розмір застави визначений для злочинів даної категорії і прокурором не доведено виключних підстав для застосування застави у більшому розмірі та не доведено, що застава у визначеному законом розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків.

У відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення застави може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 днів до 12 години 30 хвилин 28.03.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися за межі Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.02.2026 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1