Провадження № 1-кп/761/2422/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, народний депутат України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000912 від 04.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Одночасно просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки раніше встановлені ризики не зникли, так як ОСОБА_7 може переховуватися від суду з урахуванням покарання, яке загрожує у разі визнання винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану. Вказав, що ОСОБА_7 має закордонні паспорти, має численні виїзди поза межі території України, зокрема, на територію Республіки Білорусь. Також зазначив, що ОСОБА_7 може впливати на причетних осіб, свідків, експертів, з урахуванням відкритих даних, може знищити сховати речі, документи, які мають значення, з огляду на те, що існують дані про видалення фактичних даних в мережі Інтернет.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в суді не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Просили здійснювати судовий розгляд судом присяжних. Одночасно захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені у ст. 177 КПК, та які враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, відсутні, а також під час неодноразового продовження строку дії запобіжного заходу, вказали, що на даний час зібрано усі докази та виконано вимоги ст. 290 КПК, обвинувальний акт складено та направлено до суду; під час досудового розслідування допитано всіх свідків. Додатково про відсутність ризиків та про необхідність і процесуальну можливість суду змінити вказаний запобіжний захід свідчать такі обставини, що під час досудового розслідування поведінка ОСОБА_7 була належною, жодних дій, направлених на знищення даних, він не вчиняв. Вказали, що обвинувачення не обґрунтоване, відсутня подія злочинів, уважають, що справа є політично вмотивованою. Просили визначити заставу обвинуваченому або передати на поруки Народним депутатам України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, захисник ОСОБА_6 подав в підготовчому судовому скарги на бездіяльність прокурора, слідчого, на порушення презумпції невинуватості і права на справедливий суд, в порядку, визначеному ч.2 ст. 303 КПК України.

Також захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року, на транспортні засоби, які належать ОСОБА_7 , та іншим фізичним особам. Підставою скасування арешту майна вказав те, що збереження арешту майна, потреба у якому відпала, порушує конституційне право власника вказаного майна, а також інших співвласників цього майна, на реалізацію їх правомочностей як власників, зокрема, права розпорядження належним їм майном.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, з урахуванням такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням особливої тяжкості злочинів, в тому числі проти основ національної безпеки України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винним.

Такі висновки також ґрунтуються на відомостях, що ОСОБА_7 має зв`язки поза межами території України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану.

Суд враховує особу обвинуваченого, який є народним депутатом України, має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність у нього підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків, проте такі дані не є достатніми для переважання встановлених ризиків. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.

Необхідно врахувати інші дані про обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій, які б переважали наявні ризики.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що на даній стадії судового розгляду ступінь ризиків не зменшилася, запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать наведені дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт, передача на поруки чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров`я ОСОБА_7 , які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В ході проведення підготовного судового засідання були подані заяви Народних депутатів України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки. Між тим з урахуванням наведених ризиків та обсягу обвинувачення, особиста порука на переконання суду будуть недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , не будуть відповідати потребам досудового розслідування на даній стадії.

Згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбаченні ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437 - 442 КК України.

Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, розміру інкримінованої шкоди, з урахуванням даних, наведених прокурором про існування реальних ризиків незаконного впливу на представника потерпілого у кримінальному провадженні, з урахуванням відносин, які інкриміновані, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, даних, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, підстави для зміни запобіжного заходу не встановлені.

Доводи сторони захисту про відсутність вагомих даних на підтвердження вини ОСОБА_7 та обґрунтованості обвинувачення є передчасними з огляду на те, що судовий розгляд не розпочато, фактичні дані не досліджувалися судом.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні скарги захисника, поданої згідно правил ч.2 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, слідчого, суд дійшов таких висновків, що скаргу захисника ОСОБА_6 слід долучити до кримінального провадження, окремому вирішенню вимоги в скарзі не підлягають, доводи підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на порушення презумпції невинуватості і права на справедливий суд необхідно залишити без задоволення, оскільки вона не стосується оскарження рішень, дій, бездіяльності конкретних процесуальних осіб.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 року, на транспортні засоби, які належать ОСОБА_7 та іншим фізичним особам, суд враховує, що клопотання про скасування арешту майна, яке належить іншим фізичним особам, подає адвокат ОСОБА_6 без належних повноважень, передбачених КПК України, отже клопотання не ґрунтується на ст. 174 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Також суд враховує, що арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду можливого покарання. При цьому судовий розгляд по обвинуваченню у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді конфіскації майна, не завершений і триває, клопотання про скасування арешту майна в цій частині є необґрунтованим та передчасним, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, а саме: копії електронних документів, суд уважає, що воно не підлягає задоволенню, так як клопотання зводиться до витребування доказів, які ще не досліджувалися, із огляду на наведені доводи, в розумінні ст. 84 КПК України, не є доказами. Фактично клопотання спрямоване на встановлення порядку формування висновку експертом, спростування отриманих фактичних даних. Проте стороною захисту не доведено, що іншим процесуальним шляхом неможливо встановити обставини, які підлягають з`ясуванню, таким чином клопотання є передчасним на даній стадії.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 судом присяжних, необхідно врахувати таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Разом з цим, ч.10 ст. 615 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних. Фактично положення ч. 10 ст. 615 КПК України призупинили можливість створення суду присяжних під час воєнного стану та з набранням чинності цією частиною (тобто з 01.05.2022 року).

Отже, право на розгляд даного кримінального провадження судом присяжних, зрозуміло обвинуваченому, проте Указом Президента України в Україні введено воєнний стан і триває на даний час, в силу приписів ч. 10 ст. 615 КПК України дане кримінальне провадження розглядається колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 судом присяжних не може бути задоволено з огляду на положення ч. 10 ст. 615 КПК України, розгляд складом суду за діючими правилами КПК України не буде порушувати право на справедливий суд, визначений Законом.

Керуючись ст.ст.177, 199, ст. 314-315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 №1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIIІ) КК України,

який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, Дегтярівська, 31А,

на 21 січня 2026 року о 11.00 годин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити строком до 08 березня 2026 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на порушення презумпції невинуватості і права на справедливий суд - залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, слідчого - долучити до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважених осіб, відповідальних за забезпечення належних умов під час утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у межах застосованого запобіжного заходу, вжити заходів для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_7 для реалізації останнім повноважень народного депутата України у формі та у спосіб, визначений законодавством України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Судді