ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001314, за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, громадянку України, з середньою освітою, незаміжню, непрацюючу, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму 23.08.2024 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2024, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 08 червня 2024 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала пральну машинку марки «Bosch» моделі WAJ20170UA, вартістю 9365 гривень 75 копійок. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 9365 гривень 75 копійок.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 червня 2024 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала холодильник двокамерний побутовий марки «Rainford» білого кольору RRF-2450W вартістю 5000 грн. Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5000 гривень 00 копійок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку у виді 2 років, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судових експертиз у сумі 3029 грн. 12 коп.; долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23.08.2024, яким ОСОБА_7 засуджено до 1 року пробаційного нагляду - виконувати самостійно.

У змінених доводах апеляційної скарги прокурор просила вирок суду змінити, виключити із вироку посилання на застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки на день перегляду оскаржуваного вироку суду апеляційним судом, ОСОБА_7 відбула покарання у виді пробаційного нагляду в повному обсязі., що підтверджено повідомленням філії ДУ «Центр пробації» Шевченківського РВ в Полтавській області.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала змінені доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Обвинувачена не заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке її засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних належних та допустимих доказах, які були досліджені судом та детально наведені у вироку суду, та учасниками судового провадження не оспорюється.

Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до повідомлення філії ДУ «Центр пробації» Шевченківського РВ в Полтавській області на обліку в філії з 27.08.2024 року перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановлення засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, початок строку відбування покарання рахується з 27.08.2024, а кінець 26.08.2025.

26.08.2025 ОСОБА_7 знята з обліку Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Таким чином, посилання суду на застоування до ОСОБА_7 положень ч. 4 ст. 70 КК України підлягає виключенню з вироку суду, оскільки обвинувачена відбула покарання повністю за попереднім вироком суду від 23.07.2024.

З огляду на викладені вище мотиви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора із внесеними змінами підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку посилання на застосування до ОСОБА_7 положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4