Провадження 1-кп/193/60/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання прокурора Софіївськго відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України відносно:

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голова ФГ «Спорина», згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності

у зв`язку із закінченням строків давності

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора, згідно якого останній просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності (в порядку ст. 49 КК України).

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 у 2012 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, дізнався через мережу Інтернет від невстановленої особи про можливість останньої виготовити йому посвідчення тракториста-машиніста. Згодом, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 під час спілкування з невідомою особою, яка пообіцяла за грошову винагороду виготовити йому посвідчення, у нього виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я з надання права керування транспортними засобами категорії «А1», «А2».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста машиніста, ОСОБА_4 , всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, затвердженого Кабінету Міністра України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста» вимогам постанови КМУ № 1259 від 25.11.2009 «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», під час спілкування з невідомою особою, згідно домовленості надав їй свої персональні дані, а саме: повні анкетні дані, особисту фотокартку та грошову винагороду в сумі 4 000 грн.

В подальшому приблизно через два тижні, в 2012 році, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, невстановлена особа виготовила посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 21.09.2012 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом керування транспортними засобами категорії А1,А2, та передала йому у невстановленому досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_4 , яке останній почав зберігати при собі, з метою подальшого використання під час керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 26 ч.1 ст. 358 КК України, яке полягає у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

Підозрюваний у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, подія вчинення яких мала місце у 2012 році.

Відповідно до положень ст. 12 КК України підозрюваний вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З огляду на викладене, у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Судом не встановлено обставин, що строки давності зупинялись або переривались.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Так, судом роз`яснено підозрюваному положення ст. 49 КК України підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою обставиною, та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, а також право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Також судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє суть вчинення ним кримінального правопорушення, підстави і наслідки звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України, не заперечував проти клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав - у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, щодо ОСОБА_4 , - закрити на підставі п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 18.03.2026 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1