Провадження № 1-кс/947/1715/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A566B/DS, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, упакований в сейф-пакет NPU6080478, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був тимчасово вилучений 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого привласнення та розтрати службовими особами Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, (далі - Замовник), а ТДВ «ВБМО «Одесбуд» , бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання умов інших договорів підряду на проведення капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць».

Встановлено, що за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори: два з ТДВ «ВБМО «Одесбуд» (№43 від 03.10.2018 та №19 від 24.09.2019), з ПП ТІКО (№9 від 17.08.2021), з ПП Спортелітбуд (№13 від 29.09.2021) з ТОВ "ЛК Енергомир" (№ 6 від 12.05.2021).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Управління обласної ради з майнових відносин () проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» відповідно до оголошення UA-2018-08-16-002686-b.

За результатами проведення аукціону системою «ProZorro» переможцем було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «Одесбуд» (), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольного рішення № 46 від 13.09.2018 переможцем торгів було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» () з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель «ProZorro» було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» ().

Так, між Управлінням обласної ради з майнових відносин в особі начальника управління ОСОБА_5 (замовник) та ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» в особі заступника директора, головного інженера ОСОБА_6 (генпідрядник) було укладено ДОГОВІР ПІДРЯДУ №43 «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» від 02.10.2018.

Окрім цього, за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори:

-№ 9 від 17.08.2021 з ПП ТІКО на проведення капітального ремонту на загальну суму 42 424 570 грн.;

-№ 13 від 29.09.2021 з ПП Спортелітбуд на поставку спортивного обладнання та товарів на загальну суму 16 283 137,73 грн.;

-№ 6 від 12.05.2021 з ТОВ "ЛК Енергомир" на збільшення міцності енергообладнення на загальну суму 698 642,03 грн.

Загальна сума договорів склала понад 180 млн грн.

На теперішній час акти виконаних робіт підписані та грошові кошти перераховані в повному обсязі.

Комісією КУ «ООШВСМ «Олімпієць» встановлено невідповідність об`єму виконаних робіт та поставленого обладнання відомостям зазначених в актах прийому-здачі виконаних робіт та поставленого обладнання. Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що по вищевказаним договорам роботи виконані не в повному обсязі та за завищеною вартістю. Однією з субпідрядних організацій по виконанню будівельних робіт виступала ТОВ "ГРАД-СТРОЙ".

20.03.2025 у даному кримінальному провадженні було призначено комплексну судову будівельно-технічної та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за ДОГОВОРОМ ПІДРЯДУ №43 №19 №9 №6 за об`єктом «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а».

У свою чергу, судовим експертом було заявлено клопотання щодо надання додаткових документів у електронному та паперовому вигляді для забезпечення проведення судової експертизи.

На виконання доручень слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, співробітниками Управління отримана інформація стосовно фізичних осіб, які можуть бути причетні та залучені до привласнення та розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі підрядними організаціями під час виконання договорів на проведення капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць».

Зокрема , було встановлено, що до протиправних дій може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника Відділу ремонту та реконструкції майна Управління Одеської обласної ради з малинових відносин, підписувала акти виконаних робіт куди вносились завідомо неправдиві відомості щодо об`єкту та вартості i робіт i об`ємів будівельних матеріалів.

За таких обставин, 28.01.2026 року у період часу з 07:42 до 08:87 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон SamsungGalaxySM-A566B/DS, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який в подальшому упаковано в сейф-пакет NPU 6080478.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, який належить особі, причетність до вчинення кримінальних правопорушень якої перевіряється в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 , на який просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, у зв`язку із чим імовірно є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон може містити у собі інформацію, яка може мати важливе значення у кримінальному провадженні та у подальшому після його дослідження така інформація може або підтвердити злочинні дії ОСОБА_4 , або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення інформації, яка на ньому міститься, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A566B/DS, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, упакований в сейф-пакет NPU6080478, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був тимчасово вилучений 28.01.2026 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1