Справа № 760/4065/25
Провадження № 11-сс/824/198/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17.09.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 01 серпня 2024 по 13 січня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 3205 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

При цьому скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-жовтня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 07.07.2025 року із ЄДРСР.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на їх упередженість при розгляді, адже, колегія суддів не забезпечила йому доступу до електронної форми судового провадження та відповідно він не може в електронному виді ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , обговоривши вказані підстави для відводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, матеріали провадження не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, як і не надано ОСОБА_5 доказів заінтересованості суддів у даному провадженні, чи інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Що ж стосується посилань ОСОБА_5 на незабезпечення колегією суддів йому доступу до матеріалів справи в електронному виді, що на його думку свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи, то слід відмітити, що ні слідчим суддею, ні колегією суддів не приймалось рішення про ведення судової справи у електронній чи змішаній формі, а тому з матеріалами судового провадження можна ознайомитись лише в паперовому виді, проте, такої заяви від ОСОБА_5 до суду не надходило, і з таким клопотанням він в судовому засіданні не звертався.

Отже, заявлений колегії суддів відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3