Справа№751/3022/26
Провадження №1-кс/751/1010/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2026 на автомобіль марки «Fiat» моделі «Qubo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2026 накладено арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Qubo», р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Наразі вона не має жодних претензій до ОСОБА_6 , а також у зв`язку з проведенням всіх експертиз у справі, вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказане майно визнано речовими доказами та після проведення судово-медичної експертизи можливо виникне необхідність у призначенні трасологічної експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому відділі Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000526 від 01.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.03.2026 постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «Fiat» моделі «Qubo», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , 1971 року народження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2026 накладено арешт на автомобіль марки «FIAT» моделі «Qubo», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 174, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2026 о 13 год 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1