Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002155 від 27.10.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Згідно із статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 26.10.2025 року, о 15 год. 30 хв., старший дільничний офіцер поліції сектору дільчих офіцерів поліції відділу превенції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи на вказаній посаді відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 1890 о/с від 26.11.2021, будучи одягненим у формений одяг із знаками розрізнення, заступив на охорону публічного порядку у центральній частині Подільського району згідно з розрахунком у складі наряду «Каньйон 31» розпочав виконувати свої службові обов`язки, а саме здійснення патрулювання в районі Контрактової та Поштової площі в місті Києві.

Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції з охорони публічного порядку у центральній частині Подільського району ОСОБА_6 та наряд «Каньйон 31» у складі: помічника чергового ч/ч Подільського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснюючи піше патрулювання за адресою: м. Київ, Контрактова Площа, приблизно о 22 год. 20 хв., надійшов виклик по спец лінії «102» про вчинення хуліганський дій за адресою: АДРЕСА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Підійшовши до вказаної будівлі, працівниками поліції Подільського УП ГУНП у м.Києві встановлено ОСОБА_4 , який порушував громадський порядок, виражаючись нецензурною лайкою з мотивів явної неповаги до суспільства, у зв`язку з чим 26.10.2025 року, о 23 год. 19 хв., останнього запрошено працівниками поліції до Подільського управління поліції м. Києва, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 для складання адміністративного матеріалу відповідно до ст. 173, 178 КУпАП.

У той же день, близько 23 год. 55 хв., перебуваючи у приміщенні Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронних органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, поводячись агресивно, безпідставно ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Подільського управління поліції, усвідомлюючи що ОСОБА_6 , є працівником поліції, 26.10.2025 року, о 23 год. 55 хв., умисно наніс один удар головою в область обличчя, а саме носу останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток лицевого черепу: синець на спинці носа, перелом кісток носу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк у понад 6 але менш ніж 21 добу.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 26.10.2025 року перебував із своїм другом на Контрактовій площі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», де випадково зламав барну стійку. Працівники кафе викликали поліцію і він був доставлений до Подільського УП за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20. В ході словесного конфлікту з працівникми поліції на вул. Хорива, 20 в м. Київ він вдарив працівника поліції ОСОБА_6 , а саме наніс один удар головою в ніс.

У скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував у повному обсязі, вказав, що зробив для себе належні висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогам ст.65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно непрацевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, вину визнав повністю, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, про що свідчить надану суду розписка від потерпілого в якій вказав, що в повному обсязі компенсовано матеріальну та моральну шкоду, жодних претензій не має. Також суд бере до уваги надані захисником ОСОБА_5 документи щодо участі та зайняття призових місць ОСОБА_4 у різних конкурсах, що позитивно характеризують обвинуваченого. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2025 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Таким чином, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, слід скасувати.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази, а саме:

-сумку чорного кольору «Calvin Klein» з вмістом особистих речей, а саме: ключі, портмоне, закордонний паспорт на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що разом було поміщено до сейф-пакету № RAW 0127817, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15» сірого кольору, за пошкодженим екраном, у чохлі чорного кольору, що поміщений до сейф- пакету № RIC 2050571, які під розписку повернуті ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 23.12.2025 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1