Провадження №1-кс/389/161/26
Ухвала

іменем України

11 лютого 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026 за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 10.02.2026 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 на належний йому легковий автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що наразі підстави для арешту вказаного транспортну засобу відсутні, подальше його утримання вважає недоцільним, в свою чергу він має намір добровільно передати цей автомобіль на потреби ЗСУ.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка відповідно до ст.174 КПК України не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій проти скасування арешту, накладеного на вказаний вище транспортний засіб, не заперечував, мотивуючи тим, що необхідність в арешті цього майна відпала.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи 389/44/26 (№1-кс/389/29/26), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026 за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом виявлення 05.12.2025 незаконної порубки дерев в лісосмузі між населеними пунктами с.Богданівка та с.Кучерівка Кропивницького району Кіровоградської області за координатами 48,7291068, 22,4408969.

Відповідно до ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, вилучене 05.12.2025 під час огляду місця події та 05.01.2026 визнано речовим доказом, зокрема, на легковий автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .Підставою застосування арешту майна було те, що вилучений транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження вилученого майна як речового доказу.

У заяві, адресованій слідчому судді, слідчим підтверджено ті обставини, що наразі потреба в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб минула.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги доводи слідчого, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту вказаного вище транспортного засобу відпала потреба, арешт на автомобіль був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.01.2026 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2026 за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на легковий автомобіль марки «Москвич» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону розпорядження та користування автомобілем марки «Москвич» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вилучений транспортний засіб повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1