Справа № 296/3072/26
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 10.07.1998 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, раніше не судимого-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.10.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації території Херсонської області збройними силами РФ, провадив господарську діяльність у взаємодії із незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, а саме: У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 29.12.2022, ОСОБА_4 отримав паспорт громадянина Російської Федерації, оформив згідно законодавства РФ ідентифікаційний номер платника податків (ИНН): НОМЕР_2 , а також зареєструвався як індивідуальний підприємець суб`єкт господарської діяльності за законодавством Російської Федерації.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації території Херсонської області збройними силами РФ, провадив господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, а саме: перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи умисно, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 09.04.2025, зареєструвався на веб-ресурсі Російської Федерації щодо здійснення державних закупівель під назвою (мовою оригіналу) «Единая информационная система в сфере закупок», за електронним посиланням в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет: http://zakupki.gov.ru, та 09.04.2025 у перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в м. Геніческ, уклав державний контракт №025000014 (ідентифікаційний код закупки: 12 244) із незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Управление Судебного департамента в Херсонской области» про поставку канцелярських товарів для потреб судів загальної юрисдикції Херсонської області.

У подальшому, протягом квітня-листопада 2025 року, ОСОБА_4 виконав зазначений контракт шляхом поставки вказаного в контракті товару вищевказаному незаконно створеному органу, який розташований на тимчасово окупованій території Херсонської області за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, буд. 66. Загальна сума, яку ОСОБА_4 отримав за виконання зазначеного контракту, становить 798 660 (сімсот дев`яносто вісім тисяч шістсот шістдесят) російських рублів.

Продовжуючи провадити господарську діяльність у взаємодії з вказаним незаконним органом влади, створеним на тимчасово окупованій території, ОСОБА_4 діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, використовуючи веб-ресурс Російської Федерації щодо здійснення державних закупівель під назвою «Единая информационная система в сфере закупок», перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в м. Генічеськ, уклав 14.04.2025 державний контракт № 025000015 (ідентифікаційний код закупки: 229244) з незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Управление Судебного департамента в Херсонской области» про поставку товарів господарського призначення для потреб судів загальної юрисдикції Херсонської області.

У подальшому, протягом квітня-листопада 2025 року, ОСОБА_4 виконав зазначений контракт шляхом поставки вказаного в контракті товару вищевказаному незаконно створеному органу, який розташований на тимчасово окупованій території Херсонської області за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, буд. 66. Загальна сума, яку ОСОБА_4 отримав за виконання зазначеного контракту, становить 599 869 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) російських рублів, 41 копійка.

27.02.2026 громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також направлено повістки про виклик підозрюваного, що підтверджується відповідним рапортом слідчого, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного на його мобільний телефон.

16.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.10.2025 за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність обрання до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки додатки до клопотання містять докази, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку та перебуває як на тимчасово окупованій території України, а саме на території Херсонської області, однак його точне місцезнаходження невідоме, таким чином переховується, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання вказуючи, що підозра повідомлена не в спосіб передбачений КПК України та можливо підозрюваний і не знає про кримінальне переслідування.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисника підозрюваного дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000144 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 111-1 КК України де підозрюваним є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.10.2025 є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 13.10.2025 №5/2-2629, в якому наведено обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду загальнодоступного сайту державних закупок рф «zakupki.gov.ru» від 01.12.2025, в якому підтверджується інформація про те, що ОСОБА_4 укладав державні контракти з незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Управлением судебного департамента в Херсонской области» про поставку товарів для потреб вищезазначеного органу;

- протоколом огляду офіційного веб-сайту російської федерації під назвою (мовою оригіналу) «Предоставление сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП» від 03.03.2026 в якому підтверджується інформація про те, що ОСОБА_4 дійсно є підприємцем (виписка з Єдиного державного реєстру індивідуальних підприємців російської федерації №ИЭ9965-26-19546207 від 03.03.2026);

- протоколом огляду сайту (мовою оригіналу) «Управление судебного департамента в Херсонской области» від 03.03.2026, в якому підтверджується наявність даного незаконного органу окупаційної адміністрації держави-агресора;

- витягом з реєстру Державної міграційної служби України, де містяться установчі дані ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду DVD-R диску № 6636 від 17.11.2025, в якому міститься інформація про відкриті рахунки ОСОБА_4 в АТ «Райффазен Банк»;

- протоколом огляду DVD-R диску № 6695 від 14.11.2025, в якому міститься інформація про рухоме й нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 ;

- відповіддю на запит Управління з питань громадянства Департаменту з питань громадянства, помилування, державних нагород Офісу Президента України

№ 45-01/1451 від 28.11.2025, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_4 не подавав заяву про відмову від громадянства;

- відповіддю на запит Міністерства закордонних справ України № 71/15-532/1-137178 від 07.11.2025 в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_4 не подавав заяву про відмову від громадянства;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.03.2026 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному проваджені № 0000144 від 15.10.2025.

Також слідчий суддя переконався, що підозра ОСОБА_4 вважається врученою, орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України передбачених п.8 ст.135 КПК Українидля вручення повідомлень .

Щодо наявності ризиків.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, а в майбутньому і від суду знайшов своє підтвердження в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування, перебуває у розшуку та фактично переховується на тимчасово окупованій території України, а саме на території Херсонської області, однак його точне місцезнаходження невідоме, отже ризик є не теоретичним, а цілком реальним та доведеним.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окуповані території України та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому його обгрунтовано підозрюють.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим. Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами аб.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Щодо дії ухвали.

У відповідності до ч.4 ст. 197 У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000144 від 15.10.2025 за ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу оголошено 16.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1