Справа № 203/9355/25
Провадження № 1-кс/0203/2027/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, на посаді старшого механіка акумуляторника відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

заявленого у кримінальному провадженні № 0027758, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року прокурор групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.12.2025 близько 02 год. 00 хв., знаходячись на вході домоволодіння, де розміщувався особовий склад військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , будучи невдоволеним зауваженнями з приводу службової дисципліни, здійснив погрозу вбивством командиру взводу технічного забезпечення 2 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанту ОСОБА_6 , тримаючи в руках автомат марки АКС-74; після того як ОСОБА_6 спробував роззброїти підлеглого ОСОБА_4 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив не менше 5 пострілів з автомату в сторону ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав вогнепальне наскрізне поранення лівого стегна.

16.12.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 405 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.02.2026 включно.

04.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

04.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

04.02.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні був скерований до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку на 30 днів - до 11 березня 2026 року включно, але не пізніше підготовчого судового засідання.

Супровідним листом Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 405 КК України, надіслано до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду; можливістю знищення, спотворення, схову речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином шляхом знищення не вилучених матеріалів, речових доказів. Також прокурор зазначив про неможливість продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому Васильківським районним судом Дніпропетровської області з огляду на надіслання матеріалів кримінального провадження до апеляційної інстанції ддя вирішення подальшого розгляду справи колегією суддів.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, визначених прокурором; порушення процесуальних строків звернення з клопотанням до суду; відсутність повноважень у слідчого судді для розгляду клопотання, оскільки підготовче судове засідання призначено на 11.03.2026; грубе порушення Васильківським районним судом Дніпропетровської області норм процесуального законодавства, оскільки клопотання обвинуваченого про розгляд обвинувального акту у складі колегії суддів мало бути вирішено в судовому засіданні за його участю, тоді як суд без проведення підготовчого судового засідання одразу скерував справу до апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що останні в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 405 КК України, та про обґрунтовану причетність до їх вчинення ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року). У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»). При цьому, докази того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, підозрюваним та його захисником не надані.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26.06.1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, найсуворішою санкцією за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення ним можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, може бути мотивом та підставою для вчинення дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Вказана обставина, а також обізнаність обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, про осіб інших учасників кримінального правопорушення, свідків дає достатні підстави вважати про існування ризиків впливу на них у цьому провадженні з метою зміни ними обсягу та змісту своїх свідчень на користь обвинуваченого в суді.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, які були наявні на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, визначені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати та не зменшились. Разом з тим, з огляду на те, що досудове розслідування є завершеним, слушними є зауваження сторони захисту щодо недоведеності ризиків, визначених п. п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що вже зазначалось слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра в попередніх ухвалах про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії.

У зв`язку з вищенаведеним, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі забезпечить запобіганню зазначеним вище ризикам та належному виконанню ним покладених процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до приписів ч.8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 09 травня 2026 року включно, але не пізніше підготовчого судового засідання, яке, як було встановлено під час розгляду клопотання, Васильківським районним судом Дніпропетровської області проведено не було, матеріали кримінального провадження 10.03.2026 надіслані до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. При цьому, слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку процесуальним діям Васильківського районного суду Дніпропетровської області щодо порядку розгляду клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявленого у кримінальному провадженні № 0027758, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 405 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку на 60 днів - до 09 травня 2026 року включно, але не пізніше підготовчого судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам провадження 12 березня 2026 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1