Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/9006/25
Провадження № 1-кс/209/124/26
У Х В А Л А

03.03.2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову від 28.11.2025 року дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 10.11.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Заявник оскаржує постанову дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року, про закриття кримінального провадження №0000200 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник у скарзі указує, що досудове розслідування проведено неповно, провадження закрито передчасно, дізнавач помилково дійшов висновку про відсутність складу злочину.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані слідчому судді матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000200 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.11.2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 28.11.2025 року дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 10.11.2025, остання дійсно винесена на підставі того, що ОСОБА_5 здійснив оплату заборгованості по аліментам більше ніж на 50% боргу, що свідчить на думку дізнавача про відсутність злісності ухилення від сплати аліментів та як наслідок відсутній склад злочину, а саме його об`єктивної сторони.

Згідно примітки до ст. 164 КК України У статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Як встановлено під час досудового розслідування заборгованість в ОСОБА_5 становить більше шести місяців на дату звернення заявника із заявою про злочин з травня 2025 року по жовтень 2025 року. Заявник звернулася із заявою про злочин 03.11.2025 року, яка була внесена до ЄРДР лише 10 листопада 2025 року. Боржником ОСОБА_5 були сплачені частково борги по аліментам лише після його виклику до поліції, що може свідчити про намагання боржника ухилитися від кримінальної відповідальності. Причин які б унеможливлювали сплату аліментів ОСОБА_5 своєчасно на час винесення постанови встановлено не було. Таким чином слідчий суддя не погоджується з висновком дізнавача під відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України, оскільки часткова сплата боргу по аліментам під час проведення кримінального провадження не виключає об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України. Тому постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню, для перевірки всіх доводів заявника, встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення та прийняття мотивованого та обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 28.11.2025 року дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 10.11.2025 року задовольнити.

Постанову від 28.11.2025 року дізнавача СД ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000200 від 10.11.2025 року скасувати, а справу направити до СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1