Провадження № 1-кс/686/2632/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000628,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2025 року на належний йому - мобільний телефон iPhone 11, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний пристрій не має відношення до кримінального провадження.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді письмову позицію в якій він зазначив, що не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУ Національної поліції у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 23.04.2025, за фактами несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

10.10.2025 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000628 від 23.04.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 11, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

11.12.2025 вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами у в кримінальному провадженні №0000628.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2025 року, серед іншого, було накладено арешт на мобільний телефон iPhone 11, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та те, що мобільний телефон, як фізичний об`єкт не становить самостійного інтересу для доказування, оскільки необхідними є лише дані, що в ньому зберігаються. Згідно заяви прокурора вказаний мобільний пристрій був оглянутий. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000628- задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000628, на мобільний телефон iPhone 11, сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: