Справа № 171/2108/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника філії ДУ «Центр пробац ії» у Дніпропетровській області Криворізький районний відділ№2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню неповну освіту, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 року за ст. 185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, , та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Криворізький районний відділ№2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого:

ОСОБА_4 , так як останній не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в тому числі даними на сайті суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки, на його погляд, воно є передчасним, не з`ясовано чи перебуває засуджений на військовій службі під час мобілізації, що є поважною підставою неявок до органу пробації, на момент розгляду клопотання сплинув іспитовий строк засудженого за вироком суду. Тому прокурор не вбачає підстав для скасування звільнення та направлення засудженого до реального відбування покарання за вироком суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Нормами ч. 4 ст. 166 КВК України встановлено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Так, судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, , та покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Встановлені в судовому засіданні не встановлено обставин справи які дають суду підстави дійти висновку, що засуджений не мав умислу на ухилення від явки до органу пробації.

При цьому суду не надано жодних беззаперечних доказів відносно небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він своєю поведінкою доводить, що до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На момент розгляду справи в судовому засіданні закінчився строк притягнення засудженого до кримінальної відповідальності.

Не з`ясовано чи перебуває засуджений на військовій службі під час мобілізації, що є поважною підставою неявок до органу пробації.

Оскільки представником уповноваженого органу з питань пробації не доведені факти, які могли б свідчити про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення чи неможливість його виправлення без відбування покарання, суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Криворізький районний відділ№2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1