Справа № 186/15/24
Провадження № 1-кс/0186/89/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

Суддею Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №186/15/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що у кримінальному провадженні №186/15/24 потерпілою особою є Першотравенське (Шахтарське) міське житлово-комунальне підприємство, де на посаді начальника відділу правового забезпечення працює дружина головуючого у справі судді ОСОБА_5 і даний факт може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду зазначеного кримінального провадження. Тому, з підстав визначених ч.1 ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя просить задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №186/15/24 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 .

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, захисник ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності та відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , прохав заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в вирішенні питання самовідводу судді покладався на розсуд суду.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2024 до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000286 від 23.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024, головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3

24.09.2024 до канцелярії Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000289 від 10.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області вищезазначені кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №186/15/24.

В зазначеному кримінальному провадженні потерпілим визнано Першотравенське (на даний час Шахтарське) міське житлово-комунальне підприємство.

Згідно довідки №497 від 22.04.2026 р. ОСОБА_5 працює на основному місці роботи з повним робочим днем за посадою начальника відділу правового забезпечення Шахтарського міського житлово-комунального підприємства з 10.04.2026 (наказ про прийняття №43-К від 09.04.2026) по теперішній час.

Згідно витягу з електронного сервісу «ДІЯ» за ідентифікатором запиту №3 від 26.05.2026 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 08.01.2005 р. уклали шлюб, актовий запис №1 від 08.01.2005 р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пешотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином судом встановлено, що дружина судді ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженні №186/15/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 працює на посаді начальника відділу правового забезпечення Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, яке є потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні №186/15/24.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням З`їзду суддів від 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дружина головуючого у справі «186/15/24 судді ОСОБА_3 , працює начальником відділу правового забезпечення Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, яке є потерпілим у кримінальному провадженні №186/15/24, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді даної справи, та відповідає вимогам ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, та ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 23 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 10 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу та визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8