Справа № 991/2801/26
Провадження 1-кс/991/2817/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд) ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лісові білочки»

про скасування арешту майна

у кримінальному провадженні №0000029 від 13.02.2019

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

26.03.2026 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Лісові білочки» (далі - заявник) про скасування арешту майна, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 30.03.2026.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Заявник у клопотанні просила: «1. Скасувати арешт земельних ділянок: -:03:001:5540, площею: 0.5га, яка розташована за адресою: Київська область, Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - :03:001:5542, площею: 0.4036 га, яка розташована за адресою: Київська область, Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; - :03:001:5543, площею: 1,0964 га, яка розташована за адресою: Київська область, Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 01.08.2019 року №10-5254/19, яким затверджено проект землеустрою та відведено у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:001:5094 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

Позивач визнає обставини відчуження ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:5094 на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2019 №8449.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2019 №2115 продала земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5094 Товариству з обмеженою відповідальністю «Лісові білочки», яким здійснено поділ даної земельної ділянки загальною площею 2 га на дві ділянки, площею 1.5 га. та 0.5 га з кадастровим номером :03:001:5540, щодо якої було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 54081620 від 16.09.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісові білочки» в свою чергу придбавши дану земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5094 оформив право власності на земельну ділянку про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 184185965 з якого вбачається, що підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 49089172 від 09.10.2019 приватного нотаріуса Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області.

Крім того, Відповідач здійснив поділ даної земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером :03:001:5094 на три окремі ділянки, площею 1.5 га., 0.5 га та на 0.4036 га з кадастровим номером :03:001:5540, :03:001:5542, :03:001:5543, щодо яких було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за індексними номерами № 469037530, 469038472, 469039086 ухвалою Вищого антикорупційного суду, серія та номер 991/10358/23 від 30.11.2023, провадження № 1-кс/991/10450/23 накладено арешт на дані земельні ділянки в рамках кримінального провадження № 0000029 від 13.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю, є добросовісним набувачем земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером :03:001:5094, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/2934/24, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 року та встановлено наступні обставини: «предметом спору у даній справі є земельна ділянка із кадастровим номером :03:001:5540, площею 0,5 га, що знаходиться у Київській обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, із цільовим призначенням : для ведення особистого селянського господарства, яка сформована за рахунок земель Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відповідно до Державного акту на праві постійного користування землею площею 1448,5994 га серії ІІ-КВ №003658, виданого Києво- Святошинською райдержадміністрацією Києво-Святошинського району Київської області від 11.11.2002, до земель лісогосподарського призначення вказана земельна ділянка ніколи не належала. У подальшому Державне підприємство «Науково- дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» відмовилось від частини землі, яка в подальшому була поділена на кілька земельних ділянок, в т.ч. і на спірну, з кадастровим номером :03:001:5540, і на підставі поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:5094, запис про неї було погашено та закрито розділи на земельні ділянки з вказаними кадастровими номерами»..

Розгляд зазначених клопотань здійснювався без участі власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісові білочки», які станом на дату звернення з означеним клопотанням не є учасниками кримінального провадження, їм не повідомлено про підозру, та як відомо нікому наразі не повідомлено про підозру…

Товариству також відомо, що 12.12.2025 року Вищим антикорупційним судом винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості осіб, які притягались до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000029 від 13.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України та скасовано арешти на частину земельних ділянок, на які було накладено арешти.

Після затвердження угоди про визнання винуватості розгляд кримінального провадження завершено, обсяг покарання визначений, конфіскація щодо спірних ділянок не застосована, необхідність у забезпеченні доказів відсутня…

Отже, подальше існування арештів суперечить як положенням ст. 170, 174 КПК України так і правовим висновкам Верховного Суду.».

2.2. 30.03.2026 детектив НАБУ ОСОБА_5 надіслав до ВАКС листа, де зазначив таке: «В провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться справа №991/2801/26 за клопотанням представника ТОВ «Лісові білочки» щодо зняття арешту з майна вказаного товариства. Детективами Національного бюро здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні постановою детектива від 20.11.2023 належні ТОВ «Лісові білочки» земельні ділянки кадастрові номери :03:001:5540, :03:001:5542, :03:001:5543, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.11.2023 на зазначені земельні ділянки накладено арешт. В подальшому, постановою від 27.03.2024 кримінальне провадження №0000029 від 13.02.2019 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000841 від 29.11.2017. Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні 10.10.2025 направлено до Вищого антикорупційного суду. Зважаючи на те, що потреба у подальшому застосуванні арешту щодо майна ТОВ «Лісові білочки» не відпала, а під час судового провадження питання скасування арешту вирішується судом, прошу відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лісові білочки» із доданими копіями такого: 1) постанова від 27.03.2024 прокурора САП ОСОБА_6 , якою об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 13.02.2019 та кримінальному провадженні №0000841 від 29.11.2017. 2) постанова від 20.05.2025 керівника третього Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000841 від 29.11.2017, 3) ухвала судді ВАКС від 20.10.2025 у справі №991/10954/25 при призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000841 від 29.11.2017.

З огляду на таке, заявник в судовому засіданні просила залишити подане клопотання без розгляду, надіславши 31.03.2026 відповідну заяву.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Судом встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000841 від 29.11.2017 (із яким об`єднано кримінальне провадження №0000029 від 13.02.2019) закінчено й таке направлено до ВАКС для розгляду обвинувального акту у справі №991/10954/25.

КПК розрізняє як окремі поняття «слідчий суддя» і «суд», визначаючи окремі стадії кримінального провадження - досудове розслідування і судове провадження - та належним чином розмежовуючи їх.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на таке, КПК не уповноважує слідчого суддю здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в разі закінчення досудового розслідування у такому однією з форм, передбачених частиною 2 статті 283 КПК: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

3.2. Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.

Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із наведеного, у разі подання будь-яким учасником судового провадження заяви про відмову від поданого ним клопотання, скарги чи заяви, немає підстав для їх розгляду слідчим суддею.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає подану заявником заяву належною до задоволення, й відтак належить закрити провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________