Справа № 333/4483/25
Провадження № 1-кс/333/975/26
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні№ 333/4483/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 333/4483/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Подана заява обґрунтована тим, що головуюча суддя ОСОБА_4 попри клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не проводити судове засідання за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_6 здійснила розгляд клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час повітряної тривоги без захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , за участю іншого захисника за призначенням. Заяву про відвід судді просила розглянути за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд вищевказаної заяви про її відвід у даному провадженні за її відсутності, вважає відвід безпідставним та необґрунтованим, поданий з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 75-76 КПК України, слідчий суддя,суддя або присяжний неможе брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем ,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Підстави для відводу судді заявлені законним представником обвинуваченого ОСОБА_3 , по суті, зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді не може підставою для відводу, оскільки заявник має право оскаржити їх в апеляційному суді.

З огляду на викладене, розглянувши доводи скаржника, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяв законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 333/4483/25.

У зв`язку з чим заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 333/4483/25 підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 333/4483/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1