Справа № 304/2753/25 Провадження № 1-кп/304/171/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Перечин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Перечин, який має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Перечин, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 24.07.2025.

03.12.2025 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року за клопотанням прокурора продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії обов`язків на два місяці, визначених ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025, до 08.02.2026 року.

02 лютого 2026 року прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, якими обґрунтовувалося застосування раніше до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились, розгляд примінального провадження судом не завершено, тому вважає, що покладені судом на ОСОБА_4 обов`язки слід продовжити. Враховуючи, що у найближчий час закінчується строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13.10.2025 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та в подальшому продовжених ухвалою Перечинського районного суду від 08.12.2025 року, прокурор просить задовольнити подане клопотання за наведеними у ньому підставами та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього вказаними ухвалами на строк 2 місяці. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та встановлених вищевказаними ухвалами, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор просить клопотання задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями. Проте, в підготовчому судовому засіданні прокурором уточнено клопотання в частині переліку зазначених у ньому обов`язків, строк дії яких просить продовжити відносно ОСОБА_4 , а саме просить суд не продовжувати ОСОБА_4 обов`язок здати на зберігання до міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, оскільки з наданих стороною захисту документів вказаний обов`язок обвинуваченим виконаний.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти поданого прокурором клопотання заперечує, вважає, що жодні ризики прокурором у клопотанні не наведені та ним в підготовчому судовому засіданні не доведені. Вважає, що підстав для продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , немає та просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав повністю позицію захисника, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирішити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників кримінального провадження стосовно заявленого прокурором клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження та яким обґрунтовується доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2025 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та в подальшому продовжених ухвалою Перечинського районного суду від 08.12.2025 року, заслухавши позицію прокурора за поданим ним клопотанням, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.10.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком на 60 днів, а саме до 10 грудня 2025 року (включно) із визначенням застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. У разі внесення застави, у порядку ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора чи суду за їх першою вимогою; 2) повідомляти заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора чи суд про зміну місця проживання; 3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, прокурора; 4) здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

14.10.2025 року ОСОБА_4 звільнений з ДУ «Закарпатська УВП №9» під заставу 90840,00 грн.

Тому, в силу ч.4 ст.202 КПК України, з 14.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року за клопотанням прокурора продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії обов`язків на два місяці, визначених ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025, до 08.02.2026 року.

Та, враховуючи ті обставини, що у найближчий час спливає строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2025 року, і в подальшому продовжених ухвалою Перечинського районного суду від 08 грудня 2025 року, тому суд, діючи відповідно до вимог ст.315 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження на даний час строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 вищевказаними ухвалами.

Відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії обов`язків суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують дію такого запобіжного заходу, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення кримінального правопорушення (злочину), інкримінованого ОСОБА_4 , суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2025 року та в подальшому продовжених відповідною ухвалою суду від 08.12.2025 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та, перебуваючи на волі, буде намагатись переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, та з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому обвинувачується, ОСОБА_4 може вчинити на учасників психологічний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що у сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.

Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок знаходиться під загрозою.

Таким чином, на підставі ст.ст.177,178,194 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, враховуючи доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, і розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, а також те, що для запобігання ризиків, які встановлені судом застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду даного кримінального провадження, та враховуючи інтереси правосуддя, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши вищезазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченому ОСОБА_4 належить продовжити строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2025 року та в подальшому продовжених ухвалою суду від 08.12.2025 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підстави для продовження такого запобіжного заходу, з цього приводу встановлені відповідною ухвалою слідчого судді, на теперішній час не відпали, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_4 на переконання суду, на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та приймаючи до уваги тяжкість та конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у вчиненні якого він наразі обвинувачується та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, а також репутацію обвинуваченого та дані про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є громадянином України, уродженцем м.Перечин, на теперішній час досяг 37-ти річного віку, проте стійкі соціальні зв`язки у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, на його утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних осіб немає. Та, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується та санкцією ч.3 ст.332 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з продовженням строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 жовтня 2025 року, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як запобіжним заходом у виді тримання під вартою, та унеможлививши проведення за його участю подальший судовий розгляд з метою повного і всебічного з`ясування обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також виконання у відношенні вказаного обвинуваченого процесуальних рішень.

На думку суду, зазначеним ризикам на даній стадії кримінального процесу неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-який більш м`який запобіжний захід, оскільки не відпали підстави для цього. На даний час не встановлено жодних нових обставин, які виключають можливість продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, для запобігання вищенаведених ризиків та застосування більш м`якого запобіжного заходу, як зазначалося, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду по суті кримінального провадження.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту про відсутність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею раніше та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного, обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження. Та враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя обвинуваченого.

При цьому, суд вважає можливим, враховуючи пропорційність ступеня небезпеки тим ризикам, які існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд в ході судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії, покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці, тобто до 03.04.2026 року, включно, оскільки, на думку суду, вищезазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-який більш м`який запобіжний захід, так як не відпали підстави для цього.

Разом з тим, як вбачається з наданих в даному судовому засіданні документів, зокрема копії заяви ОСОБА_4 від 12.12.2025 року, останнім було виконано покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 вищевказаними ухвалами від 03.10.2025 року, 08.12.2025 обов`язок, а саме ОСОБА_4 зданий на зберігання до Перечинського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що вбачається з відповідної відмітки посадової особи ГУ ДМС про отримання 12.12.2025 року вказаного документу на поданій ОСОБА_4 заяві. А отже, на даний час відсутні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначеного ухвалою слідчого судді від 13.10.2025 року обов`язку здати на зберігання до відповідного органу міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а отже в цій частині клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13.10.2025 та в подальшому продовжених ухвалою суду від 08.12.2025 року наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Перечинського районного суду на визначений судом день та час; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , без дозволу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196-198, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обов`язків на два місяці, визначених ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року, а саме:

- прибувати до Перечинського районного суду Закарпатської області на визначений судом день та час;

- повідомляти Перечинський районний суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_4 , без дозволу Перечинського районного суду Закарпатської області.

Строк дії даної ухвали визначити до 03 квітня 2026 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1