Справа № 569/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, капітана ДБР ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 03.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, у якому просить суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 03.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом начальника Рівненського управління поліції охорони в Рівненській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Рівненського управління поліції охорони в Рівненській області Департаменту поліції охорони Національної поліції України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка за спеціальними повноваженнями здійснює функції представника влади.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, керуючи транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив вимоги зазначеного законодавства та вчинив злочин у сфері транспорту за таких обставин.

Так, 02.01.2026 близько 21 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Городище Рівне Старокостянтинів в напрямку міста Сарни зі сторони міста Дубровиця в межах села Орв'яниця Сарненського району Рівненської області, порушуючи вимоги п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9 та п. 12.3 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з електровелосипедом марки «FADА» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася попереду у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Допущення ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Крім того, ОСОБА_4 , за тих же обставин, 02.01.2026 близько 21 години 40 хвилин, рухаючись автодорогою сполученням Городище Рівне Старокостянтинів в напрямку міста Сарни зі сторони міста Дубровиця в межах села Орв'яниця, Сарненського району, Рівненської області, керуючи автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на електровелосипед марки FADА під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася попереду у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_8 отримала ряд тілесних ушкоджень, які за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення відносяться до категорії тяжких, внаслідок яких була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, таким чином поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, знаючи, що саме він поставив потерпілу ОСОБА_8 своїми діями в небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що вона отримала тілесні ушкодження та залишилась на місці пригоди, позбавлена реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, в порушення вимог підпунктів «а», «г», «ґ», «д» пункту 2.10 ПДР України, не залишившись на місці пригоди, не вживши заходів для надання медичної допомоги потерпілій чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвізши потерпілу до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ поліції, будучи зобов`язаний і маючи можливість надати їй допомогу, відмовив у цьому, завідомо залишивши ОСОБА_8 без допомоги на вул. Центральна у селі Орв'яниця Сарненського району Рівненської області, з місця події зник, та переховувався від правоохоронних органів, до моменту його виявлення та затримання 03.01.2026.

03.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, відеозаписами з кафе «Marvel», лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 03.03.2026.

Строк досудового розслідування у провадженні закінчується 03.03.2026.

Покликаючись на вищевикладене, з метою забезпечення вимог ст.ст. 2, 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, слідчий просить врахувати особливу складність цього кримінального провадження, та продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 03.05.2026 для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо продовженн строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000076 від 03.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

За вищевказаних обставин, 03.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 03.03.2026.

Строк досудового розслідування у провадженні закінчується 03.03.2026.

Водночас, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зазначений вище строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, що потребує значного додаткового часу, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу», висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», висновок експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , за результатами проведених судових експертиз провести слідчий експеримент з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, провести інші необхідні слідчі і процесуальні дії з метою подальшого надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі і процесуальні дії не було можливим виконати раніше у зв`язку з тривалим проведенням вищевказаних судових експертиз.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх результати можуть бути використані як докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вищевказані обставини, існує необхідність у виконанні органом досудового розслідування вимог Європейської конвенції з прав людини щодо обов`язку здійснення повного й ефективного розслідування (справа: «Конррада проти Італії» від 24.08.1998, «Кайя проти Туреччини» від 19.02.1988, «Epsi проти Туреччини» від 28.07.1998, «Рамсагаїта інші проти Нідерлнадів» від 15.05.2017 та інших).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 03.03.2026, а для виконання та завершення, зазначених у клопотанні слідчого, слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які можуть бути використані під час судового розгляду потрібен додатковий та тривалий час.

На переконання слідчого судді для здійснення зазначених слідчим у клопотанні заходів, продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців є доведеними, оскільки провести та завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, судові експертизи у передбачений КПК України строк з об`єктивних причин не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 367, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 03.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 03.05.2026, включно.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя