ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5723/26

Провадження № 11-сс/820/183/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника-

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 про повернення скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містять. У зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу, таке клопотання в скарзі не заявляється, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи та це суперечитиме принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 25.02.2026 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Головне управління національної поліції в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 17.12.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, 424 КК України. Апелянт стверджує, що лист від 02.02.2026 року за вих. №І6242-2026, за підписом начальника відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , заявник ОСОБА_7 отримав 08.02.2026 року і у відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України, у 10-денний строк з моменту отримання, подав скаргу до Хмельницькго міськрайонного суду на безпідставне рішення по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з боку СУ ГУНП в Хмельнидькій області.

З моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення та по даний час заявник ОСОБА_7 , жодного разу, не викликався до відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, з ним не проведено жодної слідчої дії, не допитано жодного свідка по справі, не вилучені медичні документи з Волочиської районної лікарні, які беззаперечно доводять наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на день його звернення по медичну допомогу, а саме 10.12. 2025 року. Апелянт звертає увагу, що вказана скарга була подана на бездіяльність працівників поліції, а саме ГУНП в Хмельницькій області. Щодо пропуску 10 денного строку подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, то такий строк представником заявника ОСОБА_7 пропущений не був. Стосовно пропущеного строку на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБУ у м. Хмельницькому, то скаргу до суду на бездіяльність таких осіб ні ОСОБА_7 , ні його представник не подавали.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 п. 3 ч.2, ч. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до апеляційної скарги, рекомендований лист із ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 25.02.2026 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 отримав 10.03.2026 року, що підтверджується витягом про статус відстеження ПАТ «Укрпошта» від 13.03.2026 року. Останній 5-денний строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 25.02.2026 року по справі №686/5723/26 припадає на 15.03.2026 року - неділю, тому останнім днем подачі апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.115 ч.7 КПК України, слід вважати перший робочий день, понеділок 16.03.2026 року, а тому суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження представником заявника.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З матеріалів скарги вбачається, що на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на дії посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026 року скаргу адвоката ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Як встановлено, на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якій останній вказував, що 17 грудня 2025 року ОСОБА_7 рекомендованим листом було надіслано до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заяву про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівниками патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, 424 КК України.

У подальшому, заява про вчинення кримінального правопорушення з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, листом від 07.01.2026 була направлена по підслідності до ГУНП у Хмельницькій області для проведення перевірки.

Листом від 02.02.2026, за підписом начальника ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_10 , який отримано 08.02.2026, повідомлено ОСОБА_7 , що за результатами розгляду заяви встановлено відсутність неправомірних дій відносно ОСОБА_7 .

Представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та співробітниками відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_7 , з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - ч.2 ст. 365, 424 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчою, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги та доданої до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.12.2025.

В той же час, із скаргою до слідчого судді, з метою оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представник заявника звернувся лише 23.02.2026 року, тобто, у будь-якому випадку, з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який розпочався з моменту отримання ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, датованої 17.12.2025 (відомості щодо конкретної дати отримання поштового відправлення відсутні, однак очевидним є факт її отримання правоохоронним органом не пізніше 07.01.2026 дати надання відповіді ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому на повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містили.

Згідно з ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого чи прокурора про відмову внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР постановою не оформлюється.

Як роз`яснено в Узагальненнях від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк,10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_7 повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст.115 КПК України, станом на 23.02.2026 року (день, коли представник заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подав скаргу до суду) сплив.

Виходячи з вищенаведеного, заявником був пропущений вищезазначений строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а у поданій скарзі представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього пропущеного строку та ним не наведено поважних причин пропуску даного строку.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст.304 КПК України скарга повертається. якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, слідчий суддя дійшов до правильного висновку та роз`яснив скаржнику про його право повторно звернутись до відповідних правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка по суті залишилася нереалізованою.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику заявника адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026 про повернення скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2