Провадження №1-в/201/28/2026
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про повернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про повернення вилученого майна.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що у провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебували на розгляді кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 та №0001656 відносно ОСОБА_4 , які в подальшому ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера судової справи № 201/14799/23.

У ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження прокурором було змінено обсяг та правову кваліфікацію обвинувачення, відповідно до чого дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

Надалі, під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього, у зв`язку із чим судом було постановлено ухвалу від 13.01.2026 року, якою кримінальне провадження було закрито на підставі положень ст. 284 КПК України.

Також, вирішуючи питання щодо долі речових доказів у вищевказаному кримінальному провадженні, судом було постановлено повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водночас речовий доказ флеш-носій об`ємом 16 GB, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження автозаправної станції «ОККО» за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 3м, ухвалено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо речових доказів у вигляді предмета, схожого на пістолет без магазину, з маркуванням «ФОРТ Пр 9 мм Р.А.», виробленого в Україні, НОМЕР_2 , а також дозволу на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення вказаного майна його власнику, оскільки строк дії дозволу на зберігання та носіння зброї останнім не був продовжений у порядку, встановленому чинним законодавством України. З огляду на це суд зазначив, що питання про повернення зазначеного майна може бути вирішене виключно за умови наявності чинного дозволу на зберігання та носіння відповідної зброї, продовженого у встановленому законом порядку.

Разом із тим, судом не було вирішено питання щодо повернення майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року, а саме пістолета з маркуванням «GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT №300», у магазині якого знаходяться 13 патронів з маркуванням «S&B 9x19 23», а також дозволу на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , а також, не було вирішено питання щодо скасування відповідного арешту з вказаного майна.

Зі змісту обґрунтувань клопотання представника заявника вбачається, що наявність накладеного арешту на зазначений пістолет та відповідний дозвіл на зброю фактично обмежує право власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з цим, на думку представника заявника, наявні правові підстави для скасування арешту, оскільки після закриття кримінального провадження відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, що під час вирішення питання щодо повернення предмета, схожого на пістолет «ФОРТ Пр 9 мм Р.А.» та дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_6 , судом не було враховано особливості правового регулювання строків дії дозволів у сфері обігу зброї під час дії воєнного стану.

Представник заявника у своєму клопотанні наголошувала, що, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, на території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє станом на теперішній час.

На виконання зазначеного Указу наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.03.2022 № 195, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.03.2022 за № 345/37681, «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні» встановлено, що під час дії воєнного стану строк дії дозволів, передбачених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання зброї, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, продовжується на період до десяти днів після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_6 об`єктивно позбавлений можливості надати суду продовжений дозвіл на зброю, оскільки відповідно до вимог зазначеної Інструкції разом із заявою про продовження строку дії дозволу необхідно подати зброю для проведення технічного огляду та контрольного відстрілу. Водночас вказана зброя перебуває під арештом та зберігається у відповідному підрозділі поліції, що фактично унеможливлює виконання власником вимог щодо продовження строку дії дозволу.

З огляду на викладене представник просить суд вирішити питання щодо долі зазначеного майна та повернути законному власнику ОСОБА_4 пістолет з маркуванням «GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT №300», у магазині якого знаходяться 13 патронів з маркуванням «S&B 9x19 23», разом із дозволом на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , а також повернути законному власнику ОСОБА_6 предмет, схожий на пістолет без магазину, з маркуванням «ФОРТ Пр 9 мм Р.А.», вироблений в Україні, НОМЕР_2 .

Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання з суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2023 року було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені в ході огляду за адресою: м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, біля буд. 3М, автомобілю марки ««Toyota Land Cruiser»», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT №300», в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , також, на предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ ОСОБА_7 , вироблено в Україні, НОМЕР_2 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном за ухвалою слідчого судді або суду, яке здійснюється до його скасування у порядку, встановленому цим Кодексом. Арешт може застосовуватися щодо майна, щодо якого існують підстави або розумні підозри, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення неправомірної вигоди з юридичної особи, а також можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Під час досудового розслідування таке клопотання розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна підлягає скасуванню, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, ненакладення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в задоволенні цивільного позову.

Як встановлено судом, ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 року вищевказане об`єднане кримінальне провадження №0001656 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито на підставі положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас під час ухвалення рішення про закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на що заявник у своєму клопотанні просив скасувати арешт на вилучене майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власності, крім випадків, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Вирішуючи клопотання представника заявника, суд дійшов висновку, що оскільки об`єднане кримінальне провадження №0001656 закрито ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 13.01.2026 року, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно втратив свою актуальність.

За таких обставин, враховуючи, що на сьогоднішній день вказане кримінальне провадження закрито, а ухвала суду набрала законної сили, необхідність у накладенні арешту на майно в межах зазначеного провадження відпала, що створює правові підстави для звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 284, 369 та ст. 371374 КПК України у судових рішеннях, якими закінчується кримінальне провадження, обов`язково мають відображатися питання щодо долі речових доказів. До таких рішень належать як вироки суду, обвинувальні та виправдувальні, так і ухвали про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальної долі речових доказів і документів, поданих суду, підлягає вирішенню безпосередньо під час ухвалення судового рішення, яким завершується кримінальне провадження. При цьому такі речові докази та документи підлягають належному зберіганню до моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, визначення подальшої процесуальної долі речових доказів здійснюється судом у порядку та відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розглядаючи питання про повернення речових доказів, а саме: предмета, зовні схожого на пістолет із маркуванням «GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT №300», у магазині якого споряджено 13 набоїв із маркуванням «S&B 9?19 23», разом із дозволом на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , а також предмета, зовні схожого на пістолет без магазину з маркуванням «ФОРТ Пр 9 мм Р.А.», виробленого в Україні, НОМЕР_2 , разом із дозволом на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що відповідне кримінальне провадження закрито. Зазначена обставина свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна його законним володільцям.

Водночас, вирішуючи питання щодо строку дії дозволів на зброю, суд враховує, що відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 березня 2022 року № 195, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2022 року за № 345/37681 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», прийнятого на виконання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», встановлено, що на період дії воєнного стану строк дії відповідних дозволів, передбачених Інструкцією, затвердженою наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, продовжується на весь період дії воєнного стану та на десять днів після його припинення або скасування.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність встановлених обставин та відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення зазначеного майна його законним володільцям, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 про повернення вилученого майна задовольнити.

Скасувати арешт на предмет схожий на пістолет з маркуванням GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT №300, в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ ОСОБА_7 , вироблено в Україні, НОМЕР_2 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2023 року та повернути вказане майно їх власникам.

Речові докази: предмет схожий на пістолет з маркуванням GLOCK 19 GEN5 AVSTRIA 9x19 BYT №300, в магазині якого було споряджено 13 набоїв з маркуванням S&B 9x19 23, та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_4 .

Речові докази: предмет схожий на пістолет без магазину, з маркуванням ФОРТ ОСОБА_7 , вироблено в Україні, НОМЕР_2 , та дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1