ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000546,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого відділення №3 (с. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 27 квітня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначено до 27 квітня 2026 року.

ЄУНСС:715/631/26

НП:11-сс/822/102/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.02.2026 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені та ґрунтуються на припущеннях, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Зазначає, що у клопотанні та під час судового розгляду не конкретизовано, який саме незаконний вплив підозрюваний може здійснювати на свідків та яким чином він здатний знищити, сховати або спотворити докази з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наголошує, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитані у судовому засіданні 27.02.2026, у зв`язку з чим посилання на ризик впливу на них є необґрунтованим.

Стверджує, що прокурором не доведено реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що позбавлення волі, навіть будучи формально законним за національним правом, може бути свавільним у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. а метою цієї статті є запобігання безпідставному позбавленню волі.

Звертає увагу, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, зокрема молодий вік та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Вважає, що визначений розмір застави 600 000 грн є надмірним та фактично непосильним, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані повністю.

Так, висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, є належно мотивованим та підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема повідомленням працівників НОМЕР_1 прикордонного загону про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка та протоколом проведення впізнання зі свідком, тоді як доводи апеляційної скарги у цій частині мають загальний характер і не містять конкретних посилань на обставини чи докази, які б на даній стадії спростовували обґрунтованість повідомленої підозри.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, то, всупереч доводам апелянта, такі обґрунтовано існують.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі доведення його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що з урахуванням суворості можливого покарання об`єктивно підвищує ймовірність ухилення від правосуддя.

Оцінюючи існування такого ризику, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої суворість покарання, що загрожує особі, хоча й не може бути єдиною підставою для тримання під вартою, однак є суттєвим чинником при оцінці ймовірності ухилення від правосуддя.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може впливати на осіб, яких, за версією обвинувачення, мав намір незаконно переправити через державний кордон України, а також на інших осіб, яким відомі обставини події, з метою схилити їх до зміни показань або надання неправдивих показань, у тому числі через третіх осіб.

Посилання апелянта на те, що окремі свідки були допитані у судовому засіданні 27.02.2026, саме по собі не спростовує наявності цього ризику, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, коло осіб, які можуть бути допитані, не є вичерпаним, а ризик незаконного впливу оцінюється з огляду на реальну можливість такого впливу та його спрямованість на перебіг провадження.

Колегія суддів погоджується і з існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з даних про особу підозрюваного, зокрема те, що був він був засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, при цьому на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Водночас колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам адвоката ОСОБА_6 на інші ризики, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі ризики не були покладені слідчим суддею в основу висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин зазначені доводи не впливають на законність і обґрунтованість висновків слідчого судді в частині встановлених ним ризиків, які стали підставою для застосування тримання під вартою.

За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Посилання захисту на характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, апеляційний суд враховує відповідно до ст. 178 КПК України, однак вони самі по собі не спростовують встановлених ризиків і не виключають застосування тримання під вартою.

Поряд з цим, не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апелянта про надмірність визначеного розміру застави, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя навів мотиви, з яких дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину, оскільки у даному випадку застава у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків, з огляду на характер і обставини діяння, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий мотив.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді в частині висновків про наявність обґрунтованої підозри та встановлених ризиків, які стали підставою для застосування тримання під вартою, є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3