Справа № 712/1797/26
Провадження № 1-кс/712/921/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 04.07.2025, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.10.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 06.12.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 757 000 гривень. При цьому, у випадку внесення застави, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

13.10.2025 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У обґрунтування необхідності продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , орган досудового розслідування у поданому клопотанні поклав наявність обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, у разі скасування покладених на нього обов`язків: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Захисник зазначає, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики є недоведеними.

Так, ризики, зазначені органом досудового розслідування, носять безумовно абстрактний характер та є припущенням слідчого/прокурора.

Так, органом досудового розслідування та судом не враховані матеріали, які характеризують особу підозрюваного та проігноровано міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я та належну процесуальну поведінку, які виключають можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, до будь-якого виду відповідальності ніколи не притягувався. З 07.12.2021 являється пенсіонером, але офіційно працевлаштований на посаді еколога земельного відділу виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області (згідно довідки №485 від 09.10.2025, виданої міським головою Монастирищенської міської ради), позитивно характеризується за місцем працевлаштування, має постійне зареєстроване місце проживання, одружений (дружина пенсіонер похилого віку), має на утриманні доньку інваліда з дитинства 3 групи - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ).

Син підозрюваного ОСОБА_7 займає посаду начальника управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Херсонській області та являється учасником бойових дій.

ОСОБА_4 в силу похилого віку (65 років) та набутих хронічних захворювань, страждає на хвороби серцево-судинної системи (аритмію серця, стенокардію), хвороби дихальних шляхів (хронічний бронхіт, астму), хвороби опорно-рухового апарату (інтегровані протези тазо-стегнових суглобів).

ОСОБА_4 жодного разу не контактував та не збирається контактувати як з допитаними свідками у кримінальному провадженні, так і зі свідками, які ймовірно будуть колись допитані. Про ймовірних свідків сторони обвинувачення ОСОБА_4 нічого невідомо.

Стороною обвинувачення проведено обшуки відносно підозрюваного, в ході яких було вилучено усі речі та предмети, які можуть мати інтерес для слідства. З огляду на тривалість досудового розслідування (5 місяців), та очевидного проведення щодо підозрюваних негласних заходів, стороні обвинувачення, у випадку підтвердження фактів їх причетності до будь-яких незаконних дій, очевидно повинні бути відомі місця знаходження об`єктів, які мають значення для кримінального провадження, та вона має всі процесуальні механізми для їх отримання та запобігання їх переховуванню та спотворенню.

У клопотанні не зазначено, в який саме спосіб ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 є особою раніше не судимою. Провокація злочину, яка була створена органом слідства, шляхом створення умов, які спонукали до вчинення злочину та інкримінована ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, була завершена органом досудового розслідування та описується у повідомленій підозрі як завершений злочин.

Таким чином, слідчим та прокурором у поданому клопотанні про продовження обов`язків не було доведено наявність будь-яких ризиків у кримінальному провадженні, зокрема таких, що є достатніми для застосування найжорсткішого та виняткового запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Тому захисник просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.10.2025 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України; у випадку, якщо суд дійде до висновків щодо необхідності продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, змінити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, зменшивши його до мінімального розміру - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

СВ УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу від 06.01.2026 у справі № 712/2/26, згідно із якою:

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовлено;

- клопотання прокурора задоволено;

- продовжено строк процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.07.2025 громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; заборонити спілкування поза межами проведення слідчих (процесуальних) дій із підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідками; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 2 місяці, тобто до 06.03.2026.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків враховані доводи сторони захисту.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Питання щодо продовження строку дії обов`язків та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу вирішено слідчим суддею 06.01.2026.

Слідчий суддя під час постановлення указаної ухвали зазначив, що є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, перешкодити кримінальному провадженню.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за вчинення одного з яких може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що на час постановлення ухвали від 06.01.2026 вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі додаткові процесуальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , визначення йому застави та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки у Кримінальному провадженні з урахуванням існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає таке.

Захисник вказує, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, є необґрунтованою.

Так, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Щодо доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, то слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не наділений повноваженням встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. Крім того, за змістом статті 277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. У повідомленні про підозру зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

Що стосується доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Під час вирішення питання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею установлено, що ризики, на які посилався прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

Посилання сторони захисту, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні дитину інваліда, має сина учасника бойових дій, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на таке.

У матеріалах клопотання сторони захисту містяться лікарські документи підозрюваного, датовані 25.02.2016, які не підтверджують незадовільний стан здоров`я підозрюваного станом на час розгляду клопотання сторони захисту.

Сам по собі загальний виклад відомостей про погіршення здоров`я без відповідних медичних висновків, довідок або витягів з історії хвороби не свідчить про існування обставин, що об`єктивно перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що донька підозрюваного є повнолітньою особою, а тому доводи сторони захисту про те, що вона перебуває на утриманні підозрюваного, жодним доказом не підтверджуються, як і наданими доказами не підтверджується її стан здоров`я та необхідність придбання вартісного лікування.

Так, як зазначено вище, донька підозрюваного є повнолітньою, проживає, як встановлено у судовому засіданні, у м. Києві окремо від підозрюваного, наданий товарний чек на придбання ліків підтверджує лише факт придбання ОСОБА_6 ліків 14.03.2023.

Суд зазначає, що до клопотання не долучено медичних документів, які б підтверджували необхідність тривалого або вартісного лікування, розмір фактичних чи прогнозованих витрат на таке лікування, а також документів, що свідчили б про неможливість отримання відповідної медичної допомоги в межах державних програм.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено жодних медичних документів щодо стану здоров`я доньки обвинуваченого, які б свідчили про потребу саме в постійному сторонньому догляді, а також доказів його перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 . Відсутність таких відомостей позбавляє слідчого судді можливості перевірити наведені доводи та надати їм належну правову оцінку.

Сама по собі наявність у підозрюваного сина, який є учасником бойових дій, так само і статус підозрюваного як внутрішньо переміщеної особи, жодним чином не зменшують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, так і під час його продовження.

Матеріали клопотання сторони захисту не містять відомостей щодо особи заставодавця і доказів, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Частиною 11 статті 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Слідчий суддя врахував, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заставодавець у цьому кримінальному провадженні, беручи на себе відповідальність і вносячи за ОСОБА_4 заставу у відповідному розмірі, мав розуміти всю відповідальність і тривалість дії такого запобіжного заходу. Загалом, заставодавець вносить заставу за обвинуваченого на свій страх і ризик. Визначаючи при обранні запобіжного заходу альтернативний вид - заставу суд не зобов`язує конкретну особу до її сплати. Позаяк, внесення застави третьою особою є її вільним волевиявленням. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави буде здатний утримувати підозрюваного ОСОБА_4 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, аргументи щодо порушення майнових прав заставодавця в силу тривалості цього запобіжного заходу не можуть бути вирішальними при оцінці доцільності зміни запобіжного заходу, оскільки застава за своєю правовою природою є передбаченим законом заходом процесуального примусу, а можливі майнові обмеження є наслідком добровільного внесення застави та не виходять за межі, визначені кримінальним процесуальним законом.

Решта доводів клопотання зводяться до незгоди з ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_4 визначено заставу.

Відтак, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалами ризики, а саме переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду та незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному проваджені іншим чином не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.

Окрім того, стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували існування нових обставин, пов`язаних із майновим станом підозрюваного. Самі по собі твердження захисника про фінансові труднощі не можуть вважатися достатнім аргументом для зменшення розміру застави.

Відсутність документального підтвердження зазначених доводів свідчить про їх декларативний характер і не дає слідчого судді підстав дійти висновку про істотну зміну обставин, які враховувалися при визначенні розміру застави.

Щодо посилань сторони захисту на належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, виконання покладених на нього обов`язків, відсутність спроб реалізації підозрюваним будь-яких із ризиків, слідчий суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій.

З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відсутність спроб підозрюваного реалізувати встановлені ризики не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Адже звідси навпаки слідує, що застосований запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та забезпечує запобігання спробам реалізувати встановлені ризики. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано.

За таких обставин, підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, слід відмовити.

Щодо вимоги захисника, викладеної у п. 2 прохальної частини клопотання, слідчий суддя зазначає, що на розгляді слідчого судді не перебуває клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а отже указана вимога слідчим суддею не вирішується.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 194, 199, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали проголошено 18 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1