Номер провадження 1-кс/754/496/26
Справа № 754/3441/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь АР Крим, українки, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007490 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 28 серпня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, познайомилась з ОСОБА_6 , з яким спільно почала розпивати спиртні напої.

В подальшому, знаходячись разом з ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, скориставшись та пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та в тому, що потерпілий заснув, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку з шкірозамінника чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy $8 SM-G9SOFD» вартістю 11383 грн. 33 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, картка «Приватбанку» на власне ім`я № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходились грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 11383 грн. 33 коп.

ОСОБА_8 того ж дня перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 04 год. 53 хв. по 05 год. 05 хв., продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, при цьому використовуючи картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_8 попередньо викрала у потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 7.

Так, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , який був викрадений разом з гаманцем та карткою, через додаток «Приват24» з картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 перевела грошові кошти, а саме: грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 6000 грн. 00 коп.; грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., а всього грошові кошти у сумі 9500 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 , тим самим повторно таємно викрала та розпорядилась на власний розсуд грошовими коштами, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 9500 грн. 00 коп.

05 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

22 грудня 2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

Як зазначає слідчий у клопотанні, відносно ОСОБА_5 неодноразово постановлювались ухвали про дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, останній раз 23 липня 2025 року. 23 січня 2026 року закінчився строк дії попередньої ухвали суду.

ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, оголошена в державний розшук, місце знаходження останньої не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши клопотання слідчого та додатки до нього, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007490 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

05 листопада 2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане:

1/ одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2/ після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3/ після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, слідчим подано клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені в даному клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та/або суду, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, непрацевлаштована, не має стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ухилилась від органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено в суді наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, те, що остання перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, крім того доведена підстава передбачена п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, умисно переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 188-190, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь АРК, громадянки України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали слідчого судді зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - Деснянське УП ГУНП у м. Києві, м.Київ, вул. Р.Рейгана, 9-Б.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення, тобто 03 вересня 2026 року, або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваної до суду, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя