Справа № 953/4097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. ст. 352, 353 КПК України потерпілі та свідки допитуються судом безпосередньо у судовому засіданні. Посилався на те, що суд за клопотанням прокурора надавав доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілих ОСОБА_12 та свідків, однак місцезнаходження останніх встановлено не було, що свідчить про те, що орган прокуратури ігнорує ухвали суду та неналежним чином здійснює свої службові повноваження. Зазначив, що досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що матеріали по вказаному кримінальному провадженні штучно сфабриковані, оскільки свідки, зокрема ОСОБА_13 , заявлені стороною обвинувачення для допиту, як було встановлено пізніше взагалі не існують. Окрім того, свідок ОСОБА_14 , як свідчать довідки з ДМС України, перебуває на території України, проте прокурор ОСОБА_15 надав до суду довідки щодо місцеперебування свідка ОСОБА_16 на території РФ.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід посилаючись на те, що відвід є безпідставним.

Прокурор ОСОБА_17 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Разом з тим заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Так, із заяви про відвід прокурору слідує, що обвинувачений, зокрема, не погоджуються з обставинами викладеним у обвинувальному акті та доказами, наданими стороною обвинувачення в обґрунтування його винуватості.

Відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Суд зазначає, що обставини викладені в обвинувальному акті підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності, достатності і допустимості доказів у даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.

Отже суд встановив, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями прокурора ОСОБА_22 у зв`язку підтриманням ним обвинувачення у цьому кримінальному провадженні в суді.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

На переконання колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів обвинувачений не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 , не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 березня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3