Справа № 638/1597/26
Провадження № 1-кс/638/490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» модель «9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету SUD2005844, та банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка опечатана в паперовий конверт та скріплена підписами учасників слідчої дії шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-яким особам із подальшим зберіганням майна відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають вказані матеріали кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 055.01.2026 року до чергової частини Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 10.12.2025 року, перебуваючи за адресою м.Харків, пр.Науки буд.8 під час замовлення товару «Екофло Zipper» через мережу Інтернет на сайті OLX за оголошенням, у якому був зазначений номер телефону НОМЕР_5 , невстановлені особи шляхом зловживання довірою заволоділи грошовими коштами. Потерпілий здійснив передоплату за вказаний товар у сумі 3500 гривень одним платежем шляхом перерахування коштів на банківську карту № НОМЕР_4 , після чого невстановлені особи припинили виходити на зв`язок та свої зобов`язання щодо відправлення товару не виконали. Сума матеріальних збитків становить 3500 гривень.

В ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» модель «9А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету SUD2005844, та банківську карту АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 .

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно може бути знаряддям злочину та містити інформацію про обставини вчинення протиправної діяльності,, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертиз, виникла необхідністьь у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлявся.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 03.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 вбачається, що в період з 05.01.2026 року по 20.01.2026 року до чергової частини ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про те, що в період з 10.12.2025 по 26.12.2025, перебуваючи на території Шевченківського району міста Харкова, під час замовлення товару «Екофло Zipper» через мережу інтернет на сайті «OLX» за оголошенням, у якому був зазначений номер телефону НОМЕР_5 , невстановлені особи, які не представилися, шляхом зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами. Заявник здійснив передоплату за вказаний товар у сумі 3500 грн., 3360 грн., 3417 грн., 3230 грн,. 4020 грн., 3600 грн., 3500 грн., 3500 грн., 3500 грн., 3500 грн., 3316 грн., 3316 грн., 3500 грн., 3300 грн., 4900 грн., 4500 грн., 4020 грн., 3700 грн., одним платежем шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 , після чого невстановлена особа припинила виходити на зв`язок та свої зобов`язання щодо відправлення товару не виконали. Загальна сума матеріальних збитків 65 647 грн 07 коп.

Крім того, 05.01.2026 року до чергової частини ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про те, що 20.12.2025 перебуваючи на території Шевченківського району, під час замовлення бігової доріжки чорного кольору марки «HRS T100» через мережу інтернет на сайті «OLX» за оголошенням, невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останніх. Заявники здійснили передоплату за вказаний товар у сумі 3900 грн., 3400 грн., одним платежем шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 , після чого невстановлена особа припинила виходити на зв`язок та свої зобов`язання щодо відправлення товару не виконала. Загальна сума матеріальних збитків становить 6917 грн 59 коп.

Крім того, 07.01.2026 року до чергової частини ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про те, що 06.01.2026 під час замовлення товару «Екофло Zipper» через мережу інтернет на сайті «OLX» за оголошенням, у якому був зазначений номер телефону НОМЕР_5 , невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами останніх. Заявники здійснили передоплату за вказаний товар у сумі 3600 грн., 3600 грн.. 3585 грн., одним платежем шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 , після чого невстановлена особа припинила виходити на зв`язок та свої зобов`язання щодо відправлення товару не виконала. Сума матеріальних збитків на загальну суму 10 821 грн 09 коп.

Крім того, 14.01.2026 року до чергової частини ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_28 про те, що 02.01.2026 року перебуваючи за адресою м.Харків, вул.Клочківська, буд.197, біля магазину «Чудо Маркет», під час замовлення товару «Ноутбука Acer» через мережу інтернет на сайті «OLX» за оголошенням «Ноутбук Acer как новий», у якому був зазначений номер телефону НОМЕР_6 , невстановлені особи, які не представилися, шляхом зловживання довірою заволоділи його грошовими коштами. Заявник здійснив передоплату за вказаний товар у сумі 4000 грн. одним платежем шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_4 , після чого невстановлені особи припинили виходити на зв`язок та свої зобов`язання щодо відправлення товару не виконали. Сума матеріальних збитків 4000 грн.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 30.01.2026 року 13.02.2026 року у період часу з 11:11 год. по 12:06 год. проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_29 , в ході якого слідчим ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься номер мобільного телефону НОМЕР_5 та банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 13.02.2026 року мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься номер мобільного телефону НОМЕР_5 та банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку 13.02.2026 року у період часу з 11:11 год. по 12:06 год. за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому міститься номер мобільного телефону НОМЕР_5 та банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1