Справа № 367/474/26
Провадження №1-кс/367/55/2026
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Відділення №1 Бучанського районного управління поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою від 12.11.2025 року, переданою Бучанською окружною прокуратурою Київської області, протиправною, та зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести ці відомості до ЄРДР у порядку, встановленому ч. 1 ст. 214 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та задовольнити заяву.

В судове засідання представник відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Бучанської міської ради та начальником відділу містобудування та архітектури управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бучанської міської ради ОСОБА_4 (вх.№186 від 12.11.2025). У своїй заяві повідомила про факти неправомірної видачі містобудівних умов та обмежень (далі МУО) для проектування багатоквартирного житлового будинку на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:093:0086, :01:093:0087, :01:093:0058 у м. Буча. Видання МУО було здійснене, на мою думку, з ознаками зловживання службовим становищем (ст. 364 КК України), службового підроблення (ст. 366 КК України), а також з ігноруванням вимог містобудівного законодавства та положень Генерального плану. Бучанська окружна прокуратура Київської області, переслали заяву до Відділення №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Згідно з відповіддю поліції від 19.12.2025 року, заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №21181 від 21.11.2025 року, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) так і не були внесені. У вказаній відповіді зазначено, що за результатами проведеної перевірки орган досудового розслідування не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, на їхню думку, відсутні ознаки кримінального правопорушення. Натомість розгляд заяви здійснено в порядку Закону України «Про звернення громадян». Також поліція посилається на те, що в Київському окружному адміністративному суді вже відкриті адміністративні провадження за позовами щодо визнання незаконними дій/рішень Бучанської міської ради, пов`язаних із наданням МУО та затвердженням детального плану території, на підставі якого вони видані (справи № 320/54060/25 та № 320/54069/25).

Станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР, не внесені.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, реалізація якого забезпечується правом кожного на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (п.2, 3 висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Як вбачається з матеріалів заяви-повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2025, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінальних правопорушень та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Слідчий суддя зазначає, що у силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214КПК України та п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», заява ОСОБА_3 від 12 листопада 2025 року про кримінальне правопорушення уповноваженими посадовими особами ВП №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Відділення №1 Бучанського районного управління поліції щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюОСОБА_3 від 12.11.2025 року, переданою Бучанською окружною прокуратурою Київської області задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 107, 214, 303-307, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2025 року.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1