Справа №760/6989/26 1-кс/760/3766/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 16 Pro», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук MacBook серійний номер CO2TG0B8H3QY, рожевого кольору; копія сертифікату Соответствия №ТС RUC-UA.МЮ62.В.05230, з додатками, всього на 9 арк.; копія сертифікату Соответствия №ЕА ЭС RU C-UA.НА65.А.00044/19, з додатками, всього на 7 арк.; відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 01/04/2025 по 30/04/2025, на 2 арк.; відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 25/03/2025 по 24/02/2025, з 25/01/2023 по 24/02/2023, з 25/11/2022 по 24/12/2022, з 25/04/2024 по 24/05/2024, з 25/02/2024 по 24/03/2024, всього на 7 арк., які належать ОСОБА_4 та вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000292 від 12.11.2025, за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, організували роботу групи компаній на території України, Казахстану та рф, зокрема ТОВ «НВП «Інком Техніка» (, Україна), ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф ), ТОО «Инком Техника» (БИН 91, Казахстан), ООО «ИНТ ГРУПП» (ІПН рф ), діяльність яких направлена на забезпечення потреб підприємств видобувної галузі держави агресора у гірничо-шахтному обладнанні та запасних частинах до нього, необхідних для їх сталої роботи в умовах застосованих санкцій до рф, тобто організували виробництво вказаної продукції та її передачу представникам держави - агресора.

Так, ТОВ «НВП «Інком Техніка» () до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну постачання гірничо-шахтного обладнання та запчастин до нього здійснювалось напряму на адресу дзеркальної компанії в рф ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф ).

Після 24.02.2022 вказані особи, з метою обходу санкцій, налагодили поставки продукції до рф через підконтрольну компанію в Казахстані ТОО «Инком Техника» (БИН 91). Зокрема, з 02.08.2022 по 08.08.2025 на казахстанську компанію поставлено продукцію на суму 800 тис. дол. США. Документально підтверджено постачання тієї самої продукції українського виробництва з казахстанської компанії на адресу російської ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф ) з 17.08.2022 по 05.12.2022 на суму щонайменше 250 тис. дол. США, яка в подальшому направлялась для потреб підсанкційних та державних підприємств вуглевидобувної галузі держави агресора.

3 огляду на викладене, засновники та посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» спільно з іншими невстановленими особами, діючи умисно, будучи обізнаними про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, з метою підтримки держави агресора та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в період з серпня 2022 року по теперішній час здійснював та продовжує здійснювати передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, таким чином забезпечуючи отримання прибутку підприємствами видобувної галузі рф.

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 11.03.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва справа №760/5168/26 від 24.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - адреса фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «НВП «Інком Техніка» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконує функції головного бухгалтера підприємства, а саме здійснює облік та документальне оформлення фінансово-господарських операцій вказаних товариств, в т.ч. щодо операцій з передачі матеріальних ресурсів (постачання продукції) на адресу суб`єктів господарювання російської федерації.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 16 Pro», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук MacBook серійний номер CO2TG0B8H3QY, рожевого кольору; копія сертифікату Соответствия №ТС RUC-UA.МЮ62.В.05230, з додатками, всього на 9 арк.; копія сертифікату Соответствия №ЕА ЭС RU C-UA.НА65.А.00044/19, з додатками, всього на 7 арк.; відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 01/04/2025 по 30/04/2025, на 2 арк.; Відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 25/03/2025 по 24/02/2025, з 25/01/2023 по 24/02/2023, з 25/11/2022 по 24/12/2022, з 25/04/2024 по 24/05/2024, з 25/02/2024 по 24/03/2024, всього на 7 арк., які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.02.2026 задоволено клопотання слідчого про надання обшуку за вказаною адресою та надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

У вказаних телефоні та ноутбуці наявна інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення, зокрема щодо поставок товарно-матеріальних цінностей до території рф, а отже відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки за наслідком проведення відповідних експертиз можливо отримати відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 11.03.2026 зазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом виникла необхідність у накладанні на них арешту, а тому слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити, також просив долучити до матеріалів справи протоколи огляду від 24.03.2026 та постанову про призначення експертизи.

Власник майна належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився. Представником власника майна подане клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила суд відмовити у задоволенні клопотання, також просила долучити до матеріалів справи письмові заперечення щодо клопотання про накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання та надані заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000292 від 12.11.2025, за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України..

11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва справа №760/5168/26 від 24.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - адреса фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «НВП «Інком Техніка» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконує функції головного бухгалтера підприємства, а саме здійснює облік та документальне оформлення фінансово-господарських операцій вказаних товариств, в т.ч. щодо операцій з передачі матеріальних ресурсів (постачання продукції) на адресу суб`єктів господарювання російської федерації.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 16 Pro», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук MacBook серійний номер CO2TG0B8H3QY, рожевого кольору; копія сертифікату Соответствия №ТС RUC-UA.МЮ62.В.05230, з додатками, всього на 9 арк.; копія сертифікату Соответствия №ЕА ЭС RU C-UA.НА65.А.00044/19, з додатками, всього на 7 арк.; відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 01/04/2025 по 30/04/2025, на 2 арк.; Відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 25/03/2025 по 24/02/2025, з 25/01/2023 по 24/02/2023, з 25/11/2022 по 24/12/2022, з 25/04/2024 по 24/05/2024, з 25/02/2024 по 24/03/2024, всього на 7 арк., які належать ОСОБА_4

11.03.2026 постановою слідчого вилучені предмети визнано речовим доказом. Також, згідно протоколів огляду від 24.03.2026 року, вилучені документи, ноутбук та мобільний телефон містять інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування.

20.03.2026 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ винесено постанову про доручення проведення судової експертизи мобільного телефону «Iphone 16 Pro», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та ноутбуку MacBook серійний номер CO2TG0B8H3QY, рожевого кольору.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000292.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000292 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 11.03.2026 року, за результатом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, які належать ОСОБА_4 , а саме на:

мобільний телефон «Iphone 16 Pro», сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; ноутбук MacBook серійний номер CO2TG0B8H3QY, рожевого кольору; копія сертифікату Соответствия №ТС RUC-UA.МЮ62.В.05230, з додатками, всього на 9 арк.; копія сертифікату Соответствия №ЕА ЭС RU C-UA.НА65.А.00044/19, з додатками, всього на 7 арк.; відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 01/04/2025 по 30/04/2025, на 2 арк.; відомість нарахування процентів за факторинговими операціями за період з 25/03/2025 по 24/02/2025, з 25/01/2023 по 24/02/2023, з 25/11/2022 по 24/12/2022, з 25/04/2024 по 24/05/2024, з 25/02/2024 по 24/03/2024, всього на 7 арк.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1