Справа № 161/6202/26
Провадження № 1-кс/161/2105/26
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 24 березня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного про накладення арешту на майно,а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацю т/з серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» та електро-велосипед «Crosser E-Delta», яким на момент події керувала ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши можливості відчуджувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом прядку.

Клопотання вмотивоване тим, що 17.03.2026 близько 09:30 у с. Городище, Луцького району, перехрестя вул. Шкільна, ОСОБА_6 , 2001 р.н. керуючи т/з «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 здійснюючи випередження скоїв наїзд на ОСОБА_5 1968 р.н. яка рухаючись в попутному напрямку на електро-велосипеді «Crosser» здійснювала зміну напрямку руху ліворуч, внаслідок чого остання отримала т/у у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому лівої третини лівого передпліччя.

В обстановці, яка склалась, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення і фіксації слідів злочину, 17 березня 2026 року слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд дороги Н-17 перехрестя вул. Шкільна у с. Городище, Луцького р-ну., в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацю т/з серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» та електро-велосипед «Crosser E-Delta», яким на момент події керувала ОСОБА_5 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортні засоби: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електро-велосипед «Crosser E-Delta» є використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

17.03.2026 постановою слідчого транспортні засоби: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електро-велосипед «Crosser E-Delta» визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання не з`явився слідчий у кримінальному провадженні, однак попередньо подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити в повному об`ємі, також не з`явились представник ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», який подав заяву в якій заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки він потрібен для використання в господарській діяльності ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 та електро-велосипед «Crosser E-Delta», можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про обсяг обмежень, які підлягають застосуванню, слідчий суддя враховує, що на даний час відсутні достатні підстави вважати, що незастосування заборони на користування вказаними транспортними засобами може призвести до їх знищення, пошкодження чи приховування, або іншим чином перешкоджатиме досягненню мети досудового розслідування. Слідчий суддя також враховує, що транспортний засоби належать на праві власності ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» та використовуються у господарській діяльності, а електро-велосипед перебуває у користуванні особи, яка не набула статусу підозрюваної, у зв`язку з чим їх повне вилучення та позбавлення права користування може призвести до надмірного втручання у право власності.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, наклавши арешт на вказані транспортні засоби шляхом заборони їх відчуження та розпорядження, водночас відмовивши у застосуванні заборони на користування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацю т/з серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» та електро-велосипед «Crosser E-Delta», яким на момент події керувала ОСОБА_5 , тимчасово позбавивши можливості відчуджувати їх, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, або до скасування арешту у встановленому законом прядку.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego 818» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ТзОВ «Волинь-зерно-продукт».

Передати транспортний засіб електро-велосипед «Crosser E-Delta», на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5

Попередити керівника ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1