справа № 362/1807/26
провадження № 1-кс/362/150/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000093 від 04 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Миколаївка Козятинського району Вінницької області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06 листопада 2025 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

24 листопада 2025 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_6 ;

підозрюваний ОСОБА_5 ;

захисник ОСОБА_7 .

Слідчий суддя встановив:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Так, згідно з клопотанням, у ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався. У цей період ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитом строком, на шлях виправлення не став та розуміючи, що на території України діє воєнний стан, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності за таких обставин:

30 січня 2026 року близько 19:30, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , буд.?6, побачивши товари, розміщені на торговельних прилавках, у останнього раптово виник умисел направлений на вчинення крадіжки, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав з торговельних прилавків магазину, наступне майно, а саме колонку портативну Bluetooth 2 в 1 Grand-X BTS-15DB в кількості 1 шт. вартістю 1069,00 грн, світильник лазерний LED YJ-886-1 з двома вкладишами в кількості 1 шт. вартістю 268,00 грн, мікрофон петличий Remax К10 бездротові Туре-С в кількості 2 шт. вартістю 1315,00 грн, батарейки сольові Varta Super Heavy Duty D в кількості 2 шт. (1 уп.) вартістю 46,00 грн, батарейки сольові Enerlight Super Power R06 АА в кількості 4+2 шт. (1 уп.) вартістю 37,10 грн, ліхтарик Strong light Flashlight 17,5 см в кількості 1 шт. вартістю 323,33 грн, запальничка Smile турбо-джет кристал бочка в кількості 2 шт. вартістю 83,40 грн, запальничка Cricket Fusion K Original в кількості 2 шт. вартістю 52,48 грн, батарейки лужні GP LR03 ААА 6 шт. (1 уп.) вартістю 135,00 грн та ліхтар SDGD-8688 акумуляторний 400 mAh в кількості 1 шт. вартістю 322,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав «Червоний Маркет» ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на загальну суму 3651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн. 64 копійок.

Щодо визначених процесуальним законом ризиків слідчий послався на те, що:

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України;

- щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі п`яти до восьми років. Крім того, слідчий зауважив, що 06.11.2025 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області справа № 362/8720/25 провадження № 1-кп/362/773/25за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік та 24.11.2025 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області справа 362/6453/25 провадження №1-кс/362/665/25 за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки;

- щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 на даний час не має будь-яких законних джерел заробітку та коштів, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного злочину та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі п`яти до восьми років.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий зазначив, що застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності та інших злочинів, що підтверджується даними про його особу, зокрема наявністю двох обвинувальних вироків Васильківського міськрайонного суду Київської області за різні кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про стійку криміногенну налаштованість, схильність до повторного вчинення злочинів та наявність ризику рецидиву, що унеможливлює досягнення мети запобіжного заходу шляхом застосування застави, та саме тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні, тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні. Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

ОСОБА_5 і захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність стверджуваних стороною обвинувачення ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, характеризуючи матеріали щодо підозрюваного, а також наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України, відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України обумовлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

24 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме в крадіжці, вчиненій повторно в умовах воєнного стану, підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.02.2026 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 06.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2026 року; протоколом огляду документа (відеозапису) від 09.02.2026; висновком експерта №СЕ-19/111-26/6347-ТВ від 11.02.2026 року; висновком експерта № 248 від 11.02.2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.02.2026 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2025 року (справа № 362/8720/25 провадження № 1-кп/362/773/25) за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 року ( справа 362/6453/25 провадження №1-кс/362/665/25) за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Щодо наявності передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків слідчий суддя виходить з того, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику ЄСПЛ, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий суддя вважає, що наявність передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків належним чином аргументована та доведена стороною обвинувачення. Так, слідчий суддя враховує характеризуючи матеріали щодо підозрюваного, відсутність будь-якого офіційного доходу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про доведеність з боку сторони обвинувачення обставин, обумовлених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Також слідчий суддя констатує доведеність з боку сторони обвинувачення визначеної пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України обставини, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання є цілком обґрунтованим.

Водночас слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в порядку та розмірі, визначених процесуальним законом, яких буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

До того ж, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання слідчого частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Миколаївка Козятинського району Вінницької області, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 квітня 2026 року включно.

3. Визначити ОСОБА_5 заставу у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії цієї ухвали на розрахунковий рахунок для внесення застави (ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача/, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661, справа № 362/1807/26).

4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися з території Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні.

5. Роз`яснити, що в разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1