УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 705/7117/24

провадження № 51 - 383 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було дотримано п. 4 ч. 2, ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 зазначає про незаконність ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року,, посилаючись на істотне порушення вимог КПК і різну судову практику, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у цьому суді.

При цьому скаржник не наводить обґрунтування допущення згаданим судом таких порушень норм права, які в розумінні ст. 412 КПК, зважаючи також на імперативність приписів ч. 3 ст. 399 цього Кодексу є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування оспорюваної ухвали.

Крім того, у поданій скарзі не викладено аргументів у розрізі точного змісту пунктів 10, 161, 24 ч. 1 ст. 3, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК у їх взаємозв`язку з положеннями розділу VІІІ указаного Кодексу, котрими регламентовано порядок вирішення питань на стадії виконання вироку. Натомість міститься посилання на недодержання апеляційним судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення цих прав. Проте конвенційні гарантії, на яких наголошує скаржник, стосуються інтересів людини, чиї права і свободи порушуються, а не державного органу, котрий оскаржив до апеляційного суду рішення місцевого через відмову у задоволенні подання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Водночас, вказуючи щодо різної практики апеляційних судів, автор касаційної скарги не зазначив доводів з огляду на правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду, суть якої зводиться до того, що інші особи вправі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК звернутися до суду вищої інстанції з питань оскарження рішень виключно в частині їх прав, свобод та інтересів (постанова від 06 грудня 2021 року, справа № 654/1820/18).

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За приписами ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 64-1 КПК представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Системне тлумачення вищевказаних норм процесуального закону свідчить про те, що представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подаючи касаційну скаргу, має надати суду оформлені належним чином документи, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

Однак, вищевказаної вимоги закону, представник не дотримався.

Всупереч зазначеним положенням, ОСОБА_4 в особі представника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не надав Суду жодних документів, якими б підтверджувались його повноваження на представлення інтересів зазначеної юридичної особи в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3