Дата документу 04.02.2026 Справа № 337/5934/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5934/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/50/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про поновлення строку та повернуто її скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга голови правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 просила поновити строк на подачу скарги на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСББ «Рубана 13» про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зобов`язати начальника слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу голови правління ОСББ «Рубана-13» ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, поновити ОСББ «Рубана 13» строк на подачу скарги на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, визнати неправомірною бездіяльність начальника слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСББ «Рубана 13» про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, зобов`язати начальника слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСББ «Рубана 13» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Після звернення до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, жодної відповіді отримано не було. 6 листопада 2025 року через соціальну мережу «Вайбер» голові правління дільничним була надіслана відповідь, згідно якої у діях ОСОБА_7 ознак порушення чинного законодавства не виявлено.

Вважає, що порушення строку на подачу скарги відбулось з поважних причин і незалежних від заявника обставин.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши удові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із наведених положень ч. 1 ст. 214 КПК України випливає, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У ч. 5 ст. 115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Так, як встановлено з матеріалів справи, 5 вересня 2025 року було зареєстровано Відділом поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяву голови правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, уповноважена особа протягом 24 годин повинна була після подання головою правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення прийняти рішення щодо необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із наведеного убачається, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався з 7 вересня 2025 року та закінчився 16 вересня 2025 року.

Натомість, зі скаргою на бездіяльність голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулась лише 12 листопада 2025 року, тобто з істотним пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку.

В скарзі голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 просила поновити строк на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 посилалась на отримання нею 6 листопада 2025 року відповіді, в якій зазначалось про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Із ч. 1 ст. 117 КПК України убачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поновлення процесуального строку можливе лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Під поважними причинами пропуску слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, колегія суддів окремо звертає увагу на те, що із аналізу положень ст. 214 КПК України слідує, що законодавець пов`язує початок строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із закінченням 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не з моментом отримання заявником повідомлення/відповіді від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів, отримання відповіді не свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала реалізувати право на оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість своєчасного звернення зі скаргою до слідчого судді.

За таких обставин помилковим є твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відтак, колегія суддів вважає, що у голови правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 була процесуальна можливість подати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений Законом процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається заявникові.

З огляду на те, що голова правління ОСББ «Рубана 13» ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління ОСББ «Рубана 13» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу голови правління ОСББ «Рубана 13» - ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4