ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000080 від 26.02.2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000080 від 26.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Накладено арешт на:

- автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-Code: НОМЕР_2 ), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 ;

- вибуховий пакет, який упакований до сейф-пакету № ICR 0037894.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що слідчий суддя не повідомив його про розгляд клопотання про арешт майна, яке є його власністю, а саме автомобіля «Мercedes-Benz» моделі «Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що копію ухвали слідчого судді отримав 06.03.2026 року в приміщенні поліції, після чого з 08.03.2026 року по 11.03.2026 року перебував за межами території України, у зв`язку із чим не встиг звернутись із апеляційною скаргою в строки визначені законом.

ЄУНСС: 723/886/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/120/26 Доповідач: ОСОБА_1

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, з можливістю доповнити її в подальшому.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності, а том суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із витребуваних матеріалів, слідчий суддя розглянув клопотання без виклику ОСОБА_6 , даних про направлення йому копії ухвали немає, враховуючи, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із перебуванням за межами України, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується законності та обґрунтованості рішення слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія судді приходить наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2026 року до ЄРДР за №0000080 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 25.02.2026 року надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 25.02.2026 об 08 год. 40 хв. на МПП «Красноїльськ», що по вул. Дружби, 199, в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, під час огляду автомобіля марки «Мercedes-Benz» моделі «Е 200», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_7 виявлено вибуховий пакет, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до вибухових пристроїв.

25.02.2026 в ході огляду місця події на території МПП для автомобільного сполучення «Красноїльськ», вилучено автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «Е 200», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , (VIN-Code: НОМЕР_2 ) та вибуховий пакет, який за зовнішніми ознаками можливо відноситься до вибухових пристроїв, який упакований до сейф-пакету № 1CR 0037901 та який після проведення огляду переупаковано до сейф-пакету № ICR 0037894.

Постановою слідчого від 26.02.2026 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-Code: НОМЕР_2 ) та вибуховий пакет визнано речовими доказами вказаному кримінальному провадженні.

26 лютого 2026 року прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області із клопотанням про арешт вказаних речових доказів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року клопотання прокурора про арешт майна було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «Е 200», д.н.з. НОМЕР_3 , (VIN-Code: НОМЕР_2 ) та вибуховий пакет, який упакований до сейф-пакету № ICR 0037894.

Слідчий суддя приймаючи таке рішення вказав, що метою та підставою для накладення арешту є забезпечення збереження даних речових доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Право власності на вилучений автомобіль марки «Мercedes-Benz» моделі «Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-Code: НОМЕР_2 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , зареєстровано за громадянином ОСОБА_6 .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки в даному випадку ідеться про накладення арешту на транспортний засіб саме з метою забезпечення збереження цього речового доказу, такий арешт може бути накладений на майно іншої особи, яка не фігурує в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження чи псування майна.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доводів на спростування таких висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2026 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000080 від 26.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.03.2026 року

(дата засвідчення копії)