Справа №127/9931/26
Провадження №1-кс/127/3970/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000057 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.01.2026, начальник сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов`язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі ЗУ «Про НП»), був залучений до комплексу профілактичних заходів спрямованих на протидію злочинності, виявлення та активізацію роботи з особами які перебувають на обліку, спільно з працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ГУНП у Вінницькій області, виконували наказ начальника ГУНП у Вінницькій області «Про проведення профілактичних заходів» № 168 від 21.01.2026.

Так, ОСОБА_6 , близько 10:40 год. 28.01.2026, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив ОСОБА_11 та перевіривши документи останнього, встановив порушення ним правил військового обліку. В подальшому, ОСОБА_6 склав протокол адміністративного затримання ОСОБА_11 серії АА 174673 від 28.01.2026 та разом із працівниками роти поліції особливого призначення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Proace» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював супроводження ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ВОМТЦК та СП) для притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Близько 11 год. 28.01.2026, на трасі М-21 сполученням Хмельницький Вінниця, а саме у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_12 , яка знаходилась в автомобілі на пасажирському сидінні, реалізовуючи спільний протиправний умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_13 керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з НОМЕР_3 , переслідували працівників правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків із супроводження ОСОБА_11 до ВОМТЦК та СП на службових автомобілях марки «Toyota» моделі «Proace» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 (рухаючись із ввімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами).

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_13 діючи умисно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, проявляючи при цьому зневажливе ставлення до працівників правоохоронного органу, громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки, на автомобілях марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з НОМЕР_3 , неодноразово намагалися заблокувати рух вищевказаних службових автомобілів поліції на автомобільній дорозі М-21, де ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 35» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_13 керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з НОМЕР_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, на ділянці дороги Е 583, 311-го кілометру загородили дорогу, що призвело до повної зупинки службових автомобілів, тим самим заблокували їх та не давали можливості продовжити рух.

В цей час до ОСОБА_4 із службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 вийшов із інспектор УПД ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_14 та повідомив їм, що вони перешкоджають виконанню працівниками поліції службових обов`язків із супроводження до ОСОБА_11 до ВОМТЦК та СП., через що між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт.

В подальшому побачивши, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Proace» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух, ОСОБА_4 з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції службових обов`язків з супроводження ОСОБА_11 , сів за кермо автомобіля Mercedes-Benz НОМЕР_2 та переслідуючи службові автомобілі здійснив дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , який зазнав механічних пошкоджень.

28.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Разом з тим, прокурор вказує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.01.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 28.01.2026;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 28.01.2026;

- протоколом обшуку від 28.11.2026;

- протоколом затримання особи , підозрюваної у вчинення злочину від 28.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2026 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2026;

- протоколом огляду відеозапису від 28.01.2026;

- протоколом огляду відеозапису від 28.01.2026;

- постановою про визнання речовим доказом від 28.01.2026;

- протоколом огляду відеозапису від 29.01.2026;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.01.2026;

- протоколом огляду відеозапису від 17.02.2026;

- копією ухвали Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026.

Керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Крім того, прокурор зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

30.01.2026 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як зазначає прокурор, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду (підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому без продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин. ОСОБА_4 маючи змогу вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, місцезнаходження яких, на даний час, слідству невідоме, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення);

- незаконно впливати на свідків (згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_4 може здійснювати на свідків відповідний незаконний вплив з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як проживає із останніми у одному місті.);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, як зазначає прокурор, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки даний злочин було вчинено із застосування насильства, а отже, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, його вік, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності, на думку сторони обвинувачення, свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним, прокурор просив суд, продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступної доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 до трьох місяців, тобто до 29.04.2026.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , з підстав викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вважає ризики надуманими та на даний час перед судом не доведеними. З огляду на викладене просив суд, змінити підозрюваному застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

29 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у ним вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року у справі № 127/3222/26, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 29 березня 2026 року включно, в межах строків досудового розслідування.

Цією ж ухвалою, відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.02.2026 у справі № 127/3222/26, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_19 , в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 29 березня 2026 року включно, в межах строків досудового розслідування, - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_20 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступної доби, строком на 60 днів, починаючи з 10.02.2026 року.

Цією ж ухвалою покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_21 від 26.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 внесеного до ЄРДР 28.01.2026, до трьох місяців тобто до 29.04.2026.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Судом також встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом у певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмільник Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 07 год. кожної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 29 квітня 2026 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя