ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/679/26 Справа № 202/3192/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000327 від 06.02.2025 року заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхній Баскунчак Астраханської області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією належного йому майна.

Вирішено питання про речові докази, судові витрати та спеціальну конфіскацію, -

в с т а н о в и л а :

вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року ОСОБА_8 визнаний винним, в тому, що він після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 07.03.2022 року представником іноземної організації - співробітником «командования внутренних войск министерства внутренних дел ДНР» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 , створив чат у месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України. Так, збір вищевказаної інформації останнім налагоджено через мережу користувачів месенджеру «Telegram», котрі є учасниками зазначеного чату та інших користувачів з числа знайомих на підконтрольній органам влади України території, яких ОСОБА_9 залучив до конфіденційного співробітництва.

Так, з вищевказаних мотивів та метою, ОСОБА_9 , з використанням акаунту авторизованого в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 , з назвою аканту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та іменем користувача « ОСОБА_10 », у не встановлений час, але не пізніше 24.01.2023 р. залучив до конфіденційного співробітництва громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , акант якого авторизований в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_2 . У той же час, з метою забезпечення конспірації та приховування слідів злочинної діяльності зазначених осіб, між ними було обумовлено схему видалення надісланої інформації.

ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце не встановлено), діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», авторизований під номером телефону НОМЕР_2 , у період з 05.07.2023 до 05.08.2024, здійснював збір та передав в особистих листуваннях ОСОБА_9 , акаунт якого авторизований в месенджері «Telegram» під номером телефону НОМЕР_1 , інформацію про переміщення та дислокацію сил оборони України, про розміщення укріплень, інженерних споруд та про результати ракетно-артилерійських обстрілів з боку держави-агресора на території м. Лиман Краматорського району Донецької області, з усвідомленням, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, о 10 год. 00 хв. 05.07.2023 р., ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, цілком усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розвантаження військової техніки сил оборони України на території «вантажного двору» на залізничній станції біля елеватора м. Лиман, Донецької області (48.972859, 37.816623), з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Також, о 12 год. 28 хв. 21.08.2023 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування складів із боєприпасами сил оборони України у елеваторі на території «вантажного двору» на залізничній станції м. Лиман, Донецької області (48.972859, 37.816623), з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі, о 19 год 29 хв. 05.10.2023 р., ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розвантаження військової техніки сил оборони України на території «вантажного двору» на залізничній станції біля елеватора м. Лиман, Донецької області (48.972859, 37.816623), з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, о 15 год. 27 хв. 23.10.2023 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу сил оборони України на території будівлі Лиманського ліцею № 4 Лиманської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Лиман, пров. Привокзальний, 7а, з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Також, у період з 16 год. 10 хв. до 16 год 14 хв. 07.11.2023 р., ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу сил оборони України на території виробничих приміщень «Зелений клин» за адресою: Донецька область, Лиманська територіальна громада (48.99012, 37.77639), з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі, о 12 год. 02 хв. 26.11.2023 р., ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу сил оборони України на території бази відпочинку «Варадеро», на території с. Діброва Краматорського району Донецької області (48.92495, 37.88883), з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, о 18 год 03 хв 29.12.2023 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу сил оборони України на території житлового комплексу, за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Слов`янська (48.961835, 37.817112), з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі, о 18 год. 03 хв. 29.12.2023 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу сил оборони України на території готелю «Добробут», за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Чапаєва, 1а, з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Далі, у період з 18 год. 06 хв. до 18 год 16 хв 05.02.2024 р., ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу та техніки сил оборони України на території будівлі Лиманського ліцею № 4 Лиманської міської ради Донецької області, Донецька область, м. Лиман, пров. Привокзальний, 7а, з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того, у період з 19 год. 46 хв. до 19 год 57 хв 22.07.2024 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги іноземній організації у проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території м. Лиман Краматорського району Донецької області (більш точне місце не встановлено), за допомогою листування у месенджері «Telegram», повідомив ОСОБА_9 інформацію про розташування особового складу сил оборони України на території будівлі Лиманської податкової інспекції, за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул.Пушкіна, буд. 11-А, з усвідомленням того, що така інформація буде використана державою-агресором та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

Із вказаним вироком суду не погодились обвинувачений ОСОБА_8 та захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 111 КК України на ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити покарання відповідно до санкції зазначеної статті. Під час апеляційного перегляду, захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги обвинуваченого за мотивів викладених в її апеляційній скарзі та просила вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що у ОСОБА_8 не було умислу на державну зраду, він переписувався із особою, яка мешкає у м.Слов`янськ та не пов`язаний зі спецслужбами рф.

Наголошує, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази надання останнім допомоги іноземній державі, іноземній організації чи їх представникам. Вказує, що вчинення дій, які можуть зашкодити обороноздатності України, без прямого зв`язку з іноземною державою не утворює складу державної зради. Водночас фактичні обставини свідчать про інший склад злочину, так при здійсненні переписки ОСОБА_9 повідомив, що він блогер громадянин України, який займається перевезенням гуманітарної допомоги, пропонував ОСОБА_8 їздити по позиціям українських військових і фіксувати на фото і відео зйомку, але останній відмовився.

Зауважує, що матеріали кримінального провадження не містять фото та відеофіксацій позицій розташування і переміщення ЗСУ, фото результатів ракетно-артилерійських обстрілів з боку держави-агресора на території м. Лиман, зроблених особисто ОСОБА_11 , а лише фото, переслані з відкритих джерел.

Звертає увагу, що поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_8 усвідомлював, що діє на шкоду суверенітетові, державній, економічній чи інформаційній безпеці України і бажав заподіяння такої шкоди, судом не враховано, що більша частина інформації вигадана та не могла спричинити шкоду інтересам України. Вказане також підтверджується тим, що хоча про протиправні дії ОСОБА_8 стало відомо з 2022 року, проте його затримали лише 09.10.2024 року.

Стверджує, що дії ОСОБА_8 за своєю суттю полягали у поширені інформації про військові формування ЗСУ, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 114-2 КК України. Вирок суду першої інстанції не містить належного аналізу фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 правопорушення, його дії кваліфіковані за більш тяжкою статтею, що суперечить принципу індивідуалізації відповідальності та загальним засадам кримінального права.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом допущено невідповідність висновків фактичним обставинам, порушено норми матеріального права. Вказує, що при проведенні досудового розслідування порушено його право на захист. Судом не допитані поняті, які могли підтвердити або спростувати наявність тиску з боку співробітників СБУ.

Звертає увагу, що в постанові прокурора про визначення групи прокурорів зазначено, що ОСОБА_8 в період з 01.07.2023 року по 05.08.2024 року проводив особисту переписку з представником військ рф, однак ухвала слідчого судді відсутня, що вказує на недопустимість доказів.

Стверджує, що відомості встановлені під час здійснення слідчих дій та проведення експертиз є недопустимими, оскільки установлені на підставі доказів, які отримані з порушенням норм КПК України, здійснено незаконне втручання в його приватне спілкування. Таке втручання можливе лише за ухвалою слідчого судді, якої в матеріалах провадження немає.

Наголошує, що органом досудового розслідування знято інформацію з каналів зв`язку в поза процесуальний спосіб, шляхом фотографування, скріншотів переписки із певними контактами. Крім того, доступ до телефону відбувався також з порушенням норм КПК України.

Вказує на порушення рівності сторін, оскільки органом досудового розслідування надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, однак у висновку експерта не вистачало сторінок та копії здійснені поганої якості, вказане унеможливлює належний захист від пред`явленого обвинувачення.

Зауважує, що його вина в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом не доведена, а наявні докази є недопустимими.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка просила вирок суду вирок суду змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 111 КК України на ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити покарання відповідно до санкції зазначеної статті, а якщо колегія суддів прийде до іншого висновку, вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд з підстав наведених в її апеляційній скарзі та апеляційній скарзі обвинуваченого, прокурора ОСОБА_6 , який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення,перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. При цьому право на справедливий суд мають як обвинувачений так і потерпілий.

Неповнота судового розгляду згідно зі ст. 409 КПК є підставою для зміни або скасування судового рішення суду першої інстанції.

Неповнота судового розгляду полягає у не з`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у недостатності доказів або їх поверховому дослідженні. Такими, що мають істотне значення, обставини визнаються, у разі якщо їх встановлення безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, кваліфікацію злочину і обсяг обвинувачення, прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності або звільнення від кримінальної відповідальності, вид і міру покарання, розмір відшкодування чи виправдання особи, тощо.

Неповним вважається судовий розгляд, у процесі якого не досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання

Суд апеляційної інстанції також може визнати судовий розгляд неповним, якщо, зокрема, докази покладені в основу вироку судом досліджені вибірково, без аналізу всіх наданих стороною обвинувачення в їх сукупності та взаємозв`язку, або не надання судом учаснику кримінального провадження можливості надати окремі докази, які можуть мати доказове значення для розгляду справи.

Як слідує з приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

При цьому, мотиви, з яких суд приймає ті чи інші докази, повинні базуватися на їх детальному дослідженні і оцінка повинна надаватись у відповідності до вимог ст.94 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи. Зокрема, суд повинен всебічно, повно й неупереджено дослідити всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом першої інстанції всупереч вимог ст. 94 КПК України взагалі не надано оцінки та належним чином не мотивовано жоден із досліджених під час судового розгляду доказів в аспекті доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Зокрема, під час судового розгляду у судовому засіданні 24.06.2025 року прокурором надано ряд письмових доказів, які безпосередньо досліджені, зокрема: витяг з ЄРДР; постанова про визначення групи прокурорів; постанова про визначення групи слідчих; постанова про виділення матеріалів кримінального провадження; витяг з ЄРДР; повідомлення про кримінальне правопорушення; виконання доручення щодо встановлення причетності ОСОБА_8 ; ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД; доручення проведення НСРД; ухвала слідчого судді про використання даних добутих під час проведення НСРД; протокол проведення НСРД із додатками; ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку; протокол обшуку із додатками; постанова про визнання речовими доказами; квитанція; протокол тимчасового доступу до речей і документів; висновок експерта від 24.03.2025 року; висновок експерта від 26.03.2025 року; протокол огляду додатку до висновку експерта; протокол огляду інтернет ресурсу; протокол затримання; матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 ; відповідь начальника Лиманської військової адміністрації щодо підтвердження місць розташування ЗСУ в місцях відповідно до повідомлень ОСОБА_8 ; ухвала слідчого судді про застування та продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ; протокол огляду інтернет сайті «Миротворець» щодо даних особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Наведені обставини підтверджуються технічним записом судового засідання від 24.06.2025 року, який міститься у централізованому файловому сховищі: https://vkz.court.gov.ua/conference/get-record?f=c2d1aefe942de4324de76e0d1dfba1bb_3f25bf76-7ac0-48ef-bfb8-8326fd0abbb2.mp4&a=view.

Водночас, як наведено у оскаржуваному вироку, суд послався на докази, які досліджені на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.09.2024 рок;

- протокол обшуку від 09.10.2024 року з доданою до нього карткою пам`яті MicroSD від 09.10.2024 року;

- висновок експерта № 179 від 24.03.2025 року;

- висновок експерта № 183 від 26.03.2025 року;

- протокол огляду від 01.04.2025 року з диском до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є додаток до висновку експерта № 183 від 26.03.2025 року;

- протокол огляду інтернет-ресурсу від 17.09.2024 року;

- протокол огляду з Інтернет - ресурсу від 18 вересня 2024 року.

Отже, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не викладені у вироку всі доказі, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду, відповідно ним взагалі не надана оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, чим місцевим судом порушено процес встановлення істинності обставин справи на основі аналізу всіх доказів.

Апеляційний суд зауважує, що без посилання на всі досліджені докази неможливо перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту, джерело походження доказів, та відповідно їх належність і допустимість, які стали підґрунтям для визнання ОСОБА_8 винним за ч. 2 ст. 111 КК України.

Суд повинен викласти у вирку всі досліджені докази, надати оцінку кожному доказу окремо та в сукупності з іншими наявними доказами, із проведенням аналізу обґрунтованості наданого доказу стороною обвинувачення. В разі, якщо суд вважає, окремий доказ неналежним, недопустимим або таким, що не підтверджує будь-яких обставин, про вказане повинен навести обґрунтування у вироку.

У п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визначено, що суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Отже, суд не повинен обмежуватись викладенням лише тих доказів, які вважає необхідними для визнання особи винною, а зазначити всі досліджені докази та надати їм оцінку.

В даному випадку, суд першої інстанції дослідивши докази у судовому засіданні, які надані стороною обвинувачення не виклав у вироку ряд доказів, які мають суттєве значення для встановлення або спростування в діях ОСОБА_8 складу інкримінуємого кримінального правопорушення та їх достатність, що окрім іншого позбавляє можливості перевірити походження доказів для встановлення їх допустимості.

Необхідно звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст. 368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження судового рішення, а суд вищої інстанції переглянути його.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд у своєму рішенні не надав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, взагалі не виклав у вироку низки досліджених доказів, чим допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Таким чином, у порушення вимог ст. 372-374 КПК України та роз`яснень, які містить Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 постанови № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 04.06.1993 № 3 та від 03.12.1997 № 12), в мотивувальній частині вироку судом першої інстанції не вмотивовані висновки про прийняття одних і відхилення інших доказів, низка яких взагалі не викладена у оскаржуваному вироку суду.

Вказане також свідчить про те, що викладені у вироку висновки не підтверджені доказами, які безпосередньо були досліджені під час судового розгляду, а також про порушення судом положень, передбачених ст. 370, 373 цього Кодексу щодо законності та вмотивованості судового рішення.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що в свою чергу свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки судом не надана оцінка обставинам, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути визнано законним та обґрунтованим.

За таких обставин, вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ст. 409, 412 КПК України, а тому з урахування усіх порушень, встановлених під час апеляційного розгляду кримінального провадження, вирок підлягає скасуванню.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене апеляційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню.

Під час нового розгляду кримінального провадження місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону, ретельно перевірити доводи апеляційних скарг сторони захисту, надати належну оцінку усім доказам в їх сукупності, дослідити обставини, що мають значення для встановлення невинуватості чи доведення вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпра від 02 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , визнаного винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - скасувати та направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 03 травня 2026 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді