Справа 739/724/19
Номер провадження 1-кп/749/15/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості якого внесено до ЄРДР за №0000267 від 23.07.2017, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сновського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.12.2025 року від захисника до суду надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу. Клопотання мотивоване тим, що під час проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля «Hundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично не було досліджено систему головного зовнішнього освітлення автомобіля, оскільки власник транспортного засобу та її захисник заборонили експерту вмикати світло, що зазначено у висновку експертизи. Крім того, під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_7 , який показав, що вночі 23.07.2017 почув звук аварії, вийшов на подвір`я та побачив ДТП навпроти свого будинку. Один з автомобілів «Hundai Tucson» стояв передньою частиною у бік будинку. Свідок повідомив, що перебував на вулиці близько трьох-чотирьох годин та бачив, що у автомобіля горіла права фара у режимі ближнього або дальнього світла до настання світанку. Тому, захисник просить, з метою всебічного встановлення дійсного механізму ДТП необхідно скористатися спеціальними знаннями та призначити додаткову експертизу.

У лютому 2026 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про скасування арешту, обґрунтовуючи тим, що у межах кримінального провадження № 0000267, розпочатого 23.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Новгород-Свіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 210700-20, д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування. На сьогоднішній день мета застосування арешту автомобіля як заходу забезпечення кримінального провадження досягнута, оскільки справа перебуває на розгляді у суді, проведено повний комплекс необхідних судових експертиз та прийнято вичерпну кількість необхідних процесуальних рішень., а також існує реальна загроза через бойові дії знищення майна, тому арешт підлягає скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що під час проведення первинної експертизи №360 від 14.09.2017 було досліджено систему головного зовнішнього освітлення автомобіля «Hundai Tucson» та встановлено її відмовний стан, а виявлені несправності мають ознаки аварійного характеру. На його думку, така експертиза не повідомить суду нових обставин. Щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля не заперечував.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримала. Проти задоволення клопотання про проведення додаткової експертизи захисника заперечила, підтримала повністю думку прокурора.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого не заперечували проти задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля.

Захисник підтримав заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи, зазначив, що викладена в клопотанні обставина не відповідає дійсності, що підтверджується матеріалами справи, тому для всебічного встановлення механізму ДТП необхідно використати спеціальні знання та призначити додаткову експертизу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, щодо заявленого клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд також має право призначити експертизу незалежно від наявності клопотання, якщо існують підстави вважати висновок експерта необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться у випадках, коли для з`ясування обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, при цьому не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі необхідності залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд враховує, що первинною є експертиза, при якій об`єкт досліджується вперше, а висновок вважається неповним, якщо експерт дослідив не всі об`єкти або не дав вичерпних відповідей на поставлені питання.

Разом з тим обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не навели достатніх обставин, які б свідчили про неповноту висновку судової інженерно-транспортної експертизи №360 від 14.09.2017. Зазначеним висновком встановлено, що система головного зовнішнього освітлення автомобіля «Hundai Tucson» перебувала у відмовному стані через руйнацію лівої фари та порушення регулювання правої фари, а виявлені несправності мають ознаки аварійного характеру та виникли під час ДТП.

Отже, система головного освітлення автомобіля була досліджена експертом, який надав відповіді на поставлені слідчим питання. Суд вважає висновок експерта обґрунтованим, логічним та таким, що наданий у межах компетенції експерта, при цьому порушень процесуального порядку призначення та проведення експертизи не встановлено, у зв`язку з чим підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Крім того, висновок додаткової експертизи не надасть відповіді щодо справності системи освітлення автомобіля до моменту ДТП, оскільки у висновку експертом зазначенно, що визначити в системі існування експлуатаційні несправності до події ДТП не є можливим через зміну стану об`єкту дослідження при зіткненні, а оцінка показань свідка належить до повноважень суду, а не експерта.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника про призначення справі додаткової судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про зняття арешту, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ 210700-20, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , заборонивши йому до скасування у встановленому КПК України порядку арешту майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ 210700-20, д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської при винесенні ухвали про накладення арешту на автомобіль мотивував його необхідність тим, що автомобіль є речовим доказом по справі, внаслідок не накладення арешту може бути переданий, знищений або може зазнати змін внаслідок ремонту.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, досудове розслідування завершене, всі необхідні експертні дослідження та процесуальні дії щодо транспортного засобу проведені.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171,174,242,244, 371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - відмовити.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року, на легковий автомобіль ВАЗ 210700-20, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Легковий автомобіль ВАЗ 210700-20, д.р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_8 .

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2017 за №0000267, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 14 год. 00 хв. 30 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині скасування арешту майна може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1