Справа № 645/1232/26
Провадження № 1-кс/645/259/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року представник заявника ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 для з`ясування підстав позбавлення волі. Постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та тримання у приміщенні Немишлянського РТЦКтаСП ОСОБА_2 , з 13.02.2026 року і негайно його звільнити як незаконно затриманого.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 13.02.2026 року, приблизно о 7 годині, її чоловік, ОСОБА_2 йшов на роботу через Немишлянський район міста Харкова і був затриманий співробітниками ТЦК та СП, оскільки вчасно не оновив військово-облікові документи та доставлений співробітниками ТЦК та СП до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказала, що ОСОБА_2 встиг їй зателефонувати і повідомити де знаходиться. Більше зв`язку на протязі дня з ним не було. При собі мав мати заяви про те, щоб йому замінили спосіб виконання його обов`язків з військового на невійськовий до ТЦК та СП, до міської ради та копію довідки про його приналежність до Релігійної організації Свідків Єгови в Україні. Разом з тим ОСОБА_3 зазначила, що перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_2 повідомив службовим особам зазначеного державного органу про те, що належить до Релігійної організації Свідків Єгови в Україні, і його релігійні переконання не дозволяють йому проходити військову службу, а тому він не підлягає призову на військову службу за призивом по мобілізації та бажає скористатися правом на заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою, гарантованим йому ч.4 ст. 35 Конституції України. Також ОСОБА_3 вказала, що з метою виконання своїх громадських обов`язків перед державою, ОСОБА_2 намагався подати письмову заяву про те, що йому замінили спосіб виконання його обов`язків з військового на невійськовий і він міг би виконувати альтернативну (невійськову) службу, приносячи користь державі, однак службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовили йому у прийнятті та розгляді відповідного письмового звернення. Також, на підтвердження правдивості своїх релігійних переконань ОСОБА_2 надав службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку про приналежність до релігійної організації Свідків Єгови. В своїй заяві ОСОБА_2 чітко пояснив, що не може поїхати до військової частини, оскільки його релігійні переконання не дозволяють йому одягти військову форму, приймати присягу, виконувати військові накази та інше. Незважаючи на це, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно утримують ОСОБА_2 , тим самим незаконно позбавляючи його волі та силоміць, проти його сумління, з порушенням його конституційного права на свободу релігії, погрожуючи відправити його знов до військової частини Збройних Сил України для проходження військової служби. Крім того, 13.03.2026 року ОСОБА_3 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 та від військового дізналася, що її чоловік перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому побачити чоловіка не дозволили. Після чого, ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку повідомила місцевий підрозділ Національної поліції про вчинення щодо її чоловіка вищезазначених злочинних дій з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Співробітниця поліції, Юлія, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , змогла потрапити до ІНФОРМАЦІЯ_2 та побачила ОСОБА_2 , після чого повідомила ОСОБА_3 , що на вигляд фізичного насилля до ОСОБА_2 не застосовувалося. Окремо вказала, що їй стало відомо, що на території ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 пройшов ВЛК. ОСОБА_3 також зазначала, що о 18.42 год. вона викликала СОГ (талон повідомлення №5430). Старший оперативної групи, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився заходити всередину, але прийняв заяву. На думку заявника, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно утримують її чоловіка ОСОБА_2 в приміщенні у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою примусити добровільно поїхати до військової частини проти волі та релігійного сумління.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не наддасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, всі зазначені положення стосуються випадків затримання особи і її тримання у відповідних державних установах, які спеціально створені для утримання слідчо-заарештованих осіб, тобто осіб, які є учасниками кримінального провадження. Таке положення є необхідною умовою застосування норми ст. 206 КПК України.

З аналізу ч. 2 ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку. Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник заявника звернулася звернулась до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 206 КПК України, в якому просить зобов`язати уповноважених представників ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити до Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 для з`ясування підстав позбавлення волі. Постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та тримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з 13.02.2026 року і негайно його звільнити як незаконно затриманого.

Із наведеного вбачається, що представник заявника ОСОБА_2 дружина ОСОБА_3 , звертаючись із відповідним клопотанням, не погоджуються із діями працівників РТЦК, пов`язаними з мобілізацією відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не є уповноваженими службовими особами яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, ОСОБА_2 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, незгода із діями працівників РТЦК не відноситься до юрисдикції та повноважень слідчого судді.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України клопотання, поданого не в рамках кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя має відмітити, що в умовах військової агресії РФ проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі на території Харківської області та роз`яснити, що оскарження рішень, дій та бездіяльності такого суб`єкта владних повноважень як районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки з питань мобілізації відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства підсудне адміністративним судам.

Дії представників центрів комплектування, у тому числі на які вказує заявник, можуть бути предметом дослідження у встановленому КПК України порядку, проте не за процедурою, передбаченою ст. 206 КПК України, а в межах кримінального провадження, під час досудового розслідування та судового провадження.

Вимогами ч. 3ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями КПК України не врегульовано питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, та на дії осіб, які не є працівниками органу досудового розслідування, слідства чи прокуратури.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, не ґрунтується на нормах Кримінального процесуального закону України, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.2,3,9,26,206,309,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1