Справа № 521/473/26
Номер провадження:1-кс/521/2146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

07 травня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000033 від 05.01.2026 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце реєстрації:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Харків; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів; незаконно впливати на свідків та підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , 10.01.2026 року, передав на зберігання корпус ручної осколкової гранати та запал ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_6 здійснив поштове відправлення ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 , 12.01.2026 року, збув психотропну речовину амфетамін, з кількісним вмістом 0,827 г., шляхом відправки ТОВ «Нова Пошта» у поштове відділення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 24.

Крім того, ОСОБА_3 , 19.01.2026 року, збув психотропну речовину амфетамін, з кількісним вмістом 5,296 г., шляхом відправки ТОВ «Нова Пошта» у поштове відділення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 24.

Крім того, ОСОБА_3 , 02.02.2026 року, збув два корпуси осколкової гранати та два запали, шляхом відправки ТОВ «Нова Пошта» у поштове відділення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 24.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.03.2026 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. О. Вадатурського, 57, зберігав при собі корпуси ручної осколкової гранати, та запали.

За даним фактом 05.01.2026 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000033 та 11.03.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

21.04.2026 року, ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 04.05.2026 року, строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000033 було продовжено до 11.06.2026 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.01.2026 року; висновок експерта від 31.01.2026 року; протокол отримання добровільно наданих предметів від 12.01.2026 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.01.2026 року; висновок експерта від 17.02.2026 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.02.2026 року; висновок експерта від 04.03.2026 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.03.2026 року; висновок експерта від 25.02.2026 року; висновок експерта від 23.03.2026 року; протокол огляду місця події від 11.03.2026 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_3 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочинів, кількість епізодів, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою.

Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 52 роки та стан здоров`я підозрюваного наявність захворювань; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; те, що він є військовослужбовцем; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Щодо розміру застави, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.04.2026 року ОСОБА_3 був визначений розмір застави. Слідчий суддя вважає за необхідне визначений розмір застави залишити без змін.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 07.05.2026 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.06.2026 року.

Раніше визначений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.04.2026 року розмір застави, а саме 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 399360 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень залишити без змін.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1