Справа № 203/8073/25
Провадження № 1-кс/0203/1813/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

12 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 03 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002565 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна автомобіля «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року (№203/8073/25) у кримінальному провадженні № 0002565, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги за ст. 174 КПК України тим, що після ДТП автомобіль був оглянутий, зроблено фотофіксацію, задокументовано, що автомобіль отримав незначні пошкодження переднього бамперу з правої сторони, а відсутність у власника можливості користуватися автомобілем протягом тривалого часу 4 місяців, чого більш ніж достатньо для проведення усіх слідчих дій та експертиз, непропорційно позбавляє його мобільності і можливості використовувати автомобіль для роботи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 березня 2026 року клопотання передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 03 березня 2026 року.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні з підстав, заявлених у клопотанні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд у його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті, одночасно наполягаючи на відмові у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що призначена експертиза ще не проведена.

Слідчий суддя, вислухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 листопада 2025 року (справа № 203/8073/25) накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 02 листопада 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме: «Toyota Corolla» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

За змістом ували арешт на транспортний засіб накладений з підстав ст. 98, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу транспортного засобу, на якому відбулася ДТП, оскільки слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як трасологічна, автотехнічна, 9експертиза технічного стану, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, тому слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до як мінімум перетворення технічного стану транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, що призведе до неможливості встановити об`єктивну істину по справі.

Таких висновків слідчий суддя дійшов, оскільки встановлено, що 02 листопада 2025 приблизно о 17 год. 12 хв. водій ОСОБА_3 , 1978 р.н., керуючи автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січеславська Набережна, в районі е/о 6, під час руху по нерегульованому пішохідному переходу скоїв наїзд на двох пішоходів, які рухались по зазначеному переходу справа наліво відносно руху авто. Внаслідок ДТП пішоходи отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_4 , 1979 р.н. (ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правої ключиці) та ОСОБА_5 , 1967 р.н. (забій лівого колінного суглобу).

Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду клопотання автотехнічна експертиза (експертиза технічного стану) призначена, проте не проведена, і власником майна не наведено жодних доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і сама по собі тривалість проведення слідчих дій не свідчать про те, що потреба у вжитих заходах забезпечення відпала.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, в тому числі і часткового, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 03 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002565 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 17 березня 2026 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1