СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/780/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 16 жовтня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого слюсарем - збиральником у ТОВ "Скайтактик", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

23.12.2025 зі Святошинської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 16 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвалою від 25.12.2025 судом призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував заподіяну внаслідок кримінального правопорушення шкоду та примирився із ним, претензій до останнього він не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, 15.10.2025 приблизно о 18год. 50 хв., ОСОБА_3 , керуючи електровелосипедом марки «ENGWE X26 1000W», рухаючись крайньою правою смугою вул. Кільцева дорога в м. Києві у напрямку до Жулянського шляхопроводу, перетинаючи пішохідний перехід, на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Під час руху велосипедист ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.6 «б», п. 8.7.3 «е», п. 8.10 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України (далі: ПДР України), затверджених постановою КМ України N? 1306 від 10 жовтня 2001 року:

-п. 1.3 вказує про те, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

??- абз. 1 п. 1.5 вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-??п. 6.6 підпункт «б»: велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

-??підпункт «е», п. 8.7.3 вказує про те, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

-??п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху, - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Порушення вказаних вимог ПДР України, з боку велосипедиста ОСОБА_3 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, ігноруючи їх вимоги, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, керуючи технічно справним транспортним засобом - електровелосипедом марки «ENGWE X26 1000W», 15.10.2025 приблизно о 18год. 50хв. рухався проїзною частиною дороги вул.Кільцева дорога в м. Києві, її першою смугою при наявності п?яти смуг попутного напрямку руху та облаштованої поряд велодоріжки. Крім того, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, ОСОБА_3 , не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) та світлофором, на якому в цей час загорівся червоний забороняючий рух сигнал, продовжив рух перетинаючи пішохідний перехід. В цей же час, на зелений, дозволяючий рух пішоходам, сигнал світлофора, розпочала переходити дорогу пішохід неповнолітня ОСОБА_6 . Унаслідок порушення чинних на транспорті правил, велосипедист ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 своїми необережними протиправними діями, які виявились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, знаходяться в прямому причинному зв?язку із настанням тяжких наслідків у вигляді спричинення неповнолітній ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: синець (без опису морфології) правої навколо очної ділянки; перелом передньої стінки правої верхнє-щелепної пазухи, верхньої стінки правої орбіти (без зміщення уламків), лінія перелому до правих комірок решітчастої кістки (із явищами пневмоцефалії в надорбітальній ділянці справа), котре, за критерієм судово-медичної оцінки ступені тяжкості тілесних ушкоджень, є критерії небезпеки для життя (перелом кісток основи та склепіння черепа) - відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки потерпілому у вигляді тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, на спеціальних медичних обліках не перебуває, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, вину визнав, відшкодував шкоду, з потерпілим примирився.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого судом не застосовано.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у загальному розмірі 7131 грн. 20 коп. (витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/64703-ІТ від 17.11.2025 - 3565,60 грн ; витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/7451-ІТ від 15.12.2025 - 3565,60 грн), суд покладає на обвинуваченого, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2025 (ун.№ 752/24822/25) арешт на майно, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003078 від 16 жовтня 2025 року, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп.

Арешт на майно, яке було вилучене 16.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2025 (ун.№ 752/24822/25), - скасувати.

Речові докази:

- електровелосипед марки «ENGWEX26», 1000W, сірого кольору, - повернути за належністю ОСОБА_3 .

- DVD -R диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1