Справа № 642/7432/25
Провадження № 1-кс/642/207/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 15.04.2025, за ознаками правопорушення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявниці ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 15.04.2025, за ознаками правопорушення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Вилучене майно (ноутбук та мобільний телефон) є засобами її повсякденної життєдіяльності та містить значний обсяг особистої інформації, охоронюваної ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року (справа №642/7432/25, провадження № 1-кс/642/61/26), вилучене 09.01.2026 під час обшуку за адресою реєстрації та мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ Xiaomi (Miui), «Redmi Note 9 Pro», з ідентифікуючими ознаками пристрою: IMEI (слот SIM 1): НОМЕР_1 , IMEI (слот SIM 2): НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 без карти оператора зв`язку всередині; - ноутбук ТМ «Lenovo ІdeaPad 3», модель: BIWQ, s/n: PF2NW9LF.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 11.02.2026 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовльнити.

Прокурор ОСОБА_5 також надав заяву до суду про розгляд клопотання про без його участі, при цьому не заперечував проти скасування арешту майна.

Суд, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заяву прокурора, доходить таких висновків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 15.04.2025, за ознаками правопорушення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суд м. Харкова від 14 січня 2026 року (справа №642/7432/25, провадження № 1-кс/642/61/26) було накладено арешт на майно, вилучене 09.01.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 , а саме:мобільний телефон ТМ Xiaomi (Miui), "Redmi Note 9 Pro", з ідентифікуючими ознаками пристрою: IMEI (слот SIM 1): НОМЕР_1 , IMEI (слот SIM 2): НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 без карти оператора зв`язку всередині; ноутбук ТМ "Lenovo ІdeaPad 3", модель: BIWQ, s/n: PF2NW9LF.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до, зокрема, передачі майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення експертного дослідження, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів потрібно довести також необхідність саме тривалого утримання майна і неможливість отримання доказової інформації першими двома способами (без його вилучення або в строк, встановлений для тимчасового вилучення майна без рішення суду про його арешт).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки тривале позбавлення доступу до цих пристроїв без доведеної нагальної потреби є надмірним тягарем для особи та порушує баланс між інтересами слідства та правом на мирне володіння майном (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідно до статті 309 КПК України, ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову в ньому підлягають апеляційному оскарженню. Ухвали про скасування або про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку статті 174 КПК України, до цього переліку не належать.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майнанакладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року (справа №642/7432/25, провадження № 1-кс/642/61/26), у кримінальному провадженні № 0000552 від 15.04.2025, за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: мобільний телефон ТМ Xiaomi (Miui), «Redmi Note 9 Pro», з ідентифікуючими ознаками пристрою: IMEI (слот SIM 1): НОМЕР_1 , IMEI (слот SIM 2): НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 без карти оператора зв`язку всередині;- ноутбук ТМ «Lenovo ІdeaPad 3», модель: BIWQ, s/n: PF2NW9LF, та повернути його законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1