Справа № 158/778/26 Провадження №11-сс/802/134/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 10 березня 2026 року про арешт майна (ЄРДР № 0000013),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 10 березня 2026 року задоволено клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, що було вилучене 06 березня 2026 року, в ході проведення обшуку, за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 112.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_9 не має відношення до кримінального провадження. Обшук проведений не уповноваженою особою, без присутності прокурора, без фіксації. Просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю, зокрема в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, який підтримав апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області, за процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області, з метою відшукання доказів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 06.03.2026 співробітниками Територіального управління БЕБ у Волинській області проведено обшук за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 112, в ході якого виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Деймос Ойл», ТОВ «ТАТУІН 79», ТОВ «Корусанд», ТОВ «Юнайтед Петрол Стейшен», ТОВ «ІТРАНС», ТОВ «Енергія Трейд», ТОВ «РП Ойл», ТОВ «Західна паливно-енергетична компанія», мобільні телефони, печатки СГД, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема НСРД, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 10 березня 2026 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді