УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження №0002752 від 23.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 від прокурора Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2025 у кримінальному провадженні №0002752 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 06.11.2025 у даному кримінальному проваджені призначене підготовче судове засідання на 11.11.2025 о 12 год. 45 хв.

Так, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 11.12.2025 кримінальне провадження №0002752 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 призначено до судового розгляду на 13.01.2026 о 13 год. 30 хв.

Крім того, від Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт від 12.11.2025 у кримінальному проваджені №0002821 від 30.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.11.2025 у данному кримінальному проваджені призначене підготовче судове засідання на 24.12.2025 о 14 год. 00 хв.

Крім того, 24.12.2025 ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а матеріали кримінального провадження №0002821 від 30.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 (ЄУНС №760/31905/25, провадження №1-кп/760/3747/25), передано судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0002752 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 (ЄУНС №760/30446/25, провадження №1-кп/760/2480/26).

В судовому засіданні прокурор просила об`єднати зазначені кримінальні провадження, які перебувають на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва. Таким чином, з метою не допущення порушення права обвинуваченої на захист, існує необхідність розгляду зазначених кримінальних проваджень разом.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики неналежного поводження обвинуваченої, а саме: може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об?єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об?єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об?єднані матеріали досудових розслідувань шодо лекількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд вважає необхідним для більш повного та об`єктивного розгляду об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0002752 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНС №760/30446/25, провадження №1-кп/760/2480/26) з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 30.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНС №760/31905/25, провадження №1-кп/760/3747/25).

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, і за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини також неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У ч. 1 ст. 178 КПК наведено перелік обставин, які суд має оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 стійкими соціальними зв`язками не володіє, не має постійного джерела прибутку, що не перешкоджатиме останній покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд розглянувши клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних обставин.

Застосування відсносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недоречним з огляду на те, що вона обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. Судом не встановлено тісних соціальних зв`язків у обвинуваченої, як і не встановлено постійного джерела доходу.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заміни на більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої щодо неї слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що обвинувачений не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 3328 грн. 00 коп., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002752 від 23.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНС №760/30446/25, провадження №1-кп/760/2480/26) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 30.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНС №760/31905/25, провадження №1-кп/760/3747/25).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - №760/30446/26, провадження №1-кп/760/2480/26.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 04.04.2026 включно.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвчинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити до 04.04.2026 з моменту внесення застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала в частині продовження тримання обвинуваченої під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8