Справа № 761/4069/26
Провадження № 1-кс/761/3719/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2025.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат посилається на положення ст. 303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 12.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР, відомості викладені у заяві арбітражної керуючої ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 від 31.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 06.11.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому, слідчим СУ ГУ НП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за заявою від 31.10.2025 лише в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості до ЄРДР не внесені та не було надано заявнику витяг з ЄРДР. Таким чином, адвокат ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, викладені у заяві арбітражної керуючої ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 від 31.10.2025 та надати витяг з ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 зобов`язано уповноважену особу СУ ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за поданою до СУГУ НП у м. Києві заявою ОСОБА_3 від 31.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 06.11.2025 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

04.02.2026 у відповідь на адвокатський запит, слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повідомила, що 03.02.2026 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 відповідні відомості внесено до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження № 0000118 від 03.02.2026 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

При цьому, повторне звернення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» до слідчого судді зі скаргою, фактично стосується невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025, якою вирішено питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві арбітражної керуючої ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» ОСОБА_3 від 31.10.2025.

Таким чином, зі змісту скарги не вбачається, що наведені дії та бездіяльність відносяться до таких, що визначені ст.303 КПК України, та які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, вказана в скарзі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025, не входить до вичерпного переліку рішень чи бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України, тому існують підстави, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

При цьому, суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст.26 КПК України, відповідно до частини 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя