печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , (б/дати) червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , (б/дати) червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року у справі № 757/53571/20-к вже було скасовано постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.07.2023 року, та якою було зобов`язано Державне бюро розслідувань відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000119 від 11.11.2014 з проведення конкретних слідчих дій.

Разом з цим, заявник вказує, що слідчий на протязі більше року його не виклав та не допитував в рамках даного кримінального провадження та не вчиняв жодних інших дій, які зазначені в ухвалі суду, безпідставно знов виніс постанову про закриття цього кримінального провадження, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

З врахуванням доводів заявника та матеріалів скарги встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 12.11.2014 12.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження № 0000119 від 12.11.2014, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих ОСОБА_3 .

Так, слідчий в обґрунтування постанови, (б/дати) червня 2024 року про закриття кримінального провадження зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 12.11.2014 здійснюється за фактом того, що невстановлена особа в невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом перевищення службових повноважень незаконно заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , а також за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що невстановлена особа в невстановлений досудовим розслідуванням час склала завідомо неправдивий офіційний документ, внаслідок чого невстановлена особа отримала право на квартиру АДРЕСА_2 .

Слідчим, з метою перевірки обставин, викладених ОСОБА_3 у заявах про вчинення кримінального правопорушення, проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення всіх ознак наведеного кримінального правопорушення та необхідних для прийняття рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Однак, викладені ОСОБА_3 можливі неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого об`єктивного підтвердження, об`єктивних та достатніх даних про наявність ознак зловживання владою або службовим становищем, а також службового підроблення з боку зазначених працівників, також не встановлено.

Слідчий зазначив, що у заявах ОСОБА_3 не вказано жодних обставин, що дають підставити вважати які-небудь дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що пов`язані з їх безпосередніми службовими повноваженнями, такими, що вплинули на заволодіння зазначеної у заяві квартири АДРЕСА_2 .

Вказані обставини не встановлені й в ході досудового розслідування, так як ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не уповноважені приймати рішення щодо обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 щодо складання службових ордерів, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не може кваліфікувати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що явно виходять за межі їх повноважень.

Зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, водночас заявником не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення йому неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 істотної шкоди у зазначених в ч. 1 ст. 365 КК України розмірах.

Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише службового проступку.

Таким чином, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування підстав для встановлення наявності неправдивих офіційних документів або внесення до офіційних документів неправдивих відомостей не встановлено.

Додатково встановлено, що із рішенням Деснянського районного суду м Києва у справі №2603/12341/12, провадження № 2-411/2013 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Вікторія» в особі ОСОБА_3 про захист честі та гідності, а також відшкодуванню моральної шкоди, визнано такими, що не відповідають дійсності, порочать честь та гідність ОСОБА_6 відомості, поширені Правлінням ОСББ «Вікторія» в листівці, як роздрукована збільшеним шрифтом, а саме в частині абзацу № 2 «Після приватизації однокімнатне службової квартири АДРЕСА_2 , на свою матір, яка не мала немає права отримання житла в м. Києві, ОСОБА_6 по документа: створив собі статус безквартирного.

Згідно, із постанови Господарського суду м. Києва № 3/65 8-а від .01.2006» року за позовом ОСББ «Вікторія» до головного управління нового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА (відповідач 1) Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (відповідач 2), щодо визнання недійсним акту № 629 від 20.12.2003, у задоволенні позову ОСББ «Вікторія» відмовлено повністю.

Тобто, відповідно до даної постанови суду встановлено, що оспорюваний акт № 629 від 20.12.2003, вчинений та виконаний ГУЖЗ КМДА та Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією в межах їх повноважень, є законним, та ніяким чином не порушує права ОСББ «Вікторія», якому не передавалися квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , та яке не довело та не навело правових підстав, за якими ці спірні квартири мали б бути передані саме ОСББ «Вікторія».

Таким чином, в ході досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено, а твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий встановив, що кримінальне провадження за фактом можливого перевищення влади або службових повноважень та можливого службового підроблення з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що призвели до заволодіння зазначених заявником квартир, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим не було проведено всіх належних слідчих та перевірочних дій, для встановлення обставин кримінального правопорушення, не виконано інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Так, за змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 у справі №757/53571/20-к, якою вже скасовувалась постанова про закриття даного кримінального провадження, було зазначено, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим не було проведено допит Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 , не допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на яких у своєї скарзі посилається ОСОБА_3 та не надано оцінку обставинам виділення другої квартири ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_4 .

Таким чином, станом на день розгляду скарги слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно та без дотримання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України та ст. 110 КПК України.

Також, слідчий при направлені ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження не зазначив її дату прийняття, а лише зазначив, що вона прийнята «_ червня 2024».

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , (б/дати) червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України, підлягає скасуванню, а скарга Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, які детально зазначені в попередній ухвалі суду від 23.05.2023, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином вмотивованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» ОСОБА_3 від 07.08.2024, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , (б/дати) червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 11.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ч. 284 КПК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1