Справа №:755/2843/23
Провадження №: 1-кс/755/1320/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.02.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Сєвєродонецького району Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.02.2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, 24.02.2023 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували за адресою: м. Київ, Бесарабська площа, 2, де побачили раніше незнайомих ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , яким запропонувати поїхати погуляти, на що вони погодилися, після чого за адресою: м. Київ, вул. Сєрова, 32, ОСОБА_4 залишився з потерпілим ОСОБА_7 , у той час як ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 відійшли від них далі.

У подальшому, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, ОСОБА_4 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_7 , почав наносити численні удари в область голови ОСОБА_7 , тим самим намагаючись подолати опір останнього, з метою безперешкодного вилучення належного потерпілому майна, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. В цей час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, силоміць дістав із штанів потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Iphone 12 128 GB» імеі НОМЕР_1 , вартістю 25000 гривень, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень припинив чинити опір, зняв з ніг потерпілого кросівки марки «Адідас», вартістю 4000 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 29000 грн.

03.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Між тим, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаний про необхідність явки до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, за отриманими повістками не з`явився, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, у зв`язку з чим 10.04.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей, протоколом заяви про вчинення злочину, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи зазначене, прокурор у судовому засіданні просила надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухилився від органу досудового розслідування та з метою розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: