Справа № 127/1464/26
Провадження № 1-кп/127/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0006777, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2026 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0006777 від 30.08.2016 року у порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2016 о 13:10 год. в м. Вінниця, під час несення служби працівниками УПП було зупинено автомобіль «Jeep Grand Cherokee» чорного кольору д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номера ТЗ (Є048503 від 30.08.2016).

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006777 від 30.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 9/17-21 від 30.03.2017 ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , змінений шляхом видалення кустарним шліфуванням первинного ідентифікаційного номера (номера кузова) та встановлення номерної таблички з іншим значенням. Ймовірними частково виявленим значенням первинного ідентифікаційного номеру (номера шасі) автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д/н НОМЕР_2 , є значення « НОМЕР_3 ». Номерна табличка автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д/н НОМЕР_2 , у значенні 1J4GWB846YY101776 має ознаки переустановлення.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № CE-19/102-24/621-ДД від 25.01.2024 вирішити запитання по суті «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України?» не представляється можливим, оскільки встановити причини виникнення виявлених розбіжностей, чи є вони виробничим браком, чи вони виникли в процесі експлуатації, або є результатом зміни первинних даних - експерт не зміг. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?» не представляється можливим.

Будь-яких явних ознак змін первинного змісту персональних даних не виявлено, однак відсутність ознак змін первинного змісту персональних даних не виключає наявності факту внесення таких змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , видане 26.09.2007 року 1-е МРВ ДАІ м. Рівне на автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені було приєднано речові докази, проведено криміналістичну експертизу (комплексне дослідження транспортних засобів), проведено судово-технічну експертизу документів, однак, станом на день складання даного клопотання, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім того, у кримінальному провадження будь-кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялося.

На даний час із дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 8 років. Під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, вину у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше чотирьох років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що незважаючи на проведення усіх можливих слідчих (розшукових) дій, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування встановити не вдалось та минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України (в редакції закону від 01.05.2016), відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Пунктом 2 частиною 1 статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Суд приймає до уваги, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006777 від 30.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (в редакції закону від 01.05.2016 року) минув 30.08.2019 року, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Абзацом 4 частини 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині конфіскації автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , в дохід держави, з можливістю невідкладної передачі уповноваженими органами державної влади України на потреби Збройних Сил України, а саме до військової частини НОМЕР_6 , суд виходить з наступного.

З висновку експерта судом встановлено, що ідентифікаційний номер (номер кузова) автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 змінений - шляхом видалення кустарним шліфуванням первинного ідентифікаційного номера (номера кузова) та встановлення номерної таблички з іншим значенням. Ймовірним частково виявленим значенням первинного ідентифікаційного номера (номера шасі) автомобіля Jeep Grand Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_7 , є значення: « НОМЕР_3 *».

Вказане свідчить, що автомобіль внаслідок внесення змін до ідентифікаційного номеру кузову є майном (річчю), що вибув із законного обігу, а тому не може бути повернутий власнику та підлягає конфіскації.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 25 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985, тимчасово, на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації конфісковане за рішенням суду і передане органам державної виконавчої служби майно може бути безоплатно передано Збройним Силам, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держприкордонслужбі, МВС, Національній поліції, ДСНС, Управлінню державної охорони, Держспецзв`язку, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, державним органам, установам (організаціям), які утримуються за рахунок бюджетних коштів (далі - суб`єкти, яким передається майно), для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення (далі - майно для потреб оборони та національної безпеки).

Суд не має права перебирати на себе повноваження органів державної влади та їх посадових осіб, оскільки це порушує конституційний принцип розподілу влади. Передача конфіскованого транспортного засобу до конкретно визначеної військової частини судом є неможливою та містить ознаки свавільності і надання незаконних переваг, оскільки вказане ріення належить до компетенції керівника обласної військової адміністрації під час здійснення процедури примусового виконання судового рішення.

Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 11292,80 гривень слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0006777, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за ст. 290 КК України, закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 11292,80 гривень віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2016 року скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме вилучені 30.08.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», р/н НОМЕР_7 , номера кузова НОМЕР_5 , 2000 року випуску, який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави на користь Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: