КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1046/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 10 лютого 2026 року о 13.05 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26012/25-к від 3 липня 2025 року, виклавши помилково зазначений абзац в наступній редакції: «Отже, заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій на етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/1046/2026

ЄУН: 757/26012/25-к Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2026року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26012/25-к від 3 липня 2025 року, викладено помилково зазначений абзац в наступній редакції: «Отже, заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій на етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення та направити матеріали справи №757/26012/25-к для реагування на зміст заяви від 21 серпня 2025 року про описки.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, а тому ухвала підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

ОСОБА_6 , будучи повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась. Подала заяву, в якій просить провести судове засідання у її відсутність у зв`язку з відключенням електроенергії, апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405, ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, Печерського УП ГУНП у м. Києві, ГУ НП у м. Києві, Київської міської прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді заяви у ряді кримінальних проваджень про надання інформації щодо її процесуального статусу у цих кримінальних провадженнях.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2025 року відмовлено у задоволенні поданої скарги з зазначенням того, що згідно з наданими доказами, означена заява до Печерського УП ГУНП у м. Києві не направлялась. Окрім того, оскільки вимоги заяви ОСОБА_6 від 21 квітня 2025 року про надання інформації не стосуються виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, вони не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України, а тому мають бути вирішені в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відтак, дана бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва та Печерського УП ГУНП у м. Києві не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва не містить вимог про виконання процесуальних дій на етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 202 КПК України.

21 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а саме вона просила виправити те, що її заява про розгляд скарги за її відсутність, направлена 18 червня 2025 року, а не 19 червня 2025 року, як зазначено в ухвалі; в ухвалі слідчого судді від 3 липня 2025 року допущено описку, а саме, вказано що звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 202 КПК України».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на це, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26012/25-к від 3 липня 2025 року, викладено помилково зазначений абзац в наступній редакції: «Отже, заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій на етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України».

Ухвала обґрунтована тим, що при постановленні ухвали дійсно допущено описку та помилково зазначено, що «Отже, заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій не етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 202 КПК України» замість правильного «Отже, заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій не етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України».

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та враховує, що по змісту ухвали слідчого судді від 3 липня 2025 року, з посиланням на положення ст. 220 КПК України, наведено обґрунтування, чому заява ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим подана нею скарга на бездіяльність не підлягає до задоволення.

Разом з тим, підсумовуючи встановлені слідчим суддею обставини, в ухвалі було зазначено про те, що «заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій не етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 202 КПК України», тобто, була допущена описка в нумерації статті КПК України, положеннями якої слідчий суддя керувався при постановлені ухвали від 3 липня 2025 року.

На підставі заяви ОСОБА_6 про виправлення описки ухвалою слідчого судді, яка наразі оскаржується, вказана описка виправлена. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що виправлення такої описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності, не змінює висновки та мотиви судового рішення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що допущені неточності у даті направлення ОСОБА_6 відповідних заяв, то колегія суддів зауважує, що слідчим суддею наголошується в ухвалах дата, коли на адресу слідчого судді надійшли такі заяви, що не свідчить про дату направлення ОСОБА_6 таких заяв, про що акцентується увагу в апеляційній скарзі.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26012/25-к від 3 липня 2025 року, виклавши помилково зазначений абзац в наступній редакції: «Отже, заява ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до Печерської окружної прокуратури міста Києва, не містить вимог про виконання процесуальних дій на етапі досудового розслідування, відтак, звернення ОСОБА_6 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4