Справа№751/2774/26
Провадження №1-кс/751/923/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За версією органів досудового слідства, невстановлена досудовим розслідуванням особа з псевдонімом « ОСОБА_7 », у середині листопада 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленим досудовим розслідуванням місці, дізналась про намір ОСОБА_8 у період дії воєнного стану в Україні незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», перетнути державний кордон України (далі ДКУ) та потрапити до Республіки Білорусь (далі РБ) з метою подальшого переміщення до Фінляндської Республіки.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа з псевдонімом « ОСОБА_7 », діючи з метою організувати незаконне переправлення ОСОБА_8 через ДКУ, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.11.2025, підібрала для здійснення злочинної діяльності мешканців прикордонного з РБ населеного пункту сел. Любеч Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які обізнані з об`їзними шляхами доступу до лінії ДКУ, розташуванням блок-постів, мобільних патрулів Національної поліції України та Державної прикордонної служби України та місцевістю у межах прикордонної смуги, з котрим вступив у злочинну змову та довів їм до відома свій злочинний план.

17.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є єдиним можливим заходом, здатним запобігти наявним ризикам. Більш м`який запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні частково погодилися з клопотанням та просили застосувати домашній арешт в нічний час доби. Просили взяти до уваги те, що підозрюваний здійснює обробку і догляд належного йому земельного паю, що є особливо актуальним у період посівних робіт, а тому просили застосувати запобіжний захід сам в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000107 від 31.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025;

- протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-відеоконтроль особи, візуальне спостереження за собою проведених відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2025.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення реального покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, також суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 могло бути вчинене за попередньою змовою групи осіб, також кримінальне правопорушення пов`язане із організацією незаконного переправлення особи через державний кордон України під час дії воєнного стану, що вказує на можливий високий ступінь готовності особи до вчинення злочину.

Стосовно ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, суд зазначає, що слідчим існування вказаних ризиків не обґрунтовано належним чином та не доведено відповідними доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, вік та стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків: має малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас із врахуванням того, що підозрюваний бере участь в необхідних процесуальних діях та слідчому судді не надано відомостей про невиконання ним обов`язків, передбачених частиною 7 статті 42 КПК України та частиною 5 статті 194 КПК України, а також з урахуванням наявності обставин, що впливають на визначення виду запобіжного заходу згідно зі статтею 178 КПК України (а саме: підозрюваний має малолітню дитину, постійне місце проживання де негативно не характеризується; відсутність судимостей та фактів попереднього притягнення до кримінальної відповідальності) суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту є достатнім для нівелювання встановлених ризиків у кримінальному провадженні та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить висновку, що цілодобовий домашній арешт за встановлених обставинах є надмірним запобіжним заходом для підозрюваного, а тому вважає можливим та достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розсудів, Ріпкинського району, Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, до 25.05.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- знаходитися в нічний час у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв з місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватися із підозрюваними та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 25.05.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2026.

Слідчий cуддя ОСОБА_1