overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №372/6578/25Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3980/2026Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 щодо ОСОБА_4 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 00 хвилин 18 серпня 2026 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/1249/26
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

17.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2025 під №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів до «15» травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «18» березня 2026 року о 13:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/4823/110/26 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2026.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Усі підготовчі дії по даному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2026 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 13:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження (справа № 751/2384/26, провадження № 1-кс/751/770/26).

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 282/1116/25
Провадження № 1-кп/282/65/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2026 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 08.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності чи обрання запобіжного заходу обвинуваченому на даному етапі немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 08.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любарського районного суду 01 квітня 2026 року о 11 год 00 хв з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2571/26
Провадження № 1-кс/359/433/2026
УХВАЛА

17.03.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків до 11.05.2026 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год.00 хв. 20.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№366/533/26
№1-кс/366/137/26
УХВАЛА

18.03.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадження слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 про проведення допиту потерпілого у порядку ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному в ЄРДР 04.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання слідчого про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 225 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що потерпілий володіє відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для кримінального провадження, при цьому існує реальна загроза неможливості його допиту під час судового розгляду. Зокрема, потерпілий планує виїзд за межі України, має на утриманні трьох малолітніх дітей що об`єктивно ускладнює та не гарантує його подальшу участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, якщо існує небезпека для життя і здоров`я особи, тяжка хвороба або інші обставини, що можуть унеможливити її допит під час судового розгляду або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися з клопотанням про проведення допиту такої особи під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Слідчий суддя встановила, що потерпілий дійсно є особою, яка безпосередньо володіє інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення, а наведені у клопотання обставини щодо можливого виїзду за межі України та наявності на утриманні малолітніх дітей свідчать про наявність об`єктивного ризику неможливості його допиту під час судового розгляду.

При цьому у судовому засіданні забезпечено участь сторони захисту (захисника підозрюваного), що гарантує дотримання принципу змагальності та права на перехресний допит.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого про проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 у порядку ст. 225 КПК України задовольнити.

Провести допит потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні за правилами, передбаченому для допиту під час судового розгляду.

Забезпечити фіксацію судового засідання технічними записами відеозапису на 12:00 20.03.2026 у приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання слідчого, прокурора, підозрюваного (забезпечивши його доставку з ДУ «Київській слідчий ізолятор» МЮ), його захисника, потерпілого.

Слідчий суддя ОСОБА_7
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.03.2026 року о 10-20.

Керуючись ст. 376 КПК України,-

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Направити копію ухвали до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та вручити ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1659/24
номер провадження 1-кп/695/161/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0000053 від 19.01.2024 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Судом у судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Захисник вирішення питання приводу покладав на розсуд суду, просив судове засідання відкласти на іншу дату.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкласти на 12 травня 2026 року на 10:00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 12.05.2026 року на 10:00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Золотоніському РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 149/943/26

Провадження №1-кп/149/122/26

17.03.2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом із додатками у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 24 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 ЦПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акта додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 369-372, 381 КК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 14:00 год. 23 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/6281/25
Номер провадження 1-кп/473/13/2026
У Х В А Л А

"18" березня 2026 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000857 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 2, 268 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі № 473/6281/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 02 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1285/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/147/26
УХВАЛА

18 березня 2026 р. м.Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

перекладач - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а саме щодо незаконного обігу вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, та заподіяння смерті кільком людям, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, обізнаний про місця роботи та проживання потерпілих, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду у вказаному кримінальному провадженні не зменшилися. Незаконний вплив на потерпілих наразі не доведений, оскільки їх допити вже відбулись.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків і не убезпечить від реалізації доведених прокурором ризиків.

Керуючись ст. 183, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.05.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_8