01.04.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3344/26
Провадження № 1-кс/644/464/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000179 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні прокурор просить суд накласти арешт на виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 28.03.2026 року майно, а саме: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до полімерного сейф-пакета НПУ PSP 1200951, який скріплений підписами учасників слідчої дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2026 року постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами. Накладення арешту необхідно для належного збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, знищення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2026 року приблизно о 13.27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Харків, вул. Миру, буд. 11, в ході перевірки працівниками поліції у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявили пенсійне посвідчення з ознаками підробки.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 28.03.2026 року під час несення служби екіпажем 1205, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив пенсійне посвідчення з явними ознаками підробки: відсутність захисних елементів, різний шрифт, неоднакова ширина літер, колір бланку не відповідає зразку.

За даним фактом 29.03.2026 року відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

28.03.2026 року в період часу з 15.08 год. по 15.13 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, б. 11, в ході якого було виявлено та вилучено бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщений до полімерного сейф-пакета НПУ PSP 1200951, який скріплений підписами учасників слідчої дії.

30.03.2026 року постановою дізнавача, майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 28.03.2026 року, визнано речовими доказами.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підтверджується: рапортом від 28.03.2026 року, протоколом огляду місця події від 28.03.2026 року з доданою до нього фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , постановою дізнавача від 30.03.2026 року про визнання речовими доказами вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Приймаючи до уваги викладене, що є достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно може переховуватись від органу досудового слідства або буде знищено, що це майно може бути використано в кримінальному провадженні як доказ, що вказане майно визнано речовими доказами, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що прокурор довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до полімерного сейф-пакета НПУ PSP 1200951, скріплений підписами учасників слідчої дії, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 28.03.2026 року.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору і не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1