У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 301 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про проведення експертизи, в якому просила суд призначити у справі судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити питання: Чи одна й та ж особа повідомляє інформацію під час слідчого експерименту від 09.12.2020 та у відео-сюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеному на ресурсі YouTube?

Клопотання мотивоване тим, що ознайомившись із матеріалами вказаного кримінального провадження та сформульованим обвинуваченням, стороною захисту виявлено, що слідчі (розшукові) дії, проведені у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , не являють собою комплекс дій, спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також стороною захисту виявлено ряд обставин, які неналежним чином або ж взагалі не були досліджені стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування.

З огляду на наявність відео сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_3», розміщеному на ресурсі Youtube, на останніх хвилинах якого маються фрагменти репортажу особи, яка повідомляє інформацію щодо обставин справи.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній повідомив важливі дані обставини, на думку слідства. З метою підтвердження, чи одна й та сама особа приймала участь у зйомці відео сюжету та в проведенні слідчого експерименту як свідок ОСОБА_8 , сторона захисту вважає за необхідне провести фоноскопічну експертизу.

Також, захисник просила суд після вирішення поданого нею клопотання, оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки вона поспішає в інше судове засіданні до Подільського районного суду міста Києва.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, дослідивши письмове клопотання захисника про призначення судової фоноскопічної експертизи, заслухавши думки учасників провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Так, на стадії дослідження доказів сторони захисту, після дослідження в судовому засіданні відеозапису з ресурсу Youtube із найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_3», опублікованого на ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4., на якому зафіксовано запис програми «ІНФОРМАЦІЯ_5», яка виходила на телеканалі Україна, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про проведення експертизи, зазначаючи в судовому засіданні про те, що свідок ОСОБА_8 , який приймав участь у слідчому експерименті 09.12.2020 під час досудового розслідування, присутній на записі вказаної програми, що вказує на обізнаність даного свідка із тим, як звучить голос обвинуваченого ОСОБА_4 ще до часу проведення слідчого експерименту за участю свідка.

Водночас, захисником не обґрунтовано належним чином, чому сторона захисту не ініціювала проведення даного експертного дослідження самостійно, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, адже достовірно володіла інформацією про існування вказаного відеозапису, опублікованого на ресурсі ще ІНФОРМАЦІЯ_4., який наразі надано до суду у якості доказу сторони захисту на відповідній стадії кримінального процесу. Крім того, зважаючи на кількість захисників, які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі договору у даному кримінальному провадженні, суд не знаходить підстав для призначення даної експертизи і по причині відсутності коштів у обвинуваченого на самостійне залучення експерта саме стороною захисту.

Відповідно до п. 1.3., п. 1.8 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. за № 53/5 із змінами та доповненнями, відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Так, у питанні, поставленому на вирішення експерта, відповідно до змісту письмового клопотання захисника, не зазначено про яку саме особу, із присутніх на відеозаписі, йде мова, голос якої підлягає експертному дослідженню, час відеозапису, певний фрагмент тощо, тобто заявлене питання є неконкретизованим для суду, на відеозаписі не видно облич деяких осіб, аби суд міг їх ідентифікувати із свідками, які залучені у даному кримінальному провадженні, зокрема і зі свідком ОСОБА_8 , голоси деяких осіб змінені, про що зазначено у відео.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд не може брати на себе функцію сторони захисту та самостійно визначати зміст, підстави, обґрунтування та обсяг клопотань, які заявляються стороною захисту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 19.3 Інструкції для дослідження має надаватись оригінальна фонограма, оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована, водночас - суду не надано відомостей про те, чи наявний оригінальний запис даного відео, яке було завантажено на ресурс Youtube, а потім з нього вивантажено стороною захисту для подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для призначення по справі судової фоноскопічної експертизи, та у задоволенні клопотання захисника відмовляє.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 93, 101, 290, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 25.02.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 301 КК України, - відмовити.

Ухвала суду окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення слухання справи, - задовольнити, зобов`язавши захисника подати до суду документи, на підтвердження участі останньої у судовому засіданні у Подільському районному суді міста Києва.

Суддя ОСОБА_1