Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1445/26
номер провадження 1-кс/215/158/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника, яка приймає участь в режимі відео конференції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, який звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з грудня 1999 року по листопад 2000 року та з лютого 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000076 від 07.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів, вислухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 24 000 грн в місяць, хворіє, отримує наркотичні лікарські препарати «Метадон» для самостійного прийому, які були вилучені у нього під час обшуку, продаж не здійснював, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації; захисника підозрюваного, яка просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведені ризики, вказані в клопотанні, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та отримання таким способом наживи, перебуваючи на обліку та регулярно отримуючи замісний препарат, 13.03.2026 року перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг вул. Гетьманська, 74А ТОВ «Аксіома Медікал» діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», отримав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 60 пігулок «Tab Methadoni 0,025», який він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадон та отримання таким способом наживи, 15.03.2026 приблизно о 14:05 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 за місцем свого фактичного проживання, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув з приміщення квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводив оперативну закупку, наркотичний засіб, обіг якої обмежено 2 пігулками метадону, у фрагменті заводського пакуванні (фрагменті блістера) та отримав від нього у якості оплати грошові кошти у сумі 120 (сто двадцять) гривень 3 (трьома) купюрами, 2 (дві) купюри номіналом: 50 (п`ятдесят) гривень, та 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) гривень, які раніше були оглянуті, копійовані і передані ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 15.03.2026 о 14:12 годині, ОСОБА_8 , який проводив оперативну закупку, знаходячись у приміщенні поліцейської станції ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, по вул. Героїв Маріуполя, 11 у Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, зі збутим йому ОСОБА_5 , один фрагмент заводського пакування (фрагмент блістера), з двома пігулками білого кольору всередині, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/9408-НЗПРАП від 16.03.2026 року, містить метадон, який віднесений до наркотичних речовин та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону, в наданій на експертизу речовині, становить: 0,0406 грам.

Після цього, 15.03.2026 в період часу з 15:43 години по 16:25 годину, слідчим СВ ВП № 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 із застосуванням відеофіксації, за участю 2 (двох) понятих, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2026, у присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук квартири за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, трьома купюрами, 1 купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень (АС9450030), 1 купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень (АК2965878) та 1 купюра номіналом 20 (двадцять) гривень (КГ3903135), отримані від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та які знаходились на тумбі у спальній кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 2082828; грошові кошти у розмірі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень - 4 (чотири) купюри номіналом по 1000 (одній тисячі) грн., 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн., 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) грн. та 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, які знаходились у чорній сумці, які вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 2082821; 13 (тринадцять) таблеток білого кольору, які знаходяться у фрагментах заводського пакування (блістері) з написом «Метафін», які знаходились у столі, кухонної кімнаті квартири, які вилучено до спеціального пакету НПУ № PSP 2118612.

16.03.2026р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2026р. о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.

На думку слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом обшуку, показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, вилученими речовими доказами, розсекреченими матеріалами за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій у формі оперативної закупки, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Окрім того вважає, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтуваннях застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено наступні ризики: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , одружений, має 1 неповнолітню доньку, які на даний час з 2022 року перебувають за кордоном, крім того наявність доньки не є стримуючим фактором для останнього від вчинення кримінального правопорушення. Також слід додати, що у доньки останнього є близькі родичі (мати), з якою на даний час останні перебувають за кордоном. Також, слід враховувати, що ОСОБА_5 має право вільного перетину державного кордону, тому усвідомлюючи можливе покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, підозрюваний може покинути територію України та почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим можливе настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; Вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває на пенсії, інших джерел доходу не має що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, саме тому можна допустити, що останній, може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, вчинив інше кримінальне правопорушення слідчому судді, прокурором надано не було.

Таким чином, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Крім того, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підтвердження ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на пенсії, інших джерел доходу не має, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, саме тому останній може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушення.

Однак даний ризик спростовується наданими у судовому засідання ОСОБА_5 поясненнями про те, що він працював шахтарем і отримує пенсію за віком приблизно 24 000 грн на місяць. Вказаний розмір доходу є законним та достатнім для існування. Також запобіганню вказаному ризику може забезпечити покладення на підозрюваного обов`язку не залишати місце постійного проживання у визначений період часу.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 одружений, має неповнолітню доньку, які на даний час з 2022 року перебувають за кордоном, крім того наявність доньки не є стримуючим фактором для останнього від вчинення кримінального правопорушення, також у доньки останнього є близькі родичі (мати), з якою на даний час останні перебувають за кордоном. ОСОБА_5 має право вільного перетину державного кордону, тому усвідомлюючи можливе покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті, підозрюваний може покинути територію України.

Разом з тим запобіганню вказаному ризику може забезпечити покладення на підозрюваного обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 : пенсіонер; звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з грудня 1999 року по листопад 2000 року та з лютого 2013 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; є особою яка перебуває на обліку та регулярно отримує замісний препарат; був засуджений 13.03.2024р. до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, 15.05.2025 знятий з обліку у зв`язку із відбуттям іспитового строку, що свідчить про те, що останній виконав покладені на нього обов`язки визначені ст. 76 КК України; обсяг та кількість вилучених наркотичних засобів та інших речей, які були вилучені під час проведення обшуку 15.03.2026р.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.05.2026р. включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання, в період часу з 19:00 год. до 08:00 год. наступного дня АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 12 год. 45 хв., 18 березня 2026 року.

Слідчий суддя