справа № 179/188/26
провадження № 1-кс/179/26/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого, СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду селище Магдалинівка, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2026 року близько 22.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_8 висловила словесну образу на адресу ОСОБА_6 , після чого схопила рукою за кофту ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті

ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_6 перебуваючи в стані

алкогольного сп?яніння, взяв лівою рукою зі столу ніж, та реалізуючи свій прямий злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті житлового будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою помсти, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , сидячи попереду навпроти останньої, тримаючи зазначений ніж у своїй лівій руці, замахом з ліва на право відносно осі свого тіла наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями останній, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, аорти,травматичного гемотораксу, гострої крововтрати, які за своїм характером, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що в даному випадку привели до смерті потерпілого, згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Після чого, ОСОБА_6 , припинив свої протиправні дії, при цьому не вжив

ніяких дій направлених на надання допомоги ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами вилученими на місці події.

10.02.2026 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.

208 КПК України.

10.02.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених

у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років, на момент вчинення умисного вбивства перебував у стані алкогольного еп?яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років, на момент вчинення умисного вбивства перебував у стані алкогольного сп?яніння. а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 115 КК

України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те. що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину

ОСОБА_6 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те. що ОСОБА_6 не мас постійного місця проживання та роботи. немас міцних соціальних зав?язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування і не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв?язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того застосування до ОСОБА_6 більш м?яких запобіжних заходів не

забезпечить запобіганню вказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування

запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою.

Відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. застава у кримінальному провадженні може не застосовуватись щодо злочину. який спричинив загибель

людини.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п?ятнадцяти років. який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину. а також те, що існують ризики. передбачені п.п. 1, 3. 4. ст. 177 КПК України. застосування більш м?якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Покарання статті, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , передбачає собою покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказана обставина відповідно до п. 2. ч.1 ст. 178 КПК України, повинна бути врахована судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 теж просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, повідомив що немає наміру приховуватися від органів слідства, прокуратури, суду та поліції.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_6 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_6 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи, немає міцних соціальних зав`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування і не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000035 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.02.2026, у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 10 лютого 2026 року до 10 квітня 2026 року включно до 10 год. 50 хв.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1