Справа № 383/1492/25
Номер провадження 1-кс/383/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

тимчасово виконуючого обов`язки слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого інвалідностей, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000225 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, якому 16.02.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із природнім проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюслідчий посилався на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з метою уникнення відповідальності може змінити своє місце проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та просив застосувати безальтернативно запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через не доведення заявлених ризиків. Крім цього, вказав на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, підтримав заперечення захисника, дій, що ставляться йому у вину, не вчиняв.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000225 від 16.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

16.02.2026 року о 09 год. 50 хв. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із природнім проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої особи.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6-7), копіями рапорту про прийняття заяви по лінії 102 від 16.11.2025 року (а.с.8), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.11.2025 року (а.с.9-10), письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.10.2025 року (а.с.11-12), протоколу огляду місця події від 16.11.2025 року (а.с.13-15), висновку експерта №857 від 20.11.2025 року (а.с.17-18), протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2025 року (а.с.19-20), стенограми до протоколу проведення допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.11.2025 року (а.с.21-32), протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2025 року, від 11.02.2026 року (а.с.36-37), висновку психолога за результатами опитування ОСОБА_7 від 12.12.2025 року (а.с.38-40), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 21.11.2025 року (а.с.41-43), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2025 року (а.с.44-45), протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2025 року, від 11.02.2026 року (а.с.46-49), журналу судового засідання від 20.01.2026 року (а.с.50-64), повідомлення про підозру від 16.02.2026 року відносно ОСОБА_5 (а.с.70-72), протоколу допиту підозрюваного від 16.02.2026 року (а.с.73-74), довідки щодо результатів психофізіологічного дослідження достовірності показів ОСОБА_5 з використанням комп`ютерного поліграфа «Axciton» від 21.11.2025 року (а.с. 80-84).

З об`єктивних причин на початку цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Ці обставини остаточно з`ясовує суд на стадії судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Злочин, по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру, відноситься до категорій умисних, особливо тяжких, закінчених, які посягають на найвищі соціальні цінності, як-то: статева недоторканість потерпілої, вчинений відносно неповнолітньої особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

З огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків шляхом застосування до останніх методів прохання, залякування, методів фізичного та морального впливу. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Оскільки потерпілою та свідками по провадженню є також члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного ризик впливу на них є значним. За таких обставин, слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та тяжкість інкримінованому підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілому та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. А пов`язаність підозрюваного і неповнолітньої потерпілої спільним побутом значно підвищує ризик вплину на останню.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж триманні під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі наведені обставини у їх сукупності, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Щодо визначення розміру застави, слідчим суддею відзначається, що відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 14 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію о 14 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1