Номер провадження: 11-кп/813/999/26
Справа № 521/3492/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Новотроїцького району, Херсонської області, громадянки України, не працевлаштованої, заміжньої, із вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 383 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0001763 від 28.12.2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383 КК України, - закрито, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судовим рішенням встановлено, що не пізніше 26.12.2024 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивого повідомлення до органу досудового .розслідування про вчинення відносно неї особливо тяжкого злочину, із створенням штучних доказів обвинувачення, достовірно знаючи, що факт не мав місця та розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою фінансового збагачення та подальшого приховування відсутності ювелірних виробів та грошових коштів від чоловіка ОСОБА_10 ..

Так, 26.12.2024 о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , прийшла до відділення ПТ «ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. І КОМПАНІЯ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 148/1, та заклала під заставу обручку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,85 гр. отримавши на власну банківську картку за вказаний ювелірний виріб грошові кошти у розмірі 4 496 гривень.

Далі, 27.12.2024 о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_7 , прийшла до відділення ПТ «ЛОМБАРД «КОМПРОМІС» НІКІТІЧ Н.В. І КОМПАНІЯ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. 148/1, та заклала під заставу сережки, виготовлені із золота 585 проби, вагою 1,72 грамів, отримавши на власну банківську картку за вказаний ювелірний виріб грошові кошти у розмірі 3 870 гривень.

З метою приховування вказаного факту та виправдання відсутності ювелірних виробів перед чоловіком ОСОБА_10 , 27.12.2024 у невстановлений час, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на надання завідомо неправдивого повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення відносно неї невідомими особами особливо тяжкого злочину із створенням штучних доказів обвинувачення, порізала кухонним ножем свої речі, а саме: сумку виготовлену зі шкіри чорного кольору марки «Sinsay» та куртку чорного кольору.

В подальшому, цього ж дня, у невстановлений час, ОСОБА_7 сховала свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі А53, білого кольору на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кордонна та Гастелло, ближче до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, того ж дня, ОСОБА_7 прийшла до квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає сусідка ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомила останній, що відносно неї невстановленими особами чоловічої статі здійснений розбійний напад та пограбування квартири, внаслідок чого викрадено ювелірні вироби у вигляді сережок та каблучки виготовлених із золота 585 проби, грошові кошти у розмірі 10 000 гривень та 200 доларів США.

Будучи введена в оману своєю сусідкою ОСОБА_7 та сприймаючи її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відносно останньої за правдиве, ОСОБА_11 27.12.2024 о 18 годині 04 хвилини здійснила повідомлення на лінію 102 та повідомила про обставини вчинення розбійного нападу та пограбування квартири у відношенні ОСОБА_7 , яке було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України відділ поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» за № 30963 від 27.12.2024.

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що відносно неї не вчинялось жодного злочину, достовірно розуміючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, включно станом на 27.12.2024, прибула до адміністративної будівлі ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для написання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

27.12.2024 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в службовому кабінеті № 301, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», умисно завідомо неправдиво повідомила оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 про вчинення відносно неї особливо тяжкого злочину - розбійного нападу, який передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

За повідомленням ОСОБА_7 27.12.2024 оформлено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, про те, що 27.12.2024 приблизно о 17 годин 30 хвилин, невстановлені особи чоловічої статті, за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кордонна та Гастелло, біля будинку № 37, погрожуючи ножем заволоділи особистими речами ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung», моделі А53, білого кольору, ювелірними виробами у вигляді сережок та каблучки, виготовлених із золота 585 гроби, грошовими коштами у розмірі 10 000 гривень та 200 доларів США.

З метою перевірки та встановлення всіх обставин вказаної події, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході яких встановлено, що ОСОБА_7 , розпорядилась своїм мобільним телефоном та ювелірними виробами на власний розсуд, а грошових коштів, вказаних у заяві вона не мала, тобто надала завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, з корисливих мотивів.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме в наданні завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині та із штучним створенням доказів обвинувачення, з корисливих мотивів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки всі перелічені судом першої інстанції обставини, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, не дають суду першої інстанції права закрити провадження на підставі ст.48 КК України, оскільки ці обставини є характеризуючими особу обвинуваченої та на момент ухвалення судом рішення є аналогічними тим, що існували станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі цього просить ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив призначити новий судовий розгляд провадження.

Натомість, обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно матеріалів судової справи, у провадження Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001763 від 28.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.383 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_13 подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисної ОСОБА_7 , у зв`язку із зміною обстановки, в якому зазначено, що на теперішній час, обвинувачену можна визнати такою, яка перестала бути суспільно небезпечною, а також те, що обстановка навколо неї зазнала такої змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину, внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання захисника та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.383 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та кримінальне провадження закрито.

Водночас, системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, серед обставин, які дозволили суду прийняти рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а відтак інкриміноване останній кримінальне правопорушення вчинено нею вперше, на обліку в нарколога не перебуває, позитивно характеризується, є молодою жінкою, шкода вчинена нею кримінальним правопорушенням не завдана, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 383 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

Оцінивши у своїй сукупності наведе, суд 1-ої інстанції прийшов висновку, що ОСОБА_7 на час розгляду справи перестала бути суспільно небезпечною особою та на підставі ст. 48 КК України звільнив її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

При цьому, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що кожна з перелічених вище обставин як окремо, так і у своїй сукупності, не давала суду підстав прийняти відповідне рішення.

Зокрема, характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_7 на момент ухвалення судом рішення є аналогічними тим, що існували станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

Та обставина, що обвинувачена ОСОБА_7 на наступний день після вчинення злочину звернулася до ВП №1 ОРУП №1 із заявою, в якій щиро покаялася у вчиненому, не свідчить про зміну обстановки, як про це заявляє захисник.

Визнання вини та щире каяття у вчиненому, не є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, з огляду на що мотивувальна частина ухвали суду не містить належного обґрунтування, яким чином подання обвинуваченою заяви призвело до зміни обстановки стосовно злочину інкримінованого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383 КК України.

Таким чином судом першої інстанції порушено вимоги законності судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.

З огляду на це, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас, згідно положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

За таких умов доводи прокурора про необхідність скасування ухвали є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що судом 1-ої інстанції, при вирішенні питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки комплексно не досліджені дані про її особу у взаємозв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням, апеляційний суд вважає, що вони повинні бути перевірені під час нового розгляду.

Окрім того, під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про необхідність постановлення судом 1-ої інстанції вироку та застосування кримінального закону у виді засудження ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, та призначення за цією нормою відповідного покарання, мають бути обов`язково перевірені судом під час нового розгляду.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження №0001763 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4