КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1334/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, скасовано повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, із змінами до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_10 .

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

На думку прокурора, під час розгляду скарги слідчий суддя не врахував, що протокол огляду мобільного телефону «Iphone 14 Pro Мах», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з номером телефону в «Telegram» НОМЕР_3 , який належить підозрюваній ОСОБА_10 , має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Так, автор апеляції вказує, що під час огляду вказаного мобільного телефону було встановлено, що у застосунку «ФАЙЛИ» збережені контракти іноземної компанії «STEELBERG LTD» (ОАЕ), бенефіціаром якої є ОСОБА_11 , через яку реалізовувалася продукція ООО «ДМЗ» за заниженими цінами, які, в свою чергу, реалізовували продукцію кінцевим споживачам за ринковими цінами на світовому ринку.

Крім того, прокурор зазначає, що під час огляду вказаного мобільного телефону було встановлено, що підозрювана ОСОБА_10 має у користуванні аналогічну по назві іноземної компанії електронну скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1

На думку сторони обвинувачення, слідчим суддею належним чином не було враховано протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 22 листопада 2024 року, у якому зафіксовано листування між ОСОБА_12 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України (матеріали щодо якої виділено у окреме кримінальне провадження за № 0001174 від 17 жовтня 2025 року) та підозрюваною ОСОБА_10 щодо укладення агентського договору між «STEELBERG LTD» (ОАЕ) і ООО «Сталекс Центр» (РФ, Ростов-на-Дону), та платіжні доручення щодо укладеного контракту від 16 листопада 2023 року за поставку заготовки сталевої квадратної.

При цьому апелянт відмічає, що, крім зазначеного листування між підозрюваними, було також виявлено самі документи, які підтверджують факт укладення контракту від 16 листопада 2023 року за поставку заготовки сталевої квадратної між «STEELBERG LTD» (ОАЕ) та ООО «Сталекс Центр» (РФ, Ростов-на-Дону), додаткові угоди до вказаного контракту і платіжні доручення.

Таким чином, прокурор стверджує, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а матеріали справи не свідчать про порушення процедури повідомлення про підозру, передбаченої ст. 278 КПК України, оскільки разом із повідомленням про підозру ОСОБА_10 була вручена пам`ятка про права та обов`язки як підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що вбачається з наявної в матеріалах провадження копії повідомлення про підозру.

Також автор апеляції вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги вагомість встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваної ОСОБА_10 , її захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, із змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 110-2; ч. 2 ст. 111; ч. 1 ст. 111-2; ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 111-2 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17 жовтня 2025 року прокурором Київської обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в окреме кримінальне провадження № 0001175 від 17 жовтня 2025 року.

Постановою прокурора Київської обласної прокуратури від 11 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0001175 від 17 жовтня 2025 року об`єднане з основним кримінальним провадженням № 0000402.

04 листопада 2025 року підозрювана ОСОБА_10 звернулася в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

28 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено скаргу ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, скасовано повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_10 про скасування у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку, що повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підозра ОСОБА_10 у вчиненні нею зазначених кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З аналізу положень ст. ст. 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема, це неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які можуть переконливо свідчити про причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, в повідомленні про підозру від 11 червня 2025 року та в матеріалах провадження не міститься.

Як встановила колегія суддів, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 не може вважатися обґрунтованим, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження, а сам текст підозри є формальним, позбавленим конкретики і базується на припущеннях, а не на доказах.

Зокрема, повідомлення про підозру від 11 червня 2025 року, яке складене слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_15 , не містить чіткого викладу фактичних обставин, таких як точний час та місце вчинення дій, конкретні операції з активами чи розрахунками, або докази спільного умислу з іншими особами, а обмежується лише загальними формулюваннями, без посилань на первинні документи, свідчення чи інші матеріали, які б об`єктивно пов`язували ОСОБА_10 із злочинною організацією.

Так, обґрунтовуючи підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_15 зазначила, що ОСОБА_10 , будучи активним учасником створеної ОСОБА_16 злочинної організації, виконуючи роль виконавця, згідно з розподіленими функціями:

- здійснювала, організовувала та контролювала вчинення пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації);

- здійснювала, організовувала та контролювала здійснення іншими учасниками організації - виконавцями ведення фінансово-господарської діяльності іноземних компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ);

- звітувала щодо фінансово-господарської діяльності іноземних компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ) ОСОБА_16 ;

- контролювала та інструктувала інших учасників злочинної організації щодо конспірації дій в ході здійснення протиправної діяльності з метою не викриття правоохоронними органами.

Між тим, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі правильно вказано на недоліки повідомлення про підозру у цій частині, які полягають в тому, що в ній:

- не зазначено будь-яких обставин вступу ОСОБА_10 до злочинної організації, зокрема, часу, місця та обставин надання згоди на вступ у злочинну організацію, в тому числі обставин того, що вона усвідомлювала факт існування об`єднання і не зазначено дій, якими вона підтвердила реальність своїх намірів;

- не зазначено будь-яких обставин досягнення ОСОБА_17 з організатором або іншими учасниками злочинної організації попередньої змови щодо організації для спільної діяльності;

- не зазначено обставин вчинення дій підозрюваною ОСОБА_10 , які були спрямовані на забезпечення стійкості злочинного об`єднання, тобто на забезпечення стабільності та безпеки функціонування (ефективної протидії факторам, які можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім);

- не зазначено будь-яких фактичних обставин підпорядкування ОСОБА_18 та її місця у складі злочинної організації, відносин з організатором і відносин з іншими учасниками злочинної організації;

- не зазначено будь-яких фактичних обставин, які можуть підтвердити тривалість існування злочинної організації та обставини, які можуть підтвердити тривалість участі ОСОБА_18 у складі злочинної організації;

- не зазначено обставин обізнаності ОСОБА_10 з інкримінованою метою створення злочинної організації;

- не зазначено фактичних обставин обізнаності ОСОБА_10 з існуючим планом злочинної організації і способами досягнення такого плану;

- не зазначено жодних обставин наявності фінансування злочинної організації та наявності матеріальної бази функціонування інкримінованої злочинної організації, зокрема, фактичних обставин наявності у ОСОБА_18 корисливого мотиву від участі у злочинній організації та отримання будь-яких матеріальних благ від такої участі;

- не зазначено фактичних обставин щодо наявності будь-яких дій ОСОБА_10 щодо забезпечення стабільності складу організації та здійснення будь-яких дій щодо вербування нових учасників, а також здійснення будь-якого впливу на вже існуючих учасників об`єднання;

- не зазначено будь-яких фактичних обставин щодо наявності тісних стосунків між учасниками злочинної організації, які зазначені у повідомленні про підозру, та наявності хоч якихось зв`язків між ними, із зазначенням місця, часу та інших істотних обставин;

- не зазначено будь-яких фактичних обставин розподілу функцій між учасниками об`єднання, в тому числі взагалі наявності обставин приховування злочинної діяльності.

Крім того, у повідомленні про підозру не зазначено жодних фактичних обставин на підтвердження інкримінованих функцій ОСОБА_10 , а саме:

- не зазначено фактичних обставин пособництва державі-агресору;

- не зазначено фактичних обставин організації та контролю іншими учасниками здійснення господарської діяльності іноземної компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ), в тому числі не зазначено, якими саме учасниками злочинної організації здійснювалася така господарська діяльність, кого саме із учасників організації ОСОБА_10 організувала і контролювала, із зазначенням місця, часу та фактичних обставин тощо;

- не зазначено фактичних обставин звітування ОСОБА_10 щодо фінансово-господарської діяльності іноземних компаній «STEELBERG LTD» (ОАЕ) ОСОБА_16 ;

- не зазначено фактичних обставин контролювання та інструктажу інших учасників злочинної організації щодо конспірації дій під час здійснення протиправної діяльності з метою не викриття правоохоронними органами, зокрема, не зазначено, яких саме учасників, місця та часу вчинення таких дій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що у повідомленні про підозру відсутні фактичні обставини, які можуть переконати об`єктивного спостерігача щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Що стосується повідомлення про підозру ОСОБА_10 в частині інкримінування їй вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме добровільної передачі грошових коштів для поставки металевої продукції, що нібито призвело до сплати ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР» податків та зборів у 2022 році на загальну суму 369514568 рублів, а за 2023 рік на загальну суму 111905333 рублі до бюджету країни агресора, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Статтею 111-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за передачу матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора. В даному випадку йдеться про активні дії, які полягають саме в збиранні та акумулюванні таких ресурсів або інших активів з метою допомоги агресору і усвідомленні особою того факту, що такі дії завдадуть шкоду державі Україна.

У повідомленні про підозрувід 11 червня 2025 року зазначається про підозру ОСОБА_10 у виконанні вчинення пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) у складі злочинної організації.

Таким чином, у повідомленні про підозру фактично інкримінується ОСОБА_10 сплату податків та зборів компанією ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР» до бюджету держави-агресора, а не добровільну передачу останньою або будь-якими підконтрольними ОСОБА_10 підприємствами грошових коштів представникам держави-агресора.

Водночас, повідомлення про підозру не містить будь-якої інформації про те, що ОСОБА_10 має якесь відношення до ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР», є його службовою особою або працівником, могла впливати та впливала щодо нарахування останнім і сплати податків до бюджету держави-агресора.

Крім того, у повідомленні про підозру в якості фактичних обставин «передачі коштів» зазначається не передача, а буквально: організація та контроль розрахунку за товар між суб`єктами господарювання «STEELBERG LTD» (ОАЕ) і ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР» відповідно до агентського договору № 30/01/2024АС від 30 січня 2024 року, платником за яким виступила турецька компанія TURKONNECTІС VE DIS ТІ CARET LIMITED SIRCETI.

Разом з тим, інкриміновані дії щодо організації та контролю за проведенням розрахунків, отримувачем за якими є ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР», який є приватною юридичною особою та не є представником держави-агресора, не можуть кваліфікуватися за ч.1 ст. 111-2 КК України.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що шкода економічній безпеці України шляхом сплати податків та зборів у бюджет держави-агресора становила:

- у 2022 році на суму 369514568 рублів;

- у 2023 році на суму 111905333 рублів.

Враховуючи, що контракт № SCSB/16/11/23 між продавцем ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР» та покупцем «STEELBERG LTD» (ОАЕ) на купівлю-продаж заготовки сталевої квадратної був укладений 16 листопада 2023 року, а розрахунок за договором здійснений турецькою компанією «TURKONNECT ІС VE DIS TICARET LIMITED SIRCETI» на підставі агентського договору № 30/01/2024АС від 30 січня 2024 року лише 02 лютого 2024 року, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою економічній безпеці України та діями ОСОБА_19 , про які вказується у повідомленні про підозру, виключається.

Також слідчий суддя правильно врахував, що ключовим доказом, навколо якого побудоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 8/4/3-8535т від 21 листопада 2024 року (розсекречено актом № 8/4/3-9643дск від 25 грудня 2024 року), в якому зафіксована інформація щодо начебто контролю ОСОБА_10 від імені «STEELBERG LTD» (ОАЕ) та ОСОБА_12 від імені ООО «CTAЛEKC ЦЕНТР» розрахунку за контрактом № SCSB/16/11/23 від 16 листопада 2023 року за товар між вказаними компаніями, відповідно до агентського договору № 30/01/2024АС від 30 січня 2024 року.

Між тим, як вбачається із наявної в матеріалах провадження копії висновку експертного дослідження № 600/09.2025, складеного 23 вересня 2025 року, вказаний протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій ставить під сумнів повноту, достовірність та допустимість такого протоколу як доказу в судовому процесі.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

Таким чином, доводи прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є непереконливими і безпідставними, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_10 слідчий суддя дав належну оцінку наявним обставинам та доводам, викладеним у скарзі останньої, і обґрунтовано мотивував своє рішення. В той же час прокурор ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та в засіданні суду апеляційної інстанції не привела жодних доводів, які б могли свідчити про помилковість або безпідставність приведених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі недоліків, які стосуються повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_10 та у кримінальному провадженні № 0000402, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2023 року, скасовано повідомлення від 11 червня 2025 року ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , з внесеними останньою змінами до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4