Справа № 146/398/26
Провадження №11-сс/801/442/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

слідчого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 в провадженні за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна, -

встановив:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026, визначено колегію для розгляду справи у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час судового засідання головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Заслухавши доводи заявленого самовідводу, позицію прокурора, який не заперечував проти заявленого самовідводу, покладався на розсуд суду, позицію захисника-адвоката ОСОБА_7 , який не заперечив проти заявленого самовідводу, покладався на розсуд суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з матеріалами клопотання поро накладення арешту на майно та апеляційною скаргою, підозрюваний в даному провадженні ОСОБА_11 є однокласником та сусідом головуючого судді ОСОБА_2 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках.

Таким чином, участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2026, заява про самовідвід - підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України наслідком відводу члена колегії суду у випадку здійснення колегіального розгляду є визначення нового складу колегії суддів у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.cт. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд апеляційної інстанції,

постановив:

Заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.04.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000052 від 26 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна.

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4