У Х В А Л А

Справа № 149/1086/24

Провадження №1-кп/149/35/26

25.03.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувє вказане кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинученого -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме : на 3/100 частки нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Асмолова, 41 у м. Жмеринка Вінницької області; автомобіль CНЕRY 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 на вищезазначене майно було накладено арешт, однак, на даний час, потреба у застосуванні цього заходу відпала, вказане майно набуто ОСОБА_4 задовго до подій інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат - ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що обставини, які були підставою для накладення арешту на вказане майно, продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Норма ст. 170 КПК України передбачає можливість арешту, зокрема, корпоративних прав. Водночас статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20.03.2024 накладено арешт на 3/100 частки нежитлових приміщень, що розташовані по вул. Асмолова, 41 у м. Жмеринка Вінницької області та автомобіль CНЕRY 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому слідчий суддя мотивував відповідне рішення зокрема і тим, що накладення арешту здійснюється з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень. Цивільний позов у кримінальному провадженні подано прокурором разом з обвинувальним актом, і позов розглядається у межах даної справи.

Крім того, слідчим суддею при ухваленні рішення про накладення арешту було надано оцінку доводам сторони захисту, що майно, на яке накладено арешт, було набуто ОСОБА_4 до інкримінованих йому в обвинувачення подій, і такі доводи були відхилені.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зміст права власності охоплює права володіння, користування і розпорядження власником своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Відповідно до Конституції України та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права визнання, дотримання і захист права власності є обов`язком держави (абзац перший пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.10.2008 № 24-рп/2008). Конституційний імператив щодо непорушності права приватної власності скеровано насамперед на убезпечення власника від протиправного втручання у здійснення ним своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном вільно та на власний розсуд".

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 321 ЦК України).

Обставин, які б свідчили про необгрунтованість накладеного арешту як заходу забезпечення кримінального провадження або відсутність на даний час підстав для його накладення, судом не встановлено. Враховуючи викладене, вважаю що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Повний текст ухвали складено і проголошено 30.03.2026 о 12:50 год.

Суддя ОСОБА_1