УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Справа №607/3988/26 Провадження №1-кс/607/1588/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року у справі №607/1696/26 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000052 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року у справі №607/1696/26 на транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та ключі до нього, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано відсутністю доказів того, що вказаний транспортний засіб набутий злочинним шляхом, є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення або планується його відчуження з метою перешкоджання досудовому розслідуванню. Зазначивши про відсутність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, непропорційність втручання у право власності, а також те, що потреба у застосуванні такого обмеження відпала, просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, однак на адресу слідчого судді подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його та ОСОБА_4 відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд вказаного клопотання без його участі, при цьому щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечує у зв`язку із відсутністю підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року у справі №607/1696/26 у рамках кримінального провадження №0000052 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України,накладено арешт, в тому числі, на транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та ключі до нього, який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що вказане майновизнано речовим доказом, з метою його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Peugeot 308», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , висловлену у письмовому повідомленні думку прокурора у кримінальному провадженні, а такожоцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику ОСОБА_4 таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року, якою накладено арешт на майно, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 10 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на транспортний засіб та ключі до ньогояк на речові докази, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження майном.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключі до нього поверненню його власнику ОСОБА_4 з правом користування, без права відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2026 року у справі №607/1696/26, в частині користування транспортним засобом марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та ключами до нього, який належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та ключі до нього передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування зазначеним майном та без права розпорядження та відчуження.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000052 від 10 березня 2025 року судових експертиз чи інших слідчих та процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та ключі до нього, негайно надати вказане майно для проведення таких слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1