Справа № 450/6238/25 Провадження № 1-кс/450/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000253 від 21.10.2025,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000253 від 21.10.2025.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 26.01.2026 отримав копію оскаржуваної постанови. Вважає її незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів: 21.08.2025 ОСОБА_5 звернувся із заявою до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області поліцію було зобов`язано внести відомості до ЄРДР. ОСОБА_5 був допитаний у даному кримінальному провадженні як потерпілий. У заяві ОСОБА_5 зазначав, що в ніч з 20 на 21.08.2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №25 по вул. О.-М. Паньківа в с. Липники, публічно висловлював погрози та повідомляв, що ОСОБА_5 нібито «вже давно заказали», а також що щодо нього існують кримінальні справи на значні суми коштів. Дані висловлювання викликали у заявника обґрунтовані побоювання за своє життя та здоров`я. Крім того, ОСОБА_7 повідомляв про самовільне будівництво будинку його тестем ОСОБА_8 , отримання дозвільних документів за грошову винагороду, сприяння посадових осіб органів архітектури, можливість «вирішувати питання», а також про незаконне заволодіння земельними ділянками та вимагання відкатів. Зазначалося, що ОСОБА_7 є депутатом Солонківської сільської ради та у 2023 році він і його дружина набули у власність 9 земельних ділянок, що може свідчити про корупційні правопорушення та злочини проти власності. 25.12.2025 стало відомо про закриття кримінального провадження постановою від 19.11.2025, яку ухвалою слідчого судді від 05.01.2026 у справі №450/6238/25 було скасовано. Проте 23.01.2026 начальник СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно закрив кримінальне провадження №00002538 від 21.10.2025. При цьому більшість обставин, викладених у заяві, не були розслідувані: не надано оцінки можливим фактам зловживання владою, корупційним правопорушенням та злочинам проти власності; заяву не було скеровано за підслідністю. дізнавач допитав лише дружину ОСОБА_7 та дружину ОСОБА_9 , які відмовилися від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, що саме по собі не могло бути підставою для закриття провадження. Клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дізнавачем не розглянуто. Не допитано ОСОБА_10 , яка проживає за адресою події, а також архітектора ОСОБА_11 , щодо якого повідомлялося про можливу підробку офіційних документів. Посилання дізнавача на те, що дії архітектора є предметом іншого кримінального провадження, є безпідставним, оскільки це провадження було незаконно закрите та скасоване ухвалою слідчого судді 26.01.2026. Отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в заяві, не були повно та всебічно досліджені, не допитано всіх заявлених свідків та не вжито необхідних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги скарги заперечив, та пояснив, що досудове розслідування здійснено повно та всебічно, дізнавач провів всі необхідні слідчі дії та обгрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000253 від 21.10.2025, приходить до наступного висновку.

21.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000253 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені згідно ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.10.2025, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано відповідальних осіб ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області внести відомості викладені в заяві ОСОБА_12 від 21.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України.

19.11.2025 постановою начальника СД відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000253 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2026 постанову начальника СД відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000253 від 21.10.2025 скасовано, справу направлено до СД відділу поліції №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником/потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку начальника СД ВП №3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000253, органом досудового розслідування 21.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, чим фактично виконано пункт 1 заяви ОСОБА_5 від 21.08.2025.

Водночас у зазначеній заяві містилися також пункти 2 та 3, у яких заявник просив внести до ЄРДР відомості щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, а саме: підробки офіційних документів, самовільного зайняття земельної ділянки та самочинного будівництва. Однак відомості за вказаними обставинами до ЄРДР внесені не були, а їх перевірка органом досудового розслідування фактично не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що начальник СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, не вирішив клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, дізнавачем не було допитано ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є дружиною заявника і, зі слів ОСОБА_5 , була безпосереднім очевидцем усіх обставин події, що мала місце 20.08.2025. Невиконання цієї слідчої дії унеможливлює повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, дізнавачем не було допитано ОСОБА_11 , щодо якого заявником повідомлялося про можливу підробку офіційних документів. Посилання прокурора на те, що дії ОСОБА_11 є предметом іншого кримінального провадження, не може вважатися належним обґрунтуванням бездіяльності дізнавача, оскільки вказане кримінальне провадження було ним же закрите, а ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 26.01.2026 таке закриття скасовано.

Таким чином, органом дізнання не допитано заявлених стороною потерпілого свідків, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що начальником СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не зібрано та відповідно не надано належної оцінки доказам, які мали б бути у даному кримінальному провадженні, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження,

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000253 від 21.10.2025, задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000253 від 21.10.2025 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2026 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1