Провадження № 1-кс/202/1030/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 26.02.2025 року, в якому 29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього підтверджується протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи звукозаписів.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснювалося у спосіб, визначений статтями 133, 135, 278 КПК України, шляхом направлення поштою за адресою його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_1 ) та за останнім відомим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ).

06.02.2026 на електронну пошту, яку використовує ОСОБА_5 , направлені повістки про виклик його до слідчого для проведення слідчих дій на 09.02.2026 та 10.02.2026.

На вищевказаний виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, повідомивши через електронну пошту про те, що він перебуває за межами України і не може з`явитися.

09.02.2026 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Отже, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення його участі під час розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, доходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 29 січня 2026 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000309 від 26.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди (встановлення бронювання від призову під час мобілізації шляхом працевлаштування особи на підприємство, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період).

Згідно з матеріалами клопотання слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи звукозаписів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09 лютого 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується тим, що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжно за заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто наведеною нормою закону визначені самостійні підстави для надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування, оскільки з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 обізнаний про зазначене кримінальне провадження, так як 20 листопада 2025 року в межах цього кримінального провадження за місцем його мешкання та в його присутності був проведений обшук. Згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.12.2025 року виїхав через пункт пропуску «Мамалига». Згідно з письмовою заявою самого ОСОБА_5 , поданою на ім`я слідчого, він перебуває за межами України та не має можливості прибути за викликом.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та добровільно до суду з метою розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явиться.

Тож, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як надання дозволу на його затримання, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування і в інший спосіб забезпечити його явку безпосередньо у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинська Херсонської області, який зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 10 серпня 2026 року, після спливу якого така ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 40).

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8