Справа № 749/836/25
Провадження № 1-в/732/13/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі в залі судових засідань ініціатора клопотання ОСОБА_3 , за дистанційної участі прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 листопада 2025 року у зв`язку із смертю обвинуваченого закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.

Із заявою про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, звернулася ОСОБА_3 як правонаступник (спадкоємець) ОСОБА_5 , вказуючи, що арешт на земельну ділянку був накладений у рамках вище згаданого кримінального провадження і його доля не вирішена Городнянським районним судом Чернігівської області при ухваленні 03 листопада 2025 року процесуального рішення про закриття провадження. Подальша чинність арешту заважає руху спадкової справи, тому вона просить вирішити долю такого арешту, оскільки при закритті кримінального провадження його існування залишилося поза увагою суду.

Заява прийнята до розгляду судом.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився.

ОСОБА_3 здійснює у цьому провадженні самопредставництво своїх прав. Клопотання підтримує і просить арешт скасувати, оскільки його існування перешкоджає руху справи.

Представник Сновської міської ради, в інтересах якої був накладений арешт, у судове засідання не з`явився. Голова Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд порушених ОСОБА_3 питань без особистої участі їх представника, вказуючи, що вони заперечують проти клопотання, просять відмовити у його задоволенні. Одночасно зазначив, що тільки планують подання позову про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, а залишений у кримінальному провадженні арешт забезпечить захист права територіальної громади до подання такого позову (а.с.118-119).

Прокурор вказував, що прокуратурою будь-яких позовів в інтересах Сновської міської ради щодо цієї земельної ділянки не ініціювалося, наразі кримінальне провадження завершено і він не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у вже закритому кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників, вирішуючи долю арештованого майна, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що необхідною підставою для збереження речового доказу або документа в органі досудового розслідування є наявність кримінального провадження, а відтак, закриття кримінального провадження є безумовною підставою для повернення речового доказу або документа його володільцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 30 квітня 2025 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1670 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами с. Хотуничі, Корюківського (раніше Сновського) району, Чернігівської області та відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації (перереєстрації), пов`язаної з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборони будь-якого будівництва на земельній ділянці. За доводами, викладеними в ухвалі слідчого судді, арешт накладався з метою збереження предмету вчинення кримінального правопорушення - земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1670 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами с. Хотуничі, Корюківського (раніше Сновського) району, Чернігівської області, а також з метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна.

Разом з тим, згідно ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру;

5) ухвали суду про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:

1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;

2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

У даному випадку щодо обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, земельна ділянка із кадастровим номером :04:000:1670 не є майном, вилученим із цивільного обороту, тому суд дійшов висновку про необхідність скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна внаслідок неможливості його подальшої дії у провадженні, яке закрито внаслідок смерті обвинуваченого.

Водночас, Сновська міська рада не позбавлена права ініціювати цивільний позов та правовими способами захисту вирішити питання щодо земельної ділянки, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого є нереабілітуючою підставою. Однак, навіть за клопотанням Сновської міської ради, яка стверджує про пред`явлення позову у майбутньому, суд невправі залишати арешт у закритому кримінальному провадженні. Заходи забезпечення цивільного позову є ініціативою позивача і їх застосування врегульоване ч.2 ст. 149 ЦПК України, тому захист права територіальної громади після закриття кримінального провадження забезпечується у порядку іншого судочинства за чітко врегульованими правилами, тому ОСОБА_6 не навів законних підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке вона реалізує у порядку, визначеному нормами КПК.

Із положень ч. 1 ст. 129 КПК України випливає, що вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Цей обов`язок прямо закріплений ч.1 ст. 9 КПК України.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 , яка заявляє права на зазначене у клопотанні майно як дружина (правонаступник-спадкоємець) померлого ОСОБА_5 (а.с.102,105) підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 9, ст. 100, ч. 4 ст. 174, п.14 ч.1 ст. 537, абз 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 30 квітня 2025 року (Справа 749/306/25, Номер провадження 1-кс/749/93/25) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1670 для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами с. Хотуничі, Корюківського (раніше Сновського) району, Чернігівської області та відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною здійснення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації (перереєстрації), пов`язаної з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборони будь-якого будівництва на земельній ділянці. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації - скасувати.

Роз`яснити, що Сновська міська рада не позбавлена права ініціювати цивільний позов та правовими способами захисту у порядку цивільного судочинства вирішити питання щодо земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1