Справа № 930/2150/24
Провадження №1-кп/930/112/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи із використанням комп`ютерного поліграфа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Клопотання мотивовано необхідністю отримання оцінки правдивості показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечила проти його задоволення, зазначивши, що оцінка правдивості показань належить до виключної компетенції суду, а не експерта.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право доручити проведення експертизи за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Водночас прямо встановлено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З аналізу наведених норм вбачається, що предметом експертного дослідження можуть бути лише фактичні обставини, встановлення яких потребує спеціальних знань, тоді як питання оцінки доказів, їх достовірності, достатності та взаємозв`язку належать до виключної компетенції суду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Крім того, згідно зі ст. 374 КПК України саме суд у нарадчій кімнаті формує висновки щодо доведеності вини особи, надаючи оцінку доказам, у тому числі показанням обвинуваченого.

Клопотання сторони захисту фактично спрямоване на отримання висновку експерта щодо правдивості показань обвинуваченого, що за своєю суттю є перекладенням на експерта функції суду щодо оцінки доказів.

Окрім цього, суд звертає увагу, що результати дослідження із застосуванням поліграфа не мають статусу належного та допустимого доказу у розумінні кримінального процесуального закону, оскільки не передбачені як самостійне джерело доказів, а їх наукова обґрунтованість та достовірність не є беззаперечними.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що висновки поліграфологічних досліджень можуть розглядатися лише як орієнтовна інформація, але не можуть підміняти собою оцінку доказів судом та не є належним доказом винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 березня 2024 року № 760/23990/17, висновки судово-психологічних експертиз із застосуванням комп`ютерного поліграфа не є однозначними по своїй суті, а несуть в собі орієнтувальну інформацію, проведення яких спрямовано на перевірку показань, даних під час досудового розслідування, які самі собою не можуть бути взяті до уваги й оцінені судом як свідчення певної події, оскільки згідно з ч. 1 ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 242 КПК України, оскільки не спрямоване на встановлення обставин, що потребують спеціальних знань, а фактично стосується оцінки доказів, що є виключною компетенцією суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

У зв`язку з наведеним, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст.242,332,350КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи із використанням комп`ютерного поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1