Справа № 953/823/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 05.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ФОП « ОСОБА_3 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 або 9, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 30 січня 2026 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 05.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 30.01.2026 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

04 лютого 2026 року до початку підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_9 подав скарги про :

визнання незаконною та скасування постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 від 29.09.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

визнання незаконною та скасування постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 08.10.2025;

визнання незаконною та скасування постанови прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 про визначення підслідності кримінального провадження від 08.10.2025;

визнання незаконною та скасування постанови першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_14 про призначення групи прокурорів від 08.10.2025;

визнання неналежною процесуальною формою відповіді старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_15 та прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 на клопотання сторони захисту, надані у формі листів, долучити до матеріалів справи та надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.

На їх обґрунтування зазначив, що 29.08.2025 за наслідками досудового розслідування старшим дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_16 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У подальшому 29.09.2025 прокурором ОСОБА_12 прийнято процесуальне рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження поза межами строку, встановленого ч. 6 ст. 284 КПК, позбавляють права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато це досудове розслідування. Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог ч. 6 ст. 284 КПК у кримінальних провадженнях, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю.

Постановою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_17 від 07.07.2025 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000345 від 05.07.2025 у складі прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_12 . 08.10.2025 прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 не маючи повноважень виносить постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000345 від 05.07.2025 з ч.1 ст. 296 КК України на ч.4 ст. 296 КК України. Цього ж дня, 08.10.2025 постановою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_20 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000345 від 05.07.2025 у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 . Старшим групи призначено ОСОБА_13 . Однак, постанову винесено вже з перекваліфікованим складом кримінального правопорушення на ч.4 ст.296 КК України, про що вказано й у самій постанові. Окрім цього, у своїй постанові прокурор ОСОБА_13 визначає єдине обґрунтування перекваліфікації правопорушення на тяжкий злочин вчинення його у громадському місці з порушенням громадського порядку, що не відповідає фактичним обставинам та штучно підміняє об`єкт злочину, його обов`язкові ознаки та застосовує правову норму поза межами її диспозиції, що є прямим порушенням принципу законності, передбаченому у тому числі й ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постанова прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 про визначення підслідності кримінального провадження від 08.10.2025 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є невмотивованою, ґрунтується на спірній та необґрунтованій кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України, без встановлення фактичних ознак події злочину, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а всі подальші процесуальні дії визнанню такими, що вчинені неуповноваженим органом.

Стороною обвинувачення не надано жодного документального підтвердження того, що на момент винесення постанови про призначення групи прокурорів, а саме 08.10.2025, керівник органу прокуратури перебував на лікарняному/у відпустці/у відрядженні, або наявні накази (розпорядження) про покладення на першого заступника керівника прокуратури обов`язків керівника органу прокуратури.

Також, й у самій постанові не зазначено, на якій підставі перший заступник керівника діяв 08.10.2025 як керівник та призначав групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000345 від 05.07.2025.

За таких обставин, перший заступник керівника прокуратури діяв поза межами наданих законом повноважень, прийняте ним процесуальне рішення є таким, що ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а участь визначених ним прокурорів у кримінальному провадженні незаконною.

Також сторона захисту звертає увагу суду на недотримання слідчим та прокурором встановленої КПК України процедури розгляду клопотань сторони захисту під час досудового розслідування, оскільки на клопотання сторони захисту від прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 та старшої слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_22 було отримано відповідь у формі листа, що суперечить положенням ч. 1 ст. 220 КПК України, за змістом якої за результатами розгляду клопотання слідчий та прокурор зобов`язаний або задовольнити його, або відмовити у задоволенні шляхом ухвалення мотивованої постанови. Зазначена норма є імперативною та не передбачає альтернативної форми реагування.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали скарги.

Прокурор ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 заперечували щодо їх розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки доводи зазначені в них стосуються оцінки доказів, їхній розгляд під час підготовчого провадження є не можливий, адже вказане питання є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Так, окрім вирішення питань, визначених п. 1-4 ч. 2 ст. 315 КПК України, кримінальний процесуальний закон передбачає право сторони захисту на підготовчому засіданні подати скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України ці скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Сторона захисту реалізувала своє право і подала до суду відповідні скарги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не зазначені у частині першій цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що норми ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної норми щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження.

Водночас, дослідивши зміст поданих скарг, враховуючи підстави, на які посилаються захисники у скаргах, та враховуючи, що положення Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують стадію підготовчого судового засідання, жодним чином не регулюють порядок їх розгляду. Законодавством не передбачено, які рішення суд може ухвалити за результатами їх розгляду.

Тому, оскільки усі надані суду скарги на рішення дії прокурора та слідчої стосуються оцінки доказів, їхній розгляд під час підготовчого провадження не є доцільним, адже вказане питання потребують дослідження доказів та є предметом судового розгляду.

Отже, суд вважає доцільним усі подані захисниками скарги, які не розглянуті у підготовчому провадженні, долучити до матеріалів справи та надати оцінку, викладеним в них доводам, на відповідній стадії судового провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 291, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про :

визнання незаконною та скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 від 29.09.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

визнання незаконною та скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 08.10.2025;

визнання незаконною та скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 про визначення підслідності кримінального провадження від 08.10.2025;

визнання незаконною та скасувати постанову першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_14 про призначення групи прокурорів від 08.10.2025;

визнання неналежною процесуальною формою відповіді старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_15 та прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_13 на клопотання сторони захисту, надані у формі листів, долучити до матеріалів справи та надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2026.

СУДДЯ: ОСОБА_1