Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
335/4972/25: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 27.02.2026. Зареєстровано: 27.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.03.2026.
Дата набрання законної сили: 27.02.2026
Номер судового провадження: 1-кс/335/666/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4972/25 1-кс/335/666/2026
25 лютого 2026 року м.Запоріжжя
23.02.2026 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного клопотання.
Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана в провадження судді ОСОБА_1
25 лютого 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано до суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 без розгляду.
Зважаючи на позицію захисника у судовому засіданні головуючим суддею було роз`яснено порядок вирішення питання про відвід зокрема те, що враховуючи положення ч.4 ст.81 КПК України заява про відвід може бути залишена без розгляду тільки якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Інших підстав для залишення заяви про відвід без розгляду нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.
Після роз`яснення положення ч.4 ст.81 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у заявленій під час судового засідання формі, викладі та змісті оскільки виникла необхідність у її доопрацюванні.
З урахуванням того, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було зазначено про те, що заява про відвід потребує доопрацювання судом було запропоновано захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 надати достатній час необхідний для доопрацювання заяви про відвід.
Разом з цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 все одно наполягав на поверненні його заяви про відвід у тій формі якій вона була подана.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення заяви про відвід оскільки нормами КПК України це не передбачено та просив суд розглянути заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по суті та відмовити у її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.
Слідчий суддя ОСОБА_6 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності у якій просила відмовити у задоволенні заяви про відвід оскільки доводи заяви є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.
Оскільки нормами КПК України не передбачено повернення заяви про відвід слідчого судді, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по суті.
Відтворивши звукозапис судового засідання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо повторного участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків суд зазначає наступне.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року.
Відповідно до п.2.3.10, 2.3.12 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ та визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Порядок використання автоматизованої системи документообігу суду в Вознесівському районному суді міста Запоріжжя визначається «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Вознесівському районному суді міста Запоріжжя» затверджених рішенням зборів суддів від 21.03.2025 року.
Відповідно до п.2.4.10 Засад клопотання (скарга), подане в межах кримінального провадження, передається на розгляд слідчому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу (за правилами розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про АСДС). Усі наступні клопотання (скарги), подані в межах цього ж кримінального провадження, передаються тому самому слідчому судді, як раніше визначеному, шляхом використання функцій АСДС «поєднання обліково-статистичних карток».
Таким чином повторний розподіл клопотання прокурора про продовження строку дії визначених обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків в межах даного кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_6 здійснено відповідно до затвердженого порядку розподілу судових справ та не є підставою, що виключає повторну участі слідчого судді у розгляді справи у розумінні ст.75 КПК України.
За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до положень ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
З огляду на нормативний зміст пункту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід судді може бути заявлений і з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 3 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявники таких доказів не наводять.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання, суд вважає, що викладені захисником обставини не свідчать про упередженість слідчого судді та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням.
При цьому суд звертає увагу, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, захисником не наведено.
На думку суду, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 лютого 2026 року.
Повний текст ухвали складений 27 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...