Справа № 357/7685/25
У Х В А Л А

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

30 квітня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді надійшла скарга, у якій ОСОБА_3 просив: скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивував посилаючись на те, що оскаржуване рішення є помилковим.

Зазначав, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідувалася дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 20 травня 2025 року о 17:20 год. в с. Ковалівка Білоцерківського району Київської області, у ході якої він рухався на мотоциклі «Honda CB 500», н.з. НОМЕР_1 , по своїй смузі проїзної частини по вул. Фастівська в напрямку м. Фастів. Поблизу будинку № 95, автомобіль «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості: закриті переломи 3, 4, 5 п`ясних кісток зліва, перелом кісток таза зліва та правої лопатки.

За результатами досудового розслідування слідчий ухвалив оскаржуване рішення, посилаючись на відсутність складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_6 та завданими йому тілесними ушкодженнями.

Однак, на думку скаржника, такий висновок є помилковим, оскільки слідчий проігнорував встановлений експертизою причинний зв`язок обох водіїв з дорожньо-транспортною пригодою і судову практику, яка свідчить, що обопільна вина не виключає відповідальності водіїв за наслідки, що настали (зокрема, постанови Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 761/26664/15-к; від 21 січня 2021 року у справі № 686/18462/16-к; від 26 лютого 2019 року у справі № 127/16621/16-к; від 03 червня 2020 року у справі № 234/4133/17; від 17 жовтня 2019 року у справі № 727/7552/16-к; від 11 грудня 2025 року у справі № 522/19161/14-к) не надав правової оцінки діям водія ОСОБА_6 , підмінивши кримінально-правову оцінку адміністративною.

Отож, з огляду на викладене, скаржник вважав, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні від 30 квітня 2026 року, скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею ухвалене рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його явка необов`язкова.

Слідчий суддя заслухавши особу, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчим суддею установлено, що 20 травня 2025 року о 17:20 год. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ковалівка, вул. Фастівська, поблизу будинку 9-А, водій ОСОБА_3 керуючи в напрямку м. Фастів мотоциклом марки «Honda CB500», н.з. НОМЕР_3 , з пасажиром ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення в ліву бокову частину автомобіля марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_6 , який виконував маневр розвороту в напрямку м. Біла Церква та знаходився в своїй смузі руху. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки, а пасажир ОСОБА_7 забій правого плеча.

21 травня 2025 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

22 січня 2026 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення вмотивоване тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулась по причині порушення водієм ОСОБА_3 пунктів п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП та настанням наслідків ДТП.

Такий висновок слідчий зробив на основі дослідження та аналізу: показів свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , висновку судової-медичної експертизи № 606/д від 30 червня 2025 року; висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/32541-ІТ від 11 червня 2025 року; висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/32543-ІТ від 11 червня 2025 року; висновку фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-25/33185-ФП від 25 червня 2025 року; висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111/25/55953-ІТ від 22 вересня 2025 року; висновку інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/76408-ІТ від 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Отже, досудове розслідування має бути швидким, повним, всебічним, об`єктивним та неупередженим.

Слідчий суддя зазначає, що повнота досудового розслідування досягається за рахунок вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Всебічність шляхом виявлення як обставин, що викривають, так і обставин, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Об`єктивність шляхом прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до практики Верховного Суду, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанова Касаційного кримінального суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий може закрити кримінальне провадження, якщо буде встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що приймається постанова.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отож, будь-яке процесуальне рішення слідчого має містити мотиви його прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення закону, тобто бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованим є рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні мотивів, якими керувався певний суб`єкт при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені.

Однак, слідчий суддя констатує, що оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Слідчий суддя зазначає, що однією з ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) та суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Як свідчить практика Верховного Суду, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла за участю декількох учасників, наявність чи відсутність у їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 286 КК, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше її учасниками, суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним учасником у зв`язку з їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі ЄУН 455/338/20, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123469324).

Як зазначив Верховний Суд в іншій справі, для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 вересня 2024 року у справі ЄУН 736/1826/22, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121502783).

Отже, під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 КК України, наслідки у яких настали внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху двома його учасниками, орган досудового розслідування зобов`язаний з`ясувати характер та черговість порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним учасником у зв`язку з їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Як установлено слідчим суддею, згідно з висновком інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/76408-ІТ від 23 грудня 2025 року, порушення Правил дорожнього руху, здійснені, як водієм ОСОБА_6 , так і водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отож, в оскаржувані постанові, слідчий зобов`язаний був детально обґрунтувати характер та черговість порушень правил безпеки дорожнього руху, які допустив кожен з водіїв, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним учасником у зв`язку з їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків.

Своєю чергою, у разі недостатності зібраних у кримінальному провадженні матеріалів, для формування вказаних висновків, слідчий мав ініціювати проведення нових слідчих (розшукових) дій, для з`ясування повної картини ДТП, що сталася.

Крім того, в оскаржуваному рішенні не надана оцінка показам свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля марки «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП включив правий покажчик повороту, а насправді зробив розворот ліворуч, а саме: чи відповідає це дійсності та чи можливо це довести іншими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що належним чином не вмотивована.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, слідчий суддя ухвалює рішення про її скасування.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Разом з цим, окремої уваги заслуговує використання у скарзі ОСОБА_3 висновків у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 761/26664/15-к; від 21 січня 2021 року у справі № 686/18462/16-к; від 26 лютого 2019 року у справі № 127/16621/16-к; від 03 червня 2020 року у справі № 234/4133/17; від 17 жовтня 2019 року у справі № 727/7552/16-к; від 11 грудня 2025 року у справі № 522/19161/14-к.

Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що жодного з перерахованих судових рішень Верховного Суду не існує в реальності і жодна із зазначених вище справ взагалі не переглядалися у касаційному порядку.

Тобто, зазначені в скарзі номери справ та дати ухвалення постанов є вигаданими, а посилання на сформовані висновки - неправдивими.

Характер наведених посилань може свідчити про використання учасником справи інструментів штучного інтелекту (далі - ШІ) та, відповідно, отримання на запит результату у формі «галюцинацій». Згідно з галузевими стандартами України, «галюцинування» визначається як феномен, за якого результат роботи системи генеративного ШІ містить неточну або хибну інформацію, що оманливо представлена як достовірна (Словник термінів у сфері штучного інтелекту, схвалений Міністерством цифрової трансформації, пункт 24, 2024 рік).

«Процитовані» ОСОБА_3 висновки суду касаційної інстанції настільки точно відповідають потребам аргументації скаржника, що може вказувати на ймовірний запит до ШІ підібрати відповідну судову практику, яку технологія могла згенерувати, не маючи доступу до реальних баз даних (реєстрів).

Також слідчий суддя звертає увагу на тому, що використання ШІ для підготовки процесуальних документів саме по собі не заборонено. Проте відповідальність за достовірність інформації, викладеної у процесуальних документах, покладається виключно на учасника справи.

Верховний Суд в ухвалі від 15 січня 2026 року в справі № 240/14153/24 вже наголошував на обов`язковості дотримання принципу фахового людського контролю (human-in-the-loop). Використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та правову кваліфікацію (Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників (схвалені Міністерством цифрової трансформації та Міністерством юстиції України, липень 2025 року).

Отож, слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що подання до скарги, згенерованої за допомогою ШІ, за відсутності фахової перевірки, свідчить про неналежне виконання скаржником своїх процесуальних обов`язків і недобросовісне користування цим учасником справи процесуальними правами, що в подальшому при зверненні до слідчого судді з подібними скаргами може бути кваліфіковано як вияв неповаги до суду та може мати процесуальні наслідки для скаржника.

Керуючись ст. 303-310, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

cкаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 22 січня 2026 року, про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001222 від 21 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути до відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 05 травня 2026 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8