Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1766/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 02.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.02.2026 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування 03.02.2026 повідомлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077.

Однак, ОСОБА_7 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав кастет. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 02.02.2026 ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вищевказаний кастет, який знаходився у передній лівій кишені штанів, в які останній був одягнений, зайшов до станції метрополітену «Житомирська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності у нього речей та предметів, обіг яких обмежено або заборонено, повідомив, що у лівій кишені штанів, які одягнені на ньому, знаходиться кастет.

Після чого, ОСОБА_7 , був запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній вище станції, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності двох запрошених понятих, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із лівої кишені штанів, в які був одягнений останній - кастет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом, який останній за вищевикладених обставин придбав та незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у незаконному носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2026, рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 02.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2026, висновком експерта №СЕ-19/111-26/5192-ХЗ від 03.02.2026, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.02.2026, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.02.2026, іншими матеріалами в їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За версією органу досудового розслідування, ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинятиме інші кримінальні правопорушення, у якому підозрюється вказує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відсутність даних наявності законних джерел доходів, суспільно корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, орган досудового розслідування вважає, що не обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 може призвести до продовження ним злочинної діяльності та надасть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, що може негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наступним.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінуються йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінуються йому органом досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання щодо необхідності застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку з введенням воєнного стану в м. Києві в нічний час доби діє комендантська година. За таких обставин відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, більш ефективно забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків та зможе більш ефективно запобігти встановленим ризикам ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням цих самих обов`язків.

Також, в силу вимог ст. 178 КПК, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме відсутність минулих судимостей та негативних характеристик.

Отже, за висновками слідчого судді, заявленим органом досудового розслідування ризикам можливо запобігти шляхом застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких вказані в клопотанні про застосування запобіжного заходу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Вказані обов`язки необхідно покласти в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2026.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179, 181, 194, 196, 199, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000014 від 02.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - на строк 59 днів, тобто до 03 квітня 2026 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 квітня 2026 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, анкетні дані яких вказані в клопотанні про застосування запобіжного заходу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1