УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 308/12469/25

провадження № 51-376впс26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 308/12469/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл згаданого вище кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки усі судді цієї палати не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з матеріалами провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшла для розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2026 року визначення колегії суддів не відбулося, оскільки усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього апеляційного суду було виключено з автоматизованого розподілу.

З матеріалів провадження вбачається, що у складі судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду здійснюють правосуддя троє суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16 січня 2026 року було виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи. Зазначені обставини підтверджуються долученою ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2025 року. Тобто усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу справи на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Закарпатському апеляційному суді неможливо сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Закарпатського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 308/12469/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України передати на розгляд Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3