Справа № 202/8041/25
Провадження № 1-кс/202/1543/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року, відповідно до якого просили: скасувати у повному обсязі накладений у кримінальному провадженні №0000781 арешт на автомобіль «Автомобіль Volkswagen Tiguan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати посадових осіб (слідчих) ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000781 повернути автомобіль у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.08.2025 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000781 від 13.08.2025 року відповідно до протоколу огляду місця події було вилучено майно, яке на праві користування належить гр. ОСОБА_4 , а саме автомобіль Volkswagen Tiguan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який 26.08.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/8041/25 накладено арешт.

Зазначили, що в описові частині клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим зазначалося, що саме у водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем Opel Astra виник конфлікт з померлим велосипедистом ОСОБА_6 , і саме водій ОСОБА_5 штовхнув велосипедиста на зустрічну смугу, та той вдарився головую у лівий бік автомобіля Volkswagen Tiguan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Вказані події відбувалися за участю свідків, які на місці надавали слідчому пояснення із зазначенням саме того, що водій ОСОБА_5 штовхнув велосипедиста. СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості за ст. 119 КК України відносно водія ОСОБА_7 . Тобто, причиною настання смерті велосипедиста ОСОБА_6 стало не порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, а активні дії водія ОСОБА_5 , який штовхнув велосипедиста на зустрічну смугу проїзної частини.

Проаналізувавши склад кримінального правопорушення, дійшли висновку, що в наведених обставинах та фактах не вбачається об`єкт та об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_4 .

На даний час всі можливі слідчі дії із арештованим автомобілем проведено, з`ясовано всі обставини, які підтверджують відсутність факту вчинення неправомірних дій з боку водія ОСОБА_4 , а тому наразі відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000781 від 13.08.2025 року для їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість через систему «Електронний суд» подала заяву, якою просила розглядати клопотання про скасування арешту за відсутності власника майна та його представника. Клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 подано заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту без його участі та ухвалити рішення на розсуд слідчого судді. Надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року, з якого вбачається що кримінальне провадження 27.02.2026 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, та копію постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2026 року.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим копії матеріалів, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000781 від 13.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2025 о 14:00, під час якої велосипедист ОСОБА_10 , керуючи велосипедом «Discovery», рухаючись по автодорозі Н-23 сполученням м. Кривий Ріг с. Мар`янівка, у Криворізькому районі, виконуючи об`їзд та не обравши безпечний інтервал пошкодив ліве бокове дзеркало автомобіля «OPEL ASTRA», під керуванням водія ОСОБА_11 , який стояв на правому узбіччі, після чого продовжив рух прямо. Водій ОСОБА_5 на автомобілі «OPEL ASTRA» наздогнав велосипедиста ОСОБА_12 , зупинився перед ним, вийшов на проїзну частину та вступив з ним у словесний конфлікт, під час якого штовхнув велосипедиста ОСОБА_13 . Внаслідок поштовху велосипедист ОСОБА_6 втратив керування виїхав на смугу зустрічного руху, де на нього лівою передньою частиною допустив наїзд автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці від отриманих тілесних ушкоджень.

26 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ». Заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

27 лютого 2026 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 13.08.2025 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження не вирішувалось.

З огляду на приписи п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного їй майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що у кримінальному провадженні слідчим прийнято рішення про його закриття та станом на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року постанова слідчого не скасована. В той же час, питання про скасування арешту майна не вирішено.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19), Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке:

Якщо арешт накладений за КПК України 2012 року на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 202/5044/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 636/959/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 640/17552/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №202/1452/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчим суддею встановлено достатні підстави для скасування арешту на майно та оскільки зазначене кримінальне провадження закрито слідчим, а тому подальший арешт майна буде порушувати права ОСОБА_4 , як володільця майна.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000781 від 13.08.2025 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 серпня 2026 року, на автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП ЛІЗІНГ», та повернути транспортний засіб володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1