Провадження № 1-кп/638/410/26
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000966 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

12.01.2026 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харковаз клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Одночасно з даним клопотанням прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харковаз клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, яке було задоволено 16.01.2026 року ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Харкова.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.01.2026 року ОСОБА_5 23.02.2026 року було доставлено для участі в розгляді клопотання Шевченківським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого призначено на 23.02.2026 року на 15 год 30 хв. Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000966 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. ОСОБА_5 після проведення судових засідань був належним чином неодноразово повідомлений про явку у судове засідання на наступну дату. Однак, у призначений час останній у судові засіданні неодноразово не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Крім того, ухвали суду про привід ОСОБА_5 у судові засідання працівниками ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконано у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього. У зв`язку з викладеним, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 року у вказаному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук. Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор також вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та його місцезнаходження на теперешній час не встановлено, крім того, перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також забезпечити належну йому поведінку.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити і обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що у кінці лютого 2022 року він виїхав з м. Харкова, де він проживав, у с-ще Пісочин Харківської області у зв`язку з масштабними обстрілами. У с-щі Пісочин він фактично став проживати за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 30.04.2022 року він оформив довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. У судові засідання не з`являвся, оскільки не отримував за адресою свого фактичного проживання судові повістки про виклик до суду. Телефон разом з сім-картою, який належав ОСОБА_5 був втрачений при переїзді в м. Пісочин. До кримінальної відповідальності не притягався та інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Також, зазначив, що його мати проживає разом з ним у с-ще Пісочин за іншою адресою, але поруч, має тяжкий стан здоров`я та потребує піклування. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду. Йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що він перебуває у розшуку та запропонували поїхати до суду. Про те, що він перебуває у розшуку обвинувачений не знав. Також, має на утриманні мати, яка є особою похилого віку.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень - факти та інформация, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; 2) ???тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як проступок, санкція передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк; а також в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, санкція передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років; 3) ???вік та стан здоров?я обвинуваченого - задовільний, не є особою з інвалідністю; 4) ???міцність соціальних зв?язків обвинуваченого: неодружений, проживає з близькою особою, є внутрішньо-переміщеною особою; 5) ???наявність у обвинуваченого постійного місця проживання; 6) ???майновий стан обвинуваченого: офіційно не працевлаштований, неофіційно отримує заробіток, првцюючи в мережі інтернет; 7) обвинувачений раніше не судимий; 9) відсутність повідомлень ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Так, судом враховано, що ОСОБА_5 не отримував судові повістки про виклик до суду, оскільки фактично проживав за іншою адресою, самостійно з`явився на виклик суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, від органів досудового розслідування не переховувався, не перешкоджав кримінальному провадженню, інших кримінальних правопорушень не вчиняв. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що з лютого 2022 року проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою. Його мати, яка є особою похилого віку, проживає також у с-ще Пісочин недалеко від нього та він піклується про неї. Отже, на думку суду, прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відомості про особу обвинуваченого, та його процесуальна поведінка на час розгляду клопотання, дозволяють застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого подовжено, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням сукупності обставин, зокрема: обгрунтованості підозри у вчинені нетяжкого злочину та проступку, тяжкості покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин під час перебування його у розшуку, та інших обставин у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год 00 хв до 08 год 00 хв ранку наступного дня, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год 00 хв до 08 год 00 хв ранку наступного дня з зобов`язанням виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год 00 хв до 08 год 00 хв ранку наступного дня за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 23 квітня 2026 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 23 лютого 2026 року.

На обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- заборонити залишати з 22 год 00 хв по 08 год 00 хв ранку наступного дня місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до відповідного органу Національної поліції для виконання за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, і повідомити про це суд, прокурора.

Строк дії ухвали два місяці до 23 квітня 2026 року.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням домашнього арешту два місяці та може бути продовжений у разі необхідності за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 26.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1