Справа № 366/1461/25
Провадження № 1-кп/366/115/26
В И Р О К

Іменем України

29 січня 2026 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 00000051 від 12.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не інвалід, не депутат, розлучений, утриманців не має, військово не зобов`язаний, пенсіонер, раніше не судимий, (РНОКП НОМЕР_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.04.2025 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом для власних потреб, прибув до берегової лінії річки Тетерів неподалік селища Іванків Вишгородського району Київської області.

Відповідно до вимог ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняється виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлючих та капкан подібних знарядь лову, електроловильних систем, електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначенні для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно п. п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється добування водних біоресурсів такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, в порушення п. 2 р. 3, п. п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, виставив у воду для вилову водних біоресурсів у плесо р. Тетерів сітку в зв`язці з жилки довжиною 70 метрів, висотою 1 метр, крок вічка 50 мм.

Наступного дня, 12.04.2025 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, повернувся до р. Тетерів та зняв раніше поставлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме сітку з жилки, в якій містилась свіжовиловлена риба наступних видів: плітка звичайна 60 екземплярів, вартістю 1563 грн. за один екземпляр, на суму 93840 грн; лящ 1 екземпляр, вартістю 1649 грн.; плоскирка 1 екземпляр, вартістю 1564 грн.; білоочка 1 екземпляр, вартістю 1564 грн.; окунь звичайний 1 екземпляр, вартістю 3162 грн., чим своїми протиправними діями заподіяв шкоди від добування водних біоресурсів з природного середовища, на загальну суму 101779 гривень, чим завдав істотної шкоди рибному господарству України в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконним зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Своїми умисним протиправними діями, внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом (вилову водних біоресурсів) ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду на загальну суму 101779 грн.

У судовому засіданні, після виконання вимог ст. 348 КПК України, після встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України спочатку визнавав частково, але зрештою в повній мірі визнав пред`явлене обвинувачення, розкаявся, запевнив, що у майбутньому більше такого не робитиме. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов, який пред`явлений Начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури на загальну суму 101 779 гривень, однак зауважив, що грошей у нього не має, і як відшкодувати таку суму він не знає.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, на підтвердження встановлених обставин, судом в порядку передбаченому ст. 349 КПК України було досліджено наступні докази та в такому порядку. Спочатку судом було ухвалено розпочати з допиту обвинуваченого, після чого перейти до дослідження характеризуючих матеріалів, однак в подальшому суд змінив порядок на загальний з викликом свідків та дослідження письмових доказів.

Так, ОСОБА_4 будучи допитаним, як обвинувачений, показав суду, що він проживає в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, пенсіонер. Одного дня він прийшов на місцевий ринок, щоб придбати живої риби для приготування в їжу, та під час розмови із знайомими, висловив своє бажання наловити риби, щоб її не купувати, на що йому порадили поїхати на річку Тетерів в межах населеного пункту селища Іванків. В подальшому, ОСОБА_6 , 11.04.2025 року рано вранці на маршрутному таксі приїхав до р. Тетерів в межах населеного пункту селища Іванків, вийшов біля мосту, та попрямував вздовж річки подалі від дороги. По дорозі він зустрів рибаків, які порадили йому пройти далі, аби дійсно мати улов та не заважати їм. Пройшовши далі, він поставив сітку, яку взяв із собою та пішки повернувся до місця свого проживання в с. Катюжанка. Наступного дня, 12.04.2025 року, так само рано вранці, він вийшов із дому та на попутних транспортних засобах дістався до місця де поставив сітку та почав її виймати з води, як до нього підійшов представник риб-інспекції, а в подальшому на місце прибули працівники поліції, які у його присутності порахували виловлену рибу, склали її до мішків та забрали.

На підтвердження встановлених судом обставин та показів обвинуваченого судом у судовому засіданні в порядку ст. ст. 358, 359 КПК України було досліджено наступні письмові докази (документи) та звуко та відеозаписи, а саме:

Витяг з ЄРДР № 0000051 від 12.04.2025 року, відповідно до якого, 12.04.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, по спец лінії 102 надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП № 1 ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання лінії річки Тетерів поблизу селища Іванків, виявлено ОСОБА_4 , який займався незаконним рибним промислом, що спричинило шкоду навколишньому природному середовищу;

рапорт слідчої ОСОБА_8 , який зареєстрований в інформаційно комунікаційній системі 12.04.2025 року за номером 2760, відповідно до якого було виявлено факт вчинення кримінального правопорушення проти довкілля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прибережній зоні річки Тетерів в бік с. Коленці, а саме виловлював рибу забороненим шляхом. Виїздом на місце події опитано учасників події, проведено ОМП, вилучено сітку та рибу в кількості 64 штуки;

протокол огляду місця події від 12.04.2025 року з фототаблицею та ДВД-Р диском з ходом проведення слідчої дії, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 Вишгородського РУА ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , на підставі повідомлення на лінію 102, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участі головного державного інспектора ОСОБА_11 та інших осіб - ОСОБА_4 , із застосуванням фотофіксації на камеру САМСУНГ та відеофіксації на нагрудний відеореєстратор, провела огляд відкритої ділянки місцевості неподалік селища Іванків, а саме берегової лінії річки Тетерів, де виявлено рибацьку сітку довжиною 70 метрів, висотою 1 метр вічко 50 мм, рибу наступних видів: плітка звичайна 60 екземплярів, лящ 1 екземпляр, плоскирка 1 екземпляр, білоочка 1 екземпляр, окунь звичайний 1 екземпляр. За результатми огляду місця події, рибу під розписку передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль, ОСОБА_11 , сітку вилучено;

розписку головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль, ОСОБА_11 від 12.04.2025 року, про отримання на відповідальне зберігання свіжовиловленої риби;

квитанцію обліку добутих (виловлених) водних ресурсів № 15 від 12.04.2025 року, про отримання ФОП ОСОБА_12 , із розташуванням в с. Толокунь від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль, ОСОБА_11 водних живих ресурсів: плітка 60 штук, загальною вагою 21 кг.; лящ 1 штука, вагою 1 кг.; окунь 1 штука, вагою 0,5 кг.; плоскирка 1 штука, вагою 0,5 кг.; клепець 1 штука, вагою 0,5 кг, всього 64 штуки, загальною вагою 23,5 кг.;

протокол слідчого експерименту від 06.05.2025 року з ДВД-Р диском ходу проведення слідчої дії, відповідно до якого начальник СВ ВП № 1 ОСОБА_13 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000051 від 12.04.2025 року провела слідчий експеримент неподалік селища Іванків на відкритій ділянці місцевості, в період часу з 11:40 по 11:54 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням безперервного відеозапису за допомогою технічного засобу фіксації, з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини вчинення незаконного зайняття рибним добувним промислом, піл час якого підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів про підготовку до вчинення кримінального правопорушення, із зазначенням дати, часу, місця вчинення, маршруту слідування до місця вчинення правопорушення, місця встановлення знаряддя лову, та інші обставини;

постанову про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 14.04.2025 року, відповідно до якої сітку довжиною 70 метрів, висотою 1 метр вічко 50 мм, свіжовиловлену рибу у кількості 64 штуки, визнано речовими доказами, та сітку визначено зберігати в кімнаті речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП, а рибу залишити на відповідальне зберігання головному державному інспектору Управління Державного агенства меліорації рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, ОСОБА_11 ;

квитанцію № 17 про отримання на зберігання сітки в зв`язці із жилки довжиною 70 метрів, висотою 1 метр крок вічка 50 мм;

довідку про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/111-25/25127-ФХЕД), вартість проведення становить 7131,20 гривень;

висновок експерта № СЕ-19/111-25/25127-ФХЕД від 28.04.2025 року, відповідно до якого розмір шкоди заподіяної рибному господарству України, внаслідок незаконного вилову риби з акваторії річки Тетерів поблизу сел. Іванків Вишгородського району Київської області, становить 101 779 гривень, що констатується як істотна шкода;

копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ;

копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ;

копію картки платника податків № НОМЕР_1 ;

довідку Київського обласного центру зайнятості, про те, що ОСОБА_4 на обліку у Вишгородській філії Київського обласного центру зайнятості не перебував та не звертався за послугами та консультаціями;

довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військово-зобов`язаних, на військову службу по мобілізації не призивався;

Характеристику Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, відповідно до якої скарг та заяв на поведінку ОСОБА_4 не надходило;

довідку з Вишгородської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався;

довідку про відсутність у ОСОБА_4 судимостей.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 , показав суду, що він проживає в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, працює головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля. З обвинуваченим ОСОБА_4 не знайомий, стосунків не підтримує, бачив лише один раз. 12.04.2026 року йому зателефонували працівники поліції, та попросили прибути на річку Тетерів, у зв`язку з виявленням факту порушень при здійсненні риболовлі. По прибуттю на місце, побачив ОСОБА_4 , який пояснив, що напередодні поставив сітку, після чого дістав із рибою. Після цього рибу було пораховано, поміщено до спеціальних пакетів, опечатано, і передано йому на відповідальне зберігання під розписку.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав суду, що він проживає в селищі Іванків, працює заступником начальника сектора реагування ПП ВП № 3 Вишгородського РУП, з обвинуваченим не знайомий, стосунків не підтримує, але бачить втретє. 12.04.2025 року, був на чергуванні, та приблизно о 10 годині, біля мосту піднявся на насип ґрунту та побачив чоловіка біля річки, який згодом почав діставати сітку з води. Після цього зателефонував на лінію 102, та запросив підкріплення. Потім приїхав інспектор з рибоохоронного патруля та разом вони пішли на місце, де як встановлено пізніше ОСОБА_4 вибирав рибу із сітки. Пізніше приїхав слідчий, знайшли понятих, проводили підрахунок риби, після чого рибу передали під розписку на відповідальне зберігання інспектору рибоохорони. Під час розмови, ОСОБА_4 пояснив, що він приїхав з с. Катюжанка на автобусі, так як не міг вийти на риболовлю на море, проводив вилов риби для себе, щоб вжити в їжу.

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_5 показала суду, що вона проживає в селищі Іванків, працює в Іванківській селищній раді головним спеціалістом юридичного відділу, з обвинуваченим не знайома. Про факт незаконної риболовлі ОСОБА_4 на території Іванківського району, вона дізналась із запиту від працівників поліції, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження. В подальшому її було визнано представником потерпілого. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Прокурором у кримінальному провадженні начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_14 подано позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 101779 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 було заподіяно істотну шкоду на загальну суму 101779 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від СЕ-19/111-25/25127-ФХЕД від 28.04.2025 року, з яким погодився обвинувачений ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи доведений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, визнання ОСОБА_4 у повному обсязі позову, останній підлягає задоволенню.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, не працевлаштований (пенсіонер), не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 249 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/25127-ФХЕД), вартість проведення становить 7131,20 гривень, що підтверджено довідкою МВС України Київськогонауково-дослідного експертно-криміналістичного центру стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (07201, Київська область, Вишгородський район, селище Іванків, вул. І. Проскури, 7 ) матеріальну шкоду у розмірі 101779 (сто одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/25127-ФХЕД від 28.04.2025), вартість проведення якої становить 7131 грн. 20 коп. на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби по коду доходів 24060300 «Інші надходження» МФО 899998.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази: сітка в зв`язці із жилки (довжиною 70 метрів, висотою 1 метр, крок вічка 50 мм); рибу наступних видів: плітка звичайна 60 шт.; лящ 1 шт.; плоскирка 1 шт.; білоочка 1 шт.; окунь звичайний 1 шт., - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_15