Справа № 953/4089/26
н/п 1-кс/953/2015/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000395 від 01.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 о 16:00 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на електросамокат марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зберігання електросамокату марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 106.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 31.03.2026 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.03.2026 приблизно о 16:39 в м. Харкові на перехресті вул. Чорноглазівська та вул. Григорія Сковороди, сталось ДТП за участю автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та електросамокату марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелам нижньої третини голені й був доставлені до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І.Мещанінова.

При цьому, 31.03.2026 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 провів огляд місця події ділянці місцевості в м. Харкові на перехресті вул. Чорноглазівська та вул. Григорія Сковороди, в ході якого оглянуто та вилучено транспортні засоби автомобіль марки автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_1 та електросамокату марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», а також відеореєстратор 70 mаі Dash Cam 510 з флеш-носієм Kingston Select Plus 64Gb.

Власником електросамокату марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S» є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, прокурор вказує, що електросамокат марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», у зв`язку з його участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, а також для проведення слідчого експерименту.

Разом з цим, відповідною постановою слідчого від 01.04.2026 електросамокат марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S» визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000395 від 01.04.2026.

Тому, як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування з метою зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на електросамокат марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», що зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. При цьому, 14.04.2026 до канцелярії суду надійшла заява прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник електросамокату ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв чи клопотань до слідчого судді не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника електросамокату та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 01.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 1г).

31.03.2026 в період з 18:30 год. по 19:40 год. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено, зокрема, електросамокат марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S» (а.с. 5-12).

Так, клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 01.04.2026 (а.с. 22 справа № 953/4089/26 н/п 1-кс/953/1853/26) та надійшло до канцелярії суду 03.04.2026 о 10:54 год. (а.с. 1 справа № 953/4089/26 н/п 1-кс/953/1853/26).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 вищевказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 24 справа № 953/4089/26 н/п 1-кс/953/1853/26).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2026 про повернення клопотання 08.04.2026 о 10:00 год. отримано прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою (справа а.с. 26 № 953/4089/26 н/п 1-кс/953/1853/26).

Крім того, після усунення недоліків, клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 09.04.2026 (а.с. 24), та надійшло до канцелярії суду 13.04.2026 о 16:00 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 01.04.2026, майно вилучене під час проведення огляду місця події 31.03.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000395 від 01.04.2026 (а.с. 19-21).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000395 від 01.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на електросамокат марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місце зберігання електросамокату марки «Crosser» моделі «T4 Turbo-S», згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1