Справа № 643/4763/26
Провадження № 1-кс/643/2149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 22.01.2026,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000006 від 22.01.2026.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 27.02.2026 подав клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000006. Вказане клопотання було зареєстроване Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області 02.03.2026 за вхідним №Н-2852. 04.03.2026 він отримав лист старшого дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у якому повідомлялося про необхідність надання повного тексту ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 25.02.2026 для можливості повторного розгляду його клопотання. Станом на 09.03.2026 жодної постанови за результатами розгляду його клопотання він не отримав. Просив визнати бездіяльність дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000006, що полягає у нерозгляді його клопотання про визнання потерпілим, незаконною; зобов`язати дізнавача розглянути подане ним клопотання від 27.02.2026 та прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку ст.220 КПК України. Разом з цим, просив проводити судовий розгляд скарги без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності. У задоволенні скарги заперечувала у повному обсязі. Разом з цим, надала матеріали кримінального провадження №0000006 від 22.01.2026 - для огляду їх судом.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою з додатками, заявою дізнавача та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 22.01.2026.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.03.2026 за №Н-2852 до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000006 від 22.01.2026 за ч.1 ст.358 КК України від 27.02.2026.

Листом № від 04.03.2026 старший дізнавач Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 просила ОСОБА_3 надати до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області повну ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 для можливості повторного розгляду вказаного клопотання.

05.03.2026 на електронну адресу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надіслав повний текст ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 у справі №643/3424/26 для розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000006.

Листом № від 12.03.2025 старший дізнавач Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про те, що його звернення зареєстровано під №44137-2026 від 05.03.2026, розглянуто та задоволено.

Постановою старшого дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстровано за вх.№Н-3347/ез від 10.03.2026.

Листом № від 12.03.2026 старший дізнавач Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 про те, що його клопотання про визнання потерпілим зареєстроване 10.03.2026 за номером Н-3347/ез, розглянуто, в задоволенні відмовлено в повному обсязі. Додаток до листа постанова про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2026.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 повністю спростовані матеріалами кримінального провадження №0000006 від 22.01.2026 за ч.1 ст.358 КК України.

Факт неотримання заявником письмового повідомлення про розгляд його клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, а також те, що фактично для розгляду клопотання дізнавач від ОСОБА_3 отримала необхідні матеріали не в момент звернення із цим клопотанням, а значно пізніше, не може свідчити про бездіяльність дізнавача з розгляду клопотання від 27.02.2026, зареєстрованого у СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 02.03.2026, у зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000006 від 22.01.2026 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000006 від 22.01.2026 за ч.1 ст.358 КК України повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1