Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2026 Справа №: 518/473/26 Провадження № 1-кс/518/36/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року с-ще Ширяєве

Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Ширяєве клопотання у кримінальному провадженні №0000157 від 09.03.2026 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням заступника керівника Березівської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електрокосу марки «IRON ANGEL», зеленого кольору, ранцевий обприскувач марки «ЕРА ОРР-1А», червоного кольору, електричний подовжувач на 4 роз`єми, довжиною 5 метрів, білого кольору, та електричний подовжувач на 3 роз`єми, довжиною 5 метрів, білого кольору - дані речі належать громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю повернення власнику під відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2026 року до ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 19:00 год. 08.03.2026 року по 06:00 год. 09.03.2026 року невідома особа з підсобного приміщення, яке розташоване на території її домоволодіння в АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку електрокоси марки «IRON ANGEL» зеленого кольору, ранцевого обприскувача марки «ЕРА ОРР-1А» червоного кольору, електричного подовжувача на 4 роз`єми довжиною 5 метрів білого кольору, та електричного подовжувача на 3 роз`єми довжиною 5 метрів білого кольору.

За вказаним фактом відділенням № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 09.03.2025 розпочато кримінальне провадження за №0000157 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України слідчим слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 09.03.2026 року в період часу з 16:20 години по 17:05 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який відбувався на підставі добровільної згоди користувача даної території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого на території вище вказаного домоволодіння було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності двох понятих наступні речі: електрокосу марки «IRON ANGEL», зеленого кольору, ранцевий обприскувач марки «ЕРА ОРР-1А», червоного кольору, електричний подовжувач на 4 роз`єми, довжиною 5 метрів, білого кольору, та електричний подовжувач на 3 роз`єми, довжиною 5 метрів, білого кольору.

Після вищевказані речі було вилучено та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, що розташована за адресою: с-ще Ширяєве, Березівський район, Одеська область, вулиця Грушевського, 142.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.03.2026 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані речові докази мають вагоме значення у кримінальному провадженні та для встановлення істини по даному провадженню необхідно провести ряд експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження речових доказів, вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надала. В матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_5 , згідно якої вона не заперечує проти накладення арешту на викрадене в неї майно.

Слідчий суддя відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України вважає можливим розглянути клопотання за даної явки.

З наданих матеріалів та витягу з ЄРДР вбачається, що клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Додані до клопотання документи свідчать про наявність достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене вище майно вилучене на підставі ст. 167 КПК України згідно протоколів огляду місця події від 09.03.2026 р., тобто є тимчасово вилученим майном та об`єктом кримінального правопорушення, а також майном, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000157 відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 09.03.2026 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000157 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно електрокосу марки «IRON ANGEL», зеленого кольору, ранцевий обприскувач марки «ЕРА ОРР-1А», червоного кольору, електричний подовжувач на 4 роз`єми, довжиною 5 метрів, білого кольору, та електричний подовжувач на 3 роз`єми, довжиною 5 метрів, білого кольору, належні громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю повернення власнику під відповідальне зберігання з правом користування даним майном без права його відчуження та розпорядження ним.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК Україн.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити слідчому відділення №2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000157.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим відділення №2 Березівського РВП ГУНП В Одеській області, прокурором.

Відповідно до ст. ст. 309, 310, 395 ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1