УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Справа №607/1606/26 Провадження №1-кс/607/805/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме документів, на підставі яких проводилась закупівля ІНФОРМАЦІЯ_1 «Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL modified by Unowa», а саме: договір №354 від 19.12.2025 про закупівлю товару з додатками, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документи, які підтверджують оплату та виконання умов Договору №354 про закупівлю товару від 19.12.2025 (тендерна документація, платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості, банківські виписки щодо оплати, технічні паспорти, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо); договори (контракти, тощо) із іншими суб`єктами господарської діяльності та інші документи (платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості, банківські виписки щодо оплати, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо) щодо закупівлі товарів з метою виконання умов Договору №354, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів.

У клопотанні слідчий зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ) упродовж жовтня-грудня 2025 року проведено ряд закупівель, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_4 «Цифровий вимірювальний комп`ютерний комплекс (ЦВКК) для кабінетів фізики, хімії, біології, географії», ІНФОРМАЦІЯ_5 «Засоби навчання і обладнання для кабінету Біології, Фізики, Хімії», ІНФОРМАЦІЯ_6 «НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 85-86" з ОС, комп. модуль (i5, від 8 ГБ ОП, від 256 ГБ SSD, Windows), мобільний стенд» та ІНФОРМАЦІЯ_1 «Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL modified by Unowa».

Так, між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ) укладено Договір №354 від 19.12.2025 про закупівлю товару «Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL modified by Unowa (83GWS01600-un)» у кількості 3 штуки, який закупляли за рахунок коштів, які виділялись із Державного бюджету України. Сума даного договору становила 97 794, 00 грн. (дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок), а строк поставки 24.12.2025.

Проведеним аналізом умов Договору №354, встановлено, що ноутбуки були придбані у межах Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом «Ukraine Facility». Тобто, укладення договорів про закупівлю, грантів і премій стосовно діяльності, що фінансується згідно з інструментом «Ukraine Facility», відкрита для міжнародних і регіональних організацій, усіх фізичних осіб, які є громадянами, і юридичних осіб, що фактично зареєстровані у переліку до інструменту «Ukraine Facility».

У ході розслідування встановлено, що закуплені ноутбуки виготовлені в Китайській Народній Республіці. Водночас Китай не входить до переліку прийнятних країн, визначених умовами надання фінансування за інструментом «Ukraine Facility», що суперечить умовам укладеного договору.

Організатором закупівель було ІНФОРМАЦІЯ_2 та закупівлі були призначені для ІНФОРМАЦІЯ_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_3 ).

У клопотанні також ставиться питання про його розгляд без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи, з підстав, передбачених ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тому наявні підстави для виклику у судове засідання представника особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні представник володільця майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_3 вважає клопотання про тимчасовий доступ до документів необґрунтованим, адже факт вчинення кримінального правопорушення не доведено жодними доказами. Також зазначив, що у клопотанні не доведено неможливість отримання інформації іншим шляхом, в тому числі орган досудового розслідування не звертався до товариства з метою отримання документів в порядку ст. 93 КПК України. Також вважає, що у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, а не їх копій. Окрім того підтвердив те, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір №354 від 19.12.2025 про закупівлю трьох ноутбуків «Lenovo», при цьому вся інформація щодо предмета закупівлі, його технічних характеристик, походження товару, а також документів, поданих учасником процедури закупівлі, є у відкритому та вільному доступі в електронній системі публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім того походження та виробника товару додатково підтверджує декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання від 02.10.2025, згідно з якою виробником ноутбуків є ІНФОРМАЦІЯ_9 (Республіка Польща), вказана декларація є у відкритому доступі та спростовує твердження слідчого про виготовлення товару у КНР.

В судове засідання з розгляду зазначеного клопотання не з`явилась слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , однак подала слідчому судді заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінального провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що документи, на підставі яких проводилась закупівля ІНФОРМАЦІЯ_1 «Ноутбук Lenovo V15 G5 IRL modified by Unowa», які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають важливе значення для всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч.ч. 3,5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того у відповідності до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим надано лише рапорт оперуповноваженого ВПК в Тернопільській області ДКП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.01.2026 р., з якого вбачається, що ноутбуки, які були придбані відповідно до Договору №354 від 19.12.2025 р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виготовлені в Китайській народній Республіці. При цьому зазначені ноутбуки були придбані в межах реалізації програми «Ukraine Facility», що є програмою фінансової підтримки України з боку Європейського Союзу, а їх придбання у Китайській Народній Республіці, яка не входить до переліку прийнятних країн, визначених умовами надання фінансування в межах програми «Ukraine Facility», суперечить умовам укладеного договору та вимогам грантової підтримки, що може свідчити про порушення умов використання коштів міжнародної технічної допомоги.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, у даному рапорті відображено лише обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що є лише припущенням працівника поліції, адже не підтверджене жодними доказами. При цьому сам рапорт працівника поліції, без інших, належним чином здобутих доказів не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 84, 99 КПК України, рапорти не є доказами у кримінальному провадженні, оскільки є внутрішніми службовими документами в спілкуванні між працівниками поліції.

Так, у рапорті працівника поліції зазначено, що країною походження придбаних ноутбуків є Китайська Народна Республіка, що суперечить умовам п. 12 Договору №354 від 19.12.2025 р. Водночас будь-яких доказів, що країною їх походження є Китайська Народна Республіка до клопотання слідчого не долучено. Натомість представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказаний факт заперечив та повідомив, що виробником ноутбуків є ІНФОРМАЦІЯ_9 (Республіка Польща).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наданих доказів недостатньо для доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 93 КПК України встановлює порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження, зокрема ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладених норм КПК України слідчий суддя вважає недоведеним те, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Так, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, адже під час розгляду поданого клопотання слідчому судді не надано та у клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання зазначених у ньому документів в інший спосіб, що передбачений ст. 93 КПК України.

За таких обставин, подане слідчим клопотання не містить достатньо даних, які підтверджують наявність передбачених законом підстав надання тимчасового доступу до запитуваних ним документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1