Справа № 643/2165/26
Провадження № 1-кс/643/1452/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 30.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

установив:

09.02.2026, ОСОБА_3 , який є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 30.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що його довірителі є потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог ст. 9 КПК України, ґрунтується на взаємовиключних показаннях, ігнорує істотні фактичні дані та не містить аналізу суперечностей. Вказані обставини свідчать про неповноту та упередженість досудового розслідування, отже про незаконність і передчасність закриття кримінального провадження.

Заявник просить поновити строк на оскарження постанови слідчої ОСОБА_6 від 30.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000278, скасувати вказану постанову, зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні забезпечити відновлення досудового розслідування та виконання вимог ст. 9 КПК України шляхом реалізації повноважень, передбачених ст. 36 КПК України; визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати прокурора забезпечити їх розгляд у встановлений законом строк з прийняттям мотивованих процесуальних рішень.

До суду ні заявник ОСОБА_3 , ні його довірителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду скарги не подали. Разом з тим слідчим суддею на виконання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, двічі відкладав розгляд скарги та повторно повідомляв заявника і, в останнє, його довірителів про дату й час судового засідання.

Чергова неявка зазначених осіб у судове засідання свідчить про незацікавленість останніх у результатах розгляду скарги, разом з тим наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України щодо строків розгляду такого роду скарг, вказують на необхідність розглянути скаргу по суті у відсутність заявника та його довірителів.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, разом з тим від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження.

Підстав казати про порушення строку для звернення до суду з цією скаргою слідчий суддя не вбачає, так як вперше скарга подана до суду у передбачені законом строки, а повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив таке: досудове розслідування кримінального провадження № 0000278 розпочато 17.12.2024 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України та наразі здійснюється за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для початку кримінального провадження послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 , яка зареєстрована в Харківській обласній прокуратурі 13.12.2024, про вчинене 01.12.2024 працівником поліції ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї за адресою: вул. Шота Руставелі, буд. 46/48 у м. Харкові.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, разом з тим по їх бачення подій, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, можна судити зі скарг, а також клопотань, поданих на ім`я слідчого, в яких останні викладають обставини вчиненого відносно них кримінального правопорушення.

Проте з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 (особа, яка за версією ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили відносно останніх злочин), а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які є очевидцями події, вбачається, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є ініціаторами та активними учасниками конфлікту з ОСОБА_8 , під час якого завдали останньому тілесні ушкодження.

Показання зазначених свідків є послідовними, логічними та не протирічать одні іншим, а також узгоджуються з об`єктивними даними, зафіксованими у медичних документах.

За результатами проведених судово-медичних експертиз тілесні ушкодження, наявність яких підтверджено медичними документами, встановлені саме у ОСОБА_8 , тоді як діагнози, попередньо встановлені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджуються об`єктивними судово-медичними даними, через що встановити характер та ступінь наявних у останніх тілесних ушкоджень не можливо.

Також слід зазначити, що у іншому кримінальному провадженні № 0001277 від 02.12.2024, розпочатому за заявою ОСОБА_8 з приводу тих самих подій, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, під час досудового розслідування виконано достатній та необхідний обсяг процесуальних дій, проведено аналіз обставин, наведених заявниками, що дозволило слідчому дійти правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження. Доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення не встановлено і це не є наслідком неповного чи неефективного розслідування, а, навпаки, свідчить про виконання слідчим всіх можливих та необхідних слідчих дій на виконання завдань кримінального провадження.

Доводи, приведені заявником у скарзі, не ґрунтуються на доказах, зібраних під час розслідування.

За вказаних умов постанову слідчого від 30.12.2025 можна вважати законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 30.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000278 від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1