Справа № 461/5994/25
Провадження № 1-кс/461/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000194 від 30.06.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження про скасування арешту майна №0000194 від 30.06.2025 року. Мотивуючи клопотання тим, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 30.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2025 року задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 25.07.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку та усіх інших приміщеннях господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 а саме : мобільний телефон марки "Redmi 12" чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Адвокат зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна минув тривалий час, слідчий мав можливість та достатньо часу оглянути його, скопіювати та вилучити усі необхідні дані та документи, які на його думку, мають значення для належного здійснення досудового розслідування. Відповідно на даний час відсутні підстави для арешту майна. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявниці у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання заперечує та просить відмовити в задоволенні такого, оскільки на даний час в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучені в ході проведення обшуку речі мають відношення до кримінального провадження, зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Потреба у накладенні арешту на майно не відпала.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 30.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2025 року задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 25.07.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку та усіх інших приміщеннях господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 а саме : мобільний телефон марки "Redmi 12" чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

25.07.2025 вказаний вилучений в ході обшуку предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмет, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000194 від 30.06.2025 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1