Справа № 206/1565/26
Провадження № 1-кс/206/394/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні копії постанови та скасування такої постанови як незаконної,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпр 24.03.2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні копії постанови та скасування такої постанови як незаконної. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження N? 0000268 від 17.08.2023. Слідчим у даному кримінальному провадженні було прийнято процесуальне рішення у формі постанови, яка безпосередньо стосується його прав та законних інтересів. Про це йому стало відомо з листа отриманого мною 20.03.2026 від Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України». Так, у зазначеному листі (витязі) зазначено посилання на підстави для ініціювання перевірці обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці (п. 6.1) «постанова слідчого, прокурора, ухвала слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді», та вказано реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці ( п. 6.2): «кримінальне провадження N? 0000268 від 17 серпня 2023, постанова про проведення перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертизою від 31.10.2025». До цього часу стосовно нього не розпочато досудове розслідування у жодному кримінальному провадженні, так як його не повідомлялось про це, також в якому статусі він перебуваю у вищезазначеному провадженні, йому також не відомо, так як копії постанови на яку є посилання у листі він не отримував. Не направлення копії процесуального рішення учаснику кримінального провадження порушує його право на захист та ефективне оскарження, що суперечить принципу забезпечення права на справедливий суд. Таким чином, бездіяльність слідчого є незаконною та такою, що порушує його процесуальні права. У зв`язку з чим просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Луганській області щодо не направлення копії постанови від 31.10.2025 у кримінальному провадженні N? 0000268 від 31.10.2025. Зобов`язати слідчого направити йому копію постанови у кримінальному провадженні N? 0000268 від 17.08.2023, для ознайомлення по суті викладених у ній доводів. Скасувати вказану постанову слідчого як незаконну.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, заявник посилається на, що слідчим у даному кримінальному провадженні було прийнято процесуальне рішення у формі постанови, яка безпосередньо стосується його прав та законних інтересів про, що йому стало відомо з листа витягу Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

В той час, згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру Оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, який заявником додано до скарги вбачається, що по кримінальному провадженню № 0000268 від 17 серпня 2023 року винесено постанову про проведення перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертизою від 31.10.2025.

Однак, нормою ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, шо аа досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В той же час у скарзі, заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо не направлення копії постанови від 31.10.2025, зобов`язати слідчого направити копію постанови та скасувати вказану постанову слідчого як незаконну.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки остання подана на бездіяльність слідчого та постанову, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не направленні копії постанови та скасування такої постанови як незаконної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_3