Справа № 756/9596/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3000/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задоволено та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., зміненого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України минули строки давності виконання вироку, то клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що підставою для звільнення від відбування покарання відповідно до положень ст. 80 КК України є наявність трьох обов`язкових елементів: закінчення строків давності виконання обвинувального вироку, не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання та не вчинення нею нового злочину, однак засуджена ОСОБА_7 ухиляється від відбування призначеного їй покарання, оскільки під час виконання вироку та ухвали суду про заміну призначеного їй покарання на виклики уповноваженого органу з питань пробації жодного разу не з`явилась, її місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим на адресу поліції направлено подання для проведення розшукових заходів та заведено розшукову справу № 05-75 від 18.09.2024 року, а тому вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку відсутні. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з цим, положеннями ст. 80 КК України встановлено обмеження щодо можливості держави притягнути особу до кримінальної відповідальності та застосувати до неї покарання певними строками давності виконання обвинувального вироку суду, якщо обвинувачений не ухилявся від його виконання та не вчинив нового кримінального правопорушення, що в такому разі зупиняє або перериває визначені строки давності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області задоволено та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., зміненого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Мотивуючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав про те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України минули строки давності виконання вироку, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вказані висновки суду колегія суддів вважає передчасними та такими, що прийняті без врахування всіх обставин справи.

Так, у клопотанні провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області зазначено про те, що 13.09.2021 року до уповноваженого органу з питань пробації надійшли розпорядження про виконання вироку та ухвали, що набрали законної сили щодо ОСОБА_7 . Також вказано про те, що відбутого строку громадських робіт у ОСОБА_7 не має, станом на 30.06.2025 року вона не ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання, оскільки не встановлене місце її фактичного проживання, а Оболонським УП ГУНП у м. Києві заведено розшукову справу № 05-75 від 18.09.2024 року.

Разом з тим, розглядаючи відповідне клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, суд першої інстанції вищевказану інформацію не дослідив та належним чином не перевірив чи не ухиляється засуджена ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, що може бути підставою для зупинення перебігу давності.

Крім того, з матеріалів судового провадження також вбачається, що в судове засідання, яке було призначене на 23 вересня 2025 року, засуджена ОСОБА_7 не викликалась, даних про направлення їй судової повістки на вказану дату та час матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких відомостей про те, що вона була належним чином повідомлена та обізнана про розгляд клопотання будь-яким іншим способом. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є недопустимим.

Зазначені порушення, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року не може вважатись законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням допущеного судом істотного порушення вимог КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення у справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4