Справа № 541/3526/25
Провадження № 1-кс/541/86/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 січня 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000804 від 14.08.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

26.01.2026 заступника начальника СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025 року за №0000804 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , в листопаді 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи намір та бажання, на придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання без мети збуту, незаконно придбав невстановлену кількість частин рослин конопель у значному об`ємі, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу канабісу у особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, із застосуванням достеменно невстановленого транспортного засобу, перевіз незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс у особливо великих розмірах за своїм місцем проживання, здійснивши тим самим його незаконне перевезення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де не допускаючи щоб частини рослини конопель втратили свої наркотичні властивості, розклав їх на горищі житлового будинку, а також в господарській будівлі, з метою висушування та отримання готового для подальшого вживання наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, продовживши зберігати його без мети збуту.

03.12.2025 в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду працівниками поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , на горищі житлового будинку та в господарській будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновків судових експертиз є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною масою 11913 г, тобто понад 2500 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634, є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив та зберігав без мети збуту.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання в період з 22 години вечора по 06 годину ранку. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке є тяжким злочином. Окрім того, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданими до клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 14.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

05.12.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 лютого 2026 року із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год 00 хв. однієї доби до 06 год. 00 хв. наступної доби.

23.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 змінено раніше повідомлену ОСОБА_4 підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 27 січня 2026 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 14.08.2025 до 3 (трьох) місяців, тобто до 04 березня 2026 року включно.

Разом з тим, при визначенні строку дії запобіжного заходу слідчим суддею було допущено описку, оскільки зазначений строк не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, встановлений цим Кодексом. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася у практиці Верховного Суду, який наголошує, що запобіжний захід є процесуальним інструментом забезпечення досудового розслідування і не може існувати поза межами його строків.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру та для кримінальних правопорушень, що є злочинами, становить два місяці, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому зміна раніше повідомленої підозри, повідомлення про нову підозру або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення не зупиняє та не перериває перебіг строку досудового розслідування, що прямо випливає зі змісту ст. 219 КПК України.

Отже, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 05 лютого 2026 року, тобто через два місяці з моменту первинного повідомлення ОСОБА_4 про підозру. У зв`язку з цим строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати зазначену дату, а визначення його до 25 лютого 2026 року є таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З матеріалів долучених до клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: рапортом дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 03.12.2025; висновками експертиз, за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, утриманців немає, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання. При цьому суд враховує, що при застосовуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою суду від 21.05.2025 року встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчини інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у порівнянні з домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини з якими пов`язано обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не змінилися.

З врахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, тому на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, здатний запобігти доведеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 05.02.2026, строк досудового розслідування закінчується 04.03.2026, а тому обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 березня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176-178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , датоване 23 січня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, громадянину України, одруженому, утриманців не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000804 від 14.08.2025 року до 04 березня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1