Провадження по справі № 1-кп/367/556/2026
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024р. клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурором Бучанської окружної прокуратури було подано клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001054 від 13.09.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 13.09.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебували біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Будівельник», що по вул. Покровська, в м. Ірпінь, Бучанського району, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_6 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , з мотивів помсти за словесні образи, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, зайшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , де взяв мисливський карабін Diamond back, № НОМЕР_2 , та, тримаючи його у правій руці, здійснив 5 пострілів із вказаного карабіну в бік ОСОБА_9 , внаслідок чого влучив одним пострілом в область грудної клітини і живота ОСОБА_9 , від чого останній помер на місці події.

14.09.2024 о 03 год. 19 хв. (фактичний час затримання 13.09.2024 о 22 год. 40 хв.) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати інший запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_6 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органу досудового розслідування та суду (буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду); впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується (оскільки незаконно зберігає боєприпаси).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що, обвинувачується розлучений, не має постійного місця роботи, суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню обвинуваченим впливу на потерпілу та свідків. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що на даний час вбачається такий ризик, виходячи з обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме застосування вогнепальної зброї у ході виниклого словесного конфлікту з загиблим.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом за адресою його постійного або тимчасового проживання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 рахувати до 04.04.2026 р. включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 11-00 год 06.02.2026 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4