Провадження №1-кс/447/2394/26
Справа №447/559/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

12 березня 2026 р. місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2026 за №0000081, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із 22:00год. до 08:00год, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Миколаїв Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000081 від 16 лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 отримав дозвіл на носіння і зберігання мисливської гладкоствольної зброї №3-15 терміном дії до 05.12.2022, виданий СКОЗ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який на даний час не продовжений, та є власником мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-58М, калібру 16, № НОМЕР_1 . Отже, перед отриманням дозволів на право зберігання та носіння зброї ОСОБА_5 пройшов вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею, і застосування та використання, здав залік та одержав довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а тому знав та усвідомлював протиправний характер своїх дій щодо придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 у липні 2021 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на стрільбищі неподалік м. Миколаїв Стрийського району, Львівської області, знайшов на поверхні землі 17 патронів, та знаючи і усвідомлюючи про заборону на носіння та зберігання бойових припасів, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаних бойових припасів у порушення вищевказаних нормативних актів, замість їх добровільної здачі органам влади, забрав їх з собою та переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 16.02.2026 без передбаченого законом дозволу.

16.02.2026 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено боєприпаси - 17 патронів, чим припинено протиправні дії останнього.

Відповідно до висновку експерта патрони в кількості п?ять штук є патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів системи Калашникова АК-74, його модифікацій АКС-74, АКС-74У, та ручних кулеметів РПК-74 та є боєприпасами до військової вогнепальної нарізної зброї, які виготовлені промисловим способом та придатними до стрільби. Три патрони кільцевого запалювання калібру 5,6мм (.22LR), п?ять патронів кільцевого запалювання калібру 22WMR, чотири патрони кільцевого запалювання калібру 17HMR, є мисливськими боєприпасами до мисливської нарізної зброї, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Крім того, ОСОБА_5 у серпні 2024 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в полі, неподалік вул. Копачів, м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, виявив рослину коноплі, яка росла поблизу грунтової дороги та усвідомлюючи, що це наркотична рослина - канабіс, оскільки неодноразово її вживав, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, в порушення ст. ст. 4, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року, згідно яких заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи на те спеціального дозволу, зірвав її та разом з листям переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим придбавши, де в подальшому її висушив, частину перетер та виготовив наркотичний засіб канабіс, який зберігав по місцю свого проживання в полімерному пакеті, для власного вживання, без мети збуту, до 16.02.2026.

16.02.2026 працівниками поліції Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті квартири виявлено та вилучено полімерний пакет білого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 23,30 грам.

04.03.2026, ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2026, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 17.02.2026, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 від 25.02.2026, висновком експерта №CE-19/114-26/3686-НЗПРАП від 27.02.2026, висновком експерта №CE-19/114-26/3996-БЛ від 25.02.2026, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту за його участі від 04.03.2026, а також іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий вважає, що на даний час існують ризики, які свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 розлучений, не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв?язків, а тому розуміючи свою вину під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі, слідчий обгрунтовує тим, що згідно з матеріалів слідства в момент виявлення кримінальних правопорушень, в його помешканні знаходилися троє візуально знайомих підозрюваному осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані особи перебувають у статусі свідків, володіють інформацією про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 . Окрім того двоє з осіб ( ОСОБА_19 та ОСОБА_9 ) під час виявлення злочину спільно із ОСОБА_5 перебували у стані наркотичного сп?яніння. Відтак підозрюваний має з останніми дружні відносини та в такий спосіб може вживати заходи, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі пов?язані з незаконним впливом на свідків, показання яких мають важливе значення для доведеності вини останнього.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що із слів сусідів підозрюваного - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , до нього часто приходять невідомі особи, які вживають в його помешканні наркотичні засоби. Крім цього, свідок ОСОБА_13 в своїх показаннях вказала, що ОСОБА_5 на балконі вирощував рослини ззовні схожі на канабіс, який тривалий час вживає. Крім того, із слів підозрюваного ОСОБА_5 , останній зберігав наркотичний засіб - канабіс в період з серпня 2024 року по 16.02.2026. Крім того, з показів сусідів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 вбачається, що до підозрюваного приходять невідомі особи, а виходять в неадекватному стані, часто порушують спокій мешканців під?їзду.

Враховуючи обставини кримінального провадження слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 08:00 год.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та його поведінка під час досудового слідства, свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов?язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що такий запобіжний захід не забезпечить виконання ним процесуальних обов?язків. Крім того, з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам через відсутність таких осіб, які б висловили згоду та надання суду відповідного письмового зобов?язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ніде не працює, не навчається та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України, а саме застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали, просив таке задовольнити з підстав викладених у клопотанні та на підставі долучених до нього матеріалів, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в , нічний період доби з 22:00 год. до 08:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, що йому зрозуміло у чому його підозрюють, та він не заперечує підозру. В той же час вважає, що немає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він співпрацює із слідством, добровільно видав наркотичні засоби та патрони. Зауважив, що до нього дійсно приходять різні люди, однак це жодним чином не пов`язано із вчиненням будь-яких правопорушень, оскільки в нього наявний 3-Д принтер та він надає послуги з 3-Д друку.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з об`єднаного кримінального провадження №0000081 від 16 лютого 2026 року, на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст. 263 КК України, а саме про те, що 16.02.2026 під час реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення, у приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 17 предметів візуально схожих на патрони.

-ч.1 ст. 309 КК України, а саме про те, що 16.02.2026 під час реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення, у приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору, два наперстки із нашаруванням смолоподібної речовини чорного кольору та верх полімерної пляшки із нашаруванням смолоподібної речовини чорного кольору.

04.03.2026 о 10 год. 30 хв. у відповідності до вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.276, ч.3 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

Відповідно до ч.1,2 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином санкцією якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а відтак згідно ч.2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, ч.1,2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, у відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий та прокурор підтверджують зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема найбільш вагомими з них є: протокол огляду місця події від 16.02.2026, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 17.02.2026, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 від 25.02.2026, висновок експерта №CE-19/114-26/3686-НЗПРАП від 27.02.2026, висновок експерта №CE-19/114-26/3996-БЛ від 25.02.2026, показання підозрюваного ОСОБА_5 та протокол проведення слідчого експерименту за його участі від 04.03.2026.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду доводиться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства доказів його вини та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливості призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, доводиться тим, що згідно з матеріалів слідства в момент виявлення кримінальних правопорушень, в помешканні ОСОБА_5 знаходилися троє осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають у статусі свідків, володіють інформацією про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .. Окрім того, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження, двоє з осіб ( ОСОБА_19 та ОСОБА_9 ) під час виявлення правопорушення, перебували спільно із ОСОБА_5 у стані наркотичного сп?яніння, що свідчить про те, що підозрюваний має з останніми дружні відносини та відповідно може вживати заходи, спрямовані на незаконний вплив на свідків, показання яких мають важливе значення для доведеності вини останнього.

В той же час, слідчий суддя вважає, що існування на даний час ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, то такий прокурором не доведено, доказів вчинення підозрюваним під час перебування під слідством чи судом нових злочинів, суду не представлено. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що долучені до клопотання, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, підлягає задоволенню.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, є недоцільним, оскільки таке не відповідатиме цілям та меті застосування запобіжних заходів, зокрема не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів клопотання, а саме з свідоцтва про право власності на квартиру від 14.07.1998 вбачається, що ОСОБА_5 проживає у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої він є.

Також запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З аналізу ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначається в межах строку досудового розслідування, але не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 193,194, 196, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Миколаїв Львівської області, в якому він проживає, без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в

Україну;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 04 травня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає виконанню Відділенням поліції №2 Стрийського РУП ГУНП України в Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_20 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_21