печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України. 29.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі № 759/22632/25 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 27.11.2025 включно. Постановою заступника Генерального прокурора від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.12.2025.У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 28.02.2026. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази. Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Підозру вважає необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України. 29.09.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2025 у справі № 759/22632/25 у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 27.11.2025 включно. Постановою заступника Генерального прокурора від 24.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.12.2025.У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 28.02.2026. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання. Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .. Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред`явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики підтверджуються тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні ще не проведено усього комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено усіх місць зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні. Крім того, проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та інші його можливі співучасники під час вчинення кримінального правопорушення активно застосовували заходи конспірації та приховування своєї протиправної діяльності. На даний час у кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може продовжити узгоджувати свої дії з іншими невстановленими на даний співучасниками, у тому числі з працівниками правоохоронних органів, з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також з метою перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин готування та вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 перебуває в активній стадії та на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всього кола осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ознайомившись після свого затримання з частиною матеріалів вказаного кримінального провадження, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, інформувати та попереджати таких осіб про їх кримінальне переслідування. Підтвердженням того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є підшукування ним осіб з числа правоохоронних органів для передачі їм неправомірної вигоди за непритягнення його та залучених ним осіб до кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення та передача ним 22.04.2025, в готельно- ресторанному комплексі «Чумацький Шлях» за адресою: Київська обл., с. Романків, вул. Соснова, 20, ОСОБА_11 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США для подальшого передання ОСОБА_8 за вчинення вказаних дій. Окрім того, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню ОСОБА_5 відмовився від отримання процесуального рішення органу досудового розслідування щодо продовження строку досудового розслідування. Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, причетними до його протиправної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відомі органу досудового розслідування обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та, усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб. Крім цього, враховуючи важливість та силу доказового значення висновків експертів у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 як особисто, так і через інших осіб, може вдатися до впливу на них з метою дискредитації їх висновків, а також у подальшому матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, з метою примушення їх до надання завідомо неправдивих показань під час судового розгляду. Ураховуючи, що на даний час органом досудового розслідування активно перевіряється версія щодо можливого вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсоріву співучасті з іншими невстановленими на даний час особами, у тому числі з працівниками правоохоронних органів, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення та усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа його можливих співучасників можуть надати слідству правдиві показання щодо його особистої ролі у організації, підготовці та вчиненні вказаного кримінального правопорушення та, можливо, у вчиненні ним інших (у тому числі нерозкритих на даний час) кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 намагатиметься вплинути на таких осіб з метою подальшого надання ними неправдивих показань на свою користь та з метою приховати як свою особисту роль у вчиненні вказаного злочину, так і можливі протиправні дії працівників правоохоронних органів, які тривалий час прикривали його протиправну діяльність. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані правопорушення, ОСОБА_5 перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість тиснути та погрожувати іншим підозрюваним з метою не надання останніми показів органу досудового розслідування. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що зазначений вище злочин вчинявся підозрюваним ОСОБА_5 з корисливих мотивів, метою якого було отримання грошових коштів від протиправної діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що підтверджується тим, що останній неодноразово притягувався до відповідальності за протиправну діяльність пов`язану з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою продовжено запобіжний захід, об`єктивно неможливо внаслідок особливої складності провадження. На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку з чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно. Враховуючи те, що застава у зазначених межах 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру неправомірної вигоди внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665 600 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів, а внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті. Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328 від 25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.04.2026 року, включно, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 665 600 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві ЄДРПОУ банку: 26268059; р/р UA1012089 Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочинів; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.04.2026 включно. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.02.2026 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1