БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/211/26
Провадження № 1-кс/730/23/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Борзна скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2026 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника СТОВ «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Представник скаржника просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову слідчого.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана постанова слідчого винесена передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин та без належного мотивування. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що за висновком слідчого смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала внаслідок нещасного випадку при спробі останніми здійснити демонтаж устаткування «шахеда», внаслідок чого стався вибух. Такий висновок суперечить наявним у справі доказам. Рішення слідчого грунтується на основі показань свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо не був присутній на місці події під час вибуху. Водночас слідчим безпідставно, не взято до уваги показання ОСОБА_8 , який був присутній на місці події та зазначив, що безпосередньо перед вибухом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стояли біля обкошеної ділянки кукурудзи, на якій знаходився «шахед». У постанові про закриття кримінального провадження, слідчий свідомо ігнорує показання надані ОСОБА_8 під час допиту у якості свідка. Водночас, посилається на слова ОСОБА_8 , які були сказані ним наче б то під час безпосереднього спілкування зі слідчим в якому він зазначив що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися демонтувати обладнання з «шахеда» та в ході демонтажу і стався вибух. Інші матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у постанові, не підтверджують беззаперечного той факт, що вибух «шахеда», внаслідок якого загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стався через його демонтаж останніми та нехтування ними особистою безпекою. На думку потерпілого, смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , настала внаслідок впливу незалежних від них обставин (вибуху шахеда). Крім того, вважає, що фактичні обставини справи свідчать по наявність у вказаній події складу злочину, передбаченого ст. 438 КК України, кваліфікація за ч.2. ст 115 КК України є помилковою.

Також, зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана СТОВ «Дружба-Нова» 05.02.2026.

Представник особи, яка подала скаргу, у судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначив, що постанова слідчого є передчасною. Внаслідок неправильної кваліфікації вказаної події слідчий не провів необхідний обсяг слідчих дій, а направив свої зусилля на підтвердження власної версії, що смерть потерпілих настала внаслідок необережного поводження з вибуховим предметом. Зазначив, що у вказаній події наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 438 КК України. СТОВ «Дружба-Нова» надала матеріальну допомогу сім`ям загиблих своїх працівників.

Слідчий був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч. 1 ст. 309 КПК України).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної постанови потерпілому у кримінальному провадженні СТОВ «Дружба-Нова». Водночас, з матеріалів скарги витікає, що представник потерпілого отримав її 05.02.2026. Таким чином, процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою не пропущений.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000190 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, з приводу того, що 03.11.2025 близько 10:18 години на кукурудзяному полі біля с. Мала Загорівка Ніжинського району Чернігівської при спробі здійснення розукомплектовування «шахеду» типу «Герань -2» стався вибух, внаслідок якого на місці загинули механізатори СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від тілесних ушкоджень несумісних з життям, які були спричинені силою вибуху.

27 грудня 2025 року слідчим СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала внаслідок нещасного випадку при спробі останніми здійснити демонтаж устаткування «шахеда», у результаті чого стався вибух. Відомостей, які б свідчили, що вибух «шахеда» стався через будь які інші обставини не отримано. Слідчий дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки відсутній факт посягання на життя. У останньому абзаці мотивувальної частини постанови слідчий зазначив, що за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, він дійшов переконання, що смерть ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 настала виключно через їх особисту недбалість та ігнорування особистої безпеки, у зв`язку з чим в зазначеному кримінальному правопорушенні відсутня подія злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, у свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України, виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження та зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що у ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій.

Так, 03.11.2025 був проведений огляд місця події, в ході якого на полі поблизу с. Мала Загорівка Ніжинського району Чернігівської області було виявлено вирву від якої на відстані близько 7 метрів знаходились три трактори, на кузовах яких були пошкодження від розльоту уламків. При цьому на тракторах та у їх кабінах слідів крові не виявлено. На передніх частинах тракторів марки «Джондір» наявні незначні фрагменти тіла, у вигляді травматичної відділених шматків м`яса.На різних відстанях від вирви та у різних напрямках від неї виявлено велику кількість травматично відділених фрагментів людських тіл. У протоколі слідчий зазначив, що виходячи з відстаней, на яких було виявлено численні фрагменти тіл, та напрямків по відношенню до вирви, де виявлялись фрагменти, візуально видно, що тіла потерпілих в момент вибуху знаходились над вибуховою частиною «шахеда» або були безпосередньо наближені до нього з різних сторін.

Також, слідчим були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_12 .

З показань вказаних свідків слідує, що безпосередньо на місці події під час вибуху були ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_11 під час допиту зазначив, що під час збирання урожаю кукурудзи він виявив БПЛА, обскосив цю ділянку поля та від`їхав. На тому місці, де знаходився БПЛА знаходились три трактори, але чиї саме він не встиг роздивитися бо стався вибух.

ОСОБА_8 повідомив, що того дня він побачив, як на полі стоять два трактори біля обкошеної ділянки кукурудзи. Під`їхавши ближче він побачив БПЛА. Також, він бачив ОСОБА_5 , який стояв біля обкошеної ділянки та ОСОБА_6 , який підходив у його бік. Коли ОСОБА_8 під`їхав на місце, то помітив, що вони стали паралельно один напроти одного. Коли він почав вилазити з кабіни свого трактора, то стався вибух внаслідок якого ОСОБА_8 відлетів до бочки з водою. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже не було.

ОСОБА_7 , повідомив, що 03.11.2025 він перебував в с. Мала Загорівка, та близько 10:00 годин почув сильний вибух. В подальшому місцеві жителі розповіли йому, що полі на краю села, де збирають врожай кукурудзи, стався вибух. Він виїхав на місце події та чув як хтось із присутніх говорив про те, що працівники СТОВ «Дружба - Нова» намагалися розібрати БПЛА в процесі чого стався вибух.

Згідно з висновками експерта за результатами проведення судово медичних експертиз встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового пристрою, який доторкався з потерпілими або знаходився на дуже близькій відстані від них. Вищенаведене і те, що ці ушкодження носять вибуховий характер, вказує на наявність морфологічних проявів впливу ушкоджуючих факторів вибуху, зокрема; повне зруйнування тіла на окремі фрагменти, значне відкладання кіптяви в них (механічна та термічна дія вибухових газів), а особливості їх характеру не виключають можливості утворення за умов здійснення розукомплектування БПЛА.

Водночас, описавши у постанові про закриття кримінального провадження докази, здобуті під час досудового розслідування, слідчий не надав їм належної правової оцінки та не зазначив, які з них підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали демонтаж БПЛА внаслідок чого стався вибух та настала їх смерть.

Про такі обставини повідомляє лише свідок ОСОБА_7 , якому це відомо з чужих слів, водночас, хто повідомив йому ці обставини, слідчий не з`ясовував.

Посилання слідчого у постанові, що під час його спілкування з ОСОБА_8 , останній у розмові зазначав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися демонтувати обладнання з БПЛА та в ході демонтажу й стався вибух, не підтверджені матеріалами справи.

При цьому, слідчий не надав належної оцінки показанням ОСОБА_8 з точки зору їх взаємозв`язку з іншими доказами у справі, у тому числі з протоколом огляду місця події та висновками судово-медичних експертиз.

Версія, що БПЛА вибухнув без стороннього втручання слідчим не перевірена.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий належним чином не мотивував свого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, не навів своїх доводів на обгрунтування тих фактичних обставин, що смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 настала внаслідок спроби розукомплектування БПЛА та нехтування ними правилами особистої безпеки.

Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий обгрунтовує відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, водночас зазначаючи, що відсутня подія кримінального правопорушення, що є різними підставами для закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самого процесуального рішення, слідчий належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не надав належної оцінки обставинам, які ним встановлені щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивував прийняте процесуальне рішення.

З огляду на викладене, вимоги скарги представника СТОВ «Дружба -Нова» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягають до задоволення.

Щодо доводів представника скаржника про наявність в даній події складу злочину, передбаченого ст. 438 Кримінального кодексу України, то він не позбавлений можливості звернутись до слідчого з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у порядку ст. 56 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000190 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2026 о 16-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1