УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Справа №607/5094/26 Провадження №1-кс/607/1928/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000387 від 05 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 05 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобілі марки «Citroen C8», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , та «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

Подане клопотання мотивоване тим, що 04.03.2026 близько 23:35 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Citroen C8 р.н. НОМЕР_5 та рухаючись по вул. Старий Поділ в напрямку до вул. Торговиця, виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , якии рухався по вул. Старий Поділ в напрямку до вул. Руська. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

05.03.2026 під час огляду місця події вилучено автомобілі марки Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 тa Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 , які поміщено на спеціальний майданчик для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А, у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000387.

Постановою слідчого від 05.03.2026 вказані автомобілі марки Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 тa Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000387 від 05.03.2026 року.

Посилаючись на те, що автомобілі марки Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 тa Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а також необхідні для проведення експертиз, інших слідчих дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі.

Також будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився володільці майна ОСОБА_7 та представник КУ ТОР «ТОВПВВ та ТО «Ветеранський простір», заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 05 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000387 від 05.03.2026; протоколом огляду місцевості від 05.03.2026 р.; іншими долученими до клопотання матеріалами.

З долученої до клопотання копії тимчасового реєстраційного талону серії ХХР № 143230 власником автомобіля марки «Citroen C8», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний ветеранський простір підтримки ветеранів війни та територіальної оборони «Ветеранський простір» (КУ ТОР «ТОВПВВ та ТО «Ветеранський простір», юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8; виконувач обов`язків директора установи ОСОБА_8 ).

Також згідно долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 05.03.2026 автомобілі Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_10 , р.н. НОМЕР_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000387 від 05 березня 2026 року та визначено місце їх зберігання на території спец. майданчика ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 6А.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 05.03.2026 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 тa Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних транспортних засобів, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на автомобілі марки Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 тa Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності особи та не матиме надмірних наслідків для неї, тому слід накласти арешт на автомобілі марки Citroen C8 р.н. НОМЕР_6 тa Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_7 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вказане майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000387 від 05 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби:

- автомобіль марки «Citroen C8», р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_9 належить КУ ТОР «ТОВПВВ та ТО «Ветеранський простір»;

- автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1