Єдиний унікальний номер 205/6467/26
Номер провадження 1-кс/205/2261/26
У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення.

22 травня 2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

У заяві про самовідвід слідчий суддя зазначила, що у поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, яке, на думку заявника, нібито вчинене групою суддів декількох районних судів м. Дніпра та м. Києва шляхом узгоджених дій, що полягали у неодноразових типових та безпідставних відмовах, які, за твердженням скаржника, фактично блокували спроби притягнення до відповідальності судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та нібито приховували його злочинні дії.

Також у заяві про самовідвід зазначено, що у своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вказав одним із учасників нібито злочинної організації суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вказала, що за таких обставин розгляд зазначеної скарги може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки суддя ОСОБА_1 є її колегою по роботі, з яким вона перебуває у товариських відносинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР серед осіб, яких заявник вважає причетними до нібито вчинення кримінального правопорушення, зазначено суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя повинен заявити самовідвід у разі, якщо у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості.

Крім того, згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінності суддів, суддя повинен бути не лише фактично неупередженим, але й виглядати таким в очах розумного спостерігача.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені слідчим суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід матеріали кримінального провадження підлягають передачі для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 8082, 369, 371372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/6467/26, провадження № 1-кс/205/2139/26).

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.05.2026 року про кримінальне правопорушення (справа № 205/6467/26, провадження № 1-кс/205/2139/26) передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6