Справа № 686/5823/26
Провадження № 1-кс/686/2248/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000416 від 22 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучено майно, а саме: автомобіль марки «Ореl», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 р. в., номер шасі « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000416, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.02.2026 близько 14:20 год. до чергової частини Хмельницького РУІІ ГУНІ1 п Хмельницькій області надійшло повідомлення поліцейського УПІІ в Хмельницькій області ДПП, про те, що на автодорозі М-30 сполученням Стрий - Ізварено на 276 кілометрі поблизу с. Давидківці на блок посту Хмельницької ТГ в Хмельницькій області, зупинено транспортний засіб марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який позбавлений права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області терміном на 1 рік.

22.02.2026 в ході проведення огляду на автодорозі М-30 сполучення М-30 Стрий-Ізварено на 276 кілометрі поблизу с. Давидківці на блоку посту Хмельницької ТГ, в Хмельницькій області, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі « НОМЕР_2 », який поміщений на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д в м. Хмельницькому,

22.02.2026 старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі « НОМЕР_4 » являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовим доказом, яке могло зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення,'а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом і кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення експертних досліджень з об`єктом.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також користування та розпорядження, необхідність проведення з ним експертних досліджень.

Перелік і види майна, що належить арештувати - автомобіль марки «Ореl», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користувачем - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний транспортний засіб поміщено на майданчик утримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області по вул. Романа Шухевича, 120 Д у м. Хмельницькому.

Розмір шкоди, яка отримана фізичною особою на даний час не встановлено.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та відповідно його подальше повернення володільцю (користувачу) дасть змогу ОСОБА_6 й надалі не виконувати рішення суду та керувати транспортним засобом, а також унеможливить подальше дослідження, що може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки арешт майна порушить права власника транспортного засобу.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження. Відповідно до змісту ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому частиною другою пунктом 1 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. За змістом ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Диспозиція статті 382 ч.1 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Приймаючи рішення слідчий суддя виходить з наступного, транспортний засіб марки «Ореl», моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 р. в., номер шасі « НОМЕР_2 », не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

Слідчим суддею враховується і те, що станом на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні прокурора. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання прокурора не містить

Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 22 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя