Номер провадження: 11-кп/819/312/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/2466/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2026, якою щодо нього продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2026 включно, ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вказані судді раніше брали участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою у даній справі та у своєму рішенні не вирішили питання про порушення судом першої інстанції процедури розгляду відповідного клопотання прокурора, а також безпідставно відмовили йому в роз`ясненні судового рішення, що вказує на порушення ними КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід суддям.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу суддям.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За суб`єктивним критерієм оцінюється неупередженість судді, особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави для відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чи їхню особисту зацікавленість у розгляді справи.

Доказів на підтвердження позиції про упередженість суддів та їхню особисту зацікавленість у вказаній справі, обвинувачений ОСОБА_8 не надав.

Підстави для відводу суддів фактично зведені до незгоди ОСОБА_8 з рішеннями апеляційного суду, що не є підставою для відводу суддів.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Ретельно перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що як об`єктивні, так і суб`єктивні сумніви у неупередженості суддів є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо упередженості суддів є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4