У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 Справа №607/6790/14-к Провадження №1-кп/607/739/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в залі суду у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000835 стосовно ОСОБА_4 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні зі зміненим обвинуваченням, 30 березня 2014 року близько 02 год., у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 березня 2014 року близько 02 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку №7 по вул. Вишневецького в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Peugeot Expert», який належить ОСОБА_6 і шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав каталізатор, вартістю 1000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім цього, 30 березня 2014 року близько 03 години, у ОСОБА_4 який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 березня 2014 року близько 03 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Peugeot Expert», який належить ОСОБА_7 і шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав каталізатор, вартістю 1000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 09 квітня 2014 року близько 20 години, у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 квітня 2014 року близько опівночі ОСОБА_4 , приїхавши на автомобілі марки «ВМW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов у двір будинку №24а, що по вул. Карпенка в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Peugeot Expert», який належить ОСОБА_8 і шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав каталізатор, вартістю 1000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 10 квітня 2014 року близько 21 години, у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 квітня 2014 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , приїхавши на автомобілі марки «ВМW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов у двір будинку №37, що по вул. Лесі Українки в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Peugeot Expert», який належить ОСОБА_9 і шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав каталізатор, вартістю 1000 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 15 квітня 2014 року близько 20 години, у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 квітня 2014 року близько 01 год, ОСОБА_4 , приїхавши на автомобілі марки «ВМW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , зайшов у двір будинку №51, що по вул. Чернівецька в м. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, підійшов до автомобіля марки «Peugeot Expert», який належить ОСОБА_10 і шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав каталізатор, вартістю 1000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000835, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізодах від: 30 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_6 ; 30 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_7 ; 09 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_8 ; 10 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_9 ; 15 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_11 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на дату вчинення крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження стосовно нього, в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, пояснивши при цьому, що йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава та наслідки закриття кримінального провадження і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечив.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 09 серпня 2024 року. Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 01.01.2014 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1218 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1218 грн. у 2014 році.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (по епізодах від: 30 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_6 ; 30 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_7 ; 09 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_8 ; 10 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_9 ; 15 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_11 ) та вартість викраденого майна по кожному з епізодів становить 1000 грн.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Вартість викраденого майна по епізодах від: 30 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_6 ; 30 березня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_7 ; 09 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_8 ; 10 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_9 ; 15 квітня 2014 року щодо потерпілого ОСОБА_11 , є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на дату вчинення кримінального правопорушення, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000835, в частині щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України по епізодах від: 30 березня 2014 року щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_6 на суму 1000 гривень; 30 березня 2014 року щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_7 на суму 1000 гривень; 09 квітня 2014 року щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_8 на суму 1000 гривень; 10 квітня 2014 року щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_12 на суму 1000 гривень; 15 квітня 2014 року щодо викрадення майна в потерпілого ОСОБА_11 на суму 1000 гривень, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1