Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/193/26
Номер провадження 1-кс/299/132/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.01.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження. 03.03.2026 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду у справі №299/193/26 було часткового задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування такого арешту та передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль та свідоцтво. 03.03.2026 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 16.01.2026 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а тому подальша потреба в арешті на майно відпала.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2026 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, однак через канцелярію суду подали заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без їхньої участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Повідомлялися про час, день та місце судового розгляду шляхом надсилання судового виклику за місцем знаходження. Заяв та клопотань не надходило.

З урахуванням приписів ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини справи.

На підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.01.2026 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 03.03.2026 року, кримінальне провадження №0000006 від 16.01.2026 року за ст.290 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя керується наступним.

У відповідності до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 3 та 4 ст.174 КПК України регламентовано, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону випливає, що правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

При цьому, як видно з наведених норм законодавства слідчий, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо скасування арешту на майно.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується безпідставно.

Частиною 6статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст.7,16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження №0000006 від 16.01.2026 року за ст.290 КК України, питання про скасування арешту не вирішено, а підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном, яке належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_4 , не встановлено, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а арешт, накладений на автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області - скасуванню.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст.9,21,174,369 - 372,376 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2026 року (справа №299/193/26, провадження 1-кс/299/32/26) на автомобіль марки "Mersedes - Benz", моделі VITO 112 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області та

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Міжгірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області скасувати.

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1