Провадження № 1-кс/947/6719/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Болград Одеської області, громадянці України, з вищою освітою, заміжньої, має двох неповнолітних дітей, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником юридичного управління Таїровської селищної ради Одеської області, раніше не судимій

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 .

Згідно клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 25.08.2025 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та звернув увагу на те, що прокурором не доведено жодним чином обґрунтованість підозри, прокурором не встановлено механізм протиправної діяльності підозрюваної. Крім того, посилався на процесуальні порушення під час досудового розслідування.

У зв`язку з чим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

07.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Таїровська селищна рада Одеської області , яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. Перемоги, 40, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування, який представляє Таїровську територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією Українита законами України, а також є юридичною особою публічного права, що наділена повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, зокрема земельними ресурсами в межах відповідної території.

Зокрема, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень селищних рад у галузі земельних відносин на території селищ належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність чи користування громадянам та юридичним особам відповідно до закону, а також здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Згідно ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки комунальної власності або права на них (зокрема право забудови суперфіцій) підлягають передачі виключно на конкурентних засадах (на земельних торгах).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється зокрема на принципах законності, гласності та народовластя.

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 60, ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 73 Господарського кодексу України на органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб покладено обов`язок забезпечувати раціональне, ефективне та результативне використання фінансових ресурсів (коштів місцевого бюджету) та майна (комунальної власності), а також об`єктів комунального сектору економіки виключно в інтересах територіальної громади та для задоволення потреб жителів даної місцевості».

Розпорядженням Таїровського селищного голови № 136-ОС від 08.04.2021 ОСОБА_4 призначена на посаду начальника юридичного відділу Таїровської селищної ради.

Рішенням Таїровської селищної ради № 255-VIII від 12.10.2021 затверджено Положення про юридичний відділ Таїровської селищної ради (далі- Положення), згідно якого відділ забезпечує дотримання у роботі селищної ради, селищного голови, виконавчого комітету селищної ради принципів законності, захисту прав та інтересів місцевого самоврядування, а також забезпечує дотримання та правильне застосування селищною радою, селищним головою, виконавчим комітетом селищної ради, іншими виконавчими органами селищної ради законодавства України щодо виконання ними своїх повноважень.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, рішеннями селищної ради та виконавчого комітету селищної ради, розпорядженнями селищного голови, цим Положенням, іншими нормами чинного законодавства України.

Відповідно до розділу 2 Положення юридичний відділ зокрема:

- забезпечує дотримання у роботі селищної ради, селищного голови, виконавчого комітету селищної ради принципів законності, захисту прав та інтересів місцевого самоврядування, а також забезпечує дотримання та правильне застосування селищною радою, селищним головою, виконавчим комітетом селищної ради, іншими виконавчими органами селищної ради законодавства України щодо виконання ними своїх повноважень;

- проводить правовий аналіз (експертизу) та готує висновки (зауваження, пропозиції) про відповідність проєктів рішень селищної ради, виконавчого комітету селищної ради та розпоряджень селищного голови Конституції України, чинному законодавству України, інтересам територіальної громади та правилам юридичної техніки;

- вносить селищному голові пропозиції про скасування актів виконавчих органів селищної ради, які не відповідають чинному законодавству України, виходять за межі повноважень відповідних органів та порушують інтереси територіальної громади;

- сприяє забезпеченню правильного застосування селищною радою нормативно-правових актів та інших документів, подає селищному голові пропозиції щодо вирішення правових питань, пов`язаних з діяльністю селищної ради;

- проводить юридичну експертизу проєктів актів та інших документів, підготовлених структурними підрозділами селищної ради, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників зацікавлених структурних підрозділів або осіб, що їх заміщують. У разі виявлення невідповідності проєкту акта чи іншого документа вимогам законодавства подає заінтересованому структурному підрозділу вмотивовані пропозиції щодо приведення його у відповідність із законодавством;

- інформує селищного голову, секретаря селищної ради про необхідність вжиття заходів для внесення змін до актів та інших документів, визнання їх такими, що втратили чинність, або скасування;

- у разі виявлення невідповідності проєкту документа актам законодавства, юридичний відділ готує зауваження до такого проєкту та повертає його на доопрацювання розробникові;

Відповідно до п.п. 3.1., 4.1. Положення керівництво діяльністю відділом та розподіл обов`язків між працівниками, очолювання та контроль їх роботи здійснює начальник відділу, який призначає на посаду та звільняє з посади селищний голова.

Згідно п.п. 4.2, 4.4 начальник юридичного відділу:

-безпосередньо підпорядкований селищному голові, секретарю селищної ради;

-очолює відділ, керує його діяльністю, забезпечує виконання функцій, що на нього покладені;

-забезпечує якісне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань та доручень керівництва ради;

-бере участь в засіданнях селищної ради, виконавчого комітету селищної ради, засіданнях постійних комісій селищної ради, семінарах, нарадах.

Відповідно до п.п. 4.6., 4.7. начальник юридичного відділу:

- начальник відділу здійснює інші повноваження відповідно до Положення про відділ, а також покладених на нього завдань окремими рішеннями селищної ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями селищного голови.

- несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

У період з 05 по 20 січня 2022 року, начальник юридичного відділу Таїровської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Таїрове, вул. Перемоги, 27, діючи всупереч інтересам служби та територіальної громади, а також всупереч Положенню про юридичний відділ, затвердженому рішенням Таїровської селищної ради № 255-VIII від 12.10.2021 року, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них що спричинило тяжкі наслідки.

Так, маючи для цього реальну можливість, необхідний обсяг документів та інформацію про відсутність законних підстав для позаконкурентної передачі землі, ОСОБА_4 , в порушення положень розділу 2, пунктів 1.3., 2.1, 2.2, 2.3, 3.1. 4.4. вказаного Положення про юридичний відділ, під час підготовки, внесення на голосування та підписання головою та секретарем Таїровської селищної ради рішення № 380-VIII від 20.01.2022 та додатку до нього про передачу будівельній компанії ОК «ГРАНІТ» на безоплатній основі під забудову земельної ділянки кадастровий номер :01:002:3794, нормативною вартістю 46 649 414,94 грн, площею 5,2470 га, за адресою: вул. Перемоги, 63, смт Таїрове, проявила несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.

Це виразилось у ігноруванні ОСОБА_4 вимог ст. 134 ЗК України, положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 5 ст. 60, ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 73 Господарського кодексу України неподанні голові та депутатам ради вмотивованих застережень від 18.01.2022 та наявної інформації щодо незаконності вказаного проєкту рішення та відповідного рішення, формальності пропозиції учасників оголошеного конкурсу ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД», а також у безпідставному погодженні (візуванні) вказаного проєкту рішення.

Неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_4 призвело до введення в оману депутатського корпусу, голови та секретаря селищної ради щодо законності проєкту рішення, прийняття 20.01.2022 Таїровською селищною радою незаконного рішення № 380-VIII, підписання відповідних договорів з ОК «ГРАНІТ» та незаконної безоплатної передачі землі забудовнику всупереч інтересам громади, без забезпечення раціонального, ефективного та результативного використання вказаної земельної ділянки.

Вказана бездіяльність ОСОБА_4 спричинила тяжкі наслідки Таїровській територіальній громаді у вигляді матеріальних збитків -недоотриманих доходів бюджету за користування вказаною земельною ділянкою у розмірі 4 618 285 грн 37 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

Так, Таїровською селищною радою Одеського району Одеської області 04.11.2021 прийнято рішення № 303-VIII про передачу у постійне користування комунальному підприємству Таїровської селищної ради «ЛИМАН» земельної ділянки комунальної власності площею 5,2470 га кадастровий номер :01:002:3794, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Таїрове, вул. 40 - річчя Перемоги, 63 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Надалі, 28.12.2021 директор КП «ЛИМАН» ОСОБА_6 , не маючи на меті використання безпосередньо комунальним підприємством земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури направив лист на адресу Таїровського селищного голови № 148, у якому запропоновав розмістити на офіційному веб - сайті Таїровської селищної ради оголошення про приймання пропозицій від підприємств забудовників щодо забудови земельної ділянки площею 5,2470 га, кадастровий номер :01:002:3794.

28.12.2021 відповідне оголошення за резолюцією голови Таїровської селищної ради ОСОБА_7 розміщено на офіційному веб - сайті Таїровської селищної ради https://gromada.org.ua/gromada/tairovska/news//.

Надалі в період з 28.12.2021 по 06.01.2022 невстановлені особи підробили пропозиції двох формальних учасників оголошеного конкурсу забудовників - ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» та підготували проект рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція», згідно якого ОК «ГРАНІТ» визнано виконавцем всього комплексу будівельно-монтажних робіт з нового будівництва на земельній ділянці площею 5,2470 га кадастровий номер :01:002:3794 та затверджено істотні умови договору будівництва об`єкту нерухомого майна та договору суперфіція.

05.01.2022 тексти підроблених документів пропозицій формальних учасників конкурсу забудовників - ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» та зазначеного проєкту рішення із визначенням ОК «ГРАНІТ» переможцем конкурсу та забудовником вказаної земельної ділянки отримані начальником юридичного відділу Таїровської селищної ради ОСОБА_4 в ОСОБА_8 в мобільному телефоні на її номер НОМЕР_1 із зазначенням інформації про те, що ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» є формальними учасниками конкурсу («Пропозиція формального учасника 1») та «пропозиція 2» («Пропозиція формального учасника 2»).

Надалі, невстановлені особи забезпечили подачу завідомо підроблених документів пропозицій від формальних забудовників ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» (текст яких раніше 05.01.2022 надсилався для погодження на мобільний телефон ОСОБА_4 в WhatsApp Messenger на її номер НОМЕР_1 ) та пропозицію ОК «ГРАНІТ» до Таїровської селищної ради:

-06.01.2022 вхідний № 57/0207 лист ТОВ «СМ БУДСТАР» від 05.01.2022 № 1;

-10.01.2022 вхідний № 65/0207 лист БК «ОНБУД» від 06.01.2022 № 1;

-10.01.2022 вхідний № 68/0207 лист ОК «ГРАНІТ» від 10.01.2022 № 10/1/22.

18.01.2022 начальник юридичного відділу Таїровської селищної ради ОСОБА_4 підготувала та підписала «Застереження до проєкту рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція» щодо перемоги у конкурсі забудовника ОК «ГРАНІТ», які того ж дня зареєструвала в журналі реєстрації зауважень юридичного відділу Таїровської селищної ради.

В застереженні ОСОБА_4 зазначено про те, що питання укладання договору суперфіція (об`єкт земельна ділянка) та договору будівництва об`єкта нерухомого майна необхідно винести на голосування лише після проведення земельних торгів та після затвердження Положення про порядок проведення подальшого інвестиційних конкурсів у Таїровській селищній громаді.

Крім того, в застережені ОСОБА_4 вказала на необхідність і доцільність розгляду вказаного проекту рішення сесії на засіданні постійної комісії з питань планування забудови території, архітектури, містобудування, земельних відносин, екології, охорони навколишнього середовища та надзвичайних ситуацій з отриманням відповідного висновку.

Проте, 19.01.2022 в період з 12:30 до 13:40 начальник юридичного відділу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на засіданні постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів, бюджету, соціального-економічного розвитку, інвестиційної політики в приміщенні Таїровський селищній раді в смт Таїрове Одеської області, вул. Перемоги, 27, достовірно знаючи про те, що пропозиції учасників оголошеного конкурсу ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» є формальними, що юридичним відділом в її особі підготовлені та зареєстровані 18.01.2022 «Застереження до проєкту рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція», що земельний аукціон відповідно до ст. 134 ЗК України не проводився, діючи всупереч інтересам служби та територіальної громади, не вжила заходів щодо доведення зазначеної інформації та застережень депутатам - голові та членам вказаної постійної комісії Таїровської селищної ради та виступила із пропозицією винести проект рішення на розгляд депутатів на сесії.

Цього ж дня в результаті вказаної бездіяльності ОСОБА_4 депутати постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів, бюджету, соціального-економічного розвитку, інвестиційної політики Таїровської селищної ради, будучи введеними в оману щодо законності вказаного проєкту рішення, одностайно проголосували за винесення проєкту рішення «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція» на розгляд пленарного засідання Таїровської селищної ради.

Надалі, начальник юридичного відділу ОСОБА_4 в період з 18.01.2022 по 20.01.2022, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на своєму робочому місці в Таїровський селищній раді в смт Таїрове Одеської області, вул. Перемоги, 27, достовірно знаючи про те, що пропозиції учасників оголошеного конкурсу ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» є формальними, що юридичним відділом в її особі підготовлені та зареєстровані 18.01.2022 «Застереження до проєкту рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція», що земельний аукціон відповідно до ст. 134 ЗК України не проводився, діючи всупереч інтересам служби та територіальної громади, не вжила заходів щодо доведення зазначеної інформації Таїровському селищному голові та депутатському корпусу та погодила проєкт вказаного рішення.

20.01.2022 начальник юридичного відділу ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в приміщенні Таїровської селищної ради в смт Таїрове Одеської області , вул. Перемоги, 27, на вісімнадцятій сесії Таїровської селищної ради, достовірно знаючи про те, що пропозиції учасників оголошеного конкурсу ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» є формальними, що юридичним відділом в її особі підготовлені та зареєстровані 18.01.2022 «Застереження до проєкту рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція», що земельний аукціон відповідно до ст. 134 ЗК України не проводився, діючи всупереч інтересам служби та територіальної громади, не вжила заходів щодо доведення зазначеної інформації Таїровському селищному голові та депутатському корпусу.

В результаті неналежного виконання свої службових обов`язків начальником юридичного відділу ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них 20.01.2022 у невстановлений час перебуваючи в приміщеннях Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, смт. Таїрове, вул. Перемоги, 27 на вісімнадцятій сесії Таїровської селищної ради 22 депутата селищної ради, які не були обізнані щодо незаконності проєкту рішення, поіменно проголосували «ЗА» та прийняли рішення № 380-VIII «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція», згідно якого ОК «ГРАНІТ» визнано виконавцем всього комплексу будівельно-монтажних робіт з нового будівництва на земельній ділянці площею 5,2470 га кадастровий номер :01:002:3794 та затверджено істотні умови договору будівництва об`єкту нерухомого майна та договору суперфіція з безоплатною передачею у користування вказаної земельної ділянки.

Після чого, начальник юридичного відділу ОСОБА_4 20.01.2022, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в приміщенні Таїровської селищної ради в смт Таїрове Одеської області, вул. Перемоги, 27, достовірно знаючи про те, що пропозиції учасників оголошеного конкурсу ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД» є формальними, що юридичним відділом в її особі підготовлені та зареєстровані 18.01.2022 «Застереження до проєкту рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція», що земельний аукціон відповідно до ст. 134 ЗК України не проводився, діючи всупереч інтересам служби та територіальної громади, не вжила заходів щодо доведення зазначеної інформації Таїровському селищному голові до моменту підписання ним рішення.

Надалі, голова Таїровської селищної ради Одеської області ОСОБА_7 , який не був обізнаний щодо незаконності проєкту рішення та самого рішення № 380-VIII 20.01.2022 підписав його від свого імені та надав йому юридичну силу.

Отже, в результаті неналежного виконання начальником юридичного відділу Таїровської селищної ради ОСОБА_4 свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, земельна ділянка кадастровий номер :01:002:3794 всупереч ст. 134 ЗК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 5 ст. 60, ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 73 Господарського кодексу України 31.01.2022 передана без конкурентних засад та без проведення земельних торгів будівельній компанії ОК «ГРАНІТ» для будівництва багатоквартирних житлових будинків на безоплатній основі.

Таким чином, у період з 05 по 20 січня 2022 року, начальник юридичного відділу Таїровської селищної ради Одеської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Таїрове Одеської області, вул. Перемоги, 27, діючи всупереч інтересам служби та територіальної громади, а також всупереч Положенню про юридичний відділ, затвердженому рішенням Таїровської селищної ради № 255-VIII від 12.10.2021 року, неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Маючи для цього реальну можливість, необхідний обсяг документів та інформацію про відсутність законних підстав для позаконкурентної передачі землі, ОСОБА_4 , в порушення положень розділу 2, пунктів 1.3., 2.1, 2.2, 2.3, 3.1. 4.4. вказаного Положення про юридичний відділ, під час підготовки, внесення на голосування та підписання головою та секретарем Таїровської селищної ради рішення № 380-VIII від 20.01.2022 та додатку до нього про передачу будівельній компанії ОК «ГРАНІТ» на безоплатній основі під забудову земельної ділянки кадастровий номер :01:002:3794, нормативною вартістю 46 649 414,94 грн, площею 5,2470 га, за адресою: вул. Перемоги, 63, смт Таїрове, проявила несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків.

Це виразилось у ігноруванні ОСОБА_4 вимог ст. 134 ЗК України, положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 2, ст. 4, ч. 5 ст. 60, ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 7 Бюджетного кодексу України та ст. 73 Господарського кодексу України неподанні голові та депутатам ради вмотивованих застережень від 18.01.2022 та наявної інформації щодо незаконності вказаного проєкту рішення та відповідного рішення, формальності пропозиції учасників оголошеного конкурсу ТОВ «СМ БУДСТАР» та БК «ОНБУД», а також у безпідставному погодженні (візуванні) вказаного проєкту рішення.

Неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_4 призвело до введення в оману депутатського корпусу, голови та секретаря селищної ради щодо законності проєкту рішення, прийняття 20.01.2022 Таїровською селищною радою незаконного рішення № 380-VIII, підписання відповідних договорів з ОК «ГРАНІТ» та незаконної безоплатної передачі землі забудовнику всупереч інтересам громади, без забезпечення раціонального, ефективного та результативного використання вказаної земельної ділянки.

Вказана бездіяльність ОСОБА_4 спричинила тяжкі наслідки Таїровській територіальній громаді у вигляді матеріальних збитків - недоотриманих доходів бюджету за користування вказаною земельною ділянкою у розмірі 4 618 285 грн 37 коп., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-розпорядженням Таїровського селищного голови № 136-ОС від 08.04.2021 ОСОБА_4 призначена на посаду начальника юридичного відділу Таїровської селищної ради;

-Положенням про юридичний відділ Таїровської селищної ради, яке затверджене рішенням Таїровської селищної ради № 255-VIII від 12.10.2021;

-проектом рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція»

-рішенням Таїровської селищної ради № 380-VIII від 20.01.2022 «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція»

-застереженнями від 18.01.2022 начальника юридичного відділу Таїровської с/р ОСОБА_4 до проєкту рішення Таїровської селищної ради «Про затвердження істотних умов договору будівництва об`єкта нерухомого майна та договору суперфіція»

-протоколом № 16 від 19.01.2022 засідання постійної депутатської комісії з питань планування, фінансів, бюджету, соціального-економічного розвитку, інвестиційної політики в приміщенні Таїровський селищній раді;

-протоколом огляду відео запису обшуку від 17.10.2025 в приміщеннях Таїровської селищної ради;

-роздруківкою з системи поіменного голосування «Рада Голос» результатів поіменного голосування Таїровською селищною радою від 20.01.2022;

-листом ТОВ «СМ БУДСТАР» від 05.01.2022 № 1 (зареєстрований 06.01.2022 вхідний № 57/0207);

-листом БК «ОНБУД» від 06.01.2022 № 1 (зареєстрований 10.01.2022 вхідний № 65/0207);

-договором суперфіція № 1-С від 31.01.2022;

-актом приймання-передачі функцій замовника будівництва від 31.01.2022;

-акт обстеження (перевірки) від 08.04.2025 № 117 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:3794;

-акт обстеження (перевірки) від 22.12.2025 № 163 земельної ділянки кадастровий номер :01:002:3794;

-висновком експертів за результатом проведення судової оціночно-земельної експертизи № 23-433 від 05.05.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до нетяжких службових.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

В той же час цей ризик з врахуванням міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи є незначним.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В той же час зазначений ризик не є суттєвим.

3.7 Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

3.8. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує, практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, вважаю, що застава у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49920 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000186 від 25.08.2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у 49 920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що він або інший заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також керівниками ТОВ «СМ БУДСТАР», БК «ОНБУД» та ОК «ГРАНІТ»;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 07 липня 2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1