Справа № 369/4645/26
Провадження № 1-кс/369/640/26
УХВАЛА

13.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 384, ст. 356, ч. 1 ст. 356-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 384, ст. 356, ч. 1 ст. 356-2 КК України.

11.03.2026 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування вимог заяви суддя ОСОБА_3 посилався на те, що ним неодноразово розглядалися заяви та скарги у справах, учасником якого був ОСОБА_4 . В результаті розгляду таких справ у ОСОБА_4 скалося неприязне відношення до судді, яке він проявляє через регулярне протягом декількох років (останній раз 09.03.2026, 10.03.2026) проведення мітингів перед будівлею суду з лайкою в адресою судді, подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя. Суддя ОСОБА_3 раніше був відведений від розгляду справ, в яких брав участь ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 369/16085/21 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 через безпідставність такої заяви.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 369/19239/23 суддею ОСОБА_3 було задоволено заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2023 у справі № 369/8408/21 суддею ОСОБА_3 було задоволено заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом. В мотивувальній частині судового рішення зазначено, що після розгляду цивільної справи, в якій брав участь ОСОБА_4 , заявник почав виявляти агресивну поведінку пов`язану із незгодою з рішенням суду, яка відображалася у криках, необґрунтованих претензіях як в кабінеті судді ОСОБА_3 , так і в подальшому шляхом оголошення по рупору нічим необґрунтованої негативної інформації на вулиці перед приміщенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно судді ОСОБА_3 , що є об`єктивною причиною виключення участі судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 369/8408/21 в якості головуючого судді. Крім того, за тих же обставин 23.11.2023 у справі № 369/19239/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову серії ГБВ № 624097 про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2023 року суддею також було заявлено самовідвід. Вказана обставина може викликати у сторін сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2024 вирішено відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням про вчинення кримінального правопорушення (справа № 369/1936/24, провадження № 1-кс/369/483/24). В мотивувальній частині рішення зазначено, що 19.03.2024 року суддя ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 26.02.2024 року звернувся зі скаргою на суддю до Вищої ради правосуддя, а також за результатами розгляду інших справ проявив агресивну поведінку безпосередньої в кабінеті судді, а також поряд з будівлею суду в рупор висловлював на адресу судді образи. Оскільки суддя ОСОБА_3 заявляє про неможливість неупередженого розгляду ним як слідчим суддею скарги ОСОБА_5 через конфлікту поведінку представника та скаргу на суддю до органу державної влади та суддівського врядування, та такий самовідвід підтримує сам заявник ОСОБА_5 , суд констатує, що ці обставини є такими, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 369/1936/24 (провадження № 1-кс/369/997/24).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2024 вирішено відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В мотивувальній частині судового рішення вказано, що заява судді мотивована тим, що у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала численна кількість справ, де учасником у справі був ОСОБА_4 , який під час судового розгляду цих справ почав виявляти агресивну поведінку пов`язану із незгодою з рішенням суду, яка відображалася у криках, необґрунтованих претензіях як в кабінеті судді ОСОБА_3 , так і в подальшому шляхом оголошення по рупору нічим необґрунтованої негативної інформації на вулиці перед приміщенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно судді ОСОБА_3 , як головуючого судді. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 , в подальшому, суддя ОСОБА_3 був вимушений заявляти собі самовідвід від розгляду справ за участю ОСОБА_4 , які були задоволені судом. Крім того, як вбачається з заяви про самовідвід - ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, де 26.02.2024 року за номером № П-1249/0/7-24 зареєстровано його скаргу на суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 369/5824/24 вирішено відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про часткове задоволення клопотання. В мотивувальній частині судового рішення вказано, що заява судді мотивована тим, що у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебувала численна кількість справ, де учасником у справі був ОСОБА_4 , який під час судового розгляду цих справ почав виявляти агресивну поведінку пов`язану із незгодою з рішенням суду, яка відображалася у криках, необґрунтованих претензіях як в кабінеті судді ОСОБА_3 , так і в подальшому шляхом оголошення по рупору нічим необґрунтованої негативної інформації на вулиці перед приміщенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно судді ОСОБА_3 , як головуючого судді. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 , в подальшому, суддя ОСОБА_3 був вимушений заявляти собі самовідвід від розгляду справ за участю ОСОБА_4 , які були задоволені судом. Крім того, як вбачається з заяви про самовідвід - ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, де 26.02.2024 року за номером № П-1249/0/7-24 зареєстровано його скаргу на суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2024 вирішено відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000096 від 26.01.2024 в справі № 369/11979/24. В мотивувальній частині судового рішення вказано, що судом встановлено, що 17.07.2024 ОСОБА_4 як потерпілий та як представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 000096 від 26.01.2024 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . У даній справі слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з підстав наявності об`єктивних причин, які виключають його участь у розгляді вказаної справи. З метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №000096 від 26.01.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважав за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , та справу передав для повторного автоматизованого розподілу.

Оскільки судом встановлено, що в результаті розгляду численних справ, учасником яких був ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 кожного разу заявляє самовідвід через неприязне відношення такого учасника справи до судді, такі заяви про самовідвід неодноразово задовольнялися, та станом на час розгляду цієї заяви про самовідвід обставини, викладені в таких заявах та ухвалах суду про відвід судді, не змінилися, суд дійшов висновку про те, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні через наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. А отже, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даної скарги, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 384, ст. 356, ч. 1 ст. 356-2 КК України, необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 82, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 384, ст. 356, ч. 1 ст. 356-2 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 384, ст. 356, ч. 1 ст. 356-2 КК України.

Матеріали справи № 369/4645/26 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 24.04.2015, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1