Справа № 202/1550/26
Провадження № 1-кс/202/1412/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 лютого 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000085 від 10.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000085 від 10.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 лютого 2026 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, ОСОБА_4 , наприкінці січня 2026 року, більш точний час на теперішній час слідством не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи командира навчального батальйону НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підпорядкуванні якого перебував військовослужбовець вказаної військової частини солдат навчального батальйону НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час особистої зустрічі висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вчинення останнім дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_1 (більшточна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), тобто здійснити сприяння у дезертирстві - самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_4 , 21 лютого 2026 року, при особистій зустрічі в м. Дніпро Дніпропетровської області з ОСОБА_5 , який перебував на посаді командира навчального батальйону НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи ОСОБА_5 , який діяв під контролем співробітників 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України висловлював ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні ним на АДРЕСА_1 підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_1 (більшточна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), тобто сприяння у дезертирстві - самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 , 21.02.2026 приблизно о 12 год. 51 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень військової службової особи - командира навчального батальйону НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГ Україна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , при особистій зустрічі з останнім передав йому раніше запропоновані ним грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США (що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним Банком України, станом на 21.02.2026 становило 130 440 грн.), за вчинення останнім дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні до с. Орлівщини, Самарівського району, Дніпропетровської області підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_1 (більшточна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) та здійснення таким чином самовільного залишення місця служби ОСОБА_6 з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до вказаного, 21.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

У подальшому, 21.02.2026 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України, тобто у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої службового становища.

У зв`язку в вищевикладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку у транспортному засобі, на якому прибув на зустріч до командира ОСОБА_5 затриманий ОСОБА_4 , а саме в автомобілі MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 21.02.2026 в зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою врятування майна, в тому числі, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та з метою недопущення їх втрати та знищення, слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: Дніпропетровська області, с. Орлівщина, Самарівського району, Дніпропетровської області поблизу будинку №60 а на вул. Зарічній проведено невідкладний обшук у транспортному засобі, який перебуває у користуванні затриманого ОСОБА_4 та водія ОСОБА_7 , а саме в авто MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі: НОМЕР_5 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки iPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету №NPU 6075044; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075042, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказані мобільні пристрої мають суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні з огляду на наступне.

Мобільні телефони є носіями електронної (цифрової) інформації, яка може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, коло причетних осіб, спосіб організації протиправної діяльності, розподіл ролей між учасниками, а також факти отримання чи передачі неправомірної вигоди. Зокрема, у виявлених пристроях може зберігатися листування у месенджерах, журнали викликів, контактні дані, фото- та відеоматеріали, геолокаційні дані, банківські транзакції, електронні документи та інші цифрові сліди, які безпосередньо підтверджують або спростовують факти, що досліджуються у кримінальному провадженні.

Під час візуального огляду зазначених мобільних телефонів, було виявлено переписку, що стосується сприяння ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 у незаконному вивезенні з військової частини військовослужбовців, які ухиляються від проходження військової служби.

Крім того, вказані мобільні пристрої можуть містити відомості про інших осіб, які зверталися з аналогічними проханнями, суми отриманої неправомірної вигоди, способи її передачі, а також маршрути пересування та місця зустрічей. Аналіз цифрових даних, що зберігаються у пам`яті телефонів, дасть змогу встановити повне коло причетних осіб, перевірити показання учасників провадження, підтвердити або спростувати факт системності протиправної діяльності та надати належну правову оцінку діям кожного з них.

Таким чином, вилучені мобільні телефони є потенційними носіями важливої доказової інформації, яка має істотне значення для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а їх збереження та подальше дослідження у встановленому законом порядку є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

21.02.2026 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку проведеного 21.02.2026 в транспортному засобі, яким користувався затриманий ОСОБА_4 з водієм ОСОБА_7 , а саме в автомобілі MITSUBISHI L200, д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі: НОМЕР_5 , за адресою: Дніпропетровська області, с. Орлівщина, Самарівського району, Дніпропетровської області поблизу будинку №60а, а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету №NPU 6075044; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету №NPU 6075042, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 просила здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000085 від 10.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого 21 лютого 2026 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

21 лютого 2026 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у зв`язку з невідкладним випадком - врятування майна, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою недопущення їх втрати та знищення, без дозволу слідчого судді, було проведено обшук автомобіля MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_4 , та перебував у користуванні затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку від 21 лютого 2026 року було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075044; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075042, та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 21 лютого 2026 року майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000085 від 10.02.2026 року.

21 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України пособництво у дезертирстві, тобто самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_4 , та перебував у користуванні затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проведено 21 лютого 2026 року в період часу з 15 год. 04 хв. по 15 год. 26 хв., під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075044; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075042, та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна подано через канцелярію суду 23 лютого 2026 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час розгляду клопотання доведено, що майно, вилучене 21 лютого 2026 року в ході проведення обшуку автомобіля MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 21 лютого 2026 року автомобіля, який перебував у користуванні затриманого ОСОБА_4 та водія ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 168, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000085 від 10.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 лютого 2026 року в ході проведення обшуку автомобіля MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_4 , та перебував у користуванні затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 11 ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075044; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету № NPU 6075042, та які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1