Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6703/24
Провадження № 1-кп/279/307/25
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, щодо продовження запобіжних заходів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вказані клопотання.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або тримання під вартою з альтернативою сплати застави, яку визначити до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані клопотання , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність, підстави для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з раніше визначеним розміром застави.

Клопотання обвинуваченого, яке підтримав його захисник, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на даний час вказані ризики продовжують існувати, які є підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу, одним з яких є ризик асоціальної поведінки обвинувачного, реальна можливість незаконно впливати на свідків, тощо.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, тому продовження обраного запобіжного заходу є достатнім та обґрунтованим.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків переховування від суду під тиском можливого відбування покарання, з метою запобігання спроби вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість злочину, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доцільно продовжити раніше застосовані відносно них запобіжні заходи , а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 61,62,128,177, 181, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - до 29 вересня 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.09.2025 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів , тобто до 29 вересня 2025 року, включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

3)утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали в частині застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на ВП №3 (м Радомишль) ЖРУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ми днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали), що не зупиняє її викоання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3