Справа № 148/52/26
Провадження №11-сс/801/109/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000076

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000076.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_1 від 26 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника на дії слідчого в справі №148/52/26 (провадження №1-кс/148/78/26)

Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним факт проведення досудового слідства слідчими СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області при проведенні досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.366-3 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Тульчинську направити кримінальне провадження №0000023 у відділення дізнання Тульчинського РВП для проведення дізнання та прийняття рішення в кримінальному провадженні відповідно до норм КПК.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, яке вчинено у період з 30.12.2020 року по 12.01.2021 року, період з 11.12.2020 року по 30.12.2020 року не враховується, оскільки в цей період ст.366-3 КК України не набула чинності.

У даному випадку, початок перебігу строків давності є день до настання якого ОСОБА_7 зобов`язаний був подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, що визначається НАЗК 12.01.2021 року.

Оскільки санкція ст.366-3 КК України, у редакції Закону України №1074-IХ від 04.12.2020 року, що діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу у розмірі від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносилася до категорії кримінальних проступків.

За таких обставин, в порушення вимог ст. 218 КПК України досудове розслідування проводилося у формі досудового слідства, а не дізнання і не органом дізнання, а слідчим.

Захисник вказує на те, що судом не враховано вимоги ст.38 КПК України, якою органи досудового слідства і органи дізнання визначаються як самостійні органи досудового розслідування, а іншими нормами цього Кодексу визначаються їх повноваження, компетенція, порядок діяльності. Дані норми не передбачають повноважень слідчого проводити досудове слідство під час розслідування кримінальних проступків, та самостійно визначати тривалість строків розслідування.

Суд безпідставно зіслався на положення ч.2 ст.303 КПК України, якою передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу, оскільки оскарження незаконних дій слідчого не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

23.01.2026 року до Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляд надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000076 .

Перевіривши доводи скарги, слідчий суддя встановив, що дії, які оскаржує захисник ОСОБА_6 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положеннями ст.303 КПК України визначено право звернення до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу захисника ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України встановив, що скарга містить виключно вимогу, щодо визнання незаконним факту проведення досудового слідства слідчими СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 366-3 КК України та дійшов висновку з урахуванням положень ст.303 КПК України про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Проаналізувавши вимоги захисника ОСОБА_6 , викладені у скарзі, слідчий суддя належним чином обгрунтував та мотивував свої висновки.

При цьому, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 36, 38 КПК України, вірно звернув увагу на те, що прокурор і слідчий уповноважені починати досудове розслідування, здійснювати і закінчувати його і є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000076 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомила 02.01.2026 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

Слідчий суддя вірно зазначив, що скарга подана на дії слідчого, а саме на проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , а не розслідування у формі дізнання, як вважає та наполягає захисник.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 303-307 КПК України, оскільки оскарження дій слідчого в кримінальному провадженні № 0000076, про які у скарзі зазначає захисник ОСОБА_6 не охоплюється нормами ст. 303 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що винесення процесуального рішення, про яке просить захисник ОСОБА_6 не входить до повноважень слідчого судді та не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000076 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4