Справа № 950/109/25
Номер провадження 1-кс/950/46/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з №0000309 від 24.12.2025 по ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду із скаргою на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з №0000309 від 01.10.2024 по ст.336 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що орган досудового розслідування закрив провадження з мотивів відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись, зокрема, на пояснення військовозобов`язаного ОСОБА_5 , дані про його зарахування на навчання до Сумського НАУ та висновок про наявність у нього права на відстрочку відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Скаржник у скарзі зазначає, що право на відстрочку у відповідних випадках реалізується у процедурі, визначеній Порядком (Постанова КМУ №560), з ухваленням рішення комісією та оформленням його протоколом; станом на момент вручення повістки ОСОБА_5 не було подано заяви та документів на розгляд комісії, а тому належно оформленої відстрочки він не мав; слідча фактично перебрала на себе повноваження комісії та передчасно дійшла висновку про відсутність умислу та складу злочину; постанова є невмотивованою та необґрунтованою, а висновки не випливають із повно та всебічно зібраних доказів.

Орган досудового розслідування та прокурор у судове засідання не з`явилися (за наявними відомостями про належне повідомлення). З огляду на предмет розгляду та приписи ст. 306 КПК України, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду такої скарги постановляється ухвала; слідчий суддя має право, зокрема, скасувати рішення слідчого (дізнавача) або відмовити у задоволенні скарги.

Отже, скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 є процесуально допустимою, а слідчий суддя наділений повноваженнями перевірити законність і обґрунтованість постанови про закриття в межах наданих матеріалів і доводів скарги. При цьому слідчий суддя не підміняє орган досудового розслідування і не вирішує наперед питання винуватості чи невинуватості, однак зобов`язаний перевірити, чи проведено розслідування повно, всебічно та неупереджено, чи є висновок про відсутність складу кримінального правопорушення непередчасним і таким, що ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, а також чи відповідає постанова вимогам вмотивованості.

Частина п`ята ст. 110 КПК України встановлює, що постанова слідчого/дізнавача/прокурора має складатися зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин і містити, зокрема, мотиви прийнятого рішення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий оцінює докази за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України допускається лише тоді, коли після належної перевірки обставин слідчий обґрунтовано встановив відсутність складу кримінального правопорушення. Наявність припущень, вибіркове сприйняття доказів або підміна компетентного органу власною оцінкою без перевірки процедурних передумов свідчить про передчасність закриття.

Стаття 336 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Конституційні гарантії судового захисту визначають, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України). Водночас правовий порядок ґрунтується на засадах, за якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ст. 19 Конституції України).

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначає категорії осіб, які не підлягають призову, зокрема здобувачів освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти, за умов, визначених законом. Разом із тим питання підтвердження підстав та реалізації права на відстрочку підлягає встановленню у визначеній процедурі компетентними суб`єктами.

Постанова КМУ №560 (Порядок проведення призову) встановлює, що комісія утворюється при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки, а також передбачає перевірочні дії при прийнятті таких рішень із використанням державних реєстрів та інформаційних систем.

Отже, навіть за наявності факту навчання, орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити не лише сам факт зарахування/навчання, а й процедурні передумови набуття та реалізації права на відстрочку станом на конкретну дату, яка має значення для оцінки події і складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею досліджено матеріали, додані до скарги, та зміст оскаржуваної постанови.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою закриття визначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки слідча дійшла висновку про відсутність умислу у діях ОСОБА_5 з огляду на його навчання та право на відстрочку за ст. 23 Закону. Ключовою підставою висновку слідчої є твердження, що наявність права на відстрочку свідчить про відсутність умислу.

Суд зазначає, що такий висновок може бути правомірним лише за умови, якщо належними та допустимими доказами підтверджено, що на момент інкримінованої події особа фактично та юридично належала до категорії, яка не підлягає призову, і що право на відстрочку було належно підтверджене у встановленому порядку або орган досудового розслідування перевірив обставини подання заяви/документів та рішення компетентного органу. Також має бути перевірено всі обставини, що мають значення для складу ст. 336 КК України, а не обмеженося лише поясненнями особи та довідкою/відповіддю закладу освіти.

У постанові наведено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало звернення начальника відповідного відділу РТЦК та СП про те, що ОСОБА_5 було викликано для відправки до військової частини, однак він не прибув. Суд оцінює ці відомості як такі, що вказують на подію (неявку), але самі по собі не доводять ані наявності умислу, ані відсутності підстав для призову чи відстрочки. Ці обставини підлягають перевірці слідчим шляхом збирання та зіставлення доказів.

Слідча послалася на допит ОСОБА_5 як свідка, який пояснив, що йому вручали повістку і попереджали про відповідальність, але він відмовився від отримання, а також зазначив про подання документів до СНАУ та право на відстрочку. Суд виходить із того, що такі показання за своєю природою є заінтересованими і підлягають обов`язковій перевірці іншими доказами. Вимоги ст. 94 КПК України зобов`язують оцінювати докази у сукупності, а не вибірково.

У постанові згадано акт відмови від отримання повістки від 24.09.2024 №2/4088. Цей документ потенційно є важливим доказом щодо факту вручення/відмови від повістки, однак у мотивувальній частині постанови не наведено належної оцінки змісту акта, осіб, які його складали, даних свідків, способу фіксації, а також не показано, що орган досудового розслідування перевірив обставини вручення та попередження про наслідки.

Слідча послалася на відповідь Сумського НАУ, згідно з якою ОСОБА_5 зарахований наказом від 03.10.2024 на період навчання з 04.10.2024 по 17.06.2025 (денна форма). Суд констатує, що ці дані підтверджують факт зарахування на навчання, однак не відповідають на ключове питання щодо статусу особи станом на 24.09.2024, тобто на дату, пов`язану з врученням/відмовою від повістки і визначеною явкою для відправки, оскільки зарахування відбулося пізніше.

Суд звертає увагу на істотну для правової оцінки суперечність: подія, яка стала підставою кримінального провадження, відноситься до 24.09.2024, тоді як зарахування на навчання - 03.10.2024. Оскаржувана постанова не містить належної відповіді, яким чином статус/право, набуте пізніше, визначає оцінку події, що відбулася раніше, та як це впливає на висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Скаржник окремо наполягає, що на момент вручення повістки ОСОБА_5 не подавав заяви та документів на розгляд комісії при РТЦК та СП, а отже не мав належно оформленої відстрочки; слідча, на думку Скаржника, перебрала на себе повноваження комісії. Суд оцінює цей довід як істотний, оскільки нормативне регулювання відстрочки передбачає комісійний розгляд та перевірку документів у визначеній процедурі. Сам факт навчання, навіть якщо підтверджується, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку перевірити, чи було право на відстрочку реалізоване та підтверджене станом на релевантну дату і чи існували документально оформлені підстави не підлягати призову саме у момент виклику/відправки. Оскаржувана постанова зводить причинно-наслідковий зв`язок до спрощеної формули «навчається має право відсутній умисел відсутній склад», без належної процесуальної верифікації передумов такого висновку.

Слідчим суддею також встановлено, що у цьому ж кримінальному провадженні постановлялася ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.02.2025, якою скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено, постанову слідчої від 28.12.2024 про закриття цього ж провадження скасовано, матеріали направлено для подальшого досудового розслідування, а також прямо зазначено про ненадання оцінки розбіжності у даті отримання повістки та зарахування на навчання.

Суд констатує, що оскаржувана постанова від 24.12.2025 за ключовими тезами та підходом відтворює мотивацію, яка вже була критично оцінена судом у попередній ухвалі, а визначальний аспект розбіжності дат знову не отримав належного мотивованого аналізу. Суд враховує довід Скаржника про відсутність належних слідчих (розшукових) дій після попереднього скасування та фактичне повторення мотивів попереднього рішення. Суд не встановлює у цій ухвалі обсяг усіх можливих дій поза межами наданих матеріалів, однак із наявного об`єктивно вбачається, що критичні недоліки, зазначені у попередній ухвалі, не усунуті, а постанова не демонструє досягнення повноти та всебічності розслідування, необхідних для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчої від 24.12.2025 не містить достатнього мотивованого обґрунтування у розумінні ст. 110 КПК України, а висновок про відсутність складу ст. 336 КК України є передчасним, оскільки не усунуто ключову суперечність щодо дат події та зарахування на навчання, на яку вже вказував суд у попередній ухвалі, та не підтверджено проведення належної перевірки процедурних передумов реалізації права на відстрочку на відповідну дату. За таких обставин скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчої - скасуванню з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 01.10.2024 по ст.336 КК України, задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 01.10.2024, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_6