СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/359/26
Провадження № 1-кс/306/112/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

захисника підозрюваної - адвоката: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 в м.Свалява в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, Україна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, розлученої (на утриманні має малолітню дитину зі слів), із вищою освітою, не працюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000060 від 22 лютого 2026 року.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . В обгрунтування доводів зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 22.02.2026 року, близько 11:00 години підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи у житловому будинку, без номеру, цілісного майнового комплексу за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Стройне, урочище «Квасний потік», знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяла кухонний ніж та нанесла один удар у ділянку живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої стінки черевної порожнини, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Зазначає, що вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 23.02.2026 року громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. В обгрунтування доводів клопотання старший слдічий СВ зазначає, що строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 24.02.2026 року закінчується 23.03.2026 року, однак ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України прожовжують існувати. Зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України. Вказує, що обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрювана розуміючи невідворотність призначення їй покарання за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого кримінального провадження, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення). В обгрунтування доводів посилається на те, що підозрювана ОСОБА_9 проживає разом із потерпілим ОСОБА_8 та перебуває з ним у близьких особистих стосунках та, із єдиним на даний час свідком ОСОБА_10 , який є її батьком, що створює реальний ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань, відмови від обвинувачення або узгодження позиції щодо обставин кримінального правопорушення. Вказує, що оцінюючи наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слід виходити із встановленого КПК України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, а тому ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою належної процесуальної поведінки підозрюваної просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної на строк 30 днів, в межах строку досудового розслідування до 23.04.2026 року).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року слідчий суддя за клопотанням захисника підозрюваної забезпечив проведення судового засідання у справі № 306/359/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми "EasyCon" з використанням власних технічних засобів через систему Електронний суд ЄСІТС підсистеми "ВКЗ (логін у програмі "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_4 - адвоката ОСОБА_5 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Зазначає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання про продовженння його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника, пояснила, що вона не мала наміру наносити тілесні ушкодження потерпілому. В той день вона чистила овочі та тримала у руках ніж. Потерпілий намагався відкрити двері у кімнату (вони важко відкриваються), приклав зусилля та, перечепившись через стільчик, впав на ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв собі тілесні ушкодження. Просить застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, поскільки хоче побачити доньку.

Потерпілий ОСОБА_8 надіслав до суду заяву (вх.№2201) у якій повідомив, що тимчасово проживає з ОСОБА_11 , яка є її співмешканкою. За період спільного проживання з ОСОБА_4 між ними були гарні стосунки, сварок та конфліктів не було. Претензій щодо отримання ним рани з лівого боку живота, він немає, оскільки отримав її випадково. В той день він розпалив пічку, щоб ОСОБА_4 змогла приготувати сніданок та вийшов на вулицю, щоб попрощатися з батьком ОСОБА_12 , бо планував їхати додому. Через деякий час він зайшов на кухню, щоб підкинути дров у пічку, але двері були зачинені. Оскільки двері важко відчинялися (заклинила напевно дверна ручка), то він приклав зусилля, двері різко відкрилися і він налетів (на швидкості руху) на Оксану, яка в той час чистила овочі ножем. Падаючи на ОСОБА_4 він відчув неприємні відчуття, а коли піднявся, то побачив з лівого боку живота кров. В той момент зрозумів, що наткнувся на ніж, яким ОСОБА_4 чистила овочі. Злякавшись, схопив куртку, ключі від автомобіля та мав намір поїхати у лікарню на огляд. При яких обставинах отримав рану - не пам`ятає. Протокол слідчому СВ підписав не читаючи його, оскільки в той час був подавлений, погано себе почував після наркозу. На даний час почувається краще, претензій до ОСОБА_4 не має, вважає її невинуватою та просить звільнити її з під-варти.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення застави до 23.03.2026 року.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000060 від 22.02.2026року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення чергового лікаря приймального відділення КНП "Свалявська міська лікарня" про те, що до приймального відділення доставлено каретою швидкої допомоги громадянина ОСОБА_8 з ножовим пораненням лівої паховинної ділянки черевної порожнини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи надані старшим слідчим СВ матеріали кримінального провадження №0000060 на обґрунтування підозри, повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення зач. 1 ст. 121 КК України. Слідчий суддя також враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проаналізувавши та оцінивши всі доводи щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику впливу підсудної на потерпілого та свідка. Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що потерпілий надав суду заяву, в якій вже змінив свої покази.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, таким чином кримінальне правопорушення передбачене вищевказаною нормою Закону відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя - при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає, що не зник ризик впливу на потерпілого, який є співмешканцем підозрюваної, поскільки потерпілий змінив свої покази. Слідчим суддею також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваної під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги.

Слідчий суддя погоджується з доводами старшого слідчого СВ про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 на даному етапі досудового розслідування, однак вважає, що клопотання старшого слідчого СВ необхідно задовольнити частково та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід тримання під вартою строком на 15 днів, без визначення застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 15 днів, без визначення застави.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Дата закінчення дії ухвали 01 квітня 2026 року о 17:00 годині.

Повний текст ухвали оголошено 20.03.2026 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_13

ОСОБА_14