Справа № 642/2028/26
Провадження № 1-кс/642/430/26
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, дистанційно, в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000543 від 13.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування своєї скарги представник потерпілого зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий зробив висновок про відсутність складу злочину, посилаючись лише на алібі ОСОБА_6 , яка в день крадіжки перебувала у відділку поліції з 14:16 по 16:05 год, тоді як крадіжка була вчинена в період з 14:00 по 17:00 год, що не виключає причетності особи або її спільників у час, коли вона була поза межами поліції, що слідчий не провів одночасних допитів потерпілого та ОСОБА_7 для усунення розбіжностей у їх показаннях, що слідчий безпідставно розцінив заяву ОСОБА_4 як таку, що написана «на фоні ревнощів», не провівши при цьому жодних дій для встановлення місцезнаходження викраденого майна (золотого ланцюжка, ладанки та 200 доларів США), а також не були допитані як свідки сусіди, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які могли бачити сторонніх осіб біля квартири потерпілого у зазначений час та не була проведена перевірка ломбардів міста на предмет здачі золотих виробів, описаних потерпілим.

В судовому засіданні представник потерпілого- адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого , чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з матеріалами, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 13.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі зяви ОСОБА_4 про те, що 12.04.2025 року в період часу з 14.00 до 17.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа скоїла крадіжку його майна, чим спричинила матеріальну школу потерпілому, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчим 12.04.2025 року був проведений огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проведено судову дактилоскопічну експертизу, судово товарознавчу експертизу, було дано доручення працівникам СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області встановити наявність камер відеоспостереження на місці вчиненого злочину, допитати сусідів та іншу особу у якості свідків, провести оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановити можливі місця збуту викраденого майна. В ході виконання вищевказаного доручення слідчого, встановити очевидців та свідків події не вдалося, камер відеоспостереження поблизу місця події відсутні, перевірені можливі місця збути викраденого майна. Отримати будь-яку інформацію, яка складала оперативний інтерес, не надалось.

Відповідно до постанови слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2025 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення .

Під час розгляду слідчим суддею скарги такого висновку спростовано не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем або прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

При цьому здійснювати відповідні процесуальні дії і приймати процесуальні рішення під час досудового розслідування є правом слідчого, та слід враховувати, що згідно ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження….

Частиною другою даної статті визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування,підприємств,установ та організацій,службових та фізичних осіб речей,документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обовязок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобовязаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000543 від 13.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою, такою, що відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги представника потерпілого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000543 від 13.04.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 31.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1