Справа № 455/1392/25
Провадження № 1-кс/455/51/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаної, працюючої головним спеціалістом Управління соціального захисту населення Самбірської міської ради, одруженої, раніше не судимої підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 року за №0000321, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 10.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, в межах якого 09.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від явки, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинене, автор клопотання просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в повному обсязі. Підозрювана зазначила, що вона кожен робочий день їздить в м. Самбір на роботу, а тому не зможе кожен раз просити дозвіл для залишення місця проживання. Захисник просила долучити документи, що підтверджують хворобу чоловіка підозрюваної та встановлення йому ІІІ групи інвалідності. Також захисник зазначила, що виїзд підозрюваної за кордон обумовлений необхідністю придбання ліків, а ризики зазначені у клопотанні нічим не обгрунтовані.

Заслухавши учасників, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваної кваліфікуються за ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії провадження. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя вважає, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливі факти стосовно того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується, за викладених у клопотанні обставин, а пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується: актом про службове розслідування Фінансового відділу Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області від 01.04.2024; висновком експерта від 25.02.2026; розпорядженням про призначення на посаду від 04.01.2021 року; протоколами допиту свідків від 11.02.2026, 12.02.2026 та 11.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вважаю такі доводи обґрунтованими, зокрема такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Встановлено, що досудове розслідування триває, а про підозру було оголошено лише 09.03.2026, що в сукупності з доводами якими обґрунтовано відповідні ризики у кримінальному провадженні та необхідністю проведення відповідних процесуальних дій на цій стадії провадження, вказує на наявність цих ризиків.

Що стосується покликання сторони захисту, що ризики вказані слідчим та прокурором нічим не підтверджені, то слідчий суддя погоджується з таким твердженням лише частково, адже наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачає можливість призначення їй покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, неодноразово до того перетинаючи державний кордон України, та наявність близького родича сина за кордоном, про що зазначила сама підозрювана, ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та планувати втечу.

Натомість, стороною захисту на виконання положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх позицій, прав, свобод і законних інтересів та на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо необхідності виїзду за кордон, не подано слідчому судді будь-яких доказів про протилежне, відтак не спростовано доводів прокурора.

Досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу на свідків, адже ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тому при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків у згадуваному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя не знаходить підстав для врахування ризиків зазначених слідчим та прокурором з посиланням на п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже наявність таких в судовому засіданні не доведено.

Тобто, прокурор та слідчий довели наявність ризиків, визначених у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дозволяє застосувати до підозрюваної самий м`який запобіжний захід.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, зважаючи на дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою, відомості про соціальні зв`язки, відсутність судимостей, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як такого, що відповідає обставинам встановленим у процесі розгляду клопотання та є таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваної, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, у повній мірі відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої підозри та зможе забезпечити виконання останньою процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на даному етапі провадження.

В той же час, оцінюючи доцільність покладення на підозрювану обов`язків в тій мірі, в якій про це просить слідчий та прокурор, слідчий суддя зазначає, що дійсно обов`язок не відлучатися із населеного пункту в якому зареєстрована, проживає чи перебуває підозрювана становитеме надмірний тягар для неї, оскільки вона працює в іншому населеному пункті, ніж проживає.

Що стосується покликання підозрюваної та її захисника на необхідність перетину нею і надалі державного кордону України, зокрема для купівлі ліків для чоловіка, то слідчий суддя зважає на те, що така необхідність нічим не підтверджена, а у висновку МСЕК зазначено про загальне захворювання ІІІ групи у її чоловіка, що дає можливість останньому безперешкодно виїжджати за кордон самому у разі необхідності.

Відтак, клопотання в частині покладення обов`язків підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 (два) місяці, поклавши на неї, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних територіальних органів державної міграційної служби України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії досудового розслідування;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 16.05.2026 року включно.

Продовження строку дії обов`язків можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (здійснюють) досудове розслідування та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (здійснюють) процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1