Справа № 947/6067/26
Провадження № 1-кс/947/3078/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 відомості про яке 27.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 відомості про яке 27.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 25.02.2026 при проведенні обшуку у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня назва Академіка Воробйова), 9.

Прокурор надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити. Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 27.01.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом привласнення бюджетних коштів посадовими особами місцевого самоврядування та комунальних установ у співучасті із суб`єктами господарської діяльності під час надання послуг з організації харчування для закладів освіти та охорони здоров`я.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 20242025 років на території міста Одеси та Одеської області діє стійка схема постачання кейтерингових послуг і харчових продуктів до закладів освіти, охорони здоров`я та соціальної сфери за значно завищеними цінами, що призводить

до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Так, за результатами аналізу закупівельної документації, договорів, фінансово-господарських операцій встановлено, що основними учасниками вказаної схеми є пов`язані між собою суб`єкти господарювання ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» () та ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» (), які системно отримують багатомільйонні бюджетні підряди на організацію харчування та постачання продуктів харчування для комунальних установ.

Основними замовниками зазначених послуг виступають, зокрема, Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (), Одеський дитячий будинок-інтернат, КНП «Міська клінічна лікарня № 10», КНП «Міська клінічна лікарня № 11», Усатівська сільська рада, управління освіти та культури Дачненської сільської ради, управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради та інші комунальні установи. Загальна сума укладених договорів із ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» перевищує 1,2 млрд грн, а з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» понад 680 млн грн.

Як приклад, 16.01.2025 ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» укладено договір №2/ВТ-ЦЗО із «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради () про надання Кейтерінгових послуг (Послуги з організації лікувального харчування хворих) 4 разове харчування одного хворого) на суму 96 984 106,90 грн.

Аналогічний договір тільки на суму 113 360 418,37 грн 07.01.2026 укладено між КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ». Предметом договору є надання Кейтерингових послуг упродовж 2026 року.

Крім цього, 12.02.2025 КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» укладено договори з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» № 19/ЗЦП, 20/ЗЦП про поставку м`яса та риби на загальну суму 5 178 000 грн.

Установлено, що ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» фактично є основним постачальником готового харчування порційного типу, яке реалізується бюджетним установам, при цьому ключові складові сировини (м`ясна продукція, овочі) закуповуються не безпосередньо у виробників, а через посередника ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ». Останнє, у свою чергу, здійснює закупівлю харчових продуктів у виробників, дистриб`юторів та роздрібних мереж міста Одеси та інших регіонів України за цінами, що відповідають нижньому або середньоринковому рівню.

Зокрема встановлено, що у 2024 році та на початку 2025 року «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» закуповувало яловичину тушковану (консерви, банка 525 г, ДСТУ) у таких підприємств, як ТОВ «Фабрика Здорово» (), ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» (),

ПП «Легіон Альянс» (), ПП «Легіон Схід» () та інших, за цінами в середньому 6971 грн за банку без ПДВ, що еквівалентно орієнтовно 130135 грн за 1 кг готової продукції. Разом з тим, при подальшій реалізації цієї ж продукції на адресу ТОВ «Фабрика Смаку» зазначена сировина відображається у фінансово-господарських документах за значно вищими цінами, які у подальшому закладаються у собівартість готових страв, що постачаються за бюджетні кошти.

Аналогічна ситуація встановлена і щодо закупівлі картоплі ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» упродовж 20242025 років закуповувало картоплю у різних постачальників за цінами від 12,5 грн/кг до 19,0 грн/кг, у окремі періоди до 22,023,5 грн/кг, у тому числі у великих обсягах (десятки тонн). При цьому при подальшій реалізації цієї ж номенклатури на адресу ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» картопля відображається у складі сировини за вищими цінами 22,025,75 грн/кг, незалежно від фактичної закупівельної вартості та конкретного постачальника. Таким чином, різниця між ціною первинного придбання та ціною перепродажу в межах одного ланцюга становить орієнтовно від 40 % до понад 80 %.

У подальшому штучно завищена вартість сировини закладається у собівартість готових страв, які ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» реалізує бюджетним установам, що свідчить про можливе безпідставне завищення витрат бюджетних коштів у значних та систематичних обсягах.

В ході досудового розслідування, 25.02.2026, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня назва Академіка Воробйова), 9.

При проведенні обшуку у вказаній установі виявлено та вилучено наступні документи:

- Договір № 24 від 13.02.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Договір № 11/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Договір № 7/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Договір № 10/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Фотокопія договору № 1/НП від 03.01.2025 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Фотокопія договору № 75/ВТ від 30.05.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір про закупівлю № 57 від 06.05.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ

- Договір про закупівлю № 34 від 01.03.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір про закупівлю № 35 від 28.03.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір № 6/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Одесапродукт»;

- Договір № 02/23 про закупівлю послуг з організації лікувального харчування від 01.02.2023 з ТОВ «ФАБРИКА Плюс» з додатками всього на 69 арк;

- Акти надання послуг № 30 від 17.12.3024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» до договору № 75/ВТ від 30.05.2024;

- Квитанції про оплату за 2024 рік;

- Список укладених договорів за період 2024-2025 роки;

- Договір № 2/ВТ-ЦЗО від 16.01.2025 з додатковими угодами;

- Акти наданих послуг за 2025 р;

- Квитанції про оплату за 2025 р з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір № 3 від 17.01.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 5 від 17.01.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 6 від 17.01.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 18/ЗЦП від 12.02.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 19/ЗЦП від 12.02.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 20/ЗЦП від 12.02.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 35/ЗЦП від 04.03.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Акти звірки;

- Накладні ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» за 2025 р у 2 томах (упаковані у спеціальні пакети № KIV5100302, № RAWO143913, № QHY0180426).

25.02.2026 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилучених документів та мобільного телефону речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000020, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000020 відомості про яке 27.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно можуть бути причетні службові особи Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня назва Академіка Воробйова), 9.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку документи відповідають критеріям речових доказів, оскільки у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов`язаної з обставинами кримінальних правопорушень. Крім того, вилучені документи можуть містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між особами, причетність яких до злочину наразі перевіряється органом досудового розслідування. Також дані документи можуть бути використані в подальшому , оскільки можуть містити зразки почерку та підписів, осіб пов`язаних з вчиненням злочину.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня назва Академіка Воробйова), 9 майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, яке виявлено та вилучено 25.02.2026 при проведенні обшуку у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня назва Академіка Воробйова), 9, а саме на:

- Договір № 24 від 13.02.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Договір № 11/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Договір № 7/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Договір № 10/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Продресурсюг»;

- Фотокопія договору № 1/НП від 03.01.2025 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Фотокопія договору № 75/ВТ від 30.05.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір про закупівлю № 57 від 06.05.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ

- Договір про закупівлю № 34 від 01.03.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір про закупівлю № 35 від 28.03.2024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір № 6/ВТ від 17.01.2024 з ТОВ «Одесапродукт»;

- Договір № 02/23 про закупівлю послуг з організації лікувального харчування від 01.02.2023 з ТОВ «ФАБРИКА Плюс» з додатками всього на

69 арк;

- Акти надання послуг № 30 від 17.12.3024 з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» до договору № 75/ВТ від 30.05.2024;

- Квитанції про оплату за 2024 рік;

- Список укладених договорів за період 2024-2025 роки;

- Договір № 2/ВТ-ЦЗО від 16.01.2025 з додатковими угодами;

- Акти наданих послуг за 2025 р;

- Квитанції про оплату за 2025 р з ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ»;

- Договір № 3 від 17.01.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 5 від 17.01.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 6 від 17.01.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 18/ЗЦП від 12.02.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 19/ЗЦП від 12.02.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 20/ЗЦП від 12.02.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Договір № 35/ЗЦП від 04.03.2025 з ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ»;

- Акти звірки;

- Накладні ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ» за 2025 р у 2 томах, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1