Провадження №1-кс/522/980/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2025 приблизно о 17:18 год., більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби рухався по сухій та чистій проїзній частині вулиці Пироговської зі сторони 2-го Куликовського провулку у напрямку вулиці Канатної в місті Одесі.

У цей же час пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по нерегульованому пішохідному переходу з боку Куликовського поля у напрямку будинку № 25 по вулиці Пироговській, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись у вказаному напрямку та здійсни проїзд нерегульованого пішохідного переходу, грубо порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із наступним змінами), а саме: проявив неуважність та недбалість, не забезпечив належний контроль за дорожньою обстановкою та її змінами, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість це зробити, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги. Унаслідок цього водій здійснив наїзд на пішохода

ОСОБА_7 , який рухався в межах дії дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та дорожніх знаків 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, зліва направо відносно напрямку руху водія.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом латеральної кісточки правої гомілки із задовільним стоянням уламків, глибокі садна поперекової ділянки тулуба та кінцівок, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

У ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для письмового повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У зв`язку з цим 21.01.2026 року було складено, оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Оголошена ОСОБА_4 підозра повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2024, схемою та фототаблицею до нього; речовими доказами; відповідними експертизами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявність у кримінальному провадженні потерпілого по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_4 , а також ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочинні дії останнього, свідчать про наявність ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, шляхом вмовляння або іншими способами схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

Разом з цим, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, а також потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

21.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

Судом враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактчино проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрювангому у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2026 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчих СУ ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, кабінет № 719;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: