Справа № 592/4939/26
Провадження № 1-кс/592/2268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червоне Сумського району Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000218 від 13.03.2026 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 11.03.2026 ОСОБА_4 перебував спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват-24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками та на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 .

Так, 11.03.2026, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його матір ОСОБА_5 залишила без нагляду свій мобільний телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», взяв вказаний мобільний телефон та пішов до своєї кімнати.

В подальшому, перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний телефон «TECNO SPARK Go 2024», з раніше встановленим на нього застосунком «Приват24», а також оригінал sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , що використовувався останньою, як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват24» до відкритого на ім`я останнього банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк», зокрема НОМЕР_2 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_3 , діючи без відома та згоди останньої, здійснив несанкціоноване втручання в його роботу, як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації його особи, як ОСОБА_5 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками та отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_5 та розміщеної в ньому інформації.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками.

Крім того 11.03.2026 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківським рахунком АТ КБ «ПриватБанку», емітованого на його матір ОСОБА_5 , в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, в період дії воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківським рахунком АТ КБ «Приватбанк» емітованого на його матір ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, о 15 годині 54 хвилин 11.03.2026 в інформаційній (автоматизованій) системі «Приват24» оформив готівковий кредит у сумі 20000 гривень, що були в подальшому зараховані на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , після чого, останній продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перерахував із вищевказаної банківської карти потерпілої грошові кошти в сумі 20028 гривень на власні банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 та АБ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 , зокрема:

- 11.03.2026 о 15 год 56 хв перерахував грошові кошти в сумі 1500 грн. на власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- 11.03.2026 о 16 год 32 хв перерахував грошові кошти в сумі 1500 грн. на власну банківську картку АБ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 ;

- 11.03.2026 о 17 год 33 хв перерахував грошові кошти в сумі 3000 грн. на власну банківську картку АБ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 ;

- 11.03.2026 о 18 год 14 хв перерахував грошові кошти в сумі 2500 грн. на власну банківську картку АБ КБ «Універсалбанк» № НОМЕР_5 ;

- 11.03.2026 о 18 год 31 хв перерахував грошові кошти в сумі 4000 грн. на власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

- 11.03.2026 о 18 год 32 хв перерахував грошові кошти в сумі 7528 грн. на власну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , таким чином таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 20028 грн.

В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена в умовах воєнного стану». 26.03.2026 о 19:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю с. Червоне Сумського району Сумської області, громадянину України, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий 19.03.2024 Сумським відділом № 1 УДМС у Сумській області, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: допитом та додатковим допитом потерпілої ОСОБА_5 від 18.03.2026 та 24.03.2026 відповідно; випискою про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.03.2026 та 21.03.2026 відповідно; поясненнями ОСОБА_4 від 15.03.2026 та 20.03.2026; протоколом огляду предмету (оптичного СD-R диску відомостями АТ КБ «Приватбанк); повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.03.2026; іншими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для подання клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину ст. 126-1 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відповідно до інформації військової частини НОМЕР_8 , солдат ОСОБА_4 20.05.2025 самовільно залишив військову частину. Даний факт дає змогу припускати можливість приховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Існує обґрунтований ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховуючи санкції інкримінованих ОСОБА_4 статтей у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк, маючи на меті ухилитися від покарання, підозрюваний може не прибувати на виклики прокурора чи суду, покликаючись на різні форс-мажорні обставини або взагалі без таких.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Характеризуючи поведінку ОСОБА_4 та його особу в цілому, зважаючи, що останній не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі за злочин проти власності, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності тощо для отримання грошових коштів злочинним шляхом.

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язківо

Прокурор Краснопільського відділу Сумської Окружної прокуратури ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами; не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_4 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. За санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Крім того, підозрюваному відома потерпіла, тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5 , яка є його матір`ю з метою зміни нею своїх показів.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії ухвали визначити до 22.05.2026 року, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9