Номер провадження: 21-з/813/20/26
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 , та залишено без змін ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року.

Одночасно, ухвалою апеляційного суду рекомендовано слідчому суді виправити описку у вступній частині ухвали щодо зазначення складу суду, зокрема замість «головуючий суддя» правильного «слідчий суддя».

29.12.2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року.

У заяві ОСОБА_5 фактично не вказує в чому полягає для неї незрозумілість ухвали апеляційного суду, однак висуває дві вимоги:

1)«роз`яснити ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року»;

2)«роз`яснити ухвалу апеляційного суду щодо звернення апеляційного суду до слідчого судді місцевого суду в частині зазначення «головуючого судді» замість «слідчого судді» та чи є вказане звернення обов`язковим для виконання, та які дії колегія суддів апеляційного суду здійснила по контролю за виконанням судового рішення, згідно приписів ст.129-1 Конституції України».

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України (далі - КПК), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Враховуючи положення ст.28, ст.380 КПК розгляд вказаної заяви проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши ОСОБА_5 , обговоривши доводи заяви, перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року, колегія суддів дійшла висновку про таке.

При визначенні меж розгляду поданої заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 03.12.2025 року, колегією суддів враховуються вимоги заявниці.

Так, однією із вимог заяви є роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року, однак відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК, така вимога не підлягає роз`ясненню апеляційним судом, оскільки роз`яснення судового рішення може бути здійснено лише тим судом, який його ухвалив.

З огляду на наведене, апеляційний суд розглядає заяву ОСОБА_5 в межах другої вимоги - роз`яснення ухвали апеляційного суду стосовно звернення апеляційного суду до слідчого судді місцевого суду із рекомендацією щодо виправлення описки у вступній частині ухвали щодо зазначення складу суду, зокрема «головуючий суддя» замість правильного «слідчий суддя».

Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм роз`яснення судового рішення, визначений ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2022 року (справа №451/1340/19) та від 30.06.2022 року (справа №515/2820/14-к).

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду в частині звернення до слідчого судді із рекомендацією виправити описку у вступній частині ухвали, зазначає наступне.

На переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого рішення та посилання на відповідні норми законодавства України.

Мотивувальна частина ухвали містить мотиви, з яких виходила колегія суддів при прийнятті рішення, викладена зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

Встановлення апеляційним судом допущення слідчим суддею незначної описки у вступній частині ухвали, яку апеляційний суд рекомендував виправити слідчому судді, є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Доводи ОСОБА_5 стосовно роз`яснення ухвали апеляційного суду в частині того, які дії колегія суддів апеляційного суду здійснила по контролю за виконанням судового рішення (ухвали апеляційного суду) згідно приписів ст.129-1 Конституції України, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки ухвала апеляційного суду в цій частині має для слідчого судді рекомендаційний характер (про що зазначено в резолютивній частині ухвали, тому не потребує контролю її виконання з боку апеляційного суду.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 , як у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, так і в судовому засіданні апеляційного суду, не навела відповідних доводів в чому саме полягає незрозумілість ухвали апеляційного суду, а по суті виклала свої доводи щодо незгоди із ухвалою слідчого судді, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження, не є підставою для його роз`яснення.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_5 , що відповідно до положень ч.4 ст.380 КПК ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку, однак касаційний порядок її оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачений (див. ухвала Верховного Суду від 30.08.2022 року по справі №368/947/16).

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 03.12.2025 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 року, в частині звернення апеляційного суду до слідчого судді місцевого суду із рекомендацією виправлення описки у вступній частині ухвали щодо зазначення складу суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3