Справа № 456/1917/20
Провадження № 1-кп/456/21/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретая ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження № 0001374 від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм в АТП №1 м. Львова, раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 286 КК України, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 23.09.2018 року, близько 15:30 год, проявив злочинну недбалість, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автодорогою «Сколе-Стрий» в напрямку до м. Стрий Львівської області, при проїзді її ділянки неподалік будівлі №68, по вул. Шевченка, с. Дуліби Стрийського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху та почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті з виїздом на зустрічну смугу руху, який в цей час виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення між його автомобілем та автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду нього в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , який сидів на третьому ряді сидінь, по середині, згідно висновку експерта, отримав перелом п?ясної фаланги першого пальця лівої кисті, краєвий перелом дистального кінця лівої променевої кістки, забійну рану чола, набряк м?яких тканин на всьому протязі лівої кисті та за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України водієм вказаного автомобіля ОСОБА_5 , а саме:

- п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

- п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- п. 14.2 (підпункт «б» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч);

- п. 14.6 (підпункт «в» - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;)

Вказані порушення ОСОБА_5 вимог ПРД України є в прямому причинному зв?язку з наслідками, що настали.

В судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Цивільний позивач ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, вказавши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_9 не має, про що подав суду відповідну заяву.

Потеріплий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що при вирішення справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таким чином особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У відповідності до ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відтак враховуючи положення ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст 286 КК України, відноситься до нетяжних злочинів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , мали місце 23.09.2018 року

Таким чином, з момент скоєння кримінального правопорушення, в якому обвинувачуться ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене ними діяння спливли.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, ним заявлено відповідне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від досудового розслідування або суду чи вчинив новий злочин, що підтвердили під час судового засідання учасники кримінального провадження.

У правовому висновку, сформульованому у Постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), зазначається, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки на даний час, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 370, 372, 395 Кримінально-процесуального Кодексу України, ст.49 КК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст 286 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 286 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001374 від 24.09.2018 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити власнику; автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1