Справа № 404/6998/22
Номер провадження 1-кп/404/385/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003122 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 жовтня 2022 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , перебували біля житлового будинку № 33 по вулиці Глінки у м. Кропивницькому.

Побачивши, що у потерпілого ОСОБА_8 , при собі мається мобільний телефон, який становить матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння мобільним телефоном, що належить потерпілому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік будинку № 33 по вулиці Глінки у м. Кропивницькому, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон, на що останній, будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung J500H/DSGSMH», білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/8450-ТВ від 24.10.2022 складає 949,68 гривень.

Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , зник, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 949,68 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайтво), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із декриміналізацією діяння, оскільки сума вартості майна яким він заволодів складає 949 грн. 68 коп.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума майна яким заволодів обвинувачений ОСОБА_4 не перевищує 949 гривень 68 коп.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України надійшло до суду 01 грудня 2022 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода потерпілому в розмірі 949 гривень 68 коп., розмір шкоди не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян на час вчинення злочину.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності ч.2 ст.190 КК України, на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю, а також те, що ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, суд відповідно до приписів статті 122, 124 КПК України вважає, що витрати на проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1132, 68 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung J5» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1