Справа № 727/1864/26
Провадження № 1-кс/727/647/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000012 від 08.01.2026 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Чернівецької області, Кіцманського району, м. Кіцмань, громадянки України, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - 14.01.2026, строком на 90 діб, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України до республіки Румунія, а також керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання доходу внаслідок незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, розробили план незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до республіки Румунія поза межами діючих пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Реалізовуючи вказаний вище умисел, у період часу з кінця листопада 2025 року по 07 лютого 2026 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукала ОСОБА_9 , якому виїзд за межі території України у період дії воєнного стану обмежено, та організували його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 13500 євро.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану спільно з ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами, в кінці листопада 2025 року зателефонувала ОСОБА_9 та домовилась з ним про зустріч в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області для обговорення деталей організації його незаконного переправлення через державний кордон України. Цього ж дня під час зустрічі ОСОБА_4 повідомила, що може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України та вказала, що за організацію його незаконного переправлення необхідно буде заплатити 13500 євро.

Відповідно до попередньої домовленості, 19.01.2026 о 11.00 год., ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного додатку «Telegram», яка діяла спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами. У телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що все в силі та може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 13500 євро та наголосила про необхідність його прибуття для цього до м. Чернівці Чернівецької області.

Діючи до попередньої вказівки ОСОБА_4 , 20.01.2026 ОСОБА_9 прибув до м. Чернівці Чернівецької області та поселився до готелю, очікуючи на подальші її вказівки.

Цього ж числа о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 приїхали до готелю «Gold Georg» по АДРЕСА_3, де зустрілися з ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_4 повідомила, що після того як вона отримає всю суму коштів в розмірі 13500 євро, за ОСОБА_9 приїде автомобіль, на якому його довезуть до кордону. У свою чергу ОСОБА_9 , побоюючись передати всю суму грошових коштів, наполіг на передачі частини грошових коштів у сумі 2000 євро, як авансу, та вказав, що решту коштів передасть його дівчина ОСОБА_10 після його переправлення через державний кордон, однак ОСОБА_4 дану пропозицію відкинула та наголосила, що спочатку ОСОБА_9 повинен передати їй всю суму грошових кошті і тільки після того буде організовуватись його незаконне переправлення через державний кордон України.

Наступного дня, 22.01.2026 близько о 14 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибув до місця роботи останньої на СТО, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де у приміщенні знову обговорювали спосіб оплати за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України та можливість передачі частини грошових коштів. У подальшому, через деякий час ОСОБА_4 передзвонила на мобільний телефон до ОСОБА_9 та повідомила, що йому необхідно надати частинку коштів в сумі 2000 євро, як аванс за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, та сказала, що пізніше повідомить про час та місце передачі коштів.

Близько 14 год. 30 хв. 23.01.2026 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами, повідомила що вона особисто не може приїхати за грошовими коштами, однак її чоловік ОСОБА_8 , який працює в АТ «Чернівціобленерго» по вул. Прутській у м. Чернівці, їх забере.

Цього ж числа, а саме 23.01.2026 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 , приїхав до приміщення АТ «Чернівціобленерго», що розташоване по вул. Прутській, 23 а, м. Чернівці, де його зустрів ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, отримав від ОСОБА_9 2000 (дві тисячі) євро, як аванс за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України та повідомив, що ОСОБА_9 пішки йти не буде потрібно, що його заберуть на автомобілі та вивезуть за межі України.

У подальшому 07.02.2026 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими на даний час невстановленими особами, відповідно до попереднього розробленого ними плану, зателефонувала до ОСОБА_9 та повідомила останньому, що його ввечері цього дня можуть незаконно переправити через державний кордон України.

Близько 20 год. 00 хв. 07.02.2026 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », прибули до будинку № 4 за адресою вул. Комарівська, м. Чернівці Чернівецької області, де забрали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та почали рух вулицями міста Чернівці. Прибувши на автостоянку біля магазину «Велмарт» по вул. Руська, 248Є у м. Чернівці Чернівецької області, автомобіль зупинився. Під час очікування ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що він сьогодні вже буде в Румунії, де його зустрінуть та оформлять відповідні документи, та що з ним буте іти ще один чоловік. Під час розмови ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, вказала ОСОБА_9 , що йому потрібно передати їй решту коштів, однак ОСОБА_9 не погодився та повідомив, що грошові кошти передасть його дівчина ОСОБА_10 після того як він сяде в іншу машину та почне рухатися в напрямку державного кордону України.

Через деякий час на автостоянку біля магазину «Велмарт» по вул. Руська, 248Є у м. Чернівці Чернівецької області під`їхав автомобіль марки «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 щоб той пересів до зазначеного автомобіля, що він і зробив, після чого автомобілі «Шкода Октавіа» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », почали рух.

В той час, коли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 рухалися по вул. Руська 253а м. Чернівці на автомобілі марки «VOLVO XC60» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому встановлений індивідуальний номерний знак « НОМЕР_3 », остання на вимогу ОСОБА_4 передала їй кошти в сумі 11 700 євро, задіяні під час контролю за вчиненням злочину. Після чого автомобіль було зупинено працівниками поліції та прикордонної служби.

Окрім цього по вул. Руська 253А м. Чернівці Чернівецької області було зупинено автомобіля марки «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у салоні якого, крім ОСОБА_9 , знаходилось ще двоє осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до республіки Румунія, а саме ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області.

07.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

08.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.01.2026 року до ЄРДР внесено відомості №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 була затримана о 22 год. 30 хв. 07 лютого 2026 року.

08 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з незаконним переправленням військовозобов`язаних чоловіків за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, знайома зі свідками, іншим підозрюваним, їй відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваної, зв`язки із суспільством, стан її здоров`я, майновий стан, наявність неповнолітньої дитини, та отриману грошову винагороду за переправлення в розмірі 13500 євро, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків та є помірним для неї, не порушує її прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 07 квітня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим підозрюваним ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1