Єдиний унікальний № 744/85/26
Провадження № 1-кп/744/39/2026
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2026 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000114 від 12.11.2025 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сновськ Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2026 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року зазначене кримінальне провадження визначене для розгляду судді ОСОБА_1 .

10 лютого 2026 року, тобто наступного дня після надходження обвинувального акта до суду, головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як представник, зокрема, юридичної особи (Семенівського районного суду Чернігівської області), у володінні якої знаходяться речі і документи щодо яких постановлялася ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів у межах цього кримінального провадження; відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, прямо чи опосередковано заінтересований у результатах кримінального провадження (на підставі матеріалів повідомлення саме головуючого судді ініційоване дане кримінальне провадження; суддя попередньо досліджував та оцінював докази, які одночасно є доказами по справі про адміністративне правопорушення, що розглядалася суддею, з якою безпосередньо пов`язані обставини кримінального провадження тощо).

Одна із зазначених підстав (п. 2 ч. 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України) є обов`язковою, що виключає будь-який розсуд щодо необхідності самовідводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 питання самовідводу передане для вирішення іншому судді Семенівського районного суду Чернігівської області.

Станом на дату постановлення цієї ухвали, 13.02.2026, питання самовідводу іншим суддею залишається невирішеним з невнесенням даних до автоматизованої системи документообігу суду (програми «Д-3») відомостей про дату і час розгляду заяви про самовідвід, незважаючи на те, що за змістом норми ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України заява про відвід (самовідвід) повинна бути вирішена невідкладно.

Водночас, згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, як вже зазначалося, надійшов до суду 09 лютого 2026 року. Відтак, п`ятиденний строк для постановлення ухвали головуючим суддею спливає 14 лютого 2026 року включно (може переноситися на наступний робочий день 16 лютого 2026 року згідно із ч. 7 ст. 115 Кримінального процесуального кодексу України (якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день), однак це може не сприйматися як достатнє алгоритмами програми «Д-3», якою керується суд першої інстанції загальної юрисдикції).

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає механізму зупинення або переривання перебігу процесуальних строків, встановлених для суду, на час вирішення питання відводу (самовідводу) судді. Ця прогалина ставить головуючого суддю, який заявив самовідвід, в ситуацію, коли невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, є неминучим наслідком реалізації іншого процесуального обов`язку заявлення самовідводу за наявності обов`язкових підстав (п. 2 ч. 1 ст. 75 у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом з тим, непостановлення ухвали у встановлений строк ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України тягне за собою автоматичну фіксацію порушення строку при розгляді кримінального провадження в комп`ютерній програмі «Д-3» та, як наслідок, ймовірне внесення негативних даних до суддівського досьє про порушення процесуальних строків (п. «ґ» ч. 9 ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (зі змінами)), що може мати вплив на результати певного кваліфікаційного оцінювання судді.

Слід зазначити, що ухвала про призначення підготовчого судового засідання є організаційно-розпорядчим судовим рішенням, яке: не вирішує жодних питань по суті кримінального провадження; не впливає на обсяг прав та обов`язків сторін кримінального провадження; не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку (ст. ст. 314, 392 Кримінального процесуального кодексу України); спрямоване виключно на забезпечення руху кримінального провадження та дотримання прав учасників кримінального провадження на розгляд справи упродовж розумного строку (ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України).

Постановлення цієї ухвали не свідчить про відкликання головуючим суддею самовідводу та не впливає на вирішення питання самовідводу по суті. Головуючий суддя продовжує наполягати на наявності обов`язкових підстав для самовідводу, зокрема, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України та інших істотних обставин для самовідводу, обумовлених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

У разі задоволення самовідводу ця ухвала не буде перешкодою для проведення підготовчого судового засідання новим суддею, яким підготовче судове засідання може бути перенесене через наявність об`єктивних причин. У разі незадоволення самовідводу ухвала забезпечить подальший рух кримінального провадження без додаткової втрати часу.

За таких обставин, з метою дотримання процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, забезпечення прав учасників кримінального провадження на провадження упродовж розумного строку й з урахуванням організаційно-розпорядчого характеру цієї ухвали, головуючий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, зазначивши про її вимушений характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 75, 81, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000114 від 12.11.2025) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 лютого 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури (старший групи прокурорів) ОСОБА_3 ; прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 ; прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 ; прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

2. обвинуваченого ОСОБА_2 (вулиця Ювілейна, 2, селище Сосниця Корюківського району Чернігівської області 16100).

Вважати, що ця ухвала постановлена за обставин, викладених у мотивувальній частині, та має вимушений характер, зумовлений невирішенням і непризначенням до розгляду питання самовідводу головуючого судді та відсутністю у Кримінальному процесуальному кодексі України механізму зупинення процесуального строку призначення підготовчого судового засідання на час вирішення питання самовідводу.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1