Справа № 127/6680/26
Провадження № 1-кс/127/2745/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області усунути недотримання розумних строків шляхом розгляду скарги ОСОБА_3 від 17.02.2026 щодо недотримання розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299, в порядку ст. 308 КПК України, та надання відповідних обов`язкових для виконання вказівок уповноваженим підлеглим прокурорам, а саме протягом місяця з моменту отримання копії ухвали слідчого судді вирішити по суті питання щодо прийняття відповідного рішення про завершення досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що станом на 17.02.2026 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало 852 дні, тобто 2 роки 3 місяці 29 днів, із впевненістю можна констатувати недотримання органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування.

17.02.2026 ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023.

На даний час, жодні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023 не проводяться.

19.02.2026 заявником отримано відповідь за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області про відсутність підстав для задоволення скарги та вжиття заходів прокурорського реагування.

На думку заявника скарги, вказане рішення заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області складене у формі листа-відповіді, щодо відмови у задоволенні скарги є протиправним.

З огляду на зазначене заявник звернулася до суду з даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 11.03.2026 не з`явилась, однак 09.03.2026 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження №0000299 надійшли до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лише в грудні 2025 року, а тому твердження про недотримання розумних строків цим органом досудового розслідування є безпідставними.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 14:00 год. 11.03.2026, з метою ознайомлення судом з матеріалами кримінального провадження, однак після перерви в судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та прокурора (після перерви) не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку прокурора (до перерви), дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000299, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 20.10.2023 слідує, що: «19.10.2023 до Новомосковського РВП надійшла заява про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.10.2026 під приводом надання послуг брокера з розмитнення транспортного засобу з закордону та оплати мита, заволоділа грошовими коштами в сумі 22700,000 грн., переказ яких заявниця здійснила добровільно на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . 14.10.2023 при отримані митної декларації на митному пості «Східний термінал» в Київській області, встановлено, що вищевказана сума не зазначена в нарахуванні платежів. Станом на 19.10.2023 гроші заявниці не повернуто.»

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що першочергово досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось сектором дізнання Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В подальшому, постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_5 визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постановою начальника сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19.12.2025 призначено дізнавача для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023 ОСОБА_7 .

19.12.2025 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 повідомлено прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023.

Отже, лише з 19.12.2025 досудове розслідування кримінального провадження №0000299 проводиться сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та саме з цієї дати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій, з поміж іншого просила зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області усунути недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023.

При цьому, суд звертає увагу, що після зміни органу досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області фактично вказане кримінальне провадження в даному органі досудового розслідування перебуває менше ніж 3 (три) місяці.

Разом з тим, за даний проміжок часу дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, відібрано пояснення у ОСОБА_9 , надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України. В свою чергу прокурором 18.02.2026 надано дізнавачу вказівки, щодо проведення слідчих дій.

Таким чином, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводяться слідчі (розшукові) дії, а відтак відсутні підстави для твердження про порушення розумних строків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023 саме сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вимог скарги в частині зобов`язання керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надати відповідні обов`язкові для виконання вказівки уповноваженим підлеглим прокурорам, а саме протягом місяця з моменту отримання копії ухвали слідчого судді вирішити по суті питання щодо прийняття відповідного рішення про завершення досудового розслідування, слідчий суддя враховує наступне.

Положеннями статті 113 КПК України закріплено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Згідно з частиною другою цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Положеннями частини першої статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами частини шостої статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою статті 114 КПК України встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частини другої статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції.

Однак, зобов`язання слідчим суддею керівника окружної прокуратури встановити підлеглим прокурорам строк для закінчення досудового розслідування, чинним КПК не передбачено.

Як зазначається заявником 17.02.2026 остання звернулась до керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області зі скаргою на недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000299 від 20.10.2023.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 19.02.2026 заявника повідомлено про те, що:

«Так, за результатами проведеної перевірки стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження факти тяганини проведення слідчих (розшукових) дій, а також порушення розумних строків, не встановлено.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на швидке, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, які зазначені у Вашому зверненні, 18.02.2026, в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальним прокурором слідчому надані додаткові грунтові письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні.

Підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається.»

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, в якій зокрема зазначила про те, що її скарга на недотримання розумних строків не була розглянута прокурором, в порядку ст. 308 КПК України, а саме прокурором не прийнято рішення у формі постанови, а відтак просила зобов`язати керівника Вінницької окружної прокуратури розглянути її скаргу, в порядку ст. 308 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вимог скарги та надаючи оцінку діям прокурора, при розгляді скарги, поданої в порядку статті 308 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу положень статті 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:

- надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);

- письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Зазначена норма не містить вказівки на необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винесення вмотивованої постанови, як, наприклад, про це йдеться у частині другій статті 220 КПК України.

Таким чином, стаття 308 КПК України, яка регламентує можливість оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні та порядок розгляду скарги, не містить обов`язкової вимоги щодо винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги.

До того ж приписами статті 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 по справі №991-1465/24.

Таким чином, судом встановлено, що заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 розглянуто скаргу ОСОБА_3 , в порядку статті 308 КПК України, та про результати її розгляду повідомлено заявника про відсутність підстав для визнання недотримання розумних строків під час досудового розслідування вказаного провадження.

З огляду на зазначене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 26, 28, 113, 114, 219, 283, 303-307, 308, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя