Справа № 520/9685/22
№ провадження 1-кс/646/877/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021 щодо невідшкодування вартості втраченого речового доказу

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури та зобов`язання прокурора винести постанову про відшкодування вартості втраченого речового доказу, а саме ноутбуку ASUS model R701J та інших речей в межах кримінального провадження за №0001801 від 30.11.2021.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001801 від 30.11.2021 за ч.ч.1, 2 ст. 259 КК України, в межах якого 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено майно, зокрема ноутбук ASUS model R701J, на якому знаходився криптогаманець з ВТС.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у справі №953/23287/21 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 04 лютого 2022 року та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення вищевказаного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801.

15 березня 2023 року рішенням суду по справі № 953/728/23 було зобов`язано слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути законному власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене 02 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення обшуку майно, однак це рішення слідчим не було виконано, частина майна втрачена.

Наказом ГУНП в Харківській області №1128 від 05.06.2023 було призначено проведення службового розслідування відносно слідчого ОСОБА_6 , за результатами проведення якого до слідчого застосовано дисціплінарне стягнення, оскільки встановлено втрату речового доказу, зокрема ноутбуку ASUS model R701J.

Посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 100 КПК України ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001801 від 30.11.2021винести постанову про відшкодування вартості втраченого речового доказу, а саме ноутбуку ASUS model R701J, та речей, які ОСОБА_6 не передав керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що що ОСОБА_3 неодноразову повідомлялось про необхідність звернення до СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, для отримання належного йому майна, однак той ігнорує відповіді СУ ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури щодо отримання вилученого майна.

Заслухавши доводи заявника та з`ясувавши позицію прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розглядом скарги встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0001801 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч1,2 ст. 259 КК України, в межах якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.01.2022 проведено обшук у квартира АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено та в подальшому визнано речовими доказами :

1. Жорсткий диск «WD» s/n WX 80A5953640;

2. Жорсткий диск «WD» s/n WX51A3198631;

3. Жорсткий диск «Seagete» s/n 5VPCS79K;

4. Жорсткий диск «Maxfor» s/n 9VP2Q60Y;

5. Ноутбук «Acer» model A53810TZ-414G321;

6. Ноутбук «ASUS» model R701J;

7. Мобільний телефон ТМ «Prestigio»;

8. Мобільний телефон ТМ «Samsung SM-M307FN/DS»;

9.Флеш-накопичувач «Goodram» 16 Гб;

10.Флеш-накопичувач з написом «»;

11.Флеш-накопичувач «Nerico Wanderer 08»;

12.Роутер «Microtik» s/n B8570C1AB414032R2;

13.Флеш-накопичувач «MicroSD» 32 Gb;

14.Флеш-накопичувач «Sandisk Ultra» 16 Gb;

15.зарядний пристрій «HIPRO» №SW 24173;

16.зарядний пристрій «ASUS» s/n OZW;

17.сім-картка;

18.сім-картка;

19. зарядний пристрій до роутера.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04.02.2022 у справі № 953/23287/21, провадження № 1-кс/953/1035/22 на вищевказане майно накладено арешт, місцем зберігання якого, відповідно до порядку встановленого Постановою Кабінету Міністрів України№1104 від 19.11.2012, визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.02.2023 у справі № 953/23287/21, провадження 11-сс/814/20/23 за результатами розгляду апеляційної скарги власника майна ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 04 лютого 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801, відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 3 ст. 173 КПК України, якою встановлений обов`язок щодо негайного повернення особі тимчасово вилученого майна, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001801, мало бути повернуто.

За фактом незабезпеченням слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 збереження речових доказів у кримінальному провадження №0001801 від 30.11.2021, наказом ГУНП в Харківській області за № 1128 від 05.06.2023 призначено службове розслідування, за результатами проведення якого (наказ № 632 від 01.08.2023) встановлені та підтверджені факти порушення слідчим ОСОБА_6 службової дисципліни, що виразились у недотриманні вимог чинного кримінального процесуального закону та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, зокрема: « У березні 2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_6 нарочно, без матеріалів виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України та без супровідного листа, отримав речові докази у приміщенні УПК в Харківській області ДКП НП України по вказаному кримінальному провадженню не в повному обсязі, без наявності речового доказу, а саме ноутбуку ASUS model R701J. В подальшому, виявивши відсутність належного виконання доручення оперативним підрозділом, про відсутність супровідних документів та втрату речового доказу керівництву не доповів, що є порушенням п.13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Отримані в УПК в Харківській області ДКП НГТ України речові докази старший лейтенант поліції ОСОБА_6 до спеціального приміщення слідчого управління ГУНП в Харківській, області в подальшому не здав, чим унеможливив їх постановлення на облік, порушивши при цьому п. 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі - Порядок), та здійснював зберігання речових доказів у службовому кабінеті, не помістивши їх до індивідуального сейфу, чим порушив п. 7 Порядку.».

За положеннями частини другої статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.10, 11 вищевказаного Порядку взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше від наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. У разі коли облік речових доказів у книзі обліку не може бути проведений своєчасно з об`єктивних причин (значна віддаленість місця вилучення (отримання) речових доказів від місцезнаходження органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ тощо), такий облік повинен проводитися в день їх фактичної доставки. Якщо день, в який повинен бути проведений облік речових доказів, припадає на святковий або інший неробочий день, їх облік проводиться в перший після нього робочий день. Запис про вилучені (отримані) речові докази робиться в книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, який здійснює кримінальне провадження. Записи робляться в книзі обліку в хронологічному порядку, інформація про кожний речовий доказ зазначається окремо.

Частиною четвертою статті 100 КПК України визначено, що у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994

№ 266/94-ВР визначено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України 04 березня 1996 року затверджено Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» № 6/5/3/41, яким визначено порядок застосування зазначеного вище Закону, у тому числі у разі втрати майна.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку , що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду саме в порядку цивільного судочинства.

Крім того, такий правовий висновок був висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року (справа № 201/10234/20), який, відповідно до п. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та повинен враховуватися іншими судами.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 винести постанову про відшкодування вартості втраченого речового доказу, а саме ноутбуку ASUS model R701J та речей, які ОСОБА_6 не передав керівництву СУ ГУНП в Харківській області після звільнення, не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 308 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001801 від 30.11.2021 щодо невідшкодування вартості втраченого речового доказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1