Справа №:755/764/25
Провадження №: 1-р/755/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року, у клопотанні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 08.01.2025 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, оскільки у рішенні слідчого судді конкретно не визначено орган державної влади, уповноважений на прийняття паспорта на зберігання, як це зазначено у обов`язках покладених на ОСОБА_3 щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, дійшов наступного.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /ст.8 КПК України/.

Нормами ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тож, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Водночас, відповідно до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, слідчим суддею встановлено, що 02.02.2026 року вих.№755/764/25/3534/2026, 1-кс/755/158/26, Дніпровським районним судом м. Києва надіслані до Київського апеляційного суду матеріали клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 08.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - для розгляду в апеляційному порядку.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року, у клопотанні прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 08.01.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6