Провадження №1-кс/522/935/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001221 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 року на майно, яке було вилучене у кримінальному провадженні № 0001221 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України під час проведення обшуку 29.12.2025 року у період часу з 07 год. 30 хв. по 09 год. 35 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Мобільний телефон торгової марки Iphone, модель 12 Pro в корпусі темного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0189047.

- Чорнові записи, щодо сум грошових коштів на аркуші паперу А-4, який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU 5430896.

В обґрунтування вимог клопотання особа вказує на те, що заарештоване майно вже могло бути органом досудового розслідування оглянуте та досліджене, а тому вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту. Крім того, з моменту вилучення майна вже минуло більше місяця, разом з тим, відсутні жодні відомості про причетність власника майна до ймовірної протиправної діяльності та про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено

В судове засідання представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі власника майна та його представника, клопотання просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву згідного якої просив проводити судовий розгляд справи без його участі, у задоволені клопотання просив відмовити.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на теперішній час здійснюється СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2026 року, накладено арешт на майно, яке було вилучене у вказаному кримінальному провадженні під час проведення обшуку 29.12.2025 року у період часу з 07 год. 30 хв., по 09 год. 35 хв., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року, за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон торгової марки Iphone, модель 12 Pro в корпусі темного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ICR 0189047;

- чорнові записи, щодо сум грошових коштів на аркуші паперу А-4, який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU 5430896.

Як зазначено в рішенні суду прокурором було доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна та надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можуть містити відомості про обставини вчинення злочину та арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.12.2026 року вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи - власника майна, на який накладений арешт, з метою попередження знищення або втрати майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення не відпала, оскільки арештоване майно може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001221 від 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: