Справа № 199/1606/26
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000116 від 12.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходив військову службу на посаді номера обслуги кулеметного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання «солдат»,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 від 13.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що 11.02.2026, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебував разом військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої та близько 20:00 години разом попрямували до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для придбання алкогольних напоїв, де між ними виникла конфліктна ситуація.

Цього ж дня, тобто 11.02.2026 приблизно о 20:30 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 під час конфліктної ситуації, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи

в стані алкогольного сп`яніння, під час конфліктної ситуації, яка відбувалась

у приміщенні гаражу, ОСОБА_3 , взяв до рук ввірений йому для службового користування автомат «АК-74» № НОМЕР_2 , зняв зброю з запобіжника, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, чим привів автомат у бойову готовність та достовірно знаючи, що патрон вже знаходиться в патроннику навів відповідну зброю в бік ОСОБА_7 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначений час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , який знаходився у гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого наскрізного поранення грудної клітки та живота зліва, лінійного розриву S3 печінки, вогнепального проникаючого поранення лівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від правоохоронних органів та суду. Окрім цього ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у разі повернення ОСОБА_3 до розташування військової частини останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни ними показів на свою користь. Крім того слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем, а тому задля уникнення кримінальної відповідальності може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Таким чином, на думку слідчого відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, тиску на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є потреба у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що він визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання сторони обвинувачення поклав на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання слідчого щодо застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти без визначення розміру застави, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Так, СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 12.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_3 , якийпідозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 11.02.2026, перебував разом військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої та близько 20:00 години разом попрямували до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для придбання алкогольних напоїв, де між ними виникла конфліктна ситуація.

Цього ж дня, тобто 11.02.2026 приблизно о 20:30 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_3 , під час конфліктної ситуації, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи

в стані алкогольного сп`яніння, під час конфліктної ситуації, яка відбувалась

у приміщенні гаражу, ОСОБА_3 , взяв до рук ввірений йому для службового користування автомат «АК-74» № НОМЕР_2 , зняв зброю з запобіжника, перевів перемикач вогню в положення автоматичної стрільби, чим привів автомат у бойову готовність та достовірно знаючи, що патрон вже знаходиться в патроннику навів відповідну зброю в бік ОСОБА_7 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначений час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень здійснив три постріли в бік ОСОБА_7 , який знаходився у гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого наскрізного поранення грудної клітки та живота зліва, лінійного розриву S3 печінки, вогнепального проникаючого поранення лівого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

12.02.2026 о 20:25 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому у відношенні ОСОБА_3 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що також підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2026, протоколом огляду місця події від 12.02.2026, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.02.2026, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 12.02.2026, довідкою начальника хірургічного відділення хірургічної клініки від 12.02.2026 відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Вогнепальне (кульове?) непроникаюче наскрізне поранення грудної клітки та живота зліва. Лінійний розрив S3 печінки. Вогнепальне (кульове?) проникаюче поранення лівого колінного суглобу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від органу досудового слідства, суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, що у свою чергу може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Підозрюваний ОСОБА_3 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, оскільки йому відомі їх анкетні данні, зважаючи на те, що свідки є знайомими йому особами, з якими ОСОБА_3 проходив військову службу,що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_3 , який має навики у військовій службі, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, задля уникнення перебування в умовах ізоляції, у тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу й на те, що під час розгляду клопотання будь-яких лікарських протипоказань проти утримання останнього під вартою слідчому судді не надано, як і не надано іншого комплексу обставин, які би переважали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію, його негативну характеристику за місцем проходження військової служби, задовільну характеристику за місцем проживання, враховуючи майновий стан ОСОБА_3 , вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_3 в сукупності із обсягом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя констатує, що застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання слідчого судді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахтина 60 днів.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги приписи п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, слідчим суддею розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000116 від 12.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти на 60 днів, тобто до 12 квітня 2026 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2026 о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2026