У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше судимого,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

Начальник Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року за ч. 2 ст. 332 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Під час перебування на обліку ОСОБА_4

обов`язки, покладені на нього судом, виконав задовільно, оскільки один раз, а саме 25 серпня 2025 року порушив обов`язки, покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом, а саме: не з`явився для реєстрації до Ужгородського РС № 2 без поважної причини, відтак йому було винесено попередження. Згідно з повідомленням Перечинської міської ради, скарги з боку сусідів на громадянина ОСОБА_4 не надходили, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при виконавчому комітеті не притягався. Також з громадянином ОСОБА_4 неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо недопущення скоєння нового злочину та порушень громадського порядку, та інша робота щодо його виправлення. 24 червня 2025 року було проведено початкову оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як «низький», криміногенні потреби виявлені не були. 27 січня 2026 року було проведено кінцеву оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, криміногенні потреби виявлені не були. Під час перебування на обліку Ужгородського РС № 2 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягався. Також зазначає, що 31 березня 2025 року вироком Ужгородського міськрайонного суду засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн, який сплачує з розстрочкою. Злочин за вказаним вироком вчинений 30 серпня 2024 року, тобто до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року. Разом з тим, згідно з вимогою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 28 січня 2026 року, інших злочинів ОСОБА_4 не вчиняв. Іспитовий строк закінчився 29 січня 2026 року. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання начальник сектору пробації не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила подання розглянути без участі представника сектору пробації, при цьому подання підтримує повністю та просила таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про розгляд такого без його участі, при цьому подання сектору пробації підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав суду клопотання, в якому просив розглянути подання без його участі та задовольнити таке.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якою останнього визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України і такому призначено узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України та посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку (один рік) не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом пункту 9 статті 537 КПК під час виконання вироків саме суд має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням КК України пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

У свою чергу, відповідно до частини першої статті 78 КК України та частини другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Отже, вказаними нормами закону передбачено обов`язкову передумову для звільнення від покарання, зокрема, не вчинення засудженим нового злочину та виконання покладених на нього обов`язків.

Судом установлено, що іспитовий строк у ОСОБА_4 закінчився 29 січня 2026 року, під час якого останній нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався. Згідно з вимогою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Закарпатській області від 28 січня 2026 року, інших злочинів ОСОБА_4 не вчиняв. Тому, суд уважає, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі статтею 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Враховуючи наведене, суд уважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369-372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:ОСОБА_1