Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 0000584, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 17 лютого 2026 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до ВАКС із заявою про відвід колегії суддів, яка обумовлюється такими доводами:

- 15 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_11 звернувся до ВАКС із клопотанням про відкладення судового засідання, додатком до якого був лист непрацездатності. Тоді ж суддя ОСОБА_1 звернулася із запитом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Голосіївського району м. Києва щодо форми лікування адвоката ОСОБА_11 , чим порушила права останнього на захист персональних даних;

- 02 грудня 2025 року ВАКС постановив ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук. На переконання адвоката ОСОБА_11 окреслена ухвала обґрунтована завідомо недостовірною інформацією, а тому суд незаконно оголосив обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук з метою здійснення тиску на нього.

На переконання адвоката ОСОБА_11 , зазначені обставини свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 висловила консолідовану позицію, якою підтримала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів.

2.2. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 висловила консолідовану позицію, якою просила вирішити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів на розсуд суду.

2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона мотивована виключно незгодою з процесуальним рішенням, яке ухвалив і належним чином обґрунтував суд.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, проаналізувавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів, матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення цієї заяви, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. У своїй заяві захисник ОСОБА_11 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя (колегія суддів) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його (її) неупередженості.

З аналізу доводів захисника ОСОБА_11 щодо упередженості колегії суддів вбачається, що вони фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями головуючого судді у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України. При цьому адвокат ОСОБА_11 стверджував, що у ході судового розгляду цього кримінального провадження суд протиправно збирав відомості (персональні дані) щодо нього.

Так, 15 квітня 2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відкладення чотирьох судових засідань, призначених на 15, 16, 17 та 18 квітня 2025 року у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я, на підтвердження чого він надав інформаційну довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва з електронної системи охорони здоров`я № 64ХМ-58Р9-336Е-ВР2В від 14 квітня 2025 року, у графі «Категорія медичного висновку» зазначено: захворювання або травма загального характеру.

Тоді ж, на виконання повноважень щодо перевірки поважності причин неприбуття та невиконання обов`язку завчасного повідомлення про причини неприбуття, а також враховуючи необхідність дотримання засади розумності строків кримінального провадження, суд звернувся до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва із запитом щодо можливості адвоката ОСОБА_11 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за місцем його безпосереднього знаходження, враховуючи застосовану до нього форму лікування (стаціонарну чи амбулаторну).

Відтак, твердження захисника щодо збору персональних даних, які, на його переконання, мали місце у ході направлення ВАКС листа до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, не відповідають дійсності, позаяк цей лист був спрямований виключно на з`ясування поважності причин неприбуття адвоката ОСОБА_11 у призначені судові засідання та невиконання останнім обов`язку завчасного повідомлення суду про причини такого неприбуття.

Ба більше, відповідно до ст. 324 КПК України судом було вжито заходів для прибуття адвоката ОСОБА_11 до суду, що, зокрема могло бути реалізовано останнім у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за місцем його безпосереднього знаходження, проте останній окресленим механізмом не скористався.

Також доводи адвоката ОСОБА_11 ґрунтуються на незгоді з прийнятими судом рішенням, а саме ухвалою колегії суддів ВАКС від 02 грудня 2025 року, якою обвинуваченого ОСОБА_9 було оголошено у розшук.

Окресленим рішенням суд, серед іншого, констатував, що обвинувачений ОСОБА_9 (1) тривалий час (з 14 березня 2022 року) перебуває за межами території України, (2) неодноразово повідомляв суду неправдиві відомості щодо свого місця проживання/перебування, (3) неодноразово без поважних причин не прибував до ВАКС у призначені судові засідання, (4) попри визнання його прибуття до приміщення ВАКС обов`язковим, у судові засідання, призначені на 17-18 квітня, 22 травня, 03, 10, 17, 24 червня, 21 серпня 2025 року, не з`явився (звертався з клопотаннями про участь в режимі відеоконференції). Крім того, обвинувачений не з`явився у судові засідання, призначені на 24 червня, 12 серпня та 06 грудня 2025, про причини неприбуття до ВАКС не повідомив, з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався.

3.4. Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень суду в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного чи касаційного провадження, якщо такі стадії кримінального провадження будуть ініційовані його сторонами. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді (колегії суддів), адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням та процесуальними діями колегії суддів (головуючого судді) у межах реалізації повноважень, передбачених ст. 321 КПК України, не може бути витлумачена як прояв упередженості колегії суддів, а тому не може бути підставою для її відводу. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_11 .

3.5. Оскільки заява адвоката ОСОБА_11 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості колегії суддів, у її задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2020 року за № 0000584, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3