Номер провадження: 21-з/813/28/26
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду, від 09.02.2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року,

установив

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 року, було задоволено апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

За відсутності підозрюваної ОСОБА_8 , застосовано до неї запобіжний захід у виді триманні під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

До апеляційного суду надійшла заява начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якій він просить виправити описку у резолютивній частині ухвали, а саме: замінивши формулювання «застосувати запобіжний захід» на «обрати запобіжний захід».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши текст ухвали Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню згідно з положеннями ст. 379 КПК України.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено: «За відсутності підозрюваної ОСОБА_8 , застосувати до неї запобіжний захід у виді триманні під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.» замість «За відсутності підозрюваної ОСОБА_8 , обрати відносно неї запобіжний захід у виді триманні під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.».

У відповідності до положень ч.4 ст.107 та ч.2 ст.379 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали, апеляційний суд вважає, що хоча, обрання та застосування запобіжного заходу є синонімічними поняттями, за для виконання Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення ухвали апеляційного суду, необхідно заяву задовольнити.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, оскільки виправлення вказаної описки не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення, а носить суто технічний характер.

Керуючись статями 370, 372, 376, 379, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Заяву начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 -задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09.02.2023 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

За відсутності підозрюваної ОСОБА_8 , обрати їй запобіжний захід у виді триманні під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.»

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3