пр. № 1-кс/759/2087/26
ун. № 759/6085/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636 від 11.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лугини, Лугинського району, Житомирської області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 11.03.2026 р., приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська буд. 7, умисно заподіяла тілесні ушкодженні працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним своїх службових обов`язків

Так, 15 години 05 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, поліцейський УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 , виконував свої службові обов`язки на території Святошинського району, у складі екіпажу «Рубін 808» разом з ОСОБА_8 , де під час патрулювання на службовий планшет отримали виклик з позначкою «ДТП» за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 11-А, при цьому винуватець ДТП, який пересувався на автомобілі марки «Dacia Logan», зі слів заявника ОСОБА_9 , місце ДТП покинув.

Цього ж дня, продовжуючи несення служби у складі екіпажу «Рубін 808», поліцейські УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на місце події та при відпрацюванні вище зазначеного виклику при спілкуванні з ОСОБА_9 , виявили винуватця вищезазначеного ДТП, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поруч з яким перебувала цивільна дружину ОСОБА_4 , які знаходились поруч від місця події.

Після того, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебуваючи у форменому одязі, підійшли до ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 та почали з`ясовувати обставини вищеозначеного ДТП. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали поводити себе по відношенню до працівників поліції зухвало, висловлюючись образливо та провокуючи виникнення конфліктної ситуації, після чого почали бігти до будинку АДРЕСА_2 , при цьому фактично покинули місце події. Далі, поліцейський УПП ДПП ОСОБА_7 , в свою чергу наздогнав останніх та почав проводити затримання ОСОБА_10 , що дуже обурило ОСОБА_4 , яка усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, підійшла до останнього та утримуючі у своїй правій руці скляну пляшку, нанесла нею один удар в область голови ОСОБА_7 , спричинивши фізичний біль та тілесне ушкодження, згідно довідки № 1871 КНП «КМКЛ №12» від 11.03.2026 року - забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, больовий синдром.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Саме тому слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

11.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 11.03.2026, протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколами слідчих експериментів за участю свідка та потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому існує ризик щодо можливості переховування підозрюваної від слідчого, прокурора та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведення її вини. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваній відомі місця проживання/перебування вказаних осіб, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.05.2026.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 05 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

- здати на зберігання до територіального органу/територіального підрозділу ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, до 12.05.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1