ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/584/26 Справа № 171/54/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою, було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в заяві ОСОБА_6 викладені обставини з приводу її незгоди з установленим порядком роботи АТ «Укрпошта» в частині реєстрації та відображення Товариством відомостей щодо відправлення та отримання поштової кореспонденції в інформаційному ресурсі, який створений з метою покращення сервісу для користувачів послуг поштового зв`язку, матеріальний носій якого за своєю суттю не є офіційним документом в розумінні ст. ст.358, 366 КК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу, зобов`язавши внести відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення відносно неї. Вказує, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду її скарги, оскільки нею чітко вказані порушення робітниками ТОВ «Укрпошта». Крім того, відмова в задоволенні її скарги, позбавляє можливості на стягнення моральної шкоди з «Укрпошти».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви..

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.01.2026 року ОСОБА_6 здійснила виклик наряду поліції за номером «102» на місце події - до відділення АТ «Укрпошта» (м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 13), де нею подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою заступником начальника відділення ОСОБА_7 , на підтвердження чого надані письмові пояснення щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що виявилось у внесенні завідомо неправдивих відомостей до автоматизованої системи щодо отримання ОСОБА_6 05.01.2026 року рекомендованого листа «за дорученням». Фактично вона ( ОСОБА_6 ) особисто отримала вказаний лист, підписавши паперові форми ф.119 та ф.8.

Заяву зареєстровано 06.01.2026 року в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за номером 107, за результатами розгляду заяви встановлена відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, в зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вбачалось.

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з інших джерел, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України.

При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слід зазначити, якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку. Що у заяві до ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06.01.2026 р. ОСОБА_6 викладені обставини з приводу її незгоди з установленим порядком роботи АТ «Укрпошта» в частині реєстрації та відображення Товариством відомостей щодо відправлення та отримання поштової кореспонденції в інформаційному ресурсі, який створений з метою покращення сервісу для користувачів послуг поштового зв`язку, матеріальний носій якого за своєю суттю не є офіційним документом в розумінні ст. ст. 358, 366 КК України.

Таким чином, викладені в заяві від 06.01.2026 р. ОСОБА_6 обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а є наслідком доведення певних фактів та обставин, які не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, оскільки певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, а в заяві Літовки відсутні факти, які мають ознаки кримінального правопорушення в діях робітників АТ «Урпошта».

Крім того, слід роз`яснити автору апеляції, що відмова в задоволенні її скарги не позбавляє права на повторне звернення з цього приводу. При цьому, Літовці слід чітко викласти обставини вчиненого, на її думку, кримінального правопорушення щодо неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано було відмовлено заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її скаргою про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді