Справа № 456/6842/25
Провадження № 1-кс/456/180/2026
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про відвід слідчого судді

11 лютого 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника Стрийського РУП

ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Зміст заяви про відвід слідчого судді. В заяві про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_3 вказує на те, що справа незаконно розподілена слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено не відповідно до закону. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя ОСОБА_6 допустив порушення, а тому є всі підстави заявити йому відвід від розгляду скарги. Вважає, що до повноважень судді ОСОБА_1 не належить питання призначення іншого судді по розгляду його скарги.

Позиція учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та вказав, що скаргу слід передати для розгляду судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заперечила та зазначила, що заявником не наведені підстави, передбачені ст.75 КПК України, необхідні для задоволення заяви про відвід.

Представник Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 вимоги заяви заперечила.

Процесуальні підстави для розгляду заявленого відводу даним складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Норми права, які суд застосовує при вирішення заяви про відвід слідчого судді.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В ухвалі від 01.07.2022 (справа № 369/2874/20), Верховний Суд вказав, що оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд повинен встановити, чи існують будь-які підстави стверджувати, що суддя має та виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм судом підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Мотиви та висновки суду.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Більше того, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Оскільки проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд, законодавець у ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку уповноважив суд встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, відповідно до зазначених вище норм встановлення судом процесуальних строків, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, належить до дискреційних повноважень суду.

Завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain (Заява № 11681/85, рішення від 07 липня 1989 року) заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, утримуватися від використання прийомів, що затягують процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Перелік підстав для відводу судді закріплений ст. 75 КПК України. Так, за змістом вказаної норми суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заявник ОСОБА_3 покликається на те, що справа незаконно розподілена слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено не відповідно до закону. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя ОСОБА_6 допустив порушення, а тому є всі підстави заявити йому відвід від розгляду скарги. Вважає, що до повноважень судді ОСОБА_1 не належить питання призначення іншого судді по розгляду його скарги.

Перевіряючи доводи скаржника ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та твердження, висловлені в судовому засіданні, під час розгляду заяви про відвід безпосередньо в судовому засіданні, судом оглянуто матеріали справи 456/6842/25, провадження №1-кс/456/127/2026 та встановлено таке.

29 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026, скаргу розподілено слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 (вибір доповідача: обрано з поєднаної справи ЄУН 456/6842/25, № провадження 1-кс/456/1404/2025 [1335;167786771].

30.01.2026 слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 заявив самовідвід у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2026 заяву слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у справі №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задоволено. Відведено слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Матеріали справи №456/6842/25, провадження № 1-кс/456/127/2026 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 03.02.2026, скаргу розподілено слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .

З наведеного вбачається, що при визначенні складу суду по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України дотримано вимог ст.35 КПК України.

Твердження ОСОБА_3 про визначення слідчого судді для розгляду скарги з порушенням ст.35 КПК України є надуманими та не відповідають матеріалам справи.

Щодо доводів заявника ОСОБА_3 про ухвалення суддею ОСОБА_6 судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суд звертає увагу, що вирішуючи заяву про відвід судді (слідчого судді), суд не вправі надавати оцінку законності та обгрунтованості судових рішень, ухвалених суддею у інших провадженнях, а незгода з такими рішеннями не може бути підставою для відводу судді (слідчого судді).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_3 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про закриття кримінального провадження №0000350 від 12.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1