Справа № 635/2719/26
Провадження по справі №1-кс/635/436/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, яким вона просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 20 березня 2026 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10 квітня 1990 року на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що сектором дізнання відділу поліції №3 в Харківській області Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом використання завідомо підробленого документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2026 року до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 березня 2026 року об 11 годині 22 хвилин за адресою АДРЕСА_1 зупинили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками підробки.

За даним фактом 20 березня 2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20 березня 2026 року в період часу з 12 години 57 хвилин до 13 години 16 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул. Шевченко поблизу буд. 65 на відкритій ділянці місцевості під час якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 видане 10 квітня 1990 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10 квітня 1990 року, право власності на автомобіль ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 20 березня 2026 року він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 з сел. Буди, Харківського району, Харківської області до сел. Бабаї, Харківського району, Харківської області і поблизу буд. 65 по вул. Шевченко, в сел. Бабаї його зупинив екіпаж поліції. Під час перевірки документів працівники поліції виявили, що свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане 10 квітня 1990 року має ознаки підробки. Після чого, співробітниками поліції на місце був викликаний слідчий, який провів вилучення вищевказаного свідоцтва. Вищевказаний автомобіль був придбаний ним у ОСОБА_5 по технічному паспорту, автомобіль в державних органах не переоформлював. Вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ йому разом з автомобілем передав ОСОБА_5 під час придбання автомобіля. Про те, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля може бути підробленим йому нічого не відомо.

Прокурор зазначає, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, існує необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_4 належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, власника майна, користувача майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 20 березня 2026 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000061 від 20 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 березня 2026 року, 20 березня 2026 року в період часу з 12 години 57 хвилин до 13 години 16 хвилин на відкритій ділянці місцевості в сел. Бабаї Харківського району Харківської області, біля буд. 65, слідчим СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, під час якого виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 21 березня 2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10 квітня 1990 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000061.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення подано до суду клопотання про арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладання арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ є речовим доказом, що незастосування арешту до цього документу може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правові процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 169, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 20 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна ? задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено 20 березня 2026 року під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості в сел. Бабаї Харківського району Харківської області, по вул. Шевченка, біля буд. 65, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 10 квітня 1990 року Харківським ВРЕР ДАІ на ім`я ОСОБА_5 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання ухвали у порядку ст.175 КПК України доручити слідчому та прокурору, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1