Провадження № 11-сс/991/126/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2026,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

15.12.2025 до Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, прокуратури Волинської області, прокуратури львівської області, Білоцерківської спеціалізованої прокуратури, Білоцерківського міськрайонного суду, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), викладених в його заявах про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати відповідальних осіб внести відомості до ЄРДР, зазначені в його заяві.

Зі змісту скарги слідує, що в період з 2012 року до 2025 року ОСОБА_6 подав до Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП) загалом 36 879 заяв, скарг, пропозицій, у яких просив визнати його потерпілим та розпочати досудові розслідування за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 382, ст. 396, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 438, ст. 442, ст. 444 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Однак, усупереч вимогам ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), відображені у заяві ОСОБА_6 відомості не внесені до ЄРДР, а йому не повідомлено про початок досудового розслідування й не надано витягу з відповідного реєстру.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 29.01.2026 відмовив у задоволенні скарги, оскільки зі змісту наданої скарги та доданих до неї матеріалів не встановив, які саме заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень стали підставою для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора. ОСОБА_6 відомості на підтвердження направлення заяв про вчинення кримінальних правопорушень до правоохоронних органів слідчому судді не надав. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не довів, що працівники прокуратури допустили оскаржувану бездіяльність.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді від 29.01.2026, а тому звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги.

Уважає, що стаття 214 КПК України закріплює обов`язок органу досудового розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину. Ця норма закону є обов`язковою для виконання, а тому слідчий суддя повинен був захистити його порушені права.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи осіб присутніх у судовому засіданні, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

ОСОБА_6 за змістом своєї скарги стверджує, що він в період з 2012 року до 2025 року подав до ОГП загалом 36 879 заяв, скарг, пропозицій, у яких просив визнати його потерпілим та розпочати досудові розслідування за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 382, ст. 396, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 438, ст. 442, ст. 444 КК України.

15.12.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області, прокуратури Волинської області, прокуратури львівської області, Білоцерківської спеціалізованої прокуратури, Білоцерківського міськрайонного суду, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, викладених в його заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою, не зазначив, які саме заяви про вчинення кримінальних правопорушень стали підставою для оскарження бездіяльності прокурора, а також не надав жодних доказів або ідентифікуючих відомостей, що підтверджували б факт їх подання до органів прокуратури.

Слідчий суддя вжив усіх можливих заходів для забезпечення реалізації заявником права на судовий захист, зокрема запропонував надати докази направлення відповідних заяв та відклав розгляд скарги на достатній для цього строк. Втім ОСОБА_6 таких доказів не надав, обмежившись повторенням загальних тверджень про неодноразове звернення до органів прокуратури.

За відсутності у матеріалах скарги копій заяв або будь-яких даних, які б дозволяли їх ідентифікувати, слідчий суддя був позбавлений можливості витребувати відповідні матеріали від органів прокуратури та перевірити наявність у них відомостей, що підлягають внесенню до ЄРДР відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не довів факту допущення працівниками органів прокуратури оскаржуваної бездіяльності, а тому підстави для задоволення скарги були відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді та зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, що саме по собі не може бути підставою для його скасування.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4