Справа № 344/4437/26
Провадження № 1-кс/344/1983/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000231, внесеного 14 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Івано-Франківської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що директор ТзОВ «Консалтингова компанія «Успіх» ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, розуміючи та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди службовій особі є незаконним, 09.10.2025 о 10 год 40 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, 4, надала ОСОБА_7 , який займає посаду заступника начальника управління начальника відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.10.2025 становить 12 420,72 гривень за невчинення ОСОБА_7 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 дій із використанням наданої ОСОБА_7 влади та службового становища, а саме - невжиття щодо вищевказаної фізичної особи-підприємця заходів реагування у зв`язку із розглядом листа благодійної організації «Благодійний Фонд «Крила в майбутнє».

Обставини такої протиправної діяльності підтверджені матеріалами кримінального провадження.

04.03.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

04.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Успіх», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 2, в ході якого виявлено та вилучено: належний ОСОБА_10 мобільний телефон iPhone 17 ProMaxIMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , роздрукований на 2 аркушах список з 31 пункту щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , рахунки на оплату, виставлені фізичні особі-підприємцю ОСОБА_12 №8637 від 02.03.2026, №8330 від 02.01.2026, №6632 від 01.05.2025, не підписаний договір №1/11-48Ф між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та ТОВ «Консалтингова компанія «Успіх».

У ході досудового розслідування встановлено, що у вилученому мобільному телефоні може міститись листування із ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з приводу надання чи одержання неправомірної вигоди, а також щодо обставин розгляду Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці скарги благодійного фонду «Крила в майбутнє». У вилучених документах міститься інформація щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Успіх» із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, вилучений мобільний телефон та документи мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а відтак, вилучений у неї мобільний телефон може бути конфіскований у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та слухати справу за його відсутності.

У судове засідання особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_10 не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог абзацу 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У судовому засіданні встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

04.03.2026 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

04.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Успіх», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 2, в ході якого виявлено та вилучено: належний ОСОБА_10 мобільний телефон iPhone 17 ProMaxIMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , роздрукований на 2 аркушах список з 31 пункту щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , рахунки на оплату, виставлені фізичні особі-підприємцю ОСОБА_12 №8637 від 02.03.2026, №8330 від 02.01.2026, №6632 від 01.05.2025, не підписаний договір №1/11-48Ф між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Успіх».

Постановою слідчого від 04.03.2026 вилучені речі визнано речовими доказами.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, слідчий суддя враховує обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна, про застосування кого просить слідчий за погодженням з прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучений 04.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон iPhone 17 Pro Max IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , із метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та роздрукований на 2 аркушах список з 31 пункту щодо взаємовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , рахунки на оплату, виставлені фізичні особі-підприємцю ОСОБА_12 №8637 від 02.03.2026, №8330 від 02.01.2026, №6632 від 01.05.2025, не підписаний договір №1/11-48Ф між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Успіх» з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1