Справа №: 398/1692/24
провадження №: 1-кп/398/116/26
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

17.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2023 року накладено арешт на ключ з брелоком та свідоцтво про реєстрацію до автомобіля, автомобіль «Toyota Avensis» чорного кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault Trafic» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані автомобілі на праві власності належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується як самою ухвалою по накладення арешту на майно, довідкою наданою ТСЦ МВС № 5342, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. ОСОБА_9 , не є учасником вказаного кримінального провадження. Подальше перебування автомобілю під арештом не відповідає принципу справедливого балансу та порушує права власника на мирне володіння своїм майном (том13 а.с.74).

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити (том13 а.с.76).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих ухвалою слідчого судді №405/4925/23 від 26.12.2023 року. Наголошує на тому, що вказані автомобілі та інше майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Питання про вирішення долі речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України за наслідком розгляду кримінального провадження та ухвалення кінцевого рішення у справі.

Представники потерпілих ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «ТК «Добра Хата», ТОВ «ДМ-Експорт», ТОВ «Укртехнопром-Восток», ТОВ «Термінал Розетка», ТОВ «ЛВН Лімітед», ТОВ «Нуміс», ТОВ «Глобінський м`ясокомбінат», ТОВ «Фудком», потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (том2 а.с.111, 113, 115-121, 123, 124, 126, 127).

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проводити розгляд справи у відсутність вказаних захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 333 КПК України, врегульовано порядок виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда №405/4925/23 від 26.12.2023 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, було задоволено та накладено арешт зокрема на ключ з брелоком, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та автомобіль «Toyota Avensis» чорного кольору, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , а також автомобіль «Renault Trafic» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Вказані транспортні засоби належить на праві власності ОСОБА_9 .

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно був накладений у зв`язку з тим, що воно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 333 КПК України, врегульовано порядок виключно застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, на цій стадії судового розгляду, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 170, 174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.01.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_15