ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/55/26 Справа № 712/230/26Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.154 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року, якою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника групи централізованого господарського обслуговування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, раніше не судимого,

застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на два місяці,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання вказував, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За даними досудового розслідування ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника групи централізованого господарського обслуговування департаменту освіти та гуманітарної освіти Черкаської міської ради (далі ГЦГО), будучи службовою особою у розумінні ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, у період з 5 квітня 2023 року по 27 лютого 2025 року використовував службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду у розмірі 324 818, 94 грн.

05.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

В обгрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий наголошував на наявності ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року клопотання задоволено. Відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000005 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника групи централізованого господарського обслуговування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, строком на два місяці.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що органом досудового розслідування доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків,передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому на цій стадії є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, суд виснував, що відсторонення підозрюваного від посади не призведе до негативних наслідків в роботі Департаменту освіти ЧМР, є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, підозрюваний протягом всього часу досудового розслідування не заперечує факт затвердження ним табелів обліку робочого часу, в тому числі щодо ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність у нього намірів приховувати будь-які обставини або ухилятися від співпраці з органом досудового розслідування.

Захисник наголошує на тому, що стороною обвинувачення не доведено будь-якими доказами наявності ризиків, оскільки у ОСОБА_7 відсутня зацікавленість у впливі на свідків, у яких відібрано показання, які повністю узгоджуються з показами підозрюваного та є взаємодоповнюючими.

Крім того, апелянт зазначає, що в межах кримінального провадження вже вилучені всі письмові докази, які наразі перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а тому ризик знищення доказів є безпідставним.

Захисник просить суд врахувати, що підозрюваний ще на початку досудового розслідування добровільно та у повному обсязі відшкодував завдану державі шкоду у розмірі 324 000 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією та не заперечувалось стороною обвинувачення при розгляді клопотання.

Відсторонення від посади фактично означає позбавлення ОСОБА_7 його єдиного джерела існування, що призведе до тяжких соціальних та матеріальних наслідків для підозрюваного та його сім`ї, які перебувають на його утриманні.

ОСОБА_7 є єдиною працездатною особою в сім`ї та єдиним джерелом матеріального забезпечення, включаючи дитину з інвалідністю, потреби якої не можуть бути відкладені чи зменшені без прямої загрози її здоров`ю.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Главою 14 КПК України визначено процесуальний порядок розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає, що застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог КПК України та дійшов вірного висновку про доведення органом досудового розслідування достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 16.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За даними досудового розслідування ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника групи централізованого господарського обслуговування департаменту освіти та гуманітарної освіти Черкаської міської ради (далі ГЦГО), будучи службовою особою у розумінні ст. 18 КК України, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, у період з 5 квітня 2023 року по 27 лютого 2025 року використовував службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду у розмірі 324 818, 94 грн.

05.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , та інших осіб які працювали у групі ЦГО в період часу з 05.04.2023 по 27.02.2025; протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 21.08.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; висновок судової почеркознавчої експертизи № 471/25-23 від 18.09.2025; висновок судової економічної експертизи № 555/25-23 від 20.11.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

За матеріалами кримінального провадження наявно достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Колегія суддів ввважає доведеними ризики, заявлені органом досудового розслідування, зокрема ризик незаконного впливу на свідків та ризик знищення, підроблення документів, оскільки вони продовжують існувати до судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів враховує посаду, яку обіймає підозрюваний та можливість використання ним своїх службових повноважень, всупереч інтересам досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, а тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є необхідним для досягнення цілей кримінального провадження.

Доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також відсутність у ОСОБА_7 інших доходів для утримання сім`ї, колегія суддів оцінює критично, адже відсторонення від посади не є звільненням з роботи, а є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження строком на два місяці, який є необхідним для проведення ефективного досудового розслідування та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Добровільне відшкодування підозрюваним шкоди, завданої злочином, на чому наполягає апелянт, є однією з пом`якшуючих покарання обставин та враховується судом при призначенні покарання, однак ця обставина не є беззаперечним доказом забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та відсутності встановлених ризиків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.

Підстав для скасування законної та обгрунтованої ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя, навівши висновок про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, невірно зазначив кримінально протиправні дії, які передбачені цєю статтею та інкримінуються підозрюваному. Така описка слідчого судді не впливає на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, та може бути виправлена слідчим суддею в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись статтями 154-157, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2026 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника групи централізованого господарського обслуговування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради строком на два місяці - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді