Номер провадження: 11-сс/813/881/26
Справа № 496/335/25 1-кс/496/188/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та неналежне здійснення нагляду прокурором по кримінальному провадженню № 0000011 від 14.01.2025 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

установив

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в якій він просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та Біляївської окружної прокуратури щодо незабезпечення розслідування кримінального провадження № 0000011 від 14.01.2025 року у розумні строки; зобов`язати Біляївську окружну прокуратуру, як орган нагляду, надати слідчому письмові вказівки щодо проведення конкретних слідчих дій (експерименту, експертиз) із встановленням чітких строків їх виконання; зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області негайно активізувати розслідування та здійснити запити щодо місця проходження служби водія ОСОБА_8 ; зобов`язати Біляївську окружну прокуратуру повідомити потерпілого письмово про виконання прийнятої ухвали слідчого судді за наслідками розгляду цієї скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу скасувати і постановити нову, якою зобов`язати слідчого/прокурора усунути бездіяльність та надати відповідні процесуальні документи потерпілому, зокрема, постанову про закриття кримінального провадження № 00000011 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

В судове засідання апеляційного суду учасники кримінального провадження не з`явились, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про розгляд провадження за його відсутності, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частини 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, було відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та неналежне здійснення нагляду прокурором по кримінальному провадженню № 0000011 від 14.01.2025 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді, а також апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує ухвалу, яка не входить в перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчим суддею в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Натомість, ОСОБА_6 не заявлені вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилось апеляційне провадження з метою розгляду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

З огляду на те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, на яку, згідно з законом, не може бути подана скарга, апеляційний суд вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, в частині повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження по клопотанню та апеляційній скарзі ОСОБА_6 закрити, та повернути апеляційну скаргу апелянту, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційне провадження по клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та неналежне здійснення нагляду прокурором по кримінальному провадженню № 0000011 від 14.01.2025 року за ч.2 ст. 286 КК України закрити.

Копію ухвали про закриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4