Провадження № 1-кс/202/1712/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

11 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000391 від 08.07.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 була засновником та керівником ПП « ОСОБА_5 » з 25.11.2016 року по 20.07.2021 року. До складу приватного підприємства входили наступні об`єкти нерухомого майна: авторинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продовольчий ринок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та інше нерухоме майно.

В травні 2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення з мене заборгованості в розмірі 43 921 563, 17 грн., за договором позики.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_4 стало відомо, що в 2015 році між нею та ОСОБА_6 нібито був підписаний договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

21.12.2020 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 203/1330/20 стягнуто на користь ОСОБА_6 - 25 439 059 гривень 88 коп. (двадцять п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 88 коп.).

25.07.2021 року невстановленими особами було встановлено фізичний контроль у приміщеннях ПП « ОСОБА_8 », і більше до ведення господарських справ ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 допущено не було.

У подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що начебто з 2016 року співвласником ПП « ОСОБА_8 » на 50 % із ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_9 , який увійшов до складу засновників на підставі рішення єдиного власника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 від 25.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Зі слів потерпілої, у листопаді 2016 року, точного часу не пам`ятає, вона мала взаємовідносини із нотаріусом ОСОБА_10 , яка посвідчувала прийняття ОСОБА_4 спадщини від померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , та посвідчила рішення нового власника ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 щодо зміни у статуті ПП « ОСОБА_8 » нового власника ОСОБА_4 частки статутного капіталу у розмірі 100 %, звільнення з посади директора ОСОБА_12 та призначення себе на посаду директора ПП « ОСОБА_8 ».

Більше ніяких рішень як засновник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 у будь-яких нотаріусів не складала, не підписувала та за послугами посвідчення не зверталася.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 25.11.2016 року нотаріусом ОСОБА_10 , було здійснено видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861, посвідчено рішення власника № 25/11/2016 ПП « ОСОБА_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 стосовно внесення змін до статуту щодо власності 100% статутного капіталу належного гр. ОСОБА_4 , звільнення з посади директора ОСОБА_12 , та призначення на посаду директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_10 здійснила посвідчення нової редакції статуту ПП « ОСОБА_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 із єдиним власником підприємства ОСОБА_4 . Щодо вказаних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснено зміни.

Разом із цим встановлено, що 25.11.2016 року, пізніше, об 23 годині 52 хвилини до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо статутного капіталу ПП « ОСОБА_8 », відповідно до яких нотаріусом ОСОБА_13 посвідчено рішення № 25/11/2016-2, яким ОСОБА_4 , як власник ПП « ОСОБА_8 », включила до складу засновників гр. ОСОБА_9 , збільшила статутний капітал та здійснила розподіл часток між засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_9

13.12.2016 на підставі висновку комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо розгляду скарги директора приватного підприємства « ОСОБА_8 » ОСОБА_14 від 11.10.2016 видано наказ, заступника ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проведених у тому числі 25.11.2016 нотаріусами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Також нотаріусу ОСОБА_13 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На теперішній час органом досудового розслідування призначено почеркознавчу експертизу справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в Реєстрах для реєстрації нотаріальних дій приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_9 , що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказані документи та інформація мається в Реєстрах для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а саме в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

18.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

25.02.2026 за №СЕ-19/104-26/6733-ПЧ надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 надати додаткові документи для дослідження.

Таким чином, з метою дослідження обставин можливого вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а у випадку їх відсутності завірених належним чином копій, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000391 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження забезпечується Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини заволодіння майном ОСОБА_4 , яка повідомила щодо вчинення кримінального правопорушення відносно її майна причетна організована група.

На даний час у сторони обвинувачення з метою повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, забезпечення проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим групи слідчих та прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000391 від 08.07.2023, тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме реєстраційної справи Дніпропетровської обласної громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення документів за підписом ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 11.04.2026 та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15