Провадження № 1-кс/461/1128/26
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 19.02.2025 року, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року на мобільний телефон марки «Motorola g200 5G», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із вставленими сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «One Plus 13R», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із сім картами; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року накладено арешт, серед іншого, на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2026 року, а саме мобільний телефон марки «Motorola g200 5G», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із вставленими сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «One Plus 13R», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із вставленими сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; вільні взірці підпису ОСОБА_4 на 16 арк.; копія наказу №1118-ОС від 29.07.2024 про звільнення з посади ОСОБА_4 на 1 арк.; копія трудової книжки ОСОБА_4 на 4 арк. Заявник зазначає, що зазначене в ухвалі майно було оглянуте слідчими та що нього проведено всі слідчі дії. Досудовим розслідуванням не встановлено, що вилучене майно, не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також, що вилучене та арештоване майно було могло бути набуте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже, відповідно до положень ст.ст. 98 та 170 КПК України, - не є речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна. ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та йому не оголошувалось про підозру. Таким чином, на даний час в подальшому застосуванні арешту даного майна відпала потреба.

В судове адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить таке задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, зазначила, що проти скасування арешту, мобільний телефон марки «Motorola g200 5G», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із вставленими сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «One Plus 13R», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із сім картами; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 не заперечує.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліціїу Львівській області, проводиться досудове досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук за адресою; АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola g200 5G», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із вставленими сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «One Plus 13R», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із вставленими сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; вільні взірці підпису ОСОБА_4 на 16 арк.; копія наказу №1118-ОС від 29.07.2024 про звільнення з посади ОСОБА_4 на 1 арк.; копія трудової книжки ОСОБА_4 на 4 арк.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 08.01.2026 року майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2026 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року накладено арешт, серед іншого, на майно, яке було виявлено та вилучено 08.01.2026 року, а саме мобільний телефон марки «Motorola g200 5G», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із вставленими сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_9 ; мобільний телефон «One Plus 13R», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із вставленими сім картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; вільні взірці підпису ОСОБА_4 на 16 арк.; копія наказу №1118-ОС від 29.07.2024 про звільнення з посади ОСОБА_4 на 1 арк.; копія трудової книжки ОСОБА_4 на 4 арк.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000049 від 19.02.2025 року задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 12.01.2026 року на мобільний телефон марки «Motorola g200 5G», синього кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із вставленими сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «One Plus 13R», білого кольору, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , із сім картами; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1