1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1633/26 1-кс/335/634/2026
23 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, непрацевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, здобула середню освіту, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання вмотивовнае наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2026 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, під виглядом знайомої онуки потерпілого, знаходячись за адресою мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , запропонувала розміняти грошові кошти, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_4 , маючи при собі 6 (шість) сувенірні купюри номіналом 1 000 гривень з надписом «сувенір», з метою подальшого незаконного заволодіння коштами шляхом обману, передала потерпілому ОСОБА_7 , вищевказані сувенірні купюри, а останній в свою чергу передав ОСОБА_4 12 (дванадцять) купюр номіналом 500 гривень на загальну суму 6 000 гривень.
Після чого, здійснивши обмін, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, отримавши шахрайським шляхом грошові кошти, покинула приміщення квартири та в подальшому розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд.
Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 6000 гривень, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 застосуванням технічних засобів фіксації; іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та на те, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, слідчий просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній цілодобово залишати житло, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, покласти на підозрювану обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встанови наступні обставини.
17.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Аналіз фактичних даних, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.02.2026, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі огляду від 06.02.2026, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2026; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 18.02.2026 дозволяють дійти висновків, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його невідворотність, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка є непрацевлаштованою, не має законних джерел доходу, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ймовірним і значним є ризик вчинення підозрюваною іншого корисливого злочину.
На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також не усуне ризиків, існування яких доведено прокурором.
Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до підозрюваної з огляду на її майновий та сімейний стан, відсутність постійного законного джерела доходу.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати своє житло цілодобово та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваною перешкод кримінальному провадженню.
З огляду на вкладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 17 квітня 2026 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи тощо.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Встановити строк дії даної ухвали до 17 квітня 2026 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1