Провадження № 1-кс/761/629/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 10.11.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000364 від 30.04.2021 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 10.11.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000364 від 30.04.2021 року, вважаючи її необґрунтованою та незаконною.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольни з підстав у ній зазначених.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 30.04.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , 10.11.2025 року, була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000364 від 30.04.2021 року.

Свою постанову прокурор мотивував тим, що: «…у ході досудового розслідування були проведенні судові фототехнічні, транспортно-трасологічні та авто технічні експертизи, до того ж у різних експертних установах, та об`єктивних підстав вважати висновки вказаних судових експертиз необґрунтованими, необ`єктивними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не має, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 03.11.2025 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судовоавтотехнічної експертизи необхідно відмовити.».

Слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію прокурора, оскільки вона спростовує доводи захисника щодо необхідності призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого повністю відповідає вимогам визначеним ст. 110 КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 10.11.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000364 від 30.04.2021 року,відсутні.

Також, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

А відтак у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати слідчого призначати експертизу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, на положення абз. 2 ч. 1 ст. 243 КПК України, відповідно до якого сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , від 10.11.2025 року, про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000364 від 30.04.2021 року -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1