Справа № 191/571/26
Провадження № 1-кс/191/63/26
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 02.02.2026 р. надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

03.02.2026 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання, оскільки у підозрюваний ОСОБА_4 є моїм однокласником, з яким я навчалася протягом 10 років та підтримувала дружні стосунки.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. … Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють участь судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.80, ч.2 ст.82, ст. 615-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотанняпрокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України (Справа №191/571/26, Провадження №1-кс/191/63/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1