Справа №522/8796/26
Провадження №1-кп/522/2799/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 19.04.2026 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, яка має середню освіту, незаміжньої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18.04.2026р., приблизно о 19 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебувала у приміщенні закладу «Cofe Club», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 34, де всередині закладу побачила малознайому їй ОСОБА_4 , з якою в ході спілкування виник словесний конфлікт. Перебуваючи у приміщенні закладу, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_4 , одразу попрямувала у її бік, підійшла до неї на близьку відстань та почала висловлювати претензії, звинувачуючи останню у нібито образливій поведінці під час попереднього спілкування.

Після цього, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи раптово для потерпілої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, дістала з кишені верхнього одягу газовий балончик дратівної дії «ТЕРЕН-16», направила його у бік обличчя ОСОБА_4 та розпилила його вміст безпосередньо їй в очі.

Унаслідок цього ОСОБА_4 одразу відчула різке печіння та біль в очах, у неї з`явилася сльозотеча, вона тимчасово втратила можливість чітко орієнтуватися у просторі та фактично не могла належним чином бачити навколишню обстановку. Продовжуючи свої протиправні дії та використовуючи стан потерпілої після розпилення газового балончика, ОСОБА_3 схопила ОСОБА_4 руками за волосся та почала тягнути її вниз, внаслідок чого потерпіла не змогла втримати рівновагу та впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_4 один удар ногою в область голови, а саме у лобову ділянку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя та хімічний опік рогівки та кон`юнктиви І ст. очей.

Вищезазначені тілесні ушкодження, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі. Також, надано заяву потерпілої ОСОБА_4 , якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.

ОСОБА_3 є громадянкою України, незаміжня, тимчасово не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому кримінальному проступку.

Відомостей щодо перебування обвинуваченої на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винної, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України слід призначити у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`явлено.

Відомості про наявність процесуальних витрат у матеріалах вказаного кримінального провадження, відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , не обирати.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили:

- 1 (один) DVD-R диск накопичувач, на якому наявний відеозапис із нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

- 1 (один) аерозольний балончик із найменуванням "ТЕРЕН-16", яким було завдано тілесних ушкоджень, потерпілій ОСОБА_4 , шляхом розпилення у очі - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1