Справа № 761/5446/26
Провадження № 1-кс/761/5715/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000783 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 761/5446/26), -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000783 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 761/5446/26).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що до його провадження надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000783 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 761/5446/26). У той же час, в рамках даного кримінального провадження суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою він перебуває у шлюбі, приймала участь, як слідчий суддя. Просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Дослідивши заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/5446/26, приходжу до такого висновку.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000783 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 761/5446/26), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Так, посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , з якою він перебуває у шлюбі, приймала участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, не може свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в розгляді справи № 761/5446/26 чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000783 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 761/5446/26), вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000783 від 10.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (справа № 761/5446/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1