Дата документу 12.03.2026
Справа № 334/2108/26
Провадження № 1-кс/334/802/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та невиконання вимог законодавства щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальному провадженні №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність та невиконання вимог законодавства щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальному провадженні №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, який мотивований наявністю обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів, яка розглядає кримінальне провадження №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, що унеможливлює розгляд даної скарги суддею ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку слідчого судді, зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про обґрунтованість заяви про самовідвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та невиконання вимог законодавства щодо розгляду клопотань скаржника у кримінальному провадженні №334/8800/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1