Провадження № 1-кп/643/122/26
Справа № 643/8751/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026

10 лютого 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002208, внесеному до ЄРДР від 24.06.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 27.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 08.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ст.ст.7172 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 09.06.2011 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів; 29.10.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» звільненого 25.12.2014 умовно-достроково на 3 місяці 9 днів; 29.05.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 рокі 1 місяця позбавлення волі, звільненого 20.10.2017 за відбуттям строку покарання; 19.12.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, в подальшому вироком Полтавського апеляційного суду від 20.07.2023 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 16.06.2023 приблизно о 18:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в період дії в Україні воєнного стану, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 25.05.2022 №341/2022 з 17.05.2022 строком на 90 діб та згідно Указу Президента України №Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022 воєнний стан в Україні продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб - до 21.11.2022, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 №757/2022 воєнний стан в Україні продовжено з 21.11.2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 3254/2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_4 , зайшовши до кіоску, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицього,37, де на столі побачив мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9», блакитного кольору, вартістю 3401,25грн., який належить ОСОБА_5 , після чого впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон, непримітно для оточуючих, поклавши його до кишені штанів.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник разом із вищезазначеним викраденим майном на загальну суму 3401,25грн., розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, що заслуговують на увагу суду, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду.

У матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілої ОСОБА_5 , якими остання просить провести розгляд справи без її участі, від подачі цивільного позову відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2023 року у вечірній час зайшов до магазину на перехресті вул. М.Батицького та Автострадній, де у приміщенні магазину на столі побачив мобільний телефон, який забрав собі, а у подальшому продав за 2000грн. Мобільний телефон був повернутий потерпілій. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Отже, при таких вищезазначених обставинах, при повному визнані своєї провини, встановленому порядку у відповідності до правил ч.3 ст. 349 КПК України, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого та враховує дані про його особу, зайняту позицію потерпілої особи, повернення краденого майна, наявність обставини, що пом`якшують покарання та його обтяжують.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчинені злочину і, полягає в передбаченому законом обмежені прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є не судимим в силу ст. 98 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має хронічні захворювання. У вчиненому щиро покаявся.

Отже, призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із положень ст.ст. 50,65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення.

При призначені обвинуваченому покарання суд також дотримується практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008 року).

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він притягаються до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Потерпілою цивільний позов не заявлений.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 накладено арешт на майно із позбавленням права відчуження та розпорядження майном, яке вилучено під час огляду 26.06.2023 в період часу з 14:30 по 14:50 за адресою: м Харків, вул. Ахієзерів,30, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 9» блакитного кольору imei1: НОМЕР_1 ;imei2: НОМЕР_2 , який суд на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, скасовує.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 9» блакитного кольору imei1: НОМЕР_1 ;imei2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки - вважати повернутим законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1