КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/2917/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 (в редакції КК України від 28 квітня 2023 року), частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №0001103 від 13 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 11 квітня 2026 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 13 червня 2023 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або міси роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) д 4 виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним таїв іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

p/pUA1012089

Призначення платежу: Застава за ...(П.І.П., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду), від ...(дата ухвали), по справі № ..., внесені ...(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснено, що підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Роз`яснено, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з указаною ухвалою прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав до суду дві аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги, які підлягають розгляду як одна, та просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці; визначити розмір застави, який дорівнює сумі 34 319 400 грн; у разі внесення застави, відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого. прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Уважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 (в редакції КК України від 28 квітня 2023 року), частиною третьою статті 209 КК України.

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209 КК України, які є особливо тяжкими та передбачають покарання, окрім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Ураховуючи те, що встановлена на даний час загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним ОСОБА_7 , складає 34 319 400 грн, наголошує, що запобіжний захід у вигляді застави, у разі його застосування, не забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 34 319 400 грн.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заперечуючи проти апеляційної скарги прокурора, зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі обмежився дослівним відтворенням змісту клопотання від 19 лютого 2026 року, без належного формулювання мотивів, з яких оскаржуване судове рішення стороною обвинувачення вважається незаконним чи необґрунтованим, у скарзі не наведено жодних істотних обставин, що мають значення для кримінального провадження, які, на думку прокурора, не були враховані судом апеляційної інстанції, не зазначено у чому саме полягає їх правове значення для законного вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Зауважує, що одні лише припущення сторони обвинувачення, без доведення поза розумним сумнівом протиправного умислу та активних дій, спрямованих на заволодіння ОСОБА_7 чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою в особливо великих розмірах, очевидно не можуть слугувати достатньою правовою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання сторони захисту, висновки сторони обвинувачення про те, що у цьому кримінальному провадженні дійсно існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які б виправдовували застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на особистому утриманні двох дітей у зв`язку з позбавленням судом їх матері батьківських прав; зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; майно за кордоном відсутнє; до кримінальної відповідальності раніше не притягувався; судимостей та інших підозр не має; інші запобіжні заходи до нього ніколи не застосовувались; демонструє належну процесуальну поведінку; не перебуває у розшуку.

Вказує, що будь-якого обґрунтування щодо необхідності застосування розміру застави у сумі 34 319 400 грн, який виходить за межі максимального розміру, визначеного приписами пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, та котрий у понад 35 разів його перевищує, сторона обвинувачення не навела, потреби для його застосування не довела.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених у скарзі підстав, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 13 червня 2023 року, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001103 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

12 лютого 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 (в редакції КК України від 28 квітня 2023 року), частиною третьою статті 209 КК України.

23 лютого 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 (в редакції КК України від 28 квітня 2023 року), частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №0001103 від 13 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком до 11 квітня 2026 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 13 червня 2023 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або міси роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) д 4 виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним таїв іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

p/pUA1012089

Призначення платежу: Застава за ...(П.І.П., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду), від ...(дата ухвали), по справі № ..., внесені ...(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснено, що підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Роз`яснено, що після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: документами, що були вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів у Міністерстві аграрної політики та продовольства України, а саме матеріалами заяв про надання грантів та додатками ТОВ «Адамантік», ТОВ «Агрогосподар», ТОВ «ФГ Сади Київщини», ТОВ «Горіхові Сади», ТОВ «ФГ Фруктові сади», ТОВ «Стоксіс»; інформації щодо подання податкової звітності ТОВ «Адамантік», ТОВ «Агрогосподар», ТОВ «ФГ Сади Київщини», ТОВ «Горіхові Сади», ТОВ «ФГ Фруктові сади», ТОВ «Стоксіс»; оглядами земельних ділянок, де ТОВ «Адамантік», ТОВ «Агрогосподар», ТОВ «ФГ Сади Київщини», ТОВ «Горіхові Сади», ТОВ «ФГ Фруктові сади», ТОВ «Стоксіс» повинні реалізовувати умови грантів; даними виписок з банківських рахунків ТОВ «Адамантік», ТОВ «Агрогосподар», ТОВ «ФГ Сади Київщини», ТОВ «Горіхові Сади», ТОВ «ФГ Фруктові сади», ТОВ «Стоксіс»; показаннями свідків у кримінальному провадженні; відомостями з ДП «Дія», однакових ІР-адрес, з яких були подані заяви на грант; речами й документами, які були виявлені та вилучені в ході проведених обшуків від 11 липня 2025 року; відомостями негласних (слідчих) розшукових дій, при якому зафіксовано спілкування між членами організованої групи; власністю земельних ділянок, які використовувались для вчинення злочинів; інформацією з листування підозрюваних у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано те, що наявні ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ризик вчинення впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_7 , виконуючи роль організатора вчинення злочину, здійснював підбір учасників організованої групи, координацію їх дій, розподіл ролей та здійснення контролю, у зв`язку з чим володіє інформацією про персональні дані підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, має авторитет та організаційний вплив; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки реалізація злочинного плану на вчинення шахрайства було складним, багатоступеневим, вимагало попередньої підготовки та було системним, із використанням ряду товариств та значної кількості учасників організованої групи.

При цьому, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, який має певні стійкі соціальні зв`язки, його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб вчинення таких кримінальних правопорушень та їх наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абзацу 2 частини другої статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України (частина перша статті 178 КПК України).

При цьому, місцевим судом враховано вищевказані положення законодавства та обґрунтовано взято до уваги кваліфікацію злочину, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_26 , ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується, вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, сімейний, майновий стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, у зв`язку з чим обґрунтовано встановлено, що наявні підстави для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, зокрема вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання, сімейний, майновий стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 грн.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 209 КК України, встановлена на даний час загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним ОСОБА_7 , складає 34 319 400 грн, а тому застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 34 319 400 грн, не ґрунтуються на вимогах закону.

Прокурором не доведено, що застава у зазначеному слідчим суддею розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, а також необхідності призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 34 319 400 грн, колегія суддів не вбачає.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, який, на думку колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав уважати його занадто м`яким колегія суддів не убачає.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не містять обставин, які б давали підстави для обґрунтованого висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 грн, є недостатнім стримуючим заходом для підозрюваного та не забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і виконання ним обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Доказів недостатності застосованого підозрюваному запобіжного заходу для виконання покладених на нього обов`язків прокурором не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4