Справа №523/4220/25
Провадження №1-кс/523/2513/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 від 14.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 ч. 4 ст. 425 КК України.

Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фудгранд», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Національної гвардії України, достовірно знаючи про відсутність в ТОВ «Фудгранд» відповідного товару, а також повного переліку документів, визначених умовами в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-10-16-014826-a масла вершкового, починаючи з 20:31 хв. по 20:33 хв. 25 жовтня 2024 року, з невстановленого досудовим розслідуванням місця та комп`ютерного обладнання, завантажила на офіційний інтернет ресурс «Рrozorro» (https://prozorro.gov.ua) ряд документів, в тому числі завідомо підроблених: гарантійного листа виробника директора

ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024, відповідно до якого товариство гарантує якість товару та відповідність супроводжувальним документів, а також декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024 р. № 1910 з заявленою масою нетто 270 000 кілограмів, масла «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», 07.10.2024 дати виробництва, яку завірила власним кваліфікованим електронним підписом 472D000001, внаслідок чого, 31.10.2024 очолюване ОСОБА_5 ТОВ «Фудгранд» визнано переможцем тендерної процедури, про що розміщено відомості на офіційному сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-16-014826-a/lots та 08.11.2024 між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира військової частини ОСОБА_6 (далі - Замовник) та ТОВ «Фудгранд», в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник) укладено Договір від 08.11.2024 № 320/ВОЗ-2024 (далі Договір) на закупівлю масла вершкового.

Після цього, ОСОБА_5 , відповідно до заявки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.11.2024 № 78/1/10-5047, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Національної гвардії України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передала представнику ТОВ «Фудгранд» ОСОБА_7 продукцію невідповідної якості, а також завідомо підроблені гарантійні листи виробника ТОВ «Агромолтранс» № 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024 (які нібито підтверджують походження, якість товару, а також дійсність супровідних до нього документів), декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005» (про нібито виготовлення ТОВ «Агромолтранс» у вказані дати «Масла солодковершкового селянського 73%», яке відповідає по якості всім встановленим нормативним актами показникам), а також Договір поставки № 22/10-24 від 22.10.2024 (укладений нібито між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс» на закупівлю масла у виробника), внаслідок чого ОСОБА_7 25.11.2024 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та 29.11.2024 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), фальсифіковану продукцію під найменуванням «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», яка за сукупністю виявлених характеристик не є маслом вершковим та не відповідає критеріям, встановленим стандартом ДСТУ 4399:2005, у кількості 10 000 кілограмів (по 5000 кілограмів до кожної військової частини), а також надано представникам військових частин вищевказані завідомо підроблені документи.

За поставлену продукцію, 04.12.2024 та 05.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України перераховано на рахунок ТОВ «Фудгранд» НОМЕР_4 грошові кошти у сумі по 1 797 000,00 гривень (за кожну поставку окремо).

Надалі, ОСОБА_5 , відповідно до заявки військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 29.11.2024 № 78/1/10-5371, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Національної гвардії України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, передала представнику ТОВ «Фудгранд» ОСОБА_8 продукцію невідповідної якості, а також завідомо підроблені гарантійні листи виробника ТОВ «Агромолтранс»

№ 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024 (які нібито підтверджують походження, якість товару, а також дійсність супровідних до нього документів), декларації виробника ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005» (про нібито виготовлення ТОВ «Агромолтранс» у вказані дати «Масла солодковершкового селянського 73% жиру», яке відповідає по якості всім встановленим нормативними актами показникам), а також Договір поставки № 22/10-24 від 22.10.2024 (укладеного нібито між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс» на закупівлю масла у виробника), внаслідок чого ОСОБА_8 06.12.2024 було поставлено до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) та 11.12.2024 до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (більш точна адреса не зазначається у зв`язку із введенням на території України воєнного стану), фальсифіковану продукцію під найменуванням «Масло солодковершкове селянське 73% жиру», яка за сукупністю виявлених характеристик не є маслом вершковим та не відповідає критеріям, встановленим стандартом ДСТУ 4399:2005, у кількості 10 000 кілограмів (по 5000 кілограмів до кожної військової частини), а також надано представникам військових частин вищевказані завідомо підроблені документи.

За поставлену продукцію, 17.12.2024 та 19.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України перераховано на рахунок ТОВ «Фудгранд» НОМЕР_4 грошові кошти у сумі по 1 797 000,00 гривень (за кожну поставку окремо).

Отже, діями ОСОБА_5 було завдано шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особливо великих розмірах, а саме на 7 188 000, 00 грн.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та цього ж дня затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.08.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2024 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

04.09.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2025 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 4624 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

04.09.2025 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 була звільнена з-під варти.

16.10.2025 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 від 14.03.2025 року продовжено - до п`яти місяців, тобто до 21.01.2026 року.

16.10.2025 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 14.12.2025 року, включно.

08.12.2025 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 21.01.2026 року, включно.

20.01.2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 від 14.03.2025 року продовжено - до шести місяців, тобто до 21.02.2026року.

20.01.2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України продовжено до 21.02.2026 року, включно.

20.01.2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 від 14.03.2025 року продовжено - до шести місяців, тобто до 21.02.2026 року.

20.02.2026 року ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001370 від 14.03.2025 року продовжено - до восьми місяців, тобто до 21.04.2026року.

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001370 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 425 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що підозрювана може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана ОСОБА_5 під час дії воєнного стану має право на здійснення безперешкодного виїзду за межі України.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтоване характером інкримінованих підозрюваній злочинів які мають корисливу спрямованість. Підозрювана ОСОБА_5 , з метою унеможливлення викриття її злочинної діяльності та знищення слідів злочину (речей та документів), здійснила правочин щодо переоформлення ТОВ «Фудгранд» на іншу особу з подальшою зміною юридичної адреси підприємства за місцем масованої реєстрації у м. Києві.

Також остання, маючи доступ до службової документації, достовірно володіє інформацією про місцезнаходження печаток підприємства, оригіналів документів, копії яких ТОВ «Фудгранд» надавало під час постачання товарів та які, за версією слідства, є підробленими та не видавались виробником продукції, ТОВ «Агромолтранс», а тому може безперешкодно знищити, сховати ці та інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можливо причетні до вказаних злочинів, а тому ОСОБА_5 маючи інформацію про проведені слідчі дії, а також про слідчі дії, які плануються у даному кримінальному провадженні, може вжити заходів щодо повідомлення цих осіб про зазначене, тим самим сприяючи їм у знищенні доказів.

- незаконно впливати на свідків, а також на осіб, які можливо причетні до даного злочину та наразі встановлюються слідством, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 може схиляти останніх до дачі завідомо неправдивих показань або їх зміни, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказане обґрунтовується тим, що частина осіб, яка за версією слідства могла мати відношення до діяльності ТОВ «Фудгранд», відмовляється від дачі показів з посиланням на ст. 63 Конституції України. Крім того, під час повторного допиту свідка ОСОБА_9 , останній відмовився надавати будь-які відомості, хоча під час першого допиту надав інформацію, яка не відповідає наявним в матеріалах кримінального провадження фактам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому;

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила вилучити обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора з місця проживання, обґрунтовуючи потребою працювати;

підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання, матеріали та доводи в обґрунтування нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 425 КК України, які відноситься до категорії кримінального проступку, тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 425 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 425 КК України підтверджується наступними доказами: матеріалами Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР У м. Миколаєві; Договором від 08.11.2024 № 320/BO3-2024 укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, в особі командира військової частини ОСОБА_6 та ТОВ «Фудгранд», в особі директора ОСОБА_5 ; гарантійним листом, виготовленим нібито від ТОВ «Агромолтранс» від 17.10.2024; звітом про виконання Договору на закупівлю масла; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2025; протоколом допиту свідка директора ТОВ «Агромолтранс» ОСОБА_10 від 19.06.2025 та від 23.07.2025; Договором поставки від 22.10.2024 № 22/10-24, нібито укладеного між ТОВ «Фудгранд» та ТОВ «Агромолтранс»; деклараціями з зазначеним виробником ТОВ «Агромолтранс» № 635 від 20.11.2024, № 637 від 22.11.2024 «Масло солодковершкове селянське 73% жиру ДСТУ 4399:2005»; гарантійними листами від імені виробника ТОВ «Агромолтранс» № 201 від 25.11.2024, № 202 від 25.11.2024, № 313 від 03.12.2024; декларацією з зазначеним виробником ТОВ «Агромолтранс» № 1910 від 17.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.07.2025 та 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 04.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18.08.2025; протоколом обшуку за місцем дислокації військової частини НОМЕР_2 НГУ від 19.03.2025; протоколом обшуку за місцем дислокації військової частини НОМЕР_3 НГУ від 19.03.2025; Рішенням № 1 одноосібного засновника ТОВ «Фудгранд» від 22.07.2022; Статутом ТОВ «Фудгранд» (в новій редакції) затвердженого рішенням одноосібного засновника № 1 від 02.01.2023; Формою № 25 ДР про нарахування ОСОБА_5 заробітної плати ТОВ «Фудгранд»; заявами про відкриття та закриття поточного рахунку ТОВ «Фудгранд»; листом Держпродспоживслужби від 21.05.2025 № 11.2-16/12614 щодо результату перевірки ТОВ «Агромолтранс»; листом ГУ «Держпродспоживслужби» в Чернігівській області від 12.05.2025 № 01-15-01-22/2439 щодо результату перевірки ТОВ «Агромолтранс»; листом ТОВ «Агромолтранс» від 16.05.2025 № 1605/25 та № 1/13072025 від 13.07.2025; протоколом огляду від 19.08.2025 інформації по банківському рахунку ТОВ «Фудгранд; висновками експерта Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 721 та 726 від 07.08.2025; висновком експертного товарознавчого оціночно-економічного дослідження № 12-08/25; протоколом огляду інтернет pecypcy «Prozoro» від 10.07.2025; заявою про визнання потерпілою стороною військову частину НОМЕР_1 НГУ; заявками військової частини НОМЕР_1 НГУ про постачання ТОВ «Фудгранд» товару від 11.11.2024 та 23.11.2024; видатковою накладної № ФГ-0130410/3012 від 25.11.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового; Актом від 25.11.2024 № 1737 про прийом військовою частиною НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»; видатковою накладною № ФГ-0130411/3014 від 25.11.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового; Актом від 29.11.2024 № 295 про прийом військовою частиною НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»; видатковою накладною № ФГ-0134456/3014 від 06.12.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового; Актом від 11.12.2024 № 306/1 про прийом військовою частиною НОМЕР_3 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника ТОВ «Фудгранд»; видатковою накладною № ФГ-0134455/3012 від 06.12.2024 про постачання до військової частини НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла вершкового; Актом від 06.12.2024 № 1795/1 про прийом військовою частиною НОМЕР_2 НГУ 5000 кілограмів масла від постачальника TOB «Фудгранд»; оголошенням про проведення спрощеної/договірної закупівлі UA-2024-10-16-014826-а; висновками експертиз харчових продуктів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14-14.08.2025; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС У м. Києві»; висновком судової почеркознавчої експертизи Одеського НДІСЕ; висновком товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ; висновком судової економічної експертизи; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Метою продовження обов`язків після внесення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 425 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховуються положення ч.6 ст.199 КПК, згідно яких у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання в частковому задоволенні клопотання.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_5 , зокрема остання з огляду на санкцію статті в підозрі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України або поза її межами з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з підстав, викладених у клопотанні прокурора, а також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної: заміжня, офіційно непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, тяжкому та особливо тяжкому злочинів, тяжча санкція якого передбачено покарання, в тому числі позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні кримінального проступку, тяжкому та особливо тяжкому злочинів, особи підозрюваної наявності доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно підозрюваної процесуальні обов`язки, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених судом ризиків.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії продовження процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора (за виключенням відвідування медичних закладів та м. Полтави); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи в межах строку досудового розслідування (до 20.04.2026 року, включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1