ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/684/24

Провадження №1-кп/505/397/2026

02.02.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6

у відсутності потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Подільську Одеської області об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000016 від 04.01.2024 року та за №0000008 від 03.01.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.02.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України, із застосуванням ч.5 ст. 72 КК України до 8 років позбавлення волі;

-28.07.2022 року Дзержинським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту. В силу ст. 71,72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року та до відбуття визначено 9 місяців 15 днів позбавлення волі.

- 12.05.2023 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року близько 21 години 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , знайшли банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 яка закріплена за банківським рахунком НОМЕР_2 , власником якої є потерпілий ОСОБА_7 , та в той же день та час у них виник протиправний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, які перебували на рахунку банківської карти шляхом придбання собі продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В цей же день та час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 яка закріплена за банківським рахунком НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що вказана банківська картка є офіційним документом, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходячись біля магазину «Пюре» ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані», що розташований за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 192, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, привласнив пластикову банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка закріплена за банківським рахунком НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_7 , і знаходилася біля входу до вказаного магазину, тим самим привласнили важливий особистий документ, яким у подальшому розпорядилися на свій розсуд.

У відповідності до Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п. 1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском, тобто платіжна картка, яка є засобом доступу до банківських рахунків та є різновидом офіційних документів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 27.12.2024 року близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , вирішив проникнути на територію вищевказаного домоволодіння, з метою викрадення будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, підійшов до огородженої території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, з метою викрадення будь-якого майна, переліз через металевий паркан, яким огороджена територія домоволодіння і таким чином проник на неї. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та продовжено указом від 06 листопада 2024 року, строком на 90 діб, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник в середину сарайного приміщення, розташованого на території даного домоволодіння, звідки здійснив викрадення набору інструменту марки «King Roy» моделі «Professional Tools 094MDA» вартістю 2767 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшов до житлового будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до середини, де з приміщення кухонної кімнати таємно здійснив викрадення мікрохвильової печі марки «Elenberg» моделі «MS2070W» білого кольору вартістю 1112 гривень 50 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3880 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті. Суду показав, що в грудні 2023 року, точної дати не пам`ятає, він йшов разом із ОСОБА_5 і біля магазину «Копійка» знайшов банківську картку. Потім разом з ОСОБА_5 пішли до магазину «Пюре», де купляли спиртне, сигарети та продукти харчування. За всі покупки розраховувалися знайденою банківською карткою, яку потім викинули. Спричинену потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду відшкодували у повному обсязі. Також пояснив, що в грудні 2024 року на одній із вулиць м. Подільська зайшов у двір та проник через вікно в будинок потерпілої ОСОБА_6 і таким же чином через вікно виніс мікрохвильову піч, а з приміщення сараю викрав набір ключів. Після цього, прийшов додому і ліг спати. На наступний день його викликали до відділення поліції та він віддав викрадене майно у потерпілої ОСОБА_6 . Спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Аналогічні покази надав суду обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати. Шкоду спричинену потерпілому ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодували.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за №21067 від 24.12.2025 року про розгляд кримінального провадження без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за №3710 від 10.03.2025 року про розгляд кримінального провадження без її участі.

Покази обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Учасники судового провадження в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а тому визнання обвинуваченими винуватості є цілком виправданим.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану та по ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Також, оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного судом діяння, і суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення, досудову доповідь органу з питань пробації і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення, досудову доповідь органу з питань пробації і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України та ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок на ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової товарознавчої експертизи від 08.01.2025 року № СЕ-19/116-25/374-ТВ в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової товарознавчої експертизи від 10.01.2025 року № СЕ-19/116-25/379-ТВ в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) грн. 80 коп.

Речовий доказ: DVD диск марки «Alerus» об`ємом 4.7 Gb на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Пюре» ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампані» - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 04.01.2024 року.

Речові докази: DVD диск марки «Alerus» об`ємом 4.7 Gb у кількості 3 шт. на яких містяься відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Копійка-Центр» - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 04.01.2024 року.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_10