Справа №203/1552/26
Провадження №1-кс/0203/1487/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представниці заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дніпровської міської ради на постанову слідчого слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000125,

у с т а н о в и в:

1. 13 лютого 2026 року заявник поштовим зв`язком звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000125. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявник просить суд поновити йому строк звернення до суду і скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 7, 60).

2. Представниця заявника у судовому засіданні підтримала заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представниці заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що від 15.04.2025 у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000125, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

6. Предметом досудового розслідування є вчинення кримінального правопорушення, яке, зокрема, полягало у заволодінні невідомими особами шахрайським шляхом майном заявника квартирою АДРЕСА_1 .

7. 22 вересня 2025 року постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) (а.с.а.с. 18 20).

8. Розв`язуючи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

9. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

10. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник зазначив, що вчасно звернувся до суду зі скаргою, проте помилково направив її до Шевченківського районного суду м. Дніпра (а.с.а.с. 8 16).

11. На думку суду, зазначена обставина свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду.

12. Згідно з частиною 3 статті 110, частиною 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

13. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

14. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

15. За приписами частини 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

16. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що слідчий не мав достатніх підстав, які б дозволили йому закрити провадження.

17. Так, матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження абсолютно свідчать про те, що заявника у протиправний (з явними ознаками злочинного) спосіб було позбавлено нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними судовими рішеннями, ухваленими у цивільних справах, які набрали законної сили (зокрема, у цивільній справі №203/18/21).

18. Цей факт процесуально зобов`язував слідчого надати заявникові статус потерпілого, вручити його представникові пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, пов`язаних з цим. Між тим, цього слідчим за власною ініціативою зроблено не було, як і проігноровано заяву Дніпровської міської ради про залучення до кримінального провадження як потерпілого (а.с. 22).

19. Сама ця обставина (ненадання заявникові статусу потерпілого) значно звузила процесуальні можливості останнього впливати на хід досудового розслідування, заявляти клопотання про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, і, як результат, потягла за собою ухвалення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

20. Згідно з матеріалами кримінального провадження слідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання копій судових рішень, у яких було встановлено факти порушення майнових прав заявника, інших матеріалів цих справ (у тому числі, через надання тимчасового доступу до них), а також дій, які б свідчили про реальну спробу встановити особу, яка за підробленим паспортом взяла участь в укладенні оспореного в суді правочину (клопотання про надання тимчасового доступу до відеокамер у нотаріусів, доручення оперативним підрозділам, допит осіб, що брали участь у цивільних справах тощо).

21. Крім того, суд критично ставиться до посилання в оскарженій постанові на те, що аналогічне кримінальне провадження уже розслідувалося і було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки Дніпровська міська рада була позбавлена можливості брати в ньому участь.

22. Зазначена вище неповнота є істотною з процесуальної точки зору і тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження.

23. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити Дніпровській міській раді строк звернення до суду зі скаргою.

Постанову слідчого слідчого відділу ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000125 скасувати.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 11 березня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1