Справа № 191/2640/25
Провадження № 1-в/191/2/26
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у Дніпропетровській обл., Синельниківський р-н, с. Зайцеве, громадянки України, із базовою середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 01.08.2025 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.135 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2025, стосовно засудженої ОСОБА_4 , 15.09.2025 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та відносно засудженої заведено особову справу № 46/ЗВП/2025.

Відповідно до матеріалів особової справи, 25.09.2025 ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на неї судом відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України. Відібрано анкету, підписку та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - другий та четвертий четвер щомісяця.

23.10.2025 ОСОБА_4 не прибула для реєстрації до Синельниківського районного відділу № 2, чим не виконала покладений на неї судом обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України.

24.10.2025 засуджена з`явилася до органу пробації та повідомила, що поважних причин неявки не мала, за фактом допущеного порушення до ОСОБА_4 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та проведено індивідуально-профілактичну бесіду.

Незважаючи на наявність письмового попередження, ОСОБА_4 повторно допустила неявку для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 в призначені дні - 27.11.2025, 11.12.2025, 25.12.2025, чим порушила покладений на неї судом обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України.

31.12.2025 ОСОБА_4 прибула до Синельниківського районного відділу №2 та повідомила, що поважних причин неявки не мала, за фактом допущених порушень до ОСОБА_4 повторно застосовано письмове попередження та проведено індивідуально-профілактичну бесіду.

Окрім цього, Синельниківським районним відділом №2 встановлено, що адреса, яку вказала засуджена при постановці на облік, а саме: Синельниківський р-н, с.Красне, вул.Горького, 28 не є дійсною.

Згідно з наданою відповіддю виконавчого комітету Зайцівської сільської ради, ОСОБА_4 не зареєстрована на території Зайцівської ТГ, не має постійного проживання та вул. Горького у с. Красне відсутня.

31.12.2025 ОСОБА_4 прибула до відділу та повідомила, що зазначила в поясненнях іншу адресу проживання у зв`язку з тим, що не пам`ятала вірну назву вулиці. Надані ОСОБА_4 пояснення мають сумнівний характер та не можуть бути визнані поважною причиною. За фактом допущеного порушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, відносно ОСОБА_4 застосовано письмове попередження та проведено індивідуально- профілактичну бесіду.

У подальшому ОСОБА_4 повідомила уповноважений орган з питань пробації про свою вірну адресу проживання, за якою вона фактично проживає на теперішній час.

Таким чином, засуджена ОСОБА_4 протягом іспитового строку систематично не виконує покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.166 Кримінально- виконавчого кодексу України у разі систематичного невиконання засудженою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на неї, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженої обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Враховуючи викладене представник відділу пробації просить, на підставі ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України скасувати засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 у виді 3 років позбавлення волі.

Представник Синельниківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення подання та пояснила, що дійсно не з`явилася на реєстрацію до відділу з питань пробації одного разу через відсутність електричного поїзду, інші два рази хворіла. На даний час працює у місті Павлограді, має на утриманні двох дітей, батьки померли, проживає із сестрою. Не правильну адресу свого проживання в письмових пояснення надала випадково, оскільки не знала точної назви вулиці. Вину визнала, щиро розкаялася, просила надати термін на виправлення.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає його передчасним. Вважає, що є підстави для надання можливості для виправлення засудженої.

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженої, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що 01.08.2025 ОСОБА_4 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області засуджено за ч. 3 ст.135 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено на засуджену обов`язки, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України

Із особової справи № 46/2025р. вбачається, що засуджена ОСОБА_4 не з`явився до відділу пробації на реєстрацію: 27.11.2025 року, 11.12.2025 року, 25.12.2025 року (а.с.11).

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 у період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняла і до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженої ОСОБА_4 , яка працевлаштована, має на утриманні двох дітей, у порушенні обов`язків, покладених на неї судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, а також те, що ОСОБА_4 не з`явилася на реєстрацію тричі, надала пояснення у судовому засіданні цьому поважні причини, засуджена дійсно бажає стати на шлях виправлення, зобов`язується з`являється до відділу пробації на реєстрацію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України повторно звертатись до суду з поданням уразі порушення ОСОБА_4 обов`язків визначених судом та застосування до засудженої письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на реєстрацію в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних правопорушень протягом іспитового строку не вчинила до адміністративної відповідальності не притягувалася, допущені нею порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичним та не свідчать про її стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на неї судом обов`язків.

Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останній можливість для виправлення без позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену

ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2026 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1