У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000543, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Так, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000543, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.10.2022р.

14.11.2025р. слідчим слідчого відділу відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 14.11.2025 року прийнято Постанову про закриття кримінального провадження №0000543 від 04.10.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із встановленням відсутності в діях посадових осіб Оноківської сільської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 не погоджується із вищезгаданою Постановою про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з наступними обставинами.

Так, 07.10.2014р. - ОСОБА_3 було надано дозвіл на складання проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,200 га для ведення особистого господарства в с. Оноківці, на території колишнього господарського двору.

13.07.2016р. згідно з Виписки з рішення Оноківської сільської ради №207, затверджено детальний план території с. Оноківці К-488, територія колишнього господарського двору.

09.06.2020 р. - відділом містобудування та архітектури було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в с. Оноківці, територія колишнього господарського двору, Ужгородського району Закарпатської області. Однак, 22.12.2022р. згідно з Рішенням Оноківської сільської ради №1210-ХXII-VIII, ОСОБА_3 відмовлено у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:016:0349 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), у зв?язку із запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану згідно додатка. Проте, у той же час 24.02.2022р. - згідно з рішенням Оноківської сільської ради №981-ХПI-VIII від 24.02.2022, заяву ОСОБА_7 , за № 8310/83/02/2022, сільською радою задоволено та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), передано її безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

Оноківська сільська рада відмовила ОСОБА_3 у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:016:0349 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Однак, у той же час 24.02.2022р. Оноківською сільською радою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель ОСОБА_7 .

Зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшими продовженнями. Тобто, 24.02.2022р. в Україні вже був оголошений воєнний стан.

Таким чином, правомірність дій посадових осіб Оноківської сільської ради викликає значний сумнів, так як, враховуючи надскладну та нестабільну ситуацію в країні у день повномасштабного вторгнення 24.02.2022р., коли всі державні установи та органи місцевого самоврядування не працювали у звичному режимі, то Оноківська сільська рада вбачає за пріоритетним прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для ОСОБА_7 .

Представник заявника також звертає увагу, що згідно хронології подій, Оноківська сільська рада володіла інформацією про те, що ОСОБА_3 готує всю необхідну документацію для встановлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :11:016:0349, так як ще у 2014 році рада затверджувала детальний план цієї території. Однак, незважаючи на це, Оноківською сільською радою без відома та всупереч волі власника ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :11:016:0349 було передано у власність іншій особі. Зокрема, зауважує, що дана земельна ділянка, яка спочатку була передана у приватну власність ОСОБА_7 , потім належала кооперативу, який здійснив на даній території будівництво багатоквартирного будинку. Тобто, є всі підстави вважати, що Оноківська сільська рада із самого початку володіла інформацією про майбутню долю земельної ділянки, і очікувала на отримання потенційної вигоди із даного проєкту.

Наведена поведінка службових осіб сільської ради містить елементи зловживання владою, з метою одержання потенційної неправомірної вигоди.

Таким чином, представник заявника зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000543 від 04.10.2022 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.364 КК України, прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а наведені у вказаній Постанові висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Окрім того, Постанова про закриття кримінального провадження порушує законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_3 , а висновки, якими слідчим ОСОБА_8 обґрунтовано оскаржувану постанову, є помилковими та безпідставними, зокрема:

?не враховано усі наявні та встановлені факти справи (причина відмови Оноківської сільської ради у затвердженні проєкту землеустрою ОСОБА_3 );

?не з`ясовано всю повноту доказів (зокрема не враховано мотиви та мету Оноківської сільської ради щодо затвердження проєкту землеустрою для ОСОБА_7 );

?не проведено жодної експертизи із залученням посадових осіб Оноківської сільської ради;

?не проведено жодного процесуального допиту серед осіб, які були присутні під час сесії Оноківської сільської ради;

?не здійснено перевірку достовірності інформації про присутніх (тобто, чи справді 24.02.2022р. під час проведення сесії Оноківської сільської ради були присутні всі зазначені депутати).

Отже, на думку адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 не в повній мірі дослідив вищенаведені обставини та не надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого було порушено основоположні принципи досудового розслідування.

23.02.2026 року представником ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування.

23.02.2026 року судом було надіслано лист до Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області з вимогою надати суду матеріали кримінального провадження для дослідження судом в межах розгляду даної скарги.

В судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явились, просили про розгляд скарги без їх участі..

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату засідання належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В провадженні СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000543 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

14.11.2025 р. слідчим слідчого відділу відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 14.11.2025 року прийнято Постанову про закриття кримінального провадження №0000543 від 04.10.2022, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях посадових осіб Оноківської сільської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.364 КК України.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

Положенням п.4 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з інформації, на яку безпосередньо посилався слідчий ОСОБА_9 як на підставу для закриття кримінального провадження №0000543 від 04.10.2022 р., випливає що Оноківська сільська рада відмовила ОСОБА_3 у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :11:016:0349 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Однак, у той же час 24.02.2022 р. Оноківською сільською радою затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано її безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель ОСОБА_7 .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з подальшими продовженнями. Тобто, 24.02.2022р. в Україні вже був оголошений воєнний стан.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, виходячи з ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Так, оскаржувана постанова не є вмотивованою. Не проведено усіх необхідних слідчих дій, на яких, у тому числі, наголошує й скаржник. Не наведено в постанові вичерпний аналіз усіх слідчих дій та доказів, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Тобто в основу оскарженої постанови покладено посилання на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, але відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, не усунуто встановлених протиріч, про які йдеться у скарзі, в постанові не проведено аналізу цих невідповідностей, не проведенні слідчі та процесуальні дії, про які йдеться у скарзі.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому, беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення слідчого є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000543, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000543, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000543, відомості про яке внесені до ЄРДР від 04.10.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1