Справа № 283/688/26
Провадження №1-кс/283/147/2026
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Начальник сектору дізнання ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення фольгового згортку в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спецпакету № CRI1227587.

На обґрунтування клопотання начальник сектору дізнання зазначила, що в ході досудового розслідування 24.03.2026 року у період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 39 хв. було проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі добровільно написаної заяви ОСОБА_5 за адресою: м. Малин Коростенського району Житомирської області по вул. Шевченка, поблизу буд. 1а. В ході огляду місця події було виявлено фольговий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, білого кольору, який поміщено до спец пакету № CRI1227587, з поверхні якого за допомогою дистильованої води зроблено змив та поміщено до паперового конверту .

Власником автомобіля марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , житель с. Йосипівка Коростенського району Житомирської області.

У свою чергу, огляд не міг бути проведений згідно ухвали суду, так процедура отримання ухвали слідчого судді займає певний час та, це могло призвести до втрати речових доказів або їх знищення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищевказаних підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 233, 234 КК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 24.03.2026 року до ЄРДР, на підставі рапорту працівника поліції були внесені відомості за № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується протоколом огляд від 24.03.2026 року згідно якого за згодою ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 , було проведено огляд даного автомобіля. Під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено фольговий згорток в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, білого кольору.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 233, 234 КК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а в даному випадку огляд автомобіля був проведений за згодою володільця автомобіля ОСОБА_5 , то дозвіл слідчого судді на проведення огляду автомобіля в даному випадку не потрібен.

У зв?язку з цим слідчий суддя відмовляє наданні дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України,-

ухвалив:

В наданні дозволу на проведення огляду автомобіля марки «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1