Справа № 683/373/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000064 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уласово-Русанівка Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не має судимостей в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

09 лютого 2026 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який, в разі визнання його винуватості, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватості, він може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилались на обгрунтуваність підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам. Прокурор звернув увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000064 від 07 лютого 2026 року.

08 лютого 2026 старшим слідчим СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 07.02.2025 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Рукавичка 2», що по вул. Гагаріна, 3, с. Уласово-Русанівка, Старосинявської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який заздалегідь заготовив за місцем проживання, шляхом зриву навісного замка проник до магазину, звідки умисно, таємно , керуючись корисливим мотивом викрав грошові кошти в сумі 4540 грн., та продукти харчування на загальну суму 4875 грн.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість органу досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки, а також зможе здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення відповідальності, тому є підстави застосувати до нього запобіжний захід.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його особу, дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи відсутність обставин, які можуть свідчити, що ОСОБА_5 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки, тому підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає, а клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177-178, 181, 193-194 КПК України,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатись із постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години до 06 години строком до 07 квітня 2026 року включно, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природнього та воєнного характеру;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 07 квітня 2026 року включно.

Ухвалу направити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: