Справа № 183/5658/25
№ 1-кс/183/211/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000367 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0346 площею 5,5100 га; :01:036:0517 площею 4,8900 га; :01:027:0219 площею 5,0400 га; :01:001:0035 площею 4,5300 га; :02:073:0542 площею 8,6400 га, із забороною відчуження, розпорядження, користування, зміни орендаря, внесення змін до договорів, державної реєстрації переходу прав чи обтяжень, а також включення зазначених майнових прав до електронних торгів чи аукціонних лотів, або вчинення будь-яких інших дій пов`язаних з користування, розпорядженням та відчуженням земельними ділянками до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 14 квітня 2025 року до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація від ВКП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що службовими особами підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 було внесено підроблені договори оренди земельних паїв, власниками яких являються заявники. В ході бесіди з заявниками було встановлено, що зазначені договори оренди земельних паїв вони не підписували.

23 квітня 2025 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що вона приблизно на початку 2025 року дізналася, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 12 червня 2023 року було укладено додаткову угоду № 12П до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :01:019:0346, загальною площею 5,5100 га, договір № 31П від 07 вересня 2018 року між ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, вона жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 31П від 07 вересня 2018 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладала.

21 квітня 2025 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що приблизно в кінці 2024 року йому стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 26 березня 2020 року було укладено додаткову угоду № 2В до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :01:036:0517, загальною площею 4,8900 га, договір № 56В від 30 грудня 2017 року між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Проте, він жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 56В від 30 грудня 2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладав.

25 квітня 2025 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вказала, що приблизно в листопаді 2024 року їй стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 15 вересня 2021 року було укладено додаткову угоду № 11В до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0219, загальною площею 5,0400 га, договір № 10В від 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Проте, вона жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 10ВП від 20 жовтня 2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладала.

24 квітня 2025 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала, що приблизно на початку грудня 2024 року їй стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 23 вересня 2021 року було укладено додаткову угоду № 143А до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0035, загальною площею 4,5300 га, договір № 6A від 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, вона жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 6А від 20 жовтня 2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не укладала.

10 жовтня 2025 року допитано в якості потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка вказала, що їй стало відомо, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05 серпня 2021 року було укладено додаткову угоду №143А до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :02:073:0542, загальною площею 8,6400 га, договір № 31М від 22 листопада 2017 року між нею та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Проте, вона жодної додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки № 143А від 05 серпня 2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не укладала. У подальшому було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та отримано акти службових розслідувань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В ході досудового розслідування скеровано вимогу до « ОСОБА_6 » з метою зібрання доказової інформації, отримання оригіналів договорів між « ОСОБА_6 » та ОСОБА_10 , № 6А від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 143А від 23 вересня 2021 року.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомили, що в процесі виконання вищевказаної вимоги було встановлено відсутність оригіналів договору оренди земельної ділянки № 6А від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 143А від 23 вересня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_10 . Також встановлено, що на бланку відповіді на вимогу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування скеровано вимогу до «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» з метою зібрання доказової інформації, отримання оригіналів договорів між « ОСОБА_12 » та ОСОБА_7 , № 31П від 07 вересня 2018 року та додаткової угоди № 12П від 12 червня 2023 року.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомили, що в процесі виконання вищевказаної вимоги було встановлено відсутність оригіналів договору оренди земельної ділянки № 31П від 07 вересня 2018 року та додаткової угоди № 12П від 12 червня 2023 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 . Також встановлено, що на бланку відповіді на вимогу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування скеровано вимогу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою зібрання доказової інформації, отримання оригіналів договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_9 , № 10В від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 11В від 15 вересня 2021 року, оригіналів договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 , № 56В від 30 грудня 2017 року та додаткової угоди № 2В від 26 березня 2020 року.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомили, що в процесі виконання вищевказаної вимоги було встановлено відсутність оригіналів договору оренди земельної ділянки № 10В від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 11В від 15 вересня 2021 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_9 та договору оренди земельної ділянки № 56В від 30 грудня 2017 року і додаткової угоди № 2В від 26 березня 2020 року, укладених між ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також встановлено, що на бланку відповіді на вимогу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, виконуючи доручення слідчого ВКП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомили, що офіс, де безпосередньо здійснюють свою підприємницьку діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

10 листопада 2025 року актом службового розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено, що комісією, встановлено відсутність оригіналу додаткової угоди № 12П до договору оренди земельної ділянки № 31П від 07 вересня 2018 року, укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , обставини втрати документа виявити не вдалося можливим.

08 серпня 2025 року актом службового розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зазначено, що комісією встановлено втрату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оригіналів наступних документів: договору оренди земельної ділянки № 3ІМ від 22 листопада 2017 року та додаткової угоди № 143 А від 05 серпня 2021 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_11 ; договору оренди земельної ділянки № 6 А від 20 жовтня 2017 року та додаткової угоди № 143 А від 23 вересня 2021 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_10 ; договору оренди земельної ділянки № 111 А від 30 грудня 2017 року та додаткової угоди № 80 А від 01 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_13

05 листопада 2025 року актом службового розслідування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначено, що комісією встановлено втрату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оригіналів наступних документів: додаткової угоди № 2В до договору оренди земельної ділянки № 56В від 30 грудня 2017 року, укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_8 ; додаткової угоди № 11В до договору оренди земельної ділянки № 10B від 20 жовтня 2017 року, укладеної між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_9 .

23 листопада 2025 року у якості свідка було допитано ОСОБА_14 , котрий показав, що додаткові угоди:

- № 12П від 12 червня 2023 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0346, загальною площею 5,5100 га, договір № 31П від 07 вересня 2018 року (орендодавець ОСОБА_7 , орендар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_14 );

- № 2В від 26 березня 2020 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:036:0517, загальною площею 4,8900 га, договір №56В від 30 грудня 2017 року (орендодавець ОСОБА_8 , орендар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_14 );

- № 143А від 23 вересня 2021 року до договору оренди земельної ділянки, з кадастровим номером № :01:001:0035, загальною площею 4,5300 га, договір № 6A від 20 жовтня 2017 року (орендодавець ОСОБА_10 , орендар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_14 );

- № 11В від 15 вересня 2021 року до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:027:0219, загальною площею 5,0400 га, договір № 10В від 20 жовтня 2017 року (орендодавець ОСОБА_9 , орендар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_14 );

- № 143А від 05 серпня 2021 року до договору оренди земельної ділянки, з кадастровим номером :02:073:0542, загальною площею 8,6400 га, договір № 31M від 22 листопада 2017 року (орендодавець ОСОБА_11 , орендар ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_14 ),

котрі були надані йому для ознайомлення, в графі підпис біля ОСОБА_14 він не ставив.

16 лютого 2026 року слідчим було проведено огляд сайту Національної електронної біржі. Наразі право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:019:0346, площею 5,5100 га, місце розташування: Дніпропетровська область, Самарівський район, яка відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є у власності ОСОБА_7 , та відповідно до договору між «ФГ ДАР ПОПАСНЕ» та ОСОБА_7 , № 31П від 07 вересня 2018 року, орендарем є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виставлено на аукціон з початковою ціною продажу без урахування ПДВ, що свідчить не про протиправність самої процедури реалізації, а про реальну можливість переходу спірного майнового права.

Факт підготовки до реалізації об`єкта через електронні торги створює обґрунтований ризик відчуження такого майна до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. У разі переходу права оренди до іншого суб`єкта господарювання буде істотно ускладнено забезпечення збереження речового доказу, виконання можливих процесуальних рішень суду, а також відновлення порушених прав потерпілої сторони.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, право оренди вищевказаних земельних ділянок, оформлене на підставі договорів оренди та додаткових угод, достовірність підписання яких заперечується власниками земельних ділянок, а також щодо яких встановлено відсутність оригіналів документів та наявність ознак їх підроблення, має ознаки предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та відповідає критеріям речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій і містить відомості, що мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи однотипний характер укладених додаткових угод, спільну адресу здійснення господарської діяльності підприємств та встановлені факти підготовки до реалізації права оренди, існує обґрунтований ризик відчуження усіх вищевказаних земельних ділянок.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:019:0346, :01:036:0517, :01:027:0219, :01:001:0035, :02:073:0542, що відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні та можуть бути предметом подальшого відчуження або перереєстрації, що створює реальний ризик втрати доказового значення та унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, а тому накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, на думку слідчого, є необхідним.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Власники майна у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 16 лютого 2026 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 квітня 2025 року за № 0000367, за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України, з коротким викладом обставин: до СВ Самарівського РВП надійшла заява про те, що невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості до договорів оренди паїв заявника.

Слідчим суддею досліджені надані слідчим до клопотання докази, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказаних у клопотанні земельних ділянок, Договори оренди земельних ділянок, Додаткові угоди до них та акти, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вимоги слідчого, протоколи тимчасового доступу до речей і документів, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол огляду інтернет сторінки, які у своїй сукупності вказують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, ст. 16 КПК України закріплює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Поряд з цим, статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_9 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_9 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, в обґрунтування необхідності накладення арешту в клопотанні зазначає, що земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0346, :01:036:0517, :01:027:0219, :01:001:0035, :02:073:0542 відповідають ознакам речових доказів у цьому кримінальному провадженні та можуть бути предметом подальшого відчуження або перереєстрації, що створює реальний ризик втрати доказового значення та унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя висновує, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0346, :01:036:0517, :01:027:0219, :01:001:0035, :02:073:0542, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), оскільки не є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що було об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом.

Більш того, наданий слідчим доказ у виді протоколу огляду від 16 лютого 2026 року вказує на можливість переходу права користування (а не відчуження чи розпорядження) земельною ділянкою :01:019:0346 в процесі виконавчого провадження № 78199025. Інших доказів щодо існування небезпеки знищення або спотворення речових доказів у виді, в якому їх вказує слідчий, земельних ділянок з кадастровими номерами :01:036:0517, :01:027:0219, :01:001:0035, :02:073:0542, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, та те, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно земельні ділянки з кадастровими номерами :01:019:0346, :01:036:0517, :01:027:0219, :01:001:0035, :02:073:0542, слідчий суддя висновує, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за № 0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складената оголошена 19 лютого 2026 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1