overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/848/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка - Бузький районний суд Львівської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке 16.10.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 16.10.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000844, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.03.2026 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотаням прокурора.

Згідно п.2 ч.3. ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відтак, суд на виконання вимог ч.1 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 284,314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000844, відомості про яке 16.10.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, проведення якого відбудеться 20.04.2026 об 11:00 год, в залі судового засідання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/119/26
Провадж.№ 1-кп/481/67/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

31.03.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно програмного комплексу VKZ клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сошанське Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000359, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.01.2026, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. ст. 401 ч.5, 407 ч.5 КК України, ст. 284-286, 288, 314, 372, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підстав положень ч.5 ст.401 КК України для продовження проходження військової служби.

Закрити кримінальне провадження №0000359, відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_1 НГУ для продовження проходження військової служби.

На підставі ст. 288 КПК України зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 НГУ невідкладно після набрання ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України невідкладно повідомити Новобузький районний суд Миколаївської області та Миколаївську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону про прийняття ОСОБА_4 на військову службу.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали невідкладно направити командиру військової частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:00 год. 31.03.2026 в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 594/164/26
Провадження №1-кс/594/36/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст.376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 жовтня 2025 року в повному обсязі та надати заявниці відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 квітня 2026 року о 15.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7065/24
н/п 1-кп/766/1531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.03.2024 під № 0000322 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець рф, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

Постановив:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.03.2024 під № 0000322 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом, який мав місце 17.03.2024 року близько 15.40 год. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» , яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.04.2026 року о 09:00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3395/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000705 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000705 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000705 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 15 год. 00 хв. 03.04.2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000705.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2801/23
Провадження № 1-в/686/78/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Хмельницького районного

відділу філії Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло начальника Хмельницького міськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене для розгляду подання на 24.04.2026, ОСОБА_6 не з`явився, про дату, місце і час її розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник пробації заявлила клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 примусового приводу.

Прокурор підтримав клопотання представника пробації.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати до засудженого ОСОБА_6 примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року.

Застосувати примусовий привід в Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року до засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику ХРУП ГУНП України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/3167/24
Провадження №11-кп/801/426/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401, ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2026 року призначити на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №588/461/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/905/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 березня 2026 року м. Суми

Суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою призначена на 14 год. 30 хв. 07.04.2026.

В апеляційній скарзі захисник просив забезпечити конвоювання ОСОБА_3 до зали судового засідання Сумського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

За змістом статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положення частини статті 336 КПК України вказують на те, що саме суду надається дискреційне право ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно вирішувати питання про форму судового засідання.

З метою оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому в засіданні в режимі відеоконференції з використанням електронного кабінету Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» відповідно до частини 9 статті 336 КПК України, а тому у задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 336, 422-1 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Судовий розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2026 о 14 год. 30 хв. 07.04.2026 здійснювати за участі обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали суду доручити службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», якій забезпечити в час судового засідання о 14 год. 30 хв. 07.04.2026 участь обвинуваченого ОСОБА_3 у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку, перевірити документи, що посвідчують особу підозрюваного, перебувати поряд до закінчення судового засідання, вручити пам`ятку про права та обов`язки.

Копію ухвали негайно для виконання направити на адресу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 332 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/9005/24
Провадження №1-кп/0274/366/26
У Х В А Л А

30.03.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 30.03.2026 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений,не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 21 травня 2026 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2997/17
Провадження № 1-кс/279/352/26 У Х В А Л А
30 березня 2026 року
Скаржник в судовому засідання заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , зазначивши, що суддею вже виносились ухвали та рішення якими було йому відмовлено, тому вважає, що є упереджене ставлення до нього у зверененнях за судовим захистом і є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 в розгляді справи, про що надав письмову заяву.
В силу вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про передачу даної справи до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, визначеному ч. 3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Копія згідно з оригіналом