Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кс/496/409/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 407 КК України.

Від обвинуваченого надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , яку відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_1

18 березня 2026 року від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 , у провадженні якого перебуває заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_1 , був головуючим суддею в даній кримінальній справі №496/4471/17, за результатами розгляду було вперше постановлено ухвалу від 07.11.2018 року, якою було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту. Крім того, суддя ОСОБА_1 , уже був суддею Біляївського районного суду, який розглядав заяву обвинуваченого (другу ) від 03 квітня 2025 року про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в даній кримінальній справі №496/4471/17, за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 03.04.2025 року, якою було відмовлено у її задоволені. Наведені судом мотиви не відповідають обставинам викладеним в ухвалі від 03 квітня 2025 року, а також фактичним обставинам, зазначеним у заяві про відвід від 03 квітня 2025 року. а отже є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник на вказаній заяві наполягали.

Прокурор, суддя ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2026 року до суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.426-1, ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2026 року суддю ОСОБА_7 визначено для розгляду вказаного відводу.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України повернуті без розгляду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для заявлення судді відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, оскільки такий суддя не здійснює правосуддя у кримінальному провадженні по суті, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у провадженні.

Так, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі, адресованому головам апеляційних судів областей та міста Києва від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» надані роз`яснення про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_1 не здійснює повноваження судді у розгляді обвинувального акту, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, суд розцінює заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, як зловживання правом на відвід з метою затягування строків розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторну заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426-1, ч. 4 ст. 407 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1