Провадження № 1-кс/643/4108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах останньої адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 30.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002352 від 03.12.2025 за ч. 3 ст. 414 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 30.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002352 від 03.12.2025 за ч. 3 ст. 414 КК України в обґрунтування якої зазначила, що подала до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі Другий СВ) клопотання про залучення до кримінального провадження як потерплої її довірительки ОСОБА_3 , а також надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

18.05.20926 вона отримала постанову слідчого Другого СВ ОСОБА_5 від 30.04.2026 якою останній відмовив у задоволення клопотання про залучення ОСОБА_3 потерпілою.

Посилаючись на положення ст.ст. 3, 55 КПК України, той факт, що ОСОБА_3 є дружиною загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , факт загибелі якого є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, заявниця вважає постанову слідчого від 30.04.2026 незаконною та невмотивованою і просить скасувати.

До суду адвокат ОСОБА_4 , заявниця ОСОБА_3 не з`явились, причин неявки не повідомили.

Від заступника керівника Другого СВ надійшли матеріали кримінального провадження № 0002352 від 03.12.2025 за ч. 3 ст. 414 КК України.

Представник органу досудового розслідування чи слідчий, рішення якого оскаржується до суду не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження надані у повному обсязі, слідчий суддя, з метою дотримання строків розгляду такого роду скарг, а також враховуючи можливість повно та всебічно дослідити всі обставини та ухвалити законне й справедливе рішення на підставі наданих матеріалів, вважає можливим розглянути скаргу у відсутність учасників процесу.

Дослідивши викладені в скарзі обставини, додані до скарги докази слідчий суддя дійшов такого: згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди… .

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що … заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи… потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого… .

В оскаржуваній постанові слідчий наводить положення ч.ч. 1, 2 ст. 55, ч. 2 ст. 220 КПК України та робить висновок, що «в ході опрацювання клопотання слідчим встановлено, що вказане клопотання станом на даний час, до закінчення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, не підлягає задоволенню».

З таким висновком слідчий суддя погодитись не може з погляду на те, що висновок слідчого не є логічним завершенням аналізу приведених ним норм кримінально-процесуального закону, а критерій «очевидності та достатності підстав», про який йдеться в ст. 55 КПК України, взагалі не підданий такому аналізу.

Слідчий суддя допускає, що певні висновки у кримінальному провадженні слідчий може зробити лише по завершенню досудового розслідування, проте чому не закінчення всіх необхідних слідчих дій (розшукових) дій та експертних досліджень на цьому етапі розслідування є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 з оскаржуваної постанови зрозуміти не можливо.

З погляду на це слідчий суддя вважає оскаржувану постанову, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивованою, відмову слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілою такою, що порушує засади кримінального судочинства, насамперед, щодо доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведеності їх переконливості.

Отже, підстави для скасування постанови слідчого від 30.04.2026 існують.

Разом з тим слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_3 потерпілою, так як слідчий, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а підстав вважати, що слідчий допустить протиправні дії чи бездіяльність в майбутньому не має.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 30.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0002352 від 03.12.2025 за ч. 3 ст. 414 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого повторно розглянути заяву про залучення ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1