КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1648/2026 Категорія: ч. 1 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , представника потерпілого ТОВ «Киянка-Плюс» ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2024 року ОСОБА_10 визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 виправдана за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено наявність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 проситьвирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «Киянка-плюс» ОСОБА_7 просить вирок скасувати, ухвалити у справі новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, та призначити їй покарання, передбачене санкцією статтею.

На початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявила самовідвід з тих підстав, що при підготовці кримінального провадження до слухання нею було встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був затверджений прокурором ОСОБА_12 , який є її чоловіком, на підтвердження чого надала колегії суддів для огляду відомості з «Дії».

Вислухавши заяву прокурора, думку інших учасників, які за наведених обставин вважали заяву такою, що підлягає до задоволення, обговоривши доводи заяви прокурора про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо

1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_6 є членом сім`ї прокурора, який затверджував обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_6 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_6 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4