справа № 361/2411/26
провадження № 1-кс/361/359/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No 0000302 від «18» лютого 2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04 лютого 2026 о 16 год. 40 хв., перебував в приміщенні торгової зали магазину «Food Market» ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Київська, буд. 253, де звернув свою увагу на побутові та продовольчі товари, які знаходились на торгових полицях та в цей час у останнього виник протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна.

Так, 04 лютого 2026, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року No 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року No 2402-IX, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Food Market», підійшов до стійки з продовольчими товарами та взяв до рук «Сир тв Король сирів фас 16050% Пирятин» в кількості 18 одиниць, вартістю 84 гривні 17 копійок за одиницю, загальною вартістю 1515 гривень 00 копійок (без ПДВ), «Сир Голландський 45% 150 г ТМ Ферма брикет» в кількості 19 одиниць, вартістю 86 гривень 08 копійок за одиницю, загальною вартістю 1635 гривень 58 копійок (без ПДВ) та поклав їх до рюкзака чорного кольору, який знаходився при ньому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.02.2026 близько о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Food Market», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року No 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року No 2402-IX, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць «Набір шкарпеток ТМ Sensio бавов., однотон., вис.. 10 см 5 пар/23- 25/білий-2, чорний-2, сірий-1_» в кількості 2 одиниці, вартістю 124 гривень 17 копійок за одиницю, загальною вартістю 248 гривень 33 копійки (без ПДВ) та поклав їх до рюкзака чорного кольору, який знаходився при ньому.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі вище вказані товари, пройшов касову зону, не сплативши за нього грошові кошти та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 3398 гривень 92 копійок без ПДВ.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 лютого 2026 року, приблизно о 19 годині 54 хвилин перебував в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Тараса Шевченка, 10В, де звернув свою увагу на продовольчі товари даного магазину та у останнього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, 18 лютого 2026 року, приблизно о 19 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року No 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року No 2402-IX, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до прилавків вищевказаного магазину та взяв із полиць вище перелічені товари, а саме: «Пакет подарунків.папер. Аврора Губка Боб 33х25х11,5см арт.51167» в кількості 1 одиниця, вартістю 28 гривень 33 копійки (без ПДВ), «Шоколад молоч.Любімов Kids з молочною начинк. 100 г» в кількості 4 одиниці, вартістю 45 гривень 83 копійки за одиницю, загальною вартістю 183 гривень 33 копійки (без ПДВ), «Кава розчинна сублімована Le Cafe Gold 200 г (1011)» в кількості 1 одиниця, вартістю 207 гривень 50 копійок (без ПДВ), «Кава розчинна сублімована Le Cafe Gold 80 г» в кількості 3 одиниці, вартістю 107 гривень 50 копійок за одиницю, загальною вартістю 322 гривень 50 копійок (без ПДВ) та «Кава розчинна сублімована Якобз Монарх 250 г» в кількості 1 одиниця, вартістю 415 гривень 83 копійок (без ПДВ).

В подальшому, того ж дня, а саме 18 лютого 2026 року, приблизно о 19 год. 56 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вище вказані товари, направився до виходу з приміщення магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, де поряд знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого ОСОБА_4 зрозумів, що його дії викриті, однак останній не відмовився від вчинення злочину, і продовжуючи утримувати викрадене майно при собі вибіг з приміщення вище вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 1157 гривень 50 копійок без ПДВ.

26 лютого 2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на представників потерпілих, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, та об`єктивному проведенню таким чином перешкоджати повному досудового розслідування;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості що обставин даного кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки 11.07.2025 відносно останнього до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак підозрюваний ОСОБА_4 шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , так як інші запобіжні заходи неспроможні запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми на даному етапі досудового провадження.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000302 від 18.02.2026, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик незаконно впливати на потерпілих/свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 К1ІК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 К1ІК України) не підтверджується жодними фактичними обставинами та такі докази не додані до клопотання.

З часу повідомлення про підозру на жодних потерпілих/свідків ОСОБА_4 вплив не здійснював та останні не заявляли органу досудового розслідування про такі факти, відповідно підозрюваний ОСОБА_4 не є особою, що схильна через погрози незаконно впливати на інших.

За наведених вище обставин, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, яка була встановлена при розгляді питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного (наразі обґрунтованість підозри не оскаржується) у сукупності з ймовірністю наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, характеризуючи матеріали, міцність соціальних зв`язків, його майновий стан та стан здоров`я, на підставі чого приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 309, 310, 331, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянство України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід не депутат, раніше не судимий,) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за вказаною адресою, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу Повітряна тривога і протягом 30 хвилин після сигналу Відбій повітряної тривоги відлучатись з зазначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7