Справа № 169/195/26
Провадження № 1-кп/169/89/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000232 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000232 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що 21 липня 2017 року близько 16 години невстановлена особа шляхом вільного доступу під час огляду товару у відділенні «Нова пошта» за адресою: вулиця Привокзальна, 3, селище Турійськ Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, підмінила мобільний телефон марки Iphone SE на Iphone 5S, внаслідок чого заподіяла потерпілій майнову шкоду. Вказуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалося, передбачені статтею 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, просив закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор 25 березня 2026 року подав до суду заяву, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Разом із матеріалами кримінального провадження до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 від 17 лютого 2026 року, в якій вона вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження може закриватися після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та вчинення усіх можливих слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року, кримінальному провадженню присвоєний № 0000232, правова кваліфікація частина перша статті 185 Кримінального кодексу України (а. к. п. 6).

Відомості внесені за заявою ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року (а. к. п. 18).

05 серпня 2017 року ОСОБА_3 , будучи допитаною як потерпіла, повідомила, що 21 липня 2017 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 під час огляду товару у відділенні «Нова пошта» за адресою: вулиця Привокзальна, 3, селище Турійськ, підмінив мобільний телефон (а. к. п. 21).

При цьому, постанова про залучення ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні як потерпілої в матеріалах справи відсутня.

22 листопада 2017 року призначена судова товарознавча експертиза, яка не виконана в зв`язку з тим, що наданий на дослідження телефон виявився непрацюючим. Водночас експерт вказав, що в такому випадку визначення вартості відбувається на підставі калькуляції спеціалізованих ремонтних підприємств (а. к. п. 32, 40).

Проте, під час досудового розслідування жодних дій для визначення вартості телефону не вчинено.

16 серпня 2017 року допитаний як свідок ОСОБА_5 , проте, підпис слідчого та свідка у протоколі відсутні, а в тексті протоколу слідчим зроблені прогалини щодо вартості телефону, номеру мобільного телефону та прізвища особи, якій адресоване було відправлення ОСОБА_5 (а. к. п. 34-35).

Свідок ОСОБА_6 16 серпня 2017 року показав, що особа, яка 21 липня 2017 року оглядала телефон, пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_4 (а. к. п. 38).

Допитана 16 серпня 2017 року як свідок ОСОБА_7 повідомила, що її син ОСОБА_4 дав свій паспорт ОСОБА_8 жителю міста Нововолинськ, і забрав в останнього паспорт у вересні 2017 року (а. к. п. 57).

Під час досудового розслідування отримані тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів стільникового зв`язку, та відеозапис із камер спостереження у відділенні «Нова пошта» (а. к. п. 59-64, 68-69).

02 березня 2018 року прокурор надав вказівки по кримінальному провадженню, які повністю не виконані, зокрема, не отримані фотографії ОСОБА_9 та не проведені впізнання й ідентифікація особи, яка здійснила крадіжку (пункт 4) (а. к. п. 73-74).

У повідомленні від 23 березня 2018 року слідча ОСОБА_10 вказує, що отримала ухвалу слідчого судді на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_9 з метою відшукання мобільного телефону, одягу та паспорта, однак в матеріалах кримінального провадження така відсутня (а. к. п. 76).

Допитаний 18 грудня 2018 року ОСОБА_11 показав, що 21 липня 2017 року перебував у місті Тернопіль на сезонних роботах, а його паспорт громадянина України був у троюрідного брата ОСОБА_12 , який проживає в місті Нововолинськ (а. к. п. 91).

Після цього жодних слідчих (розшукових) дій не проводилося.

30 червня 2022 року дізнавач ОСОБА_13 закрив це кримінальне провадження (а. к. п. 99-100).

Постановою прокурора 18 липня 2022 року постанова дізнавача ОСОБА_13 скасована (а. к. п. 103).

18 липня 2022 року дізнавач надав доручення працівникам Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на проведення слідчих (розшукових) дій (а. к. п. 104), зокрема, встановлення місця перебування ОСОБА_12 , яке не виконане.

У період з серпня 2022 року до лютого 2026 року жодні слідчі та оперативно-розшукові дії у цьому кримінальному провадженні не проводилися.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримані органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

У постанові від 15 лютого 2024 року в справі № 687/1066/22 Верховний Суд вказав, що закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у якому потерпілий, зазначає про те, що кримінальне правопорушення може бути вчинене конкретними особами, на яких у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб потерпілий безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 Кримінального процесуального кодексу України).

У цьому кримінальному провадженні хоч і не потерпіла, а свідки вказують на те, що паспорт громадянина України, який 21 липня 2017 року особа, яка підмінила телефон, пред`явила у відділенні «Нова пошта» у селищі Турійськ, перебував у володінні ОСОБА_12 , який є жителем міста Нововолинськ та троюрідним братом ОСОБА_9 .

Проте, місце проживання ОСОБА_12 не встановлене та останній не допитаний під час досудового розслідування.

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать про невжиття прокурором і дізнавачем передбачених процесуальним законом заходів і дій для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завдань кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не дотримані вимоги процесуального закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, не допитана особа, на яку вказували свідки у своїх показаннях, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасним і передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000232 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий