Справа № 932/896/26
Провадження № 1-кс/932/504/26
У Х В А Л А

про розгляд скарги на постанову слідчого

2 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000733 від 12.09.2022,

у с т а н о в и л а:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга на постанову слідчого від 17.01.2026 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.09.2022 та зобов`язання слідчого призначити військову експертизу.

ОСОБА_3 у скарзі повідомив, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, перебуває кримінальне провадження №0000733 від 12.09.2022 за ч. 5 ст. 426-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022, досудовий орган було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 від 04.07.2022, яка була подана в інтересах військовослужбовців особового складу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , в тому числі в інтересах ОСОБА_3 , щодо протиправних дій командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

07.12.2023 ОСОБА_3 до органу досудового розслідування направлено заяву про залучення його до вищевказаного кримінального провадження як потерпілого. 21.12.2023 подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні військової експертизи. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 слідчого у цьому кримінальному провадженні зобов`язано розглянути дане клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

19.03.2024 слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення військової експертизи. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 (справа №175/5145/23) скаргу ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову слідчого від 19.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення військової експертизи в даному кримінальному провадженні скасовано. Зобов`язано слідчого повторно розглянути дане клопотання та прийняти обґрунтоване рішення.

10.08.2024 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_7 у задоволенні вищезазначеного клопотання про призначення військової експертизи відмовлено. Вказана постанова ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13.11.2024 (справа № 932/9703/24) скасована, а слідчого ОСОБА_7 або іншого слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення військової експертизи у кримінальному провадженні №0000733 від 12.09.2022.

17.01.2026 постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_8 в черговий раз відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення військової експертизи, мотивуючи її тим, що «на даний момент у кримінальному провадженні № 0000733 ОСОБА_3 має статус заявника» відтак у порядку ст. 60, 220 КПК України не має права на звернення з клопотанням про проведення слідчих процесуальних дій. Просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, від 17.01.2026 та зобов`язати слідчого призначити у цьому кримінальному провадженні військову експертизу.

В судове засідання заявник та його адвокат не з`явилися. Адвокат надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності скаржника. На задоволенні скарги наполягала.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Будь-яких клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування з № 0000733 від 12.09.2022, слідча суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

На виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 01.09.2022 (справа №202/4755/22) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 12.09.2022 внесені відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 від 04.07.2022, яка подана в інтересах військовослужбовців особового складу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , щодо протиправних дій командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 426-1 КК України.

12.09.2022 керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 винесена постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також старшого такої групи.

09.10.2023 ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорськ, у військовій частині НОМЕР_1 , в порядку ст. 40, 93 КПК України запитано документи щодо обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 22.08.2023 про призначення військової експертизи у кримінальному провадженні, яке було скероване до органу досудового розслідування та має резолюцію з наступним текстом: « ОСОБА_7 » з датою «31.08.2023» (крим. пров. Т-1, а.с. 94-98).

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_7 від 09.10.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено (крим. пров. Т-1, а.с. 121-122).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 (справа № 175/5145/23) у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 09.10.2023 відмовлено (крим. пров. Т-1, а.с. 177-178).

07.12.2023 ОСОБА_3 до органу досудового розслідування подано заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000733 як потерпілого. 21.12.2023 за допомогою засобів «Укрпошти» ОСОБА_3 направлено до Першого слідчого відділу (з дислокацією у Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, клопотання про призначення військової експертизи, яке за інформацією про поштове відправлення № 230 вручене адресату 26.12.2023 (мат. електр. суду).

19.03.2024 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_7 винесена постанова, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення військової експертизи у кримінальному провадженні. Постанова мотивована, зокрема, тим, що ОСОБА_3 має статус заявника, а тому не має права на звернення з таким клопотанням в порядку ст. 60, 220 КПК України. (крим. пров. Т-1, а.с. 147-149).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 (справа № 175/5145/23) постанову слідчого від 19.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення військової експертизи в даному кримінальному провадженні скасовано. Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, та прийняти обґрунтоване рішення (крим. пров. Т-1, а.с. 163-165).

Слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_7 в чергове винесено постанову від 10.08.2024 про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення військової експертизи.

Постанову слідчого від 10.08.2024 скасовано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ та зобов`язано слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_7 , або іншого слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення військової експертизи у кримінальному № 0000733 (крим. пров. Т-1, а.с. 210-211).

17.01.2026 старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_8 винесена постанова про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення військової експертизи. Мотивував слідчий її тим, що у кримінальному провадженні №0000733 від 12.09.2022 слідчим винесено постанову від 17.01.2026 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Слідчим зроблено висновок, що в задоволенні клопотання, поданим ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді від 13.11.2024, заявнику слід відмовити у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення про відмову ОСОБА_3 має статус заявника та не має прав на звернення з клопотанням про проведення слідчих процесуальних дій, передбачених ст. 60, 220 КПК України (крим. пров. Т-1, а.с. 215-217).

Ухвалою слідчої судді від 02.04.2025 постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_8 від 17.01.2026 скасована.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає оскаржувану у цьому провадженні постанову слідчого такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею3 КПК України визначено сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Таким чином, зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Проаналізувавши доводи скаржника, підстави звернення з вказаною скаргою, слідча суддя приходить до висновку, що в постанові слідчого, не враховані доводи викладені у клопотанні суб`єктом звернення, враховуючи вимоги ст. 55 КПК України, не надано обґрунтування підстав у відмові в задоволенні клопотання, а відтак приходить до висновку, що постанова слідчого прийнята з неповним обґрунтуванням.

Слідча суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій. Постанова слідчого є необґрунтованою, що є наслідком її скасування, але, разом із тим, закон не передбачає права слідчого судді зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні, а тому скарга в цій частині не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 55, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.09.2022 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_8 від 17.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у призначені військової експертизи у кримінальному провадженні № 0000733.

Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_8 , або іншого слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та прийняти обґрунтоване рішення.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 16:10 годині 07.04.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1