Єдиний унікальний номер 725/3116/26
Номер провадження 1-кс/725/550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002901 від 19.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Камянського району, с. Радиванівка, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури міста Чернівці звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилалася на те, що в не встановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, ОСОБА_5 , знайшов металевий кастет, та у цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на носіння вказаного кастету без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема передбаченого Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи, що знайдений ним металевий кастет, являється небезпечним предметом, носив його при собі до 15 год 45 хв 19.08.2025, коли був затриманий працівниками ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у порядку статті 208 КПК України за адресою: на розі вулиць Сквирська-Барнаульська, м. Чернівці, де під час особистого обшуку в правій кишені штанів у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет.

Згідно висновку експерта № CE-19/126-25/10720-Х3 від 26.08.2025 наданий на дослідження предмет, який носив при собі ОСОБА_5 , є холодною зброєю, а саме кастетом, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії. Кастет виготовлений саморобним способом.

В подальшому, 30.12.2026 ОСОБА_5 в рамках кримiнального провадження № 0002901 вiд 19 серпня 2026 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повiдомлено про пiдозру.

20.02.2026 кримінальне провадження № 0002901 за підозрою ОСОБА_5 зупинено та оголошено його в розшук.

Наведене переконливо свідчить про те, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вживати заходів для подальшого переховування та неявки до суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що по даному кримінальному провадженню виконанні всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а місцезнаходження підозрюваного невідоме , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення , переховується від органів досудового слідства, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього , у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в Чернівецький районний суд міста Чернівців для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 26.09.2026 року.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (м.Чернівці, вул. Руська, 183 тел. 096-400-11-54).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1