Провадження № 1-кп/591/904/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у невстановлені дату та час, посягаючи на моральні засади суспільства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи від протиправної діяльності, яка полягає у звідництві осіб які надають сексуальних послуги та чоловіків, які бажають отримати послуги сексуального характеру, підшукав та завербував осіб жіночої статті для подальшої організації надання сексуальних послуг незнайомим чоловікам за грошові кошти, за наступних обставин.

З червня 2025 року, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір направлений на наживу отриману від звідництва, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючі на меті отримання прибутку від протиправної діяльності, у невстановлений для досудового розслідування дату та час, ОСОБА_6 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, направлених на здійсненні ряду дій по сприянню сексуальним стосункам між незнайомими особами, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі і гідності, створення загрози поширення небезпечних захворювань та аморальності вказаного джерела доходу, переслідуючи корисливий мотив, запропонував громадянці ОСОБА_7 свої послуги щодо пошуку осіб, зацікавлених в отриманні послуг сексуального характеру.

Крім цього, ОСОБА_6 користувався тим, що сам надавав послуги водія таксі та в ході спілкування з пасажирами рекламував свою протиправну діяльність, а саме можливість організувати надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду та надавав свій мобільний номер телефону НОМЕР_1 на який в подальшому приймав замовлення з метою власної наживи.

В свою чергу, ОСОБА_6 будучи особою, яка здійснює звідництво, встановив цінову політику, а саме - класичний та оральний секс оцінюється в 5.000 гривень за годину, з яких ОСОБА_6 отримує 1500 гривень, за звідництво, направлене на сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, в знайомстві або організації зустрічей таких осіб, у пошуку осіб, які згодні надавати послуги сексуального характеру або отримувати їх, за грошову винагороду.

В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, метою наживи та маючі на меті збільшення прибутку від протиправної діяльності, яка полягає у звідництві незнайомих осіб для надання/отримання послуг сексуального характеру, у невстановлений для досудового розслідування дату та час, ОСОБА_6 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, направлених на здійсненні ряду дій по сприянню сексуальним стосункам між незнайомими особами, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі і гідності, створення загрози поширення небезпечних захворювань та аморальності вказаного джерела доходу, переслідуючи корисливий мотив, запропонував громадянці ОСОБА_8 свої послуги щодо пошуку осіб, зацікавлених в отриманні послуг сексуального характеру.

Здійснивши всі дії направлені на звідництво, організацію протиправної діяльності та безперешкодного, систематичного надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій, направлених на здійсненні ряду дій по сприянню сексуальним стосункам між незнайомими особами, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі і гідності, створення загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, переслідуючи корисливий мотив,

08.08.2025, в період часу з 14:48 год. до 15:28 год., ОСОБА_6 організував та здійснив посередницькі дії, направлені в сприянні з надання послуг сексуального характеру, за грошову винагороду. Так, о 14:36 год. 08.08.2025 ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 посадив до салону автомобіля особу чоловічої статі, якого відвіз за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевезення чоловіка, ОСОБА_6 надав останньому вказівки, за якими в подальшому чоловік отримає послуги сексуального характеру за надання ним грошової винагороди. Так, чоловік мав підійти до під`їзду та йому з вікна скинуть ключі від домофону, потім він має піднятись на 5-й поверх де йому відчинять двері відповідної квартири. Вийшовши з автомобіля, чоловік об 14:48 год. виконав дії раніше почутих вказівок від ОСОБА_6 , а саме чоловік біля 1-о під`їзду підібрав ключі від домофону, відчинив двері під`їзду та пішов на 5-й поверх, де йому відкрили двері у квартирі АДРЕСА_4 . Перебуваючи в квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 , особа жіночої статті, на ім`я ОСОБА_7 , що мала попередні домовленості з ОСОБА_6 в частині звідництва та розподілу прибутку від протиправної діяльності, надала послуги сексуального характеру у вигляді класичного та орального сексу особі чоловічої статті, за грошову винагороду у розмірі 5.000 гривень. О 15:31 год. чоловік повернувся до автомобіля ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою протиправну діяльність, 24.09.2025 ОСОБА_6 організував та здійснив посередницькі дії, направлені на сприяння з надання послуг сексуального характеру, за грошову винагороду.

24.09.2025 в період часу з 15:11 год. до 15:41 год., ОСОБА_6 організував та здійснив посередницькі дії, направлені в сприянні з надання послуг сексуального характеру, за грошову винагороду. Так, о 15:11 год. 24.09.2025 ОСОБА_6 перебуваючи у автомобілі RENAULT LOGAN з д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, поблизу буд. 24 посадив до салону автомобіля особу чоловічої статі, якого відвіз за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевезення чоловіка, ОСОБА_6 надав останньому вказівки, за якими в подальшому чоловік отримає послуги сексуального характеру за надання ним грошової винагороди. Так, чоловік мав підійти до під`їзду та йому з вікна скинуть ключі від домофону, потім він має піднятись на 5-й поверх де йому відчинять двері відповідної квартири. Вийшовши з автомобіля, чоловік об 15:20 год. виконав дії раніше почутих вказівок від ОСОБА_6 , а саме чоловік біля 1-о під`їзду підібрав ключі від домофону, відчинив двері під`їзду та пішов на 5-й поверх, де йому відкрили двері у квартирі 16. у зв`язку з чим, того ж дня, в період часу з 15:25 год. до 15:41 год. перебуваючи в квартирі, за адресою: АДРЕСА_5 , особа жіночої статті на ім`я ОСОБА_8 , що мала попередні домовленості з ОСОБА_6 в частині звідництва та розподілу прибутку від протиправної діяльності, надала послуги сексуального характеру у вигляді класичного та орального сексу особі чоловічої статті, за грошову винагороду у розмірі 5.000 гривень. О 15:46 год. чоловік повернувся до автомобіля ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 отримав грошові кошти за свої послуги від громадянки ОСОБА_8 у сумі 1.500 гривень банківським переказом на карту АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , що оформлена на ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи всупереч положень статей 1, 2 та 14 Конвенції про боротьбу з торгівлею людьми і з експлуатацією проституції третіми особами від 02.12.1949 (до якої 15.11.1954 приєдналась Українська РСР), відповідно до яких «сторони в Конвенції зобов`язуються накладати кару на кожного, хто для вдоволення похоті іншої особи: зводить, умовляє або спокушає з метою проституції іншу особу, навіть за згодою цієї особи; експлуатує проституцію іншої особи, навіть за згодою цієї особи; утримує будинок розпусти чи управляє ним або свідомо фінансує чи бере участь у фінансуванні будинку розпусти; здає в оренду або наймає будівлю чи інше місце, або частину такого, знаючи, що вони будуть використані з метою проституції третіми особами», посягаючи на моральні засади суспільства, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності» вчиняв дії по забезпеченню звідництва незнайомих осіб , які надавали/отримували за грошову винагороду послуги сексуального характеру, від чого останній отримував прибуток.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України, так як він скоїв звідництво для розпусти з метою наживи.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та захисників надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 20.02.2026 року. Згідно умов угоди обвинувачений беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 302 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Обвинувачений та захисники пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди. Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Вивчивши угоду від 20.02.2026 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0001888, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, утримання хворої матері ОСОБА_9 похилого віку, виключно позитивна характеристика громадської організації, факт здійснення пожертви на користь ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, зміст укладеної угоди, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, призначити йому покарання відповідно умов угоди.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

З метою забезпечення виконання вироку в частині застосування спеціальної конфіскації Суд не вбачає підстав для скасування арешту грошових коштів.

Питання про речові докази вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.02.2026 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні № 0001888.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів у сумі 3500 грн., які вилучені 24.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 , а також до грошових коштів у сумі 2320 грн., вилучених 24.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля, стягнувши їх у власність держави.

Скасувати арешт майна, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , мобільних телефонів Iphone16 pro max сірого кольору та HUAWEI, imei НОМЕР_4 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2025.

Скасувати арешт майна, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_5 та мобільного телефону Samsung Galaxy A 25 imei НОМЕР_6 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2025.

Речові докази після набрання вироком законної сили: банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_5 - повернути власнику; банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_9 ; чек про переказ коштів у розмірі 1500 грн на карту АТ «Сенс Банк НОМЕР_7 терміналом N?1059908 - зберігати у матеріалах провадження прокурора; мобільні телефони Iphone16 pro max сірого кольору, HUAWEI, imei НОМЕР_4 та Samsung Galaxy A 25 imei НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1