Справа № 299/114/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/33/26 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - відмовлено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, починаючи з 09.01.2026 року по 09.03.2026 року включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покладено па підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки.

Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків,

З матеріалів за клопотанням вбачається, що старший слідчий СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, зокрема недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є не в повній мірі обґрунтованою та відповідно законною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що суд не у повній мірі врахував той факт, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, не є опікуном чи піклувальником, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

До початку судового засідання від прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09.01.2026 без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, та одночасно повідомив, що 09.01.2026 ОСОБА_7 призваний до лав ЗСУ у зв`язку з мобілізацію. 03.02.2026 слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 09.01.2025, у якому висунуто підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Від захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора у його відсутності, через участь у розгляді іншої справи, призначеної на цей самий час, а також без участі підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний мобілізований до ЗСУ, у зв`язку з чим не має змоги з`явитися у судове засідання. З огляду на викладене просить: у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, оскаржуване судове рішення залишити без змін, оскільки підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що 09 січня 2026 року о 02.00 год. гр. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 09 січня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно зробив висновки про те, що слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, однак при розгляді клопотання прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного можуть служити виключними підставами для його ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, та дійшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків передбачених частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.) у межах строку досудового слідства, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії і таких даних не надано стороною обвинувачення, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, а тому за вказаних обставин слідчий суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, тобто не пов`язаний із взяттям підозрюваного ОСОБА_7 під варту, зокрема цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги інформацію про те, що 09.01.2026 підозрюваний ОСОБА_7 призваний до лав ЗСУ у зв`язку з мобілізацію, та з тих підстав відхиляє доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 (наявність постійного місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність претензій з боку потерпілого), слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 09 січня 2026 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, починаючи з 09.01.2026 року по 09.03.2026 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: