Справа № 401/1688/25;
Провадження № 1-кп/401/163/26
УХВАЛА

про здійснення примусового приводу

13 травня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 від 14.04.2025 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 14.04.2025 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою від 30 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08 липня 2025 року призначено розгляд обвинувального акту.

Представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлявся за адресою місця проживання, проте до суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти: «Адресат відсутній». В судові засідання: 12 січня 2026 року, 25 лютого 2026 року та 06 квітня 2026 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду не подав. Крім того ухвалу від 06.04.2026 року про примусовий привід обвинуваченого не виконано, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання.

12 травня 2026 року від т.в.о. начальника СРПП ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 до суду надійшов рапорт щодо проведених оперативних дій по виконанню ухвали від 06.04.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, проте перебуває в СЗЧ.

Станом на 13 травня 2026 року судовий розгляд не розпочато.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив повторне клопотання щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки є будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Беручи до уваги зазначені обставини, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого доцільно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Судове засідання відкласти до 09:15 години 22 липня 2026 року.

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 22 липня 2026 року в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку невідомі.

Виконання даної ухвали доручити відділу поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 для відома та контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1