Справа № 369/8343/26
Провадження №1-кс/369/1216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 8000433 від 26.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2025 року було задоволено клопотання та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000433 від 26.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «G550» 2018 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який станом на 11.07.2025 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом позбавлення його власника права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вищезазначене майно.

Вказав, що кримінальне провадження було зареєстровано майже рік назад, тобто у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, у зв`язку з чим необхідність у накладенні арешту відпала, стороною обвинувачення не доведено, що повернення автомобіля може зашкодити кримінальному провадженню, у вказаному кримінальному провадженні, яке триває майже рік жодній особі не повідомлено про підозру, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує право власності заявника.

Також у зв`язку з ракетними обстрілами російської федерації, вищевказаний автомобіль може зазнати пошкодження або взагалі бути знищений, оскільки знаходиться на відкритій місцевості.

Заявник зазначає, що не має наміру, якимось чином пошкодити або знищити транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «G550» 2018 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що може зашкодити досудовому розслідуванню та зобов`язується зберегти транспортний засіб до кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Просив суд скасувати арешт з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «G550» 2018 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме в частині користування транспортним засобом, який був накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2025 року у справі №369/14622/25.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання потерпілий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, на адресу суду надали матеріали кримінального провадження №8000433 від 26.05.2025року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження №8000433 від 26.05.2025року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 26.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України .

У рамках даного кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2025 року у справі №369/14622/25 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000433 від 26.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «G550» 2018 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який станом на 11.07.2025 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом позбавлення його власника права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вищезазначене майно.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України були внесені 26.05.2025, однак на даний час досі триває досудове розслідування та жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування заборони користуватись транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «G550» 2018 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заборону користуватись транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «G550» 2018 року випуску, vin: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.08.2025 року, № 369/14622/25, у кримінальному провадженні №8000433 від 26.05.2025року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5