Провадження № 1-кс/638/602/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в :

22.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла через систему «Електронний суд» вищевказана скарга, якою просить:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка по-лягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві, яка подана 04 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, що знаходяться у контурі № 1188, який розташований за межами с. Василівка Друга Ізюмського району Харківської області.

- зобов`язати уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у моїй заяві, яка подана 04 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті, що знаходяться у контурі № 1188, який розташований за межами с. Василівка Друга Ізюмського району Харківської області.

- звертаю увагу, що відповідно до військового квитка серія НОМЕР_1 , виданого Барвінківським ра-йонним військовим комісаріатом Харківської області 23 серпня 1979 року, із 03 червня по 18 липня 1986 року у складі військової частини № НОМЕР_2 приймав участь у спеціальних зборах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 30-км зоні.

- вказаний вище факт підтверджується довідками військової частини №106114 від 18 липня 1986 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02 квітня 1991 року.

- відповідно до експертного висновку №86 від 08.01.1992 року, виявлені у мене захворювання пов`язані з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників при виконанні робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

- у відповідності до довідки серія МСЕ-ЧНВ №270984 від 28 жовтня 2004 року мені встановлена друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

- відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи(категорія1) серія НОМЕР_3 , мене віднесено до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

- згідно ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та посвідчення серія НОМЕР_4 я належу до осіб з інвалідністю внаслідок війни другої групи.

Ухвалою від 22.12.2025, скаргу повернуто.

Ухвалою Харківського апеляційного суду, ухвалу від 22.12.2025, скасовано.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026, скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить на наступних висновків.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова.

В частині вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження в цій частині скарги, не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання за участі уповноважених осіб Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Що стосується інших вимог скаржника, слідчий суддя зазначає наступне:

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження скарги в іншій частині скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області в частині зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити у відкритті.

Призначити розгляд скарги о 14-50 годині 06.03.2026 року.

В судове засідання викликати уповноважену особу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1