Справа №766/5232/20
н/п 1-кп/766/1471/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

17.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 10.12.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 10.12.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 від 30.03.2020 року призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 від 25.06.2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження №01-09/1047/21 від 09.04.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , у відставку та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 передано на розгляд у провадження судді ОСОБА_7 , 09.04.2021 року.

Відповідно до розпорядження №01-09/880/24 від 14.03.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 передано на розгляд у провадження судді ОСОБА_1 14.03.2024 року.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, підтримав вказане клопотання, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаними підставами.

Захисник ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого, просив заявлене ним клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру не має.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, заявленого обвинуваченим, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004043 від 10.12.2019 року, складеного 24.03.2020 року, ОСОБА_3 , в період часу з 21.11.2019 року на 22.11.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 22, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав кущ туї «Колумна», кущ туї «Смарахт», ялинки блакитної, вартість яких згідно довідок № 47, 48 ПХО «Центральний ринок» становить 2700 гривень 00 копійок, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, у чинній редакції, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298 км 20).

Зазначену норму, закріплену у ч. 3 ст. 49 КК України, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р (ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 року у справі №761/24361/17).

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 вчинено вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в період часу з 21.11.2019 року на 22.11.2019 року, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився.

Прокурором надано суду довідку про судимість ОСОБА_3 , відповідно до якої у період з 21.11.2019 року по 22.11.2024 року ОСОБА_3 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому слід дійти висновку, що перебіг строку давності у даних кримінальних провадженнях не переривався.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло більше п`яти років.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення відповідні відомості не долучено, через втрату матеріалів кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 284-285, 372-376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за №0004043 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1