УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2320/25

09 квітня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 08.05.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив також оголосити його розшук та провадження у справі зупинити.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період, після отримання у військовій частині НОМЕР_1 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2421 від 13 квітня 2025 року, а також Книги видачі зброї та боєприпасів, для службового користування автомату АКМ зав. № БХ7554, 1974 року випуску, 7,62 мм, без набоїв, у порушення вимог ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 22 розділу ІІ, п. 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, яка затверджена Наказом Міністра Оборони України №359 від 29 червня 2005 року, діючи в умовах воєнного стану, із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 04 травня 2025 року (точні час та місце досудовим розслідування не встановлено), порушуючи правила зберігання зброї, залишив без догляду у наметі №4/3 для проживання особового складу, що розташований в районі базового табору зведеної навчальної роти на 4-ї локації військової частини НОМЕР_1 на території НОМЕР_2 загальновійськового полігону, що в АДРЕСА_2 , ввірену йому для службового користування зброю, зокрема, 7,62 мм автомат АКМ зав. № НОМЕР_3 , 1974 року випуску, внаслідок чого зброя вибула із його користування та була втрачена.

Після цього, 04 травня 2025 року, близько 18 год. 00 хв., заступником командира 2-ї механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_5 під час вечірньої перевірки військовослужбовців виявлено факт відсутності зброї, яка видавалася військовою частиною НОМЕР_1 у службове користування солдату ОСОБА_4 , зокрема, 7,62 мм автомат АКМ зав. № НОМЕР_3 , 1974 року випуску, внаслідок чого військовій частині НОМЕР_1 завдано матеріальних збитків на суму 2522,46 грн.

30 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України.

Вказав, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.05.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 05.05.2025; актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 14.05.2025 із доданими документами, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 вказує наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Проте згідно доповіді командира в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та на даний час обов`язки військової служби не виконує.

Крім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, затягування строків розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 до розташування військової частини не повернувся, фактично вчиняє інші кримінальні правопорушення, що передбачені ст. 407-408 КК України.

Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, на неодноразові виклики суду не з`являвся, ухвали про його привід не виконані у зв`язку з відсутністю за місцем постійного проживання, місце його перебування не встановлено, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання існуючих ризиків.

Просив також врахувати, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини та просив його задовольнити

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч. 2 даної статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно із статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннямучасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що 08 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, - втрата ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Суд також враховує неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження. Зокрема, у період з 10 липня 2025 року до 09 квітня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду, про місце, дату та час судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином. Однак, у судові засідання обвинувачений не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, залишилася невиконаною ухвала Костопільського районного суду Рівненської області від 22.12.2025 про привід обвинуваченого. Із повідомлення заступника начальника Вараського РУП ГУНП в Рівненський області від 19.01.2026 вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, встановити місце його перебування не виявилося можливим.

Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувачений переховується від суду, одержавши відомості про звернення прокурора з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України. Неналежною процесуальною поведінкою обвинувачений перешкоджає розгляду кримінального провадження, а також, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить шість місяців.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає розгляду у строк дії ухвали про дозвіл на його затримання впродовж 36 годин після виконання зазначеної ухвали.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином вважаю, що наявні законні та обґрунтовані підстави для прийняття рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та потреби судового провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає цілям і меті кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України вважаю також за вірне оголосити розшук обвинувачегного ОСОБА_4 та зупинити судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 - 190, 335, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратри у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 09 жовтня 2026 року включно.

Копію ухвали для виконання направити Вараському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (34400, вул. Правика, 5, м. Вараш Рівненської області), для здійснення контролю за її виконанням - прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (м. Рівне, вул. Соборна, 227 д, 33000).

Про факт затримання ОСОБА_4 повідомити прокуратуру Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (Рівненська область, м. Рівне. вул. Соборна, 227д, тел. ), а також Костопільський районний суд Рівненської області (Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а, тел. 03657 20727).

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 413 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Вараському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (34400, вул. Правика, 5, м. Вараш Рівненської області).

Контроль за виконанням розшуку покласти на керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1