Справа № 686/6207/26
Провадження № 1-кс/686/2728/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001119,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від займаної посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, посилаючись на те, що існують ризики того, що займаючи дану посаду може підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 березня 2026 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 березня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме що у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №270 від 17.09.2025 підполковника ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_4 , являючись відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , являючись особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка займає відповідальне становище, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_6 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства за вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників вищевказаного товариства

Зокрема, у один з днів березня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_6 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, з приводу мобілізації працівників товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_6 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_4 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів квітня 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.04.2024 становила 229166 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у один з днів липня 2025 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Віньківці, вул. Відродження, буд. 11, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в ході спілкування із заступником директора ТОВ «Агропрогрес В» ОСОБА_6 , який у тому числі є одним із кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, висунув останньому незаконну вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у вигляді ще одного автомобіля для власного користування задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В».

На дану пропозицію ОСОБА_6 вимушено погодився, оскільки в ході спілкування, ОСОБА_4 дав чітко зрозуміти, що в разі відмови, останній посилить заходи щодо призову на військову службу під час мобілізації працівників вказаного товариства.

У подальшому, у один з днів серпня 2025, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, з території ТОВ «Агропрогрес В», що розташована за адресою: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Миру, 1Б, одержав у власне користування від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Агропрогрес В» та балансова вартість якого станом на 01.08.2025 становить 586712 грн., яким користується по теперішній час.

Надалі, у вересні 2025, ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_4 для подальшого проходження військової служби переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, ОСОБА_6 вирішив звернутись до ОСОБА_4 стосовно повернення автомобілів із користування, або передачі їх на потреби Збройних Сил України з оформленням відповідних документів.

Надалі, 30.12.2026, з метою вирішення питання щодо автомобілів ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 де у ході телефонної розмови, останній, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами.

Окрім цього, 07.01.2026 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась аналогічна розмова, в ході якої ОСОБА_4 , задля позитивного вирішення питання щодо невжиття заходів про призов на військову службу під час мобілізації працівників ТОВ «Агропрогрес В» повторно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У подальшому, 11.02.2026, близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кав`ярні, що розташована в приміщенні ТЦ «Троянда», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вулиця Головна, 72А, під час зустрічі із ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, в ході спілкування повторно висунув вимогу ОСОБА_6 щодо необхідності переоформлення отриманих в користування та які на даний час перебувають у його користуванні автомобілів «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 229166 грн. та «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , балансова вартість якого станом на 01.01.2026 становить 586712 грн., загальною вартістю 815878 грн., на користь його дружини ОСОБА_7 , шляхом видачі на її ім`я нотаріального доручення з правом володіння, користування та розпорядження, зазначеними транспортними засобами, а також повідомив, що посприяє у вирішенні питання з приводу зняття вказаних автомобілів з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Своїми діями, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

06.03.2026 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 01 травня 2026 року включно та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. в разі внесення якої, визначено обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Як визначено приписами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В той час, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи. При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний оцінити ризики, що підозрюваний зможе будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.157 КПК України, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Згідно змісту підозри, протиправні дії були розпочаті під час перебування підозрюваного на посаді начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у подальшому продовжені після його призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обґрунтовуючи необхідність відсторонення під посади сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема на свідка ОСОБА_6 , який повідомив про дане кримінальне правопорушення та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів , також на даний час не допитано ряд посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також службових осіб ТОВ «Агропрогрес В», які можуть повідомити про обставини вчинення кримінального правопорушення та яких може бути здійснений відповідний вплив чи тиск, у даному кримінальному провадженні, проте слідчий суддя не може прийняти дану підставу як основоположну та достатню для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки на даний час ОСОБА_4 обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у іншому адміністративно-територіальному регіоні, та не здійснює службових повноважень щодо діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 , його посадових осіб та працівників ТОВ «Агропрогрес В». Тому прокурором у клопотанні не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що саме службове становище підозрюваного на займаній посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надає йому можливість впливати на осіб, які працюють на території іншого регіону.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою від 06.03.2026 року ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи у вигляді застави. На даний час було внесено визначений розмір застави і тому відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних процесуальних обов`язків, зокрема «утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні». Отже, на даний час підозрюваний перебуває під дією визначених процесуальних обмежень, тому посилання прокурора на ризик незаконного впливу підозрюваного на заявника чи інших свідків є недостатньо обґрунтованим, оскільки такий ризик вже мінімізований покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками .

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що у межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже проведено ряд слідчих дій, зокрема обшуки, під час яких вилучено документи та інші предмети, що за версією сторони обвинувачення, мають значення для досудового розслідування. Водночас прокурором у клопотанні не зазначено, які саме інші конкретні документи чи речі можуть бути знищені або підроблені підозрюваним, де саме вони знаходяться та яким чином підозрюваний перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 може отримати до них доступ. Тому, вважаю, що доводи прокурора носять загальний характер та не підтвердженні конкретними фактами.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні послався на положення ст. 91-1 Дисциплінарного статуту ЗСУ та ч.5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до яких особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Проте зазначені норми не встановлюють автоматичного відсторонення особи від посади лише з підстав повідомлення про підозру, а їх зміст прямо передбачає здійснення такого відсторонення у порядку визначеному законом. Таким порядком є процедура застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, яка вимагає доведення стороною обвинувачення наявності конкретних обставин, що свідчать про наявність ризиків. Отже сам по собі факт повідомлення особі про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку довести наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 може негативно впливати на хід досудового розслідування та незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває у шлюбі, на утриманні має батьків похилого віку, являється учасником бойових дій, тому відсторонення від посади ОСОБА_4 матиме негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні.

За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що відсторонення від посади не є правовим наслідком повідомлення про підозру, а є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується виключно за наявності підстав, визначених КПК України, а органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 392 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :