САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/25
Провадження №1-кс/726/176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.2026 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року.

В скарзі зазначає, що ТУ БЕБ в Чернівецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України. Відповідно до ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року у справі №726/452/25 надано дозвіл на проведення обшуку квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 04.04.2025 року старшим детективом ТУ БЕБ в Чернівецькій області на підставі ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 26.03.2025 року проведено обшук квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 PRO серійний номер № НОМЕР_1 , який добровільно надав ОСОБА_4 ; Мобільний телефон марки Iphone 13 серійний номер № НОМЕР_2 , який добровільно надав ОСОБА_4 ; ноутбук марки DELL серійний номер 3HBDX; та інші документи. Вказує також, що у клопотанні, яке було отримано детективом 26.02.2026 року про повернення тимчасово вилученого майна від 17.02.2026 року вона просила повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку. Водночас, всупереч ч.ч.1,2 ст.220 КПК України ні вона, ні власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постанову за наслідком розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.02.2026 року досі не отримали.

Вказує також, що детектив не виніс та не надіслав ні їй, ні володільці тимчасово вилученого майна постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання, а тому вказані обставини свідчать про допущену детективом бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України, порушує право на ефективний захист та унеможливлює перевірку дій детектива на предмет дотримання ним основних вимог кримінального судочинства. Вказує що, детективом порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, про розгляді клопотань під час досудового розслідування, що свідчить про його бездіяльність. Посилаються на те, що клопотання було отримано 26.02.2026 року, що підтверджується трекінгом відправлення рекомендованого листа, то детектив у кримінальному провадженні допустив бездіяльність, починаючи з 02.03.2026 року.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність детектива у кримінальному провадженні внесеного до ЄДРДР № 0000001 від 22.04.2024 року, що полягає у не розгляді її клопотання про повернення вилученого майна від 17.02.2026 року. Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні розглянути клопотання про повернення вилученого майна від 17.02.2026 року та вчинити зазначені в клопотанні процесуальні дії.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, але надіслала суду заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку із зайнятістю та просила суд скаргу задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначає стаття 220 КПК України.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

В рамках вказаного кримінального провадження, 17.02.2026 року представник володільця тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 направив до ТУ БЕБ Чернівецькій області клопотання про повернення вилученого майна, яке було отримано 26.02.2026 року, що підтверджується трекінгом відправлення рекомендованого листа, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, однак дана заява розглянута не була.

Судом встановлено, що детектив був зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Однак детективом клопотання розглянуто не було, відповіді заявнику щодо результатів розгляду не повідомлялося.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання детектива ТУ БЕБ розглянути у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 22.04.2024 року, клопотання про повернення вилученого майна року, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду заявника, в іншій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати детектива у кримінальному провадженні, внесеного до ЄДРДР за № 0000001 від 22.04.2024 року розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 17.02.2026 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2026.

Головуючий суддяОСОБА_1