УХВАЛА

Справа № 635/757/26

Провадження № 1-кс/635/207/2026

05 лютого 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.246 КК України, в якому просить про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.246 КК України. 30.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

а тому існує необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, з підстав наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), самостійно з`являвся до слідчого та суду, що буде і робити надалі. Щодо обґрунтованості підозри зазначив, що протоколи НСРД стосуються розмов по мобільному телефону у період березня-квітня, а в підозрі зазначено час вчинення злочину в період червня-вересня, тобто, ці протоколи не мають відношення до справи. Щодо протоколів НСРД про візуальне спостереження за особою посилався на неможливість встановити, хто ці особи, і чи мають вони відношення до справи. НСРД проведені на підставі постанови слідчого, що можливо лише у невідкладних випадках, але така невідкладність не встановлена. Щодо ризику, передбаченого п.5 зазначив, що підозрюваний добровільно з`являвся до слідчого та суду, не переховувався. Щодо ризику, визначеного п.3, - всі докази вилучені, впливати нема на що, свідки встановлені та допитані. Ризик, передбачений п.5 відсутній, оскільки особа раніше не судима. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000075 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.4 ст.246 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наданими слідчому судді доказами,зокрема,:

-витягом з ЄРДР;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.07.2025;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за місцем від 08.01.2026;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за річчю від 08.01.2026;

-протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії-візуальне спостереження за особою від 08.01.2026;

-постановою про залучення спеціаліста для проведення огляду від 09.09.2025;

-протоколом огляду місця події від 13.09.2025;

-листом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 18.09.2025 з довідкою;

-листом ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 03.10.2025;

-листом Державної екологічної інспекції у Харківській області від 09.10.2025;

-висновком експерта №19335 від 08.01.2026 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз Ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса);

-листом 7е управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань від 10.09.2025;

-ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2026;

-протоколом обшуку від 30.01.2026;

-постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 30.01.2026;

-протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2026.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, а тому, на думку суду, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що унеможливити вплив ОСОБА_4 на свідків можливо шляхом покладення на нього відповідного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Натомість, на думку слідчого судді, клопотання слідчого не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про існування у даному випадку ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку зауваженням сторони захисту щодо періоду розмов по мобільному телефону підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щодо зауважень сторони захисту про допит всіх свідків слідчий суддя зазначає наступне.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Інші доводи сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, те, що він раніше не судимий, враховуючи конкретні обставини злочину, приходить до висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Отже, відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме, домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строків досудового слідства.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування строком до 30 березня 2026 року, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали в частині обов`язків ОСОБА_4 визначити до 30 березня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1