Провадження №1-кс/127/4696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого заступником головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності Літинської центральної районної лікарні, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом Головного лікаря Літинської центральної районної лікарні № 86-к/тр від 5 травня 2017 року ОСОБА_5 призначено заступником головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, який також призначений головою військово-лікарської комісії.

А тому, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно до примітки ст. 368 Кримінального кодексу України особа, яка постійно чи тимчасово в установах чи організаціях посади обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважною особою підприємства, установи, організації є службовою особою.
Відповідно до наказу Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800 Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
Відповідно до п. 1.3 Розділу І зазначеного наказу одним із завдань Військово-лікарської експертизи є: визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, які призвані на збори, у осіб, звільнених із військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, поранень, які заподіяли військовослужбовцям смерть.
Окрім того, відповідно до п. 2.6.1 Розділу І цього наказу до позаштатних Військово-лікарських комісій належить військово-лікарська комісія цивільного лікувального закладу з правами госпітальної Військово-лікарських комісій, до складу якої призначаються у складі голови, заступника голови (може призначатись один з членів комісії), членів комісії (у гарнізонних, госпітальних Військово-лікарських комісій не менше ніж три лікарі, в інших Військово-лікарських комісій і ЛЛК - терапевта, хірурга, невропатолога, окуліста, стоматолога, оториноларинголога, психіатра) і секретаря з середньою медичною освітою.
Встановлено, що 24 лютого 2017 року Указом Президента України № 44/2017 «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України та строкову військову службу у 2017 році» визначено строки проведення чергових призовів громадян України на строкову військову службу, а саме квітень-травень та жовтень-листопад.
Так, 25 травня 2017 року ОСОБА_5 , будучи заступником головного лікаря Літинської центральної районної лікарні та одночасно головою військово-лікарської комісії, перебуваючи за місце своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, із корисливих мотивів, висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень за прийняття військово-лікарською комісією висновку щодо непридатності ОСОБА_8 до проходження військової служби в Збройних силах України.

В подальшому 2 червня 2017 року близько 12:35 години ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці за вище вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел для власного незаконного збагачення, будучи службовою особою, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за сприяння у спотворенні діагнозу ОСОБА_8 та визначення ступеня його непридатності до проходження військової служби в Збройних силах України.
2 червня 2017 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2017; протоколом огляду місця події від 02.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.06.2017, який був присутній в якості понятого під час огляду місця події від 02.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2017, який був присутній в якості понятого під час огляду місця події від 02.06.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.06.2017; протоколом освідування ОСОБА_5 від 02.06.2017; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.06.2017; іншими матеріалами кримінального провадження.

02.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до десяти років з конфіскацією майна, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний, який на даний час являється заступником головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності, який також призначений головою військово-лікарської комісії, тому у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 є добропорядним громадянином, є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні дружину та дитину інваліда, має гіпертонічну хворобу та престарілих хворих батьків, мати хворіє на онкологічне захворювання, батько інвалід, позитивно характеризується за місцем роботи та місця проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,у зв"язку з цим просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеням часу, для можливості у дений час проводити трудову діяльність.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №000184 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п"яти до десяти років з конфіскацією майна та існує ризик того, що він може впливати на допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в тому числі утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 КПК України негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 202 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 02 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання щодобово з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: