У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальних проваджень ЄДР №0006837, ЄРДР № 0006745 яка полягає у не розгляді слідчим клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2016 року до суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 ., в якій він просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві при недотриманні строків розгляду клопотання від 13.12.2016р., про надання на ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0006837, ЄРДР № 0006745, зобов`язати уповноважену особу СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання від 13.12.2016р., про надання на ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0006837, ЄРДР № 0006745. та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, 13.12.2016р. до канцелярії Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0006837, ЄРДР № 0006745. Також на особистому прийомі було повідомлено, що дані матеріали кримінального провадження перебувають у слідчого ОСОБА_4 та був наданий номер мобільного НОМЕР_1 . В свою чергу слідчий постійно переносить день надання матеріалів кримінального провадження у зв`язку з чим і звернувся до суду .
Разом з тим, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 . не отримано, так само як і не здійснено жодних слідчих дій, які вказані в клопотанні.
У судове засідання, ні особа, яка подала скаргу, ні уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, не з`явились.
Виходячи з положень ст.306КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних документів.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 13 грудні 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 , було подано слідчому Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 клопотання по кримінальним провадженям ЄДР №0006837, ЄРДР № 0006745 про надання на ознайомлення матеріалів зведених кримінальних проваджень.
Вказане клопотання було отримано працівником канцелярії Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві 13.12 .2016р., про що свідчить відмітка на клопотанні та вхідний № ВХ - 27837
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 , в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 , у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено в встановленому порядку.
Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та його бездіяльність щодо не розгляду клопотання до суду не надав.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» - ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 при недотриманні строків розгляду клопотання від 13.12.2016р., про надання на ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0006837, ЄРДР № 0006745.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання від 13.12.2016р., про надання на ознайомлення матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 0006837, ЄРДР № 0006745, та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .