№ 1-кс/489/259/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.4 КК України, а саме заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.02.2017 р. в ході огляду квартири АДРЕСА_1 майно у вигляді мобільного телефону "Lenovo A390" кольору IMEI: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 з сім-картами "Vodafone" НОМЕР_3 та "Lifecell" НОМЕР_4 ; зарядного пристрою до мобільного телефону з написом "hama" модель МО-38Е; банківської картки "А-Банк" № НОМЕР_5 ; банківських карток "Приватбанк" № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; паспорту громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; блокноту з нотатками та чорновими записами.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами, оскільки на збереження на цьому майні слідів злочину, слідчий обґрунтовано посилається у клопотанні, внаслідок доведення, що відомості про зв`язок підозрюваного, які містяться у мобільному телефоні та сім-картках, здійснення ним операцій з грошовими коштами, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які збережені на банківських рахунках вилучених карток, здійснення записів щодо обставин вчинення злочину, та відомості про особу підозрюваного, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.02.2017 р. в ході огляду квартири АДРЕСА_1 майно у вигляді мобільного телефону "Lenovo A390" чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 з сім-картами "Vodafone" НОМЕР_3 та "Lifecell" НОМЕР_4 ; зарядного пристрою до мобільного телефону з написом "hama" модель МО-38Е; банківської картки "А-Банк" № НОМЕР_5 ; банківських карток "Приватбанк" № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; поспорту громадянина України № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; блокноту з нотатками та чорновими записами, з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження вказаним майном та його використання, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: