"15" березня 2017 р. Справа № 363/984/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Вишгород
15 березня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні за №0001211 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001211 від 17.10.2016 року відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Відповідно до наданого клопотання до нього матеріалів видно, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 01.06.2009 року Станічно-Луганським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 та 19.01.2010 року Старобельським районним судом Луганської області за ч. 2, ст. 185, КК України до 7 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. А саме, 12.10.2016 року близько о 14:00 години перебуваючи на території земельної ділянки АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового працевлаштування, де проводив будівельні роботи разом з ОСОБА_6 з вересня 2016 року, також проживали разом в підсобному приміщенні за вищевказаною адресою, вирішив вчинити крадіжку електроінструментів, що належать ОСОБА_7 та які знаходилися в вищевказаному підсобному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи постійний доступ до підсобного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , взявши заздалегідь підготовлену спортивну сумку червоно-чорного кольору зайшов до вказаного приміщення звідки викрав електроінструмент, а саме: циркулярну дискову пилку марки «Макіта», яку поклав до вищевказаної сумки. Одразу після чого вирішив поїхати до м. Києва, де мав на меті реалізувати викрадений ним електроінструмент.

Окрім вищевказаної пилки в підсобному приміщенні також знаходились: акумуляторна дрель ТМ «Макіта» та бетонний міксер ТМ «Титон», які ОСОБА_5 також мав намір викрасти, але так як даний електроінструмент має габаритні розміри та щоб не викликати підозри у ОСОБА_6 , з яким разом працював по будівництву за вищевказаною адресою, вирішив викрадати частинами.

Вчинивши крадіжку циркулярної дискової пилки марки «Макіта» ОСОБА_5 залишив територію земельної ділянки та на громадському транспорті поїхав до смт Димер, Вишгородського району, Київської області, де пересівши на інший автобус напрямком Димер-Київ, поїхав до м. Києва, до ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», що розташований за адресою: б-р Верховної Ради, 21-А в м. Києві, де заклав викрадену ним дискову пилку марки «Макіта» 5704R, за що отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення електроінструментів з підсобного приміщення, що розташоване на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , за адресою: СТ «Золотий Берег» с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області, 14.10.2016, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 в свою спортивну сумку склав акумуляторну дрель 12v марки «Макіта» 6271D та бетонний міксер марки «Титон».

Вчинивши крадіжку електроінструментів, ОСОБА_5 поїхав до ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», що розташований за адресою: б-р Верховної Ради, 21-А, в м. Київ, з метою реалізації викраденого ним майна, заклав акумуляторну дрель 12v марки «Макіта» 6271D, за що отримав грошові кошти в сумі 600 гривень. Заклавши викрадене ним майно ОСОБА_5 повернувся за місцем тимчасового працевлаштування. Близько 19 години того саме дня ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 відвезти його на автомобілі в м. Київ, за грошову винагороду, на що останній погодився. ОСОБА_8 забрав ОСОБА_5 з садового товариства «Золотий Берег» с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області та відвіз до Дарницького району м. Києва, де зачекав в автомобілі на ОСОБА_5 декілька хвилин, після чого разом поїхали до с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, де ОСОБА_8 залишився в автомобілі та зачекав, деякий час, на ОСОБА_5 після чого відвіз останнього до СТ «Золотий Берег» с. Глібівка, Вишгородського району, Київської області. Приїхавши ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що в нього немає коштів розрахуватися з останнім, та залишив йому свою сумку з бетонним міксером ТМ «Титон» під заставу, в усній домовленості, що ОСОБА_5 через деякий час привезе ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400,00 грн. (чотириста) гривень 00 копійок та забере бетонний міксер. Отримані ОСОБА_5 грошові кошти від закладеного до ломбарду електроінструменту останній витратив на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №5 від 16.01.2017 року загально ринкова вартість викраденого майна станом на 12.10.2016 року складає 6112,00 грн. (шість тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок, а саме: Циркулярна дискова пила ТМ «Макіта» 1900,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок, дрель акумуляторна ТМ «Макіта» 1368,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок та міксер бетонний ТМ «Титон» 2844,00 грн. (дві тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6112,00 грн. (шість тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок.

17.01.2016 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.01.2017 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, було винесено постанову про оголошення його в розшук.

17.01.2017 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

13.03.2017 року ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції та доставлено до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

13.03.2017 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

13.03.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.03.2017 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у особистого зобов*язання строком на 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та раніше судимий, є уродженцем Луганської області та не має постійного місця проживання також переховувався від органів досудового розслідування, вчинив злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначені ризики, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1 та 3 зазначеної норми КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, так як було доведено учасниками судового засідання, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України а саме те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, відсутність стійких соціальних зав`язків, постійного місця проживання не має, у своїй сукупності свідчать про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці з моменту винесення ухвали, тобто до 15.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала діє до 15.05.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржана до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1