Справа №642/2746/17
Провадження 1кп/642/479/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001072 від 28.03.2016 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, Російської Федерації , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого викладачем Харківського музичного училища ім. Летошинського, раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відповідно рішення Харківської обласної ради № 661-V1 від 5 березня 2013 року «Про звільнення та призначення керівників комунальних підприємств» та наказу №32 від 19.03.2013 призначений на посаду директора Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський», зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (Карла Маркса) №19, і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та згідно Статуту, на нього як на директора покладено наступні обов`язки:

- директор несе персональну відповідальність за діяльність «МАСО «Слобожанський», діє від імені «МАСО «Слобожанський» і представляє «МАСО «Слобожанський» у взаємовідносинах з іншими організаціями;

- видає накази, що є обов`язковими для виконання працівниками «МАСО «Слобожанський»;

- визначає структуру, штати, правила внутрішнього трудового розпорядку, режим роботи «МАСО «Слобожанський» та погоджує їх в установленому порядку;

- застосовує до працівників заходи заохочення і заходи дисциплінарного впливу за порушення трудової дисципліни;

- вирішує питання творчої, господарської, виробничої, фінансової діяльності «МАСО «Слобожанський»;

- забезпечує охорону праці, дотримання законності та порядку в «МАСО «Слобожанський»;

- вирішує інші питання, віднесені до компетенції директора чинним законодавством України,

внаслідок чого ОСОБА_4 являвся службовою особою.

Так, в період часу з 17 вересня 2013 року по 29 жовтня 2013 року, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ХОКП «МАСО «Слобожанський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п. 3 Наказу Міністерства культури і туризму України від 18 жовтня 2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі єдиної тарифної сітки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2005 року №1285/11565, достовірно знаючи, що преміювання керівників установ, закладів та організацій культури, їх заступників, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, не забезпечив належної системи внутрішнього контролю за фінансовою та господарською діяльністю ХОКП «МАСО «Слобожанський», зловживаючи своїм службовим становищем, будучи особою, відповідальною за розпорядження грошовими коштами на підприємстві, незаконно та безпідставно, діючи з єдиним умислом в інтересах третіх осіб, вчинив заволодіння бюджетними коштами, видавши незаконні накази про преміювання та встановлення надбавок за складність та напруженість в роботі без погодження з органом вищого рівня - Департаментом Культури і Туризму Харківської обласної Адміністрації на підставі яких було здійснено незаконне нарахування та виплата премій та надбавок.

Так, 17 вересня 2013 року, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , видав наказ №70-к про нарахування заступнику директора з загальних питань ОСОБА_6 та заступнику директора з кадрових питань ОСОБА_7 надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 49,9%, на підставі чого незаконно була нарахована та виплачена ОСОБА_6 надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 1211 грн. 57 коп., а ОСОБА_7 надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 1147 грн.70 коп.

Так, 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , видав наказ №87-к про нарахування заступнику директора з загальних питань ОСОБА_6 надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 49,9%, на підставі чого незаконно була нарахована та виплачена ОСОБА_6 надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі 1211 грн. 57 коп.

Так, 29 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , видав наказ №91-к про нарахування заступнику директора з загальних питань ОСОБА_6 та заступнику директора з кадрових питань ОСОБА_7 премії у розмірі 150% на підставі чого незаконно була нарахована та виплачена ОСОБА_6 премія у розмірі 3642 грн., а ОСОБА_7 премія в розмірі 3450 грн.

Таким чином, своїми умисними незаконними діями, які вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , відповідно висновку комісійної судово-економічної експертизи №3970/5636 від 24 червня 2016 року, завдав збитків бюджету Харківської обласної ради на суму 10662 гривні 84 копійки.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, тобто - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, - директором ХОКП «МАСО «Слобожанський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 березня 2013 року по 31 березня 2014 року, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах художнього керівника Оркестру ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що останній знаходився у службових відрядженнях за основним місцем роботи і на роботі в Оркестрі був відсутній, умисно вносив до табелів обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський», які являються офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про відпрацьований ОСОБА_8 робочий час за сумісництвом, який насправді відпрацьовано не було, після чого, особисто, як директор ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» дані табелі підписав та подавав до бухгалтерії Оркестру, що потягло за собою безпідставне нарахування ОСОБА_8 заробітної плати за фактично невідпрацьований час, тобто ОСОБА_4 склав та видав завідомо неправдиві документи.

Так , в період часу з 19.03.2013 по 31.03.2013 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за березень 2013 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що художній керівник Оркестру ОСОБА_8 відпрацював 19.03.2013 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_8 в цей день на роботу в Оркестр не виходив і взагалі за сумісництвом не працював, оскільки відповідно наказу №18-«в д» від 15 березня 2013 року, він, як перший проректор ХНУМ імені І.П.Котляревського за основним місцем роботи перебував у відрядженні до м. Києва.

Так, в період часу з 04.06.2013 по 30.06.2013 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за червень 2013 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що художній керівник Оркестру ОСОБА_8 відпрацював 04.06.2013 та 06.06.2013 по 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні на роботу в Оркестр не виходив і взагалі за сумісництвом не працював, оскільки відповідно наказу №59-«в д» від 4 червня 2013 року, та наказу №60-«в д» від 5 червня 2013 року він, як перший проректор ХНУМ імені І.П.Котляревського за основним місцем роботи перебував у відрядженні до м. Києва .

Так, в період часу з 21.10.2013 по 31.10.2013 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за жовтень 2013 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що художній керівник Оркестру ОСОБА_8 відпрацював 21.10.2013, 22.10.2013 та 31.10.2013 по 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_8 в ці дні на роботу в Оркестр не виходив і взагалі за сумісництвом не працював, оскільки відповідно наказу №82-«в д» від 18 жовтня 2013 року, та наказу №87-«в д» від 30 жовтня 2013 року він, як перший проректор ХНУМ імені І.П.Котляревського за основним місцем роботи перебував у відрядженні до м. Києва .

Так, в період часу з 01.11.2013 по 30.11.2013 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за листопад 2013 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що художній керівник Оркестру ОСОБА_8 відпрацював 01.11.2013 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_8 в цей день на роботу в Оркестр не виходив і взагалі за сумісництвом не працював, оскільки відповідно наказу №87- «в д» від 30 жовтня 2013 року він, як перший проректор ХНУМ імені І.П.Котляревського за основним місцем роботи перебував у відрядженні до м. Києва.

Так, в період часу з 27.03.2014 по 31.03.2014 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за березень 2014 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що художній керівник Оркестру ОСОБА_8 відпрацював 27.03.2014 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_8 в цей день на роботу в Оркестр не виходив і взагалі за сумісництвом не працював, оскільки відповідно наказу №18-«в д» від 24 березня 2014 року він, як перший проректор ХНУМ імені І.П.Котляревського за основним місцем роботи перебував у відрядженні до м. Києва .

Вказані табеля обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за березень 2013 року, червень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, березень 2014 року, які містять завідомо-неправдиві відомості ОСОБА_4 передав до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати ОСОБА_8 за фактично невідпрацьований робочий час.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , будучи службовою особою,- директором ХОКП «МАСО «Слобожанський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 09 жовтня 2013 року по 28 лютого 2014 року, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах лектора-музикознавця Оркестру ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання знаходиться у службових відрядженнях за основним місцем роботи і на роботі в Оркестрі була відсутня, умисно вносив до табелів обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський», які являються офіційними документами, завідомо неправдиві відомості про відпрацьований ОСОБА_9 робочий час за сумісництвом, який насправді відпрацьовано не було, після чого особисто, як директор ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» дані табелі підписав та подавав до бухгалтерії Оркестру, що потягло за собою безпідставне нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за фактично невідпрацьований час, тобто ОСОБА_4 склав та видав завідомо неправдиві документи.

Так, в період часу з 09.10.2013 по 31.10.2013 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за жовтень 2013 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що лектор музикознавець Оркестру ОСОБА_9 відпрацювала 09.10.2013 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_9 в цей день на роботу в Оркестр не виходила і взагалі за сумісництвом не працювала, оскільки відповідно наказу №74-«в д» від 7 жовтня 2013 року, вона, як завідувач кафедри ХНУМ імені ОСОБА_10 за основним місцем роботи перебувала у відрядженні до м. Києва .

Так, в період часу з 13.11.2013 по 30.11.2013 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за листопад 2013 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що лектор музикознавець Оркестру ОСОБА_9 відпрацювала 13.11.2013 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_9 в цей день на роботу в Оркестр не виходила і взагалі за сумісництвом не працювала, оскільки відповідно наказу №89-«в д» від 6 листопада 2013 року, вона, як завідувач кафедри ХНУМ імені ОСОБА_10 за основним місцем роботи перебувала у відрядженні до м. Києва .

Так, в період часу з 12.02.2014 по 28.02.2014 ОСОБА_4 до табелю обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за лютий 2014 року вніс завідомо недостовірні данні про те, що лектор музикознавець Оркестру ОСОБА_9 відпрацювала 12.02.2014 3,5 години робочого часу, тоді як насправді ОСОБА_9 в цей день на роботу в Оркестр не виходила і взагалі за сумісництвом не працювала, оскільки відповідно наказу №09-«в д» від 11 лютого 2014 року, вона, як завідувач кафедри ХНУМ імені І.П.Котляревського за основним місцем роботи перебувала у відрядженні до м. Києва.

Вказані табеля обліку використання робочого часу ХОКП «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» за жовтень 2013 року, листопад 2013 року, лютий 2014 року, які містять завідомо-неправдиві відомості ОСОБА_4 передав до бухгалтерії підприємства для нарахування заробітної плати ОСОБА_9 за фактично невідпрацьований робочий час.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився з їх кваліфікацією, щиро покаявсята підтвердив обставини викладені в угоді про визнання винуватості. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно, права і наслідки у зв`язку з укладенням угоди розуміє, обраний вид покарання з ним узгоджено і яке він взмозі реально виконати.

31 травня 2017 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений, а саме: за ч. 2 ст. 191 КК України у виді виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на 3 ( три) роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки. Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку встановленого судом, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Прокурор не заперечував проти ухвалення вироку, яким необхідно затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 і призначити узгоджену міру покарання обвинуваченому та звільнення від його відбування.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного:
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується та визнає повністю вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Міра покаранняОСОБА_4 , погоджена сторонами угоди, відповідає загальним засадам призначення покарання передбаченим ст.65 КК України та санкціям ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 цілком зрозумілі права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального і Кримінального Кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, та згодний протягом трьох місяців з дня затвердження угоди відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду державі в сумі 10662 гривні 84 копійки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України у виді виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на 3 ( три) роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком, якщо ОСОБА_4 протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працює викладачем Харківського музичного училища ім. Летошинського, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за останнім місцем роботи характеризуються задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.

Відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування 25.05.2017 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судово-економічної експертизи № 3970/5636 від 24.06.2016 року в сумі 15 888 грн., судово-почеркознавчої експертизи № 299 від 27.07.2016 року в сумі 6350 грн. 88 коп., судово-економічної експертизи № 10705 від 14.02.2017 року в сумі 4404 грн., судово-економічної експертизи № 10708 від 30.11.2016 року в сумі 6620 грн., судово-економічної експертизи № 10704 від 23.02.2017 року в сумі 12648 грн. Всього ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 45 910 грн. 88 копійок.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2017 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих обов`язків строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік.

Згідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: документи, а саме: табель обліку використання робочого часу працівниками ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за березень 2013 року; табель обліку використання робочого часу працівниками ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за червень 2013 року, табель обліку використання робочого часу працівниками ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за жовтень 2013 року; табель обліку використання робочого часу працівниками ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за листопад 2013 року, табель обліку використання робочого часу працівниками ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за березень 2014 року, табель обліку використання робочого часу працівниками ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за лютий 2014 року, наказ № 32 від 19.03.2013 року призначений на посаду директора Харківського обласного комунального підприємства «Молодіжний академічний симфонічний оркестр «Слобожанський» ОСОБА_4 , наказ № 70-к про нарахування заступнику директора з загальних питань ОСОБА_6 та заступнику директора з кадрових питань ОСОБА_7 надбавки за складність та напруженість в роботі в розмірі 49,9%, від 17 вересня 2017 року, наказ № 87-к про нарахування заступнику директора з загальних питань ОСОБА_6 надбавку за складність та напруженість в роботі в розмірі 49,9% від 28 жовтня 2013 року, наказ № 91-к про нарахування заступнику директора з загальних питань ОСОБА_6 та заступнику директора з кадрових питань ОСОБА_7 премії у розмірі 150% від 29 жовтня 2013 року, статут ХОКП «МАСО» «Слобожанський», акт Державної фінансової інспекції в Харківській області № 04-11/12 від 22.12.15 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського обласного комунального підприємтва «Молодіжний академічний сімфонічний оркестр» Слобожанський» за період з 01.01.12 року по 01.09.2015 року, накази ректора Харківського національного Університету Мистецтв ім.. І.П. Котляревського про відрядження ОСОБА_9 :наказ № 74 « ВД» від 07.10.13;наказ № 89 « ВД» від 06.11.13;наказ № 09 « ВД» від 11.02.14;наказ № 21 « ВД» від 07.04.14;наказ № 24 « ВД» від 14.04.14;наказ № 28 « ВД» від 12.05.14;наказ № 39 « ВД» від 10.06.14;наказ № 47 « ВД» від 04.09.14;наказ № 56 « ВД» від 17.10.14;наказ № 62 « ВД» від 09.12.14;наказ № 04 « ВД» від 10.02.15 та документів первинного бухгалтерського обліку : звіт про використання коштів, виданих на відрядження № А-00000050 від 25.10.2013 року,квиток за 9 жовтня 2013 року; звіт про використання коштів, виданих на відрядження № А-00000053 від 15.11.2013 року,квиток за 13 листопада 2013 року; звіт про використання коштів, виданих на відрядження № 7 від 14.02.2014 року, квиток за 12 лютого 2014 року; звіт про використання коштів, виданих на відрядження № 11 від 10.04.2014 року,квиток за 9 квітня 2014 року; звіт про використання коштів, виданих на відрядження № 16 від 15.05.2014 року,квиток за 14 травня 2014 року, накази ректора Харківського національного Університету Мистецтв ім.. І.П. Котляревського про відрядження ОСОБА_8 :наказ № 18 « ВД» від 15.03.13;наказ № 22 « ВД» від 29.03.13;наказ № 28 « ВД» від 04.04.13;наказ № 6 « ВД» від 04.02.13;наказ № 59 « ВД» від 03.06.13;наказ № 60 « ВД» від 05.06.13;наказ № 82 « ВД» від 18.10.13;наказ № 87 « ВД» від 30.10.13;наказ № 18 « ВД» від 24.03.14;наказ № 30 « ВД» від 13.05.14, Лист Директора Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації № 02.02-34/1962 від 09.08.2016 з додатками ( листами погоджень № 02.02.-34/2575 від 11.12.14; № 02.02.-34/2576 від 11.12.14), лист Директора Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації № 02.02-34/1369 від 23.05.2017, лист в.о. директора ХОКП «МАСО» «Слобожанський» ОСОБА_11 № 221 від 11.08.2016 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за вересень 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за вересень 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» Слобожанський» за жовтень 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за жовтень 2013 року , платіжне доручення № 97 від 26 вересня 2013 року, платіжне доручення № 106 від 2 8 жовтня 2013 року, платіжне доручення № 102 від 14 жовтня 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за березень 2013 року , відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за березень 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за червень 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за червень 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за листопад 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за листопад 2013 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за лютий 2014 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за лютий 2014 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за березень 2014 року, відомість нарахування заробітної плати працівникам ХОКП «МАСО» «Слобожанський» за березень 2014 року, касова книга за 2013 рік (копії), касова книга за 2014 рік (копії), книга нарахування заробітної плати за 2013 рік (копія), книга нарахування заробітної плати за 2014 рік( копія).

зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судово-економічної експертизи № 3970/5636 від 24.06.2016 року в сумі 15 888 грн., судово-почеркознавчої експертизи № 299 від 27.07.2016 року в сумі 6350 грн. 88 коп., судово-економічної експертизи № 10705 від 14.02.2017 року в сумі 4404 грн., судово-економічної експертизи № 10708 від 30.11.2016 року в сумі 6620 грн., судово-економічної експертизи № 10704 від 23.02.2017 року в сумі 12648 грн. Всього з ОСОБА_4 стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 45 910 грн. 88 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1