ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/109/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хабаровська, освіта вища одруженого , працюючого директором ТОВ «Ансель», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_6 21.07.2015року приблизно о 18 годин 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Анни Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. А. Ахматової, зі сторони проспекту Григоренко в напрямку вул. Дніпровська Набережна, на перехресті з вул. Урлівська в м. Києві проявив неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав в зустрічний напрямок руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок цього не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Grandeur, д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався прямо в зустрічному напрямку проїзної частини вул. А. Ахматової, чим створив його водію аварійну обстановку.
Таким чином водій ОСОБА_7 не мала технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Volkswagen Golf, д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Grandeur, д.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1,16.6 ПДР України.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме заподіянню водію автомобіля Hyundai Grandeur, д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми лівого передпліччя; перелому голівки лівої променевої кістки (з невеликим зміщенням уламків); крайового відриву від шилоподібного виростку лівої ліктьової кістки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та пояснив, що він рухався по вул. Анни Ахматової, з крайнього лівого ряду, повертав на вул. Урлівська , лівий поворот здійснював на зелений мигаючий колір світлофору ;це було на відстані 15-20 метрів; після цього почав маневр лівого повороту і сталось зіткнення.
Недивлячись на невизнання вини підсудним , його вина знайшла своє повне підтвердження як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що 21.07.2015 р. близько 18-00 год, їхала додому по вул. Ахматової в крайній лівій смузі, коли вона під`їжджала до світлофору то горів зелений колір світлофору, вона продовжила рух, під`їхала до перехрестя , і несподівано виїхав автомобіль обвинуваченого зліва, вона намагалась уникнути зіткнення , але не змогла уникнути і сталось зіткнення , вона втратила свідомість , очевидці викликали швидку , коли прийшла до тями, то дуже боліла голова, вийшла через пасажирський вихід, у неї виявили перелом руки, до неї підійшов чоловік та сказав що бачив, як все було, стверджує , що їхала на зелений колір світлофору 0бвинуваченого взагалі не бачила, коли він виїхав попереду неї . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено її передню частину автомобіля , а обвинуваченого - передню праву частину .
Свідок: ОСОБА_8 пояснив , що аварія сталась 21.07.2015 р., рухаючись по вул. Ахматовій він зупинив автомобіль біля зупинки зайшов до двору на вул.Урлівській, коли повертався до свого автомобіля в той момент сталось зіткнення автомобілів ; це все було на перехресті вулиць вул. Ахматової та Урлівської . По головній дорозі їхав автомобіль Хюндай на зелене світло , червоне світло світлофору горіло по вул. Урлівській. Зіткнення сталось передньою частиною автомобіля Хюндай , автомобіль Фольксваген зіткнувся боковою частиною правої сторони автомобіля .
Свідок: ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що влітку 2015 року; на перехресті Ахматової та Урлівської він спілкувався із знайомим, і в цей час він почув удар ,зіткнення автомобілів сталось приблизно на відстані 40-50 м від нього . Автомобіль Фольксваген білого кольору рухався по вул. Урлівській, по вул.Ахматової рухався автомобіль Хюндай чорного кольору, пам`ятає , що коли перевів погляд на світлофор , то горів вже зелений колір світлофора по вул.Урлівській .
Експерт ОСОБА_10 пояснила , що висновок підтримує в повному обсязі; на дослідження надана постанова слідчого про призначення експертизи з вихідними даними та матеріали кримінального провадження; в ситуації, що виникла перед ДТП, водій ОСОБА_6 повинен керуватися 10.1. 16.6 ПДР України; водій мав технічну можливість уникнути ДТП; обидва автомобіля перевірялись на технічну справність;

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується даними висновку автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві від 06.11.2015 року № 624 АТ :
-В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
2.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
3.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.
4 В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 експертом , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної події.
5. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 вимогам пунктів: 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві від 05.11.2015 року № 529 АТ встановлено :
- Місце зіткнення автомобіля «Hyundai Grandeur» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_7 та автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 знаходиться перед початком подряпин на асфальті , що зафіксовані в схемі ДТП .

Крім того вина підтверджується даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 21.03.2015 р. року , в ході якого зафіксовано обстановку на місці ДТП;(а.с. 114-122)
Даними протоколу проведення слідчого експеременту від 12.10.2015 року в рамках кримінального провадження в м. Києві наперехресті вул. А.Ахматової та вул.Урлівська з участю свідків , понятих . ( а/с 140-142)
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1810/е від 22.09.2015. року , згідно якого при судово-медичному дослідженні громадянки ОСОБА_7 виявлені наступні ушкодження:
--закрита травма лівого передпліччя: садно у ділянці лівого передпліччя (без уточнення точної анатомічної локалізації та опису морфології); перелом голівки лівої променевої кістки (з невеликим зміщенням уламків); крайовий відрив від шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки.
Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії (за рахунок ударної дії тупих твердих предметів) строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, 21.07.2015, у різних фазах дорожньо-транспортної пригоди - травма водія автомобіля, що рухався, під час його зіткнення з перешкодою.
Відновлення порушеної анатомічної цілісності кісток лівого передпліччя та початок відновлення порушеної функції лівої руки у даному випадку потребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1 /в. та 4.6. Правил.
Діагнози, які були встановлені ОСОБА_7 під час її звернення 21.07.2015 року за медичною допомогою - закрита черепно-мозкова травма; закрита травма грудної клітки"' достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений (відсутність морфологічного опису стану м`яких тканин грудної клітки та опису функціональних порушень органів грудної клітки; відсутність опису функціональних порушень головного мозку та опису стану м`яких тканин у ділянці голови), тому, відповідно п. 4.6 та п. 4.13.1 Правил, слід утриматися від їх судово-медичної оцінки.
Згідно висновку експерта ОСОБА_11 № 0145 судової автотехнічної експертизи № 0006396 від 27.05.2915 року
-Покази водія автомобіля ОСОБА_7 Hyundai д/н НОМЕР_2 , вказані в протоколі слідчого експерименту за її участі про взаємне розташування автомобілів Volkswagen та Hyundai перед зіткненням є неспроможними з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині висновку.
-Виходячи з умови, що автомобіль Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 перед маневром повороту ліворуч перетнув стоп-лінію свого напрямку на зелений миготливий сигнал світлофора і рухався з вказаною в його показах швидкістю, зіткнення автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_1 та Hyundai Grandeur д/н НОМЕР_2 відбулось на червоний сигнал світлофора для напрямку руху останнього, який на той момент було ввімкнено приблизно через 5 секунд.
-Виходячи з результатів дослідження за вказаних умов, автомобіль Hyundai д н НОМЕР_2 перетинав стоп-лінію свого напрямку на червоний сигнал світлофора, який на той момент було ввімкнено приблизно 3,7секунди.
-Виходячи з характеристик дорожньої обстановки, отриманих в результаті проведених вище досліджень, водій автомобіля Hyundai д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.4, п.8.7.3.е) та п.8.10 Правил дорожнього руху.
-В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.
-Виходячи з характеристик дорожньої обстановки, отриманих в результаті проведених вище досліджень, дії водія автомобіля Hyundai д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху і вказані невідповідності з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.
-Невідповідність вимог ПДР ,з боку водія ОСОБА_6 , які б знаходились в причинному зв`язку з настанням данної ДТП з технічної точки зору не вбачається .
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства , дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При встановлених судом обставинах суд до показів підсудного в судовому засіданні ставиться критично , як непослідовні , нелогічні , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами і розцінює позицію підсудного щодо невизнання ним вини в скоєному як бажання уникнути відповідальності та покарання за скоєне .
Покази потерпілої та свідків в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по справі , які слід покласти в основу вироку . Вищезазначені висновки експертів суд вважає достовірними і також покладає їх в обґрунтування вироку , беручи до уваги дачу їх кваліфікованими , компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по справі.

Щодо висновку судової авто технічної експертизи № 0006396 від 27.05.2915 року , то суд не приймає його до уваги , оскільки в судовому засіданні із пояснень експерта ОСОБА_11 встановлено , що висновок складено на підставі фотознімків. Висновок є однобічним , без надання оцінки всім обставинам ДТП , на дослідження надані були не завірені жодним чином фотознімки , не конкретизовано , фотокопії якого саме кримінального провадження , вказані фотознімки стороною в порядку ст. 290 КПК України не надавались та не відкривались стороні обвинувачення , що свідчить про грубе порушення норм КПК України та дає суду підстави вважати , що використання відповідних відомостей під час проведення експертизи призводить до визнання такого висновку недопустимим.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який кримінальний закон відносить до середньої тяжкості, необережну форму вини та наслідки вчиненого діяння, особу обвинуваченого раніше не судимий , характеризується виключно позитивно за місцем проживання та роботи , шкода потерпілій не відшкодована .
Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі , без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням ст. 75 КК України , із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає доведеним , що в результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , перебувала на лікуванні , в зв`язку з чим їй завдано моральних страждань викликаних дорожньо-транспортною пригодою, лікуванням . Виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає , що відшкодуванню на користь потерпілої підлягає моральна шкода в розмірі 30000 гривень.
Щодо матеріальної шкоди то суду не надані грунтовні та достовірні докази , висновок експерта стосовно вартості збитку , тому слід залишити без розгляду цивільний позов в цій частині.
Щодо витрат на правову допомогу ,то суд вважає в цій частині вимоги необґрунтованими , витрати на правову допомогу , граничний розмір якої визначено відповідним законом , стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи , а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням , безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад , складання позовної заяви , надання консультацій , переклад документів , копіювання документів ) Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Разом з тим представником потерпілої не надано документальне підтвердження витрат на правову допомогу , а також розрахунку таких витрат.
Квитанція про сплату на користь адвоката в розмірі 10000 гривень з урахуванням дати проведення такого платежу - 19.11.2015 року будь-яким чином не підтверджує розрахунок витрат у зв`язку з участю в судових засіданнях та витрат на підготування позовної заяви та консультацій.
А тому відшкодуванню з урахуванням складності справи та часу , необхідного для написання позовної заяви підлягає сума 3000 гривень .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі , без позбавлення права керування транспортними засобами.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ст. 75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Зобовязати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., 3000 (три тисячі ) гривень витрат на правову допомогу , цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 555 062 , 55 грн. залишити без розгляду,роз`яснивши потерпілій ОСОБА_7 про її право на звернення до суду про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині позову потерпілій відмовити .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1843, 20 грн.; за проведення авто технічної експертизу,
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 491,04 грн; за проведення судовоі транспортно-трасологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 768, 00 грн. за проведення авто технічної експертизи.
Речовий докази:- автомобіль Hyundai д/н НОМЕР_2 передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити у її власності;- автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_1 , передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: