Справа № 198/105/14-к
У Х В А Л А
іменем України

26.02.2014 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України, офіційно ніде не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого - 16.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.. 27 ч.5, 187 ч. 4 , 69, 186 ч. 5, 69, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.07.2012 року звільнений умовно достроково,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 12.02.2014 року приблизно о 18.40 год., перебував на вул. Шевченко в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області , де побачивши свого знайомого ОСОБА_6 , якій в лівій руці тримав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Nota 3» , вартістю 500 гривень, вихопив в нього з руки вказаний мобільний телефон, в якому знаходилися стартовий пакет мобільного оператора МТС , вартістю 10 грв. та карта пам`яті ємкістю 4 Гб, вартістю 50 грв., після чого , відштовхнувши ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 560 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень і достатніми підставами вважати, що даний ризик існує, є та обставина що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому останній раз судимий 16.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 27 ч.5, 187 ч. 4 , 69, 186 ч. 5, 69, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно достроково 12.07.2012 року, при цьому судимість непогашена, на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучена довідка про наявність судимостей ОСОБА_5 (ас. 14-15).

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інші умисні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема: прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 13-ї до 15-ї год., з метою профілактичного впливу на ОСОБА_5 для запобігання ухиленню останнього від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень; не відлучатися з населеного пункту за місцем реєстрації, а саме з с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, з метою можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обставин, викладених в клопотанні та його задоволення не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 вбачається, що 13.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 12.02. 2014 року ОСОБА_5 , поблизу будинку АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 та забрав у останнього мобільний телефон, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України (ас.20).

20.02.2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, що він підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно (ас. 21-22).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 20.02.2014 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : протоколи допиту в якості свідків гр. ОСОБА_7 від 19.02.2014 року (ас.6, 7), гр. ОСОБА_8 від 13.02.2014 року (ас.11, 12), протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2014 року та 13.02.2014 року (ас.18, 19), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2014 року (ас. 8-10) - є достатньо вагомими.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) свідчить та обставина, що ОСОБА_5 неодноразово, а саме 16.12.1997 року, 20.07.1998 року, 11.12.2000 року, 17.04.2006 року притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних, корисливих злочинів, при цьому останній раз судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів 16.02.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 27 ч.5, 187 ч. 4 , 69, 186 ч. 5, 69, 70 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі, 12.07.2012 року звільнений умовно достроково, судимість непогашена, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про судимості (ас. 14, 15), та що , на думку суду, характеризує підозрюваного як особу , яка схильна до вчинення злочинів.

Наявність вищезазначених обставин перешкоджає органам досудового розслідування уникнути ризику без особистого зобов`язання підозрюваного.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, дані про його особу, а саме , що він раніше судимий, зі слів останнього працює по найму на пилорамі приватного підприємства , власної сім`ї і дітей не має, при цьому з середини грудня 2013 року за місцем реєстрації не проживає, мешкаючи в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області з сім`єю свого брата ОСОБА_9 , який в свою чергу на території Варварівської сільської ради також проживає без реєстрації, про що свідчить характеристика з місця проживання ОСОБА_5 (ас. 13), те що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає більше 5 років , про що свідчить довідка Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (ас. 17), а також приймаючи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо покладення на ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним відмовити з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя може зобов`язати підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає останніх п`ять років (ас.17), при цьому відповідно до характеристики , наданою Варварівською сільською радою Юр`ївського району № 175 від 20.02.2014 року (ас.13), з середини грудня 2013 року без реєстрації проживає в АДРЕСА_1 з родиною свого брата ОСОБА_9 .

Сам ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 дійсно не проживає , оскільки в будинку за даною адресою неможливо жити через неналежні житлові умови.

Відтак, за викладених вище обставин вважаю неможливим покласти на підозрюваного виконання обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований , оскільки фактично в будинку за місцем реєстрації ОСОБА_5 тривалий час не проживає через неналежні житлові умови , мешкаючи з грудня 2013 року в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, гр. України, проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 13-ї до 15-ї год. до часу закінчення досудового розслідування, але на строк не більше двох місяців, тобто до 26.04. 2014 року ;

- повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на строк не більше двох місяців, тобто до 26.02.2014 року.

У покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1