overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані.
Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що розкаюється у заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, зробив для себе висновки, має постійне місце проживання, не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 06.05.2016р. слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений судом до 27.07.2017р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час не закінчено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст.89КК України, має місце проживання. З пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається наявність конфлікту між обвинуваченим та свідком по справі, який ще не допитаний. З урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2017року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 280/1664/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 359 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо нього ч.1 ст.359 КК України, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року щодо нього ч.1 ст.359 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2017 року.
Суддя:
Справа №359/5359/17
Провадження №1-кп/359/407/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 липня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Обвинувачений та прокурор зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб від прокурора та обвинуваченого не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, - не заявлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено, оскільки відповідного клопотання не заявлено прокурором.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 17.00 год. 08.08.2017 року в залі суду.
Розгляд здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Є.У. №366/1279/17
№ пр. 1/366/79/17
У Х В А Л А

20 липня я 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 надійшло до суду 26.04. 2017 року,до підготовчого призначено на 10.05. 2017 року.
До розгляду справа призначена на 26.05. 2017 року,з викликом учасників кримінального провадження та свідків.
Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Судом повідомлені. При причину неявки суд не повідомили.
В судове засідання,яке відкладено на 20.07. 2017 року свідок ОСОБА_7 не з`явився. Судом повідомлений рекомендованим листом 07.06.2017. Про причини неявки свідок не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, який наполягає на повторному виклику свідка ОСОБА_7 , та клопоче про доставку його приводом, суд,вислухавши думку всіх учасників процесу,при якому захисник та обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти доставки свідка приводом,вважаючи,що той може самостійно з`явитися, суд вважає,що з метою своєчасного розгляду справи, свідка ОСОБА_7 , який не з`явимвся в судове засідання,про причини неявки суд не повідомив, слід доставити приводом.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд- У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 д о с т а в и т и в судове засідання,приміщення Іванківського районного суду ( смт. Іванкув вул..І.Проскури, 14-а Київської області) 07 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв - П Р И В О Д О М.
Виконання ухвали доручити Іванківському ВП Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області.
Направити ухвалу Іванківському відділу Броварської місцевої прокуратури для контролю за виконанням постанови.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/905/16-к
Провадження № 1-в/376/54/2017
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання в.о.начальника Сквирського районного відділу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.06.2016 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік, -

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської областівід 30.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладений на нього судом обов`язок виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому в.о.начальника Сквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської областівід 30.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладений на нього судом обов`язок виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2016 року у виді позбавленняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/901/17
провадження № 1-кс/368/231/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кагарлицького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Кагарлицького відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2017 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 541/1538/17
Провадження № 1-кс/541/487/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №1-кп/541/175/2017 відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження №1-кп/541/175/2017 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід посилаючись на положення п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює її чоловік адвокат ОСОБА_5 , що виключає її участь в даному кримінальному провадженні.

Пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№559/1394/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
19 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000282 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000282 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України).

У відповідності до вимог ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, скарга подана належною особою, яка має право подавати скаргу. Скарга підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

На підставі, викладеного,
керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000282 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України) до судового розгляду на 13годину 20 хв. 28 липня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Про судовий розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчого судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000282 (в порядку ст.ст.303,304 КПК України) повідомити керівника Дубенської місцевої прокуратури.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000776 за клопотанням прокурора Сарненської місцевої прокуратури процесуального керівника по кримінальному провадженню ОСОБА_4 про можливість застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.240 КК України;

за апеляційною скаргою захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру Сарненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру Сарненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника неповнолітнього ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 17 липня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №705/6622/14-к
1-кп/705/54/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що на даний час в провадженні Монастирищенського суду знаходиться справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України. В зв`язку із зазначеним просить вирішити питання про об`єднання справ і спрямувати справу щодо ОСОБА_9 за ст. 307 ч.2 КК України до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені підтримали думку свого захисника.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1138/16-к
Провадження № 1-кс/710/78/2017
17.07.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна, -

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що призначена по кримінальному провадженні авто технічна експертиза, яка не завершена на даний час, а також потерпілі по кримінальному провадженні мають матеріальні претензії до водія автомобіля.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 1989 року випуску є ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рухомого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 19.07.2017 о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6809/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 30.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України, призначити на 16 год. 20 хв. 01.08.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1