Справа № 357/5093/16-к
У Х В А Л А
30 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні трьох дітей: 2001, 2003 та 2008 року народження, одруженого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року об 11 год. 11 хв. до чергової частини Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по телефону від диспетчера пульту централізованої охорони (далі ПЦО) Білоцерківського відділу поліції Управління поліції охорони (далі УПО) Верхогляда про те, що 22.02.2016 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні «ПриватБанк» по вул. О.Гончара в м. Біла Церква, Київської області спрацювала тривожна сигналізація. Черговим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області на місце події було направлено групу реагування патрульної поліції (далі ГРПП) № 302, виїздом якої було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили сварку з працівниками відділення «ПриватБанк», у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 мала намір зняти всі грошові кошти зі свого карткового рахунка та закрити його. На, що отримала відмову від працівників служби безпеки «ПриватБанк» у зв`язку з встановленням обмеження на обслуговування вказаного карткового рахунку. Після опитування працівників відділення «ПриватБанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли з відділення банку, мотивуючи це тим, що хочуть побути на вулиці. Через деякий час вказані громадяни пішли у невідомому напрямку та працівники поліції втратили їх з поля зору, тому опитати їх, встановити всіх обставин конфлікту та встановити їх особи не надалось можливим. В ході патрулювання м. Біла Церква, 22.02.2016 року близько 14.00 год. ГРПП № 302 по пров. Курсовому, біля буд. 15/10 помітили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . В цей час інспектор черговий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 вийшов зі службового автомобіля, підійшов до вказаних осіб, назвався, пред`явив службове посвідчення та запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_4 присісти в автомобіль та проїхати до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна, 3 для з`ясування обставин конфлікту у відділенні «ПриватБанк». На що вказані громадяни відмовились то продовжили рух у напрямку пров. Курсовому, при цьому ОСОБА_9 продовжував пропонувати присісти до службового автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а поліцейський Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капрал поліції ОСОБА_10 продовжував рух на службовому автомобілі за вказаними особами. Біля буд 17А по пров. Курсовому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зупинились та зі службового автомобіля до вказаних осіб підійшов ОСОБА_10 та вони разом почали пропонувати присісти до службового автомобіля, проте ОСОБА_4 вчинив сварку з працівниками поліції та відмовлявся виконуваи їх законних вимог, мотивуючи це тим, що справжні працівники поліції їздять на автомобілях «Тойота Пріус», в який він би сів та проїхав до Білоцерківського ВП. Через дві хвилини на місце події приїхав ГРПП № 302 в складі поліцейського Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , спільно з поліцейським Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_12 на автомобілі «Тойота Пріус». ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли зі службового автомобіля та підійшли до вказаних осіб та ОСОБА_4 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників правоохоронного органу. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_4 присісти до службового автомобіля жестом руки, на що ОСОБА_4 відреагував агресивно та почав висловлювати образи та погрози в бік працівників правоохоронних органів. В цей момент ОСОБА_4 умисно, почав вчиняти дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, при цьому усвідомлюючи, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки, діставши руки з кишень куртки, тримаючи в руках балони із сльозогінним газом, розпилив вказану речовину в обличчя ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в наслідок чого вказані працівники поліції відчули різкий біль в очах. Після цього, ОСОБА_12 намагався забрати з руки ОСОБА_4 один з балончиків, на що ОСОБА_4 наніс удар по обличчю ОСОБА_12 , в наслідок чого він відчув фізичний біль. ОСОБА_11 в свою чергу також намагався забрати один з балончиків, взявши за кисть ОСОБА_4 ОСОБА_4 в цей момент прокусив другий палець лівої кисті ОСОБА_11 , в наслідок чого останній відчув фізичний біль, при цьому ОСОБА_4 продовжував розпилювати сльозогінний газ з балончиків .Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 : потерпілий ОСОБА_12 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, набряку повік лівого ока, потерпілий ОСОБА_9 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, потерпілий ОСОБА_10 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, потерпілий ОСОБА_11 отримав ушкодження у вигляді опіку рогівки та слизової оболонки обох очей, рана 2 пальця лівої кисті. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків. 29.03.16 дружині ОСОБА_4 ОСОБА_13 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України по кримінальному провадженню № 0000770 від 22.02.16 та на відеозапис оголошено виклик її та ОСОБА_4 до Білоцерківського відділу поліції, для проведення проведення слідчих дій. Виклик було проігноровано ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, з 22.02.16 переховується від органів досудового розслідування та суду, останній протягом всього часу досудового розслідування за місцем свого проживання був відсутній. 22.02.2016 року ОСОБА_4 в присутності понятих було вручено повістку про виклик, яку він проігнорував. 29.03.2016 року ОСОБА_8 на відеозапис, було зачитано зміст повістки про її виклик та виклик її чоловіка ОСОБА_4 , проте вони на виклик не з`явились. 28.04.2016 року о 18.01 год. ОСОБА_4 , в приміщенні ДЮСШ «Юність», по вул. Курсова, 22А, на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_14 , від 14.04.2016 року було затримано. В ході особистого обшуку ОСОБА_4 , в останнього було виявлено та вилучено в правому рукаві предмет схожий на ніж, та в кишені виявлено та вилучено предмет схожий на газовий (перцовий) балончик та сигнальну ракету, банківську картку, мобільний телефон, та предмет схожий на складний ніж у вигляді банківської карти. Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які вказали на нього як на особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину, шляхом погроз застосування до них або їх рідних заходів фізичного впливу, або навіть реального його здійснення. Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, при цьому, він не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання. В разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового слідства та суду, що в свою чергу буде створювати перешкоди подальшому швидкому та повному розслідуванню і судовому розгляду. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші злочини, слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 .

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР за № 0000770 від 22.02.16 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28.04.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано.

24.03.2016 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього з додатками. Захисник ОСОБА_5 вказав, що також отримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 з додатками, три години від моменту отримання вже минуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що слідчий в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, дружину та троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий. Слідчий вказує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків. Слід зазначити, що злочин було вчинено 22.02.2016 року. До цього часу відомостей про те, щоб підозрюваний впливав на потерпілого з моменту події слідчим не надано.

Суд заслухав думку прокурора, слідчого, які просили суд клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення даного клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_16 (вул. Привокзальна, 3, каб. № 54) кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год.; прибувати за першим викликом за викликом до слідчого ОСОБА_16 , прокурорів (вул. Шолом Алейхема, 38А) чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 21 год. до 07 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_16 (вул. Привокзальна, 3, каб. № 54) кожного вівторка та п`ятницю з 10 год. до 12 год.; прибувати за першим викликом за викликом до слідчого ОСОБА_16 , прокурорів (вул. Шолом Алейхема, 38А) чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду незалежно від стадії кримінального провадження; заборонити ОСОБА_4 у вечірній час, з 21 год. до 07 год. наступного дня залишати своє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; докласти зусиль до пошуку роботи без застосуванням електронних засобів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , який фактично затриманий 28.04.2016 року о 18 годині 00 хвилин з-під варти, з залу суду негайно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів поліції м. Біла Церква Київської області, на території обслуговування якого ОСОБА_4 зареєстрований, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 28.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1