Справа № 296/1918/17
УХВАЛА
Іменем України
07 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира: ОСОБА_1 ;

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 відомості про яке 25.01.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, де заначив, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника територіального сервісного центру №1843 (на правах відділу, м.Коростень) Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 06.03.2017 приблизно о 15 години 30 хвилин, шляхом отримання лісоматеріалів у вигляді дубових дров, за адресою: АДРЕСА_1 , отримав неправомірну вигоду у вигляді матеріальних цінностей на суму 4500 гривень.

07.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний має міцні суспільні зв`язки, та з огляду на невизнання вини у вчиненні злочину, та заперечення факту причетності в отриманні неправомірної вигоди у вигляді матеріальних цінностей, що виявлено та вилучено та що спростовується проведеними слідчими діями за участю понятих, свідчать про його умисел уникнути від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що він буде перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, приховувати та знищувати документи, які мають відношення до кримінального провадження, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат та підозрюваний заперечили проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додатки долучені до нього, суд вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Разом з тим, судом враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд не погоджується з доводами слідства про те, що у діях підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Так посилання слідчого в клопотанні і прокурора в судовому засіданні на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є припущенням, оскільки не гуртуються на об`єктивних даних.

Сам факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності стійких соціальних зав`язків не є доказом наявності зазначених ризиків.

Крім цього, судом враховується, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зав`язки, а саме: постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про те, що належна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і менш суворим запобіжним заходом ніж взяття під варту, а саме домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 17 годин 52 хвилин 05 травня 2017 року.
Застосувати до підозрюваного заборону залишати власне помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. кожної доби протягом строку дії ухвали слідчого судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1