Справа №
н/п 1-кп/640/61/17
"20" січня 2017 р.
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5 ,
В судебном заседании по делу 20.01.2017 года ОСОБА_6 отказался от выхода из комнаты конвоя в зал судебного заседания.
По этому поводу секретарем судебного заседания при участии сотрудников конвоя составлен соответствующий акт.
Прокуроры посчитали необходимым удалить обвиняемого из зала судебного заседания и продолжить судебное разбирательство за то, что последний, отказываясь от выхода из конвойной комнаты в зал судебного заседания, нарушает порядок в судебном заседании и не подчиняется законным требованиям председательствующего.
Защитник ОСОБА_5 возражал против слушания дела в отсутствие обвиняемого, ссылаясь на то, что конвой обязан доставить обвиняемого в зал судебного заседания, несмотря на нежелание обвиняемого принимать участие в судебном заседании. При этом подтвердил факт отказа обвиняемого от участия в судебном заседании. Основанием такого отказа обвиняемый указал не ознакомления его с уголовным производством.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Так, 05.12.2016, 19.12.2016 г., 20.01.2017 г. ОСОБА_6 отказался от выхода из комнаты конвоя в зал судебного заседания. Судом был объявлен перерыв и предоставлена возможность согласовать свою позицию с адвокатом. Однако, обвиняемый повторно отказался выходить в зал судебного заседания, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно ст. 42 УПК Украины не предусмотрено право обвиняемого на обеспечение защиты своих прав путем отказа выхода в зал судебного заседания .
Возможность обеспечения защиты обвиняемого в соответствующий способ не предусмотрен нормами национального и международного права, признанного Украиной. Таким образом, суд приходит к выводу, что такие действия обвиняемого направлены на затягивание рассмотрения дела в разумные сроки. Определением суда было удовлетворено ходатайство обвиняемого на ознакомление его с материалами дела и установлен график, который неоднократно нарушался обвиняемым, в связи с истечением сроков, установленных в определении суда, ознакомление было прекращено и судебное разбирательство продлен. Доводы защитника ОСОБА_5 относительно оснований невозможности рассмотрения дела в отсутствии обвиняемого и обязанности конвоя доставить обвиняемого любым образом в зал суда, суд считает необоснованными, а применение физической силы для доставки его в зал судебного заседания вне его воли - недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение участников судебного разбирательства, суд считает при таких обстоятельствах необходимым, в соответствии со ст. 330 УПК Украины, временно удалить обвиняемого ОСОБА_7 из зала судебного заседания во время судебного разбирательства 20.01.2017 года, и рассматривать уголовное производство 20.01.2017 года, при его отсутствии, поскольку он своими действиями совершает неповиновение законным требованиям председательствующего и нарушает таким образом порядок судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.28,42,330 УПК Украины, суд, -
Временно, на время судебного заседания 20.01.2017 года, по делу по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, удалить обвиняемого из зала судебного заседания.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1