Справа № 161/566/17 Провадження №11-сс/773/35/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005877 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 185 ч.5, 309 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор, не оспорюючи вид запобіжного заходу, висловив свою незгоду з визначеним слідчим суддею суду першої інстанції розміром застави, який на його думку є необґрунтованим у зв`язку з неврахуванням виключного випадку та неможливості застави у визначеному суддею розмірі забезпечити виконання підозрюваним, який крім інших, вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальні правопорушення, покладених на нього обов`язків.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість підозри та неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_9 16.01.2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначених злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий, останній обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, раніше судимий, за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, постійного доходу не має, суспільно корисною працею не займається, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також не заслуговують на увагу твердження прокурора про необхідність збільшення розміру застави, оскільки у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий не вказав який розмір застави слід призначити щодо підозрюваного та не обґрунтував виключність вказаного випадку б.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 407, 409, 419, 422, КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 30.01.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5