Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/94/17
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 09 червня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується в тяжкому злочині, а також існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від суду та впливати на свідків, а також зареєстрований на території, непідконтрольній Україні.

Захисник та обвинувачений при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, судова колегія виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Крім того, в судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвали суду про привід свідків працівниками поліції неодноразово не виконуються.
Прокурор в судовому засіданні просив доручити органу досудового розслідування Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
З огляду на те, що свідки в судове засідання не з`являються, місцезнаходження їх невідоме, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу досудового розслідування Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та доставки їх в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 333, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 21 липня 2017 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27) для відома. Доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків та повідомлення їх про судове засідання, яке відбудеться у Фрунзенському районному суді м. Харкова (за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького 32/38) на 11 год. 30 хв. 19.07.2017 року відносно:

1) ОСОБА_9 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_8 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2

шляхом направлення запитів до адресно-довідкового бюро з метою з`ясування місця реєстрації вказаних вище свідків та прикордонної служби України з метою з`ясування інформації щодо перетину ними державного кордону України.

Встановити строк виконання судового доручення до 19 липня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3