печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2016 на адресу прокуратури м.Києва було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Голуба та процесуальними керівниками групи прокурорів місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, відомості з вказаної заяви прокуратурою м.Києва не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим особа, яка подала скаргу просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокуратури м.Києва та зобов`язати прокуратуру м.Києва внести відомості на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 та процесуальних керівників групи прокурорів місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які відповідні за розслідування кримінального провадження 0000361.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 22.12.2016 на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 від 15.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Голуба та процесуальними керівниками групи прокурорів місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2016, заява містить твердження про вчинене кримінальних вчинення слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Голуба та процесуальними керівниками групи прокурорів місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим Святошинського УП ГУ НП в м.Києві Голуба та процесуальними керівниками групи прокурорів місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, 28, ч.2 ст.367, ч. 3 ст.368, ст.396 КК України, на що посилається ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Посилання ОСОБА_3 на наявність відомостей та даних про вчинення кримінального правопорушення в доданих до заяви документах необґрунтовані.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1