Справа №359/690/16-к
Провадження №1-кс/359/123/2016
УХВАЛА
27 січня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою пред-ставника товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Металіст» на бездіяльність начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від закриття кримінального провадження; на постанову про відмову в закритті кримінального провадження; про зобов`язання началь-ника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 закрити кримінальне провадження,
встановив:
27 січня 2016 року представник ТОВ «Фірма Металіст» ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від закриття кримінального провадження №00000118; скасувати постанову від 25 січня 2016 року про відмову у закритті цього кримінального провадження; та зобо-в`язати начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження №00000118.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.304 цього ж Кодексу слідчий суддя відмовляє у відкритті проваджен-ня лише у випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що бездіяльність слідчого, яка полягає в ухиленні від закриття кримі-нального провадження, та постанова про відмову у закритті кримінального провадження не містяться в переліку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України. Ця обставина свідчить про те, що вони не підлягають оскарженню.
Зі змісту скарги вбачається, що представник ТОВ «Фірма Металіст» ОСОБА_3 посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якої під час досудового роз-слідування може бути оскаржена будь-яка бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійс-ненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак у кримінальному провадженні №00000118 повідомлення про підозру не здійснено. В такому випадку КПК України не встановлює строк для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Ця обставина свідчить про те, що п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу не поширюється на ці процесуальні правовідносини.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить відмовити представнику ТОВ «Фірма Металіст» ОСОБА_3 у відкритті провадження за поданою нею скаргою.
Керуючись ч.4-ч.6 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника товариства з обмеже-ною відповідальністю «Фірма Металіст» на бездіяльність начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , що полягає в ухиленні від закриття кримінального провадження; на постанову про відмову в закритті кримінального провадження; про зобов`язання начальника відділення СВ Борис-пільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 закрити кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської облас-ті протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1