Дата документу Справа № 318/1536/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/1536/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/888/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000032 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та надано дозвіл Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» , зареєстрованого за адресою: Запорізька область, м.Кам`янка-Дніпровська, вул.Щаслива, буд. 91, тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 01 серпня 2017 року по 15 серпня 2017 року включно.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим обґрунтовані підстави проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», а тому клопотання підлягає задоволенню.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, заявив про те, що про існування цієї ухвали апелянту стало відомо лише 02 серпня 2017 року. Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скарго, апелянт послався на положення ст.8 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Приймаючи до уваги те, що вищевказане клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без участі представників Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» та без їх належного повідомлення про такий розгляд, крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, підлягають перевірці, враховуючи загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.7-9 КПК України та гарантії, задекларовані у ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає розгляду.

В апеляційній скарзі директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування доводів апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.1 ст.370 КПК України. Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка передбачає, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності можуть здійснюються органами державного фінансового контролю лише на підставі рішення суду. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії, більш того, в кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно з ухвалою, слідчий звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 грудня 2016 року директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_10 з ТОВ «Трансспецтех» в особі заступника директора ОСОБА_11 , уклав договір № 05-16/92, предметом якого є поставка та передача у власність МКП «Карат» автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу з заднім завантаженням СВО-002 на шасі ГАЗ-3309, на загальну суму 998000 грн, відповідно до проведеного тендеру №ІІА-2016-11-04-000324-Ь.
Відповідно до договору, ТОВ «Трансспецтех» зобов`язується до 31 грудня 2016 року поставити замовнику - КП «Карат», сміттєвозу з заднім завантаженням СВО-002 на шасі ГАЗ-3309 у кількості одна одиниця, а КП «Карат» прийняти та оплатити даний товар в сумі 998 тис. грн. Зазначений договір набрав чинності з дня його підписання та строк його дії до 31 грудня 2013 року. Станом на 28 грудня 2016 року ТОВ «Трансспецтех» не здійснив поставку автомобіля спеціального призначення - сміттєвозу з заднім завантаженням СВО-002 на шасі ГАЗ-3309 та не виконав умов договору.
Однак, директор Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» в ході неналежного виконання службових обов`язків в порушення ст.49 Бюджетного кодексу України та умов договору, достовірно знаючи, що транспортний засіб, вказаний у Договорі № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року про закупівлю товару за державні кошти, до Комунальної установи не поставлений, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та очолюваної ним зазначеної Комунальної установи, в інтересах ТОВ «Трансспецтех» підписав та завірив печаткою вже підписаний та завірений заступником директора ТОВ «Трансспецтех» ОСОБА_11 акт приймання-передачі товару до Договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, який містив неправдиву інформацію, щодо отримання від ТОВ «Трансспецтех» Комунальною установою сміттєвозу. На підставі завідомо неправдивого офіційного документу - Акту приймання-передачі товару до Договору 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, директором Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_10 було незаконно перераховано бюджетні кошти на рахунок ТОВ «Трансспецтех», в сумі 998 000 грн, тим самим умисними діями ОСОБА_10 були спричинені матеріальні збитки Комунальній установі, що більш ніж у 600 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно із ч. 4 примітки до ст. 185 КК України відноситься до особливо великих розмірів.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у розкриті банківської таємниці по банківським рахункам ТОВ «Трансспецтех» щодо перерахування на рахунки підприємства коштів від МКП «Карат».
Заслухавши доповідь судді; представника Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним,обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає.
Так, відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на положення ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.
Більш того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши та задовольнивши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та надано дозвіл Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кам`янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» , зареєстрованого за адресою: Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 91, тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 01 серпня 2017 року по 15 серпня 2017 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4