overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/865/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008394 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погодившись з вироком суду, 27 січня 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка 09 лютого 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга захисником була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

10 лютого 2017 року вона залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008394 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №766/1910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_4 засуджено на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений, порушень умов відбування покарання не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував належно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки своєю позитивною поведінкою засуджений довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/3095/17
Провадження № 1-кп/344/356/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 22 березня 2017 року о 09-15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3828/17
Провадження №1-кс/127/1512/17
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву голови Громадської організації «Софії» про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 01.02.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ст. 368 2 КК України, -
В задоволенні заяви голови Громадської організації «Софії» про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за скаргою голови ГО «Софія» ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 01.02.2017, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ст. 368 2 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено 02.03.2017 року
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 489/4112/15-к
Провадження № 1-кп/488/61/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув під час судового розгляду кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0002171 від 11.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, заяву захисника останнього про відвід прокурору,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого звернулась із письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 , який остання мотивувала тим, що названий прокурор тривалий час не забезпечує явку до суду свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 ( анкетні дані якого змінені), що впливає на розумні строки судового розгляду кримінального провадження, що порушує права обвинуваченого. Захисник зазначає, що такі дії прокурора свідчать про заінтересованість ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений підтримав заяву захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав, що підстав для його задоволення немає.,
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України у разі подачі відводу прокурору під час судового розгляду провадження розглядає суд, який його здійснює.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачений ст.. 77 КПК України, жодна з яких обвинуваченим та його захисником не наведена.
Враховуючи викладене заява захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77,81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 161/2469/17
Провадження № 1-кс/161/1325/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що за її заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.162, 125 КК України, від 28.12.2016 слідчим не були внесені відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України. Просить зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 28.12.2016.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України її розгляд відбувається за відсутності останнього.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчим за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28.12.2016 не внесено відомості до ЄРДР, чим порушено вимоги ст.214 КПК України, а тому скарга заявника є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28 грудня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 165/494/17 Провадження № 1-кс/165/133/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

24 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк та подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_3 30 серпня 016 року, а отримана ОСОБА_2 10 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 24 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.1 ст 304 КПК України. При цьому, останній не заявив клопотання про поновлення строків подання скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відтак, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 подав до суду скаргу в порушення строків передбачених ч.1 ст.304 КПК України, не надав суду доказів поважності пропуску такого строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської прокуратури ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2568/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотань, -
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання заявника не були розглянуті слідчим у триденний строк та про результати їх розгляду заявнику не повідомлено, оскільки відповідних доказів слідчим до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання заявника не розглянуті в зазначений законодавством строк, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 23.02.2017 року та 28.02.2018 року.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2017 року та від 28.02.2017 року, а також повідомити її про результати їх розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/379/17
Номер провадження 1-кп/289/75/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000090, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в 28.02.2017 року.

На виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд- .

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 22.03.2017 року на 10 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії, Амурської області, Жовтневого району, с.Георгієвка, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 22.03.2017 року на 10 год.50 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1140/17
Провадження № 1-кп/362/168/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002374 від 22.09.2016 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

9 лютого 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/168/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 09.03.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_2 - на «14» березня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.03.2017 Справа № 380/1664/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року було зупинено кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв`язку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи , проведення якої було доручено експертам Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.

09.03.2017 року до Тетіївського районного суду надійшов лист Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 471/13 від 06.03.2017 року про неможливість проведення судово-медичної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, є підстави для відновлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 332 КПК України,-

ухвалив:

Відновити кримінальне провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити його до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин, 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати : обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, захисника. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1