ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3677/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001176,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: земельної ділянки, що розташована на перетині вулиць Ревуцького та А.Ахматової у Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:63:243:0202, із забороною ТОВ «Гуель Парк», ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та іншим особам використовувати земельну ділянку та розпоряджатися нею, в тому числі проводити на ній будь-які будівельні роботи; нежитлових об`єктів і будинків, розташованих на вказаній земельній ділянці, із забороною будь-яким особам використовувати вказані об`єкти та розпоряджатися ними.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001176, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 та 01.08.2017 за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

У клопотанні зазначено, що на підставі рішення Київської міської ради від 11.02.2016 № 110/110 ТОВ «Гуель Парк» передано в оренду земельну ділянку площею 0,5506 га, кадастровий номер 8 000 000 000:63:243:0202, що розташована на перетині вулиць Ревуцького та А.Ахматової у Дарницькому районі м. Києва, для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою. 04.08.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала замовнику ТОВ «Гуель Парк» та підряднику ТОВ «Вінницька будівельна компанія» дозвіл на реконструкцію вищевказаної будівлі.

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що будівництво АЗС проводиться з порушенням вимог законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» мешканці прилеглих до будівництва будинків не були залучені до обговорення проекту; всупереч ДБН 360-92** та п. 5.28 Державних санітарних правил у щільно забудованому районі взагалі не може бути розміщена АЗС такого типу; резервуари з потенційно небезпечною речовиною розміщені ближче 50 м. від функціонуючої зупинки громадського транспорту; місце розташування АЗС не погоджене з СВП «Київські теплові мережі», «ПАТ «Київенерго» тощо.

Клопотання обґрунтоване тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:63:243:0202, що розташована на перетині вулиць Ревуцького та А.Ахматової у Дарницькому районі м. Києва, в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом, і її арешт необхідний для запобігання приховування або знищення доказів зловживання службовим становищем посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції та ТОВ «Гуель-парк», а також для уникнення подальшого її незаконного використання, оскільки будівництво здійснюється з порушенням будівельного законодавства і створює реальну загрозу для людей, що проживають поруч з об`єктом будівництва.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити

Представники ТОВ «Гуель Парк» вважали клопотання необґрунтованим пославшись на такі обставини: реконструкція будівлі сервісного обслуговування здійснюється підприємством законно, з дотриманням встановлених норм ДБН та при наявності усіх необхідних дозволів та погоджень; всупереч додам прокурора земельна ділянка відноситься до земель промисловості і надана підприємству в оренду у встановленому законом порядку; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки розроблені на підставі Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони, затвердженого рішенням КМР від 28.03.2002, а чинний на той час Статут територіальної громади не передбачав обов`язкового проведення громадських слухань; усі виявлені Державною архітектурно-будівельною інспекцією порушення у сфері містобудівельної діяльності підприємство усунуло; низка доказів, на які посилається прокурор, складені з порушенням встановлених КПК України норм, оскільки залучена до огляду місця події спеціаліст ОСОБА_6 публічно виступає проти будівництва багатопаливної АЗС, а відтак вона є зацікавленою особою і підлягає відводу, висновок експерта ОСОБА_7 не є повним і об`єктивним, при призначенні експерта були порушені норми КПК і його повноваження як експерта в галузі інженерно-технічних досліджень скінчилися за два місяці до проведення експертизи; прокурор не вказав, які докази можуть бути на заявленій до арешту земельній ділянці, і не навів жодних обставин, які б свідчили, що відсутність заборони користування земельною ділянкою та проведення будівельних робіт, призведе до знищення майна.

Заслухавши прокурора, представників володільця майна, дослідивши копії матеріали кримінального провадження та матеріали, надані володільцем майна, слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість клопотання з таких підстав.

За загальними правилами, встановленими ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, зокрема, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як на підставу арешту майна прокурор посилається на необхідність забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження № 0001176 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 356 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 477 КПК України щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 356 КК України, кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування відсутня заява (заяви) потерпілого (потерпілих) про порушення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження за ознаками самоправства розпочате без наявності законних на те підстав, а відтак у розпочатому незаконно кримінальному провадженні усі процесуальні дії також є незаконними.

Саме з цих підстав ухвалою слідчого судді від 10.03.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364 КК України, полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.2015 ТОВ «Гуель Парк» набуло у власність будівлю сервісного обслуговування (літера А) загальною площею 252,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 8-к.

На виконання рішення Київської міської ради від 11.02.2016 № 110/110 30.03.2016 між Київської міською радою (орендодавцем) та ТОВ «Гуель Парк» (орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до умов вказаного договору орендар передав орендарю в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,5506 га, кадастровий номер 8 000 000 000:63:243:0202, що розташована на перетині вулиць Ревуцького та А.Ахматової у Дарницькому районі м. Києва, для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою.

На підставі розробленої і погодженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, серед якої, зокрема, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, погодження відділу управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві, рішення секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів науково-технічної ради Мінрегіону, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію», 04.08.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала замовнику ТОВ «Гуель Парк» та підряднику ТОВ «Вінницька будівельна компанія» дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі сервісного обслуговування (літ. А) водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою під багатопаливну автозаправну станцію (БП АЗС) на перетині вул. Ревуцького та вул. А.Ахматової у Дарницькому районі.

На цей час рішення Київської міської ради, договір оренди земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт ніким не скасовані і є чинними.

В січні 2017 р. інспектором Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві було внесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема щодо встановлення паркану не у відповідності з Проектом організації будівництва та Проектом виконання робіт і невстановлення знаків організації дорожнього руху.

Відповідно до Акту від 14.03.2017 вимоги приписів було виконано в повному обсязі.

04.07.2017 інспектором Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у м. Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та внесено приписи про усунення порушення вимог законодавства і зупинення підготовчих та будівельних робіт, проте постановою від 14.07.2017 справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрита.

Наведене дає підстави вважати, що наразі ТОВ «Гуель Парк» є законним володільцем земельної ділянки і власником розташованої на ній будівлі та проводить будівельні роботи з реконструкції будівлі в межах закону.

Доводи прокурора про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий внаслідок зловживання службовим становищем службовими особами Державної архітектурно-будівельної

інспекції України, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, проте з огляду на предмет доказування у цьому кримінальному провадженні немає підстав вважати, що земельна ділянка і розташовані на ній будівлі як матеріальні об`єкти мають значення речових доказів.

Жодних даних, якому з критеріїв відповідає земельна ділянка як матеріальний об`єкт в розумінні ст. 98 КПК України, зокрема чи то є вона знаряддям злочину, чи то зберегла на собі його сліди і таке інше, у клопотанні також не приведено.

Більш того прокурор не послався на будьякі обставини, які б давали підстави вважати, що не накладення арешту на належну Київській міській раді земельну ділянку та відсутність заборони розпоряджатися нею і проводити на ній будівельні роботи та відсутність заборони розпоряджатися та користуватися об`єктом нерухомого майна, розташованим на цій земельній ділянці, може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор вказує, що продовження будівництва створює загрозу для людей, що проживають поруч з об`єктом будівництва, однак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а підставою для арешту майна у кримінальному провадженні вказана обставина не являється.

Ураховуючи, що ТОВ «Гуель Парк» у встановленому законом порядку набуло права користування та право власності на заявлені до арешту земельну ділянку та розташовану на ній будівлю, а прокурором не доведено їх доказове значення у кримінальному провадженні, правові підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №001176 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: