Справа № 192/806/17
Провадження № 1-кп/192/127/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"19" червня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, яка до затримання була зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживала за адресою: АДРЕСА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.
Ухвалою судді від 16 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 21).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та про продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачена ОСОБА_3 , проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, проти клопотання прокурора, щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо неї, у вигляді тримання під вартою заперечувала, та просила змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки вона має сина інваліда, і їй потрібно за ним доглядати та збирати його до школи.
Захисник підтримав думку своєї підзахисної, також просив суд розглянути питання застосування до підзахисної більш м`якого виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, що перелічені прокурори нічим не підтверджені.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, її захисника вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду, клопотання прокурора про виклик свідків задоволенню не підлягає, а клопотання про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з таких підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року, щодо обвинуваченої, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 19 червня 2017 року до 18 год. 20 хв.
Прокурором в своєму клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої зазначено, що на даний час ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, оскільки обвинувачена після вчинення злочинів, в яких обвинувачується вчинила інший умисний злочин, на даний час не працює, немає постійного заробітку, залишаючись за місцем свого мешкання, може продовжити вчинення злочинів, а також може переховуватись від суду тому є підстави для продовження строку тримання під вартою.
Суд оцінивши доводи прокурора, встановивши, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000222, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за один з яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, постійно не працює, тобто немає постійного доходу і тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання доходу від злочинної діяльності вважає, що на даний час існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів сторони обвинувачення, щодо існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначеного ризику відносно обвинуваченої.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню і доводи обвинуваченої та її захисника, щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки сторона захисту не надала на обґрунтування своїх доводів жодних доказів, як і доказів, що спростовують доводи сторони обвинувачення. Крім того, суд зауважує, що обвинувачена обвинувачується у неодноразовому вчиненні тяжких злочинів за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , і перебування обвинуваченої за вказаною адресою в порядку запобіжного заходу може призвести до вчинення обвинуваченою нових корисливих злочинів. Тому застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити її належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Що стосується доводів прокурора про виклик свідків, то суд вважає, що оскільки судом ще не визначено обсяг доказів та порядок їх дослідження, тому вирішення питання про виклик свідків на даний час є передчасним і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Дію запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року продовжити до 17 серпня 2017 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1