Справа №705/3365/17
1-кс/705/898/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Христинівка, Черкаської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що 16.08.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку в гаражному приміщенні за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 8 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на психотропну речовину «амфетамін», які незаконно зберігав гр. ОСОБА_5 з метою збуту.

Так, ОСОБА_5 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи порошкоподібну речовину білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Він же, 16.08.2017 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, безоплатно збув, шляхом пригощання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з якими в подальшому в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 вжив психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

Також, 16.08.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1980 від 17.08.2017, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 1.287 г.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить суд застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі. Разом з тим, підтвердив, що дійсно зберігав наркотичну речовину, але без мети збуту, а лише для власного вживання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що вина його підзахисного не доведена, тому просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме в виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає до задоволення та просить суд застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.08.2017 року о 00:20 годині в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 17.08.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0001359.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 18 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини.

Слідчий суддя бере до уваги те, що сторона захисту просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим самим погоджючись з наявністю обґрунтованої підозри.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, не займається суспільно корисною працею, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1684 гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 серпня 2017 року до 15 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 33680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 15 жовтня 2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1