Номер провадження 1-кп/201/42/2016
УХВАЛА

про привід свідка

23 грудня 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_9 , заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_9 до суду, мотивуючи тим, що свідок жодного разу за викликом до суду не з`явилася, хоча неодноразово повідомлялася належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила, а попередня ухвала суду про здійснення приводу останньої не виконана. При цьому, здійснення приводу свідка просив доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за можливе здійснити повторний привід свідка ОСОБА_9 до суду.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора в повному обсязі та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, що жодного разу свідок ОСОБА_9 за викликом до суду жодного разу не з`явилася, хоча була неодноразово належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила, попередня ухвала суду про здійснення приводу зазначеного свідка не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_9 примусовому приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий приводу свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 20 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити міському управлінню Дніпровському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1