Справа № 676/3008/17
Провадження № 1-кс/676/793/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
15 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 5 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на електричні лампочки маркування G70-E27 в кількості 5 штук.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу приблизно з січня по грудень 2016 року невстановлена особа проникла до приміщень пташників філії «Птахофабрика «Авіс»» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що розташовані в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району по вулиці Вербицьке шосе, 1, звідки таємно викрала близько 1400 лампочок G70-E27 загальною вартістю близько 60000 гривень, що належать ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

13 червня 2017 року в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району, по вул. Московська, 8, ОСОБА_4 добровільно видав 5 електричних ламп G70-E27, які належать ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

А тому, оскільки є підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_4 лампочки є предметом вчинення злочину, з метою їх збереження, слідчий просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Представник власника зазначеного в клопотанні майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. А тому, на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто у відсутності представника власника майна, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, заслухавши доводи слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05 січня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчою суддею, з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме: власноручно написаної ОСОБА_4 заяви про добровільну видачу від 13 червня 2017 року та протоколу огляду від 13 червня 2017 року (а.с.13-14) встановлено, що 13 червня 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції лампочки маркування G70-E27 в кількості 5 штук, які було викрадено з приміщень пташників філії «Птахофабрика «Авіс»» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно видані ОСОБА_4 лампочки маркування G70-E27 в кількості 5 штук є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначені речі арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених лампочок, а також іншим особам, у володіння яких вони перебували, розпоряджатися буд-яким чином ними та використовувати їх.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт, на добровільно видані 13 червня 2017 року ОСОБА_4 лампочки маркування G70-E27 в кількості 5 штук, заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1