Провадження № 11-сс/792/261/17
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0004018 від 13 червня 2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2017 року включно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, не судимому, але 30.05.2017 року оголошено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, 31.05.2017 року обвинувальний акт направлено на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 32000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у підозрюваного відсутні міцні соціальні та родинні зв`язки, він не має офіційного постійного місця роботи, не має місця реєстрації та постійного місця проживання. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і необґрунтовану, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Стверджує, що він не проникав протиправно у чуже домоволодіння, умислу на викрадення планшета та інших, вказаних у обвинувальному акті речей, у нього не було, щиро розкаюється у скоєному та хоче примиритись з потерпілою. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, не перевірив наявність таких ризиків, не дослідив в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, тому висновки, викладені в його ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.06.2017 року, приблизно о 03.00 год., він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив здійснити крадіжку майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, приклавши силу, шляхом ривка за дверний замок, відчинив вхідні двері вищевказаного будинку, які були замкнені, та проник всередину, де з однієї з кімнат, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, умисно, таємно викрав планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4G LTE (SM-T561)», вартістю 5 999 гривень, аерогриль марки «Hilton», модель 0912 light вартістю 600 гривень, набір сита, вартістю 100 гривень. Вказаними умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6699 гривень.
Дане кримінальне правопорушення 13 червня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004018, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
13.06.2017 року ОСОБА_8 було затримано, 14.06.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у цей же день вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками.
14.06.2017 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що останній просить у своїй апеляційній скарзі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних та родинних зв`язків, які б могли його стримувати від вчинення нових злочинів, не має офіційного постійного місця роботи та стабільного доходу, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, є уродженцем іншої області (м. Кривий Ріг), тимчасово проживав по АДРЕСА_1 у потерпілої ОСОБА_9 , в помешканні якої і вчинив кримінальне правопорушення.
Крім того, 30.05.2017 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 31.05.2017 року обвинувальний акт, щодо нього, направлено на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.
Його каяття та бажання примиритись з потерпілою, на що він посилається у своїй апеляційній скарзі, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2017 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2