УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/232/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком засуджено: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень кожного.
Речові докази: мотопомпу «FОRТЕ» FР40НР 2015; два пожежних рукави довжиною по 20 метрів кожний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, вирішено повернути законному володільцеві (власник ) ОСОБА_10 ; шрайбер. чотири металевих штиря, - вирішено знищити.
Згідно вироку, 08 травня 2016 року близько 05 год. на земельній ділянці лісового масиву біля села Андріївка Олевського району Житомирської області ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, в порушення п.п. 2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011. № 615; п. п. 3, 4 Положення "Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995. № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. ст. 15-19 Кодексу України про надра, за допомогою мотопомпи та обладнання для неї, що належить ОСОБА_10 , шляхом вимивання водою породи, намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин, а саме бурштин, однак не довели свого наміру до кінця, оскільки близько 5 год. 20 хв. у той же день були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів, конфіскувати в дохід держави мотопомпу "FОRТЕ" FР 40 НР 2015 та два пожежних рукава довжиною по 20 метрів кожний. Посилається на необгрунтованість висновку суду про повернення цих речових доказів законному володільцеві ОСОБА_10 , оскільки документи, які б підтверджували право власності на помпу та пожежні рукави цією особою не надано.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2КК України є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що мотопомпа та пожежні рукави, що є знаряддями злочину, належать ОСОБА_10 , який не знав та не міг знати про факт використання цього майна як знаряддя незаконного видобутку бурштину.
Зокрема, свідок ОСОБА_10 показав, що мотопомпу та два пожежних рукави від купив у березні 2016 року у м. Рокитно Рівненської області для господарських потреб. На початку травня це майно у нього позичив ОСОБА_9 з метою відкачати воду зі ставка. Йому було невідомом про те, що останній мав намір незаконно видобувати бурштин.
У справі немає доказів, які б спростовували ці обставини.
За таких обставин, вирішуючи долю речових доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 100 КПК України та правильно повернув вищевказані речові докази їх власнику (законному володільцеві) ОСОБА_10 , оскільки той не знав та не міг знати про їх незаконне використання.
З врахуванням вищевказаних обставин той факт, що у мотивувальній частині вироку місцевий суд не навів обґрунтування свого рішення щодо долі речових доказів, не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: