Справа № 404/3928/17
Номер провадження 1-кс/404/1533/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про скасування висновку щодо відмови в реєстрації злочину, зобовязати посадових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернулась в Кіровський районний суду міста Кіровограда зі скаргою про скасування висновку яким відмовлено в реєстрації злочину, зобовязати службових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), на підставі поданої заяви від 15.06.2017 року про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_3 . Зі змісту поданої в поліцію заяви вбачається, що 04.10.2007 року «ВіЕйБі Банк» на власний ризик уклав договір кредиту з позичальником ОСОБА_3 на умовах строковості та відплатності. Через десять років позичальник, як незалежна особа звернулась в суд з позовом за захистом прав споживачів, оскільки вважає несправедливими умови цивільно-правової угоди. Подача позову в суд, службові особи банківської установи розцінюють як умисний корисливий злочин позичальника. Також скаржник заявив клопотання про розгляд вимог без його участі.

Прокурор і слідчий викликались, не зявились. Їх відсутність не перешкоджає у розгляді вимог скаржника.

Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При укладанні договорів: кредиту, поруки, іпотеки, сторони діяли свідомо, добровільно. У свою чергу Банк мав на меті отримати прибуток, а кредитор придбати житло.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Умовами договору чітко передбачено, що метою позичальника є бажання отримати кошти на придбання житла, а не заволодіти коштами банку. Фактичні дії позичальника свідчать про добросовісність його намірів, спрямованих на придбання нерухомого майна та виконання договірних умов, так-як житло вона купила і наступні 10 років продовжує мешкати в ньому. В договорі не встановлена інша мета. Не наведені обставини на підтвердження припущень зазначених у скарзі. Заява про злочинність намірів містить суб`єктивні міркування стягувача про ймовірні злочинні-шахрайські дії боржника десятирічної давнини і саме звернення в поліцію датовано після звернення ОСОБА_3 з позовом до суду про оспорювання нею договору позики/іпотеки.

Зміст усних сумнівів заінтересованої особи полягає в намірі обмежити громадянина у вирішенні майнових спорів в суді, а також Конституційних та Європейських гарантій на основоположні права особи.

Чинна редакція Кримінального Кодексу України не передбачає кримінального переслідування за подачу позову до суду.

Звернення з позовом в суд є правомірною дією і регламентована Главою 3 ЦК України, зокрема ч. 1 ст. 16 ЦК України, на підставі якої кожній особі гарантується право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких умов право особи на справедливий суд, неприпустимо підміняти твердженнями скаржника про шахрайські дії з боку боржника.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Доводи скаржника не містить дійсних ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а ставлять під сумнів законність звернення з позовом до суду.

Втручання органу досудового розслідування разом з слідчим суддею в чинні триваючі боргові кредитні правовідносини та порядок примусового стягнення коштів з боржника, є неприпустимим. За таких умов не підлягає задоволенню вимога скаржника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки відмовлено в основній вимозі, не підлягає задоволенню і похідна, як-то: скасування висновку поліції за результатами розгляду матеріалів заяви Банку.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про зобовязання службових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області у скасування висновку поліції за результатами розгляду матеріалів заяви Банку від 15.06.2017 року, зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої заяви від 15.06.2017 року про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1