Справа № 755/3986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "28" квітня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ноглікі Сахалінської області РСФСР, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, громадянина України, українця, депутата Київської обласної ради, адвоката, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Клопотання мотивоване наступним: на чергових місцевих виборах 25.10.2015 ОСОБА_7 обраний депутатом до Київської обласної ради.
Відповідно до рішення Київської обласної ради № 012-01-VІI від 17.11.2015, ОСОБА_7 , як депутата Київської обласної ради, обрано головою постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради.
Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного Закону, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище у ст. 368 КК України, серед інших, є керівники органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_7 , як депутат Київської обласної ради та голова постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій Київської обласної ради. згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
15.02.2017 року директор ТОВ МВ ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з проханням посприяти у погодженні Київською обласною радою клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод Буківського родовища, що знаходяться в с. Буки Сквирського району Київської області.
Приблизно у цей же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за погодження комісією з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, проекту рішення Київської обласної ради про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, а також за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо прийняття Київською обласною радою рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
У зв`язку з цим, 21.02.2017 року приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час зустрічі у Центрі Супутник, який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Городинського, 58, повідомив директору ТОВ МВ ОСОБА_8 про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, з яких грошові кошти в сумі 4 000 доларів США - за погодження очолюваною ним комісією з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, проекту рішення Київської обласної ради про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами, та грошові кошти в сумі 6 000 доларів США - за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо прийняття Київською обласною радою рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
На зазначену пропозицію ОСОБА_8 змушений був погодитися.
Після цього, 28.02.2017 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у автомобілі ОСОБА_8 на території Торгової площі у м. Біла Церква, діючи умисно, з корисливого мотиву, отримав першу частину раніше обумовленої частини неправомірної вигоди від директора ТОВ МВ ОСОБА_8 в сумі 4000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 28.02.2017 становило 108 200 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за погодження очолюваною ОСОБА_7 комісією з питань екології, природокористування, водних ресурсів, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та інших надзвичайних ситуацій, проекту рішення Київської обласної ради про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
У наступному, 27.04.2017 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні Київської обласної ради за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, отримав другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди від директора ТОВ МВ ОСОБА_8 у розмірі 6000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України, станом на 27.04.2017, становило 159 480 грн.) за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за вжиття усіх залежних від нього заходів щодо прийняття Київською обласною радою рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Надалі, цього ж дня, 27.04.2017, після одержання ОСОБА_7 другої частини неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, Київською обласною радою було прийнято рішення про погодження клопотання ТОВ МВ щодо надання спеціального дозволу на користування надрами.
Одразу після прийняття Київською обласною радою вказаного рішення ОСОБА_7 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На думку прокурора, який навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування від слідства та суду та здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання. На обґрунтування свого клопотання, захисник зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, на думку захисників, ризик впливу на свідків взагалі відсутній, так як у провадженні суду перебуває клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, що може унеможливити застосування ОСОБА_7 такого впливу. Також на думку сторони захисту наявність закордонного паспорту сама по собі ніяким чином не доводить наявність ризику виїхати за кордон та переховуватись від слідства та суду. Відсутність ризику переховуватись від слідства та суду, також підтверджується наявністю стійких соціальних зв`язків та підтверджена документами вагітність дружини, з якою він спільно проживає.
З показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , вбачається, що вона проживає з підозрюваним у цивільному шлюбі. На даний час перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю. ОСОБА_7 проживає разом з нею та на утриманні у ОСОБА_7 перебуває їх родина.
З показань допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , являється її зятем та батьком дитини якою вагітна її донька. Разом з її донькою проживають з ними у будинку. Вона дає згоду на те, що у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_7 буде проживати у її будинку.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження(копії окремих документів, додані до клопотання), документи, надані стороною захисту, слідчий суддя прийшов до наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст..ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованої підозри: протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2017; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру; протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; протокол обшуку у приміщенні Київської обласної Ради (м. Київ, пл.. Лесі Українки, 1) від 27.04.2017; протокол огляду речей від 27.04.2017.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, характеризуючи дані, долучені в суді захисником.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , на думку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, при цьому будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наявність яких доведена прокурором.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд враховує надані стороною захисту щорічну декларацію майнового стану підозрюваного за 2016 рік та показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо статків підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати розмір застави, який відповідає майновому, сімейному стану підозрюваного та який відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 КПК України буде достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. 177, 182-185 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 25 червня 2017 року .
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні триста сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить на момент винесення ухвали 600 000 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя