Справа № 522/8067/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в`єтнамця, громадянина В`єтнаму, посвідка на постійне місце проживання на території України відсутня, на територію України потрапив невідомим шляхом, зі слів на утриманні в країні - В`єтнам, має двоє неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, фактичне місце мешкання: нежитлові приміщеннях комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспілки», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що під час виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 14.04.2017 за фактом зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, особу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (за національністю - в`єтнамець), який користується автомобілем марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та орендує двоповерхову адміністративну будівлю розташовану на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_1 .

Так в ході досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017, працівниками прокуратури Одеської області та оперативними працівниками ГУНП в Одеській області у період часу з 10 год. 00 хв. 27.04.2017 по 10 год. 00 хв. 28.04.2017 проведено обшук двоповерхової адміністративної будівлі розташованої на території комплексу будівель та споруд колишньої « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку у вищевказаній будівлі, виявлено нежитлові приміщення обладнанні для вирощування наркотичних речовин рослинного типу, разом з цим, під час обшуку виявлено та вилучено 106 обрізаних кущів та 146 саджанців рослини - канабісу та 6 поліетиленових пакетів розфасованої висушеної речовини - канабіс. Згідно висновку судового експерта №1215-Х від 28.07.2017 надані для дослідження 6 поліетиленових пакетів речовини рослинного походження, масою 311г, 268г, 207г, 272г, 325г, 35г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Разом з цим, під час обшуку у вищевказаній будівлі виявлено та затримано ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , в`єтнамець, громадяни країни - В`єтнам, який мешкав в одній із кімнат у вищевказаній будівлі та здійснював виробництво і зберігання вищевказаної наркотичної речовини з метою подальшого збуту, у особливо великому розмірі.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а саме інших осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення; передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним - Нгуен Гуанг Кам (Nguyen Quang Cam) особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, майновий стан, незаконне перебування на території України, спонукає ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) на отримання коштів для існування вчиняючи інший злочин;

За таких обставин, у прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) не запобігатиме наведеним ризикам.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити

Продовжити ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), на шістдесят днів, а саме до 22 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.08.2017