Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 301/411/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, раніше не судимий,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В провадженні Виноградівського районного суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
При обговоренні питання про відкладення судового засідання у зв"язку з відсутністю захисника обвинуваченого та доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку застосованого судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, обвинувачений та потерпіла не заперечують проти його задоволення.
Отже, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне вікласти судове засідання у зв`язку із відсутністю захисника обвинуваченого.
Окрім того, розглянувши доводи клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Так, у відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, підставою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України .
Між тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, зокрема своїй матері ОСОБА_7 .
Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_9 скоєно ІНФОРМАЦІЯ_2 , останій запобіжний захід обрано 24.04.2017р. у вигляді тримання під вартою, в подальшому в судовому засіданні 19.06.2017р. суд своєю ухвалою замінив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який- домашній арешт, строк якого спливає 18.08.2017р.
На даний час в даному провадженні допитанні всі зазначенні обвинуваченням свідки та експерт, дослідженні матеріали справи, потерпіла до обвинуваченого не має жодних притензій та просить суд продовжити застосування до її сина запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд приходить до переконання, що з часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини у даному кримінальному провадженні не змінилися, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні, зокрема, обгрунтовуючи своє клопотання про продовження обвинуваченому терміну домашнього арешту, прокурор послався на тяжкість покарання, яке може понести обвинувачений.
З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи доводи захисника щодо вагомості доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, міцність соціальних зв"язків обвинуваченого, репутацію, показання про яку надали допитані в судовому засіданні свідки, стан його здоров`я, відсутність судимостей, думку потерпілої, яка безпосередньо у суді клопотала про продовження запобіжного заходу її сину у вигляд домашнього арешту, оскільки вона не має до нього ніяких притензій, тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначення місця домашнього арешту обвинуваченого за місцем проживання його сестри ОСОБА_10 , в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд
Судові дебати в даній справі відкласти на 09.30 годину 04.10.2017р.
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про продовження застосованого судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задоволити.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язок прибувати до Виноградівського районного суду за першою вимогою та заборона цілодобово залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, дата закінчення дії ухвали до 13.10.2017р. включно.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалу невідкладно передати для виконання та контролю до Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та повідомити про це суду.
Працівники Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з"являтися в житло ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов"язаних із виконанням покладених на її брата ОСОБА_6 зобов"язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Суді: ОСОБА_2

ОСОБА_3