07.08.2017

Справа № 720/994/17
Провадження № 1-кп/720/86/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_4 діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» без передбаченого законом дозволу, придбав 205 кущів снодійного маку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 383,6 грам, яких в подальшому зберігав для висушування та особистого вживання без мети збуту на балках перекриття даху сарайного приміщення господарства ОСОБА_5 , яке розташовано в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, де 15 червня 2017 року були виявлені та вилучені під час огляду працівниками поліції.

Обвинувачений винним себе визнав повністю і показав, що в 2017 році він викосив у сусідки в с. Ванчиківці Новоселицького району траву, серед якої знайшов кущі маку, яких зберігав під дахом сараю господарства ОСОБА_5 для висушування та особистого вживання без мети збуту, оскільки хворіє цирозом печінки та вживає відвар з маку, який зменшує біль. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

З висновку експертизи наркотичних засобів № 468-Х від 23 червня 2017 року вбачається, що виявлені та вилучені з господарства ОСОБА_5 205 одиниць рослин снодійного маку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 383,6 грам.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений в силу ст. 89 КК України був раніше не судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що кримінальне покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд приймає до уваги, що санкція статті вчиненого обвинуваченим злочину має декілька альтернативних видів покарань від штрафу до позбавлення волі.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, активно сприяв розкриттю злочину та у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази кримінального провадження у вигляді рослин маку слід знищити, а згідно ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений засуджений ще і вироком Новоселицького районного суду від 16 червня 2017 року, відповідно до якого його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За правилами складання покарань, визначених у ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються окремо.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України виконувати окремо.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 особисте зобов`язання.

Речові докази кримінального провадження 205 кущів снодійного маку, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати за проведення судової експертизи по справі в розмірі 742 (сімсот сорок двох) гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: