АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від займаної посади першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії №67 до 09 січня 2017 року.

В ухвалі слідчий суддя врахував, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (№67) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, для запобігання вчинення в подальшому іншого кримінального правопорушення, впливу на ряд свідків, які є його підлеглими, та можливості знищення чи підроблення документів підозрюваним, дійшов висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2016 року про відсторонення від посади та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
КП №11-сс/794/206/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та під час її ухвалення судом було застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.
Вважає, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, а його дії кваліфіковані невірно. Крім цього слідчим суддею не враховано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження свідчать про те, що потреби у відсторонення ОСОБА_6 від посади немає.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу й просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 157 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення від посади та його продовження.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 05.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
09 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії №67, матиме змогу впливати на свідків, зокрема тих, які є його підлеглими,та можливість знищення чи підроблення документів підозрюваним.
Також при вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. При цьому, надані прокурором докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді на посаді першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії №67, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на посаді першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії №67 ОСОБА_6 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, є підстави вважати, що ця особа, не визнаючи свою причетність до вчинення цього злочину, перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі впливаючи на інших учасників з числа осіб Сокирянської виправної колонії №67, які є свідками по кримінальному провадженню та перебувають у його підпорядкуванні, а також маючи безпосередній доступ до діловодства та архівних документів, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість необхідності застосування щодо ОСОБА_6 відсторонення від займаної посади не ґрунтується на матеріалах провадження.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади за клопотанням слідчого вже обирався та продовжувався, й 07.12.2016 року його не було продовжено, що свідчить про відсутність такої необхідності, є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено заборони на повторне звернення слідчого з клопотанням про відсторонення від посади у разі закінчення строку на який особу було відсторонено.
Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.
Ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, яка постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Керуючись ст.ст.154, 157, 404, 405, 407, 722 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , від займаної посади першого заступника начальника Сокирянської виправної колонії №67 до 09 січня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3