У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2671/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/393/16
05.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 29.11.2016 року надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження №0000852; - зобовязати слідчого виконати невідкладні слідчо-оперативні дії по кримінальному провадженню №0000852 у короткочасний строк..

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 30.06.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Роздільнянського ВП ГУНП в.Одеській області із заявою про вчинення відносно неї злочину за наступних обставин: 21.06.2016 року близько 18.30 годин на полі за межами м.Роздільна, Одеської області невідома особа, застосувавши до неї насилля, нанесла удар палкою по голові та заволоділа належними ОСОБА_6 речами. відомості про злочин внесені в ЄРДР за №0000852 від 01.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_7 від 18.07.2016 року дане кримінальне провадження закрито згідно ч.1 ст.284 КПК України. Після скарги потерпілої ОСОБА_6 20.10.2016 року постанова слідчого скасована, а досудове розслідування відновлено та кримінальне провадження перебуває у слідчого ОСОБА_5 .. До теперішнього часу ніяких слідчих дій по ньому не проведено, не оглянуто місце вчинення злочину. не проведено слідчий експеримент, не допитані свідки і сама потерпіла, тобто слідчий допукає бездіяльність та не вчиняє дії направлені на розкриття даного злочину.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 свою скаргу повністю підтримав та надав пояснення з приводу зазначеного, а також просив скаргу задовольнити..

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні протии скарги заперечував та зазначив, що прокурорами - процесуальними керівниками по даному провадженню, 20.10.2016 року винесені 2 постанови про скасування постанови слідчого від 18.07.2016 року про закриття кримінального провадження вказаного вище, та надані вказівки слідчому про проведення невідкладних слічих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000852 від 01.07.2016 року проводиться, та перебуває на контролі у Роздільнянській місцевій прокуратурі. Сама потерпіла та її представник - адвокат ОСОБА_3 жодних клопотань слідчому не надавали, а саме: про проведення слідчих дій, а тому скарга подана передчасно і не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали скарги та вимоги адвоката ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, думку прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, дослідивши матеріли кримінального провадження №0000852 від 01.07.2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення відносно неї злочину громадянкою ОСОБА_8 , яка 21.06.2016 року біля 18.30 годин нанесла їй удар по голові, спричинивши тілесні ушкодження, внесені відомості у ЄРДР за №0000852 від 01.07.2016 року аз попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.125 КК України. 30.06.2016 року ОСОБА_6 отримала направлення на СМЕ та памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого. У якості потерпілого ОСОБА_6 допитана слідчим 01.07.2016 року та згідно її показам, остання вказала на прізвище зловмисниці та на обставини вчинення злочину. Без перевірки відомостей. викладених у протоколі допиту потерпілої від 01.07.2016 року, без проведення слідчих та розшукових дій, слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 20.10.2016 року прокурор ОСОБА_9 скасував вказану постанову слідчого, як винесену передчасно. оскільки розслідування фактично не проводилося та надав слідчому вказівки відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України. Аналогічну постанову 20.10.2016 року виніс прокурор ОСОБА_10 та надав слідчому вказівки з терміном виконання до 07.11.2016 року.

. Згідно ч.2 ст.55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення ОСОБА_6 не отримувала, суд погоджується з твердженням заявника, що її права як потерпілої порушені. З огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілої..

Крім того, як вбачається зі скарги скаржник порушує питання щодо зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни.

У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Оскільки з заяви, доданої до скарги, вбачається, що відомості в ЄРДР по даному факту внесені ще у липні 2016 року, досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, тому суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 28, 219 КПК України, в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування у розумні строки..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяьність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000852, у розслідуванні даного провадження..

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000852 прийняти рішення по справі відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України в найкоротші строки..

Матеріали кримінального провадження №0000852 повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1