АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4229/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2320/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №11кп/790/2320/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Як встановив суд, 24 травня 2014 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_9 знаходячись в м. Харків, зустрів своїх двох знайомих - невстановлених досудовим слідством осіб, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, вступив в злочинний зговір з ними, розробив при цьому злочинний план з розподілом ролей між ними.
24.05.2014 року приблизно об 13-00 годині ОСОБА_9 спільно із вищевказаними невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний план на автомобілі ВАЗ 2170 р/н НОМЕР_1 проїхали в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, де зупинившись на перехресті пров. Північний та вул. Лозівська, після чого двоє вищевказаних невстановлених осіб покинули автомобіль та направились на вул. Лозівська, де із автомобіля «Фольцваген Таурег» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 шляхом розбиття вікна, таємно викрали сумку в якій знаходились гроші на загальну суму 45000 гривень, однак були помічені потерпілим ОСОБА_8 , у зв`язку з чим усвідомлюючи відкритість своїх дій побігли до автомобілю ВАЗ 2170 р/н НОМЕР_1 на якому з місця пригоди зникли, маючи реальну можливість, розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 45000 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що він не причетний до цього злочину, а лише підвозив злочинців, які йому погрожували. Місце злочину він покинув, оскільки потерпілий відкрив вогонь із травматичного пістолета, спричинивши пошкодження його автомобілю, однак фотодокументи на це підтвердження слідство не долучило до матеріалів провадження. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Ця процесуальна норма є імперативною, тобто обов`язковою для застосування у всіх випадках.

Згідно положень ч.4 ст.107, ст.108 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження та ведення журналу судового засідання є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

У порушення вищезазначених вимог закону у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції від 20 травня 2016 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і відповідно до положень ч.1 ст.415 КПК України - підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого і постановити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: