overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1251/17 Справа № 208/5746/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 від 27.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року,яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 2 роки, поклавши на нього обов`язки згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк до 19 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 19 липня 2017 року о 16:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7145/17
1-кс/638/1375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 143/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/86/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 04.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 13.05.2017р., 25.05.2017р. та 12.06.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 , не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченої через органи внутрішніх справ, з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Постановив:
На 10 год. 30 хв. 20.06.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Суддя
Провадження №11-кп/772/953/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року було відмовлено в задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 495/4268/17
№ провадження 1-кс/495/1380/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_4 , заступника військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_5 , слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 303, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.06.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.06.2017 року о 08:00 годині.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/474/17
Єдиний унікальний № 742/45/17

14 червня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, скасування арешту на тимчасово вилучене майно,-
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, скасування арешту на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 просили залишити без розгляду подану скаргу.
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про залишення скарги без розгляду не заперечував.
Оскільки, скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, тому заява скаржника підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.
На підставі вищевикладеного,
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, скасування арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року у провадженні № 5-1407 ск 17

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та в межах кримінального провадження за № 0000070 накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS», марки «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2017 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення та повернуто її з усіма додатками заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року на підставі пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вказану ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито провадження з метою її розгляду, у зв'язку із чим необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Керуючись частиною першою статті 452 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати матеріали справи за клопотанням начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в межах кримінального провадження за № 0000070 про накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS», марки «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 та матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року.

Направити копію ухвали до Заводського районного суду міста Миколаєва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями у галузі кримінального процесуального права, підготувати науковий висновок із зазначених вище питань.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та копіями доданих до неї документів надіслати до Науково-консультативної ради при Верховному Суді України.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4
Справа № 314/1111/17 Провадження № 1-кс/314/518/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року о 08 годині 20 хвилин, під час обходу промислової зони, був затриманий засуджений ОСОБА_4 , 1970 року народження, у якого при проведенні неповного особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме: NOKIA сірого кольору.
Право на конфіскацію май на та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: NOKIA сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.05.2017
Справа № 314/1108/17 Провадження № 1-кс/314/515/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року о 14 годині 40 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку на ділянці Склад металоконструкцій, у роздягальні для засуджених, під столом було виявлено мобільний телефон, а саме: SАМSUNG сірого кольору.
Право на конфіскацію май на та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: SАМSUNG сірого кольору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.05.2017
Справа № 148/726/17
Провадження №11-сс/772/241/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, -
встановив:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України, про що надав суду заяву від 14.06.2017 року.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2015 року не оскаржувалась в апеляційному порядку іншими особами, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, закрити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №295/6182/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 23.05.2017 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Скаржник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що 23.05.2017 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 23.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4725/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002536 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002536 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002536 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України на 09 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1