Справа № 379/456/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року
Таращанський районний суд Київської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження №0000089 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тараща Київської області, знятого з реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загально середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України немаючого судимості, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із магазином «Водолій», який розташований за адресою: Б.Хмельницького, 159-а, м. Тараща Київської області. Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а у житловому будинку, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , він зберігає телевізор марки Amcol та DVD-плеєр марки LG DKU879, ОСОБА_4 вирішив вчинити їх таємне викрадення, щоб продати, а кошти обернути на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , відкривши рукою на хвіртці клямку, зайшов на територію садиби ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та підійшов до тильної сторони житлового будинку.
Після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, скориставшись відсутністю скла у нижній лівій частині вікна, через вказаний отвір проник в середину будинку. Будучи всередині вказаного будинку, у одній із кімнат ОСОБА_4 віднайшов та викрав раніше використовуваний телевізор марки Amcol вартістю 712 грн. та DVD-плеєр марки LG DKU879 вартістю 380 грн., які належать ОСОБА_5 . З викраденими предметами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишив садибу ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_4 викрадений телевізор марки Amcol та DVD-плеєр марки LG DKU879 продав ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , необізнаному про злочинні дії ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта від 10.03.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, станом на 10.08.2017, вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме: телевізора марки Amcol становить 712 грн., DVD-плеєра марки LG DKU879 становить 380 грн.
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1092 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріальні збитки відшкодовані шляхом вилучення працівниками поліції та повернення потерпілому ОСОБА_5 викраденого телевізора марки Amcol та DVD-плеєра марки LG DKU879.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляє.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано в обвинуваченого та інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючі та обтяжуючі обставини покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість скоєного винним злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, що він хоча і раніше судимий, проте його судимості погашені відповідно до ст. 89 КК України, в подальшому обіцяє не допускати подібних дій, беручи до уваги його посередню характеристику з місця проживання, що він ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, беручи до уваги, що він неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням щодо нього ст. 75 КК України, вважаючи за недоцільне направляти його для відбування покарання, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати до ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Речові докази: телевізор марки Amcol та DVD-плеєр марки LG DKU879, які який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1