Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/269/2017 Справа №641/1526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальну правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заяви клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не змінились. При цьому, вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочини, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, зазначили, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважали за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказали, що ОСОБА_4 має матір похилого віку, яка потребує догляду та зазначила, що останній хворіє на туберкульоз.
Інші учасники судового розгляду покладались на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, продовжувався ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова на 60 днів.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілу особу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 333,376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
Строк дії ухвали до 24 серпня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1