У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1059/17
Номер провадження: 1-кс/511/263/17
04.07.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора. ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівників Роздільнянської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії по кримінальному провадженню №0000324,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить:1) визнати протиправну бездіяльність (злочинну діяльність) першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який скерував заявнику відписку, тому що його керівник ОСОБА_6 не бажає внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань злочини слідчого поліції СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК, ст.365 КК (перевищення влади або службових повноважень) ст.366 (службове підроблення), яикй вважає про нібито недостатність даних про наявність складу зазначених кримінальних правопорушень в діях слідчого ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_3 в порядку статей 214, 303, 304 КПК України; - зобов`язати керінвика Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з урахуванням ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 в порядку статей 214, 303, 304 КПК від 03.05.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_7 , а саме: за ознаками ст.382 КК (невиконання ухвали суду), ст.365 КК (перевищення влади або службових повноважень), ст.366 КК (службове підроблення); зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проконтролювати, щоб матеріали кримінального провадження начальник СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 прийняв від слідчого ОСОБА_7 згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що слідчим ОСОБА_7 не виконана ухвала суду від 10.02.2017 року, у справі містяться документи, які не мають до неї відношення, а саме: щодо побиття його сина ОСОБА_9 в барі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", кінцеве рішення по справі до теперішнього часу не прийнято, а зауваження заявника при ознайомленні його з матеріалами провадження до уваги слідчим не приймаються та не розглядаються.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення з приводу скарги, вважав, що слідчим не проведено жодних слідчих дій, винного досі не притягнули до відповідальності чим допущенна бездіяльність слідчим ОСОБА_7 .. Слідчий на його думку, самі вчинив злочини, а саме: умисне невиконання судових рішень, зловживання владою або службовим становищем, службове підроблення, та має бути притягнутий до кримінальної відповідальності, однак відомості в ЄРДР за даним фактом керівник Роздільнянської місцевої прокуратури та його заступник не вносять. Заявник просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги у відношенні бездіяльності керівництва Роздільнянської місцевої прокуратри у повному обсязі заперечував. Вказав, що всі заяви ОСОБА_3 розглянуті, про що є відомості у наглядовому провадженні по розгляду його скарг, яке містить три тома. Вважає, що заявнику необхідно відмовити у задоволенні скарги . Прокурор роз`яснив заявнику його право на подачу заяв щодо вчинення злочинів відносно нього слідчим ОСОБА_7 у разі виявлення заявником фактів вчинення конкретних злочинів слідчим відносно нього. Після подачі таких заяв, вони будуть розглянуті та відомості щодо конкретних злочинів будуть внесені в ЄРДР та проведено досудове розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 9, 91, 92 КПК України слідчий зобов`язаний повно і всебічно з`ясувати усі обставини справи і зібрати на їх підтвердження відповідні докази у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення відповідних слідчих дій (ст.93 КПК).

Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000324, яке до 21.06.2016 року перебувало у провадженні слідчого ОСОБА_8 ..

На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, остаточне рішення не прийнято.

Слідчими суддями Роздільнянського районного суду Одеської області за період з 2014 по 2016 рік розглядалися численні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, на ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення, на невиконання ухвал слідчих суддів.

Так, 12.02.2014 року слідчий судя ОСОБА_10 розглянула скаргу на встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи та скаргу задоволила, встановивши потерпілому достатній строк для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження (аркуші №51-52 кп). Після вказаної ухвали до провадження підшиті численні документи по цивільній справі, що стосується ОСОБА_3 та розглядалася судами різних інстанцій, походження більшості документів та джерело їх отримання не зазначено, а деякі скеровані до СВ прокуратурою Роздільнянського району 11.03.2014 року на 29 аркушах.

15.06.2015 року прокурором ОСОБА_11 складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 .. До вказаного протоколу потерпілий надав зауваження, де зазначив, що слідчим ОСОБА_8 не виконана ухвала слідчого судді від 25.03.2015 року про надання матеріалів провадження для ознайомлення потерпілому, а також про те, що слідчий взагалі не хоче розслідувати вказану справу. Відповідь на вказані зауваження потерпілого у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Після цього протоколу до матеріалів кримінального провадження підшиті протоколи від 01.12.2014 року та від 07.03.2014 року про надання ОСОБА_3 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, до яких також подані зауваження потерпілим. Відомості про розгляд вказаних зауважень у матерілах кримінального провадження відсутні, хоча потерпілий вказував в примітках, що в наданій йому справі багато недоліків, на які слідчий повинний був звернути увагу та усунути їх.

На виконання ухвали суду від 10.02.2017 року слідчим ОСОБА_7 надано 24.02.2017 року доступ ОСОБА_3 до матеріалів вказаного кримінального провадження на 147 аркушах, про що складено протокол, у якому ОСОБА_3 зробив певні зауваження щодо відсутності належної нумерації аркушів справи, наявності у справі документів, які до неї не відносяться, та про відсутність кінцевого рішення по справі, але жодної постанови слідчого про результати розгляду вказаних зауважень у справі немає.

Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Відповідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого знаходилися матеріали кримінального провадження №0000324 не виконано всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого.

Суд також в черговий раз звертає увагу керівника Роздільнянської місцевої прокуратури на неналежний контроль з боку процесуальних керівників за ходом досудового розслідування по данному кримінальному провадженню.

Що стосується вимог про визнання протиправної бездіяльності (злочинної діяльності) першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який скерував заявнику відписку, тому що його керівник ОСОБА_6 не бажає внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань злочини слідчого поліції СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК, ст.365 КК (перевищення влади або службових повноважень) ст.366 (службове підроблення), яикй вважає про нібито недостатність даних про наявність складу зазначених кримінальних правопорушень в діях слідчого ОСОБА_7 при розгляді заяви ОСОБА_3 в порядку статей 214, 303, 304 КПК України; - зобов`язання керінвика Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з урахуванням ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 в порядку статей 214, 303, 304 КПК від 03.05.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_7 , а саме: за ознаками ст.382 КК (невиконання ухвали суду), ст.365 КК (перевищення влади або службових повноважень), ст.366 КК (службове підроблення); зобов`язання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проконтролювати, щоб матеріали кримінального провадження начальник СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 прийняв від слідчого ОСОБА_7 згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані заяви ОСОБА_3 розглянуті, як звернення громадян, а не як повідомлення про злочин та потребують додаткової перевірки та прийняття по ним законного та обгрунтованого рішення.

Стаття 214 КПК України регламентує початок досудового розслідування та зазначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомсті до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно частини 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28,36,91,92,104,106,290 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 прийняти від слідчого ОСОБА_7 згідно Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296 матеріали кримінального провадження №0000324 від 07.03.2013 року та доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одській області через недовіру з боку ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_7 ..

Зобов`язати слідчого в провадження якого передано матеріали кримінального провадження №0000324 від 07.03.2013 року у розумні строки завершити досудове розслідування по даному провадженню та прийняти кінцеве рішення по справі.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000324 повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1