1-кс/612/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 612/399/17 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 612/399/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
10 серпня 2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи її наступним.
В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області слухалася цивільна справа № 612/403/16-ц під головуванням судді ОСОБА_7
09 вересня 2016 року, з метою забезпечення позову у вказаній справі, судом було постановлено ухвалу, якою встановлено заборону СФГ «Костюченко М.І.» та його представникам чи будь яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року ДСП ТОВ «БВ» на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення.
Саме примусове виконання вказаної ухвали стало підставою написання ОСОБА_8 заяви про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
Крім того, суддею Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 при розгляді скарги на дії головного державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 було заявлено та задоволено заяву про самовідвід.
У зв`язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_7 , просив суд її задовольнити. Крім того вказав, що суддя ОСОБА_7 на може слухати вказане кримінальне провадження, оскільки, на його думку, у судді може виникнути упереджене ставлення до учасників процесу, які були сторонами у виконавчому провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд заяви на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді в інших провадженнях (кримінальних, цивільних), в яких приймала участь особа, не може слугувати підставою для відводу судді в цьому кримінальному провадженні, навіть якщо в інших провадженнях судове рішення приймалося не на користь такої особи.

Наряду з цим, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені Законом, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 ..

Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 612/399/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1