Справа № 308/4766/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що близько 03 години 40 хвилин 20 травня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання наживи та незаконного збагачення за рахунок викраденого, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , знаючи, що у квартирі АДРЕСА_4 на протязі останніх днів відсутні мешканці, вилізли на балкон квартири АДРЕСА_4 , знаходячись на якому за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя - викрутки шляхом віджиму відкрили балконні двері та проникли до вказаної квартири. Знаходячись всередині квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку матеріальних цінностей на суму яка встановлюється.

В період часу з 23 серпня 2016 року по 25 серпня 2016 року, близько 05 години ранку ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистої наживи та незаконного збагачення за рахунок викраденого, за попередньою змовою та спільно з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , через вікно першого поверху, яке раніше було ними відкрито шляхом віджиму, проникли в середину квартири АДРЕСА_7 , звідки вчинили крадіжку телевізора марки «Sony KLV-32S550Ф серійний номер: 1397466.

Згідно довідки з ломбарду ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» вказаний телевізор 25 серпня 2016 року в якості предмета застави громадянин ОСОБА_5 , здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Заставно-кредитний дім» розташованого в м. Ужгород по вул. Мукачівській, 2.

20 травня 2017 року громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю підтверджена зібраним в ході досудового розслідування матеріалами, а також фактом затримання його 20 травня 2017 року близько 04 години ранку безпосередньо після вчинення ним спільно з ОСОБА_7 , крадіжки майна з квартири АДРЕСА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення про що свідчить факт неодноразової його участі спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у вчиненні крадіжок майна з квартир, що розташовуються на перших та других поверхах багатоквартирних будинків в м. Ужгороді, що підтверджується довідкою наданою ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім», з аналізу якої видно, що ОСОБА_5 , регулярно здавав до вказаного ломбарду різноманітну побутову техніку та ювелірні вироби, що було викрадено з вищезазначених квартир, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ніде не працював та не має законного джерела доходу.

Крім цього, станом на 20 травня 2017 року ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні лише трьох кримінальних правопорушень, однак орган досудового розслідування володіє інформацією про вчинення підозрюваними ряду інших кримінальних правопорушень, тому в разі не обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики його незаконного впливу на інших підозрюваних, а саме на ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення і фактичні обставини його вчинення дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експерта, спеціаліста інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або іншого постійного, законного джерела доходів, яке б забезпечувало його проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні суд приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 97440 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 20 травня 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується 20 липня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, 97440 грн. (девяносто сім тисяч чотиристо сорок гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1