Справа № 682/1047/17
Провадження № 1-кс/682/166/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

13.04.2017 р ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

У скарзі ОСОБА_6 просить зобов"язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 10 січня 2001 р відносно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. У цій кримінальній справі ОСОБА_5 визнаний потерпілим. У якості запобіжного заходу ОСОБА_7 було обрано підписку про невиїзд. Під час судового розгляду кримінальної справи, ОСОБА_7 висловлював погрози на адресу потерпілого, тому йому було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту із залу суду, а кримінальну справу направлено на досудове розслідування. Під час досудового розслідування слідчим звільнено ОСОБА_7 з під варти та йому обрано запобіжний захід підписку про невиїзд. Ухиляючись від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 скрився від слідства та суду. 08.01.2003 р провадження у справі відносно ОСОБА_7 , було зупинене та його оголошено в розшук. 12.03.2009 р ОСОБА_7 затримано в Росії в м. Н.Новгород. Генеральний Прокурор України звернувся з клопотанням до Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_7 правоохоронним органам України. Проте, ОСОБА_7 втік з-під варти в Росії. Таким чином, втікши з-під варти, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 393 КК України. 18.11.2015 р ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. 05.10.2016 р ОСОБА_7 затримано на території України та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України. По цій підозрі досудове розслідування не проводилось. Матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України знаходяться в Шепетівській місцевій прокуратурі Хмельницької області. 24.10.2016 р прокуратура звернулася в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності. Вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не може бути задоволене, так як ОСОБА_7 12 березня 2009 р вчинив новий злочин на території Російської Федераціїє 14.03.2017 р він в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся у Шепетівську місцеву прокуратуру Хмельницької області та у Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, та розпочати досудове розслідування. 05.04.2017 р листом начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області йому повідомлено, що заява про притягнення ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 393 КК України зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1572 від 15.03.2017 р та працівниками поліції розглянута. Перевіркою встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 393 КК України відсутні. Вважає дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області неправомірними, так як вони не відповідають вимогам ст. 214 КПК України і висновки по його скарзі зроблені без внесення відомостей до ЄРДР та без проведення досудового розслідування. Тому просить його скаргу задовольнити.

Начальник СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заявлені ОСОБА_6 вимоги вважає необґрунтованими і просить відмовити в їх задоволенні, оскільки при перевірці його заяви від 15.03.2017 р про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, щодо ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 міг бути затриманим у Російській Федерації і в силу об"єктивних причин отримати будь-яку інформацію щодо втечі ОСОБА_7 з-під варти не представляється можливим. Тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, пояснення начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 15.03.2017 р ОСОБА_6 звернувся із заявою до Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області та Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, вчинене ОСОБА_7 , який будучи оголошеним у міжнародний розшук та затриманим на території Росії, втік з-під варти.

Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області по заяві ОСОБА_6 проведено перевірку і складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, вчиненого ОСОБА_7 , так як ніяких підтверджуючих документів, в тому числі: чи затримувався ОСОБА_7 в Російській Федерації, здобуто не було.

Про прийняте рішення ОСОБА_6 повідомлений листом від 03.04.2017 р .

ОСОБА_6 пояснив, що лист Славутського відділу поліції він отримав 05 квітня 2017 р та вважає, що такий лист не вирішує його заяву про кримінальне правопорушення по суті.

Дослідивши пояснення скаржника, представника Славутського відділу поліції, матеріали перевірки, вважаю, що дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, є неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, слідчий, визначений керівником органу досудового розслідування, зобов`язаний був внести відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

За ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. А отже, дії працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області по збиранню доказів та складання висновків за заявою ОСОБА_6 без внесення відомостей до ЄРДР є протиправними.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, на що вказує ст.. 92 КПК України.

Отже, здійснюючи перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, фактично вчинені дії щодо доказування події кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо без внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, заява ОСОБА_6 підлягає розгляду відповідно до норм ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного вважаю скаргу підставною та обгрунтованою, а тому її слід задовольнити .

Керуючись ст..ст. 306, 307, 214 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області визначити слідчого та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 15.03.2017 р про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 393 КК України, щодо ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя