ЄУН 337/2646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017р. слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 11 липня 2017 року до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення голови районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району ОСОБА_5 про те, що до адміністрації надійшов пакет документів від ОСОБА_6 щодо реконструкції існуючого зупинкового комплексу «вул. Лахтінська» у складі павільйону та намету під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 . Серед наданих документів відсутня проектна документація на реконструкцію вказаного вище зупинкового комплексу. Крім того, строк дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0319га, кадастровий номер: :06:013:0044, який було укладено з ОСОБА_6 , скінчився 26.06.2017р.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001700 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу).

31.07.2017р. у період часу з 17 години 10 хвилин до 18 години 05 хвилин було проведено огляд місця події земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м.Запоріжжя, під час якого встановлено, що на ділянці місцевості розміром 17х37,2м, огородженій тимчасовим парканом, мається бетонний фундамент, частково возведені стіни, на яких маються склопакети та частково возведено дерев`яний каркас даху. Також на території маються будівельні матеріали та прилади для будівництва. З місця події було вилучено совкові лопати у кількості 3 одиниць, штикові лопати у кількості 2 одиниці, металевий лом, електричну переноску з дротом білого кольору, які належать ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Об`єкти, які оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на совкові лопати у кількості 3 одиниць, штикові лопати у кількості 2 одиниці, металевий лом, електричну переноску з дротом білого кольору, які належать ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, просять його задовольнити.

Власник майна або її представник до суду не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що 12.07.2017р. до ЄРДР за №0001700 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу), та проводиться досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці, загальною площею 0,0319га, кадастровий номер: :06:013:0044, по пр..Юбілейний м.Запоріжжя, в районі зупинки громадського транспорту «Вулиця Лахтінська», яка належить на праві власності територіальній громаді м. Запоріжжя, незаконно, без належних дозвільних документів, а також на підставі підроблених документів, здійснюється будівництво об`єкту нерухомості.

31.07.2017р. слідчим було проведено огляд місця події земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності територіальній громаді м.Запоріжжя, під час якого було виявлено та вилучено совкові лопати у кількості 3 одиниць, штикові лопати у кількості 2 одиниці, металевий лом, електричну переноску з дротом білого кольору, які належать ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.08.2017р. надано дозвіл на проведення огляду вказаної земельної ділянки без дозволу на вилучення совкових лопат у кількості 3 одиниць, штикових лопат у кількості 2 одиниці, металевого лому, електричної переноски з дротом білого кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор жодним чином не обґрунтували необхідність арешту вказаного майна, зокрема, не зазначили та не довели з якою саме метою слід накласти арешт на майно, яке доказове значення мають вказані речі для кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документу), чи є вони речовими доказами, або за їх рахунок можливе подальше відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення тощо. Крім того, слідчий та прокурор не зазначили та не довели які існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних речей. Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження цих речей саме шляхом накладання арешту на майно слідчий та прокурор не навели.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Разом з тим, до клопотання слідчого не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належності цього майна ОСОБА_7 , про що зазначає слідчий в своєму клопотанні.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.08.2017