Справа № 635/4326/17
Провадження № 1-кс/635/953/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
25.05.2016 року до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло заява від неповнолітньої ОСОБА_4 , про те що 22.05.2016 року приблизно о 21.00 за адресою: АДРЕСА_2 заявниці та її матері ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_6 було госпіталізовано до відділення полі травми КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де після клінічного та лабораторного обстеження, а також оперативного втручання, встановлено діагноз: Забиття м/тканин голови, забиття грудної клітини та черевної стінки».
25.05.2016 року після завершення курсу стаціонарного лікування хвору виписано з відділення під спостереження у хірурга за місцем проживання.
25.05.2016 року о 22.35 ОСОБА_5 машиною швидкої медичної допомоги доставлено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та госпіталізовано у генікологічне відділення де після клінічного лабораторного та інструментальних обстежень встановлено діагноз: «Аномальна маточна кровотеча. Кіста правого яєчника. Аденоміоз. ОАГА. Злуковий процесс органів малого тазу. Дисфункція жовчного міхура».
01.06.2016 року після завершення курсу стаціонарного лікування хвору виписано з відділення під спостереження в жіночій консультації за місцем проживання у генеколога, невропатолога, гастроентеролога та психитерапевта.
1-4. Клінічний діагноз, встановлений у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : «забиття м`яких тканин голови, забиття грудної клітини та черевної стінки», встановлено на основі суб`єктивних факторів, та не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості ( згідно п.4.3 п. 4.13.1 п.4.13.4 «правил судово-медичного визначення спупеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказам Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6).
Стосовно патологій, з приводу яких хвора на стаціонарному лікуванні в генекологічному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то вони не пов`язані з травматичною дією.
12.07.2016 року по даному кримінально провадженню було призначено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 162-ОКБ-16 від 12.07.2016 проведеною лікарем, судово-медичний експертом, кабінету судово-медичної експертизи КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на базі КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 згідно вказаного висновку Клінічний діагноз, встановлений у КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » : «забиття м`яких тканин голови, забиття грудної клітини та черевної стінки», встановлено на основі суб`єктивних факторів, та не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості ( згідно п.4.3 п. 4.13.1 п.4.13.4 «правил судово-медичного визначення спупеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказам Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6).
Стосовно патологій, з приводу яких хвора знаходилась на стаціанарному лікуванні в гінекологічному відділенні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то вона не пов`язана травматичною (ми) дією (й).
Таким чином, за даними наданої медичної документації, у гр. ОСОБА_5 яких небудь тілесних ушкоджень не встановлено, що відповідно, не дозволяє відповісти на поставлені питання.
07.10.2016 року 07.10.2017 року було призначенно судову-медичну експертизу № 1299-А/16, яку було проведено експертом ОСОБА_8 .. Діагнози «ушиби м`яких тканей голови, ушиб грудной клітини та передньої брючної стінки» не підтверджується об`єктивними даними через що не можуть бути прийняті до уваги ( примітка п.4.6 Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Отримані в ході тимчасового доступу документи матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виклик в судове засідання для розгляду клопотання особи у володінні якого знаходяться зазначені в клопотанні документи та розгляд цього клопотання по суті в присутності вказаної особи негативно вплине та створить реальну загрозу заміни документів або ж появі додаткових документів, яких раніше не було з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищевказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Одержати зазначені відомості іншими способами неможливо.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Строк дії ухвали один місяць до 04.09.2017 включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1