Провадження № 1-кп/0186/87/17
Справа № 186/504/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 21.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходилася в квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_7 мобільного телефону Nokia 701 imei НОМЕР_1 чорного кольору, який в той момент знаходився на журнальному столі в зальній кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 07 годині 30 хвилин, 26 лютого 2017 року, ОСОБА_4 , побачила, що ОСОБА_7 ліг спати, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що її дії є таємними, взяла з журнального столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон Nokia 701 чорного кольору та поклала собі у сумку.

Після чого ОСОБА_4 покинула місце скоєння злочину, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №14/12.1/346 від 31.03.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 583 гривні 33 копійки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердила суду, що скоїла злочин при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень по справі відмовилася. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, шкода спричинена йому злочином відшкодована в повному обсязі, при призначенні ОСОБА_4 покарання прохав суд її суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідження письмових доказів які характеризують особу обвинуваченої, а також стосуються речових доказів та судових витрат по справі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїла злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої - одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, суд приходить до висновку, що її перевиховання та виправлення можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 527 гривень 76 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 701» imei НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( а.крим.пров.14-15) залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 701» imei НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ( а.крим.пров.14-15) залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1