Справа № 204/6543/16-к
Провадження № 1-кс/204/1007/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій,
встановила:
10 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якій вона просить визнати протиправною бездіяльність Т.в.о. начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 19.09.2016 року, зобов`язати Т.в.о. начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 від 19.09.2016 року та розпочати розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 19 вересня 2016р. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.55 КПК України) ОСОБА_2 до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з факту скоєння кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 05 жовтня 2016 року при зверненні до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для з`ясування відомостей про номер кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було надано висновок за затвердженням Т.в.о. начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , з підписом інспектора Чечелівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та за згодою т.в.о. Начальника СНИ Чечелівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому зазначено, що «Під час проведення перевірки встановити місцезнаходження г. ОСОБА_5 не стало можливим, при встановленні місцезнаходження останнього його буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства.». Вищезазначений висновок було отримано 05.10.2016 року.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.
Скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Т.в.о. начальника Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду 10.10.2016 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України. Поважних причин для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на оскарження слідча суддя не знаходить, оскільки до матеріалів скарги не було надано доказу на підтвердження того, що саме 05.10.2016 року ОСОБА_2 довідалась про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин викладених у заяві від 19.09.2016року (з моменту подання якої пройшло майже місяць).
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене слідча суддя доходить висновку, що в поновленні строку на подання скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити, а скаргу повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
постановила:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення процесуальних дій повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1