Справа №173/600/17
Провадження №1-кс/173/158/2017
У Х В А Л А
іменем України

14 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив :

До суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтооводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 07.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 7 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України відносно службової особи органу державної влади, яка займає відповідальне становище та вимагає неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. від заявника ОСОБА_5 .

13 квітня 2017 року по кримінальному провадженню з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального, відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом та збереження речових доказів прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в службовому кабінеті заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України без ухвали слідчого судді. 13 квітня 2017 року в період з 16.20 до 17.20 години в службовому кабінеті № 10 заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 5 000 грн., пенсійна справа на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , особова справа ОСОБА_6 , а також проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого зроблені змиви з рук ОСОБА_6 .

Також 13.04.2017 року ОСОБА_6 добровільно видала трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 з вкладками до неї.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила суд накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися грошовими коштами в сумі 5 000 грн., а також документи: пенсійна справа на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , особова справа ОСОБА_6 , які були вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити вимоги про накладення арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Встановлено, що 7 лютого 2017 року за № 0000005 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13 квітня 2017 року було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. 14 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 квітня 2017 року було проведено обшук в службовому кабінеті № 10 заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 під час якого слідчим в присутності понятих було виявлено та вилучено речові докази, про що складено відповідний протокол. Так під час проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 грн., пенсійна справа на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , особова справа ОСОБА_6 , а також проведений особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого зроблені змиви з рук ОСОБА_6 . Також 13.04.2017 року ОСОБА_6 добровільно видала трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 з вкладками до неї, яку було оглянуто в присутності понятих та про що складено відповідний протокол.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 170 КПК України визначено підставу, завдання та мету арешту майна: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зі змісту клопотання слідчого видно, що вона обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль з метою збереження його як доказ у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
На думку слідчого судді, слідчим доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, потреби досудового розслідування в цьому випадку виправдовують такий ступінь втручання у права особи щодо вільного користування та розпорядження власним майном. Збереження виявлених та вилучених речових доказів в подальшому надасть можливість забезпечення проведення необхідних експертиз, проведення інших слідчих дій з метою повного та своєчасного розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130-131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися грошовими коштами в сумі 5000 грн., пенсійною справою на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , особову справу ОСОБА_6 , трудову книжку з вкладками до неї на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені під час проведення обшуку та огляду 13 квітня 2017 року в службовому кабінеті № 10 заступника начальника П`ятихатського об`єднаного управління Пенсійного фонду України ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1