Справа № 592/8633/17
Провадження № 1-кс/592/4056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 17.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по фактам крадіжок. Так зокрема, з 08:00 год. 07.05.2017 по 01:00 год. 08.05.2017 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з використанням відмичок проникли до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 18.05.2017, близько 11:00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у аналогічний спосіб проникли до квартири АДРЕСА_3 , з метою викрадення майна. Втім з місця вчинення злочину втекли оскільки у квартирі не було малогабаритного майна, яке можна було викрасти.
19.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
05.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
01.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК, ч. 3 ст.185 КК України.
19.05.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м.Суми обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16.07.2017 року включно.
14.07.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 14.08.2017 року.
09.08.2017 року за постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Слідчий зазначає, що на даний час по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак закінчити досудове розслідування протягом встановленого строку з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення неможливо оскільки необхідно: долучити до матеріалів провадження розсекречені ухвали Апеляційного суду, на підставі яких проводилося візуальне спостереження та зняття інформації з каналів зв`язку; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також відкрити матеріали потерпілим;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; а термін запобіжного заходу тримання під вартою спливає 14.08.2017 р..
Слідчий вважає, що є ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так підозрюваний вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і був засуджений. 19.01.2016 звільнений по відбуттю строку покарання, по при це він знову вчинив ряд нових середньої тяжкості та тяжких злочинів, зокрема вчинених групою осіб та поєднаних з проникненням до житла. ОСОБА_4 знає де проживають потерпілі, тому може шляхом погроз, підкупу чи умовляння, незаконно впливати на них. Про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від поліції та суду свідчить відсутність у нього роботи, що не заважає йому з метою уникнення кримінальної відповідальності змінити місце проживання, в тому числі виїхати за межі України. Також на даний час не вдалося встановити місце знаходження всього викраденого майна, а отже ОСОБА_4 може знищити або спотворити його.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив замінити на інший більш м`який запобіжний захід. Також заперечував причетність до вчиненого.
Захисник заперечував проти клопотання. Вважав, що клопотання подане з пропуском строку та не відповідає вимогам закону. Також вважає, що заявлені ризики відсутні, а продовження строків тримання під вартою є необґрунтованим і не виправданим. Також вважав, що можливо обмежитися домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобіганням ризиків ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілих та вчинення нових злочинів.
09.08.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з тим, що необхідно долучити до матеріалів провадження розсекречені ухвали Апеляційного суду, на підставі яких проводилося візуальне спостереження та зняття інформації з каналів зв`язку; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику, а також відкрити матеріали потерпілим;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У ході розгляду прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколами допитів потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновками проведених експертиз; протоколами огляду предметів; протоколами обшуків; іншими матеріалами справи у їх сукупності, яким немає підстав недовіряти на час розгляду клопотання.
Протокол огляду місця події, протоколи пред`явлення речей для впізнання, протоколи пред`явлення особи для впізнання, про які захисник зазначав, як неповні, на час розгляду клопотання є неспростовними доказами.
Слідство не завершене, не встановлені усі обставини скоєння кримінального правопорушення, не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані усі можливі докази.
Підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих злочинів за попередньою групою осіб. Обставини вчинення злочинів у яких тепер підозрюється, підготування до їх вчинення та спосіб, вказує на те, що була певна організація та координація дій. Зазначене у своїй сукупності вказує на наявність ризиків вчинення нових злочинів та перешкоджанню провадженню, шляхом приховуванням можливих доказів які, ще не виявлені слідством. Перебування на волі також може дати можливість підозрюваному приховати докази.
Тобто ризики на час розгляду клопотання існують. Застосування такого виняткового запобіжного заходу викликано тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків. У даному провадженні на теперішньому етапі застосування саме такого заходу є виправданим.
На підставі ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою слід продовжити до 19.09.2017 року у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по 19.09.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1