Справа № 372/1146/15-к
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, допущені суддею при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 372/1146/15-к.

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву, посилаючись на упередженість судді під час вирішення клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції.

Обвинувачена в судовому засіданні заяву захисника підтримала.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід, яка не виявила бажання надати пояснення у цій справі, про що подала письмову заяву, оскільки її неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід вимоги захисника щодо форми допиту свідка, неврахування яких стало підставою для відводу, у випадку їх врахування суддею могли б спричинити порушення приписів чинного законодавства про захист свідка у кримінальному провадженні та спричинити реальну загрозу життю свідка, відносно якого на стадії досудового розслідування застосовано заходи безпеки. Досліджені слідчим суддею матеріали не дають підстав вважати, що мав місце прояв упередженості чи необ`єктивності головуючого судді у судовому засіданні при вирішенні питання про порядок дослідження доказів. Твердження захисника вважаю передчасними, оскільки суддею не здійснювався допит свідка та не надавалась оцінка доказам на предмет їх належності та допустимості.

За таких обставин, вимоги захисника не ґрунтуються на законі, спричиняють загрозу безпеці свідка, тому є надуманими і безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_6 у заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи захисника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Доводи захисника носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на законі.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 372/1146/15-к (1-кп-5/17), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1