печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 770-VІІІ від 10.11.2015).

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.08.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Своїми умисними діями, що виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року).

Також зазначено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час слідством не отримано в передбаченому законодавством порядку. Ризиком того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом погрози застосування фізичного чи психологічного тиску на осіб, які можуть дати свідчення слідству, які будуть мати значення для доказування вини підозрюваного, підкупу цих осіб, схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його майновий стан та впливову посаду. Також, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного та те, що всіх винних осіб наразі не встановлено та до кримінальної відповідальності їх не притягнуто, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема і шляхом приховуванням слідів вчиненого ним та його поплічниками злочину, пов`язаного з цим інших правопорушень.

В зв`язку із тим, що перебування ОСОБА_7 на посаді міського голови Бучанської міської ради Київської області, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а також наявність наведених ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, окрім шляхом як продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що третім слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 17.08.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України № 770-VІІІ від 10.11.2015 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок зловживання своїми службовим становищем голова Бучанської селищної ради, а в подальшому Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_7 , всупереч вимог земельного та лісового законодавства України, без згоди лісогосподарської установи, незаконно підписав рішення сесії про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а в подальшому затвердив проекти землеустрою по відведенню земельних ділянок та передав їх у приватну власність фізичним та юридичним особам, які протиправно отримали у власність земельні ділянки лісового фонду, загальною площею 74,5879 га, вартість лише однієї ділянки площею 0,3628 згідно нормативної грошової оцінки складає 500 881,68 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, які спричинено державі.

11.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 року).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, роботу, сталі соціальні зв`язки.

Так як прокурором в судовому засіданні не наведено жодного випадку неналежного виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику або ризиків, наведених в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 24.00 години по 06.00 годину наступної доби, що забезпечить виконання підозрюваним своїх службових обов`язків як Голови Бучанської міської ради Київської області.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині покладення обов`язку на підозрюваного носити електронний засіб контролю, оскільки враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, те що підозрюваний є діючим Головою Бучанської міської ради Київської області та професіоналом своєї справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше носіння електронного засобу контролю не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , про який йдеться в клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджденця Хмельницької області, працюючого Бучанським міським головою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_2 ) з 24-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком на два місяці, а саме до 20.02.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Буча, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі їх наявності.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 20.02.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1