overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/2109/16-к 06.01.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, на 24 січня 2017 року о 09 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/117/17

Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6066/2016
У Х В А Л А

29.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №0004834 за відомостями про шахрайське заволодіння квартирами мешканців міста Миколаїв.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 та однією із сторін у вказаному договорі є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 переоформлювався ОСОБА_5 на підставі рішення, що має номер 488/1591/14-ц. Між тим, за наявною інформацією ОСОБА_5 з позовами до Корабельного районного суду не звертався. Вказане може свідчити про переоформлення будинку на підставі підробленого рішення суду.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати що будинок за адресою АДРЕСА_2 переоформлювався за підробленим рішенням суду, встановлення вказаного факту має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: документів на підставі яких був посвідчений договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_2 та однією із сторін у вказаному договорі є ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 29.01.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/261/17
Провадження №1-кс/523/41/17
УХВАЛА

05.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0006501, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0006501, посилаючись на те, що, на думку сторони захисту, слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 не може розглядатись вищевказане клопотання, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості, а саме те, що раніше даним слідчим суддею уже постановлювались ухвали про проведення обшуку, накладенні арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку, розглядалось питання стосовно міри запобіжного заходу і т.д., які він вважає незаконними.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що підстав для задоволення відводу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 немає, тому просила відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, враховуючи викладені ОСОБА_4 в клопотанні обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали б сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 до поданої ним заяви про відвід не долучено жодного підтверджуючого документу, належним чином не вмотивовано, та навіть предоставлено документів, щоб підтверджували б його повноваження як захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0006501, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала

05 січня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Встановив:

05.12.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений заявив клопотання про призначення адвоката для його захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Також підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Залучити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для надання обвинуваченому правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/16/17-к
1-кс/576/25/17
У Х В А Л А
05.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ) а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 12 години 00 хвилин 10 лютого 2015 року по 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 05 лютого 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2411/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000753, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
01.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000753 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор, законні представники потерпілого, потерпілий, захисник та обвинувачений ОСОБА_8 вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000753 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10.00 годині 25.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1998/16-к
Номер провадження 1-в/580/3/17
У Х В А Л А
"06" січня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника Лебединського РВ КВІ - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання начальника Лебединського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пристайлове Лебединського району, Сумської області, не працюючого, одруженого, освіта середня, проживаючої по АДРЕСА_1 , судимого

- 25 грудня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений 25 грудня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яким зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, покладено на засудженого обов`язок періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника Лебединського РВ КВІ - ОСОБА_4 , яка клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснювала, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення нею нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 засудженого 25 грудня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яким зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, покладено на засудженого обов`язок періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, від відбування покарання звільнити.

Ухвала Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/196/15-к Номер провадження 11-кп/786/287/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадженя
06 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000541, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи що ОСОБА_3 оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 587/10/17

УХВАЛА
06 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,
04 січня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України на 24 січня 2017 року о 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/5251/16-к
Провадження № 1-кп/589/423/16
УХВАЛА
29.12.2016 р. м. Шостка
29 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 565/47/17
Провадження № 1-кс/565/10/17
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Вараш
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на ст.ст. 303-304 КПК, просить зобов`язати начальника Варашського відділу поліції надати копію книги обліку речових доказів.
Вказана обставина підтверджується ухвалою Кузнецовського міського суду від 29 липня 2016 року у справі №556/1396/16-к про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, що, зокрема підозрюваним, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені цією статею КПК рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Як передбачено частиною 1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Отже слідчий суддя вправі розглядати скарги, в тому числі підозрюваного, на визначені ч.1 ст.303 КПК рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які прийняті (здійснені, допущені) виключно на досудовому провадженні (під час досудового розслідування).
В свою чергу, скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК, після закінчення досудового провадження - під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин, скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Тому, керуючись пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК, скаргу слід повернути.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання цією особою копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1