Номер провадження: 11-сс/785/1828/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Заявника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, що підлягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернута заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, що підлягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернута заявнику.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

19.07.2016 року він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 , який відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» здійснює представництво інтересів виборців, зокрема його, в Одеській міській раді. До повноважень ОСОБА_7 не входить розгляд заяв про кримінальні правопорушення 28.07.2016 року він в своїх інтересах депутатським запитом за №3055/2-гс за належністю направив його заяву до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак станом на теперішній час відповідні відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. Розгляд заяви в районному суді відбувався за його відсутністю, ніхто його не повідомив про час та місце розгляду заяви, тому вважає, що суд порушив його права

Заслухавши подану апеляцію, заявника ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі заявник просить суд: зобов`язати уповноважених посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 зареєстрованим Київським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2016 року за правовою кваліфікацією, яка передбачена ст.197-1 КК України.; зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надати йому копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 зареєстрованим Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2016 року; зобов`язати уповноважених осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочати досудове розслідування за зверненням депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 зареєстрованим Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.07.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна.
З наданих матеріалів скарги вбачається, що 19.07.2016 р. ОСОБА_6 звернувся до депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 з заявою про порушення вимог земельного законодавства департаментом комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і просив винести питання порушення земельного законодавства на чергову сесію Одеської міської ради і забов*язати Держархбудінспекцію України подати звіт про винесення рішення по запиту депутата місцевої ради і крім того, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул.. 6-та лінія 6 станції Люстдорфської дороги 27.
На даний запит ОСОБА_6 отримав копію документу згідно якого депутат ОСОБА_8 сповіщає, що він звернувся до Прокуратури №1 м. Одеси і Київського ВП ГУНП з депутатським запитом про порушення земельного законодавства.
Офіційних даних про регістрації надходження депутатського запиту і прийнятих мір заявником згідно даного запиту не надано.
Також не надано і відповіді депутата на звернення ОСОБА_6 і інших документів які б підтвердили, що саме заявник звертався до відділу поліції, чи прокуратури з заявами про скоєння злочину посадовими особами і його права були порушені.
Станом на теперішній час інформацію що відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато заявник не представив.
Не маючи достовірної інформації про рух депутатського запиту заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, при цьому не маючи на це повноважень, передбачених діючим КПК України, які б надавали можливість останньому представляти інтереси депутата Одеської міської ради ОСОБА_7 і від його імені виступати в суді і привласнювати його повноваження. Тем більше, що звертаючись до депутата з заявою ОСОБА_6 не ставив питання про внесення своєї заяви до ЄРДР
Розглянув таку заяву, слідчий суддя вважав за доцільне скаргу заявника ОСОБА_6 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами, що передбачено п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має подавати скаргу.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, оскільки не було знайдено жодних підстав для поновлення пропущеного строку. ОСОБА_6 ніколи не ставив питання про внесення даних в ЄРДР згідно порушень земельного законодавства, до прокуратури і органів поліції по даному факту не звертався.

Його посилання, що від його імені по даному факту звертався депутат, і що це є підставою рахувати що в діях силових органів є порушення діючого законодавства на думку колегії суддів не знайшло свого підтвердження, так як заявник ставив питання перед депутатом в іншій площені. Звернення до правоохоронних органів депутатом не давало можливості заявнику виступати від його імені і звертатись про порушення його прав пов`язаних з бездіяльністю

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, що підлягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернута заявнику залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2