ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/3172/15-к
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Одеради Цуманського району Волинської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
Встановив:
03.04.2017 до суду надійшло подання начальника Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Подання мотивує тим, що 28.08.2015 ОСОБА_5 був поставлений на облік в КВІ, де ознайомився з порядком та умовами відбування покарання та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію. За час відбуття покарання засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 27.03.2017 за порушення вимог ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 28.03.2017 за порушення вимог ч.2 ст. 178, ч.2 ст. 175-1 КУпАП, тобто свідомо допустив систематичне вчинення правопорушень, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження, роз`яснено що у разі ухилення від виконаня покладених на нього судом обов`язків, відносно нього будуть направлені матеріали до суду для скасування іспитового строку. Враховуючи те, що ОСОБА_5 допустив систематичне вчинення правопорушень та згідно письмових пояснень не бажав стати на шлях виправлення, просить вирішити питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, який просив надати йому можливість виправитися, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів особової справи № 50/2015 вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Судом встановлено, що 28.08.2015 ОСОБА_5 під розпис роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання та наслідки систематичного порушення громадського порядку та можливість скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
27.03.2017 відносно засудженого були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження; Повторно 28.03.2017 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178, ч.2 ст. 175-1 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як зазначив в суді ОСОБА_5 через сімейні негаразди він вирішив вжити алкогольні напої, щоб відсторонитися від проблем.
По факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 уповноваженим органом з питань пробації винесене письмове попередження, проведено індивідуальну профілактичну бесіду.
Однак, згідно листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 постійно з`являвся на реєстрацію, крім 16.09.2016, 21.10.2016 у зв`язку з хворобою, є пенсіонером, має хронічне захворювання туберкульоз легень, через загострення хвороби постійно проходить лікування, згідно наявної характеристики за місцем мешкання вказано, що скарг від жителів села стосовно ОСОБА_5 не надходило, на засіданні адмінкомісії не розглядався, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Також встановлено, що згідно останньої довідки про наявність судимостей від 03.04.2017 підсудний після проголошення вироку від 01.04.2015 судимостей не має, зазначене свідчить, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив.
При оцінці викладених обставин, суд не вбачає, що вчинення ОСОБА_5 вказаних адміністративних правопорушень носить систематичний характер, який би вказував на його небажання стати на шлях виправлення, оскільки перед тим він належно виконував покладені на нього судом обов`язки і постійно з`являвся на реєстрацію. Не підтверджує його небажання стати на шлях виправлення і факти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки подія, за якою відносно нього були складені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбулася між коротким проміжком часу і в одному місці і це не вказує на систематичне вчинення адмінправопорушень в розумінні положень ст. 166 КВК України та на його навмисний характер щодо порушення умов іспитового строку. Інших правопорушень ним вчинено не було.
Крім того, суд також враховує, що іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 01.04.2017.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням матеріалів справи та інших доказів, досліджених в судовому засіданні, особи засудженого, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Постановив:
Подання начальника Петриківського РС з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про відміну покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1