Справа № 161/283/17 Провадження №11-сс/773/28/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема,транспортного засобу марки INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 січня 2017 року в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про арешт майна, зокрема,транспортного засобу марки INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вказаний транспортний засіб. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 має силу речового доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається згідно витягу з ЄРДР №000054 від 17.03.2016 року СВ прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 368 ч.3, 364 ч.2 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10.06.2016 року, в межах кримінального провадження №0000066 від 22.04.2016 року, накладено арешт на транспортний засіб легковий універсал INFINITY EX35, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2016 року, в порядку ст.174 КПК України, арешт накладений на транспортний засіб легковий універсал НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 скасовано.
Вказана ухвала набрала законної сили 14.12.2016 та ніким не скасована.
Під час апеляційного розгляду вказаного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно, колегією суддів встановлено, що будь яких нових обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно не вбачається, оскільки слідчим та прокурором не наведено, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98, ч.2 ст.167 КПК України, та те, що саме накладення арешту є необхідним для його збереження, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною процесуальною дією у даному випадку. Окрім того цивільний позов у кримінальному провадженні ніким не заявлений, ризиків знищення чи пошкодження речових доказів не встановлено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своє інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі прокурора немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 січня 2017 року, про відмову в накладенні арешту на майно без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата наьрання законної сили 18.01.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5