480/66/17 21.02.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року, якою накладено арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду від 19.01.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та накладено арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, проте з порушенням вимог ст. 399 КПК України, а саме після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Провадження № 11-сс/784/92/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду даного клопотання слідчого приймав участь представник ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_5 (а.с.п. 27-29). Ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб була проголошена 19.01.2017 року в присутності учасників процесу (журнал судового засідання з елементами протоколу на а.с. 34-35). Копія даної ухвали 19.01.2017 року була вручена представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 , що останній засвідчив власним підписом в розписці (а.с. 38).

Проте, апеляційна скарга датована апелянтом 10.02.2017 року та здана ним на пошту 14 лютого 2017 року (згідно з даними поштового штампу на конверті та результатами пошуку поштового відправлення за № 033), тобто з порушенням строку оскарження ухвали слідчого судді, при цьому в апеляційній скарзі ним не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Водночас, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017 року, якою накладено арешт на належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1