Справа № 462/235/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

встановив:
28.08.2017 року скаржник ТОВ «УРЗ» звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 17.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004386 від 07.12.2016 року

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З аналізу вищевказаної норми законодавства слідує, що п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які можуть подати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, до них відноситься заявник, потерпілий, його представник чи законний представник. Зазначений перелік осіб є вичерпний, і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як убачається з матеріалів скарги старшим слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004386 від 07.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України по факту вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ВАТ «Львівська макаронна фабрика» ОСОБА_4 незаконних дій щодо майна на яке накладена арешт.

Таким чином, заявником у кримінальному провадженні № 0004386 був ОСОБА_3 , оскільки саме він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення.

ТОВ «УРЗ» звернулося з даною скаргою на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0004386 від 07.12.2016 року.

Як убачається з матеріалів скарги ТОВ «УРЗ» не є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні № 0004386 від 07.12.2016 року.

За таких обставин, ТОВ «УРС» не наділено правом звертатися зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження№ 0004386 від 07.12.2016 року відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, 28.08.2017 року ОСОБА_3 подав до слідчого судді скаргу на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, яка є аналогічної за змістом даній скарзі ТОВ "УРЗ".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене, скаргу ТОВ «УРЗ» слід повернути, оскільки дана скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.