№ 207/1607/17
№ 1-кс/207/654/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, відповідно до якої він заявив відвід старшому слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Свою заяву заявник мотивує тим, що ОСОБА_5 та його дружина - ОСОБА_7 є потерпілими у кримінальному провадженні № 000131 від 03.02.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, по факту спричинення легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 за місцем їх мешкання.

Досудове розслідування здійснює старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6

15 червня 2017 року старший слідчий ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 000131 від 03.02.2017 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повідомила ОСОБА_8 про те, що вона підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 01.01.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв., за місцем їх мешкання.

Однак, вже 19 червня 2017 року, старший слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 000594 від 28.04.2017 року, нібито встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повідомила ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 01.01.2017 року приблизно 03 год. 15 хв., за місцем його мешкання.

Тобто, по факту спричинення тілесного ушкодження, який мав місце 01.01.2017 року, по тім самим обставинам ОСОБА_5 є і потерпілим і підозрюваним.

До цього ж, обидва кримінальних провадження знаходяться в провадженні старшого слідчого ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_6 було складено дві підозри, по обставинам, які мали місце в помешканні ОСОБА_9 01.01.17 року, та ці підозри суперечать одна одній, вважаю, що це викликає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні відводу просила відмовити, посилаючись а те, що кримінальне провадження № 000131 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 вже направлено до суду для судового розгляду. Надала копію супровідного листа, з якого вбачається, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська 31.08.2017 року отримав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000131 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також чинний КПК України не містить норм, які б забороняли слідчому скласти дві підозри різним особам по факту спричинення тілесних ушкоджень встановивши наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що особа може бути потерпілим в одному кримінальному провадженні та підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Відповідно до супровідного листа від 31.08.2017 за вих. № 95-676 вих 17кп обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000131 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України направлений до суду, та отриманий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 31.08.2017 року.

Таким чином, з огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000131 від 03.02.2017 року закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України направлений до суду, підстави для задоволення відводу слідчому, який здійснює досудове розслідування відсутні, а тому у відводі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000131 від 03.02.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1