Справа №173/2145/16-к
Провадження №5/173/46/2016
У Х В А Л А
іменем України

06 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Верхньодніпровського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Верхньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Верхньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 30 грудня 2007 року. Є відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину в період іспитового строку, проте справа до суду не направлялася.

В судовому засіданні начальник Верхньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримала. Суду пояснила, що на обліку в КВІ перебуває ОСОБА_5 за час іспитового строку він виконував, покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являвся на реєстрацію. Потім надійшли відомості про те, що відносно нього було порушено кримінальну справу, але за весь час, майже 10 років, справа не була передана до суду, а також не була закрита. У зв`язку з чим є підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення начальника Верхньодніпровського РВ КВІ, думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_5 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки. Вироком суду на нього покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджується, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності. Встановлено, що 15 червня 2007 року ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за фактом хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Також встановлено, що станом на 23 листопада 2016 року ОСОБА_7 12 липня 2007 року пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України. За повідомленням Верхньодніпровського ВП від 10 березня 2016 року кримінальна справа у відношенні ОСОБА_7 не закрита (а.с.16). Згідно з листом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України до суду не надходила (а.с.16).

Таким чином, судом встановлено, що доказів вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

За місцем ОСОБА_8 характеризувався посереднь), згідно з листком реєстрації ОСОБА_7 не допускав неявки на реєстрацію.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 виконав, покладені на нього судом обов`язки, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання відповідно до ст. 78 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Верхньодніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до двох років обмеження волі з випробуванням від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Після закінчення строку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1