Справа № 457/111/17
провадження №1-кс/457/27/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов`язання

26 січня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, студента факультету фізичного виховання Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І.Франка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000866 та яке надійшло до суду 24 січня 2017 року,

з участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000866 відповідає частково вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2016 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Івана Франка та Степана Бандери у м. Трускавець Львівської області, неподалік від адміністративної будівлі Дрогобицького-Самбірської єпархії УГКЦ, під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , що виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, стоячи від останнього на відстані 2-3 метрів, з правої сторони, замахнувся своєю рукою та кинув у голову ОСОБА_6 невідомий предмет, схожий на камінь, який він тримав у руці, внаслідок чого останній впав обличчям вперед, такими діями заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 730 від 22 грудня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Однак закінчити досудове розслідування на даний час не представляється можливим, оскільки необхідно провести слідчий експеримент з неповнолітнім свідком ОСОБА_7 , долучити висновок судово-імунологічної експертизи, долучити висновок судово-дактилоскопічної експертизи, призначити додаткову судово-медичну експертизу та долучити її висновок, отримати відповіді на скеровані у відповідні установи запити щодо надання інформації, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілого, неповнолітніх свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання у вечірній та нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він на всі виклики органу досудового розслідування з`являвся, інших обов`язків не порушував. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту створює дискомфорт його рідним, оскільки працівники правоохоронних органів в нічний час відвідують його місце проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо її підзахисного, оскільки прокурор формально підійшов до обґрунтування клопотання, лише перелічивши ризики, які, на його думку, можуть існувати без урахування особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Її підзахисний жодного разу не порушував обов`язки, які на нього були покладені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Сторона обвинувачення у своєму клопотанні не обґрунтувала необхідності продовження запобіжного заходу, більше того, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, виконано. Не заслуговують на увагу твердження прокурора про те, що підозрюваний не визнав своєї вини, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження. ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому у сумі 5000 доларів США, під час допиту зазначив, що шкодує, що так сталося. Також прокурором ігнорується факт того, що підозрюваний є студентом факультету фізичного виховання ДДПУ ім. Івана Франка та навчається на денній формі, а відтак не може працювати. Окрім того, ОСОБА_4 співпрацює з органом досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №730 від 22 грудня 2016 року, показами свідка ОСОБА_11 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 10 грудня 2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором не наведено, обставин, які свідчать про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не порушував обов`язки, які на нього були покладені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому у сумі 5000 доларів США, під час допиту зазначив, що шкодує, що так сталося. Підозрюваний є студентом факультету фізичного виховання ДДПУ ім. Івана Франка та навчається на денній формі, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Окрім того, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, виконано. Перелічені у клопотанні про продовження запобіжного заходу слідчі дії, які необхідно виконати органом досудового розслідування, жодного відношення до необхідності продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту не мають.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, для своєчасного проведення слідчих дій, встановлення істини по справі, недопущення ухилення від досудового слідства та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення проведення досудового розслідування та слідчих дій на строк тридцять днів, терміном до 25 лютого 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію даної ухвали підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1