Справа № 569/5275/15-к
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_4 .
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовує тим, що акт не відповідає вимогам КПК, не містить обов`язкових складових, є неконкретним, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, з урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В обвинувальному акті не зазначено мотивів вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою. Вважає, що у вказаному обвинувальному акті відсутня і правова кваліфікація дій осіб, зокрема його підзахисної ОСОБА_8 , оскільки повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону (ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 ч.2 ст.366 КК України), а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної, суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування в подальшому вироку суду. В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі І «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії», не міститься відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише про їх дату. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

За таких обставин, на думку захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , існують об`єктивні підстави стверджувати, що обвинувальний акт, складений та направлений до суду, не відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заперечила проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту та вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заслухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 щодо повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинувачених , захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: