У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 27 січня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 17 квітня 2016 року, приблизно о 21 годині, водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «CITROEN Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевозив пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задній частині автомобіля, яка не обладнана місцями для сидіння, а малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - на передніх пасажирських сидіннях, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, чим порушив вимоги п.п. 21.1. та 21.11. (а) ПДР України.

Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

Так, на ділянці вулиці Тернопільська в сел. Підволочиськ, що навпроти автостанції «Підволочиськ», водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 1.10., 12.1. та 12.4 ПДР України, не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, під час проїзду заокруглення вліво, із швидкістю, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, наїзд на бетонні сходи будинку №7 (магазин «Автолідер») та подальше перекидання автомобіля на дах.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5. ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди: пасажир ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження; пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Як зазначає старший слідчий порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.10. (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови» та «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 12.1. та 12.4. ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, спричиненням потерпілій ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесного ушкодження та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ч.2 ст. 286 КК України.

З огляду на вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, старший слідчий просить задовольнити дане клопотання, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді арешту заперечив, пояснив, що працює в ТОВ «Сахара», має часті відрядження по Україні, від слідства не ухилявся, а навпаки спряв всебічному і швидкому слідству.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, старшим слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, з метою його уникнення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Разом з тим, ні слідчим, ні прокурором не враховано при поданні клопотання про обрання запобіжного заходу наявності місця роботи у підозрюваного, його репутації, майнового стану та наявності на утриманні неповнолітньої дитини, також того, що протягом 9 місяців поки ведеться слідство, підозрюваний від нього не ухилявся, та прибував на всі виклики слідчого, як пояснив сам слідчий в судовому засіданні.

Так, відповідно до характеристики, ОСОБА_4 працює у ТОВ «Сахара» з червня 2013 року монтажником санітарно-технічних систем, де зарекомендував себе з позитивної сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вказане, враховуючи відсутність обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні та наявність постійного місця роботи обвинуваченого за межами його місця реєстрації та проживання, з метою забезпечення конституційного права підозрюваного на працю,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосуваня запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителями АДРЕСА_2 .

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1