АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/512/17 Справа № 211/5477/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року,

за участю прокурора адвоката

(в режимі відеконференції) ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001215.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження дій слідчого з підстав, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_5 , статтею 303 КПК України не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001215.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у своїй скарзі просила скасувати рішення про повідомлення про підозру, оскільки його складено 21 квітня 2017 року, не вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а повідомлено ОСОБА_6 лише 25 квітня 2017 року, тобто з порушенням строку вручення підозри, не вручив повідомлення про підозру на мові, що зрозуміла особі. Вважає, що за таких обставин, у разі не розгляду скарги на такі дії слідчого неможливо стверджувати, що особа правомірно набула статусу підозрюваного і, як наслідок, у разі складання та передачі обвинувального акту до суду, всі дії, вчиненні з моменту внесення відомостей про підозру до ЄРДР будуть незаконними.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльность слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001215, в рамках якого 21 квітня 2017 року слідчим ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 192, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст.190 КК України, та просила скасувати рішення слідчого щодо вручення підозри, так як воно складено та надано ОСОБА_6 українською мовою, якою він не володіє.

Зважаючи на те, що дії слідчого з підстав, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_5 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0001215 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3