АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 14січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Черновський О. К.

суддів Семенюка К.М.

ОСОБА_1

за участю прокурора Малик Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.01.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіти базової загальної середньої, раніше не судимого, непрацюючого, одруженого, на утриманні в якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Кульчиєвецька Каменець Подільського району Хмельницької області, вулиця Спортивна, 4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію з проханням її скасувати та прийняти законне рішення, яким обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На думку апелянта, ОСОБА_3 було обрано надто суворий запобіжний захід. Судом не було враховано в повному обсязі всі обставини по даній справі, зокрема, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, дружина перебуває в стані вагітності і потребує госпіталізації. Даний злочин був ним скоєний вперше, вину свою обвинувачений визнає та чисто сердечно розкаюється, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, сприяє органам досудового слідства в установленні істині по даній справі. Всі ці обставини, на думку адвоката, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Справа №10-15/11 Головуючий у І інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Черновський О.К.

Апелянт зазначає, що судом було допущено порушення вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження стороків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства№4 від 25 квітня 2003 року, щодо оформлення змісту постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію; міркування прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, вступив у попередньою змову з гр. ОСОБА_4,гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, спільно з якими з неогородженого подвіря в с. Атаки Хотинського району викрали шестирічного коня темно коричневого кольору, після чого, відчинивши ворота сараю, викрали чотирирічну корову світло сірого кольору та двохрічного бика, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 15000 гривень. За вчинення даного діяння ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше приміщення. Крім того, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Даний злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують її.

Згідно ст.155 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При прийнятті даного рішення щодо ОСОБА_7 суд керувався вимогами закону і ним прийнято вірне рішення.

При цьому суд врахував доводи, викладені в поданні слідчого, зокрема, тяжкість та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також те, що він аргументовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів на території Городенківського району Івано-Франківської області та на території Кельменецького району Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.01.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляі взяття під варту ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий О.К. Черновський

Судді К.М. Семенюк

ОСОБА_1