Копія Справа № 403/854/16-к
Провадження №1-кп/403/80/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, судимого: 23 вересня 2010 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на чотири роки, 12 грудня 2013 року судовим рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області, відповідно ст. 82 КК України, замінено покарання на виправні роботи строком на дев`ять місяців двадцять вісім днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року біля 06.00 год. ОСОБА_5 на території станції технічного обслуговування "Шинка" приватного підприємця ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , таємно, викрав колесо в зборі, зі сталевим диском "R-13", шиною "170/70/R-13 82 Т", марки "Rosava ВЦ-20" та камерою "170/70/R-13", марки "Rosava УК 13-01", згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 листопада 2016 року, майно, вартістю: сталевий диск - 276.00 грн., шина - 307.00 грн., камера - 86.00 грн., всього на суму 669.00 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просить суд затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладено добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, угодою про примирення, суд вважає за необхідне прийняти рішення про затвердження у підготовчому судовому засіданні угоди сторін кримінального провадження про примирення з наступних підстав.
Сторонами кримінального провадження - підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду від 24 листопада 2016 року про примирення, яка змістом відповідає положенням ст.471 КПК України, що в угоді про примирення зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про затвердження угоди між сторонами кримінального провадження від 24 листопада 2016 року про примирення, так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; скарги підозрюваним під час кримінального провадження не подавались; відсутні правові підстави для виклику в судове засідання осіб та їх допиту; умови угоди не суперечать вимогам та положення КПК України та КК України.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374,475,476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
По кримінальному провадженню міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 не подано.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди (ч.1 ст.473 КПК).
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування (ч.ч.1,2,3 ст.476 КПК).
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1