Справа № 414/2477/16-к
Провадження № 11-сс/782/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 21 березня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року

ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 02.02.2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Рубіжанського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000241 внесеного до ЄРДР 06.02.2013 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення цього судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що заява прокурора є необґрунтованою. Послався на ст. 380 КПК України, відповідно до якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Разом з тим, слідчий суддя з урахуванням терміну «судове провадження», встановив, що предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження. Також на підставі ст. 369 КПК України, вважав, що ухвала слідчого судді, не віднесена до судових рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Окрім того, слідчий суддя вважав, що прокурор не уповноважений приймати участь в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просив поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, заяву про роз`яснення судового рішення направити на новий розгляд у суд першої інстанції. Посилаючись на ст. 395 КПК України, вказує, що оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Ухвала, яку оскаржує від 23.02.2017 року надійшла до Сєвєродонецької місцевої прокуратури (Рубіжанський відділ) лише 06.03.2017 року.

Зазначає, що 02.02.2017 року ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, без зазначення мотивів прийняття рішення. З урахування того, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості усунути недоліки, які, на думку суду, були допущені під час розслідування, та прийняти законне, кінцеве рішення у провадженні, прокурор у порядку ст. 380 КПК України спрямував заяву про роз`яснення судового рішення, у задоволені якої відмовлено. Прокурор вважає, що висновки слідчого суддя, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення суперечить вимогам кримінального процесуального кодексу України. Окрім того, прокурор є стороною кримінального провадження та відповідно наділений правами учасника судового провадження, зокрема передбаченими ст. 380 КПК України. Також вказують на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2016 року, згідно з якою суд касаційної інстанції зробив висновок про відсутність застережень щодо можливості роз`яснення ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заявника, яка залишила вирішення апеляційної скарги на розсуд апеляційного суду, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що прокурором не пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки прокурор не приймав участь в судовому засіданні за його заявою про роз`яснення судового рішення, тому на підставі ч. 3 ст. 395 КПК України, для прокурора строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Прокурором доведено, що копію оскаржуваної ухвали від 23.02.2017 року було отримано 06.03.2017 року. За таких обставин подавши апеляційну скаргу 10.03.2017 року прокурор не пропустив строк визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказана ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.

Частина 4 статті 380 КПК України, яка є загальною нормою процесуального права, визначає, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з положень ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз`яснені ухвали підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Положеннями ст. 369 КПК передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

При цьому слідчий суддя місцевого суду невірно вказав, як на окрему форму судового рішення ухвала слідчого судді.

Відповідно до частин 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, будь-яких обмежень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення окремих категорій процесуальних рішень, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Із матеріалів справи вбачається, що перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року, яка постановлена за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження. Як зазначалось вище, ця ухвала відповідно до норм кримінального процесуального закону підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява прокуратури про роз`яснення судового рішення, підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення направити до Кремінського районного суду Луганської області для її розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3