Справа № 642/174/17
Провадження № 1-кп/642/216/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не території України не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року приблизно о 19.20 год. Цурцумія Гогіта, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку№14 по вул.Червоні Ряди в м.Харкові, побачив автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, який був припаркований в цей же день потерпілим ОСОБА_6 , підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та скориставшись тим, що вказані двері не були зачинені, відкрив їх та сів на водійське сидіння, продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 завів автомобіль та покинув місце вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі автомобіль ВАЗ-21011, належному потерпілому ОСОБА_6 , по вул..Великій Панасівській в м.Харкові зі сторони КП «Центральний ринок» в бік БК «Локомотив», не впорався з керуванням та біля будинку №90 по вул. Великій Панасівській в м.Харкові здійснив зіткнення з опорою ліній електропередач. В результаті зіткнення з опорою ліній електропередач ОСОБА_7 пошкодив автомобіль ВАЗ-21011, який відновленню не підлягає, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №10786 від 15.12.2016 на суму 14 062 грн.84 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що ввечері 5 жовтня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив біля будинку по вул.Червоні Ряди автомобіль зеленого кольору ВАЗ-21011, з номерним знаком НОМЕР_1 , підійшов до нього зі сторони водія, перевірив чи зачинені двері, двері не були зачинені, він відкрив їх, сів за кермо, завів двигун та поїхав. На вул. Великій Панасівській не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з опорою ліній електропередач, пошкодивши автомобіль. У скоєному щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2016 року приблизно о 19.20 год. він залишив свій автомобіль ВАЗ-21011, держ. номер НОМЕР_1 , по вул.Червоні Ряди в м.Харкові, та пішов по своїх справах, а через 10 хвилин повернувся та виявив, що автомобіль відсутній. Він зателефонував до органів поліції,та через 15 хвилин його повідомили про те, що біля будинку №90 по вул. Великій Панасівській в м.Харкові виявлено його автомобіль, який потрапив у ДТП. Він приїхав на вказане місце та побачив свій пошкоджений автомобіль, який в подальшому було транспортовано на штрафний майданчик. Від цивільного позову розмірі 49 500 грн. він відмовився, оскільки заподіяна шкода йому повністю добровільно відшкодована обвинуваченим. Просив обвинуваченого суворо не карати, обрати покарання, не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий.Не має на території України місця реєстрації та постійного місця проживання. Офіційно не працевлаштований, однак має самостійний дохід від торгівлі на ринку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття,повне добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,суму заподіяної шкоди, яка повністю добровільно відшкодована обвинуваченим потерплому, вищенаведені пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 отримує дохід, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді штрафу. На думку суду, вказане покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів..
Від заявленого цивільного позову на суму на суму 49 500 грн., який складається з вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 45 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 4 500 грн., потерпілий ОСОБА_6 відмовився у зв`язку з відшкодування йому шкоди обвинуваченим, та просив закрити провадження за цивільним позовом, при цьому наслідки відмови від цивільного позову відповідно до ч.6 ст. 128 КПК України судом потерпілому роз`яснені.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.3 ст. 61 КПК України провадження за цивільним позовом слід закрити.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 10786 від 15.12.2016 у розмірі 3 303 грн. слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 скасувати, звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Провадження за цивільним позовом, заявленим потерплим ОСОБА_6 на загальну суму

49 500 грн. закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3 303 грн.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-21011, 1975 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, переданий на зберігання на штрафний майданчик, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1