overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.03.2017
Справа № 1-в/489/39/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнився 02.07.2014 р. по амністії,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Так, 25.11.2016 р. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 09.01.2017 р. за ст. 176 КУпАП, 20.01.2017 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, 13.02.2017 р. за ч.2 ст. 175-2 КУпАП. В зв`язку з чим, неодноразово попереджався про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень та можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, характеризується негативно, вживає спиртні напої.

Вказані обставини, відповідно до вимог п. "в" ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців, застосувавши наступні обмеження:

1. Заборона виходу з місця проживання з 22.00 до 06.00 год.

2. Заборона виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

3. Заборона знаходження в місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив.

4. Реєстрація в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області один раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/335/17
Провадження № 1-кс/375/54/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

09.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 388 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_1 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та розшифровкою адрес їх розташування за період з 01.02.2015 року до 01.11.2015 року, з SIM - карток оператора стільникового звязку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " абонентським номером зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та вказати ІМЕІ, який використовується у вищевказаних мобільних телефонах.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Дослідивши надані слідчим письмові матеріали клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що відповідає положенням ч. 2 ст. 163 КПУ України.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2017 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/231/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 22 березня 2017 року на 16:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/1443/17 09.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від імені директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.
Обставини встановленні апеляційним судом.
03.03.2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга подана від імені директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном, без зазначення прізвища імені по батькові особи яка подала апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу на оскаржуване рішення слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, як така що подана особою яка немає права подати апеляційну скаргу, оскільки вказана апеляційна скарга не містить даних щодо особи, яка її подала згідно норм чинного законодавства.

Керуючись ст.. 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу подану від імені директора ТОВ «НЕСТ» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий
Судді
Справа № 379/247/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

секретаря: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000386 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ківшовата Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Державного університету телекомунікації, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125, ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_2 , посилаючись на упередженість останнього, яка проявилась у тому, що прокурор упереджено ставиться до виконання законів та підзаконних актів, не має якісного, морального та процесуального права брати участь у судових засіданнях, упереджено ставився до виконання своїх обов`язків при розслідуванні кримінального провадження №0000385, де потерпілим є ОСОБА_9 . На особистому прийомі ОСОБА_2 пропонував захисникові укласти угоду про примирення. Крім того, прокурор ставиться з неповагою до учасників процесу та суду, в судове засідання прибув у неналежному та неохайному вигляді.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви захисника та відсутність підстав для відводу.
Потерпілий, законний представник потерпілого та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вважають, що не має підстав для відводу.
Заслухавши заяву захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
У вказаній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 не вказано обставин, які б у розумінні ст. 77 КПК України виключали учать прокурора у даному кримінальному провадженні. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості прокурора і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні, суд вважає їх надуманими і тому приходить до висновку про необхідність залишення заяви захисника про відвід без задоволення, відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1388/12
Провадження № 1/1509/158/12
о назначении дела к судебному рассмотрению
28.11.2012 года пгт. Ивановка
Ивановский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Кравчука А.А., при секретаре Моторко О.А., с участием прокурора Урсалова С.В., потерпевшего ОСОБА_1, законных представителей несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника обвиняемых ОСОБА_4, обвиняемых, рассмотрев в предварительном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, 8 классов образования, ранее не судимого, не женатого, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, 8 классов образования, ранее не судимого, не женатого, пребывающего на подписке о невыезде, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Основания для закрытия, приостановления, возвращения на дополнительное расследование, возвращения прокурору уголовного дела отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Основания для изменения, отмены или избрания меры пресечения в отношении обвиняемых - отсутствуют.
Нарушений требований УПК Украины, препятствующие назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора, потерпевшего, законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, защитника обвиняемых, обвиняемых считавших возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 14 часов 30 минут 25.12.2012 в открытом судебном заседании в помещении Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить неизменной - подписка о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить неизменной - подписка о невыезде.
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области, потерпевшего, подсудимых и их законных представителей, защитника.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя:ОСОБА_7
Справа № 357/1636/17 Головуючий у І інстанції Бобкова
Провадження № 11-сс/780/117/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
6 березня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 та відмовлено у відкритті провадження за скаргою на протиправну бездіяльність прокурора та слідчого ГУ НП.
Керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто та відмовлено у відкритті провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться о 16 годині 6 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/1738/17
Номер провадження:1-кп/521/400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Саратського району Одеської області, українця, гр. України, не одруженого, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого водія 1 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого матроса,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 24 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , так як до нього у провадження надійшли кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у тому ж кримінальному злочині раніше ніж до судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого вважає, що кримінальне провадження за № 1-кп/521/400/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України підлягає передачі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з аналогічним кримінальними провадженнями яке знаходиться у нього в провадженні.

Частиною 2 статті 334 КПК України зазначено «У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Направити кримінальне провадження за № 1-кп/521/400/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з аналогічним кримінальним провадженням яке знаходиться у нього в провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/334/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.12.2016 року близько о 19 годині , перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 в будинку ОСОБА_5 , під час сварки з малолітньою ОСОБА_6 схопив останню рукою за ліву руку, внаслідок чого потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Під час підготовчого засідання законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення е провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КПК України.

ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття провадження з вказаних вище підстав.

Враховуючи викладене , провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 , ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/334/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/589/17
Провадження № 1-кп/553/101/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000153 від 08.02.2017 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000153 від 08.02.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 15 хв. 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1