Справа № 387/449/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/63/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Водяне, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, освіта повна загальна середня, на утриманні 3 малолітніх дітей , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до житла за таких обставин:
ОСОБА_3 , 07.04.2017 року близько 19 години 00 хвилин пішла до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та будучи непоміченою, ОСОБА_3 підійшла до дверей квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на 4 поверсі зазначеного будинку, яка належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, проникла всередину вищевказаної квартири, звідки таємно викрала металеву двохкамфорну плиту пічного опалення вартість якої становить 380 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла. В подальшому реалізовуючи свій корисливий намір, ОСОБА_3 продала викрадену металеву двохкамфорну плиту пічного опалення за 51 гривню.
Потерпілий ОСОБА_5 будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченої не має, а також просив не позбавляти обвинуваченої волі.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, надала суду показання, що 07.04.2017 року близько 19 години 00 хвилин пішла до багатоповерхового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Шляхом вільного доступу усвідомлюючи, що ця квартира належить власнику зайшла всередину квартири, звідки таємно викрала металеву двохкамфорну плиту пічного опалення та в подальшому продала її за 51 гривню.
Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3
в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, на утриманні має 3 малолітніх дітей, проживає одна без чоловіка, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує, що обвинувачена щиро розкаялася. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме остання раніше не має судимості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчинені злочину визнала повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива за певних умов.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинувачену, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та наявність 3 малолітніх дітей.
Обставиною що обтяжує покарання передбачену ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металеву двохкамфорну плиту пічного опалення, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6