Справа № 573/933/17
Номер провадження 1-кс/573/273/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

в с т а н о в и в :
13 травня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 19 грудня 2016 року до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що двоє невідомих чоловіків у масках проникли до її будинку, що за вказаною адресою і, погрожуючи зброєю, вимагали гроші. В цей час напад помітив сусід потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Злякавшись, нападники втекли з місця скоєння злочину, спричинивши ОСОБА_6 вогнепальне поранення грудної клітини зліва.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2016 року за №0000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

12 травня 2017 року в ході проведеного санкціонованого обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_7 , 1982 року народження, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Білопільського ВП виявлено та вилучено: банку ємкістю 0,5 л, закриту пластиковою кришкою зеленого кольору з марлевими тампонами; лійку пластмасову жовтого кольору; піалу фарфорову білого кольору; каструлю алюмінієву; речовину в марлевому згортку; рідину жовтого кольору ємкістю 250 г; миску емальовану; пляшку пластикову ємкістю 1 л, наполовину заповнену прозорою рідиною; пляшку пластикову ємкістю 0,5 л, на 3/4 заповнену прозорою рідиною; банку ємкістю 0,5 л, закриту пластиковою кришкою зеленого кольору. Вказані предмети вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000763 від 19 грудня 2016 року.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно, виявлене в ході санкціонованого обшуку господарства, де проживає ОСОБА_7 , 1982 року народження, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;м 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2016 року за №0000763, за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу на мешканку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , 1927 року народження, якому завадив ОСОБА_6 , 1967 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , отримавши при цьому від нападників вогнепальне поранення лівої половини грудної клітки, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а. с. 5).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 12 травня 2017 року в рамках досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві, за місцем проживання ОСОБА_7 , 1982 року народження, за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: маски з прорізами для очей та травматичного пістолета (а. с. 8).

Під час обшуку вказаного домогосподарства 12 травня 2017 року виявлено та вилучено: банку ємкістю 0,5 л, закриту пластиковою кришкою зеленого кольору з марлевими тампонами; лійку пластмасову жовтого кольору; піалу фарфорову білого кольору; каструлю алюмінієву; речовину в марлевому згортку; рідину жовтого кольору ємкістю 250 г; миску емальовану; пляшку пластикову ємкістю 1 л, наполовину заповнену прозорою рідиною; пляшку пластикову ємкістю 0,5 л, на 3/4 заповнену прозорою рідиною; банку ємкістю 0,5 л, закриту пластиковою кришкою зеленого кольору (а. с. 9-10).

Постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року вказані вище предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000763 (а. с. 6- 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення ; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У даному випадку суду не доведено, що вилучені у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_7 предмети мають відношення до кримінального провадження №0000763 від 19 грудня 2016 року, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні розбійного нападу, а не в незаконному зберіганні предметів, вільний обіг яких заборонено законом і не містять у собі відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого подано дане клопотання, а відтак, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: