Справа № 365/41/17
Номер провадження: 1-кп/365/12/17
В И Р О К

Іменем України

10.08.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Суд вважає встановленим, що 13.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_10 разом із обвинуваченим ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь, переслідуючи корисливий мотив, прибули до території садиби по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 .
Після цього, обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проникли до неогородженої території вказаного двору, яка виступала сховищем для тимчасового зберігання речей ОСОБА_12 , звідки вчинили таємне викрадення плити газової трьохконфорочної «Донбас» вартістю 300 гривень 00 копійок та плити пічної чавунної двохконфорочної розміром 710х410 мм вартістю 165 гривень 20 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 465 гривень 20 копійок.
У подальшому викраденим майном обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 13.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин він разом із своїми знайомим, обвинуваченим ОСОБА_11 прибули до території садиби, що належить потерпілому ОСОБА_12 та знаходиться в АДРЕСА_3 , з наміром вчинити крадіжку. Про вчинення крадіжки обвинувачені домовились напередодні. Хто саме запропонував вчинити крадіжку обвинувачений не пам`ятає. Садиба була неогороджена, а тому обвинувачені вільно зайшли на її територію. З території двору вчинили крадіжку газової плити «Донбас» та плити пічної чавунної, яку демонтували з пічної груби. Вказані речі були у вжитку. Після цього, залишили територію садиби, а викрадені речі потягли до металобази, що знаходилась далі по вул. Чкалова. На металобазі обвинувачені залишили газову та чавунну плити. На даний час викрадені речі потерпілому повернуті. В скоєному обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений визнає частково, а саме матеріальну шкоду для обох обвинувачених в сумі 300 гривень. Крім того, визнає моральну шкоду в сумі 200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 13.01.2017 року близько 18 години 00 хвилин він разом із своїми знайомим, обвинуваченим ОСОБА_10 прийшли до садиби по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_12 та знаходиться в АДРЕСА_3 . В садибі ніхто не проживав, а на території взнаходились різні речі, зокрема металеві вироби. Знаючи про це, обвинувачені вирішили вчинити крадіжку речей, які можна здати як металобрухт, щоб отримати кошти для власних потреб. Хто саме запропонував вчинити крадіжку обвинувачений не пам`ятає. На територію садиби обвинувачені зайшли вільно. Поруч нікого не було, а тому їх дії залишались непоміченими. Після чого викрали газову плиту «Донбас» та плиту пічну чавунну від груби. Вказані речі мали зношений вигляд та знаходились на подвірї. Викрадену газову плиту та чавунну пічну плиту обвинувачені відтягли на металобазу та залишили там до наступного дня. В скоєному обвинувачений ОСОБА_11 щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений визнає частково, а саме моральну шкоду в сумі 1000 гривень та матеріальну шкоду для обох обвинувачених в сумі 300 гривень.
Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 13.01.2017 року приїхавши до своєї садиби, як розташована по АДРЕСА_3 , виявив відсутність на території садиби плити газової білого кольору та верхньої частини переносної чавунної плити - колосника на дві конфорки. Наступного дня зранку він поїхав на металобазу, яка знаходиться неподалік від його домоволодіння, щоб з`ясувати чи не знаходяться там викрадені у нього речі. Від працівників бази дізнався, що вчора його плиту притягли обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та хотіли її здати на металобрухт. На даний час викрадені речі йому повернуті.
Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином. Просив стягнути з обвинувачених на його користь матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень та моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Визначаючи матеріальну шкоду виходив з того, що ринкова вартість газової плити становить 1500 гривень, а чавунної плити 750 гривень. Моральну шкоду обґрунтовував душевними стражданнями, яких він зазнав внаслідок вчинення злочину. В ході судового розгляду потерпілий зменшив позовні вимоги та просив стягнути з обвинувачених моральну шкоду в сумі 10000 гривень. Відмовився від відшкодування матеріальної шкоди в частині вартості плити чавунної пічної, при цьому остаточний розмір матеріальної шкоди не визначив.
Свідок ОСОБА_13 показав, що 13.01.2017 року разом з ОСОБА_14 знаходився за адресою АДРЕСА_4 , де облаштовано пункт прийому металобрухту. У вечірній час до них прийшов обвинувачений ОСОБА_10 та притягнув із собою стару газову плиту, верхню чавунну кришку від пічної плити та запропонував придбати їх. Оскільки робочий день вже закінчився, то свідок запропонував обвинуваченому ОСОБА_10 залишити речі, та прийти завтра щоб вирішити питання з оплатою. Пізніше прийшов обвинувачений ОСОБА_11 . Обвинувачені попросили цигарок, закурити їм дали. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 просив випити горілки, проте горілки йому ніхто не дав. Після цього обвинувачені пішли, залишивши газову плиту та чавунну кришку. На наступний день прийшов потерпілий ОСОБА_12 та сказав, що він є власником плити. Потерпілому свідок розповів про обставини появи плити на базі. В цей же день приходив обвинувачений ОСОБА_11 , який просив сказати, що вчора його на базі не було, зробити це свідок відмовився.
Свідок ОСОБА_14 надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 . Додатково показав, що обвинувачений ОСОБА_10 говорив, що саме він є власником плити.
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

?протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року з фототаблицями, яким оглянуто територію садиби ОСОБА_12 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 та з якого обвинувачені вчинили таємне викрадення плити газової та плити пічної чавунної (а.с.44-55);

?протоколом огляду від 22.01.2017 року з фототаблицями, яким оглянуто територію садиби по АДРЕСА_4 та вилучено плиту газову та плиту пічну чавунну (а.с.52-56);

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2017 року з довідками до них, якими обвинуваченого ОСОБА_10 було впізнано як особу, яка 13.01.2017 року знаходився за адресою АДРЕСА_4 та пропонував придбати газову плиту та чавунний колосник (а.с.67-74);

?протоколом слідчого експерименту від 24.01.2017 року з фототаблицями, в ході проведення якого обвинувачені на місці відтворили обставини вчинення ними крадіжки (а.с.135-140);

?зберігаючою розпискою від 22.01.2017 року, якою потерпілий ОСОБА_12 отримав на зберігання викрадені в нього речі (а.с.57);

?копією висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2017 року № С-44, яким встановлено вартість плити газової та плити пічної чавунної (а.с.65).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого сховища.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_10 , це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_11 , це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності в період 2016-2017 років не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обовязок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності в період 2016-2017 років не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючих покарання обставин не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та додатковий обовязок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжні заходи обвинуваченим не обирати.
Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_12 становить 465 гривень 20 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В частині матеріальної шкоди, сума якої визначена виходячи з вартості викрадених речей, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки викрадені речі потерпілому повернуті, а тому матеріальна шкода йому відшкодована.

Процесуальні витрати за залучення експертів відсутні.
Речові докази: плиту газову трьохконфорочну білого кольору «Донбас» та верхню частину переносної чавунної плити - колосник на дві конфорки, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст. 75,76,185 КК України, ст.ст. 368-371,373-374,376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти такі обовязки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч. 1, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти такі обовязки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжні заходи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень 00 коп.
В іншій частині в задоволенні цивільного позову відмовити.
Речові докази: плиту газову трьохконфорочну білого кольору «Донбас» та верхню частину переносної чавунної плити - колосник на дві конфорки, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_18