У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004243 від 25.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, не працює, не одружений, з середньою освітою,ю зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, за наступних обставин.

24.07.2017 приблизно о 05:10 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно проник до торгівельного кіоску "Горпреса", по вул. М.Арнаутська, 1, що у Приморському районі в м. Одесі, де викрав 14 пачок цигарок «Winston» вартістю 23, 71 грн. за пачку, на загальну суму 331,94 грн., 4 пачки цигарок «Camel» вартістю 26, 34 грн. за пачку на загальну суму 105,36 грн., 2 пачки цигарок «Monte Carlo» вартістю 20, 88 грн. за пачку, на загальну суму 41, 76 грн., 3 пачки цигарок «Glamour» вартістю 24, 64 грн. за пачку, на загальну суму 73,92 грн., 2 пачки цигарок «More» вартістю 18,56 грн. за пачку, на загальну суму 37,12 грн., 5 пачок цигарок « Sobranie» вартістю 32,08 грн. за пачку, на загальну суму 160, 25 грн., 8 пачок цигарок «LD» вартістю 21,82 грн. за одиницю, на загальну суму, 174, 56 грн., після чого склав їх до пакету, який заздалегідь взяв з собою, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 984, 91 грн.

25.07.2017 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечила проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказала, що ризики не обґрунтовані, просила застосувати більш м`який запобіжній захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла крадіжку із проникненням до кіоску «Горпреса»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла крадіжку із проникненням до кіоску «Горпреса»; заявою ОСОБА_4 про зізнання у вчиненні крадіжок з проникненням до кіосків «Горпреса»; протоколом огляду місця події, а саме автомобіля Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , в ході якого вилучено викрадені ОСОБА_4 цигарки; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та судимості за вчинення однорідного злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що у підозрюваного відстуні стійкі соціальні зв`язки, він не працевлаштований, що дає право вважати, наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у провадженні Приморського районного суду м Одеси, знаходиться на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків у межах зазначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/13854/17 провадження по справі 1-кс/522/14102/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 25.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.07.2017