"09" грудня 2016 р. Справа № 363/4367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.11.2016 року про надання тимчасового доступу в кримінальному провадженні №0000175 за ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - директор ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз`яснення в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про надання тимчасового доступу в кримінальному провадженні №0000175 за ч. 3 ст. 191 КК України.
Зокрема, вважав незрозумілим назву підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли правильною назвою є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Просив також роз`яснити зміст абревіатур ІНФОРМАЦІЯ_3 , оперативні співробітники якої згадуються в ухвалі.
Крім того не достатньо визначеним на думку заявника є також зазначення в ухвалі про надання тимчасового доступу трудових угод з працівниками.
Заслухавши заявника та адвоката на підтримання заяви, прокурора, який підстав для роз`яснення не вбачав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду від 18 листопада 2016 року надано доступ та можливість вилучення ряду документів, які знаходяться у віданні посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .
Встановлено, що внаслідок технічної описки в ухвалі суду невірно зазначено назву підприємства як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому в цій частині описка підлягає виправленню.
Що стосується визначення трудових угод, то в названій ухвалі зазначено про вилучення трудових угод з працівниками, які безпосередньо виконували роботи (про які йдеться в змісті ухвали) та документацію, яка підтверджує їх кваліфікацію та спеціальні знання для проведення зазначеного виду робіт.
Поняття трудових угод визначено ст. 21 КЗпП України, а тому в контексті викладеного в цій частині слід дати відповідне роз`яснення.
Що стосується співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначених в ухвалі під абревіатурою ІНФОРМАЦІЯ_3 , то ця інформація є загальновідомою та загальнодоступною, яка двозначно розтлумачена бути не може.
Відтак в цій частині підстав для роз`яснення судового рішення суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 371-372, 379-380, 534 КПК України;
ухвалив:
заяву задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі від 18.11.2016 року про надання тимчасового доступу та вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні № 0000175 за ч. 3 ст. 191 КК України й зазначити, що тимчасовий доступ цією ухвалою надано до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Роз`яснити, що трудові угоди з працівниками, про які йдеться в цій ухвалі, це трудові угоди в розумінні вимог ст. 21 КЗпПП України.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя