Вирок
Іменем України
29.05.2017р. - 30.05.2017р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Річки Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді заступника начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, будучи представником влади та службовою особою, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне одержання від ОСОБА_9 грошової винагороди в розмірі 8600 грн. за сприяння в належному виготовленні технічної документації, її погодженні та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам Садівничого Товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка, Жовківського району Львівської області, залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу комерційного директора ТзОВ «Галземпроект» ОСОБА_5 , після чого, діючи в групі та за попередньою змовою з ним, протягом листопада 2012 року січня 2013 року неодноразово висловлював ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому вказаної суми грошей за сприяння в належному виготовленні технічної документації, її погодженні та видачі актів на право власності на земельні ділянки.

Після одержання згоди від ОСОБА_9 на передачу йому хабара в сумі 8600 грн., за виготовлення технічної документації, її погодження та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам Садівничого Товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка Жовківського району Львівської області в листопаді місяці 2012 року, ОСОБА_4 знаходячись у м.Львові по вул.Торговій 15 в приміщенні кафе-бару «Зорепад» отримав від ОСОБА_9 частину від загальної суми хабара в розмірі 1500 грн. Оскільки ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі заступнику начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_4 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів членів садівничого товариства, оскільки згідно ст.ст.13, 14 Конституції України «кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами право власності народу відповідно до закону; право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами… виключно відповідно до закону», ст.33, 81 ч.1 п.б, 121 ч.1 п.п. б,г Земельного Кодексу України, відповідно до яких громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі їм земель державної і комунальної власності, можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого господарства, та у зв`язку з подальшим не виготовлення технічної документації, її погодження та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам Садівничого Товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка Жовківського району Львівської області, погодився на такі незаконні та протиправні вимоги ОСОБА_4 , про передачу останньому хабара за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою.

Так, 11 січня 2013 року, ОСОБА_9 домовився про зустріч із ОСОБА_4 для подальшої передачі йому остаточної суми хабара в сумі 7100 грн., за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою у м.Львові на вул.В.Великого поблизу кафе «Челінтано» ОСОБА_4 , з метою одержання хабара від ОСОБА_9 в розмірі 7100 грн., залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу комерційного директора ТзОВ «Галземпроект» ОСОБА_5 , який приїхав на обумовлену зустріч з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Шкода Октавія» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 та в подальшому в салоні вказаного автомобіля отримав від ОСОБА_9 хабар в сумі 7100 грн., для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Грошові кошти, одержані від ОСОБА_9 в якості хабара, в сумі 7100 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками УСБУ у Львівській області, а предмет хабара вилучений.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою, у будь-якому вигляді хабара, у значному розмірі, що у п`ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, будучи представником влади та службовою особою, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне одержання від ОСОБА_9 грошової винагороди в розмірі 8600 грн. за сприяння в належному виготовленні технічної документації, її погодженні та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам Садівничого Товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка, Жовківського району Львівської області, залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу комерційного директора ТзОВ «Галземпроект» ОСОБА_5 , після чого, діючи в групі та за попередньою змовою з ним, протягом листопада 2012 року січня 2013 року неодноразово висловлював ОСОБА_9 вимогу про необхідність передачі йому вказаної суми грошей за сприяння в належному виготовленні технічної документації, її погодженні та видачі актів на право власності на земельні ділянки.

Після одержання згоди від ОСОБА_9 на передачу йому хабара в сумі 8600 грн., за виготовлення технічної документації, її погодження та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам Садівничого Товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка Жовківського району Львівської області в листопаді місяці 2012 року, ОСОБА_4 знаходячись у м.Львові по вул.Торговій 15 в приміщенні кафе-бару «Зорепад» отримав від ОСОБА_9 частину від загальної суми хабара в розмірі 1500 грн. Оскільки ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі заступнику начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_4 вказаної ним суми хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів членів садівничого товариства, оскільки згідно ст.ст.13, 14 Конституції України «кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами право власності народу відповідно до закону; право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами… виключно відповідно до закону», ст.33, 81 ч.1 п.б, 121 ч.1 п.п. б,г Земельного Кодексу України, відповідно до яких громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі їм земель державної і комунальної власності, можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого господарства, та у зв`язку з подальшим не виготовлення технічної документації, її погодження та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам Садівничого Товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка Жовківського району Львівської області, погодився на такі незаконні та протиправні вимоги ОСОБА_4 , про передачу останньому хабара за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою.

Так, 11 січня 2013 року, ОСОБА_9 домовився про зустріч із ОСОБА_4 для подальшої передачі йому остаточної суми хабара в сумі 7100 грн., за сприяння у виготовленні та погодженні нормативно-технічної документації із землеустрою у м.Львові на вул.В.Великого поблизу кафе «Челінтано» ОСОБА_4 , з метою одержання хабара від ОСОБА_9 в розмірі 7100 грн., залучив до реалізації та досягнення свого злочинного умислу комерційного директора ТзОВ «Галземпроект» ОСОБА_5 , який приїхав на обумовлену зустріч з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Шкода Октавія» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 та в подальшому в салоні вказаного автомобіля отримав від ОСОБА_9 хабар в сумі 7100 грн., для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Грошові кошти, одержані від ОСОБА_9 в якості хабара, в сумі 7100 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встигли поділити між собою, оскільки були затримані працівниками УСБУ у Львівській області, а предмет хабара вилучений.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою, у будь-якому вигляді хабара, у значному розмірі, що у п`ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що працював на посаді заступника начальника Держкомзему у Жовківському районі Львівської області. З ОСОБА_9 зустрічався та спілкувався по технічних питаннях, скільки разів не пам`ятає. Також спілкувався з ним по телефону. Крім цього, зустрічався з ОСОБА_9 в якомусь барі біля «Добробуту», грошей від ОСОБА_9 ніяких не отримував. Питання по кооперативу «висіло» 6-7 років, оскільки в технічній документації не було чіткого контуру меж кооперативу. За день до затримання ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_9 повідомивши йому, що акти вже готові, залишається лише їх реєстрація. Про які гроші йшла мова в даній розмові повідомити не може, в розмові мова йшла про довідку про кількість членів кооперативу. 11 січня 2013 року ОСОБА_5 був в Управлінні і він попросив його поїхати на зустріч з ОСОБА_9 та забрати в останнього довідку про членство в кооперативі. Про те, що треба забрати в ОСОБА_9 гроші ОСОБА_5 не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 11 січня 2013 року попросив його поїхати на зустріч з ОСОБА_9 , щоб зустрітись та забрати в останнього довідку. В розмові з ОСОБА_9 , під словом «то» мав на увазі довідку. Раніше з ОСОБА_9 не зустрічався, міг його візуально бачити в Управлінні Держкомзему, оскільки там часто бував. ОСОБА_9 у нього в машині грошей ніяких не залишав.

Як на підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення покликається на:

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що являється головою садівничого товариства «Елочка». З 2008 року він почав збирати документи на приватизацію земельних ділянок садівничого товариства. подав заяву на начальника Держкомзему щоб прискорити оформлення актів на земельні ділянки товариства «Елочка». Спілкувався з ОСОБА_4 , з ОСОБА_10 подумав що потрібно щось дати. На зустрічі з ОСОБА_4 він обмовився, щоб прискорити питання видачі актів він щось дасть йому за це. Не знає чи ОСОБА_4 зрозумів його натяки. 19 грудня вони зустрілися біля Управління. Вони зайшли в кафе на вул.Городоцька, де він йому передав 1500 тис. грн. які поклав в його папку, коли той ходив замовляти чай. Після цього, ОСОБА_9 повідомив йому, що поклав в його папку 1500 грн. На запитання прокурора повідомив, що головою кооперативу «Елочка» являється з 2007 року. Приватизацією земельних ділянок членам кооперативу почав займатися з 2008 року. Договір по розробці технічної документації уклав зі ОСОБА_10 в 2008 році, який повідомив йому скільки коштів необхідно буде заплатити за технічну документацію. Йому, тобто ОСОБА_10 , він заплатив приблизно 18000 грн. Ці гроші він збирав з членів товариства за принципом хто скільки дасть. Багато людей не здали, тому він докладав свої гроші, а потім в людей забирав вкладені свої гроші. Технічна документація ОСОБА_10 була зроблена 7 липня 2008 року, чому так довго не проводилась приватизація він пояснив, що два роки слухав «людей» що то на підписі, то поміняли начальника Держкомземі. Потім пообіцяли йому, що державні акти будуть вже видавати, він їздив, їздив, аж поки він сам не знайшов «вихід» на ОСОБА_4 , побачив, що останній «хороший парень». Також повідомив, що неодноразово писав заяви на ім`я ОСОБА_11 , однак він виявився невідповідальним. Було навіть таке, що документи пропали після того як він зі ОСОБА_10 поклав дані документи ОСОБА_11 на стіл. Він їздив, шукали документи, потім в подальшому ці документи знайшов ОСОБА_4 . Також він запропонував ОСОБА_4 винагороду в сумі 200 грн. з одної ділянки, порахували яка сума вийде, він наклеїв суму 7100 грн., це без тих, які він передав перший раз. Він зрозумів, що дану суму він мав передати за готові документи, оскільки зрозумів, що шість років він їздить і витратив ще більшу суму, тому така сума його влаштовувала. На запитання головуючого, чи розумів він, що сума 7100 грн. та 1500 грн. це були суми, які мали бути передані як хабар ОСОБА_4 , повідомив, в розмові з людьми, яких він зустрів в приміщенні Жовківського держкомзему, це були суми, які необхідно заплатити офіційно за акти та реєстрацію цих актів. Пізніше вже він зрозумів, що це була не офіційна плата, він був в розпачі, тому що йому дзвонили люди, члени кооперативу, і питали де є державні акти. Людям він не говорив, що 200 грн. мають бути передані як хабар. Людям він повідомляв, що дана сума необхідна для отримання актів. Він зустрічався з ОСОБА_4 , який повідомив йому, що акти вже надруковані, на що Черкас сказав, що підготував суму, однак її не має зараз. 11 січня 2013 року він подзвонив ОСОБА_4 та сказав йому, що готовий, і той назначив йому зустріч біля кафе «Челентано» на вул.Володимира Великого в м.Львові після обіду. Коли він прибув туди, під`їхала іномарка чорного кольору, в якій знаходився ОСОБА_5 . Він сів в автомобіль і запитав в ОСОБА_12 , що ми так не домовлялися, де ОСОБА_13 і де державні акти, на що ОСОБА_5 жестом показав йому куди покласти гроші (під сидіння), також повідомив, що акти ще треба підписати і зареєструвати. Він поклав гроші, під сидіння, і вийшов з автомобіля. На запитання захисника чи оплачував він за акт чи державну реєстрацію, повідомив, що не оплачував. Гроші ОСОБА_4 він давав, за виконання робіт, які були договорені з підприємцем ОСОБА_10 на суму 20300 грн. за виконання робіт по угоді, вони так домовлялись, що він мав видати йому державні акти на руки. Фактично ОСОБА_10 він оплатив 18300 грн. ОСОБА_14 підготував всю технічну документацію і вони разом дану технічну документацію передали начальнику Дежкомзему ОСОБА_11 . ОСОБА_10 не міг йому передати вже готові акти, оскільки як він повідомив, з 2010 року помінялось законодавство і він вже не може акти передати свідку. Також на запитання адвоката повідомив, що не пригадує, щоб ОСОБА_4 в нього вимагав хабар. Ще 2000 грн., про які він домовлявся зі ОСОБА_15 , він так і останньому не передав, а ОСОБА_14 про це не нагадував. Про ОСОБА_5 від ОСОБА_4 він ніколи не чув. В правоохоронні органи він звернувся тому, що йому «допік» Держкомзем. На запитання адвоката повідомив, що дати кошти ОСОБА_4 була його ініціатива.

При додатковому допиті свідок ОСОБА_9 пояснив, що підпис на протоколі ідентифікації та помічення грошових коштів належить йому. Чи така слідча дія проводилась він не пам`ятає. Грошей йому для вручення ОСОБА_4 не давали, він не брав він ніяких грошей. Крім нього в кабінеті було багато людей. Ніяких грошей ОСОБА_5 він в автомобілі не передавав. Про зміст розмов з ОСОБА_4 він не пригадує. На запитання прокурора, чи погоджується пройти «пристрій поліграф», не погодився. Сказав, що його взяли як «шестьорку» і використали правоохоронні органи, також подав заяву в суд про те, що просить суд повернути його заяву написану 08.01.2013 року. Претензій до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не має, хоче припинити судову справу щодо них (т.3 а.с.209). Заяву про вчинення злочину він писав, оскільки йому сказали, що це для страховки, настрашити людей і для того, щоб він отримав акти. Заяву він добровільно не писав, хотів би забрати заяву, яку писав в правоохоронні органи.

При ще одному додатковому допиті ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 він ніяких грошей не давав, оскільки грошей при собі не мав. Коли сідав в машину до ОСОБА_5 грошей при ньому не було, в машині грошей ніяких не залишав, звідки там взялися гроші не знає. Слідчий йому повідомив, що нікого судити не будуть і тому він підписав протокол. На запитання адвоката повідомив, що гроші залишив в своїй машині. На запитання прокурора чи мало місце передачі грошей ОСОБА_4 в кафе на вул.Городоцька, повідомив, що кошти в сумі 1400 грн. він поклав ОСОБА_4 в папку коли той замовляв 50 грам. Це був його подарок на Миколая, оскільки ОСОБА_4 «хороший парень». Про те, що він раніше повідомляв, що ОСОБА_5 він давав гроші, він «брехав», насправді ОСОБА_5 грошей він не давав. Також повідомив, що на відео нічого не знімав.

При ще одному додатковому допиті ОСОБА_9 повідомив, що 11 січня 2013 року він сів до ОСОБА_5 в машину і попросив його показати державні акти, однак таких не побачив. Перед тим він з ОСОБА_4 домовлявся, що держані акти будуть виготовлені і йому надані і він повідомить коли. Вони мали з ним зустрітись, коли не пригадує. Замість ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_5 . З членів кооперативу ніхто не хотів здавати гроші, казали, коли державні акти отримують на руки, тоді дадуть гроші. Гроші він хотів зібрати з членів кооперативу і пізніше на власний розсуд передати ОСОБА_4 , вже після того, як члени кооперативу отримують акти. Грошей 11 січня 2013 року він не мав і ОСОБА_5 ніяких грошей не передавав.

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 який пояснив, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знає. Приблизно в 2006 році до нього передзвонив голова кооперативу ОСОБА_9 та повідомив йому що може розпочати приватизацію землі. Через деякий час він сказав що в нього є проблема, бо люди до нього звертаються з претензіями що немає державних актів. Ще через деякий час ОСОБА_9 повідомив йому, що для остаточного вирішення питання по актах необхідно ще 200 грн. Він особисто віддав ОСОБА_9 200 грн., однак через деякий проміжок часу повідомив, що знову нічого не виходить. Він порадив ОСОБА_9 звертатись в правоохоронні органи. З ким спілкувався ОСОБА_9 він не знає. Ці 200 грн. він зрозумів, що має бути на прискорення видачі актів. Чи це кошти мали бути на «хабар» сказати точно не може. Всього свідок витратив 1000-1500 грн. за «процедуру» приватизації земельної ділянки і оформлення актів.

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 який пояснив, що являється директором ТзОВ «РаваЗемСервіс». По своїй професійній діяльності знає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Був виконавцем технічної документації по оформленню державних актів на право власності на земельні ділянки. Був укладений договір з ним як СПД та головою кооперативу ОСОБА_9 , він виконав роботу, технічна документація була передана замовнику - голові кооперативу «Елочка» по акту прийому передачі в квітні 2012 року, який в подальшому сам звертався в органи Держкомзему для отримання актів. Тривале оформлення документів було зумовлено тим, що замовником йому не було надано весь необхідний пакет документів. Технічна документація поверталась йому на доопрацювання з приводу зазначення неправильної конфігурації земельної ділянки, вона була доопрацьована і в жовтні 2012 року остаточно виготовлена і в подальшому вже на доопрацювання не поверталась.

допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 яка пояснила, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона взагалі не знає. Вона є членом садівничого кооперативу «Елочка». Головою даного садівничого товариства є ОСОБА_9 . На зборах товариства вона, на яких вирішувалось питання приватизації ділянок, не була, ділянкою майже не користується. Пригадує, що ОСОБА_9 їй подзвонив і повідомив, що потрібно 200 грн. для оформлення права власності на ділянку. Про те, що ця сума буде передана в якості хабара вона не знала. Також ОСОБА_9 їй не повідомляв що ця сума потрібна буде для дачі хабара. Вона повідомила, щоб ОСОБА_9 заплатив за неї вказану суму, а після отримання акту вона йому гроші поверне. Для себе вона зрозуміла що гроші мають бути передані в якості хабара тому про це і вказала на досудовому слідстві в протоколі допиту в якості свідка.

допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона взагалі не знає, в судовому засіданні бачить їх вперше. Вона являється членом садівничого кооперативу «Елочка». Гроші вона давала два рази. Третій раз голова товариства ОСОБА_9 їй подзвонив і сказав дати 200 грн. Вона повідомила, що ці гроші вона дасть, лише після передачі їй державного акту на землю. Про те, що ці кошти необхідні були для дачі хабара, ОСОБА_9 їй не повідомляв. На даний час гроші в сумі 200 грн. вона ОСОБА_9 так і не передала.

допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 яка пояснила, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона взагалі не знає, в судовому засіданні бачить їх вперше. Вона являється членом садівничого товариства «Елочка». Голова садівничого товариства ОСОБА_9 повідомив їй, що необхідно здати гроші на «приватизацію» замельної ділянки в сумі 200 грн. Вона повідомила йому, що грошей вона не має і нічого ОСОБА_9 не передавала. Про те, що вказані гроші потрібно дати на хабар, ОСОБА_9 їй не говорив. На даний час державний акт на землю вона отримала, гроші в сумі 200 грн. давати ОСОБА_9 не думає. Жодних претензій до підсудніх вона не має.

допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона взагалі не знає, в судовому засіданні бачить їх вперше. Вона являється членом садівничого товариства «Елочка» протягом 26 років. Голові товариста ОСОБА_9 вона ніяких грошей не платила. З головою вона не зустрічалась, на «дачу» вже не їздить протягом 3-ох років. На зборах товариства ніколи не ходила. ОСОБА_9 їй не дзвонив і нічого про гроші не казав. На даний час державний акт на земельну ділянку вона отримала.

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який пояснив, що працював начальником Держкомзему у Жовківському районі Львівської області. Знає ОСОБА_4 оскільки той був його заступником, а ОСОБА_5 знає, він заходив на консультацію. ОСОБА_5 був виконавцем робіт (по розробці технічної документації). ОСОБА_9 знає, оскільки такий звертався за консультаціями, робив запити на що отримував відповіді. В яких відносинах перебував ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не знає. Може повідомити, що садове товариство «Елочка» вийшло за межі своєї земельної ділянки, тому документи повертались для приведення їх у відповідність. Документація від кооперативу поступила одна, а не від кожного члена кооперативу. Голова кооперативу ОСОБА_9 зі скаргами до нього не звертався.

допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона взагалі не знає, в судовому засіданні бачить їх вперше. Членом кооперативу була її мама, але оскільки вона захворіла і не могла вставати, всі документи по землі були оформленні на неї. Пригадує, що час від часу здавала членські внески. Щоб якісь були вимоги про здачу грошей для передачі комусь хабара не було. Пригадує, що на оформлення земельної ділянки здавала приблизно 200 грн.

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 який пояснив, що підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знає. Відносини мав тільки з головою кооперативу «Елочка» ОСОБА_9 , коли той казав йому давати гроші. Платив різні суми: 70 грн., 80 грн. Коли почали займатись приватизацією земельних ділянок давав 1000 грн. Суми у 200 грн. він не давав, хоча голова говорив йому про те, що треба здати таку суму за вже готові документи. ОСОБА_9 йому не говорив, що 200 грн. потрібно здати в якості хабара. Даної суми грошей він так і не здав.

допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 яка пояснила, що являється членом кооперативу «Елочка». Голова кооперативу надіслав всім членам листи чи погоджуються вони на приватизацію земельних ділянок, вона відповіла, що погоджується на приватизацію і поштою відправила йому в 2007 році 677 грн., а в 2008 році 821 грн. ОСОБА_9 повідомляв, що ці кошти потрібно для приватизації. Також ОСОБА_9 повідомив, що необхідно ще якісь кошти на «взятки» 200-300 грн., однак вона йому повідомила, що вже давала гроші і щоб він по них відчитався куди їх подів та надав їй квитанцію. Більше ніяких коштів йому не давала.

допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 який пояснив, що ОСОБА_5 не знає, з ОСОБА_4 зустрічався у справах товариства «Елочка». Приблизно в кінці квітня 2012 року йому подзвонив голова товариства ОСОБА_9 та повідомив йому, що він вже не має сили, сказав, що він їздив їздив, однак їм знову повернули документи (технічну документацію). Вони з ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_10 , і той їм пояснив, що технічну документацію він виконав, подав її на затвердження, однак ці документи йому повернули, оскільки вона була виготовлена з помилками. Після цього, вони самі взяли документи і самі подали їх в канцелярію в загальний відділ. Через деякий час, він сам поїхав і попав до ОСОБА_4 та запитав його що з поданими документами, на що він відповів, що в нього це є час на розгляд документів та повідомив йому, що з ним розмовляти не буде оскільки він не є посадовою особою товариства. Про це він повідомив ОСОБА_9 , однак той на нього насварив навіщо він сам їздив, нащо він сказав ОСОБА_9 , що більше не буде займатися тим питання. Ще через деякий час він побачив на дошці оголошення, що необхідно здати ще 200 грн. Це оголошення появилось приблизно в липні-серпні 2012 року. В телефонній розмові з ОСОБА_9 він довідався, що ці кошти потрібні для отримання актів. 200 грн. ОСОБА_9 він не здав, оскільки не встиг.

Допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 який пояснив, що на початку 2013 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_9 і повідомив що являється головою садівничого товариства «Елочка», виробляє Державні акти на членів товариства і у нього вимагають гроші за видачу актів на право власності на землю. Про це ОСОБА_9 написав заяву без будь-якого тиску на нього. В рамках досудового розслідування проводились негласні слідчі заходи. Вони проводили аудіо-відеоконтроль особи і зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Це здійснював технічний підрозділ, який після проведення заходів направляє їм тільки диск. Техніка була встановлена на автомобілі ОСОБА_9 і безпосередньо на ОСОБА_9 . Ніякі заходи примусу до ОСОБА_9 не застосовувались. Кошти ОСОБА_9 він не давав, хто давав йому кошти не знає. Також він допитував членів кооперативу, яких організовував ОСОБА_9 . Йому ОСОБА_9 повідомляв, що гроші вимагає заступник начальника Держкомзему ОСОБА_4 . Чому відеозйомка зустрічі та розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка мала місце 11.01.2013 року переривається після слів ОСОБА_5 «То ж дерслужбовець. Нащо йому там, коротше, цей?» повідомити не може, оскільки аудіо та відео контроль здійснював технічний підрозділ, який йому надіслав вже такий запис.

Заяву ОСОБА_9 на ім`я начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області про вчинення злочину ОСОБА_4 (т.1 а.с. 8-10).

Договір на виконання проектно-вишукуваних робіт №209-08 від 27 червня 2008 року укладений між підприємцем ОСОБА_10 та садівничим товариством «Елочка» (т.1 а.с.61-62).

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 26 квітня 2012 року згідно договору №209-08 від 27 червня 2008 року про виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою по видачі Державних актів на право власності на землю садівничому товариству «Елочка» (т.1 а.с.64).

Розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації від 23 грудня 2010 року №1270 про надання дозволу на розробку проектів землеустрою по передачі земельних ділянок у власність членам садівничого товариства «Елочка» (т.1 а.с.66).

Заяви голови садівничого товариства «Елочка» на ім`я начальника Держкомзему Жовківського району та заступнику начальника Держкомзему Жовківського району ОСОБА_4 про надання відповіді чому не видаються Державні акти на землю та прохання видати Державні акти членам товариства «Елочка» (т.1 а.с.68-76).

Посадову інструкцію заступника начальника управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_4 про те, що основними завданнями заступника начальника управління є організація роботи управління та здійснення робіт по проведенню земельної реформи, спрямованої на роздержавлення, приватизацію земель та паювання земель (т.1 а.с.179-181).

Наказ від 20.08.2012 року №120-к про призначення ОСОБА_4 з 20 серпня 2012 року на посаду заступника начальника Управління Держромзему у Жовківському районі Львівської області (т.1 а.с.182).

Протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.01.2013 року відповідно до якого, в приміщенні службового кабінету УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області було оглянуто грошові кошти в сумі 7100 грн., які надав заявник ОСОБА_9 . «У відповідності до постанови прокурора здійснено ідентифікацію і помічення вищезазначених купюр, які розкладено на робочому столі та оброблено спецхімречовиною «Світлячок». Після розпилення спецхімречовини грошові кошти освітлені за допомогою люмінесцентного опромінення лампи. В результаті чого на всіх купюрах виявлено світіння світло-зеленого кольору, та при дотику до сторонніх предметів залишають світіння аналогічного кольору». В подальшому вказані грошові кошти покладено слідчим у листок білого паперу та передано ОСОБА_9 , який повідомив, що в такому вигляді він буде передавати дані грошові кошти заступнику начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області ОСОБА_4 за сприяння у перевірці та підготовці актів на право власності на земельні ділянки (т.1 а.с.81-82).

Протокол огляду місця події від 11.01.2013 року відповідно до якого працівниками УСБУ у Львівській області та старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України ОСОБА_26 з понятими з технічними засобами фіксації на відеокамеру «SONY» модель DCR-HC23E на відеокасету «Panasonic» mini DV9051ES4AR проведено огляд в автомобілі «Шкода Октавія» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 в якому «під сидінням пасажира було виявлено пачку грошових коштів, які були освітлені за допомогою лампи люмінесцентного опромінення, в результаті чого слідів світіння світло-зеленого кольору, притаманного для спецхімпрепарату «Світлячок», на них виявлено не було». Виявлено пачку грошових коштів в сумі 7100 грн., які перед тим було передану ОСОБА_9 . Після виявлення та вилучення грошових коштів, на запитання громадянин ОСОБА_5 відповів, що походження даних коштів йому невідоме і звідки дані кошти могли взятися під сидінням пасажира йому також невідомо, також він відповів, що на його думку, дані кошти йому підкинули (т.1 а.с.83-86).

Протокол про результати аудіоконтролю об`єкта від 11.01.2013 року відповідно до якого між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 10.01.2013 року відбувається розмова в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_9 , розмова стосується державних актів на земельні ділянки при цьому ОСОБА_9 питає «що там, Серьожа?» на що ОСОБА_4 відповідає «Та нічого. Що? Мене питають як то завершуємо», «…бо все зробили…» На що ОСОБА_9 запитує «Акти готові?» та просить ОСОБА_4 , щоб той дав йому копії декілька вже готових актів для того, щоб переконати інших членів кооперативу, що акти вже готові. ОСОБА_4 погоджується зробити копії, при цьому ОСОБА_9 говорить, «що завтра то буде залізно. Розумієш?», «От я тобі гроші. Як то?», на що ОСОБА_4 відповідає: «Добре», «Подзвоните, скажете: «Я буду там то». І все, я під`їду». Крім цього ОСОБА_4 говорить «Та завтра дзвоните. Тільки по телефону про гроші нічого не говоріть». На запитання ОСОБА_9 «Має бути?», відповідає «Сім і один, та й все». Також ОСОБА_4 на запитання ОСОБА_9 коли він буде у Львові говорить «…Ви наберіть, що все готово, і я під`їду» (т.2 а.с.193-196).

Протоколи про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.01.2013 року відповідно до яких ОСОБА_9 домовляється про зустріч з ОСОБА_4 в м.Жовква 10.01.2013 року та їде до нього на автомобілі. Також по телефону ОСОБА_4 уточняє в ОСОБА_9 , копії яких членів кооперативу актів йому надати (т.2 а.с.197-201).

Протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.01.2013 року відповідно до якого, ОСОБА_4 10.01.2013 року розмовляє з невстановленим мужчиною якому говорить: «Ну що, з тим старим на завтра. То вже сто відсотків». «Ну що зробиш? Добре хоч так» (т.2 а.с.202).

Протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.01.2013 року відповідно до яких, ОСОБА_4 11.01.2013 року домовляється про зустріч з ОСОБА_9 та по телефону на запитання ОСОБА_9 «То що, передавати гроші?» каже «Так, так. Там ОСОБА_27 підійде» (т.2 а.с.203-210).

Протокол про результати аудіоконтролю об`єкта від 17.01.2013 року відповідно до якого між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 11.01.2013 року відбувається розмова в автомобілі ОСОБА_5 в який сів ОСОБА_9 . В ході розмови, ОСОБА_9 дзвонить до ОСОБА_4 та питає: «То що, передавати гроші?». ОСОБА_4 відповідає «Так, так. Там ОСОБА_27 підійде». На що ОСОБА_5 звертає увагу ОСОБА_9 «Не говоріть по телефону таких речей. Нащо по телефону говорити? То ж держслужбовець. Нащо йому там, коротше, цей» (т.2 а.с.211-212, 214-215).

Протокол про результати відео, аудіо контролю об`єкта та спостереження за особою від 17.01.2013 року відповідно до якого 11.01.2013 року ОСОБА_9 виходить з автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 та сідає у автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_1 , що під`їхав до ресторану «Челентано» за адресою м.Львів вул.В.Великого, 123 (т.2 а.с.213).

Оптичний носій інформації CD-R, на якому зафіксовані події, відображені в протоколі про результати аудіоконтролю об`єкта від 11.01.2013 року, про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.01.2013 року, про результати аудіоконтролю об`єкта від 17.01.2013 року.

Постанова про визнання речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування від 07.03.2013 року, відповідно до якого вилучені кошти в сумі 7100 грн. під час огляду автомобіля 11.01.2013 року, який належить ОСОБА_5 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів досудового розслідування (т.2 а.с.269-270).

Заслухавши пояснення підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показання свідків, перевіривши зібрані органом досудового розслідування докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до диспозиції ст.368 КК України суб`єктом вказаного злочину може бути лише службова особа публічного права. Згідно примітки до ст.364 КК України службовими особами у статті 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Оскільки ОСОБА_5 не займав становище, яке визначено в примітці до ст.364 КК України, то він не являється суб`єктом злочину передбаченого ст.368 КК України. Щодо його участі як співучасника в одержані хабара, то органом досудового розслідування не зібрано жодного доказу, який вказує на таку співучасть, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 він поїхав на зустріч з ОСОБА_9 для отримання від останнього довідки про кількість членів кооперативу. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що просив ОСОБА_5 під`їхати на зустріч з ОСОБА_9 . Про те, що треба забрати в останнього гроші, він ОСОБА_5 не говорив. З відео зустрічі та розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_9 зафіксованої протоколом про результати аудіо та відео контролю об`єкта від 17 січня 2013 року та додатку на оптичному носії інформації CD-R, не видно, щоб ОСОБА_9 передавав ОСОБА_5 гроші чи залишав їх в автомобілі, та не можна зробити категоричний висновок, що ОСОБА_5 був обізнаний про те, що має отримати від ОСОБА_9 грошові кошти для передачі їх ОСОБА_4 . Також суд приходить до висновку, що протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 11.01.2013 року (т.1 а.с.81-82) був складений з процесуальним порушенням, так як не підписаний особою яка його склала слідчим, а отже відповідно до ст.ст. 86, 89 КПК України, цей доказ слід визнати недопустимим.

Крім цього, зі змісту ч.ч.1,2 ст.87 КПК України вбачається, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. В ч.2 ст.233 КПК України зазначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Частиною 2 ст.237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. В ч.2 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Винятки входження до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді передбачені ч.3 ст.233 КПК України, однак після здійснення таких дій, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. З огляду на те, що відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2013 року (т.1 а.с.83-86), і в якому слідчий покликається як на статтю 234 КПК України так і на статтю 237 КПК України, огляд проведено в автомобілі марки «Шкода Октавія» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді (винесеної до проведення огляду чи пізніше схваленої), та на підставі ст.87 КПК України, цей доказ також слід визнати недопустимим.

Суд також не може визнати допустимим доказом, постанову про визнання речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування від 07.03.2013 року (т.2 а.с.269-270), оскільки грошові кошти в матеріалах кримінального провадження відсутні та згідно пояснень прокурора, які базуються на листі начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області, встановити куди передавались кошти в сумі 7100 грн. слідчим ОСОБА_26 не представляється можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування, всупереч ст.92 КПК України не доведено, поза розумним сумнівом, що в діянні ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, тобто вчинення одержання службовою особою, у будь-якому вигляді хабара, у значному розмірі, що у п`ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, то проаналізувавши покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , суд приходить до висновку, що дані покази не можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, згідно показів свідка ОСОБА_9 , даними ним в судовому засіданні, в ході його першого допиту вбачається, що він запропонував ОСОБА_4 винагороду в сумі 200 грн. з одної ділянки, порахувавши яка сума вийде, він наклеїв суму 7100 грн. Він зрозумів, що дану суму мав передати за готові документи, оскільки зрозумів, що шість років він їздить і витратив ще більшу суму, тому така сума його влаштовувала. Він зрозумів, що це була не офіційна плата. Людям не говорив, що 200 грн. мають бути передані як хабар. Зустрічався з ОСОБА_4 , який повідомив йому, що акти вже надруковані, на що ОСОБА_9 сказав, що підготував суму, однак її не має зараз. 11 січня 2013 року він подзвонив ОСОБА_4 та сказав йому, що готовий, і той назначив йому зустріч біля кафе «Челентано» на вул.Володимира Великого в м.Львові після обіду. Ці покази суд приймає до уваги як правдиві та такі, що підтверджуються протоколами про результати аудіоконтролю об`єкта від 11.01.2013 року, про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.01.2013 року, про результати аудіоконтролю об`єкта від 17.01.2013 року, результати відео, аудіо контролю об`єкта та спостереження за особою від 17.01.2013 року а також відео та аудіо доказами доданих до даних протоколів зафіксованих на оптичному носію інформації CD-R, заявою ОСОБА_9 на ім`я начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області про вчинення злочину ОСОБА_4 , заявами голови садівничого товариства «Елочка» на ім`я начальника Держкомзему Жовківського району та заступнику начальника Держкомзему Жовківського району ОСОБА_4 про надання відповіді, чому не видаються Державні акти на землю та прохання видати Державні акти членам товариства «Елочка», наказом від 20.08.2012 року №120-к про призначення ОСОБА_4 з 20 серпня 2012 року на посаду заступника начальника Управління Держромзему у Жовківському районі Львівської області, показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 який пояснив, що на початку 2013 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_9 і повідомив що являється головою садівничого товариства «Елочка», виробляє Державні акти на членів товариства і у нього вимагають гроші за видачу актів на право власності на землю. Про це ОСОБА_9 написав заяву без будь-якого тиску на нього. Тому в сукупності дані докази підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання оптичного носія інформації CD-R, наданого прокурором в судовому засіданні недопустимим доказом, з тих підстав, що це копія, а оригінали були втрачені, про що внесено відомості в ЄРДР по факту крадіжки невстановленими особами у приміщенні Жовківського районного суду Львівської області оптичних носіїв інформації та 2-ох відеокасет, оскільки зі змісту ст.99 КПК України вбачається, що матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (в тому числі електронні) є джерелами доказів і дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.

Однак, на думку суду, органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, оскільки по-перше: ОСОБА_4 не одержав хабар з причин, що не залежали від його волі, тому його дії, слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 КК України як закінчений замах на вчинення злочину передбаченого ст.368 КК України і по-друге: в діях ОСОБА_4 відсутні кваліфікуючі ознаки, такі як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину передбаченого ст.368 КК України (для квалікації за цією ознакою, необхідно щоб в одержанні хабара брали участь не менше двох суб`єктів цього злочину службових осіб публічного права), та вимагання хабара, так як, судом не встановлено умисне створення ОСОБА_4 умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, як це передбачено в п.4 примітки до ст.368 КК України.

Крім цього, органом досудового розслідування не доведено факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 1500 грн. в АДРЕСА_3 в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 дані ним в ході подальших судових засіданнь, оскільки такі суперечать іншим доказам по справі.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі Львівської області, будучи представником влади та службовою особою, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з наміром власного незаконного збагачення, маючи умисел на незаконне одержання від ОСОБА_9 грошової винагороди в розмірі 7100 грн. за сприяння в належному виготовленні технічної документації, її погодженні та видачі актів на право власності на земельні ділянки членам садівничого товариства «Елочка», що розташоване в с.Збиранка, Жовківського району Львівської області, вчинив замах на одержання від ОСОБА_9 хабара в у значному розмірі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив замах на одержання службовою особою, у будь-якому вигляді хабара, у значному розмірі, що у п`ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є закінченим замахом на вчинення злочину середньої тяжкості, особу підсудного, який не має судимостей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та праці характеризується з позитивної сторони, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , працює керівником зміни в ТзОВ «Бадер Україна». Обставин які б обтяжували чи пом`якшували вину ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує положення ч.3 ст.68 КК України у відповідності до якої при вчиненні замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади відповідно до санкції ст.368 КК України (в редакції від 18.09.2012 року)
З наведених міркувань та керуючись ст.62 Конституції України ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 КК України (в редакції від 18.09.2012 року) та призначити йому покарання у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 1 рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо обраний застава.
Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 86025 грн. повернути заставодавцю.
Грошові кошти в розмірі 1673 грн., вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України виправдати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати.
Заставу в розмірі 86025 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_28 .
Грошові кошти в розмірі 800 грн., вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .
Накладений арешт на автомобіль «Шкода Октавія», чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 03.06.2010 року виданий Жовківським ВРЕВ ДАІ ГУМВС України у Львівській області скасувати.
Накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту серії ЯЗ №318437 зареєстрованого 26.03.2009 року за № 12 скасувати.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1