Код суду 233 Справа № 233/205/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001354 від 10 листопада 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, вихованця центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, не одруженого, проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 липня 2016 року приблизно о 09.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_7 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили повз задньої стінки гаражу № НОМЕР_1 , розташованому у гаражному кооперативі «Південний» по вул. Інтернаціональній м. Костянтинівка Донецької області. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, з корисливих мотивів, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_8 , при цьому діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і ОСОБА_8 погодився на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна з гаражу, тим самим вступивши з ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.
В цей час, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, за допомогою металевого лому, що знаходився при ньому, почав проломлювати бокову стінку зазначеного гаражу; ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою з метою попередити ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб. Проломивши частково задню стінку гаражу, ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 проникнути у середину гаражу, на що останній погодився.
ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку майна з вищевказаного гаражу, а саме: 5 металевих кутків, розмірами 1,46м х 7,5 см, 1,81м x 7,5 см, 2м х 7,5 см, 1.44м х 7,5 см, 1,44м x 7,5 см, товщиною металу 1 см, які виготовлені з чорних металів, загальною вагою 85,75 кг; 3 металеві пластин, розмірами 88 х 14 см, 105 x 10,5 см, 30,5 x 7,5 см, товщиною металу 3 мм, які виготовлені з чорних металів, загальною вагою 3,26 кг, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 264,06 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
05 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині (більш точного часу в ході слідства не встановлено) обвинувачений ОСОБА_7 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходили повз територію, на якій розташований гаражний кооператив «Південний», по вул. Островського м. Костянтинівка Донецької області. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_8 , при цьому діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і ОСОБА_8 погодився на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, тим самим вступивши з ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.
В цей час, реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_7 , якому заздалегідь було відомо, що в одному з гаражів, під № НОМЕР_2 знаходиться отвір, запропонував ОСОБА_8 спостерігати за обстановкою з метою попередити ОСОБА_7 у разі появи сторонніх осіб, а сам через отвір у боковій стінці гаражу проник у середину.
ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку майна з вищевказаного гаражу, а саме акумуляторної батареї марки «FORSE» 6 СТ-65 Аз (пусковий струм EN (А): 640), вартістю 796,17 грн. та акумуляторної батареї марки «А Меga» 6СТ-60 Аз (пусковий струм ЕN (А): 480), вартістю 781,85 грн., які належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1578,02 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 липня 2016 року біля 09 год. він зателефонував неповнолітньому ОСОБА_13 і запропонував прогулятися. Проходячи повз гаражного кооперативу, він запропонував ОСОБА_13 зламати стіну в одному із гаражів і щось взяти, на що той погодився. Вдома він взяв металевий лом, яким проломив діру в стіні гаражу, при цьому ОСОБА_13 спостерігав за навколишньою обстановкою. З гаража взяв п`ять металевих кутків та три металеві пластини, які віднесли на пункт прийому металобрухту, а виручені гроші поділили порівну. 05 серпня 2016 року біля 09 год. він зателефонував ОСОБА_13 і запропонував прогулятися, повідомивши, що бачив в одному із гаражів дірку у стіні і з нього можна щось взяти, на що той погодився. З даного гаражу взяли два акумулятори, які продали, а гроші поділили порівну. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 12 січня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 липня 2016 року біля 09 год. йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував заробити, при цьому не пояснюючи як саме, на що він погодився. Потім ОСОБА_14 запропонував залізти у гараж, з якого можна щось взяти, на що він погодився. Для цього вдома у Свірського взяли лом, прийшли до гаражу, де ОСОБА_14 за допомогою лому проломив стіну, він же спостерігав за навколишньою обстановкою. З гаражу взяли п`ять металевих кутків та три металевих пластини, які віднесли на пункт прийому металу, а виручені гроші поділили порівну. 05 серпня 2016 року вранці знову зателефонував ОСОБА_14 і запропонував прогулятися. Проходячи повз гаражі, ОСОБА_14 запропонував залізти в один із гаражів і щось взяти, на що він погодився. З цього гаражу взяли два акумулятори автомобільні, які ОСОБА_14 продав. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 12 січня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 10 листопада 2016 року, у ході якого було оглянуто будівлю гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Південний» по вул. Інтернаціональній м. Костянтинівка Донецької області та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 11 листопада 2016 року, у ході якого було оглянуто ділянку місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , де виявлені та вилучені металеві вироби;

- протокол огляду від 18 листопада 2016 року, у ході якого було зважено вилучені металеві вироби;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-630 від 12 грудня 2016 року, відповідно до якого: ринкова вартість металевих кутків розмірами 1,46м х 7,5 см, 1,81м x 7,5 см, 2м х 7,5 см, 1.44м х 7,5 см, 1,44м x 7,5 см, товщиною металу 1 см, які виготовлені з чорних металів, загальною вагою 85,75 кг, станом на 27 липня 2016 року могла становити 254,39 грн., ринкова вартість металевих пластин, розмірами 88 х 14 см, 105 x 10,5 см, 30,5 x 7,5 см, товщиною металу 3 мм, які виготовлені з чорних металів, загальною вагою 3,26 кг, станом на 27 липня 2016 року могла становити 9,67 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07 січня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка разом з ще однією особою принесли їй металеві вироби;

- протокол огляду місця події від 13 листопада 2016 року, у ході якого було оглянуто будівлю гаражу, розташованого на перехресті вул. Островського та АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку на місті вчинення злочину;

- протокол огляду місця події від 21 листопада 2016 року, у ході якого було оглянуто прилеглу територію до будинку АДРЕСА_5 , де виявлені та вилучені акумуляторні батареї « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1873 від 05 січня 2017 року, відповідно до якого: вартість б/у акумуляторної батареї «FORSE 65» станом на 05 серпня 2016 року становить 796,17 грн., вартість б/у акумуляторної батареї « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 05 серпня 2016 року становить 781,85 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 січня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка принесла та продала йому два акумулятори;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка разом з ще однією особою принесли їй металеві вироби.

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.1 ст. 304 КК України, так як він умисно втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність;
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття в скоєному; добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

ОСОБА_8 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; злочини вчинив будучи неповнолітнім; у скоєному щиро розкаявся; добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 22 від 12 січня 2017 року ОСОБА_8 виявляє соціалізований розлад поведінки. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_8 може правильно розуміти характер та значення своїх дій, у т.ч. протиправних, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; щире каяття в скоєному; добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_7 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, та приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 104, 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-630 від 12 грудня 2016 року, - 175,92 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1873 від 05 січня 2017 року, - 1409,60 грн.), слід стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні кожного з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_17 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави солідарно з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 витрати на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-630 від 12 грудня 2016 року, - 175,92 грн.; проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1873 від 05 січня 2017 року, - 1409,60 грн.) у розмірі 1585 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази:
- металеві вироби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - вважати повернутими за належністю;
- акумуляторні батареї «FORSE» та «А Меga», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя