Справа №591/391/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/157/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 , -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку будівлі та території лазні по АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.309, ст.290 КК України, а саме :

- прилад нічного бачення нічного кольору «Pulssar» EDGE GS 1x20;

- цифрова радіостанція «Baofeng» у кількості 3шт;

- бінокль «Tasko»;

- бінокль чорного кольору Б12;

- коробка червоного кольору з електронним пристроєм чорного кольору прямокутної форми, схожим на GPS-трекер із наклейкою, на якій зазначено номер імеі НОМЕР_1 ;

- тека для документів чорного кольору;

- робоча карта начальника ВПС «Краснопілля» майора ОСОБА_8 ;

- внутрішня накладна №91/10 від 19.01.2015 на 1 арк.;

- робоча карта начальника ВПС «Станично-Луганська» майора ОСОБА_14 ;

- фотокартки невідомих осіб для документів в кількості 7 шт.;

- службові документи майора ОСОБА_8 ;

- банківські документи на ім`я ОСОБА_8 ;

- щоденник у синій палітурці;

- снігохід POLARIS 600 IQ WIDETRAK;

- сертифікат митного союзу на снігохід POLARIS 600 IQ WIDETRAK;

- витяги з податкових документів Федеральної податкової служби РФ на 12 арк.;

- технічні паспорти на виробничі будівлі молочно-товарної ферми ТОВ «Ряснянське»;

- договір на купівлю-продаж будівлі молочно-товарної ферми ТОВ «Ряснянське»;

- договір на купівлю-продаж приміщення лазні по вул. Молодіжній, 69, у с. Рясне, Краснопільського району»;

- робочий зошит майора ДПСУ ОСОБА_8 ;

- 8 мобільних телефонів «Samsung Keystone»;

- 8 стартових пакетів «Київстар»;

- 9 карток поповнення рахунку мобільного зв`язку «Київстар» номіналом 50 грн.;

- мобільний телефон «Nokia»;

- мобільний телефон Apple iPhone 5s.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року в задоволенні вказаного клопотання про арешт майна було відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя, врахувавши відсутність доказів того, що зазначене в клопотанні майно є предметом злочину і може бути використане для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять правових підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України, відсутність будь-яких доказів на підтвердження права власності або права володіння, користування чи розпорядження вказаним майном, жодна особа не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст.170 КПК України та не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт, зокрема, що вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вважають ухвалу слідчого законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Крім того, п.1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 18 серпня 2015 року до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.309, ст.290 КК України.

В рамках даного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України встановлено, що на території Краснопільського району діють групи місцевих мешканців, які за сприянням співробітників правоохоронних органів здійснюють переміщення товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Від вказаної протиправної діяльності співробітники Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів до перешкоджання незаконному переміщенню товарів через державний кордон України із Російською Федерацією та не притягнення цих осіб до відповідальності.

З метою перевірки обставин даного кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.368 КК України на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року було проведено обшук у можливих місцях накопичення товарів для подальшого переміщення через державний кордон України, за результатами проведення яких слідчий в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_13 звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно.

При цьому, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчий в клопотанні не вказав правову підставу та мету накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку та не навів доказів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку будівлі майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні за ознаками ч.3 ст.368 КК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Факт винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна, на яку посилається в апеляційній скарзі прокурор, не може бути єдиною та виключною підставою вважати протилежне. Крім того, вказана постанова в матеріалах справи відсутня.

Погоджується також колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що доказів, які б підтверджували право власності на вилучене майно або конкретні факти, які свідчили б про володіння, користування чи розпорядження таким майном, слідчим в клопотанні не наведено та до клопотання не додано.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, не підтверджено належними доказами та є передчасним, а доводи прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2017 року, якою слідчому в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.309, ст.290 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4