У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 Справа №607/9189/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну раніше заснованого запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відносно нього, підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 07 жовтня 2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України; 2). 10 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого 14 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання; 3). 01 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого 28 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002857, внесеного в ЄРДР від 20 серпня 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, яке мотивується тим, що, як вважає підозрюваний, при застосуванні слідчим суддею до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано того, що він одружений, дружина вагітна, а також, він, підозрюваний, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивні характеристики за місцем реєстрації, а також стан здоров`я.

Так, згідно ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання повністю із наведених у ньому підстав та просили його задовольнити, прокурора, яка заперечила у задоволенні наведеного клопотання за його необгрунтованістю, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 вересня 2016 року, клопотання заступника начальника СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволено та застосовано відносно вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Зокрема, ОСОБА_3 за вказаною ухвалою 21 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень), що мало місце за наступних, встановлених органом досудового розслідування обставин.

Так, ОСОБА_3 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 20 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. він, перебуваючи в громадському місці на літній площадці бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул.Шпитальній, 7 в м.Тернополі, раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_3 , маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, підійшов до стола, за яким сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого без будь-якого дозволу демонстративно взяв з їхнього столу наповнений пивом бокал, з якого до того випивав ОСОБА_7 , та почав вживати з нього пиво. На такі його дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зробили йому словесне зауваження, на що ОСОБА_3 відреагував тим, що грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_7 , його людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, а також в створенні реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , вийняв з під одягу пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, привів його у бойову готовність шляхом пересмикування затвора та подачі патрона в патронник, та в подальшому, утримуючи в правій руці вказаний пристрій, ОСОБА_3 умисно та безпричинно наніс дулом затвора декілька ударів в лобну ділянку голови ОСОБА_7 .

При цьому, наносячи ОСОБА_7 вказані удари, ОСОБА_3 одночасно утримуючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії - предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, впритул до лобної ділянки голови ОСОБА_7 , декілька разів словесно висловив погрози щодо здійснення пострілів у вказану ділянку тіла останнього.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лобної ділянки голови та було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, а також створена реальна загроза спричинення більш тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 чи інших осіб.

При цьому, достатніми підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є докази, що підтверджуються: протоколом огляду місця події, довідкою №10308 від 20.08.2016 року з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними доказами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Також, при застосуванні вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року при вивченні особи ОСОБА_3 було встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, того, що одружений, його дружина вагітна, позитивну характеристику по місцю реєстрації (що було вже враховано при застосуванні запобіжного заходу до нього у вигляді тримання під вартою), обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, а востаннє, будучи засудженим лише в грудні 2015 року за вчинення хуліганства, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки.

Вищевказані обставини були підставами вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 , об`єктивних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якшого запобіжного заходу, існували та на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_3 , зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, матиме можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Що ж стосується того, що ОСОБА_3 , як він зазначає у клопотання, має постійне місце проживання та хворіє, з приводу чого потребує лікування поза межами СІЗО, то приходжу до висновків, що указані обставини не можуть слугувати підставами для зміни раніше застосованого до нього запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, оскільки згідно довідки ТМКЛШД №165/1 від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , хоча і має певні захворювання, однак вони не перешкоджають йому перебувати в умовах СІЗО, що спростовує викладену підозрюваним у клопотанні обставину про необхідність лікування за межами СІЗО, а сама по собі наявність постійного місця проживання не може слугувати підставою для задоволення клопотання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну йому раніше застосованого запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1