Справа № 461/6907/16-к
Провадження № 1-в/461/449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 р. у справі 461/6907/16-к, -
в с т а н о в и в:
представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 р. у справі 461/6907/16-к, таким чином, що: технічна документація із землеустрою земельних ділянок, право користування якими ще не виникло у ТОВ «Приват-Агро-Львів»; копії паспортів громадян (власників земельних ділянок), державних актів, кадастрових планів, щодо земельних ділянок, про користування якими ще не виникло у ТОВ «Приват-Агро-Львів»;картографічний матеріал експлікації земель на території Оглядівської сільської ради;проект землеустрою еколого-економічного обслуговування сівозмін та впорядкування угідь землекористування ТОВ «Приват-Агро-Львів» на території Оглядівської та Кривецької сільських рад Радехівського району Львівської області, не входить до переліку документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 25.10.2016 р. по справі №461/6907/16-к.
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 р. у справі 461/6907/16-к - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.9, 307 КПК України, слідчий суддя,-
заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2016 р. у справі 461/6907/16-к - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1