Справа №489/4716/15-к 26.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

захисник : ОСОБА_7
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та з урахуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2015 р. та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

__________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/784/ 1043 /16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18.06.2015 р. по 19.06.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

02 грудня 2016 року на зазначений вирок засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, засуджений посилається на те, що будучи неповнолітнім на момент ухвалення вироку відносно нього, не міг приймати рішення, а його законний представник (мати) ОСОБА_9 , знаходилась на той час за межами України. Адвокат який захищав його інтереси не був присутнім на оголошенні вироку. Також зазначає, що не розумів, що на протязі 30 днів має звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду 1-ої інстанції може бути подана усіма учасниками кримінального провадження протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

На думку колегії суддів в клопотанні засуджений не наводить поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду, тому підстав для його поновлення немає.

Посилання апелянта на те, що будучи неповнолітнім не міг приймати рішення, а його законний представник (мати) ОСОБА_9 та захисник не були присутні на оголошенні вироку, не свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при розгляді даної кримінальної справи приймали участь як законний представник (мати) ОСОБА_9 , так і захисник засудженого ОСОБА_7 . В договорі укладеному матір`ю засудженого від 03.11.2015р. зазначено, що захисник ОСОБА_7 здійснює представництво ОСОБА_5 в районному суді та в суді апеляційної інстанції. Законний представник та захисник були відсутніми тільки на оголошенні вироку.

Посилання засудженого на те, що його мати перебувала на той час за межами України є голослівними. Суду апеляційної інстанції не надано підтверджуючих документів.

Копія вироку ОСОБА_5 була вручена 09 лютого 2016 року, про що свідчить розписка (а.с.219). Також, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.213) та звукозапису на технічному носії інформації, судом всім учасникам судового провадження було роз`яснено строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження. На питання суду, чи зрозумів він суть вироку та порядок його оскарження, ОСОБА_5 відповів ствердно, проте апеляційна скарга ним була подана майже через 10 місяців після ухвалення вироку, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 395 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: