Справа № 383/510/17
Номер провадження 1-кс/383/37/17
У Х В А Л А
05 липня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3
слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в застосуванні заходів безпеки,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого від 26.06.2017 року йому відмовлено в задоволені заяви потерпілого про забезпечення безпеки. Слідчий мотивував свою відмову у забезпеченні безпеки відсутністю підстав, передбачених ст. 56 КПК.
У скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки від 26.06.2017 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняти рішення про задоволення заяви від 22.06.2017 року.
У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу, доводи скарги підтримав. Додатково вказав на те, що батьки потерпілого також зверталися з заявою до поліції по лінії "102" про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 , а саме погроз та залякування в приміщенні лікарні, тому ними було прийняте рішення про перевезення сина додому, а в подальшому до м. Кропивницького на лікування.
Слідчий в судовому засіданні вказав на правомірність прийнятого ним рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення безпеки. Вказав, що у межах проведеної ним перевірки заяви ОСОБА_5 відібрані пояснення від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що перебували 18.06.2017 року в лікарні в палаті ОСОБА_5 , однак ніяких погроз чи фізичної сили до ОСОБА_5 не застосовували, конфлікту між ними не було. Пояснень від інших осіб, в тому числі самого ОСОБА_5 , його батьків, медичного персоналу не відбирав, оскільки за його даними, ОСОБА_5 відсутній в м. Бобринець, а медичний персонал буде допитаний в рамках кримінального провадження, порушеного за ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, слідчого, дослідивши надані докази, слід відмітити наступне.
ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Статтею 57 ч.1 п.5 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.
Підстави та умови застосування заходів безпеки регламентовані Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Пунктом б) ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що потерпілий має право на забезпечення безпеки шляхом здійснення заходів, передбачених в ст.ст. 1,7 Закону.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2 ) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 110, 220 КПК України, вважаю, що постанова старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній відсутня мотивувальна частина, в якій би визначалися причини відмови в задоволенні клопотання.
Більш того, слідчим не надано жодної оцінки всіх обставин справи, зокрема, виду суспільно небезпечного діяння, потенційних чи реальних підозрюваних, їх дій після початку досудового розслідування. Здійснення такої перевірки є необхідною передумовою констатації наявності або відсутності підстав для застосування заходів безпеки.
Рішення слідчого ґрунтується лише на поясненнях осіб, на яких вказує потерпілий як на осіб, що здійснювали погрози, жодних інших оперативних дій слідчим не вчинено.
Згідно ст.6 ч.1 п.а) Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який приймає рішення про застосування заходів безпеки, має право витребувати необхідні матеріали та одержувати пояснення без провадження слідчих дій за заявами і повідомленнями про загрозу безпеці осіб, щодо яких приймається рішення про застосування заходів безпеки.
Виходячи з викладеного, в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, ст.6 ч.1 п.а) Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий не надав оцінку доводам, викладеним у заяві потерпілого, зазначене клопотання не вирішене по суті, не обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 23.06.2017 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього ОСОБА_12 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КПК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань Бобринецьким відділенням поліції, однак, вказаному факту не дана правова оцінка при прийнятті рішення про відмову у забезпеченні безпеки потерпілому.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для скасування постанови слідчого про відмову у вжитті заходів безпеки за заявою ОСОБА_5 .
Разом з тим, враховуючи, що слідчим не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення безпеки - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення безпеки та прийняти мотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1