Справа № 309/1997/17
Провадження № 1-кп/309/323/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000654 внесене до ЄРДР від 21.06.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року, о 10.00 год., ОСОБА_6 ,в селі Іза на вул.Мічуріна, знаходячись на подвір`ї магазину «АВС», сидів за столиком разом зі знайомим ОСОБА_5 , з яким вживав спиртне, скориставшись відсутністю останнього, який за проханням ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину для замовлення спиртного, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зі столу викрав бувший у використанні мобільний телефон ОСОБА_5 марки «SamsungGalaxyJ110H/DS» з двома SIM картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС».

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки ТОВ «Ріалті-О» від 22 червня 2017 року, станом на 20 червня 2017 року, вартість викраденого мобільного телефону марки «SamsungGalaxyJ110H/DS» становила 1 800 гривень та вартість SIM картки оператора мобільного зв`язку, з урахуванням зносу, становить 12,5 гривень.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду за загальну суму 1812 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

07 липня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій не має, між обвинуваченим та потерпілим узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді ста годин громадських робіт.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J110H/DS» на дві SIM карти операторів мобільного зв`язку, надані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні витрати відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 07 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0000654 внесене до ЄРДР від 21.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J110H/DS» на дві SIM карти операторів мобільного зв`язку, надані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення обвинуваченим, потерпілим чи прокурором з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .