Провадження № 11-п/792/381/17
Справа № 681/1052/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Полонського районного суду про визначення підсудності заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000085 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и л а:
28 серпня 2017 року Полонський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів подання, 21 серпня 2017 року прокурор прокуратури Хмельницької області, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КК України, заявив відвід судді

ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000085 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки ухвалою судді ОСОБА_1 від 12.07.2017 року у цьому кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні угоди про визнання винуватості від 21.06.2017 року, укладеної між заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 та повернуто обвинувальний акт прокурору (а.с.1-2).

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Однак, автоматизованою системою документообігу в Полонському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Так, окрім вказаної судді, до штату суду входять суддя ОСОБА_8 , у якої закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ, та суддя ОСОБА_9 , який з 18 липня 2017 року по 13 вересня 2017 року перебуває у відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання Полонського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, направити на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2