АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/269/17 Справа № 201/474/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Дніпро

17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91,110 КПК України. При цьому зазначає, що слідчим виконано всі слідчі та розшукові дії з метою усунення неповноти досудового розслідування. Під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про вчинення слідчим Горб кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, у тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 381-1 КК України, доказів вчинення інших кримінальних правопорушень під час розслідування кримінального провадження, в ході досудового розслідування не здобуто.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 23 лютого 2017 року суперечить ухвалі слідчого судді від 24 листопада 2016 року, якою скасовано постанову слідчого від 16 вересня 2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, як незаконної. При цьому, апелянт зазначає, що при скасуванні постанови слідчий суддя зобов`язала слідчого надати оцінку діям слідчого Горб, а також наслідкам службової перевірки від 25.02.2016. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що відмовивши в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області, слідчий суддя безпідставно не прийняла до уваги факти, що суперечать ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме, що слідчий ОСОБА_9 проігнорував клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2015 у частині витребування документів, які б підтвердили дату та час призначення ОСОБА_10 на посаду слідчого; витребування посадової інструкції; допиту свідка ОСОБА_11 , повторного допиту ОСОБА_10 . Також ОСОБА_12 зазначає, що слідчим проігноровано його клопотання щодо здійснення комплексу оперативних та слідчих дій для перевірки можливої причетності ОСОБА_10 до створення умов, щоб ОСОБА_13 змогла виїхати за межі України. На думку апелянта, слідча ОСОБА_10 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 381-1 КК України за 10 місяців до декриміналізації, а тому кримінальне провадження відносно неї мало бути закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також апелянт зазначає, що є безпідставним твердження слідчого, з чим погодився і слідчий суддя, що ОСОБА_12 , в результаті протиправних рішень та бездіяльності слідчого Горб, моральної, фізичної або майнової шкоди не завдано.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт посилається на те, що слідчим суддею було оголошено 23.01.2017 року резолютивна частина ухвали, а коли був оголошений повний текст невідомо. Повний текст ухвали ним було отримано 02.03.2017.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 січня 2017 року було оголошено резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали був отриманий ОСОБА_12 02.03.2017, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року підлягає задоволенню.
Посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, ОСОБА_12 в своїй скарзі посилається на те, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року. Однак, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, слідчий суддя підставою для скасування постанови слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження зазначив те, що необхідно проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, про які йдеться у вказаних пунктах клопотань ОСОБА_12 від 03.12.2015 та від 17.12.2015, а також надати оцінку діям слідчого Горб з урахуванням висновків, викладених в ухвалах слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а також наслідкам службової перевірки від 25.02.2016.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання зазначеної ухвали слідчим були вирішені всі клопотання ОСОБА_12 , зокрема, допитані всі особи, зазначені в клопотанні ОСОБА_12 . На думку судової колегії, під час винесення постанови від 20 грудня 2017 року, слідчим ОСОБА_8 дана належна правова оцінка діям слідчого Горб, з урахуванням висновкам поліції щодо результатів службової перевірки та ухвал слідчих суддів.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий закриваючи кримінальне провадження, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 381-1, ч. 1 ст. 364 КК України, та відповідно, слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_12 та скасування судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: