Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1289/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 09 березня 2017 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що належать та використовуються ОСОБА_6 - НОМЕР_1 Платинум Стандарт (UAH), НОМЕР_2 Універсальна GOLD (UAH), 552019 Картка-рахунок (UAH), НОМЕР_3 Картка для виплат (UAH), НОМЕР_4 Приват-вклад (UAH), НОМЕР_5 Приват-вклад (UAH), НОМЕР_6 Приват-вклад (UAH), НОМЕР_7 Приват-вклад (UAH), НОМЕР_8 Приват-вклад (UAH), НОМЕР_9 Приват-вклад ( НОМЕР_10 ), відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», без встановлення суми коштів та зупинити проведення усіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.
Вказував, що накладений арешт вважає незаконним оскільки органом досудового розслідування не доведено, що на ці банківські рахунки незаконно надходили грошові кошти від інших суб`єктів господарювання, що ці кошти є предметом злочинної діяльності.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

В скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти та заборони розпоряджатися ними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, слідчі щодо задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді клопотання, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.12.2015 року, за фактами фіктивного підприємництва, що завдало збитків державі у великих розмірах, та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2016 року клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено, накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що належать та використовуються ОСОБА_6 , відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», без встановлення суми коштів та зупинено проведення усіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом.
Зазначена ухвала була отримана ОСОБА_6 04 серпня 2016 року, але у встановленому законом порядку оскаржена не булла, вступила в закону силу.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на ту обставину, що не був присутній при розгляді питання про арешт майна, вважає накладення арешту незаконно, необґрунтовано, а також посилається на відсутність підстав для накладення арешту.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено наданими до слідчого судді матеріалами, при накладенні арешту на грошові кошти слідчим суддею під час постановлення ухвали від 26 липня 2016 року враховано, що надані до слідчого судді матеріали містили дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000057 від 21.12.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Арешт згідно з ухвалою слідчого судді було накладено з метою запобігання подальшої протиправної діяльності з використанням відкритих рахунків ОСОБА_6 , визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження.
Тому твердження заявника щодо необґрунтованості накладення арешту не заслуговує на увагу.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту вступила в законну силу, є обов`язковою до виконання.
Окрім того, подане заявником до суду клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, як того вимагають норми ст. 174 КПК України, що в застосуванні такого заходу, як арешт, відпала потреба.

Натомість, наданими матеріалами встановлено, що станом на час вирішення даного клопотання, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, № 0000003 від 17 січня 2017 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дані матеріали виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000057 від 21 грудня 2015 року.

Підстави для застосування такого заходу, як арешт коштів, не відпали, оскільки надані матеріали містять дані, які дають достатні підстави вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17 січня 2017 року за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому метою накладення арешту є визнання грошових коштів речовими доказами та їх збереження.
Твердження заявника про те, що органом досудового розслідування не доведено, що на відповідні банківські рахунки незаконно надходили грошові кошти, що ці кошти є предметом злочинної діяльності, не може бути прийняте до уваги як підстава для скасування арешту, оскільки відповідні обставини саме і мають бути доведені в межах кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, накладеного на грошові кошти, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.03.2017