№522/7836/17, 1-кп/522/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

14.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000275 від 02.02.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2015 року Овідіопольським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, - обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ №8, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_9 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ,

законного представник

обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ,

законного представник

обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 ,

головний спеціаліст територіального

відділу служби у справах дітей - ОСОБА_13 ,

фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами

пробації) - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

-ОСОБА_6 ,

-ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати, та вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно цьогообвинуваченого, вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно цьогообвинуваченого, вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_12 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Головний спеціаліст територіального відділу служби у справах дітей ОСОБА_13 погодився із думкою захисників.

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ОСОБА_14 залишила вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, погодились із думкою захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Кримінальне провадження щодо неповнолітніх в Україні здійснюється у відповідності до Конституції України, КК України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. (ст.9), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ст. 5), Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року («Пекінських правил»), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р., і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991 р. «Держави-учасниці забезпечують, щоб: жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу». Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р. (ст. 9 Пакту) та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ст. 5 Конвенції) зазначають на необхідності застосування щодо неповнолітніх особливих правил, які відповідають їх віку і правовому статусу. Відповідно до Мінімальний стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року («Пекінські правила») тримання неповнолітніх під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого періоду часу. Тримання під вартою до суду по можливості замінюється іншими альтернативними заходами, такими як постійний нагляд, активна виховна робота або поміщення в сім`ю або виховний заклад чи будинок (ст. 13). Як вбачається, із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 та було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 , та продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як, на теперішній час, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, адвокатів, обвинувачених, потерпілих, законних представників, інших учасників клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь для отримання інформації, що характеризує обвинувачених не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.
Керуючись ст.181, 194, 314-316, 331, 372, 484, 492, 496 КПК України /2012 р./, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Міру раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2017року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години до 8 години ранку наступної доби.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 14.06.2017 року, та припиняє свою дію 13.08.2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора,захисників обвинувачених, обвинувачених, потерпілих, свідків, інспектора ювенальної превенції Приморського відділення поліції, інспектора ювенальної пробації, представника соціальної роботи із суб`єктами пробації на 10 годину 23.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14.06.2017