Номер провадження: 11-кп/785/11/17
Номер справи місцевого суду: 521/8244/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року по кримінальному провадженню № 0007211 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, працюючого по найму, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;
встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1020 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволений частково на суму 3821 грн. 37 коп., з яких матеріальна шкода становить 821 грн. 37 коп., моральна шкода становить 3 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 3821 грн. 37 коп.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 17.08.2014 року, приблизно 14 годин, він, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , завдав удари останньому, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину, вказав, що вважає оскаржуваний вирок суду необґрунтованим у зв`язку з тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:
- суд 1-ої інстанції, при призначенні покарання не врахував тяжкість вчиненого злочину, те, що злочин було вчинено в присутності неповнолітньої онуки потерпілого, а також те, що найзначніших тілесних ушкоджень він зазнав на обличчі, що завдало йому значного дискомфорту та хвилювання зі свій зовнішній вигляд;
- задовольняючи його цивільний позов частково суд 1-ої інстанції не врахував усі обставини справи, а саме, те, що після завершення основного лікування він систематично відвідає МКЛ № 1 про, що є відомості в його медичній карточці. З урахуванням того, що після операції кістки носу зрослися не вірно він перебуває у щоденному дискомфорті, постійні головні болі, що є наслідком завданої йому травми, а саме закритого перелому кісток носу зі зміщенням осколків.
На підставі вищевикладеного, потерпілий ОСОБА_8 просив вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш сурове покарання за ч.2 ст.125 КК України, та стягнути з нього на його користь моральну шкоду в розмірі 35000 грн..
Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 які заперечували проти її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильнокваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд 1-ої інстанції у вироку, надавши оцінку фактичним обставинам справи, врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та, у відповідності до ст. 65 КК України, призначив йому покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім того, вимоги потерпілого щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просив змінити вирок суду 1-ої інстанції, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 404 та п.2 ч. 1 ст. 420 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи потерпілого ОСОБА_8 про те, що судом 1-ої інстанції не враховані всі обставини справи, та задовольняючи його позов частково, стягнув з обвинуваченого моральну шкоду розмірі 3000 грн., яка не відповідає тим стражданням, які він переніс в результаті злочинних дій ОСОБА_7 , оскільки в судовому рішенні викладені мотиви прийняття вказаного рішення та прийнято обґрунтоване рішення щодо розміру відшкодування моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_7 з урахуванням принципів розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від учасників судового провадження не надходило клопотань про дослідження будь-яких доказів щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , тому його посилання на документи, які містяться в його медичній картці, не були предметом безпосереднього дослідження в суді апеляційної інстанції та не можуть бути враховані при прийнятті рішення по його апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407- 409, 413, 419, 458 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили,
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4