Справа № 610/896/17
№ провадження 1-кп/610/138/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.02.2017 року близько 22 години знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 умисно таємно, шляхом вільного доступу з сараю викрав велосипед ХВЗ В-52 «Спорт» вартістю 1533 грн.

Крім того, він же 28.02.2017 року близько 19 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 шляхом відкриття вікна проник в житловий будинок, звідки викрав телевізор ТМ «Elenberg» моделі «19АН4110» вартістю 2363, 44 грн. та ресивер ТМ «Trimax» моделі «TR-2012 Hd» вартістю 343, 33 грн., а всього на загальну суму 2706, 77 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як це викладено у вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив про обставини скоєння крадіжки велосипеда, що викрадене повернуто.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила про обставини викрадення з будинку телевізора та ресивера, що викрадене повернуто.

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінальним провадженням не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що вина обвинуваченого . доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1, 3 ст.185 КК України.

За ч.1 ст.185 КК України так як він таємно викрав чуже майно /крадіжка/.

За ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь винності та суспільну небезпеку скоєного, данні про його особу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, що викрадене повернуто, раніше не судимий.

Обставини які пом`якшують покарання визнання винуватості, щире каяття, характеризується позитивно, що викрадене повернуто.

Обставини які обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_4 не пов`язане з позбавленням волі, у порядку ст.75 КК України, із застосуванням іспитового строку.

Міру запобіжного заходу до обвинуваченого не застосовувати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до ст..124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі: за ч.1 ст.185 КК України 1 рік; за ч.3 ст.185 КК призначити 3 роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 351,84 грн.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9