Провадження № 274/3424/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/0274/240/17
І м е н е м У к р а ї н и
23.08.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням інспектора Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо засудженого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого, -
ОСОБА_4 засуджений 25 жовтня 2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року вирок від 25.10.16 року змінено, ОСОБА_4 постановлено вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а решті вирок залишено без змін.
Бердичівський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся з поданням про вирішення питання. В поданні інспектор зазначає, що з 08.10.16 року діє нова редакція ч. 1 ст. 76 КК України та просить прийняти вищевказану інформацію до уваги та прийняти рішення згідно чинного законодавства, розгляд справи провести без присутності представника уповноваженого органу з питань пробації. Як вбачається з листа начальника відділу орган з питань пробації у зв`язку зі змінами у ст. 76 України просить суд покласти на засудженого ухвалою в порядку виконання вироку ще один обов`язок, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання без його участі. Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом не визнано участь представника органу з питань пробації та ОСОБА_4 обов`язковою.
Прокурор заперечив проти задоволення подання у зв`язку з його безпідставністю.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.
Так, предметом судового розгляду є прохання, викладені суб`єктом звернення до суду у поданні після слова „прошу, що у даному випадку є проханням суду прийняти до уваги інформацію про зміни у законодавстві, однак суд „приймає таку інформацію до уваги навіть без подання окремого органу і окремого рішення за даним фактом не потребується.
Що стосується застосування ухвалою суду додаткового обов`язку засудженому, то виключний перелік питань, які можуть бути вирішені під час виконання вироків, встановлено ст. 537 КПК України. В поданні орган з питань пробації посилається на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, тобто вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.
Однак незазначення у вироку, одного з обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України в новій редакції, ніяким чином не є сумнівом чи протиріччям, що виникає при виконанні вироку. Крім того, на час скоєння злочину ОСОБА_4 діяла редакція ст. 76 КК України, згідно з якою покладення певних обов`язків на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, було правом, а не обов`язком суду, і залежало від тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, на відміну від редакції від 08.10.16 року. Таким чином нова редакція погіршує становище засуджених, що тягне за собою необхідність застосування ч. 2 ст. 5 КК України, тобто відсутність зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, який будь-яким чином погіршує становище особи.
Крім зазначеного, слід вказати, що відповідно до роз`яснення Верховного Суду України щодо застосування законодавства в частині регулювання відносин, що стосуються предмету судового розгляду, а саме Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків № 11 від 21.12.90 з наступними змінами і доповненнями не підлягають розгляду в порядку виконання вироків питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання.
За наведених обставин подання органу з питань пробації є безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1