Справа № 367/1598/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Роговенко М

слідчого Лоскучерявого

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полонне Хмельницької обл., українцю, громадянину України, не одружений, безробітний, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому,що він 27.02.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на подвір`ї між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили вступити в статеві зносини, однак останній не зміг цього зробити у зв`язку з фізіологічною неспроможністю, внаслідок чого ОСОБА_7 почала його словесно принижувати, що викликало образу у ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних образ у ОСОБА_4 , виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів помсти за словесні образи останньої з приводу неможливості, через фізіологічні проблеми, вступити із нею в статевий акт.

ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місті в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти за образу, з метою вбивства ОСОБА_7 дістав із правої внутрішньої кишені куртки ніж, який носив при собі, та тримаючи його в правій руці наніс один удар ОСОБА_7 , яка перебувала в цей момент в положенні лежачи на спині, в пахову ділянку зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ушкодження клубової артерії що стало наслідком гострої крововтрати, в результаті яких настала смерть ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, зник з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є, згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, поскільки в суспільстві не підтримує міцні соціальні зв`язки, він не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто фактично не має законних джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник та переховувався від органів досудового розслідування.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, поскільки він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за умисне убивство особи жіночої статі.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливий запобіжний захід у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що підозрюваний має постійне місце проживання,а сама тяжкість покарання,яке загрожує підозрюваному не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Наявність ризиків на які посилається слідчий у клопотання не доведено у судовому засіданні. Просив відмовити у даному клопотанні та обрати менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі,готовий понести покарання,однак він підтримує клопотання свого захисника,поскільки вважає,що у СІЗО існує загроза його життю.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.. 115 КК України,а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років. В суспільстві ОСОБА_4 не підтримує міцні соціальні зв`язки, він не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто фактично не має законних джерел для існування,на території Ірпінського регіону не має постійного місця проживання ,після вчинення злочину з місця вчинення злочину втік.Враховуючи викладене,а також передбачаючи міру покарання,яка загрожує за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тобто існує ризик,передбачений п 1 ч 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ГоцадригаВ.В може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на покази потерпілого,свідків шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування.

Також, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий ,у тому числі за умисне вбивство,зі слів самого підозрюваного він звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково у липні 2016р.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя відмовляє у клопотанні захисника в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задовольняє клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу,має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні»
Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині яке відповідно до ст..12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів за який за законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років,слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_8 а саме з 14.03.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст.115 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.03.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 12.05.2017р.включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1