Справа № 414/1768/16-к
Провадження № 11-кп/782/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28.10.2016 року про задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням. На ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Оскаржуваною ухвалою задоволено подання органу кримінально-виконавчої служби про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.

Суд послався на те, що ОСОБА_7 жодного разу не з`явився до органів кримінально-виконавчої інспекції, що унеможливлює проведення з ним профілактичної роботи і свідчить про відсутність у засудженого бажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена без його участі. Він не отримував повісток про необхідність з`являтися на реєстрацію до поліції і від явки не ухилявся. Суд помилково зазначив його адресу у буд. АДРЕСА_1 , в той час, як він живе у буд. АДРЕСА_2 у цьому ж селі.

Також суд не врахував, що на його утриманні знаходяться малолітня дитина та хвора мати.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні подання органів кримінально-виконавчої інспекції; прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги; дослідивши матеріали справи та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у випадку, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Задовольняючи клопотання про направлення засудженого у місця позбавлення волі, суд зазначив про ухилення ОСОБА_7 від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, проте колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Прослуховуванням аудіозапису судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України встановлено, що у судовому засіданні адресою свого фактичного проживання ОСОБА_7 зазначив АДРЕСА_3 , при цьому на питання судді відповів, що у буд. АДРЕСА_1 він не проживає і ніколи не проживав. Засуджений пояснив, що вони зі співмешканкою мали намір купити цей будинок, проте не досягли згоди щодо продажу із власником.

Суд припустився помилки і зазначив у вироку адресою фактичного проживання ОСОБА_7 саме буд. АДРЕСА_1 , не вказавши адресу фактичного проживання засудженого, що потягло за собою неможливість установлення за останнім контролю з боку органів кримінально-виконавчої інспекції.

Тим самим колегія суддів не вбачає умислу з боку засудженого ОСОБА_7 на ухилення від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

За таких умов ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід скасувати.

Керуючись статтями 407, 409, 413 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року про задоволення подання органу кримінально-виконавчої служби про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2