Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/227/2017 Справа № 641/989/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 12.09.2016 року та № 0002825 від 18.08.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого, а саме: 02.03.1990 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 24.01.1991 року Харківським районним судом Харківської області за ч. і ст. 229-6 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.07.1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 10.03.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 05.09.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до З років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 08.10.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 15.04.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 11.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 11.10.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 22 серпня 2016 приблизно о 12:00, знаходячись біля кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на ринку «ТОВ Тракторозаводський». за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 підійшов ззаду до дитячої колиски, біля якої стояла власниця колиски ОСОБА_7 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з кишені, якою оснащена колиска, гаманець з грошима в розмірі 20 доларів США, що в перерахунку згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 22.08.2016 становить 505 гривень 24 копійки, після чого викрадений гаманець сховав в поліетиленовий пакет, що був з ним та намагався зникнути з викраденим майном, проте свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, бо був затриманий співробітниками ринку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 06 вересня 2016 року, близько 11.00 год., перебуваючи в приміщенні аптеки «911» за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, побачив як раніше йому незнайома ОСОБА_8 поклала в задню зовнішню кишеню біля ручки дитячого візка свій мобільний телефон. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вищевказаної кишені дитячого візка, витягнув мобільний телефон ТМ «iPhone» моделі «6S+», який належав ОСОБА_8 , вартістю 14677 грн., тим самим таємно викрав його. Після чого із викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив стосовно кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що він 22 серпня 2016 року знаходячись біля кіоску № 51, який розташований на ринку ТОВ «Тракторозаводський» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, підійшовши ззаду, з гаманця дитячого візка викрав гаманець раніше невідомої йому особи.

Стосовно кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України пояснив, що він 06 вересня 2016 року знаходячись в приміщенні аптеки «911» розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, з зовнішнього карману дитячого візка вкрав мобільний телефон ТМ «iPhone» моделі «6S+» у раніше невідомій йому особи.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Потерпіла ОСОБА_8 цивільний позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадене чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд керується ч. 1 ст. 70 КК України та обирає принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року останній засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і дане покарання ним не відбуте.

Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 22.06.2016 року, 06.09.2016 року) були вчинені ОСОБА_5 до постановлення вищевказаного вироку.

Таким чином, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та обирати принцип часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 18000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4867 від 21 вересня 2016 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 439, 80 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком і покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме від 02 лютого 2017 року, зарахувавши, відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 лютого 2017 року і до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 18000 грн. (вісімнадцять тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 439, 80 грн. (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.).

Речовий доказ: компакт диск «CD-R 12x 700 Mb/80 min» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: гаманець чорного кольору, дві пластикові картки, 20 доларів США вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 , згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1