Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6061/17
Провадження № 1-кс/554/5265/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
2 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 18.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Другим слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000235 18.07.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2017 за скаргою ОСОБА_3 щодо вчинення службового підроблення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Установлено, що 13.06.2017 відносно першого заступника Полтавського міського голови ОСОБА_3 оперуповноваженим відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол №65 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Однією з підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слугував висновок експертного дослідження №2 від 30.05.2017 складений судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який був зроблений, зокрема, на підставі представлених довідок ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо ймовірної ринкової вартості квартири, яка знаходиться у м. Горішні Плавні Полтавської області, розташована на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 50,6 кв.м.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито, за відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.

В описовій частині постанови суду від 22.06.2017 зазначено, що під час експертної оцінки квартири ОСОБА_7 (дружини ОСОБА_3 ) в якості порівняльних зразків досліджені та взяті за основу середньо ринкової вартості довідки ФОП ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_5 . Однак, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_5 ще 20.08.2014 року припинила діяльність та знята з обліків. За даними цього ж Реєстру керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_6 , яка також здійснює діяльність і у формі ФОП ОСОБА_6 , тому відповідні довідки мали бути з однаковими підписами керівника, однак ці підписи в досліджуваних довідках візуально різняться та не містять їх розшифровки щодо ідентифікації особи. Крім того, під час експертної оцінки безпосередньо не досліджувалась сама квартира та її стан, а відомості про її вартість визначалися виходячи з курсу долара США станом на 31.12.2016 року, що не відповідає датам вчинення правопорушень, указаним в протоколі № 65 від 13.06.2017 року.
Відповідно до висновку експертного дослідження №2 від 30.05.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінали довідок ФОП ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_5 від 15.05.2017 щодо визначення ринкової вартості квартири зберігаються безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ініціатору проведення експертизи вони не повертались.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання без виклику представника, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оригіналів довідок ФОП ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_5 від 15.05.2017 та їхвилучення, а також вилучення копій квитанцій (квитанції) про сплату за проведення експертного дослідження №2 від 30.05.2017, здійснення копій з журналів вхідної та вихідної кореспонденції де містяться записи про надходження листа та матеріалів для проведення експертного дослідження, а також записи про особу яка забирала висновок експертного дослідження №2 від 30.05.2017, якіперебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1