overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1235/17
Провадження № 1-кп/644/345/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт з Апеляційного суду Харківської області відповідно до ухвали від 16.03.2017 року, якою визначено підсудність даному суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,

на 06.04.2017 року на 10.45 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4012/16-к
Провадження № 1-в/635/1273/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) заяву засудженого ОСОБА_4 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання

17 червня 2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне об"єднати ці клопотання в одне провадження з метою більш оперативного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання від 17..2016 р. (справа №635/4979/16-к) об"єднати з заявою ОСОБА_4 про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання від 11.05.2016 р (справа №635/4012/16-к), надавши провадженню єдиний номер 635/4012/16-к (справа №1-в/635/1273/2016), призначивши провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції на 28.06.2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3293/17
Провадження № 1-кп/727/180/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 , який надійшов 04 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28 квітня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 724/555/17
Провадження № 1-в/724/18/17
07 квітня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 24 березня 2017 року. В період іспитового строку засуджений у повному обсязі виконав обов`язки покладені на нього судом. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/56/17

"03" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі медико-криміналістичної експертизи на предмет встановлення наявності пятен крові на камуфльованому кітелі та порівнянні крові потерпілого ОСОБА_8 зі зразками крові на камуфльованому кітелі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, клопотання обвинуваченого направлене на затягування процесу.
Адвокат клопотання обвинуваченого підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, так як вважає, що дане клопотання направлене на затягування процесу та на тяганину по справі.

Керуючись ст..46,91, 372, 376 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення по справі медико-криміналістичної експертизи на предмет встановлення наявності пятен крові на камуфльованому кітелі та порівнянні крові потерпілого ОСОБА_8 зі зразками крові на камуфльованому кітелі в даному кримінальному провадженню відмовити.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/1793/17
Провадження № 1-кс/202/603/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись: ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку приміщення ПП «Журавель Р.М.», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 91а, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/707/17
Провадження № 1-в/191/306/17
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia 1280» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 23.12.2016 року під час обходу промислової зони, а саме в районі тепло дільниці установи, в ході затримання та проведення обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №302 від 23.12.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №43 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia 1280» з акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 23.12.2016 року під час обходу промислової зони, а саме в районі тепло дільниці установи, в ході затримання та проведення обшуку (у лівій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1377/17 провадження: 1-кп/0274/348/17
07.04.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15.08. 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
та обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановиВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували, щодо продовження запобіжного заходу, та просили його змінити на більш м`який, думку потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою іще на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст.177,178,181,183,194, 331 КПК України, суд, -

ухвалиВ:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06 червня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 06 червня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 09.08.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2

09.08.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 09.03.2017 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/856/15-к
№ провадження 1-кп/624/94/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
смт. Кегичівка 22 жовтня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.357 КК України, з обвинувальним актом по справі, затвердженим 20 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000656 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.357 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.
В засідання викликати сторони кримінального провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/466/2016 Справа №641/7265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001715 від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001715 від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення йому участі захисника в даному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого в частині забезпечення йому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 1 на 15 годину 20 хвилин 22 грудня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 1760 /17
н/п 1-кс/644/ 214 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 02.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
21.03.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 02.03.2017 року.

22.03.2017 року провадження за скаргою відкрито.

27.03.2017 року слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0002651 від 23.09.2015 року.

Прокурором Харківської місцевої прокурати № 3 Харківської області ОСОБА_4 слідчому судді надано постанову від 06.04.2017 року про скасування постанови слідчого від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що порушення вимог КПК України усунені та керуючись ст.ст. 303-305, 367, 371 -372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002651 від 02.03.2017 року закрити.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1