АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/488/17 Справа № 705/2902/17 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 13 липня 2017 року по 10 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Начальник відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 15 липня 2017 року звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що 30.06.2017 року ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_11 вказівку, про те, що потрібно в обумовленому місці зустріти посилку з наркотичним засобом, та в подальшому 01.07.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Київській, 1, м. Умань Черкаської області, отримав посилку з автобуса, який прямував маршрутом «Кривий Ріг - Вінниця», 400 пластикових ампул, запаяних попарно, з наркотичним засобом, які були в паперовому згортку перемотаному скотчем, замотані в спортивну кофту та поміщенні в пакет. Діючи умисно та цілеспрямовано, він, виконуючи вказівку ОСОБА_11 , спрямовану на збут наркотичних засобів, забрав, тим самим незаконно придбав, 400 пластикових ампул, в яких знаходилася рідина коричневого та прозорого кольорів, яку він незаконно придбав та зберігав в сумці, яку носив при собі, з метою подальшого збуту.

13.07.2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 грн., перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в присутності понятих під час перевірки ОСОБА_7 з сумки, яка була при ньому, було виявлено та вилучено 16 пластикових ампул, запаяних попарно кожна, в яких знаходились рідини коричневого та прозорого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 2/1659 від 14.07.2017 року містять: рідини коричневого кольору надані на експертизу містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0778 грам, а прозорі безбарвні рідини є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються засоби контролю-ангідридом оцтової кислоти, маса якого в перерахунку становить 4,328 грама, які в подальшому ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року задоволено вищезазначене клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.09.2017 р., та визначено розмір застави в сумі 128 000 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Вказує, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Свою апеляційну скаргу підозрюваний мотивує тим, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали визначив розмір застави непомірним для нього, не врахувавши його щирого каяття й того, що він став жертвою обставин. Вказав, що дійсно збував наркотичні засоби шляхом створення за вказівкою інших осіб так званих «закладів» у м. Умань, на що він пішов через скрутне матеріальне становище сім`ї. Також слідчий суддя не врахував, що його мати хворіє, не працює, батько працює водієм на міському транспорті, а сам він заробляє випадковими заробітками.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу підозрюваного з мотивів, які в ній наведені. Захисник просив дати можливість підозрюваному побути певний час з батьками, оскільки він усвідомлює невідворотність і суворість покарання, яке на нього ймовірно очікує. Не має намірів ухилятися від слідства та суду, розкаюється.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг та просив їх відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, впливати на свідків, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Зокрема, й сам підозрюваний в апеляційний скарзі вказує, що не має постійного місця роботи, певного постійного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи колегія суддів оцінює критично. Аспекти складного матеріального стану підозрюваного також указують на значний ризик того, що він може продовжити вчиняти аналогічні злочини з метою покращення матеріальної ситуації в сім`ї, тим більше усвідомлюючи, що ймовірність його реального ув`язнення за вчинення тяжкого злочину є досить високою. Також те, що він має хвору матір, яка ніде не працює, не можна розцінювати як достатній стримувальний фактор для підозрюваного, адже він за відсутності у нього доходів не є і не може бути стабільною опорою для неї.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою. Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме з 13 липня 2017 року по 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :