Справа № 457/1297/16-к
провадження №1-кс/457/195/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту
22 грудня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працевлаштованого, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000813 та яке надійшло до суду 22 грудня 2016 року,

з участю старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000813 від 25 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 21 на 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 згідно з заздалегідь розробленим планом мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії, спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_5 мав знаходитись за межами території та, у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_7 . На виконання попередньої змови, ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_2 , перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки, таємно викрав дві частини силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120», довжиною по 2,5 м кожен, вартістю 1000,78 гривень за один метр кабелю, а всього на загальну суму 5003,90 гривень, а ОСОБА_5 в момент вчинення ОСОБА_7 вище описаних дій перебував за межами території та вчиняв дії згідно з попередньою домовленістю по попередженню ОСОБА_7 у разі появи охоронців. Після вчинення ОСОБА_7 крадіжки вказаних частин кабелів, останній попід металеву огорожу передав їх ОСОБА_5 , після чого останні провели ізоляцію викрадених частин кабелів, отриману в результаті цього мідь реалізували невідомій особі, а отриманий прибуток розділили між собою.

Крім цього, в ніч з 24 на 25 листопада 2016 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_7 згідно з заздалегідь розробленим планом мав проникнути на огороджену територію, а в подальшому в приміщення складу-ангару та безпосередньо вчинити дії спрямовані на викрадення майна, а ОСОБА_5 мав знаходитись за межами території та у разі появи охоронця, повідомити про це ОСОБА_7 . На виконання попередньої змови ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , перелізши через металеву огорожу, проник на огороджену та охоронювану територію філії ПМТП ПрАТ «Трускавецькурорт», що по вулиці Стебницька, 61-63 в місті Трускавці, а після чого перебуваючи на вказаній території, шляхом відгину частини металевої конструкції, металевого ангару проник в приміщення складу-ангару №6, звідки таємно намагався викрасти чотири метри силового чотирьох жильного мідного кабелю «ВбШв кг 3х240+1х120» вартістю 1000,78 гривень за один м кабелю, а всього на загальну суму 4003,12 гривень, а ОСОБА_5 перебував за межами території та вчиняв дії згідно з попередньою домовленості по попередженню ОСОБА_7 у разі появи охоронців, однак свого злочинного наміру не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані начальником охорони та охоронцем ТОВ «Олександр-Гарант-Груп», які здійснюють охорону вказаної території.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженні ще не виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, однак закінчити досудове розслідування у одномісячний строк немає можливості, оскільки необхідно закінчити проведення комплексної дактилоскопічної та трасологічної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважали його підставним та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду не має. Суду пояснив, що на даний час дійсно не працює, однак має на утриманні чотирьох дітей, хвору матір, яких утримує матеріально; вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відпали ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується матеріалами, долученими до клопотання: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події; протокол затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 та покази самого підозрюваного ОСОБА_5 ).

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, має на утриманні чотирьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор не довів обставин необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання та наведених прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту. Крім того необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім цього, слід визначити строк дії ухвали - тридцять днів.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати підозрюваним ОСОБА_5 місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за кожним викликом;

3) здати на зберігання старшому слідчому Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області поставити ОСОБА_5 на відповідний облік.

Працівникам Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених на них обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 21 січня 2017 року.

Копію ухвали скерувати на виконання Городоцькому ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1