гСправа № 358/301/17 Провадження № 1-кс/358/43/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
23 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000579 від 12.12.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біївці Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2012 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 01.10.2014 року звільненого Ірпінським міським судом Київської області від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 12.12.2016 року близько 16.00 години, перебуваючи у приміщенні літньої кухні свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від власника, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A338t», який знаходився в шафі однієї із кімнат даного приміщення, після цього з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 600,00 гривень.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 12.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального провадження від 12.12.2016 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 12.12.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 13.02.2017 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2017 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, враховуючи те, що він був неодноразово судимий за аналогічні злочини, може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ним показів, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи його репутацію, дають підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, оскільки при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній вчинив злочин проти власності, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із ч.2 ст.181 КПК України видно, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу - 17.01.2012 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 01.10.2014 року звільнений Ірпінським міським судом Київської області від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно новий умисний злочин проти власності, тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_1 в період з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня;

- з метою уникнення ризику впливу на потерпілого заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватись з ОСОБА_6

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 23 квітня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Головуючий: суддя