Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1888/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000078,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000078.

27.03.2017 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій зазначено, що вона вже розглядала його скаргу в 2013 та 2015, за результатами розгляду йому в скарзі було відмовлено, як на його думку, необґрунтовані її рішеннями від 28.11.2013 та 02.12.2015 відповідно, які вподальшому скасовані апеляційним судом Черкаської області як незаконні. Крім того, заявник звернув увагу, що слідчий суддя порушує його право щодо обгрунтувань вимог, при цьому не надає йому можливості надати пояснення, не дозволила бути присутньою його дружини в судовому засіданні. Вказана поведінка слідчого судді ОСОБА_5 викликає сумнів у її зацікавленості та неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити, суду пояснив, що слідча суддя ОСОБА_5 в порушення процесуального Закону не приймає докази під час розгляду скарг, а також позбавляє заявників права давати пояснення. Таким чином він сумнівається в об`єктивному розгляді даного провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, що вказує на її небажання давати пояснення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження за скаргою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд України . Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суд.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, в тому числі й слідчих суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

На думку суду незгода з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 під час судового провадження по цій скарзі, зокрема прийняття нею процесуальних рішень, не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.
Суд вважає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості або зацікавленості у діях слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявленого під час розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000078, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1