Справа № 545/1306/17
Провадження № 1-кп/545/232/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001621 що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 , керуючи автомобілем КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-26 д/н НОМЕР_2 та виконуючи трудові обов`язки з ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ Шебелинкагазвидобування», рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова. В цей час позаду нього у попутному з ним напрямку рухався автомобіль RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . Рухаючись по 357-му км вказаної автодороги, водій автомобіля КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-26 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 перед виконанням маневру розвороту, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, почав виконувати маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині. При цьому, не надавши перевагу у русі водію автомобіля RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 почав виконувати маневр розвороту, в результаті чого виїхав на смугу руху автомобіля RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_4 , де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_4 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 323 від 15.03.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 1-5-го ребер зліва по косій (від середнє-ключичної до середнє-підкрильцевої лінії), зі зміщенням та розвитком лівобічного гемопневмотораксу з колабуванням лівої легені на 2/3 свого об`єму, підшкірної емфіземи, закритого уламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; травматичного шоку тяжкого ступеню; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран м`яких тканин тім`яної ділянки праворуч та лівої кисті; саден шкіри голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
За вище вказаних обставин, що були об`єктивно встановлені згідно всіх здобутих доказів, та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 149 від 23.03.2017, причиною дорожньо - транспортної пригоди та наступивших наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-26 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно з якими:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст.286 Кримінального Кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, прохав суворого його не карати. Пояснив, що дійсно 18 листопада 2016 року, близько 17 год. 00 хв., він виконуючи трудові обов`язки з ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», керуючи автомобілем КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-26 д/н НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м.Харкова. Рухаючись по 357-му км вказаної автодороги на вимогу майстра почав здійснювати розворот але не переконався у безпечності виконання маневру вліво і не зайнявши відповідне крайнє ліве положення, почав виконувати маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині. При цьому, не надав перевагу у русі водію автомобіля RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_4 який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого виїхав на смугу руху автомобіля RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_4 , де відбулось зіткнення . Зазначив, що на час здійснення маневру вже було темно.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2016 року, близько 17 год. 00 хв., він керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д/н НОМЕР_3 рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Коли проїзджав відрізок автошляху де автошлях переходить з дворядного в однорядне несподівано перед собою побачив лівий бік грузового автомобіля з напівпричепом, який здійснював маневр розвороту вліво таким чином повністю перегородивши шлях . Оскільки вже було темно , і не було видно габаритні вогні вантажного автомобіля він-Кнап не встиг загальмувати і зіткнувся своїм автомобілем з вказаною вантажівкою. Після ДТП його забрали до реанімаційного відділення а потім , ще тривалий час лікувався в травматологічному відділенні. Як пізніше йому стало відомо він зіткнувся з автомобілем КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-26 д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_10 . В наслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Також підтримавши позовні вимоги в повному обсязі вказав на те, що нетільки йому особисто було завдано моральні страждання в наслідок ДТП а моральні страждання він також зазнав у зв`язку з тим , що після ДТП його мати дуже страждала в неї загострились хронічні хвороби та вона була змушена звертатись до лікарняних закладів про , що відповідно надав до суду копії медичних документів. Підтвердив той факт , що обвинуваченим під час досудового слідства було надано йому матеріальну допомогу 25000грн. на лікування.
Окрім показів потерпілого, вина ОСОБА_10 в обвинуваченні визнаним судом доведеним повністю підтверджується слідуючими доказами в їх сукупності:

-протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 18.11.2016 року;

-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2016 року (відповідно ОСОБА_10 під вливом лікарських препаратів чи наркотичному чи алкогольному стані не перебував);

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00057-00591-16 від 31.05.2016, згідно якого транспортний засіб автомобіль КРАЗ 6444 визнано технічно справним;

-протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00513-05052-16 від 02.09.2016, згідно якого транспортний напівпричіп ПП-26 д/н НОМЕР_2 визнано технічно справним;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 року, відповідно до якого були відтворені події ДТП, яка мала місце 18.11.2016 року та складено схему до протоколу слідчого експерименту, яка додана до протоколу;

-протоколом огляду місця події від 21.03.2017 року, який був проведений у службовому кабінеті № 29 Полтавського РВП, на якому було пред`явлено два прозорих пакети з блок фарам задніх ліхтарів автомобіля КРАЗ (напівпричепа) вилучених з місця ДТП;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 323 від 07.03.2017 року, відповідно до якої- проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 1-5- го ребер зліва по косій (від середнє-ключичної до середнє-підкрильцевої лінії), зі зміщенням та розвитком лівобічного гемопневмотораксу з колабуванням лівої легені на 2/3 свого об`єму, підшкірної емфіземи, закритого уламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; травматичного шоку тяжкого ступеню; закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран м`яких тканин тімяної ділянки праворуч та лівої кисті; саден шкіри голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин, на який(які) посилається підекспертний гр. ОСОБА_6 та кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95р.).

Згідно результату токсикологічного дослідження №2718 крові ОСОБА_6 на вміст алкоголю, вилученої 18.11.2016 року о 19-20 год., проведеного у ПОНД 01.12.2016 року «етанол-не виявлено»;

- висновком експерта № 149 від 23.03.2017 року, відповідно до якого- у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КрАЗ 6444 держ. номер НОМЕР_5 з напівпричепом ПП 26 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку виникненням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля КрАЗ 6444 держ. номер НОМЕР_5 з напівпричепом ПП 26 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Logan держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.
В даній дорожній обстановці водій Renault Logan держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
--Висновком експерта № 175 від 12.04.2017 року, відповідно до якого повністю підтверджені висновки експертизи № 149 від 23.03.2017 року.

-
-Протоколом проведення слідчого експеримента від 26 квітня 2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 відтворював події ДТП, яка відбулась 18.11.2016 року;

-висновком експерта № 223 від 28.04.2017 року, відповідно до якого- Враховуючи розташування слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.11.2016 та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 18.11.2016 року, приходимо до висновку, що місце зіткнення автомобіля Renault Logan держ. номер НОМЕР_4 та автомобіля КрАЗ-6444 держ. номер НОМЕР_1 з напівпричепом ПП-26 держ. номер НОМЕР_2 знаходиться на автодорозі Київ - Харків, в районі 357 км в межах розсипу(позначений позначка (4) умовні позначення).

В більш категоричній формі у вигляді геометричної точки вказати розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини не представляється за можливе у зв`язку з відсутністю необхідної слідової інформації.

Висновком експерта № 263 від 29.05.2017 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КрАЗ 6444 держ. номер НОМЕР_5 з напівпричепом ПП 26 держ. номер НОМЕР_6 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Logan держ. номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події.

Зважаючи на встановлені обставини суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно довідки УІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 раніше не судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_10 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 передбачені ст.. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що дав суду щирі покази, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Також суд враховує ту обставину , що обвинувачений підчас досудового слідства добровільно надав потерпілому на лікування кошти в сумі 25000грн. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_10 працює водієм і це є його єдиним джерелом доходу суд вважає за можливе не застосовувати відносно останнього додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням певних обов`язків відповідно до ст..76 КК України.

Підстав для застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини суд вважає неспроможними твердження представника відповідачаПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» що позовні вимоги потерпілого не підлягають до задоволення оскільки також наявна вина у ДТП з боку ОСОБА_6 туму що останній не вжив заходів щодо різкого гальмування, щоб уникнути ДТП. Як встановлено в ході неодноразово проведених автотехнічних експертиз першочергово порушення правил дорожнього руху мали місце з боку обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд ввважає позовні вимоги ОСОБА_6 такими, що підлягають до задоволення оскільки витрати на лікування підтвердженні належними доказами а завдана потерпілому моральна шкода є співмірною із заявленими позовними вимогами в сумі 200000грн.

А тому підлягають до стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_6 завдана майнова шкода, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 9 260грн. 58 коп. (дев`ять тисяч двісті шістдесят грн. 58 коп.) за придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення.

Слід стягнути з ПАТ «Украгазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_6 завдану моральну (немайнову ) шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 200 000 грн. ( двісті тисяч грн..).

Також необхідно стягнути з ПАТ «Украгазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 3000 грн.

Судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2066,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави.

Речовий доказ- автомобіль КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання Перещепинській колонії ВТТСТ ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» підлягає залишенню власнику анулювавши схоронну розписку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_10 не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити .

Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 9 260грн. 58 коп. (дев`ять тисяч двісті шістдесят грн. 58 коп.) за придбання лікарських засобів, препаратів та матеріалів медичного призначення.

Стягнути з ПАТ «Украгазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_6 завдану моральну (немайнову ) шкоду вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в розмірі 200000грн. ( двісті тисяч грн..).

Стягнути з ПАТ «Украгазвидобування» ГПУ «Шебелинкагазвидобування» на користь ОСОБА_6 сплачений судовий збір в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави понесені витрати за проведення експертиз в сумі 2066 грн. 04 коп..
Речовий доказ- автомобіль КрАЗ-6444 д/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання Перещепинській колонії ВТТСТ ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» залишити власнику анулювавши схоронну розписку.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1