Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8419/17
Провадження № 1-КП/758/554/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0002287 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві «Сонет», на посаді різноробочого, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2017 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи на ярмарку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на, таємне викрадення чужого майна, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, підійшов до торгівельного місця на якому знаходився товар, що належить ФОП « ОСОБА_6 ». та шляхом вільного доступу, взяв із розкладного столу шкіряний гаманець темно коричневого кольору, із зажимом всередині , вартістю 680 грн. та помістив його до кишені особистих шортів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі гаманець, який належить ФОП « ОСОБА_6 ». вартістю 680 грн., ОСОБА_4 направився по вул. Андріївський Узвіз, в бік площі «Контрактова».
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки пройшовши біля 10 метрів від торгівельного місця, намагаючись залишити місце вчинення злочину, був затриманий співробітниками Подільського УП ГУНП у м. Києві, а викрадений гаманець вилучений слідчим, який прибув за викликом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 28 травня 2017 року приблизно о 15.00 год. він перебував на ярмарку за адресою: АДРЕСА_2 . На одному із торгівельних місць він побачив гаманець і вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане він таємно викрав гаманець та поклав його до кишені своїх шортів, однак розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий і викрадене майно в нього було вилучене.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при, якому особа виконала всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченого, беручи до уваги відсутність негативних матеріальних наслідків від вчиненого ним правопорушення, оскільки викраденим майном не встиг розпорядитись, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід, від роботи, де він працює, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Підстав для збереження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_4 суд не вбачає, а тому вважає, що його слід скасувати.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 197 грн. 74 коп.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний щодо ОСОБА_4 скасувати.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ гаманець чорного кольору із зажимом, який зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1