Справа № 180/825/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Ніко-польської місцевої прокуратури, про тимчасовий доступ до речей та доку-ментів, у кримінальному провадженні № 0000301 від 28.04.2017 року. На обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється до-судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Так, 28.04.2017 року приблизно о 04 годині 15 хв. ОСОБА_3 , шляхом пошкодження скла вікна проник до приміщення автозаправної станції № НОМЕР_1 ПрАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності операторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрав грошові кошти у сумі 1348,16 грн., які знаходилися у касі та належні ПрАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та мобільний телефон «Самсунг Гранд 2» і грошові кошти в сумі 6000 грн., належні ОСОБА_5 , спричинивши матеріальний збиток.

28.04.2017 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження№ 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передба-ченного ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 26.05.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину. Однак, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які показання, тому встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону не надалось можливим.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що в ніч на 28.04.2017 року перебувала на робочому місці - на автозаправній станції № НОМЕР_1 ПрАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співробітницею ОСОБА_4 . В нічний час невідомий чоловік, розбивши віконне скло, проник всередину, де викрав належну їй жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Гранд 2» іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , в якому була сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, з метою повноти проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно надати заступнику начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення копій) до документів, на паперових та електромагнітних (оптичних) носіях, що містять інформацію про абонентів, які при отриманні телекомунікаційних послуг користувалися мобільним терміналом зв`язку:

- телефоном «Самсунг Гранд 2» іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та містять інформацію про:

1) міжнародного ідентифікаційного номеру мобільного терміналу зв`язку

абонента (ІМЕІ);

2) міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента ( ІМSІ);

3) отримання та передання вказаними абонентами, з вказаним мобільним

терміналом, сигналів та послуг ( з`єднань, їх типу, тривалості,маршрутів

передавання -ідентифікаційних ознак коду локальної зони, базових станцій

та їх секторів) за період з 04.00 год. 28.04.2017 року по день надання

такої інформації,

яка перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що заступником начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доведено тільки те, у кого в володінні перебуває інформація. Прокурором не доведено, що самі по собі ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заступника начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1