АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення його скарги, оскільки 09.11.2016 року ним було подано клопотання старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна, яке у нього було вилучено 19.05.2016 року під час його __________________________________________
Справа №11-сс/796/4348/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
затримання та в його помешканні в ході проведених обшуків, і яке 10.11.2016 року слідчим частково йому було повернуто, окрім грошових коштів та мобільного телефону Microsoft, у зв`язку з чим, 17.11.2016 року він і звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, проте слідчий суддя не взяв це до уваги та повернув його скаргу у зв`язку з закінченням встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку, а саме - 48 годин після вилучення майна в силу ч. 5 ст. 171 КПК України, яка застосовується лише у разі подання клопотання слідчим, прокурором про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , 17 листопада 2016 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, послався на те, що скарга подана до суду 17 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого на її подачу.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 22 травня 2016 року.
Тому, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, звернувшись до суду зі скаргою тільки 17 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, так як 09 листопада 2016 року звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна і частково це майно було повернуто, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого не пов`язаний з необхідністю та можливістю звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, а зумовлений виключно закінченням часу, який відведений Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, яка в даному випадку визначена у ч. 5 ст. 171 КПК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3