Провадження № 1-кс/761/7770/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю:

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в кримінальному провадженні № 0001742, внесеного до ЄРДР від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
10 квітня 2017 року до провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001742, внесеного до ЄРДР від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 від 12.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; висновками експертів хімічних та фоноскопічних експертиз; речовими доказами; протоколами оглядів місця події; показаннями ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 ; протоколами слідчих експериментів; іншими матеріалами кримінального провадження.

14.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.04.2017 включно.

Однак, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити аналіз вилученої у мобільних операторів України інформації та у разі необхідності провести необхідні слідчі (розшукові) дій; провести додаткові обшуки за наявною у слідства інформацією; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії, завершити аналіз вилученої у мобільних операторів України інформації у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, пов`язаною із великим обсягом слідчих (розшукових), та процесуальних дій без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним 05.04.2017 керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , не зменшилися та існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей, хворих чи осіб похилого віку немає, ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має і відповідно не має стабільного заробітку.

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного.

На даний час обставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків і давали б підстави для зміни запобіжного заходу застосування до ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 , під цілодобовим домашнім арештом може забезпечити запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування, можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування.

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання 13.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 31.03.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.02.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 від 05.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001742 до трьох місяців.

Як вбачається при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 14.02.2017 року та при його продовженні слідчими суддями враховувалось наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під домашнім арештом, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, що фактично долучені до клопотання, слідчий суддя розцінює їх як достатні для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, а ризики фактично не зменшились.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 закінчується 12 квітня 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та тяжкість злочину, в якому він підозрюється, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 13 травня 2017 року, включно.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Литвинівка Жашківського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, інваліду ІІІ групи, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні № 0001742, внесеного до ЄРДР від 12.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 13 травня 2017 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 13 травня 2017 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя