Справа № 576/373/17-к
Провадження № 1-кп/576/106/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України)
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , 11 січня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді №7, будинку АДРЕСА_2 на сходовій площадці між другим та третім поверхом побачив велосипед, з прив`язаним мотузкою до багажнику велосипеду полімерним пакетом жовтого кольору у якому знаходився будівельний інструмент. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення даного інструменту.
Відразу ж після цього, перебуваючи у вказаному вище місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, підійшов до велосипеду, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з багажника якого взяв пакет, у якому знаходилась електрична дрель марки «STERN» модель ID13B, темно синього кольору, металеве свердло з победитовим направленням довжиною 20 см. та товщиною 8 мм, металевий механічний пістолет для балонів з силіконом синього кольору та балон силікону марки «Porto», що належали ОСОБА_6 чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 576 гривень.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 11 січня 2017 року близько 22 години 30 хвилин зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 з метою погрітися де між другим та третім поверхом помітив велосипед з пакетом в якому знаходився будівельний інструмент, у зв`язку з чим у нього виник умисел на заволодіння даним майном, в подальшому підійшовши до велосипеда забрав з багажнику пакет, в якому знаходилась будівельна дрель синього кольору з пістолетом та балоном, марки не пам`ятає. В подальшому вийшовши з будинку він почув, що його хтось гукає, злякавшись, що буде спійманим почав тікати, відбігши від будинку на достатню відстань, викрадене викинув в кущі, а в подальшому коли його виявили працівники поліції добровільно видав викрадене. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність у нього доходів та постійного місця роботи, стан здоров`я, суд вважає недоцільним призначати йому покарання у виді штрафу та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: електричну дрель марки «STERN», модель ID13B темно синього кольору, металеве свердло з побідитовим направленням, пістолетом для силікону синього кольору, балон силікону марки «PORTO» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
електричну дрель марки «STERN», модель ID13B темно синього кольору, металеве свердло з побідитовим направленням, пістолетом для силікону синього кольору, балон силікону марки «PORTO» залишити у володінні його власника ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1