Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/495/17
1-кс/291/67/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ружин скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
03.05.2017 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Скаргу мотивовано тим, що 27.06.2016 р. потерпілим ОСОБА_5 було подано до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення щодо нього злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які завдали йому тілесних ушкоджень.
Дана справа перебуває у провадженні слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Однак, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_4 не проведено всіх слідчих дій, які є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представника потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Так, в ході досудового слідства 12.07.2016 року представником потерпілого подано клопотання про проведення певних слідчих дій із яких виконано лише допит окремих свідків та огляд місця події. Відповідь на клопотання адвоката відсутня і по даний час. Внаслідок звернень потерпілого ОСОБА_5 і його представника щодо фактів упередженості і бездіяльності слідчого ОСОБА_4 аналогічні питання були поставлені слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області слідчому ОСОБА_4 у вказівках по справі, надані з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Вказівки по справі на даний час не виконані, що вказує не лише на бездіяльність слідчого, а й на відсутність процесуального керівництва зі сторони прокурора.
Тому на даний час не виконані наступні пункти:
1. Враховуючи висновки судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, перекваліфікувати кримінальне правопорушення на відповідну частину ст. 125 КК України.
2. Встановити та щодо обставин справи допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Під час допиту зазначених осіб встановити де вони та інші учасники події і присутні знаходились під час бійки, чи бачили хто та яким чином наносив тілесні ушкодження. Отримані показання перевірити під час слідчого експерименту.
3. Додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час допиту зазначених осіб встановити, де кожен із учасників події та присутніх знаходився, хто та які конкретно дії вчиняв щодо учасників події та присутніх, яким чином ОСОБА_5
отримав тілесні ушкодження. Отримані показання перевірити під час слідчого експерименту.
4. Вилучити мангал, оглянути його за участю судово-медичного експерта.
5. Призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення чи міг ОСОБА_5 отримати тілесні ушкодження в результаті в результаті падіння, в тому числі з наступним ударом обличчям об мангал та за обставин, вказаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та можливо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
6. Провести слідчі дії для усунення розбіжностей у показаннях між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показаннями потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, що були разом із ним.
7. Долучити до кримінального провадження довідку про схід-захід ОСОБА_12 26.06.2016 року.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як вказано в ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що окрім клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 12.07.2016р. про проведення певних слідчих дій, слідчим ОСОБА_4 не були виконані вказівки СУ ГУНП в Житомирській області, відповідний лист якого був наданий адвокатом ОСОБА_3 та оглянутий в судовому засіданні, який направлений на адресу Ружинського ВП, з вказівками на вчинення необхідних слідчих (розшукових) дій. Які на даний час так і залишилися не виконаними слідчим.

На підставі ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий порушив положення ст. 220 КПК України.

Оскільки СУ ГУНП в Житомирській області у наведених вказівках слідчому були визначені конкретні строки їх виконання, то відсутність повідомлення про результати щодо невиконаних вказівок свідчать про порушення слідчим ОСОБА_4 вимог КПК, що свідчить про недотримання слідчим дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином скарга представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом визнання бездіяльності слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 12.07.2016р. в передбачений КПК України строк, а також щодо невиконання вказівок СУ від 22.11.2016р.

А також скарга заявника підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_4 виконати вказівки СУ ГУНП в Житомирській області від 22.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Ружинського відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виконати вказівки СУ ГУНП в Житомирській області від 22.11.2016 року, а саме:

1. У встановлений законом спосіб вилучити речі потерпілого зі слідами крові, які знаходяться в будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , які залишились внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень. Оглянути їх і приєднати до справи як речовий доказ. За потреби призначити відповідну експертизу.

2. Провести слідчі (розшукові) дії на встановлення технічних засобів, яким проводилась зйомка зображень осіб і зафіксовані обставини події злочину та вжити заходів, відповідно до вимог чинного законодавства, які б забезпечили тимчасовий доступ до речей і документів та в разі необхідності тимчасове вилучення майна.

3. Враховуючи висновки судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, перекваліфікувати кримінальне правопорушення на відповідну частину ст. 125 КК України.

4. Встановити та щодо обставин справи допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за присутності потерпілого ОСОБА_5 та його представника.

5. Додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

6. Вилучити мангал, оглянути його за участю судово-медичного експерта.

7. Призначити додаткову судово-медичну експертизу.

8. Провести слідчі дії для усунення розбіжностей у показаннях між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та показаннями потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, що були разом із ним.

9. Долучити до кримінального провадження довідку про схід-захід ОСОБА_12 26.06.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .