Справа № 522/2362/17
№ 1-кс/522/2035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі Голови комісії з реорганізації ДП «МАРС» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001689, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі Голови комісії з реорганізації ДП «МАРС» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001689 і направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Представник заявника стверджує, що 29 червня 2016 р. слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001689 у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кремінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

З даною постановою ДП «МАРС» не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

19.02.2016 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення (вих. № 21лк-16) від 19.02.2016р.), подану Головою комісії з ліквідації Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» ОСОБА_4 , та на підставі рапорту о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було внесено 01.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 357 ч. 1 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Вказану постанову вважають незаконною, винесеною за неповноти розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Начальник СВ у мотивувальній та резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий, а отже під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Але слідчий не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови. А тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині постанови є безпідставним. Аби говорити про відсутність складу злочину, треба конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.

Згідно статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Але постанова, яка оскаржується не містить зазначених вимог закону та є не мотивованою. Не має посилань щодо переліку слідчих дій, які були проведені під час досудового розслідування, та до яких висновків по кожній з цих процесуальних дій прийшов слідчий, не вказано які докази були зібрані під час досудового слідства та не має посилань на ці докази. З огляду на зазначене вважаємо постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою та такою що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі наведеного вище, вважають, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, під час досудового розслідування не забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Перевірка обставин події за поданою заявою у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася. Висновок постанови є зовсім не обґрунтованим і не містить жодного посилання на докази, та обставини виявлені у ході досудового слідства.

Всупереч вимог ст. 284 КПК України у постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 р. не зазначено результат проведеного досудового розслідування з вказівкою даних про осіб, стосовно яких здійснювалося кримінальне переслідування; мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим порушено ч. 5 ст. 284 КПК України, так копія постанови про закриття кримінального провадження на адресу заявника не надсилалась, і у представника заявника не було інформації стосовно закриття кримінального провадження.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано лише 27 січня 2017 року, про що є відмітка у матеріалах досудового слідства, тому строк для оскарження спливає 06 лютого 2017 р. і заявником строк на звернення до суду щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження не порушено.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні № 0001689. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної шкоди ДП «МАРС», не витребував та не провів слідчі дії щодо перевірки фактів, викладених у заяві, не провів відповідного аудиту, не надав уваги деяким доказам, які наведені ДП «МАРС» у заяві та письмовим доказам, які надавались слідчому, що є незаконним і недопустимим.

Тобто, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

Слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника - ДП «МАРС», не допитав окремих свідків, не затребував пояснень осіб, які мають відношення до цієї кримінальної справи, не з`ясував обставин, які були викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не провів аудит документації, не здійснив огляд приміщення, речей та документів, не провів аналіз речовим доказам та документам, на які є посилання у заяві про вчинення кримінального злочину, не проведено інших слідчих дій щодо встановлення документів, які зникли та з встановлення місця знаходження службової документації КП «МАРС», яка зникла, і відсутність якої спричиняє порушення роботи підприємства, ускладнює виконання ліквідаційною комісією своїх функцій та доручень Міністерства інфраструктури України.

Після ознайомлення з матеріалами досудового слідства, яке відбулось 30 січня 2017 р., можливо зазаначити, що слідчий без виконання жодної слідчої дії постановив 29 червня 2016 року невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, яка безумовно є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

При цьому слідчий не долучив до матеріалів провадження та не дослідив наявні в скаржника матеріали, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Постанова від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001689 внесена до ЄРДР 01.03.2016 року підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи, що є грубим порушенням процесуального порядку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Сама постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року є немотивованою, та такою що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» в особі Голови комісії з реорганізації ДП «МАРС» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001689 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001689 скасувати.

Кримінальне провадження направити до Одеської місцевої прокуратури № 3 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.03.2017