overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/6067/16-к
Провадження №1-кп/463/173/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 15.12.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів, участь якого особисто не взмозі забезпечити.

Оскільки в ході судового розгляду підозрюваний потребує захисника у відповідності до законодавства, що регулює надання безоплатної правової допомоги, а тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання 22 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9113/17
Провадження № 1-кп/161/524/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001629 від 08.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
13.06.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 11 год. 00 хв., 14 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №274/2448/17 провадження №1-кс/0274/634/17

У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
13.06.2017р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про конфіскацію 2 (двох) мобільних телефонів: «Nокіа 1202-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; «Sіеmens А-65», ІМЕІ: НОМЕР_2 , які намагались доставити на територію установи за допомогою перекиду.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки подання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане подання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення подання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1092/17
номер провадження 1-кп/570/142/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному кримінальне провадження №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день і час його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що неможливо провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 30 травня 2017 року на 15:30 годину обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання, прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1875/17
номер провадження 1-кп/570/177/2017
У Х В А Л А
31 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого та за погодженням з прокурором кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду в цей же день.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "31" травня 2017 р. о 09:55 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
22. 11. 2016 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 30. 11. 2016 року на 15 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерплого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2392/13-к
№ 1-кп/207/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000910 , № 0000041 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , яка мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 186 , ч. 2 ст. 296 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибув за викликом суду , причину неявки суду не повідомив , його привід не виконаний , тому суд вважає необхідним доставити його у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 2 серпня 2017 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/220/14-к
Провадження № 1-кс/211/523/17
У Х В А Л А
про розгляд заяви про самовідвід судді
19 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
встановив:
В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно Розпорядження № 134 від 31.05.2017 року «Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи» в зв`язку з неможливістю подальшого розгляду судових справа суддею ОСОБА_8 вказане провадження передано судді ОСОБА_3 .
Дане кримінальне провадження передано до розгляду в Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у зв`язку з неможливістю в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинено по АДРЕСА_1 , сам обвинувачений уродженець та проживає в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, раніше суддя ОСОБА_3 довгий час проживала в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, наразі її мама проживає в цьому селі, з потерпілим ОСОБА_9 суддя ОСОБА_3 кілька років ходила до однієї школи, вона знає інших осіб допитаних по даному кримінальному провадженню, а тому, враховуючи свою безпеку та безпеку матері, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

З огляду на зміст заяви про самовідвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогах КПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2939/17
Провадження № 1-кс/0182/999/2017
У Х В А Л А
14.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
13 червня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУ НП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „19 червня 2017 року о 14-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1466/17
№ 1-кс/183/482/17

У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Екобест» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на інформаційний запит, -
Директор Приватного підприємства «Екобест» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 31.05.2017 року підприємство звернулося до слідчого ОСОБА_3 з інформаційним запитом № 84, однак станом на 09.06.2017 року відповіді не було отримано, у зв`язку з чим просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобов`язати останнього надати відповідь на даний запит.
Представник Приватного підприємства «Екобест» ОСОБА_4 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З викладеного вище вбачається, що у скарзі Приватного підприємства «Екобест» відсутній об`єкт оскарження, визначений ст. 303 КПК України, що дає підстави слідчому судді, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відмовити в задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги Приватного підприємства «Екобест» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на інформаційний запит - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/171/17
1-кп/0187/65/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Владіміро-Александровскоє Приморського краю, громадянки України, росіянки, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання свідків в справі оголошено перерву на 04.07.2017 року о 14:00 год.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої до 60 днів, оскільки ризики, які послугували для обрання такого виду заходів забезпечення кримінального провадження не минули.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, її захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.06.2017 року.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої, вислухавши думку інших сторін кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, відсутні засоби для існування, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з 19.06.2017 року по 17.08.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/441/17
№ провадження 1-в/196/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області подання Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши вказане подання та дослідивши матеріали, які були приєднані до нього, приходить до наступного.

В поданні про встановлення адміннагляду не вказана дата його складання. Копії постанов про притягнення Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не завірені належним чином. Крім того, в матеріалах подання відсутня характеристика на ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд повертає подання про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_3 з додатками до нього для усунення недоліків.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 з додатками до нього Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_1