Справа № 761/637/17
Провадження № 1-кс/761/726/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо не розгляду його заяв, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.01.2017р. на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо не розгляду його заяв.
Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2016р. зобов`язано відповідальну особу Київської місцевої прокуратури №10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 367, 382 КК України.
Також у скарзі вказується, що згідно з дорученням заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403, внесеному 12.12.2016р. до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2016р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 щодо неправомірних дій службових осіб Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у м.Києві, доручено заступнику начальника начальнику СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Киві ОСОБА_6 .
Однак, на думку ОСОБА_2 , ухвала слідчого судді від 30.11.2016р. Київською місцевою прокуратурою №10 виконана неповно та на власний розсуд, оскільки до ЄРДР були внесені лише відомості про неправомірні дії службових осіб Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у м.Києві без зазначення конкретних осіб, що «завуальовує» їх відповідальність, адже, як вказує ОСОБА_2 , фактично кримінальними правопорушеннями саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому завдано моральної та майнової шкоди.
06.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Київської місцевої прокуратури №10 із заявою про невідкладне виконання ухвали слідчого судді від 30.11.2016р. та із заявою про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Проте, відповіді на вказані заяви він так і не отримав.
У зв`язку з цим 20.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Київської місцевої прокуратури №10 зі скаргою щодо неповного виконання ухвали слідчого судді від 30.11.2016р. та не розгляду його заяв від 06.12.2016р.
На зазначену скаргу, як вказує ОСОБА_2 , 06.01.2017р. він отримав лист Київської місцевої прокуратури №10 від 27.12.2016р., в якому зазначено, що його заяви щодо інформування про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403 спрямовано на адресу заступника начальника начальнику СВ Шевченківського УПГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .
При цьому автор скарги звертає увагу на те, що він не звертався до Київської місцевої прокуратури №10 із заявою щодо інформування про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000403, а звертався зі скаргою про неповне виконання ухвали слідчого судді від 30.11.2016р. та не розгляд його заяв.
Скаргу по суті Київською місцевою прокуратурою №10 так і не розглянуто, необхідні дії на повне виконання ухвали слідчого судді не вчинено, а зазначена бездіяльність прокуратури є протиправною.
З урахуванням всього зазначеного ОСОБА_2 у скарзі до слідчого судді просить:
1.Визнати протиправною бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у не розгляді у встановлений законом строк повідомлення ОСОБА_2 від 09.11.2016 про кримінальне правопорушення службових осіб управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та невнесенні даного повідомлення до ЄРДР.

2. Визнати протиправними дії Київської місцевої прокуратури № 10, як полягають у неповному виконанні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 у справі № 761/41804/16-к, згідно якого зобов`язано Київську місцеву прокуратуру № 10 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 09.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 367, 382 КК України.

3. Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №10 внести відповідні зміни та доповнення до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000403, внесеному 12.12.2016р, згідно з вимогами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2016р. у справі №761/41804/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявник, а також розглянути по суті заяву ОСОБА_2 від 06.12.2016р. про залучення до кримінального провадження, як потерпілого, про що повідомити заявника з одночасним наданням витягу з ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши зміст та доводи скарги приходить до наступного.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування регламентовано § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Глави 26 КПК України, положеннями ч. 1 ст. 303 якого визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.
Так, відповідно до вказаної норми Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 та долучених до неї документів, Шевченківським УП НП в м.Києві вже здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000403, відомості про яке внесені Київською місцевою прокуратурою №10 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2016р. за заявою ОСОБА_2 про вчинення службовими особами пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ у м.Києві кримінальних правопорушень за ст.ст. 367, 382 КК України.
Фактично на даний час ОСОБА_2 оскаржує не бездіяльність слідчого/прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а бездіяльність Київської місцевої прокуратури №10 щодо невнесення змін та доповнень до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 фактично оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №10 щодо не розгляду його заяв від 06.12.2016р. щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 30.11.2016р. та щодо не залучення його потерпілим.

При цьому, в частині вимог скарги, щодо зобов`язання Київської місцевої прокуратури №10 розглянути по суті заяв ОСОБА_2 від 06.12.2016р. слід зазначити наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею скаргу до суду ОСОБА_2 підписано 07.01.2017р. та подано на поштове відділення 09.01.2016р., що підтверджується відбитком печатки поштового відділення на конверті, в якому надійшла скарга.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів із заявою про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого до Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 звернувся ще 06.12.2016р.

З копії листа Київської місцевої прокуратури №10 від 27.12.2016р. вбачається, що вказана заява щодо визнання потерпілим спрямована для розгляду по суті до начальника СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , який має повідомити заявника про результати розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він дізнався про бездіяльність прокуратури щодо не розгляду його заяви про визнання потерпілим лише 06.01.2016р. після отримання вказаного вище листа, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки фактично заявник знав коли ним подано заяву, яка мала була бути розглянута з урахуванням положень ст.55, ст.220КПК України протягом трьох днів з дня надходження, а тому відповідно мав оскаржити бездіяльність щодо її не розгляду після закінчення триденного строку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, яка в даному випадку повинна була подаватись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

При цьому виходячи зі змісту ч.1 ст.304 КПК України відлік десятиденного строку на оскарження саме з дня отримання рішення розпочинається у випадку якщо рішення слідчого/прокурора оформляється постановою. Зокрема, десятиденний строк на оскарження розпочинається з дня отримання постанови слідчого/прокурора про зупинення чи закриття кримінального провадження, відмови у проведенні слідчих (розшукових)дій чи відмови у визнанні потерпілим.

В даному випадку постанова про відмову у визнанні потерпілим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 не виносилась, а заяву ОСОБА_2 було надіслано для розгляду до органу, який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000403 - Шевченківського УП ГУ в м.Києві.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу до слідчого судді, датовану 07.01.2017р., ОСОБА_2 подано через потове відділення 09.01.2017р. після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Окрім того, у поданій скарзі автор не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 щодо не розгляду його заяв повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження по ній може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: