№ 207/1869/16-к
№ 1-кп/207/96/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000486 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 11 грудня 2001 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі. . На підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік ;

2. 1 квітня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 1 року 3 місяців позбавлення волі ;

3. 14 жовтня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 153 , ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року до 8 років позбавлення волі . Звільнений 1 квітня 2011 року за відбуттям строку покарання ;

4. 22 січня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України 2001 року до 100 годин виправних робіт ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий , у тому числі 1 квітня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України 2001 року до 1 року 3 місяців позбавлення волі , на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

Повторно , 26 березня 2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , взявши з дому гвоздодер , прийшов до ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел , діючи таємно , за допомогою гвоздодера , викрав з каналізаційного колодязя чавунну кришку , яка належить Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» , вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2514-16 від 18 травня 2016 року складає 900 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд , чим спричинив Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» матеріальну шкоду на суму 900 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе повністю і пояснив , що 26 березня 2016 року по вулиці Дорожній у м. Кам`янське викрав кришку від люка . Підняв її гвордодером та заховав у кущах . Хотів здати її у пункт прийому металобрухту , але був затриманий .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження , в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд враховує , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин , немає сумнівів у добровільності їх позиції . Судом роз`яснено учасникам судового провадження , що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку .
Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами по справі :

протоколом огляду від 26 березня 2016 року ( а.с. 10 13 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості біля будинку 19 по вулиці Дальній у м. Дніпродзержинську . В ході огляду виявлений комунікаційний колодязь без кришки . Як пояснив ОСОБА_4 , саме з цього колодязя ним була викрадена чавунна кришка люка , яку він попросив перенести ОСОБА_5 . Кришку підняв за допомогою гвоздодера та заховав у кущах ;

протоколом огляду від 26 березня 2016 року ( а.с. 14 15 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія біля будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено гвоздодер та кришку люка . Як пояснив ОСОБА_5 , вказану кришку ОСОБА_4 викрав у с. Будівельників , гвоздодер також належить йому ;

актом від 26 березня 2016 року ( а.с. 36 ) , з якого слідує , що 26 березня 2016 року по вулиці Дальній , 19 було виявлено крадіжку 1 кришки люку чавунного важкого , яка знаходилась на мережі водовідведення інвентарний № 130539 ;

довідкою ( а.с. 37 ) , з якої слідує , що станом на 26 березня 2016 року ринкова вартість 1 кришки люку чавунного важкого складає 900 гривень ;

локальним кошторисом на будівельні роботи № 6-1-1 на установку люка на мережах каналізації на поверхні з твердою поверхнею ділянок по експлуатації мереж каналізації ( а.с. 38 ) , з якого слідує , що вартість будівельних робіт складає 658 гривень ;

підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 6-1-1 на установку люка на мережах каналізації на поверхні з твердою поверхнею ( а.с. 39) , з якого слідує , що вартість витрат праці та будівельних матеріалів складає 22 гривні 30 копійок ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 2514-16 від 18 травня 2016 року ( а.с. 42 45 ) , з якого слідує , що станом на 26 березня 2016 року ринкова вартість кришки люка чавунної становить 900 гривень .

Таким чином , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , майно повернуто потерпілому , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року , речові докази по справі повернути за належністю , а ті, що не мають цінності - знищити , стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи , запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .
Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд
З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 658 гривень .

Речовий доказ по справі кришку чавунну , яка знаходиться на зберіганні у Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» , повернути Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» .

Речовий доказ по справі гвоздодер , який знаходиться на зберіганні у камері схову Південнгого ВП , знищити .

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 176 гривень 20 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1