overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/7843/17
Провадження №1-кс/522/7581/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на добровільно виданий 26.04.2017 року поліетиленовий пакет, в якому зі слів ОСОБА_4 міститься наркотичний засіб.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
01.06.2017
Справа № 308/582/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 .
Слухання справи було призначено до розгляду на 16.05.2017 року однак засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 червня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53) до:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3112/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою та її повернення відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє як представник ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області від 20.03.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 40 хв. 03 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 08 червня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/134/17
Справа №443/309/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000136, які надійшли від Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000136 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 02.06.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 27.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановила:
29 травня 2017 року з військової прокуратури Західного регіону України в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27.01.2016 року, згідно якого: 05.05.2017 року ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та вручено копію обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1, 2ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора військової прокуратури Західного регіону України, обвинуваченого, захисників, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ст. 392 КПК України, суддя,-
ухвалила:
призначити підготовче судове засідання на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 69).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Західного регіону України, обвинуваченого, захисників, участь яких є обов`язковою.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.06.2017 Справа №607/6962/17

Провадження №1-кс/607/4111/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; утримуватись від спілкування з працівниками УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 45 хв. 30 липня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_3 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 184/1894/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №
Ухвалою суду від 31 травня 2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.06.2017 року.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали заяви про призначення захисників для участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони не мають змоги залучити їх самостійно.
Суд, вислухавши обвинувачених, думку прокурора, які вважають необхідним клопотання задовольнити, думку інших учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки обвинувачені мають право мати захисників. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 53, 331 КПК України, суд -
Клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за призначенням та забезпечити їх прибуття в судове засідання на 13-00 годину 15.06.2017 року до залу судового засідання № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 200/5040/17
Провадження №1-кс/200/2986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000782 від 17.08.15 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 27.03.17 р. вказано, що ОСОБА_4 у складі організованої групи із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з січня 2014 р. по 05 листопада 2015 р. займався незаконним виготовленням підакцизних товарів шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво товарів, а також незаконно зберігав з метою збуту, збував, транспортував з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

24.03.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудове слідство вважає, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового слідства, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, а саме: переховуватися від органів досудового слідства, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3200/17
Провадження №1-кс/200/1879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000780 від 04.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів стосовно порядку роботи ПП « ОСОБА_4 »: графіки роботи, документи про право власності на земельну ділянку, наявність на підприємстві обладнанням та т. і.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, органом досудового слідства розслідуються обставини щодо хуліганських дій, які мали місце на території ПП « ОСОБА_4 ». За таких обставин, слідча та прокурор не довели можливість використання, як доказів хуліганства, відомостей, що містяться в документах про господарську діяльність ПП « ОСОБА_4 ».

За таких обставин вимога є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000780 від 04.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_4 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, проводив слідчий СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, по справі оголосити перерву.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 22.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає у с. Світле, м. Кам`янське;

ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , що проживає по АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , що проживає по АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 22.06.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1