1-кс/755/220/17

УХВАЛА
м. Київ 18 січня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику ОСОБА_3 необхідно поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а у задоволенні скарги відмовити з наступник підстав.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 248 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 під час проведення перевірки по факту шахрайства з боку керівництва КП Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, не виявив в діянні останніх складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, допитано як свідка головного бухгалтера КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», яка показала, що дійсно в період з 13 по 19 жовтня 2015 року грошові кошти на рахунках комунального підприємства дійсно були заблоковано, видатків не здійснювалось, але зарахування здійснювались. Також повідомила, що 15 жовтня 2015 року виконувачем обов`язків директора підприємства призначено ОСОБА_5 . Підстав вважати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неповним чи необґрунтованим, слідчий суддя не вбачає.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016922 від 06 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016922 від 06 листопада 2015 року закрито.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18 червня 2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016922 від 06 листопада 2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя: