1-кп/214/36/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 29.09.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до змісту обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «РИФ» та здійснюючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи посадовою особою, в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись при виконанні посадових обов`язків, на робочому місці, за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, буд.75, керуючись корисливими мотивами, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення, тобто на видачу завідомо неправдивих документів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам ст.198 п.1 абз. «а» Податкового кодексу України від 23.11.2010 року, видав завідомо неправдиві документи - податкові декларацій з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» та додатки до них у формі розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (форма Д5), передбачених наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року за №1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року за №1342), за жовтень листопад 2013 року, що містять завідомо неправдиві відомості, а саме:
у податковій декларація з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за жовтень 2013 року від 19.11.13 року №, зазначив у колонці «А», рядку 10.1 розділу ІІ графі «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» в складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 626 377 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом ТОВ «БК Гефест Альянс» (індивідуальний податковий номер 23) 417 295,09 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» всупереч об`єктивній дійсності, оскільки в дійсності ТОВ «РИФ» вказаний обсяг робіт не придбавав, формально оформивши акти виконаних робіт з субпідрядною організацією ТОВ «БК Гефест Альянс»:
а) СП-36-11 від 31.10.2013 року на загальну суму 375 374,65 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі за текстом ПДВ) 62 562,44 грн. (без ПДВ - 312 812,21 грн.);
б) СП-24-10 від 31.10.2013 року на загальну суму 125 379,46 грн., у тому числі ПДВ 20 896,58 грн. (без ПДВ - 104482,88 грн.).
у податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ «РИФ» за листопад 2013 року від 19.12.13 року № зазначив у колонці «А», рядку 10.1 розділу ІІ графи «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів (робіт/послуг) та необоротних активів з метою їх використання виключно в межах господарської діяльності платника податків для здійснення операцій які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» в позиції «Обсяг придбання (без податку на додану вартість)» в складі вартісного показника придбання товарів (робіт/послуг) 513 820 грн., з яких суму виконаних робіт контрагентом ТОВ «БК Гефест Альянс» (індивідуальний податковий номер 23) 297 648,93 грн., що відображено в рядку 22 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року «розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» всупереч об`єктивній дійсності, оскільки в дійсності ТОВ «РИФ» вказаний обсяг робіт не придбавав, формально оформивши акти виконаних робіт субпідрядною організацією ТОВ «БК Гефест Альянс»:
а) СП-24-11 від 29.11.2013 року на загальну суму 279 770,70 грн., у тому числі ПДВ 46 628,45 грн. (без ПДВ 233142,25 грн.).
Надавши зазначені документи до відповідного органу державної податкової служби - Криворізької центральної ОДПІ Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 42, засобами телекомунікаційних каналів зв`язку, що здійснюється на підставі договору №37 від 20.01.2012 року, вкладеного між органом оподаткування в особі начальника ОСОБА_6 , з однієї сторони, і платником податків ТОВ «РИФ» в особі директора ОСОБА_5 , з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв`язку, у відповідності до вимог ст.49 п.3 Податкового кодексу України від 23.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року, Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 року, постанов Кабінету Міністрів України №680 від 26.05.2004 року «Про затвердження порядку засвідчення наявності електронного документу (електронних даних) на певний момент часу», №1452 від 28.10.2004 року «Про затвердження порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року за №233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 16.04.2008 року за №320/15011, посвідчивши підроблений документ власним електронним підписом в графі «Керівник», для використання підробленого документа з метою вчинення іншого злочину.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановити обставини, на які вказував свідок ОСОБА_7 та встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 . В обґрунтування вказаних вимог прокурор вказав, що в ході судового розгляду, під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що перепустки робочим видавав ОСОБА_8 , який на теперішній час працює на підприємстві «Южстальмонтаж». Враховуючи, що під час досудового розслідування вказана особа відома не була, обставини про які відомо вказаній особі можуть мати значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а ніж в порядку визначеному ч.3 ст. 333 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , позицію якої в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечувала з приводу клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає по наступним підставам.
Відповідно до змісту ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тобто, виконати зазначені обов`язки вказані органи та посадові особи зобов`язані насамперед на стадії досудового розслідування.
Аналізуючи зазначене клопотання прокурора в контексті вищезазначених норм закону, суду не зрозумілі причини не встановлення вказаних обставин або труднощі, які могли виникнути при їх встановленні до судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, що викликає сумніви у неповноті досудового розслідування.
До того ж, в судовому засіданні встановлено, що зі змісту показів свідка ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту останнього від 30.10.2014 року (Т.4, а.с. 168-169) вбачається, що про свідка ОСОБА_8 було відомо під час досудового розслідування. Крім того, прокурором не доведено значення обставин, які він просить встановити, шляхом надання доручення органу досудового розслідування, та як вони вплинуть на судовий розгляд вказаної справи.
Також, виходячи зі змісту ч.1 ст.28 КПК України, відповідно до якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. В свою чергу, суд вважає, що вимоги, зазначені в клопотанні прокурора призводять до істотного затягування судового процесу та порушення конституційних прав обвинуваченого.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.9, ч.1 ст.28 КПК України, ст.ст.333, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В клопотанні прокурора про доручення проведення слідчої (розшукової) дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1