АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11-сс/796/2381/2017 Суддя в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст. 188 КПК України Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Укрнафта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання його підзахисного. Так апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного, так як повідомлення про підозру останньому в порядку передбаченому вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України не вручалося. Крім того, захисник вважає хибними висновки слідчого і суду про те, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування, оскільки він повідомляв слідчого і прокурора у кримінальному провадженні про місце свого проживання за межами України в м. Париж. Також, на думку захисника, сама підозра ОСОБА_10 є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо можливості апеляційного розгляду справи слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягає ухвала слідчого судді про відмову у надані дозволу на затримання.

Разом з тим, виходячи з положень ст. ст. 188-190 КПК України слідує, що питання про надання дозволу на затримання з метою приводу може вирішуватися щодо підозрюваного чи обвинуваченого. Таким чином, аналіз вище зазначених норм законодавства дає підстави вважати, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання особи, що перебуває в процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання щодо особи яка не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого колегія суддів виходить з чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного при встановлені обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним судом, установленим законом.

Стаття 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.

Захист прав і свобод громадян України гарантується їм Конституцією України.

Таким чином, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, відсутні, оскільки ОСОБА_10 на час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого в рамках кримінального провадження № 0001716.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з вище вказаних норм закону слідує, що затримання застосовується до підозрюваного та обвинуваченого.

Статусу підозрюваного особа набуває з моменту повідомлення їй про підозру в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що статусу обвинуваченого особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акта.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема ч. 7 даної норми закону передбачає, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надається Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вказаного клопотання ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 вказав, що доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001716 від 12 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26 грудня 2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, копії якого були направленні за місцем реєстрації останнього, а саме АДРЕСА_2 , за місцем проживання: АДРЕСА_3 , та місцем роботи: АДРЕСА_4 .

Також, копія вказаного повідомлення про підозру, для вручення ОСОБА_12 , направлялася на адресу ТОВ «Житлорембудсервіс», генеральний директор якого, листом від 25 січня 2017 року повідомив, що останній за адресою: АДРЕСА_2 , знятий з обліку.

Що стосується направлення копій повідомлення про підозру до м. Одеси та за місцем роботи ОСОБА_10 , то за цими адресами вони також не були вручені останньому.

Таким чином, ОСОБА_10 не було повідомлено про підозру.

При цьому, згідно автоматизованої бази даних «Гарт» ДПС України ОСОБА_10 11 квітня 2015 року, тобто задовго до того, як було відкрито кримінальне провадження № 0001716, пасажирським літаком вилетів до м. Париж, Франція, та станом на 03 січня 2017 року на територію України не повертався.

Факт перетину ОСОБА_10 кордону України 11 квітня 2015 року також підтверджується довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 0.64-1975/0/15-17 від 17 січня 2017 року.

Згідно наданих захисником ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , матеріалів, ним, на ім`я Генеральної прокуратури України, надсилалось повідомлення про те, що ОСОБА_10 проживає у Франції за адресою: АДРЕСА_1 , та надано копію посвідки на проживання.

Відповідне повідомлення також було направлено старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Вказані вище повідомлення були зареєстровані 03 лютого 2017 року.

Наведені вище обставини спростовують висновки суду першої інстанції та доводи сторони обвинувачення з приводу того, що місце перебування ОСОБА_10 не встановлено та факт його проживання в Франції не підтверджений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001716, оскільки слідчим не було повідомлено останнього про підозру в порядку визначеному ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що дане клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою приводу вже розглядалося судом як першої так і апеляційної інстанцій. Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року його було задоволено. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року постановлене судом першої інстанції рішення було скасовано, а матеріали клопотання направлено на новий судовий розгляд. Призначаючи новий судовий розгляд апеляційний суд зазначив, що клопотання слідчого в порядку вимог ст.ст. 188-190 КПК України не розглянуто, оскільки вирішувалося щодо особи, процесуальний статус якої як підозрюваного чи обвинуваченого підтверджений не був.

Однак, в ході нового судового розгляду, як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва 10 квітня 2017 року, вказаних у попередній ухвалі Апеляційного суду міста Києва вимог судом першої інтенції дотримано не було.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу колегія суддів, приймаючи до уваги вище наведене, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання по суті не розглянуто, оскільки слідчим суддею не було з`ясовано обставин справи та не досліджено матеріалів провадження для прийняття законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим матеріали за клопотанням слідчого з ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про надання дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно здійснити розгляд клопотання у відповідності до вимог ст.ст. 188-190 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4