Провадження№ 1-кп/522/118/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0010961 від 23.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, з середньою освітою, водій трамваю в КП "Одесаміськелектротранс", одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КПК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_8 , завдала умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 04 листопада 2014 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись у трамваї № НОМЕР_1 , по маршруту №10, по вул. Успенській, що в Приморському районі в м. Одесі в ході словесного конфлікту з ОСОБА_10 , умисно, завдала останній три удари рукою в область лівої частини голови, після чого ОСОБА_8 металевим предметом завдавала декілька ударів потерпілій по лівій руці та спині. В подальшому, на кінцевій зупинці трамваю, ОСОБА_8 схватила за волосся ОСОБА_10 та нанесла ще декілька ударів у спину, в результаті чого спричинила потерпілій закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, синців та саден обличчя, контузії лівого очного яблука, синці лівого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями, та викликали розлад здоров`я понад шість днів, однак менше 21 дня.

У судовому засіданні, ОСОБА_8 свою провину не визнала, та суду пояснила, що за викладених фактичних обставин, вона керувала трамваєм № НОМЕР_2 , причини конфлікту вона не знає, потерпіла сама зайшла до кабіни, та нанесла їй ушкодження на обличчя, будь-яких ушкодженнь на обличчі ОСОБА_10 вона не бачила. Заперечила проти нанесення ударів потерпілій металевим предметом в область обличчя.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини, її вина у вчинені кримінального правопорушення, вказаного у вироку у повному обсязі підтверджується дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими безпосередньо судом належними та допустимими доказами, а саме:

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що за викладених у вироку фактичних обставин, вона будучи пасажиром трамваю, який рухався по маршруту №10, отримала тілесні ушкодження від водія трамваю, яка завдала їй удари кулаком у голову, металевим предметом в область руки і голови та виражалась нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 04.11.2014 року, вона їхала з кінцевої зупинки на трамваї №10, через 2-3 зупинки, зайшла потерпіла, яка розмовляла по телефону. До потерпілої підійшов кондуктор, та попросив оплатити проїзд, на що потерпіла сказала, що оплатить по завершенню розмови. Кондуктор підійшла до водія трамваю, тобто обвинуваченої, та привселюдно почала ображати потерпілу. Потерпіла підійшла до водія трамваю та спиталась чи в останньої є рейсовий лист із даними про особу водія. В подальшому, на зупинці трамваю на вул. Успенській, водій вийшла із кабінки та почала наносити удари потерпілій по всьому тілу. Далі, впродовж поїздки водій погрожувала потерпілій, що на кінцевій зупинці вона продовжить наносити удари. Так, водій ОСОБА_8 , із залізним предметом у руці наносила потерпілій удари в область голови та плечей, при цьому виражалась нецензурною лайкою на адресу останньої.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 04.11.2014 року він знаходився у трамваї №10. Потерпіла зайшла на зупинці, та розмовляла по телефону, після чого до неї підійшла кондуктор та попросила оплатити проїзд, на що ОСОБА_10 відмовилась, та сказала, що в неї важливий телефонний дзвінок, після розмови оплатить. Кондуктор підійшла до водія трамваю і вони почали ображати потерпілу. Потерпіла в свою чергу підійшла до водія трамваю, і спиталась чи є рейсовий лист з даними про водія. Після цього, на заборонному сигналі світлофору, десь в районі вул. Успенської, ОСОБА_8 вийшла із кабінки водія, і почала бити потерпілу по голові. Пізніше, на кінцевій зупинці трамваю, ОСОБА_8 продовжила наносити потерпілій удари, металевим предметом, при цьому виражалась нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що вона знаходилась на задній площадці трамваю №4020, бачила як потерпілу виштовхували із кабіни, сам конфлікт між потерпілою і обвинуваченою не бачила.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

висновком судово-медичної експертизи №276, з якої вбачається, що ОСОБА_10 було завдано закриту черепно-мозкову травму, у формі струсу головного мозку, синець і садно обличчя, контузія лівого очного яблука, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та два синці лівого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями;

протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року.

Аналіз наведених доказів дає суду право прийти до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України оскільки вона завдала умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До тверджень обвинуваченої щодо невизнання своєї вини, суд ставиться критично, як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки її показання спростовуються наведеними у вироку та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що співрозмірним вчиненому діянню, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів зі сторони обвинуваченої ОСОБА_8 буде призначення покарання у межах санкції статті у вигляді штрафу.

При розгляді цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Виходячи із правил ст.1166 ЦК України, при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому - цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в тому обсязі, який доведений в судовому засіданні, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, за наявності документального підтвердження такої шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити позов в обсязі.
Крім того, згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до Ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що насправді в ОСОБА_10 наявна моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує характер та глибину перенесених потерпілим душевних страждань, характер протиправних дій обвинуваченої та ступінь її вини, та вважає, що заявлена сума моральної шкоди є надмірною, однак підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 завдала шкоду ОСОБА_10 хоч і в робочий час, але діями, які не пов`язані з безпосереднім виконанням своїх трудових (службових) обов`язків, суд вважає за необхідне покласти відшкодування шкоди на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих доходів громадян, а саме 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_8 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у якості відшкодування матеріальної шкоди 1559, 46 гривень (тисячу п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень сорок шість копійок).

Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у якості відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.08.2017