У Х В А Л А
01.07.2017 Справа №607/6908/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що підозра вручена його підзахисному, а також ухвала про дозвіл на затримання винесена на ім`я « ОСОБА_8 », хоча насправді він в квітні 2016 року змінив прізвище на « ОСОБА_5 », а тому його затримання, та, відповідно, утримання під вартою, всі документи, в тому числі протоколи впізнання, є незаконними. Крім того, просить вирішити питання про законність тримання під вартою, оскільки ухвала про затримання втратила силу через те, що розгляд клопотання розпочато пізніше, як за 36 год. з моменту затримання на підставі ухвали слідчого судді. Зазначає відсутність доказів наявності будь-яких ризиків заявлених в клопотанні, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи молодий вік підозрюваного, те що він має міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що він не причетний до вказаного злочину.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

27.06.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

30.06 2017 року, у зв`язку із тим, що органу досудового розслідування стало відомо про зміну прізвища, , згідно наданих слідчому судді повідомлення, підозрюваному повідомлено про нову підозру на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до зміненого повідомлення про підозру 31.05.2017 року за попередньою змовою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебуваючи у м. Калуш, Івано-Франківської області, згідно обумовленого всіма учасниками злочинної групи плану, автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_10 , направились у м. Бережани Тернопільської області. Цього ж дня, 31.05.2017 року близько 07 год. 45 хв. приїхавши у м. Бережани автомобілем марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинились неподалік житлового будинку потерпілого ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . Близько 08 год. 00 хв., діючи умисно, згідно раніше розподілених ролей між кожним із учасників злочинної групи, ОСОБА_10 залишився за кермом автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » неподалік житлового будинку ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет, схожий на обріз мисливської гвинтівки разом із ОСОБА_9 , який в руках тримав предмет, схожий на пістолет, користуючись масками типу «балаклава» для приховування облич, підійшли до подвір`я будинку ОСОБА_11 . Близько 08 год. 10 хв. на подвір`я свого господарства вийшов потерпілий ОСОБА_11 , який при собі мав сумку чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти в сумі 200 000 гривень, 8 000 доларів США та золоті вироби, а саме чоловічий перстень, жіночі сережки, золотий чоловічий ланцюжок та три жіночих кільця, яку поклав в багажне відділення скутера. В цей же час ОСОБА_9 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет разом із ОСОБА_5 , який тримав в руках предмет, схожий на обріз мисливської гвинтівки забігли на подвір`я господарства ОСОБА_11 , та погрожуючи їх застосуванням, ОСОБА_9 наніс потерпілому один удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_9 продовжував наносити удари руками в область обличчя потерпілому, а ОСОБА_5 , за допомогою ключа який знаходився в системі запалювання скутера, відчинив багажне відділення скутера, звідки умисно відкрито викрав сумку із грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 200 000 гривень, 8 000 доларів США та золоті вироби, а саме чоловічий перстень, жіночі сережки, золотий чоловічий ланцюжок та три жіночих кільця. Побачивши це ОСОБА_11 відштовхнув ОСОБА_9 та підбіг до ОСОБА_5 зловив рукою за шлейку сумки, обірвавши її, після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_11 зірвав рукою маску типу балаклава із обличчя ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_11 від себе, підняв маску типу балаклава та разом із ОСОБА_9 побігли з подвір`я в сторону автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 ». Із викраденими грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вибігли із подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_11 сіли в автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину втекли.

29 червня 2017 року підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 .

Доводи захисника про суперечливість доказів, суд відкидає, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді. Крім того, в судовому засіданні слідчий пояснив, що дані в клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підозрі будуть виправлені в процесі досудового розслідування.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, умисними, корисливими, із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений організованою групою за попередньою змовою, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на значний строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна без альтернативної міри покарання, підозрюваний не працює, те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, співучасники, не виявлено всі речові докази, зокрема пістолет, грошові кошти, золоті вироби, наявність стійкої групи, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; чинити тиск на потерпілих, знищить, спотворить, або сховає речі, які є речовими доказами, вчинить інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки проживає з батьками (зі слів), не працює, його репутацію, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, великий розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому слідчий суддя приходить до висновку не визначати розмір застави при застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Оскільки судом встановлено, що 13 квітня 2016 року підозрюваним, відповідно до свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_2 змінено прізвище із « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 », про що органу досудового розслідування стало відомо під час затримання особи, слідчий суддя, не бере до уваги доводи захисника про те, що затримання його підзахисного є незаконним, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.

Щодо доводів захисника про те, що підозрюваний незаконно утримується під вартою понад 36 годин після затримання, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки близько 18 години 30 червня 2017 року, тобто через 35 год. після затримання, підозрюваний був доставлений до суду для розгляду клопотання, слідчий суддя розпочав розгляд справи близько 19 год. та відклав для надання можливості стороні захисту підготуватися до захисту в судовому засіданні. Тому строки, передбачені ст. 191 КПК України не порушені та підстав реагування слідчого судді з цього приводу немає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 27 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1