18.03.2017 Справа № 756/3901/17
№ 1-кс/756/538/17
№ 756/3901/17-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0013175 від 29.12.2016 року за первісною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2016 близько 21:00 години перебував поблизу будинку № 24 по вулиці Озерна у м. Києві, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя.

В ході конфлікту ОСОБА_5 взяв металеву трубу та почав наносити ОСОБА_8 удари по голові.

В той же день та час у ОСОБА_5 , який перебував за вказаною адресою, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, витягнув з резинки своїх спортивних штанів, шнурок та почав душити ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав, ще один шнурок з капюшона куртку, в яку був одягнений, та продовжив душити ОСОБА_8 в результаті чого ОСОБА_8 помер від механічної асфіксії внаслідок удушення, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 362 від 02.02.2017, тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смертііншій людині (умисне вбивство), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розслідування даної справи заступник начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання заступник начальника відділення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, заступник начальника відділення клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та протоколу затримання від 17.03.2017 року, ОСОБА_5 було затримано 16.03.2017 року о 18 годині у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України в м. Києві по вул. М.Малиновського-2А, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний просять клопотання відхилити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_5 було затримано з порушенням приписів ст. 208 КПК.
Вислухавши сторони кримінального провадження, де сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання, а сторона захисту просить відхилити клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.12.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: про умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 було затримано 16.03.2017 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

17.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Однак, вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням п. 1 ч. 5 ст. 206, ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_5 16.03.2017 року о 18 годині 00 хвилин в приміщенні кабінету № 419 СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді - було незаконним, оскільки затримано його було більш ніж через два місяці після події інкримінованого йому злочину (а не безпосередньо після вчинення злочину). Викладене, на думку слідчого судді, не може вважатися затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, зокрема, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
На думку слідчого судді жодна з вказаних підстав при затриманні ОСОБА_5 16.03.2017 року без ухвали слідчого судді місця не мала. Відтак, його затримання без ухвали слідчого судді не відповідало правилам ст. 208 КПК України.
При цьому з наданих начальником слідчого відділення та прокурором матеріалів, з особистих пояснень ОСОБА_5 , наданих в суді при розгляді клопотання, слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя не може здійснити негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , одночасно (одномоментно) застосовуючи до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із всіх перелічених слідчим у клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає таким, що дійсно має місце у кримінальному провадженні, так це ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного дають підстави для задоволення клопотання начальника слідчого відділення.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання прокурор довів всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ухвали слідчого судді незаконним.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 16 березня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14 травня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя