Справа № 152/1721/16-к
Провадження1-кс/152/7/17
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 13 січня 2017 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
13.01.2017 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.11.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000416 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 20 листопада 2016 року біля 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном прийшов до житлового будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де умисно, із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоровя потерпілої напав на потерпілу, яка відчинила йому двері, почав наносити удари кулаками обох рук по обличчю та спробував одягнути їй на голову капюшон її куртки, щоб вона не бачила обличчя нападника. Однак потерпіла підняла голову і впізнала ОСОБА_5 , який в свою чергу помітивши, що його впізнали, почав активніше наносити удари по тулубу ОСОБА_7 та зловивши її за куртку, кинув на підлогу і почав наносити удари ногами, висловлюючи при цьому погрози застосування насильства. Потім відштовхнув потерпілу в ванну кімнату, тоді в спальню, і почав шукати в будинку гроші та цінності в шухлядах комоду. Тим часом, потерпіла скориставшись тим, що він відвернув від неї увагу, вибігла з будинку та почала кликати на допомогу, тоді ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, нічого не викравши. В результаті дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована в Шаргородську ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із проникненням у житло.
За даним фактом СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000416, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 23.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимому 24.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.152; ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, звільненого 27.05.2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на два роки шість місяців і три дні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 04 години 25 хвилин 19 січня 2017 року, визначено розмір застави в межах двохсот розмірів мінімальної заробітної плати 290000 грн.
13 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000416 від 21.11.2016 року.
Ініціатор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період умовно дострокового звільнення, при обтяжуючих обставинах, тобто в стані алкогольного сп`яніння, намагався знищити та приховати сліди кримінального правопорушення, ніде не працює, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, причетний ще до іншого корисливого злочину, у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, посилаючись на те, що метою продовження дії даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання, намагався знищити та приховати сліди кримінального правопорушення, причетний до скоєння іншого корисливого кримінального правопорушення. Просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке зазначене у повідомленій підозрі. Заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, вважає, що слідчий суддя може обмежитися запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту, так як наміру продовжувати злочинну діяльність, уникати проведення слідчих дій він не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення вважає, що для запобігання ризикам достатньо буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.199 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, крім короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий також зобов`язаний навести обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також забезпечити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст.199 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 21.11.2016 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.п.5).
21.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 24.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.152; ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, звільненого 27.05.2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на два роки шість місяців і три дні (а.п.18).
Визначення поняття "обгрунтована підозра" у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04. 2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін "обгрунтована підозра" означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: заявою потерпілої та її показаннями, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків, протоколами огляду речей.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
При судовому розгляді клопотання ОСОБА_5 пояснив, що винуватим себе у пред`явленій підозрі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення визнає.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 23.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимому 24.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.152; ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, звільненого 27.05.2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на два роки шість місяців і три дні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п.28 30).
13 січня 2017 року першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 лютого 2017 року (а. п. 35 - 36).
Під час дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового розслідування заявлені ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися і підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період умовно дострокового звільнення, при обтяжуючих обставинах, тобто в стані алкогольного сп`яніння, намагався знищити та приховати сліди кримінального правопорушення, ніде не працює, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, веде антисоціальний спосіб життя, причетний до вчинення ще одного корисливого кримінального правопорушення у зв`язку із чим наявні ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , він скоїв в період умовно дострокового звільнення, і під час дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його 11.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.08.2016 року за № 0000310, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і заявлені ризики не зменшилися. Крім того, органом досудового розслідування не отримано висновки призначених судових експертиз, зокрема молекулярно генетичних, криміналістичних, не проведено слідчий експеримент, не отримано дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої з подальшим призначенням судово медичної експертизи. Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування (три місяці) - до 04 години 25 хвилин 21 лютого 2017 року (а.п.35 36).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 24.04.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.4 ст.152; ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі, звільненого 27.05.2016 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області умовно-достроково на два роки шість місяців і три дні - до 04 години 25 хвилин 21 лютого 2017 року.
Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 години 25 хвилин 21 лютого 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання з 04 години 25 хвилин 21 листопада 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Копію даної ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та начальнику УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1