Справа № 534/3342/13-к
Провадження №1кп/534/29/14
УХВАЛА
19 червня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні обвинувачений свою провину не визнав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчої дії відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України , а саме щодо проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 для перевірки показань останнього в судовому засіданні , а саме вихідних даних які б могли бути використані при проведенні експертизи ( швидкість транспортних засобів ; місце знаходження їх на проїзній частині ; відстань мотоцикла та автомобіля від місця зіткнення , коли обвинувачений помітив мотоцикл і інші дані ). Просив:
1.доручити органу досудового розслідування провести з обвинуваченим ОСОБА_8 слідчий експеримент на місці ДТП, що сталася 08.06.2013 року.
2.Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса в м.Харькові ( і не Полтавському відділенню ), враховуючи дані та обставини , вказані обвинуваченим та свідком Береговою : водій мотоцикла (потерпілий) рухався за легковим автомобілем по крайній лівій смузі і не впевнившись в безпеці свого маневру різко виїхав не середню смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем обвинуваченого, який виконував маневр без зупинок зі швидкістю 5км.год. (лівий поворот) з поданням сигналу лівого повороту і знаходився в полі зору мотоцикліста з початку маневру.
На вирішення експертизи поставити питання під №.№1-4 ,вказані у висновку експерта №631/632 від 23.08.2013 року, а саме :
4. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Ноndа - Stееd 400» ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці , невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України », які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?
В обґрунтування своїх клопотань захисник ОСОБА_7 посилався на те , що під час досудового розслідування обвинуваченому пропонувалось проведення слідчого експерименту по його показанням , але останній відмовився від його проведення з поважних причин. Обвинувачений давав суді чіткі показання і бажає , щоб вони були перевірені на слідчому експерименті , дані якого були б використані при проведенні експертизи, а саме ( швидкість транспортних засобів ; місце знаходження їх на проїзній частині ; відстань мотоцикла та автомобіля від місця зіткнення , коли обвинувачений помітив мотоцикл і інші дані ).Крім цього , посилався на порушення «Методичних рекомендацій по проведенню авто технічної експертизи »(Н.М.Крісті ,Москва ,ЦНІІСЕ,1971) при проведенні слідчого експерименту 26.07.2013р. і недотримання вимог щодо максимального приближення обстановки при проведенні слідчого експерименту до обстановки пригоди щодо часу проведення , сонячного освітлення , а також кольору автомобіля який використовувався . Крім того, посилався на те , що в показаннях свідків в суді відрізняється тривалість проведення слідчого експерименту та спосіб ознайомлення з протоколом слідчої дії , оскільки в протоколі зазначено , що слідчий вголос прочитав зміст протоколу , а свідки в судовому засіданні показували , що вони самі перечитували протокол .
Заявлені клопотання обвинувачений підтримав повністю.
Інші сторони і учасники кримінального провадження заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на його необгрунтованість і безпідставність, а також на те , що воно направлене на затягування розгляду справи і зловживання учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами , оскільки в ході досудового розслідування обвинувачений відмовлявся від участі у проведенні слідчого експерименту і відповідних клопотань про його проведення ні він, ні його захисник не заявляли. Не заявляли також обвинувачений та його захисник будь яких клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи в ході досудового розслідування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд , вважає , що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.333КПК України , суд враховує значення обставин , про встановлення або перевірку яких просить особа , яка звернулась за ним , можливість встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій , причини , з яких не були здійснені вказані дії на стадії досудового розслідування
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про проведення /призначення/ комісійної судово-автотехнічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до частин 2, 3, 7,10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертну дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України підставою проведення експертизи є звернення сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається із постанови про призначення комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи (т.1 а.с.92) комплексна судова транспортно - трасологічна та автотехнічна експертиза проводилась із урахуванням всіх матеріалів кримінального провадження , оскільки в розпорядження експерта для дослідження надавались повністю матеріали кримінального провадження.
Проведена комплексна транспортно трасологічна та автотехнічна експертиза № 631/632 від 23.08.2013 року (а.с.163) дала відповідь на всі ті питання, про вирішення яких просить захисник ОСОБА_7 .
Суд зазначає, та обставина , що автомобіль ВАЗ , яким керував обвинувачений на момент ДТП і той автомобіль ВАЗ , з участю якого проводився слідчий експеримент за кольором дещо відрізняється, суттєво не впливає на результат слідчого експерименту та не ставить під сумнів висновок експерта, так як при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 , яка була безпосередньо очевидцем ДТП вказувала швидкість руху автомобіля виходячи не із його технічних характеристик чи кольору , а виходячи з особистого сприйняття руху транспортного засобу.
З приводу часу руху автомобіля ВАЗ під керуванням обвинуваченого до зіткнення з мотоциклом визначеним свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту , суд зазначає, що зазначений свідок є водієм , має стаж водіння, тому сприймала обставини дорожньо транспортної пригоди на власний розсуд.
Суд враховує, що перед експертом, яким зроблено висновок № 631/632 від 23.08.2013 року були поставлені усі необхідні запитання, обвинувачений та його захисник були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження , в тому числі з висновком експерта. Жодних зауважень не мали і повідомили ,що сторона захисту не володіє речовими доказами , чи матеріалами , які згідно з ч.6 ст.290 КПК України , необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотань щодо роз`яснення висновоку № 631/632 від 23.08.2013 року , в тому числі і стосовно частини питань, які захисник пропонує винести на вирішення комісійної судово-автотехнічної експертизи не заявляв .
Враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження висновок експертизи , який надав відповіді на питання учасників кримінального провадження, тому суд вважає, що питання, викладені захисником ОСОБА_7 зводяться до фактичної незгоди з тим , що слідчий експеримент проводився лише із свідком ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем ДТП та методиками проведення експертизи , а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та призначення експертизи .
Крім того, висновок експерта є лише одним із доказів, який відповідно до ст. 94 КПК України не має наперед встановленої сили.
Суд вважає , що в даному випадку з приводу обставин , для встановлення яких заявлені клопотання , є достатньо даних в матеріалах кримінального провадження , оцінку яким суд надасть у нарадчій кімнаті. Підстав для задоволення клопотань не має.
Керуючись ст.ст.332,333,350,371,372 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 щодо надання доручення органу кримінального провадження про проведення слідчої дії , а саме слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення судової автотехнічної експертизи.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1