24.02.2017 Справа № 756/2737/17
№ 756/2737/17-к
№ 1-кс/756/388/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Середино-Будського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , будучи раніше судимого:
29.11.2017 року Деснянським РС м. Києві за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
26.02.2008 року Оболонським РС м. Києві за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2011 році на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений на 1 рік 3 місяці 14 днів.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав з прилавка магазину «Ашан» форель - філе балик вагою 0,994 кг. вартістю 424 грн. 11 коп. (без урахування ПДВ), який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та поклав в праву кишеню куртки.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 , перетнув лінію кас магазину «Ашан», умисно не розрахувавшись за товар, та направився на вихід із магазину.
Виконавши всі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину «Ашан».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на суму 424 грн. 11 коп. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.02.2017 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
22.02.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КПК.
23.02.2017 року об 11 год. 50 хв. підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри не спростовує і сам підозрюваний, підтвердивши свою вину у скоєному.
Крім того, в ході розгляду даного клопотання стало відомо, що 23.02.2017 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру ще й слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві щодо вчинення ОСОБА_5 09.02.2017 року аналогічного кримінального правопорушення в магазині «Ашан» в м. Києві по вул. Ватутіна, 2-Т.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення та спробам переховуватися від досудового розслідування та/або суду, оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , підозрюваний не проживає з 2002 року (з його слів). В м. Києві місця свого проживання постійно міняє та повідомляє працівникам правоохоронних органів щоразу іншу адресу, за якою він фактично є відсутнім. З його слів щойно прибув з Російської Федерації, куди виїздив у власних справах.
Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 21 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
з`являтися за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомити слідчого про місце проживання та не залишати це місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя