Єдиний унікальний номер: 343/734/17
Номер провадження: 1-кп/0343/81/17
У Х В А Л А
про відвід
13 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в присутності запасного судді: ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №0000409 про обвинувачення

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України,

ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000409 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч.4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_18 подав заяву про відвід колегії суддів, яку підтримав у судовому засіданні. В обгрунтування заяви покликається на те, що колегія суддів є упередженою, оскільки в підготовчому судовому засіданні не надала правової оцінки фактам, зазначеним у клопотанні про повернення обвинувального акта та відмовили у його задоволенні. На його думку, прийняття судового рішення колегіально та відсутність окремої думки будь-кого із суддів та вищевказані обставини свідчать про виключно обвинувальний ухил та створення необхідних умов для реалізації своїх процесуальних справ лише стороною обвинувачення, а не усіх сторін провадження. Крім того, всупереч ст. 367 КПК України, кожен із суддів складу колегії 05.05.2017 року до 13.30 год., перебуваючи в нарадчій кімнаті, розглядали раніше призначені до розгляду справи і постановляли судові рішення, про що свідчать роздруківки з сайту "Судова влада України" про список справ, запланованих до розгляду Долинським районним судом, та з сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень", що викликає сумнів у їх неупередженості. Просив заяву задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисники заяву про відвід підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не підтимали подану заяву, зазначивши, що дана заява спрямована на затягування судового розгляду. Обвинувачений знаходиться тривалий час під вартою, а тому наполягають на судовому розгляді.

Прокурор та потерпілі у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого відводу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід колегії суддів, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Захисник, як підставу відводу, зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Однак обставини, які навів у своїй заяві захисник з приводу відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, не є такими, що ставлять під сумнів неупередженість колегії суддів, не наведена наявність особистої заінтересованості а ні головуючого, а ні інших суддів, відсутні докази, які б вказували про прихильність чи уподобання стосовно однієї із сторін.

Доводи захисника про те, що суддями складу колегії під час перебування в нарадчій кімнаті по розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору в даному кримінальному провадженні, проводили розгляд раніше призначених до розгляду справ, нічим не підтверджені та безпідставні. Долучені до заяви роздруківки з сайту "Судова влада України" про список справ, запланованих до розгляду Долинським районним судом, та з сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" жодним чином не свідчать про те, що у зазначений у списку час проводились судові засідання по цих справах та приймались процесуальні рішення під час перебування в нарадчій кімнаті суддями колегії 05.05.2017 року. Судові засідання по вказаних захисником справах були призначені заздалегіть, до надходження даного кримінального провадження в Долинський районний суд, та не відбувались у визначений час у зв"язку з перебуванням суддів у нарадчій кімнаті, про що складені відповідні довідки по справах. При цьому, окремі зі справ були розглянуті після виходу суду з нарадчої кімнати та проголошення ухвали у даному кримінальному провадженні, а процесуальні рішення були відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2017 року після 15.00 години.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки захисником не наведені обставини, які виключають участь колегії суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 75, 76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

у заявленому відводі захисника ОСОБА_18 про відвід колегіальному складу Долинського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження №0000409 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3