Справа № 761/4798/17
Провадження № 1-кс/761/3047/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської обл., з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 ,про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0014964 від 23.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

В обґрунтування клопотань навів ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, що дає слідству обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання. Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0014964 від 23.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
26.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, проте в подальшому підозрюваний ОСОБА_6 на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, умисно переховується від слідства з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підстави тримання під вартою передбачені статтею 183 КПК, згідно з частиною 1 якої даний запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо не буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Крім того, у силу ч.1 ст.194 КПК для застосування запобіжного заходу має бути наявною обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому з матеріалів клопотання не убачається, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого, ухиляється від слідства будучи в статусі підозрюваного. Матеріали клопотання не містять даних на підтвердження належного виклику ОСОБА_4 у відповідності до ст.137 КПК України.
Також слідчому судді не надано будь-яких даних, що органами досудового розслідування вживалися заходи на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки адреси за місцем проживання та реєстрації не перевірялися, за наявності у особи засобів телефонного зв`язку по телефону він не повідомлявся.

У клопотанні та доданих до нього матеріалів не міститься даних про звернення слідчого до суду із клопотанням про привід ОСОБА_4 .

06.01.2017 постановою слідчого ОСОБА_3 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , однак винесення вказаної постанови не може бути єдиним достатнім підтвердження ухилення особи від слідства з огляду на наявні матеріали клопотання.

Таким чином, оскільки прокурором в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 як підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, - не підтверджені фактичними даними, такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014964 від 23.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1