Справа № 206/2825/17
1-кс/206/257/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.06.2012 року Кіровським районним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. 2 міс. позбавлення волі;

- 20.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000618 від 20.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ-маркет», який розташований по вул. Роторній буд. 21 у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 який мав при собі мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S5», imei: НОМЕР_1 , білого кольору. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном білого кольору, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

У подальшому, у той же день та час, ОСОБА_6 перебуваючи біля супермаркету «АТБ-маркет», який розташовано по вул. Роторній буд. 21 у м. Дніпро, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_7 надати йому належний потерпілому мобільний телефон, який обіцяв одразу ж повернути, після проведеного дзвінка.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсні злочинні наміри свого знайомого ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S 5» білого кольору.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S5» imei: НОМЕР_1 білого кольору, ОСОБА_6 , не маючи намір його повертати, направився у бік вул. 20-річчя Перемоги, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1602 від 26.05.2017, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду у розмірі 3750 грн.

Слідчий просить суд обрати найбільш м`який вид запобіжного заходу, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років. ОСОБА_6 раніше судимий, він може переховуватись, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання найбільш м`якого виду запобіжного заходу та обов`язків, які просить покласти на підозрюваного.
ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора і підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Було встановлено, що 20.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000618.
31 травня 2017 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1