Єдиний унікальний номер 725/183/17
Номер провадження 1-кп/725/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001701 від 22.11.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 17.12.2014 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України на підставі ст.69, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 21.11.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс», що по вул. Миргородській 12А в м. Чернівці, побачив припаркований автомобіль марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, діючи умисно, повторно, викравши з приміщення адміністратора ключі запалювання від автомобіля, скориставшись при цьому відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 та дозволу власника на його експлуатацію, відкрив викраденими ключами салон де за їх допомогою завів двигун автомобіля. Після цього ОСОБА_5 на викраденому ним автомобілі марки «Mercedes Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в напрямку м. Кіцмань, Чернівецької області, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 130 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково. Суду показав, що він дійсно заволодів автомобілем марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , однак при цьому не мав наміру його викрадати, а лише хотів ним покористуватися. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що разом із обвинуваченим працював на станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс». 21.11.2016 року йому зателефонував його водій ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль марки «Mercedes Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 ,який був залишений ним на території мийки зник. Після цього він приїхав на територію мийки та зателефонував до поліції. Переглянувши відеокамери, вони побачили, що автомобіль викрав ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у листопаді 2016 року він залишив автомобіль марки «Mercedes Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , на території мийки. Ключі від автомобіля він залишив адміністратору. Однак, ОСОБА_5 , сказавши працівникам мийки, що бере ключі від автомобілю для нього, викрав автомобіль.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 21.11.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у нього викрали автомобіль. Після цього він приїхав до нього на територію мийки, де разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочали пошук обвинуваченого та викраденого автомобіля.

Свідки ОСОБА_10 суду показав, що по дорозі додому його наздогнав білий мікроавтобус марки «Мерседес», за кермом якого був його знайомий ОСОБА_5 . Після зустрічі вони разом поїхали на каву, взявши ще одного знайомого із собою. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що він своє працює заробив кошти на вказаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що навчався разом із ОСОБА_5 у школі. Того дня обвинувачений приїхав на автомобілі білого кольору та повідомив, що це його автомобіль.
Крім показів потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з кримінального провадження № 0001701 від 21.11.2016 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів «Фенікс», що по вул. Миргородській 12 в м. Чернівці незаконно заволодів автомобілем марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_6 (а.с.1 Том 1);

-Заявою ОСОБА_8 від 21.11.2016 року до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої останній повідомив, що ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7 Том 1);
-Протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений на дорозі між с. Витилівка та с. Валява Кіцманського району, Чернівецької області, при огляді якого будь-яких пошкоджень не виявлено (а.с.11-15 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення боксу для автомобілів , який знаходиться по вул. Миргородській 12А в м. Чернівці та транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився всередині боксу, при огляді якого будь-яких пошкоджень не виявлено, а виявлено сліди рук, які було перекопійовані на 2-х відрізках ЛПС 57 мм., відрізки 1,2 з поверхні скла з внутрішньої сторони передніх правих дверцят (а.с.17-24 Том 1);

-Протоколом добровільної видачі та огляду від 22.11.2016 року та таблицею ілюстрації до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав наступні речі: свідоцтво про реєстрацію від 15.01.2010 року автомобіля марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , легковий-пасажирський, № шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2005 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_6 ; мобільний телефон «S-4 mini», імей НОМЕР_3 ; картку міжнародного автомобільного страхування UA/003/12306250; антирадар Групи 214В; флешка 16 гб «TRANSCEND»(а.с. 48-53 Том 1).
-Протоколом огляду предмету від 22.12.2016 року, під час якого було оглянуто ком пакт-диск «DVD-R Kaktuz» із відеозаписом від 22.12.2016 року із камер відео спостереження, які розміщені на АЗС «ANP», що по вул. Миру 1 с. Дубівці, Кіцманський район, Чернівецької області, з якого вбачається, що 21.11.2016 о 09 год. 56 хв. 10 сек. біля бензороздавальних колонок АЗС припаркований автомобіль білого кольору «Mercedes Sprinter 316», з якого о 09 год. 56 хв. 39 сек. з водійського сидіння виходить особа чоловічої статі зросту 175 см., який одягнений в кросівки білого кольору, штани чорного кольору, куртка в клітинку білого та червоного кольору та рукава чорного кольору, кепка чорного кольору з червоним козирком, який рухається в бік камери відео спостереження (а.с.70).
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 ст.289 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно заволодів транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України є тяжким. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше тричі судимий та тричі був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, після чого вчинив новий умисний злочин у період іспитового строку.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, зокрема те, що останній перебуває на консультативному обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: змішаний розлад поведінки та емоцій, однак при цьому за станом свого здоров`я є осудним та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинуваченого за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 19.12.2016 року та на підставі ст.72 п.5 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19.12.2016 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes Sprinter 316», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити у його власності.

Речові докази: антирадар, картку міжнародного страхування, USB флеш-накопичувач, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити у його власності.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4 Mini», який передано на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.

Речовий доказ: компакт-диск DVD-R «Kaktuz, 4,7 GB, 8-16 х, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі в розмірі 330 грн. 15 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1