Справа № 211/7961/14-к
Провадження № 1-кп/211/723/14
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003115 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.2 , 185 ч 3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 , 309 ч 1 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2 , 309 ч 1 КК України.
В судовому засіданні у відповідності до ст.. 331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки такий захід обраний до 30 12 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартоюобвинувачених на 60 днів, оскільки ризики не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просили міру запобіжного заходу обвинуваченим змінити на більш м`який - домашній арешт.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, заслухавши захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню , а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку , встановленому законом.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена даною статтею.
Підставою обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стало тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого вони обвинувачуються , те що можуть ухилитися від органів досудового розслідування , або суду .
В судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до обвинувачених.
На даний час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання , ОСОБА_6 також має постійне місце мешкання , до затримання працював, має неповнолітню дитину, потерпілі та свідки в судовому засіданні допитані .
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з січня 2015 року перебувають під вартою. Доказів того , що вони будуть переховуватися від суду прокурором не надано. Тяжкість пред`явленого звинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, тому суд приходить до висновку про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, ч.1 ст.331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів , починаючи з 28 грудня 2016 року до 25 лютого 2017 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 24 00 год. та з 00-00 год . до 06-00 год. кожного дня .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 у визначений даною ухвалою час, з`являтись на першу вимогу до суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 передати для виконання до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів , починаючи з 28 грудня 2016 року до 25 лютого 2017 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_6 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22-00 год. до 24 00 год. та з 00-00 год . до 06-00 год. кожного дня .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_2 у визначений даною ухвалою час, з`являтись на першу вимогу до суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 передати для виконання до Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1