Провадження № 1-кп/127/1015/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2017 року надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений, захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 263 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На адресу суду захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт мотивоване тим, що обвинувачений вину визнає, у нього багато захворювань та в слідчому ізоляторі йому були нанесені тілесні ушкодження, які були виявлені при відвідуванні підзахисного в установі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задоволити. При цьому заявив, що на даний час перебуває в медичній частині установи, йому було нанесено тілесні ушкодження, проте документально зазначено, що у нього низький рівень гемоглобіну, являється інвалідом ІІІ групи, не працює, проживає з матір`ю, після проведення обшуку його викрали невідомі особи, він не знає де він перебував та в подальшому втік. Його не було вдома більше року та рідні до правоохоронних органів з приводу його викрадення не зверталися. Потім він переховувався та був в подальшому затриманий.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, не працює та не має постійного джерела доходу, перебував в розшуку з 15.02.2016 року по момент затримання, а саме 05.05.2017 року, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності злочинів. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від відповідальності, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 перебуває в санчастині не в зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, а в зв`язку з низьким рівнем гемоглобіну в крові, щодо викрадення ОСОБА_4 , то зазначив, що рідні з приводу викрадення ОСОБА_4 до правоохоронних органів не зверталися з відповідною заявою, а тому їм було відомо де він перебуває.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
З обвинувального акту вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 26.06.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені сукупності злочинів в сфері наркотичних засобів, перебував у розшуку, не працює, не одружений, що переконує суд, що у справі наявні ризики, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а подані стороною захисту документи не доводять про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, що тягне про відмову в задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
При цьому суд вживає заходів до перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо побиття його в умовах установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 20.06.2017 року до 18.08.2017 року.
Строк дії ухвали суду в частині дії запобіжного заходу 60 діб, тобто до 18.08.2017 року 24 години 00 хвилин.
Доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області здійснити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень в Вінницькій установі виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області здійснити перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень в Вінницькій установі виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати Вінницьку установу виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області в десятиденний строк повідомити Вінницький міський суд Вінницької області про причини перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в медичній частині установи, його діагноз, стан здоров`я обвинуваченого та результати перевірки заяви обвинуваченого про нанесення йому тілесних ушкоджень.
Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу та в частині виконання доручення суджу направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :