Справа № 317/1623/17
№/п 1-кп/317/196/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000794 від 25.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштований, холост, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме лом чорного металу, вагою 169 кг, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.05.2017 за № ОИ-438 вартість 1 кг лому чорного металу становить 4 грн. 13 коп., загальна вартість якого склала 697 гривень 97 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений власниками інших дачних ділянок С/Т «Таганка».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 17.05.2017 року близько 13-00 години він не повідомивши свому знайомому про свої наміри, разом з ним, з корисливих мотивів, знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , а саме лом чорного металу, вагою 169 кг 5 штук металевих стовпчиків та 4 секції металевого паркану висотою 103 см та довжиною 195 см кожний, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений власниками інших дачних ділянок С/Т «Таганка».

Потерпілий ОСОБА_5 матеріальних претензій не має, але при призначенні покарання просив суворо покарати обвинуваченого, оскільки він навіть на час розгляду справи не вибачився, спробував викрасти майно біля дачної ділянки своєї матері.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд розглядає справу тільки в межах пред*явленої підозри та в межах обвинувального акту.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений по ст.185 ч.1 КК України до штрафу, але штраф сплатив не повністю, прийняти до уваги позитивні характеристики від сусідів за місцем мешкання суд не може, оскільки вказані характеристики ніким не засвідчені та виникають сумніви в тому яким шляхом вони були отримані.

Обставин, які пом*якшують покарання, суд не встановив та не визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, треба призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання залишити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів визначити згідно ст..100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст.15ч.3 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Речові докази: що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати переданими за належністю власникові.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1