Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/616/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005280, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не одруженого, дітей на утриманні не маючого, освіта середня, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.03.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 10.11.2008 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, 69, 311 ч. 1, 70, 72, 71 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.10.2011 року звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 7 місяців 21 доба; 14.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, безробітної, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.08.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на шостому поверсі будинку АДРЕСА_3 поруч із загальним коридором, що з`єднує квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили два велосипеда, які належать потерпілому ОСОБА_6 . У цей час у них виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи цей свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , розподіляючи між собою злочинні ролі кожного співучасника, відповідно до яких ОСОБА_4 візьме велосипеди, а ОСОБА_5 буде перебувати на сходах та стежити за обстановкою.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через незаперті двері проник до загального коридору який з`єднує квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , звідки викотив на майданчик шостого поверху два велосипеда, які належать потерпілому ОСОБА_6 , а саме: чоловічій велосипед чорного кольору марки «SPECIALIZED HARD ROCK DISK 29 BLASC/», (SIN:WSBC), з агрегатами до нього, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 592 тв від 24.10.2016, з урахуванням зносу, становить 7500 грн. 00 коп., на момент вчинення злочину; жіночий велосипед червоного кольору марки «SPECIALIZED» розмір L (SIN:WSBC), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 592 тв від 24.10.2016, з урахуванням зносу, становить 6100 грн. 00 коп.; ліхтарик фірми «LIGHTSTER», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 592 тв від 24.10.2016, з урахуванням зносу, становить 500 грн. 00 коп., велосипедний комп`ютер фірми «SIGMABC 16.12», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 592 тв від 24.10.2016, з урахуванням зносу, становить 650 грн. 00 коп., на момент вчинення злочину, а саме на 19.08.2016;
Викотивши велосипеди за межі загального коридору квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 передав жіночий велосипед червоного кольору марки «SPECIALIZED» розмір L (SIN:WSBC) ОСОБА_5 , після чого вони разом із викраденим майном вийшли з під`їзду та на викрадених велосипедах направились в бік станції метро Нивки в м. Києві, таким чином таємно викравши чуже майно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та фактично пояснив, що дійсно 18.08.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_3 поруч із загальним коридором, що з`єднує квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Там, вони побачили два велосипеда, які вирішили викрасти. Реалізуючи задумане вони домовились між собою, що він буде вчиняти безпосереднє викрадення, а ОСОБА_5 буде стежити за навколишньою обстановкою. У подальшому вони вдвох згідно попередніх домовленостей викрали два велосипеди та обладнання, яке було на цих велосипедах, зокрема, ліхтарик та велосипедний комп`ютер та покинули місце вчинення злочину. Невдовзі їх затримали та викрадене майно вилучили.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю щиро покаялась та пояснила, що 18.08.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин вона разом із ОСОБА_4 перебувала у будинку АДРЕСА_3 поруч із загальним коридором, що з`єднує квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Там, вони побачили два велосипеда, які вирішили викрасти. Реалізуючи задумане вони домовились між собою, що ОСОБА_4 буде вчиняти безпосереднє викрадення, а вона буде стежити за навколишньою обстановкою. У подальшому вони вдвох згідно попередніх домовленостей викрали два велосипеди та обладнання, яке було на цих велосипедах, зокрема, ліхтарик та велосипедний комп`ютер та покинули місце вчинення злочину. Невдовзі їх затримали та викрадене майно вилучили.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам, викладеним в їх обвинуваченні і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.

Таким чином суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, офіційно не працювали, ОСОБА_4 раніше судимий, хворіє, а ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, та обставину, що пом`якшує їх покарання щире каяття, яка передбачена п. 1, ч. 1 ст.66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки він будучи судимим за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України вчинив новий умисний злочин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинувачених та попередити вчинення ними нових злочинів. Разом із тим, суд з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який учинив злочин у період іспитового строку, ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та обставини вчиненого злочину, відсутність постійної роботи, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання. Підстав, для застосування щодо ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, запевнила, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, враховуючи позицію прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Також оскільки ОСОБА_4 учинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, за яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне частково приєднати йому невідбуте покарання за цим вироком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної залишити без змін тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання по цьому кримінальному провадженню, а саме з 26.10.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної залишити без змін домашній арешт, а після цього скасувати.

Згідно ст.100 КПК України речові докази: речі, які викрали обвинувачені і які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 і йому належать залишити у користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 219 грн. 90 коп. з кожного.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1