печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника осіб, які заявили відвід адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане провадження за заявами адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітепрог» про відвід слідчої групи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 р. від проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ «Вітепрог» звернулися до Печерського районного суду м. Києва із заявами про відвід слідчої групи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 р. від проведення досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого відводу заявники посилаються на те, що незважаючи на відсутність правових підстав для подальшого утримання тимчасово вилученого майна, власниками та володільцями якого вони є, орган досудового розслідування продовжує утримувати таке майно.

Вказане свідчить про грубе порушення слідчими слідчої групи вимог законодавства, що заявники вважають достатніми та обґрунтованими підставами для відводу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016 р.

В судовому засіданні представник осіб, які заявили відвід адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокуратура м. Києва, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала. Його неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до якої, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких підстав у заявах про відвід не наведено та судовим розглядом не встановлено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та на порушення ч. 5 ст. 80 КПК України за своїм змістом є немотивованим, тобто не містить вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. При цьому, вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обставини викладені з заявах про відвід слідчих слідчої групи не містять обставин, які можуть свідчити про їх упередженість у кримінальному провадженні № 0001065. Дана заява спрямована на оскарження бездіяльності службових осіб органу досудового розслідування, що полягає у неповерненні тимчасово вилуженого майна та не є безумовною підставою для відводу слідчої групи.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід слідчої групи відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітепрог» про відвід слідчої групи прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.11.2016 р. від проведення досудового розслідування. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1