overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.04.2017 Справа № 554/3483/16-к
Справа № 554/3483/16-к
Провадження № 1-кп/554/261/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 3 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При виготовленні вироку в його резолютивній частині було допущено описку та помилково зазначено прізвище захисника як Кісіль, в той час, коли правильним написанням прізвища є ОСОБА_6 , що являється опискою, яка підлягає виправленню.

В зв`язку з цим захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки та уточнення вироку в цій частині.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що описка підлягає виправленню, а вирок суду уточненню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує із змісту вироку судом в його резолютивній частині помилково зазначено прізвище захисника як Кісіль, в той час, коли правильним написанням прізвища є ОСОБА_6 , що являється опискою, яка підлягає виправленню, оскільки не змінює суті вироку і не погіршує положення обвинуваченого.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виправлення описки та уточнення резолютивної частини вироку суду.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 3 червня 2016 року в частині написання прізвища захисника і вважати правильним його написання Кисіль, а повним написанням прізвища, імені та по-батькові захисника ОСОБА_4 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2017 Справа № 756/1347/16-к
№1-кс/760/773/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» квітня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 756/1347/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 року під час розгляду кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , обвинувачений підтримав думку захисника.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 заявник вказує на те, що суддя упереджено ставиться до сторони захисту та не задовольняє клопотання про дослідження автоматичної зброї.
В судове засідання заявник не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просив його заяву від 21.04.2017 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку із тим, що після засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не бажає підтримувати дану заяву, а відповідно до правил адвокатської етики позиція обвинуваченого не може розходитись із позицією захисту.
Розглянувши та вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що підстав для її розгляду по суті немає, так як заявником було подано заяву про залишення її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 756/1347/16-к - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/817/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лубенського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мацківці Лубенського району Полтавської області, мешканця: АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого.

Засудженого 24.03.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 24.03.2014 року був засуджений Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_5 допустив п`ять неявок на реєстрацію, та 19 травня 2014 року був притягнутий Хорольським районнимсудом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАКП. 12 серпня 2015 року та 31 серпня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду вносились подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі, в задоволенні яких судом було відмовлено.

В подальшому ОСОБА_5 порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 24.03.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.04.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 від 30.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.04.2017р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування вищеозначеного кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що остання є свідком події 30.04.2016р., в ході допиту останньої було з`ясовано, що вона боїться тиску на неї від підозрюваних у означеному кримінальному провадженні, з врахуванням того, що показання ОСОБА_4 є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, просить провести її допит відповідно до вимог ст. 255 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2017р. призначено допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні на 14.04.2017р.
Між тим, 14.04.2017р. свідок в судове засідання не з`явилась, у зв`язку із чим, в судовому засідання оголошено перерву до 20.04.2017р.
20.04.2017р. свідок повторно для допиту в судове засідання не з`явилась, у зв`язку із чим судом постановлено ухвалу про її привід в судове засідання на 25.04.2017р.
Між тим, 25 і 28.04.2017р. свідок до суду для проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України не доставлена.
28.04.2017р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву, в якій по суті відкликав клопотання, мотивуючи тим, що необхідність допиту свідка ОСОБА_4 відпала, оскільки матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України скеровані в суд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положенння цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи наведене, а також ту обставину, що необхідність допиту свідка ОСОБА_4 відпала, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 185, ст.ст. 225, 372 КПК України,-
у х в а л ю ю :
клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 від 30.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/361/17
№ провадження 1-кп/453/99/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000311 від 27.03.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.04.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.05.2017 року обвинувальний акт після задоволення відводу судді ОСОБА_3 та повторного розподілу у встановленому порядку, передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на 19.05.2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/484/17
№ провадження 1-кп/453/112/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000487 від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.05.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на 18.05.2017 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13:00 год. 20.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3257/16-к

Провадження № 1-кп/126/43/2017

"27" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 09.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченої.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 27.04.2017 року на 10-45 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000572 від 09.07.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 27.04.2017 року на 10-45 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/265/17
Провадження № 1-кс/151/47/17
УХВАЛА

04.05.2017 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув клопотання начальника оперативного відділу Піщанської ВК № 59 ОСОБА_4 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник оперативного відділу Піщанської виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обгрунтувавши його наступним.

22.03.2017 року в Державній установі Піщанській ВК №59 було проведено загальний обшук всіх житлових і виробничих приміщень в результаті чого було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме : мобільний телефон марки "Самсунг", без акамуляторної батареї, інші паспортні дані затерті та мобільний телефон марки "Нокіа" 6280 чорного кольору із акамуляторною батареєю, імеі : НОМЕР_1 , без власника.

Даний заборонений до використання засудженим предмет мобільний телефон, був вилучений та зданий на склад установи.

Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 102, 107 КВК, ст.ст. 537,539 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника оперативного відділу виправної колонії № 59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.

Обернути на користь держави мобільний телефон "Самсунг", без акамуляторної батареї, інші паспортні дані затерті та мобільний телефон марки "Нокіа" 6280 чорного кольору із акамуляторною батареєю, імеі : НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в семиденний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 171/788/17
1-кп/171/127/17
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
03.05.2017 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/9376/17
Провадження 1-кс/127/3682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 24.02.2017, про вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 05.05.2017, о 10:35 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 24.12.2016 (ЖЄО № 2038) про вчинення кримінального правопорушення.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/78/17
05 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості злочину, раніше неодноразово судимий, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та судом не виключається можливість впливу обвинуваченого на недопитаних свідків, що суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 05 травня 2017 року до 03 липня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: