АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1380/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10

представників власника майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 ; акції ВАТ «Запоріжжяобленерго» в кількості 22 одиниць, що належать на праві власності ОСОБА_10 ; кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_10 , відкритому за договором № 51/12-VIP від 06 березня 2012 року, в АТ «Укргазбанк» № 4101.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу з поясненнями та доповненнями, в якій, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити.

Мотивуючи апеляційні вимоги, адвокат зазначає, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції стороною захисту доводились відсутність обставин, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до вказаних у ст. 170 КПК України ризиків. Вказує, що ОСОБА_10 з моменту повідомлення про підозру та подання клопотання детектива про накладення арешту на майно мав можливість вчинення будь-яких дій відносно свого майна, зокрема його відчуження, однак не вчиняв, має позитивні характеристики, не притягувався до відповідальності, має державні нагороди, є публічною особою, здійснює належну процесуальну поведінку.

Також захисник стверджує про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_10 , а відтак, відсутність правових підстав для звернення з вказаним клопотанням, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі взагалі не з`ясовано, а лише зазначено, що обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що на даний час триває.

Вказує, що жодних протиправних дій, у тому числі з використанням службового становища, які б суперечили нормам виборчого законодавства України, а також вчинення дій, спрямованих на отримання будь-яких грошових коштів із непередбачених законом джерел ОСОБА_16 не вчиняв та, відповідно, у сторони обвинувачення відсутні жодні докази щодо їх вчинення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_10 , представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016 року.

13.12.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубосари, Молдова, громадянину України, проживаючому за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 є власником:

- підземної автостоянки (гаража) № НОМЕР_2 загальною площею 14,20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- легкового автомобіля марки Lexus LX570 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 2008 року випуску;

- акцій у кількості 22 одиниць ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартістю 0,25 гривень;

- коштів, розміщених на банківського рахунку в АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , відкритому у доларах США.

10.11.2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї Міністерства юстиції України зареєстровано шлюб між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 1977 року народження (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_18 ), якій на праві власності також належить майно. Тому ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності також належить майно, зареєстроване за його дружиною:

- 2/3 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-2/3 земельної ділянки кадастровий номер: 322482401:01:007:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1468 га;

- вбудовані нежилі приміщення буд. № 1 на 1-му поверсі, загальною проектною площею 62,56 м2 та вбудовані нежилі приміщення № 1а на 2-му поверсі загальною проектною площею 160,12 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:3653, що розташована на території Вишеньківської сільської ради (СТ Вишеньки-2), Бориспільського району, Київської області загальною площею 0,0839 га;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Славпіпл» у розмірі 50% статутного капіталу вартістю 1000000 гривень;

- частка в статутному капіталі ТОВ «Ін. «Консультант» у розмірі 40 % статутного капіталу вартістю 8000 гривень.

20.12.2017 року старший детектив - заступник керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Клопотання мотивовано тим, кримінальне провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 368 КК України, які класифікуються як особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а відтак сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

24.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання старшого детектива та накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 ; акції ВАТ «Запоріжжяобленерго» в кількості 22 одиниць, що належать на праві власності ОСОБА_10 ; кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_10 , відкритому за договором № 51/12-VIP від 06 березня 2012 року, в АТ «Укргазбанк» № 4101.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя встановив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 368 КК України, та, у випадку доведеності його вини, санкція цієї статті передбачає, зокрема, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що ще триває, що не виключає отримання слідством нових доказів, а відтак на даний час вбачаються підстави для накладення арешту на майно, що належить підозрюваному.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено правовий статус майна, на яке накладено арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Щодо доводів представників власника майна про те, що наявний в матеріалах справи висновок почеркознавчої експертизи не може бути використаний на обґрунтування підозри ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такий висновок не береться до уваги судом як доказ відносно тих обставин, які могли б свідчити про обґрунтованість підозри. Зазначений висновок не може беззаперечно обґрунтовувати вручену ОСОБА_10 підозру, і підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищевказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 ; акції ВАТ «Запоріжжяобленерго» в кількості 22 одиниць, що належать на праві власності ОСОБА_10 ; кошти, розміщені на банківському рахунку ОСОБА_10 , відкритому за договором № 51/12-VIP від 06 березня 2012 року, в АТ «Укргазбанк» № 4101 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

__________________ _______________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6