н/п 1-в/640/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції щодо застосування покарання за наявності кількох вироків, -
27.06.2017 року начальник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернулася з поданням, в якому просила вирішити питання щодо уточнення порядку виконання вироків: Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.
Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні посилалася на розсуд суду.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається з вироку Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні 12.10.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Разом з тим, вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27.12.2016 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням на 3 роки - скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Згідно п. 23 ППВСУ №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК (2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.Пункт 23 доповнено абзацом другим згідно з Постановою Верховного Суду N 11 ( v0011700-09 ) від 06.11.2009
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне У даному випадку визначення порядку застосування покарання при наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_5 повинно відбуватися самостійно, оскільки після постановлення вироку у справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
На підставі наведеного і відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції щодо застосування покарання за наявності кількох вироків - задовольнити.
Визначити, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України - виконуються самостійно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя -