Справа № 185/616/17
Провадження № 1-кс/185/133/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 26.08.2014 року , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якій просить скасувати її та направити кримінальне провадження для здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування проведено слідчим не в повному обсязі, а саме, слідчим не були виявлені та допитані свідки, які були під час пожежі. З метою усунення протиріч у висновках хімічної та пожежно-технічної експертиз, слідчим не призначена комісійна експертиза. Крім того, висновки слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не узгоджуються з мотивами прийняття такого рішення, так як в мотивувальній частині слідчий зазначає відсутність самої події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілої, потерпіла підтримали скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав учасників процесу, вивчив скаргу, з наданими до неї матеріалами, а також дослідив кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 від 26.08.2014 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно наданих матеріалів, 26.08.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002584 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 25.08.2014 року до чергової частини Павлоградського МВ надійшло повідомлення з МНС міста Павлограда про те, що за адресою: АДРЕСА_1 трапилась пожежа та в кухні житлового приміщення виявлено труп власника ОСОБА_7 , 1971 року народження, без ознак насильницької смерті.

09.02.2015 року ОСОБА_3 слідчим вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

За вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 листопада 2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за підписом начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 потерпілу ОСОБА_3 за вих. № 42/12-17829 від 28.12.2016 року було офіційно повідомлено про те, що досудове слідство по кримінальному провадженню за № 0002584 від 26.08.2014 року триває, виконуються необхідні слідчі (розшукові) дії.

23.12.2016 року по зазначеному кримінальному провадженню, за участю адвоката ОСОБА_4 , проведено заслуховування. Після проведення заслуховування від адвоката ОСОБА_4 отримано клопотання про проведення комісійної експертизи та про подальший хід досудового розслідування потерпілу буде проінформовано додатково.

Вищезазначена інформація не стикується з висновками слідчого, прийнятими відповідно до постанови від 29.11.2016 року, викладених майже за місяць до проведення заслуховування адвоката, що ставить під сумнів законність прийняття зазначеної постанови саме 29.11.2016 року.

Слідчий суддя не дає оцінку щодо дослідження слідчим усіх обставин кримінального провадження, так як досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню може тривати, з проведенням необхідних слідчих дій.

За положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З метою врегулювання вказаних розбіжностей, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо перевірити лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0002584 від 26.08.2014 року направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1