Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просторе Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має 2 неповнолітніх дітей, мешканця в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 17 години 01 лютого 2017 року по 17 годину 02 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01. 2017 року задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки органам досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що слідчий суддя обґрунтовує своє рішення лише тяжкістю злочинів та формально вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В порушення п.1 ч.3 ст.193 КПК України, стороною обвинувачення в клопотанні не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився. Крім того, слідчим суддею в ухвалі взагалі не зазначено, які саме ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, існують в сторони обвинувачення.
Прокурором не наведено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність вказаних в ст. 177 КПК України ризиків.
Також, ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею в ухвалі не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розсування до 01.02.2017 року. Не встановлено чому до 01.02.2017 року не виконані всі слідчі дії.
Таким чином, на думку захисника, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, не є обґрунтованим, як цього вимагають норми ст. 176-178 КПК України, так як слідчим та прокурором в повній мірі не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , крім того не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

З врахуванням викладеного, в клопотанні про продовження строку та в судовому засіданні обставини того, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено, оскільки не доведено вагомість та достатність доказів підозри, відповідні обставини не обґрунтовані.

В порушення ст.184 КПК України слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено та в ухвалі не зазначено:
- короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7

- виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

- виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

- обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ні прокурор, ні слідчий не лише не довели, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, нібито виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а й взагалі не зазначили навіть існування таких обставин.

Апелянт вважає, що висновки прокурора, та слідчого судді є безпідставними та нічим не підтверджені припущення.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки - постійне місце проживання з родиною в м. Мала Виска, характеризується позитивно. Він є особою, яка не має судимостей. Має на утриманні неповнолітню дитину. Він не переховувався від органів досудового розслідування чи суду та не збирався в подальшому, оскільки в його ж інтересах довести свою непричетність до інкримінованих йому злочинів.

Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Вказане свідчить про формальний підхід з боку слідчого судді до дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження і як результат, до постановлення незаконної, необгрунтованої, неналежним чином вмотивованої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

З досліджених колегією суддів матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000900 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 02.04.2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання продовження строку тримання під вартою.

Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідність проведення слідчих дій, продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні та необґрунтованості продовження досудового розслідування, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянта щодо можливості застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі оскільки приймаючи рішення про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість того, що незастосування такого запобіжного заходу або більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_7 під вартою завершується 01.02.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.04.2017 року.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 01 лютого 2017 року по 17 годину 02 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1