Справа № 308/2220/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей, документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 16.00 год. 18.10.2016 по 22 год. 30 хв. 19.10.2016 невідома особа шляхом підбору ключа до дверей, проникла в середину квартири АДРЕСА_2 , звідки діючи таємно викрала ноутбук марки «Асус, фотоапарат марки «Фуджі», та срібло.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_3 , 1995 року народження, яка в ході допиту пояснила наступне: 18.10.2016 близько 10.00 год. вона поїхала до батьків, які проживають в АДРЕСА_3 . Про те, що потерпіла їхала до своїх батьків знали тільки вони.

19.10.2016 близько 22.00 год. потерпіла приїхала в м. Ужгород та підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , потерпіла помітила, що вони відчинені. Далі потерпіла зайшовши в середину квартири почала оглядати квартири, під час чого виявила відсутність ноутбука марки «ASUS x55A», чорного кольору, фотоапарат марки «FUJIFILM», чорного кольору, срібні перстні в кількості 5 шт., срібний ланцюжок, м`яку іграшку кота та м`яку іграшку «ляльку» та мобільний телефон марки «SAMSUNG».

Крім того, 21.10.2016 в ході досудового розслідування було проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , 1995 року народження, яка в ході допиту вказала наступне: в період часу з 16.00 год. 18.10.2016 по 22 год. 30 хв. 19.10.2016 з її квартири АДРЕСА_2 крім зазначених речей в заяві було викрадено наступне: паспорт громадянки України на її дані, ідентифікаційний код на ім`я потерпілої. На запитання чи підозрює потерпіла когось в крадіжці речей з квартири АДРЕСА_2 , остання відповіла, що в крадіжці підозрює сина власниці квартири АДРЕСА_2 яку вона орендує, а саме: ОСОБА_4 , який проживає в м. Ужгороді, де саме її не відомо. На запитанняу зв`язку з чим потерпіла підозрює ОСОБА_5 , остання відповіла, що в зв`язку з тим, що близько 2 тиждні тому до моменту крадіжки він був вперше із власницею квартири ОСОБА_6 (мама ОСОБА_5 ) в квартирі АДРЕСА_2 , яку потерпіла орендує. Крім того, потерпіла додала, що протягом двох років від того часу як вона орендуємо дану квартиру, ОСОБА_4 жодного разу в дану квартиру не приходив. 19.09.2016 в 16.00 год. потерпіла поїхала додому в Воловець на поїзді. Крім того, в той же день близько 14.00 год. потерпіла знімала кошти в «ОТП банк» по АДРЕСА_4 та бачила ОСОБА_5 , який йшов позаду неї. Той факт, що вона поїхала в Воловець знала тільки ОСОБА_6 та сусідка з квартири поверхом нижче на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) тому, що потерпілої мама спілкувалась з ними 19.09.2016 зранку.

19.09.2016 власниця вище вказаної квартири - ОСОБА_6 передзвонила мамі потерпілої та попросила її, щоб ОСОБА_8 була зранку вдома, оскільки квартиру поверхом нижче затопило та повинні були приїхати працівники ЖЕКУ. Мама потерпілої повідомила ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 не зможе приїхати та попросила ОСОБА_6 , щоб за допомогою свого ключа вона відчинила квартиру та зайшла в середину, однак остання повідомила, що вона не може знайти ключі від квартири. Крім того, під час наступного дзвінка ОСОБА_6 обговорювала зі своїм сином ситуацію на рахунок затоплення квартири та на рахунок ключів від квартири АДРЕСА_2 , оскільки потрібно було зайти в квартиру, а потерпіла була в Воловці.

31.12.2016 заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0003523 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та №0003686 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.12.2016 заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування №0003523 та зареєстровано в ЄРДР нове кримінальне провадження за №0000045.

Відповідно до листа з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих. №231 від 28.10.2016, гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 19.10.2016 за № договору 003161284 здав до ломбарду ноутбук марки «ASUS x55a» та 21.10.2016 викупив його. Ноутбук марки «ASUS x55a» є речовим доказом у кримінальному провадженні, здобутий злочинним шляхом та має значення для розслідування злочину.

Клопотання мотивує тим, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні від ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташовується за адресою: АДРЕСА_1 оригіналів наступних документів, а саме: документів, які були підставою для закладу ноутбука марки «ASUS x55a»до ломбарду гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договорів про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду вказаним громадянином за період часу 19.10.2016 по 21.10.2016, копій відеозаписів з камер відеоспостереження у момент здачі ноутбука марки «ASUS x55a» у ломбард вказаним громадянином за період з 19.10.2016 по 21.10.2016, документів про реалізацію ноутбука марки «ASUS x55a», який зданий до ломбарду ОСОБА_10 , документи, які складалися працівниками ломбарду про повернення зданого ноутбука марки «ASUS x55a» речей назад ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташовується за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються оригінали документів, які були підставою для закладу вище вказаного майна до ломбарду гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договорів про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду вказаним громадянином за період часу 19.10.2016 по 21.10.2016, копій відеозаписів з камер відеоспостереження у момент здачі ноутбука марки «ASUS x55a» у ломбард вказаним громадянином за період 19.10.2016 по 21.10.2016, документів про реалізацію ноутбука марки «ASUS x55a», який зданий до ломбарду ОСОБА_10 , документи, які складалися працівниками ломбарду про повернення зданого ноутбука марки «ASUS x55a» речей назад ОСОБА_10 , котрі мають значення для розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що внесене слідчим клопотання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташовується за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ слідчому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 до наступних речей, документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригіналу договору про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу ноутбука марки «ASUS x55a»до ломбарду гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу 19.10.2016 по 21.10.2016;

- копій відеозаписів з камер відеоспостереження у момент здачі ноутбука марки «ASUS x55a»у ломбард гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 19.10.2016 по 21.10.2016;

- оригіналу документів про реалізації ноутбука марки «ASUS x55a», який зданий до ломбарду гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- оригіналу документів, які складалися працівниками ломбарду про повернення зданого ноутбука марки «ASUS x55a» речей назад ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1