печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 07.04.2016 за фактом готування до одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.

26.09.2015 проведено обшук квартири, яка розташована за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , в ході якого вилучено ряд речей, предметів та документів.

Посилаючись на те, що під час обшуку вилучено речі та документи, відповідний дозвіл на які слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук не надавався, тимчасово вилучене майно не арештовано, а відтак підлягає поверненню ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Після оголошення перерви в судове засідання не з`явився, будучи завчасно повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується даними поштового розпискою в матеріалах справи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000961 від 07.04.2016 за фактом готування до одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також документів, які стали предметом вимагання, а саме: квитанції до прибуткового касового ордеру №246 від 11.05.2016, договору №04/05/16 від 04.05.2016 укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , документів, які стосуються розслідування кримінального провадження №0000134 від 20.03.2014, особистих записників, предметів накопичення, зберігання та передачі інформації (комп`ютерна техніка, засоби друку, копіювання та сканування, флеш-картки, CD та DVD диски, відео, фото тощо), мобільних телефонів та їх складових, які могли використовуватися при вчинені кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення (грошових коштів, цінностей, цінних паперів, об`єктів іншого рухомого майна тощо), їх вилучення та дослідження.

28.09.20.2016 за вказаною адресою проведено обшук, виявлено та вилучено ряд належних ОСОБА_5 речей та документів, згідно переліку зазначеному в протоколі обшуку.

06.10.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна (а.с.20-26).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.10.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

17.10.2016 виявлені та вилучені речі оглянуті старшим слідчим в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та складено протокол огляду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що під час обшуку 28.09.2016 за вказаною адресою вилучено ряд речей та документів, на частину яких дозвіл на вилучення не надавався, зокрема, блокнот чорного кольору «2013» з нотатками, виконаних кульковою ручкою ( 1 шт.), блокнот коричневого кольору з нотатками, виконаних кульковою ручкою (1 шт.), блокнот чорного кольору «2014» з нотатками, виконаних кульковою ручкою (1 шт.).

З клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор не звертались, що не заперечував в судовому засіданні прокурор, а відтак висновок оскаржуваної постанови про відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна володільцю є безпідставним, постанова підлягає скасуванню, а вищевказане майно поверненню його володільцю.

Щодо вимог скарги, які стосуються повернення телефону, ноутбуку та сім карти, то на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000961 триває проведення призначених постановою слідчого від 18.10.2016 експертиз, а тому передчасно стверджувати, що ці речі не мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000961, як про це зазначається в скарзі.

Що стосується решти вимог скарги щодо повернення решти майна, зокрема, картонних пакетів, документів, листів, то протягом судового розгляду прокурором доведено, що вони мають значення для кримінального провадження №0000961, не мають статусу тимчасово вилученого майна, не потребували арешту в порядку ст. 171 КПК України, а відтак поверненню не підлягають.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, постанову старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.10.2016 про відмову у задоволенні клопотання, скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 майно, яке тимчасово вилучене 26.09.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот чорного кольору «2013» з нотатками, виконаних кульковою ручкою (1 шт.), блокнот коричневого кольору з нотатками, виконаних кульковою ручкою (1 шт.), блокнот чорного кольору «2014» з нотатками, виконаних кульковою ручкою (1 шт.).

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1