Єдиний унікальний номер 728/1095/17
номер провадження № 1-кп/728/122/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Бахмацької РДА ОСОБА_9
представника органу пробації ОСОБА_10
14 червня 2016, близько 16 години, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в коридорі дитячого відділення Бахмацької ЦРЛ, розташованої в м.Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 66, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з дерев`яної тумби здійснив викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 6303 СІ» вартістю 373грн. 18 коп., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму 373грн. 18 коп.
Крім того, 15 червня 2016, близько 16 години, неповнолітній ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання шибки скла з вікна веранди будинку, проник всередину будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення грошей в сумі 500 грн. та пляшки мастила марки «Stihl» ємкістю 1 л., вартістю 170 грн., які належали ОСОБА_7 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, через отвір між стіною та дахом проник до гаража вказаного вище господарства, де з автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення грошей в сумі 80 грн., що належали ОСОБА_7 , чим заподіяв йому матеріальних збитків на загальну суму 750 грн.
28 червня 2016 року, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна в кухні будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , проник всередину, після чого проник до веранди будинку, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення бензинової мотокоси марки «Днепр МБТ 433», вартістю 1556,78 грн., комбінованого ключа (13x19) з відкруткою, вартістю 35грн. 08 коп., дискової фрези до мотокоси, вартістю 71 грн. 22 коп., пелюстки до мотокоси вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_8 , чим заподіяв їй матеріальних збитків на загальну суму 1763 грн. 08 коп.
Крім того, 17 липня 2016 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання шибки скла з вікна веранди будинку, проник всередину будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно, здійснив викрадення мобільного телефону марки «Fly El85», вартістю 500 грн., ланцюжка до мотоцикла марки «Мінск», вартістю 260 грн., передньої зірки до мотоцикла марки «Мінск», вартістю 40 грн., задньої зірки до мотоцикла марки «Мінск», вартістю 190 грн., що належали ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 990 грн.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що він проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 , вітчимом, братами і сестрами в АДРЕСА_1 . Навчається на 2 курсі у Конотопському ВПТУ. Має задовільний стан здоров`я, шкідливих звичок не має, на обліку у лікарів не перебуває. Має все необхідне для проживання і навчання, одягом, взуттям, продуктами харчування забезпечений.
14 червня 2016 року, в обідній час, він приїхав у дитяче відділення Бахмацької ЦРЛ, щоб доглядати за своєю хворою сестрою, яка лікувалася в стаціонарі. Перебуваючи в лікарні, він вийшов у коридор і на дерев`яній тумбочці помітив мобільний телефон «Nokia», який заряджався від розетки. Поскільки в коридорі сторонніх осіб не було, він вирішив викрасти цей телефон, від`єднав його від зарядного пристрою, заховав до кишені, витягнув сім-карту,яку викинув в урну для сміття. Телефон заховав неподалік від підвального приміщення. Наступного дня він поїхав додому, де в телефон вставив свою сім-карту і став телефоном користуватись. Через деякий час цей телефон у нього був вилучений працівниками поліції. 15 червня 2016 року, близько 16 години, він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає неподалік від його місця проживання, щоб з господарства здійснити крадіжку майна, так як знав, що господаря не має вдома. Підійшовши до веранди будинку, він вийняв шибку з вікна веранди і проник всередину будинку, звідки викрав гроші в сумі 500 гривень і пляшку мастила ємкістю 1 літр. Після крадіжки через отвір у вікні веранди виліз на вулицю і вирішив проникнути до гаражного приміщення. Через отвір між стіною і дахом проник до гаража, який розташований у дворі цього ж господарства, де із незачиненого автомобіля марки «ЗАЗ» здійснив крадіжку грошей в сумі 80 грн. і покинув господарство. Гроші витратив на власні потреби, а мастило використав у мотокосу. 28 червня 2016 року, у вечірній час, близько 21 години, він вирішив здійснити крадіжку якихось речей із господарства по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , так як знав, що в будинку нікого не має. Він підійшов до вікна в кухні будинку, де шляхом віджиму пластикового вікна проник всередину будинку, звідки викрав дискову фрезу до мотокоси, пелюстки до мотокоси, комбінований ключ і бензинову мотокосу марки «Днепр». Викрадені речі заховав неподалік даного господарства,а на слідуючий день відніс викрадені речі до господарства ОСОБА_12 . Викраденою мотокосою косив траву в господарстві ОСОБА_13 , потім залишив косу в її господарстві. Про те, що коса крадена, не говорив. У мотокосу заливав мастило, викрадене у Сипка. Пізніше він зізнався працівникам поліції, що вкрав мотокосу у Повіренної, і зазначив, що вона знаходиться у господарстві ОСОБА_13 . 17 липня 2016 року, у вечірній час, він пішов до господарства ОСОБА_14 , так як знав, що господаря не має вдома. Вирішив проникнути до будинку, щоб викрасти з нього які-небудь речі. Підійшовши до будинку, він вийняв шибку з вікна у веранді, проник всередину будинку, звідки викрав мобільний телефон «Fly», ланцюжок до мотоцикла «Мінськ», передню і задню зірки до нього. Запчастини були нові і були запаковані в пакетах. Потім викрадені запасні частини продав, а гроші витратив на власні потреби. Мобільний телефон зберігав вдома. Потім про скоєні крадіжки він повідомив працівникам поліції.
Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 . Неподалік від нього проживає ОСОБА_5 , із яким він раніше підтримував дружні стосунки. На протязі 2-х останніх років ніяких стосунків із ним не підтримує, так як ОСОБА_15 став здійснювати крадіжки речей із його господарства. В господарстві він проживає один. 15 червня 2016 року він повернувся додому з роботи і займався справами. Через деякий час він зайшов до будинку і помітив, що був порушений загальний порядок. Потім виявив, що у веранді будинку у вікні виймалася шибка. Коли став оглядати будинок, виявив відсутність грошей в сумі 500 гривень, які знаходилися в кишені куртки, яка висіла на вішалці. У кухні будинку виявив відсутність пляшки з мастилом, яку купив напередодні за 170 грн. Потім він пішов оглянути приміщення гаража і в автомобілі виявив відсутність грошей в сумі 80 грн. 18 липня 2016 року, у вечірній час, він повернувся з роботи додому і побачив, що знову була виставлена шибка у веранді. Коли оглянув будинок, виявив відсутність мобільного телефону «Fly», який у нього був у технічно справному стані. Телефон купляв у 2012 році. На екрані телефону було трохи пошкоджено скло. З веранди будинку зник ланцюжок до мотоцикла «Мінськ», передня і задня зірочки до мотоцикла, які він купляв відповідно за 260, 40 і 190 грн. напередодні крадіжки. Зазначені запчастини не були у використанні. Завдана шкода йому не була відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в АДРЕСА_3 має будинок, який використовує, як дачний. 28 червня 2016 року вона із чоловіком була у зазначеному господарстві допізна, а потім поїхали у м. Бахмач. Через декілька днів, десь в обідній час, вона приїхала до господарства і побачила, що двері і вікно у веранді вибиті. Коли зайшла у веранду, побачила, що з сіней був зірваний замок до комори і двері туди були відімкнені. У коморі виявила відсутність мотокоси бензинової «Днепр», якою незадовго до цього дня вони з чоловіком працювали. Мотокоса була у технічно справному стані. Мотокосу купляли у 2014 році. Був порушений порядок речей у будинку. Про скоєну крадіжку повідомила чоловіка, який повідомив поліцію. Через деякий час працівники поліції викликали її і там вона побачила належну її сім`ї мотокосу. Тоді ж дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_16 . Мотокосу їй повернули в неробочому стані.
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_17 пояснив, що про крадіжку мотокоси з господарства АДРЕСА_3 йому стало відомо від потерпілої ОСОБА_8 . Хто викрав косу він тоді не знав і до крадіжки цієї коси він особисто ніякого відношення не має. 15 липня 2016 року він був присутній, як понятий, коли в поліції ОСОБА_15 добровільно повернув мобільний телефон «Nokia» чорного кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.06.2016 року (а.с.47) та фототаблиці до нього ( а.с.48 ) безпосереднім об`єктом огляду є коридор дитячого відділення Бахмацької ЦРЛ, яка розташована на вулиці Соборності № 66 в м. Бахмачі. По середині коридору під стіною мається дерев`яна тумбочка, поряд із якою знаходиться електророзетка. Саме на цій тумбочці, із пояснень обвинуваченого, знаходився мобільний телефон «Nokia», на зарядці.
Відповідно до протоколу огляду від 15.07.2016 року (а.с.50-51), в цей день у ОСОБА_5 в присутності понятих в кишені штанів було виявлено мобільний телефон «Nokia» 6303 СІ чорного кольору в металевому корпусі, тобто, саме той телефон, який він викрав у дитячому відділенні Бахмацької ЦРЛ і який належав потерпілій ОСОБА_11 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року ( а.с.52), і фото- таблиці до нього (а.с.53 60), безпосереднім об`єктом огляду місця події є господарство під АДРЕСА_3 . В веранді будинку на дивані хаотично розкиданий одяг, інструменти, на підлозі хаотично розкидані відра, чугунки. В кімнаті кухні мається стіл, за яким знаходиться металопластикове вікно. В кухні хаотично розкиданий одяг. У будинку порушений загальний порядок. Цим протоколом огляду підтверджуються пояснення обвинуваченого в тій частині, що саме через вікно, яке розташоване в кухні будинку, ОСОБА_15 проник до будинку шляхом віджиму пластикового вікна.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року (а.с.61), і фототаблиці до нього (а.с.62) безпосереднім об`єктом огляду місця події є господарство, розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_18 . В сараї господарства було виявлено та вилучено бензинову мотокосу марки «Днепр», комбінований ключ з відкруткою, дискову фрезу до коси і пелюстки до мотокоси. Дані, викладені в цьому протоколі, підтверджують пояснення обвинуваченого, надані в судовому засіданні, в тій частині, що виявлена мотокоса і запчастини до неї були викрадені у ОСОБА_8 і заховані обвинуваченим у господарстві ОСОБА_13 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року (а.с. 63) і фототаблиці до нього (а.с. 64-68), безпосереднім об`єктом огляду місця події є господарство під АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . В господарстві є гараж в стадії будівництва, на якому відсутній франтон, який знаходиться зі сторони вулиці. Саме в цьому місці, зі слів обвинуваченого, він проникав у приміщення гаража ІНФОРМАЦІЯ_2 . У веранді будинку у вікні відсутнє скло, розміром 25х45 см. Саме через цей отвір у вікні, зі слів обвинуваченого, він проникав у будинок 15.06.2016 року і 17.07.2016 року, коли здійснював крадіжки майна ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року ( а.с. 69), та фототаблиці до нього (а.с. 70), безпосереднім об`єктом огляду місця події являється господарство, розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , матері обвинуваченого. В середині будинку, в спальній кімнаті було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly», який належав потерпілому ОСОБА_7 , і який був викрадений ОСОБА_5 17.07.2016 року, задня кришка якого сірого кольору, екран має пошкодження, екран сенсорний, корпус телефону чорного кольору. Обставини, викладені в протоколі, підтверджують пояснення обвинуваченого, надані в судовому засіданні, в тій частині, що саме цей телефон він викрав із будинку ОСОБА_7 17.07.2016 року .
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1004 від 21.09.2016 року (а.с.78-81) вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Nokia», модель 6303 СІ, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 14.06.2016 року, могла складати 373 грн.18 коп.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1006 від 16.08.2016 року (а.с.89-92), ринкова вартість бензинової мотокоси торгової марки «Днепр МБТ 433», з урахуванням зносу по строку експлуатації, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 28.06.2016 року, могла складати 1556 грн. 78 коп. Ринкова вартість комбінованого ключа (13 х19) з відкруткою до мотокоси, з урахуванням зносу по строку експлуатації, могла складати 35 грн. 08 коп.; ринкова вартість дискової фрези до мотокоси, з урахуванням зносу, могла складати 71 грн. 22 коп.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1005 від 15.08.2016 року (а.с. 100-102) ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Fly» модель Е 185, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 17.07.2016 року, могла складати 500 грн.
Відповідно до товарних чеків № 11 від 14.06.2016 року (а.с. 107-а), № 19 від 16.07.2016 року (№ 107 б) вартість масла «Штіль» складає 170-00 грн., ланцюжка до мотоцикла «Мінськ» - 260 грн, передньої зірочки до цього мотоцикла 40 грн., задньої зірочки до цього мотоцикла 190 грн .
В ході пред`явлення речей для впізнання ( а.с. 109-110) потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х мобільних телефонів марки «Nokia» під № 1 вона впізнала свій телефон, який був викрадений у неї у Бахмацькій ЦРЛ 14.06.2016 року, за кольором, потертістю фарби на корпусі.
В ході пред`явлення речей для впізнання (а.с. 111 -113) потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання 4- х бензинових мотокос під № 2 вона впізнала належну їй мотокосу, яка у неї була викрадена 28.06.2016 року, за потертістю фарби, розміщенням наклейок.
В ході пред`явлення речей для впізнання (а.с. 114-115) потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х сенсорних мобільних телефонів під № 2 він впізнав мобільний телефон, який у нього був викрадений 17.07.2016 року, за формою, кольором, потертостями корпусу та екрану.
В ході досудового розслідування за участю обвинуваченого був проведений слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації ( а.с. 162-163), в ході якого обвинувачений розповів і показав на місці вчинення злочину, як він скоював крадіжку телефону у дитячому відділенні Бахмацької ЦРЛ, який належав ОСОБА_11 , і знаходився на дерев`яній тумбочці під стіною. В ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с. 165-166) останній розповів і показав на місце скоєння злочину господарство ОСОБА_7 , в якому він скоїв 2 крадіжки; як він проникав до будинку, до гаража, де знаходилися викрадені речі.
В ході слідчого експерименту за участю обвинуваченого (а.с.168-169) останній розповів і показав на місце вчинення злочину- господарство ОСОБА_8 , як він проникав до будинку, де знаходилися викрадені речі .
Відеозаписи слідчих експериментів в ході досудового розслідування були оглянуті (а.с.170-172) і перенесені на цифровий носій інформації, а саме, на ДВДР диск, який приєднаний до матеріалів справи, на перегляді якого учасники судового провадження в судовому засіданні не наполягали.
Досліджені в судовому засіданні докази у відповідності до ст. 85 КПК України є належними, так як підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірними , і у відповідності до ст. 86 КПК України допустимими, так як отримані в порядку, встановленому КПК України .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. І КК України, так як він умисно, таємно, здійснив викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_11 , 14.06.2016 року, біля 16 години, у дитячому відділенні Бахмацької ЦРЛ, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 373 грн. 18 коп.; і за ст.185 ч. 3 КК України, так як обвинувачений умисно, таємно, повторно, з проникненням в житло і інше сховище, скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , з будинку під АДРЕСА_2 і з гаража в цьому ж господарстві, 15 червня 2016 року, біля 16 години, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 750 гривень, а також 17.07.2016 року, у вечірній час, з цього ж будинку скоїв викрадення чужого майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 990 гривень; 28.06.2016 року, біля 21 години скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_3 , спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1763 грн. 08 коп.
Разом з тим, суд вважає, що окрема кваліфікація кожного епізоду крадіжок у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у обвинувальному акті, є зайвою.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких, передбачений ст. 185 ч. І КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а інший, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, до злочинів тяжких, але від скоєння цих злочинів не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю свого постійного проживання Тиницькою сільською радою характеризується позитивно; по місцю колишнього навчання в Тиницькій ЗОШ 1-3 ступенів - переважно позитивно, але в характеристиці зазначено, що учень мав схильність до крадіжок, в результаті чого у 2009 році був поставлений на внутрішкільний облік. По місцю навчання у ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» обвинувачений характеризується переважно позитивно, але зазначено, що він мав пропуски занять без поважних причин .
Неповнолітній обвинувачений не перебував на обліку у лікарів психіатра і нарколога, у службі в справах дітей Бахмацької РДА. До нього раніше не застосовувались примусові заходи виховного характеру. Раніше він до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.
Неповнолітній обвинувачений проживав і виховувався у багатодітній сім`ї, без біологічного батька. Відповідно до актів обстеження матеріально побутових умов сім`ї ОСОБА_15 обвинувачений мав належні умови для проживання і навчання. Сім`я проживає у будинку, який має задовільний стан. У будинку чисто, є необхідні меблі, чиста постільна білизна, облаштований робочий куточок для дітей шкільного віку, діти забезпечені спальним місцем, одягом, взуттям, необхідними речами, книгами, іграшками. Сім`я утримує підсобне господарство. Мати до виконання своїх обов`язків відноситься належним чином, сім`я на території сільської ради характеризується позитивно. Батько обвинуваченого з дитиною не спілкується і не утримує матеріально.
Стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого задовільний, на диспансерному обліку він не перебуває, шкідливих звичок не має.
Як пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному, кримінальні правопорушення скоїв у неповнолітньому віці. Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, умов життя та виховання неповнолітнього, рівня його розвитку, особливостей особи неповнолітнього, зазначених у звіті щодо неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою в справах дітей Бахмацької РДА, у досудовій доповіді, наданій органом пробації, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України більш м`яке, ніж визначено у санкції статті, у вигляді громадських робіт, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Підставою для застосування ст. 69 КК України є пом`якшуючі обставини, перераховані вище, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався.
У справі наявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення в ході досудового розслідування 3- х судово товарознавчих експертиз в сумі 1407 грн. 36 коп., відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. І, ч. 3 ст. 185 КК України.
За ст. 185 ч. І КК України призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття за сукупністю злочинів 100 / сто / годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення 3-х судово товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування 1407 /одну тисячу чотириста сім / гривень 30 копійок.
Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia», модель 6303 СІ, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернути потерпілій ОСОБА_11 ; бензинову мотокосу «Днепр МБТ 433», комбінований ключ з відкруткою, дискову фрезу, пелюстку до мотокоси, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Fly» Е 185, переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, законним представником обвинуваченого, захисником, потерпілими .
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_11 , яка не була присутня при розгляді справи .
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя :