Справа № 339/252/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби пробації ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 07 липня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта- молодший спеціаліст, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто скоїв злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Злочин вчинив при таких обставинах.
ОСОБА_5 , 26 червня 2017, близько 2130 год. побачивши свою зниклу птицю в господарстві ОСОБА_4 що в АДРЕСА_2 з наміром її забрати зайшов на вказане подвір`я, де побачив 4 металеві стовпчики довжиною 1,7 м, діаметром 90 мм по ціні 130 грн. на суму 520 грн., 2 металічних дверцят до кухні розміром 50x60 см, товщиною 4 см по ціні 200 грн. на суму 400 грн., металевий лист розміром 90x90 см, товщиною 1 см вартістю 300 гривень, дві чавунні решітки розміром 60x60 см, товщиною 2 см по ціні 420 грн. на суму 840 грн., а всього на загальні суму 2060 грн. переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів викрав вище перелічене майно. Викраденим майном розпорядився продавши його ОСОБА_7 . Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2060 грн.

27 липня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 , з іншої сторони, на підставі ст.468,469,471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано пред`явлене підозрюваному обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , подав письмове клопотання про відмову від захисника, зазначивши, що свої права в суді представлятиме сам (а.с.21).
ОСОБА_5 в ході підготовчого засідання свою вину в інкримінованому йому злочині,передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Обвинувачений подав суду письмову заяву в якій зазначив, що наслідки укладення угоди йому зрозумілі та просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні вказала що претензій до ОСОБА_5 немає, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі. Подала письмову заяву в якій зазначила, що наслідки укладення угоди їй зрозумілі та просить затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим.

З угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним вбачається що сторони узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч.1ст.185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Судом роз`яснено обвинуваченому та потерпілій наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди (а.с.29)

Обставин, які б відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжували покарання підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди є:

а) для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку

згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав,

передбачених пунктом 1 частини четвертої стаття 474 цього Кодексу.

б) для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з

положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому

притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне

правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторонам відомі підстави оскарження обвинувального вироку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Сторонам також відомі наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, зокрема:

1) у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення;

2) умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Підставами для оскарження обвинувального вироку, яким затверджено цю угоду в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, сторонам роз`яснено та зрозумілими.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ч.5 ст.474 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого йому злочину, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, а також розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Зокрема, наявність ряду пом`якшуючих обставин (щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, у добровільному порядку відшкодував завдану шкоду (а.с.22,24-26,29)
Відсутність обставин, що обтяжують покарання дають підстави призначити покарання визначене в угоді про примирення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст.185 КК України.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що підозрюваний не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні обставини для визнання своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речових доказів у справі не має.
Судових витрат по справі, що підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави не має.
Враховуючи викладене, керуючись п.1,ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.374,474,475 КПК України, суд ,
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000409 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування 07 липня 2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та визначити йому, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27 липня 2017 року, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час постановлення вироку 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з часу його проголошення через Болехівський міський суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано судом апеляційної інстанції, набирає законної сили після прийняття рішенням судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1