Справа № 307/3561/16-к
Провадження № 11-кп/779/228/2017
Категорія ст.185 ч.5 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року про повернення обвинувальних актів прокурору, згідно яких ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2- ст.185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2- ст. 185 ч.2 КК України, та клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_10 вважає, що ухвала Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року про повернення обвинувальних актів прокурору є незаконною та необгрунтованою, оскільки винесена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції постановляючи дану ухвалу, вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись, чи відповідає обвинувальний акт ст. 291 КПК України, не вдаючись при цьому до аналізу його змісту та аналізу обставин, які підлягають доказуванню. Просить ухвалу колегії суддів Хустського районного суду Закарпатської області постановленої за результатами підготовчого судового засідання 17 березня 2017 року, про повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000523 від 06.02.2014 року, № 0000349 від 15.05.2015 року , № 0001845 від 22.12.2016 року, керівнику Тячівської місцевої прокуратури для виправлення і усунення недоліків скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Окрім цього, прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_10 було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15-ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, оскільки суд першої інстанції повертаючи обвинувальні акти прокурору всупереч вимогам ст. 315 КПК України не вирішив питання щодо продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продовженого Хустським районним судом Закарпатської області 01.02.2017 року, строк застосування якого закінчується 02.04.2017 року. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15-ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілих. Окрім цього, зазначає, що в ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальні акти не містять формулювання обвинувачення, однак вказана позиція суперечить правовому висновку Верховного Суду України щодо застосування норми ст. 291 КПК України. Просить скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року з підстав істотного порушення вимог КПК України. Постановити нову ухвалу якою справу направити до Хустського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказаною ухвалою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000523 від 06 лютого 2014 року, № 0000349 від 15 травня 2015 року, № 0001845 від 22 грудня 2016 року з додатками відносно: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2- ст.185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2- ст. 185 ч.2 КК України повернуто прокурору, який склав ці обвинувальні акти.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та просив їх задовольнити, щодо поданих клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 заперечив, оскільки в них відпала потреба.

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили проти апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_11 , вважають ухвалу суду законною, а подані апеляційні скарги такими , що не підлягають до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення, щодо клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , то у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором: до нього не долучено передбачені законом додатки.

Отже, виходячи з вище викладеного підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції зазначає, що обвинувальні акти не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000523 від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 122 ч.1 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України взагалі не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши дану ухвалу, колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції про неконкретність та неправильне формулювання пред`явленого обвинувачення є безпідставним, оскільки суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Окрім цього, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях № 0000532 від 06.02.2015 року та № 0000349 від 15 травня 2015 року не міститься правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими, так як вбачається з даних обвинувальних актів в них чітко зазначено правова кваліфікація кримінальних правопорушень та посилання на положення статей КК України.

А тому, зазначені порушення не позбавляють суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд таких обвинувальних актів, розглянути їх та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в апеляційних скаргах є обґрунтованими, а рішення суду незаконне і підлягає скасуванню з направленням обвинувальних актів та доданих до них матеріалів для здійснення судового провадження в суді першої інстанції.

Щодо поданих клопотань прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01 лютого 2017 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області (Т. 8 а.с. 181-183) продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, що становить 275600 грн. до 12 год. 02.04.2017 року та обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 362500 грн. до 12 год. 02.04.2017 року включно.

Статтею 199 ч.1 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте, станом на сьогоднішній день строк дії даної ухвали від 01.02.2017 року закінчився і обвинуваченим не було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 ч.2 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання не підлягають до задоволення, оскільки прокурором Тячівського районного суду Закарпатської області було порушено порядок продовження строку тримання під вартою, а тому Апеляційний суд Івано Франківської області не вправі вирішувати питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15-ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України.

Керуючись ст.ст. 197,199, 350, 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційні скарги прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року про повернення обвинувальних актів прокурору щодо обвинувачення ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2- ст.185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2- ст. 185 ч.2 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в цьому ж суді, зі стадії підготовчого провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 15-ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 296 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.5, ст. 263 ч.1, ст. 289 ч.2, ст. 296 ч.4 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4 .