Справа № 669/454/16-к
Провадження № 1-кс/669/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що весною 2015 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «СІТРОЕН ВХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, без згоди власниці ОСОБА_8 , таємно, незаконно заволодів автомобілем, а саме, після проведених ремонтних робіт, залишив автомобіль у своєму користуванні та після цього, у квітні 2015 року, обміняв його на інший автомобіль, який знаходився у власника ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

08 червня 2017 року ОСОБА_6 винесено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, однак у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання, повідомлення про підозру для нього особисто не вручено.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25 травня 2016 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 необхідно для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , достовірно знаючи що відносно нього порушене кримінальне провадження, зник з постійного місця проживання та до органів досудового розслідування не з`являвся. 26 червня 2017 року було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, а відтак підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В ході розгляду ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та суду, оскільки він на виклики слідчого не з`являвся, про своє місце перебування не повідомляв, а отже переховується від слідства. Крім того, підозрюваний достовірно знаючи, що його розшукують працівники поліції перетнув кордон України, що свідчить про ухилення останнього від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вважає щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають, що органом досудового розслідування не доведено належними доказами про ухилення ОСОБА_6 від з`явлення до слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи не доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 ,та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, показами підозрюваного, який визнає вину у вчиненні вказаного злочину, вік та стан його здоров`я.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, у вчиненому щиро кається, зобов`язується своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,196,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Слідчому СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із смт Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання даного зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1