печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004103 від 28.12.2016, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У зв`язку з вчиненням дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування ОСОБА_3 01.07.2016 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в ред. від 07.04.2011).
24.06.2016 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, на підставі відповідного клопотання слідчого, погодженого прокурором, обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінено на нічний домашній арешт у період з 22:00 год. до 07:00 год.
Ухвалою Печерського районного суду від 13.02.2017 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 07:00 год. без застосування електронних засобів контролю з покладанням на останнього ряду процесуальних обов`язків.
Прокурор вказує, що після зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, а в подальшому на нічний домашній арешт без застосування електронних засобів контролю, органом досудового розслідування встановлено систематичне порушення, злісне ухилення та нехтування кожним з процесуальних обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017.
Заслухавши пояснення прокурорів в обґрунтування поданого клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, які зазначили, що доводи клопотання є необґрунтованими, доказів порушення обов`язків, покладених на підозрюваного прокурором не надано, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судовим розглядом встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004103 від 28.12.2016, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У зв`язку з вчиненням дій, які полягали у перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування ОСОБА_3 01.07.2016 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в ред. від 07.04.2011).
24.06.2016 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, на підставі відповідного клопотання слідчого, погодженого прокурором, обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_3 відповідною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 було продовжено до 17.10.2016.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 11.12.2016.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінено нічний домашній арешт у період з 22:00 год. до 07:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю із покладанням на останнього ряду процесуальних обов`язків.
Ухвалою Печерського районного суду від 13.12.2016 запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 07:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю змінено на нічний домашній арешт у період з 22:00 год. до 07:00 год. без застосування електронних засобів контролю із покладанням на останнього ряду процесуальних обов`язків.
Ухвалою Печерського районного суду від 13.02.2017 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 07:00 год. без застосування електронних засобів контролю з покладанням на останнього ряду процесуальних обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та слідчого судді;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному провадженні.
Вищевказані судові рішення дають підстави вважати, що при застосуванні, продовженні та зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , судами було враховано тяжкість висунутої йому підозри, в тому числі ризику призначення йому за інкриміновані злочини покарання у виді позбавлення волі, позитивні даних про його особу, та обставини, на які посилається слідчий в обґрунтування даного клопотання.
Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 07:00 год. не збільшилися, посилання на виникнення нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш тяжкий, клопотання слідчого не містить і існування таких ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.
В обґрунтування порушених обов`язків підозрюваним прокурор вказує, що останній систематично не прибуває на виклики до слідчого, про які його завчасно повідомляють, разом з тим, жодного підтвердження, про те, що підозрюваний належним чином повідомлений стороною обвинувачення не надано.
Варто зазначити, що ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
З викладеного вбачається, що у випадку неявки підозрюваного, за умови його належного повідомлення, до слідчого на виклик, це є підставою для застосування заходів примусу, визначених ст.139 КПК України і в жодному разі не є підставою для зміни запобіжного заходу на пов`язаний з обмеженням волі.
Також в клопотанні прокурор вказує, що 09.03.2017 о 22:10 за місцем мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , ст. ДОП СП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було перевірено ОСОБА_3 на предмет дотримання останнім умов виконання нічного домашнього арешту, при цьому на час перевірки ОСОБА_3 за вищевказаною адресою свого проживання був відсутній, проте вказане підозрюваний спростував та повідомив, що 09.03.2017 р. він перебував у м. Києві, оскільки прибув до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України на виклик до слідчого, проте не встиг повернутися до місця свого проживання у м. Харкові, та про що було повідомлено прокурора, що свідчить про об`єктивну неможливість з`явитися вчасно до місця свого мешкання.
Викладені обставини у клопотанні прокурора суперечать одна одній, та в той же час і спростовують одна одну, оскільки прокурор вказує, що підозрюваний не з`являється на виклики до слідчого і одночасно зазначає, що він прибув на виклик та порушив умови виконання домашнього арешту, до вказаних обставин слідчий суддя відноситься критично та вважає, що викладені обставини в клопотанні не можуть свідчити, як це зазначає прокурор про систематичне, умисне та злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_3 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та самі по собі не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відсутні, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідуванням Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_5 про зміну та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1