overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білоцерківсько ВК №35 клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2, ст. 357 ч.3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.08.2012 року по 15.04.2014 року.

Початок строку: 28 серпня 2012 року.

Кінець строку: 10 січня 2018 року.

13.12.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання та матеріалів особової справи суд встановив, що ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбуває покарання з 08.09.2012 року. Однак, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, за порушення вимог режиму утримання має 5 стягнення, які станом на 22.12.2016 року погашені, має лише 2 заохочення, на даний час не працевлаштований. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктів не допускає. Намагається дотримуватись правомірних взаємовідносин та вічливого ставлення з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд. До виконання вимоги, згідно чинного законодавства, персоналу установи виконання покарань ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, однак достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Виконує роботи по благоустрою установи покарань, участі у роботі самодіяльних організацій не приймає, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення.

Прокурор та представник БВК № 35 заперечували проти задоволення заяви засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав та вказав, що став на шлях виправлення, крім того він хворіє та потребує лікування в спеціалізованому закладі.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, має лише 2 заохоченя, на шлях виправлення не став, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6797/16-к
Провадження № 1-кп/361/390/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
30 листопада 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1596/16-к
Провадження № 1-кс/371/230/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богданівка Яготинського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 27 лютого 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 29 грудня 2016 року.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7047/16-к
Провадження № 1-в/552/574/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворій:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозовенька, Балаклійського району, Харківської області, проживаюча АДРЕСА_1 громадянка України, освіта базова середня, розлучена, не працююча, інваліду 2 групи, -

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворій ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені хворій ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Хвора ОСОБА_7 страждає на помірну розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, що потребують корекції та лікування.

09.12.2016 року хвора була оглянута комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, тому він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1603/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0000716 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, .

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 з`явився в підготовче судове засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 прибув в судове засідання, його розшук завершено, суд керуючись вимогами ст. 335 КПК України вважає за необхідне відновити судове провадження відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України,
УХ В А Л И В:
Відновити судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/2025/16-к
Провадження №1-кп/548/189/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.12.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 28.09.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/688/15-к Номер провадження 11-кп/786/1040/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
23 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1040/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30 листопада 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1040/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 19 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5223/16-к Номер провадження 11-кп/786/1076/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 0000739 щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2016 року обвинувачених:

- ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

ч. 2 ст. 185 КК України у виді 20 діб арешту,

ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 15 діб арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у виді 20 діб арешту.

- ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 15 діб арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано кожному із обвинувачених термін їх попереднього ув`язнення по даному провадженню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26 жовтня 2016 року до набрання вироку законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 16 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 26 жовтня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на 9.00 год 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 570/364/16-к
номер провадження 1-в/570/1408/2016
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23.08.2016 року ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05.02.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонійї, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городищенської ВК №96 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 28 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин. Зобов`язати адміністрацію Городищенської ВК №96 до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городищенської ВК №96, одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому ОСОБА_2 адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1129/16 Справа № 709/1257/16-к Категорія: ч. 2 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначено йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі.

Застосовано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з 09 листопада 2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 09 листопада 2016 року по день вступу вироком у законну силу та проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановити строк до 05 січня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4605/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР, суддя -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення заяви останнього до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 16.11.2016 року ОСОБА_3 до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. 18.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Дарницького УП ГУНП в місті Києві де дізнався, що його заява зареєстрована в журналі ЄО № 87988 від 16.11.2016 року, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені, розслідування не розпочато.
Скаржник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки скаржник не надав суду доказі звернення 16.11.2016 року ОСОБА_3 до Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: