overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/230/17
Номер провадження 1-в/525/35/2017
УХВАЛА

15 травня 2017 року селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання, яке надійшло від Начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_3 , який вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року засуджений до покарання по ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень,
встановив:
Начальник Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України.
Між тим, зміст подання не конкретизовано. Диспозиція частина 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
В клопотанні ставиться питання про те, що суд повинен на свій розсуд розстрочити виплату несплаченої суми штрафу чи замінити несплачену суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Зважаючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КПУ України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме клопотанням звернувся начальник Великобагачанського районного сектору до суду, клопотання слід повернути.
Крім того, подання не містить відбиток печатки організації, якою засвідчується на документі підпис відповідальної особи.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, -
ухвалив:
Подання начальника Великобагачанського районного сектора з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 , повернути, для виконання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/239/17
Провадження № 1-кп/553/82/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001553 від 29.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за статтею 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 року обвинуваченим продовжений запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 19.05.2017 року.

Відповідно до статті 331 ч.ч.1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою зміни, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , поділяючи позицію підзахисного, в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечували. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 вважала можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вік та стан здоров`я обвинувачених не перешкоджають продовженню застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України ризики, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, не зникли і на теперішній час, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за статтею 185 ч.3 КК України, вважати продовженим до 13 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за статтею 185 ч.3 КК України, вважати продовженим до 13 липня 2017 року включно.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№1-кс/760/7124/17
№760/8341/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 16 травня 2017 року на 17 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/581/17
Провадження № 1-кп/188/68/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000039 від 17.01.2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000039 від 17.01.2016 року відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.287 КК України з Павлоградської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту № 0000039 від 17.01.2016 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.287 КК України призначити на 14 год.00хв. 12 травня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1191/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2017 року м. Вінниця
10.05.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9112/16-к
н/п 1-кп/490/340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, національність українець, освіта середня, раніше судимого 14.07.2016р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 т. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України розгляд якого триває.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, у призначені судові засідання не з`являється, мобільний телефон його вимкнутий, встановити його місцезнаходження не надається можливим.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
В призначені судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини свого неприбуття у суд не повідомив. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками поліції не виконується. За оперативними даними сторони обвинувачення відомостей про можливе місце знаходження ОСОБА_3 не знайдено.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізона ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1254/17
Провадження № 1-кс/496/555/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , якім він користується.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли, провадження у справі закрите. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що постанова про закриття провадження скасована, досудове слідство триває.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 був арештований в рамках кримінального провадження 0000307. Постановою слідчого від 30.04.2017 року вказане кримінальне провадження закрите. Постановою прокурора від 15 травня 2017 року вищенаведена постанова про закриття провадження скасована, також слідчому прокурором надані вказівки. Згідно технічного паспорту на автомобіль, його власником є ОСОБА_5 . Будь-яких документів про своє володіння або користування вказаним автомобілем заявником не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/1565/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

5 травня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/573/17
Номер справи місцевого суду: 509/4288/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2017 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , та цивільного позивача ОСОБА_4 , подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/8800/16-к
Провадження № 1-кп/592/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000193 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судові засідання призначені 20.03.2017 року, 19.04.2017 року та 16.05.2017 року о 14-00 належним чином викликався свідок ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , але він за судовими повістками не з`являється.
Захисники заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення явки свідка.
Прокурор не заперечував.
Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через відділ БКОЗ УСБУ в Сумській області, який здійснював процесуальні дії під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід в судові засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-10 30 травня 2017 року ОСОБА_7 .
Ухвалу для виконання направити відділу БКОЗ УСБУ в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1153/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000272 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000272 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000272 від 18.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.05.2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1992/16-к
Провадження № 11-кп/791/447/17 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

16 травня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 04 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2017 року, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 31.05.2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/213/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/531/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого, прокурор, представник потерпілого подали апеляційні скарги 03.05.2017 та 05.05.2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2