Справа № 396/682/17
Провадження № 1-кп/396/122/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради ОСОБА_7 ,
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 19 квітня 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
19квітня 2017 року о 03.20 годині, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 , будучи раніше судимим Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння ноутбуком, який належить ОСОБА_8 , їдучи в плацкартному вагоні № 16, потягу № 148, з сполученням Одеса-Київ, на місці № 17, відповідно до проїзного документу виданого на ім`я ОСОБА_2 , під`їзжаючи до станції Адабаш с. Звірівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з 3-ї полиці над місцем № 20 у цьому ж вагоні, викрав рюкзак чорного кольору з ноутбуком марки HP ProBook 4740S, серійний номер 2СЕ236233Р із зарядним пристроєм та мобільним телефоном Lenovo А660 ІМЕІ: НОМЕР_1 , які належать потерпілому, який їхав у цьому ж самому вагоні та спав на 20-му місці, відповідно до проїзного документу на ім`я ОСОБА_9 .
Крім викрадених речей в рюкзаку знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші документи, про які ОСОБА_2 заздалегідь не було відомо.
Після скоєння крадіжки обвинувачений ОСОБА_2 разом із викраденими речами вийшов на ст. Адабаш Новоукраїнського району та пішов до домоволодіння, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 238 від 21.04.2017 ринкова (дійсна) вартість ноутбуку торгової марки HP ProBook 4740S, серійний номер 2СЕ236233Р із зарядним пристроєм, бувшого у користуванні з липня 2013 року у нормальному придатному стані складає 3862,42 грн., з урахуванням зносу на момент кримінального правопорушення 19.04.2017. Ринкова вартість мобільного телефону Lenovo А660 ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувшого у користуванні з вересня 2011 року, у нормальному придатному до використанні стані складає 705,96 грн., з урахуванням зносу на момент кримінального правопорушення 19.04.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4568,38 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, що 19.04.2017 року о 03.20 годині, перед виходом на ст. Адабаш, їдучи в плацкартному вагоні № 16, потягу із сполученням Одеса-Київ, на місці № 17, беручи особисті речі з 3-ї полиці викрав рюкзак чорного кольору з ноутбуком марки HP ProBook 4740S із зарядним пристроєм, які бачив напередодні у пасажира, який підсів по ходу руху та відпочивав на 20-му місці.
Відразу вийшовши із вагона поїзда пішов додому та заховав речі та виявилося, що в рюкзаку ще знаходився мобільний телефоном Lenovo А660, який належать потерпілому ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , та інші документи, про які йому заздалегідь не було відомо.
У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати, не позбавляти волі, збитки відшкодовано, шляхом повернення викраденого, він зробив висновки та почав виправлятися, працює по найму, не боїться відбувати покарання але переживає за маму.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час розгляду провадження, подав заяву про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявляє.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 крім його показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає узгодженими та послідовними, правдивими та достовірними і ні одна сторона не поставила їх під сумнів під час судового розгляду тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 238 від 21.04.2017 року, відповідно до якої встановлено розмір заподіяної шкоди: ринкова (дійсна) вартість ноутбуку торгової марки HP ProBook 4740S, серійний номер 2СЕ236233Р із зарядним пристроєм, бувшого у користуванні з липня 2013 року у нормальному придатному стані складає 3862,42 грн., з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення 19.04.2017. Ринкова вартість мобільного телефону Lenovo А660 ІМЕІ: НОМЕР_1 , бувшого у користуванні з вересня 2011 року, у нормальному придатному до використанні стані складає 705,96 грн., з урахуванням зносу на момент кримінального правопорушення 19.04.2017 року(а.п.49-56);
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання неповнолітнього, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, усунення заподіяної шкоди;
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий: 21.09.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іпитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, скоєно злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, з сусідами підтримує добросусідські відносини, схильний до крадіжок, що підтверджено відповідною характеристикою (а.п.?????).
На час скоєння кримінального правопорушення проживав з матір`ю, малолітньою сестрою та бабусею в селі Звірівка, на час розгляду справи проживає з матір`ю та малолітньою сестрою в АДРЕСА_3 , не навчається, відрахований з ПТУ№40, мав багато пропусків занять без поважних причин, на час навчання мав обмежене коло друзів, авторитетом не користувався, постійної роботи немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків по людям, матір`ю створено умови для належного виховання та проживання сина, що підтверджено дослідженими досудовою доповіддю відділу пробації та звітом служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Суд враховує вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд, враховує позицію ч.4п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", якими встановлено що ч.2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, скоєно злочин в період іспитового строку та свідчить про те, що на шлях виправлення неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 не став, а навпаки став на шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне та доцільне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах мінімальної санкції статті так як на шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_2 вперто не бажає ставати, більш м`яке покарання не сприятиме перевихованню особи, яка вчинила злочини в період іспитового строку та якого, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку від 21.09.2016 р. Новоукраїнського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_2 , з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.
Речові докази: ноутбук марки HP ProBook 4740S, серійний номер 2СЕ236233Р із зарядним пристроєм, мобільний телефоном Lenovo А660 ІМЕІ: НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , рюкзак, які знаходяться під зберігальною розпискою в потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 , проїздні документи залишити при справі.
Процесуальні витрати по справі на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становлять 45,00 грн., які необхідно стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що прийшов до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання терміном 60 днів, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за першою вимогою суду.
Керуючись ст. 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, згідно вироку Новоукраїнського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України від 21.09.2016 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати, відносно ОСОБА_2 , захід забезпечення кримінального провадження- запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, строком 60 днів - до 20 серпня 2017 року, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_2 прибувати за першою вимогою суду.
Речові докази: ноутбук марки HP ProBook 4740S, серійний номер 2СЕ236233Р із зарядним пристроєм, мобільний телефоном Lenovo А660 ІМЕІ: НОМЕР_1 ,паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , рюкзак, які знаходяться під зберігальною розпискою в потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 , проїздні документи залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизив розмірі 45,00 грн. за висновком експерта № 238 від 21.04.2017 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , банк одержувач: Вільшанське відділення ПАТ КБ ПриватБанк», МФО: 323583), виконавець суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1