Номер провадження 11-сс/788/451/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора- ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням погодженим з прокурором, звернувся старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 03.02.2017 року.

Захисник ОСОБА_7 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, надто суворою, постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, безпідставно врахований той факт, що є інше кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення за співучастю ОСОБА_6 . Крім того, слідчий суддя не звернув увагу та не надав оцінки характеризуючим даним підозрюваного, не взято до уваги й те, що строк тримання під вартою необхідно враховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 04.12.2016 року, тому не вірно вирахуваний та застосований строк тримання під вартою і він є більший, ніж 60 днів. Просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які прохають задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до огородженої та охоронюваної території Сумської філії ДП СЕТАМ, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 21, вдягнули на голови маски-балаклави та проникли на територію сховища підприємства. Перебуваючи на зазначеній території, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 , який тримав в руках заздалегідь заготовлену металеву трубу, зайшли до приміщення, в якому перебував охоронець ОСОБА_12 . Погрожуючи ОСОБА_12 застосуванням відносно нього предмета, ззовні схожого на пістолет та металевою трубою, для спричинення шкоди його життю та здоров`ю, яку потерпілий сприймав як реальну, застосовуючи психічне насильство, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 почали вимагати у нього ключі від машин, В послідуючому ОСОБА_10 з ОСОБА_6 пішли на територію сховища Сумської філії ДП СЕТАМ, а ОСОБА_11 почав вимагати грошові кошти потерпілого. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , почувши звук автомобілів, які наближалися до вказаної території, втекли з місця вчинення злочину.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ст. 176 ч. 1 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину; він не має постійного джерела існування; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінені всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (особливо тяжкий злочин) ; - вік (неповнолітня особа) та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманці ; наявність у підозрюваного місця навчання (є учнем 11-А класу комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 26 ) ; - репутацію підозрюваного (задовільно характеризується за місцем навчання) ; - майновий стан підозрюваного (задовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (зі слів раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявне інше кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення за його співучасті) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є непереконливими та безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання було повно та об`єктивно досліджені всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що строк тримання під вартою відносно необхідно враховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 , тобто з 04.12.2016 року, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є більший, ніж 60 днів, є на думку колегії суддів обгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був затриманий за вчинення злочину 4 грудня 2016 року, відповідно до вимог ст. 197 ч. 1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчим суддею застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до 14 години 03.02.2017 року, що перевищує встановлений законом строк.

Тому, ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,197, 199, 404-407 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 грудня 2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати, та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 01.02.2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4