КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2464/13-к
Провадження № 4/552/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К. при секретарі Шані О.О., з участю прокурора-Хмари М.А., адвоката - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Полтавського району Петрова П.В. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки, вчиненої у великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2С.о звернувся до суд зі скаргою на постанову заступника прокурора Полтавського району Петрова П.В. від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки, вчиненої у великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилався на те, що порушена кримінальна справа стосується його особистих інтересів, так як він викликався до слідчого як підозрюваний у вказаній кримінальній справи та йому розяснені його права як підозрюваного, слідчим проводився огляд його земельної ділянки. Посилався також на той факт, що у заступника прокурора Полтавського району під час порушення кримінальної справи не було підстав та приводів, передбачених ст. 94 КПК України(в редакції 1960 року) для її порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2С.о та його захисник ОСОБА_1 підтримали скаргу просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Прокурор наполягав на залишенні скарги без задоволення, пояснив, що на час порушення кримінальної справи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Представник потерпілого просив відмовити в задоволенні скарги так як його довіритель ОСОБА_4 звернувся із заявою про викрадення залізобетонних плит і це являлось приводом для порушення кримінальної справи саме по факту викрадення, але не стосовно певної особи.

Заслухавши ОСОБА_2, його адвоката, прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суддя приходить до таких висновків.

Кримінальна справ була порушена за фактом крадіжки вчиненої у великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме по факту викрадення у 2009 році залізобетонних виробів приблизно на суму 200 000 грн. з території ТОВ Моторсервіс, які належали на праві приватної власності ОСОБА_4

Підставою для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4 про викрадення належного йому майна на загальну суму біля 200 000 грн. з території ТОВ Моторсервіс ОСОБА_2

За вказаною заявою була проведена перевірка, матеріали якої стали підставою для порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України (в редакції 1960 року) справа може бути порушена тільки у тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 98 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 цього Кодексу.

Приводами до порушення кримінальної справи згідно статті 94 КПК (в редакції 1960 року) є

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

ОСОБА_2С.о підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується повісткою про його виклик до слідчого в якості підозрюваного, а також в заяві про скоєння злочину , що подана від імені ОСОБА_4 , прямо вказується, що залізобетонні вироби викрав ОСОБА_2 Отже суддя приходить до висновку що ОСОБА_2С.о має право на оскарження постанови.

Як вбачається із матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи 24.02.2012 року був проведений огляд місця події слідчим СВ Полтаського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, підставою для проведення цього огляду стала вказівка начальника Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, що не заперечувалось в судовому засіданні. В ході судового розгляду скарги встановлено, що плити, які були виявлені в ході огляду за розмірами та зовнішнім виглядом відрізняються від тих на які вказував в своїй заяві ОСОБА_4

Також підставою для порушення кримінальної справи стала сохранна запискаскладена між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка не містить дати її складання, дата передачі залізобетонних виробів на зберігання ОСОБА_4, а також доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на дані плити.

Матеріалами дослідчої перевірки не встановлений факт про те, чи дійсно саме ОСОБА_4 являється власником вищевказаних плит, не встановлювалась їх індивідуальні ознаки, не проведена оцінка їх вартості, що безпосередньо впливає на кваліфікацію злочину та підтверджує великі розміри викраденого.

Досліджені в судовому засіданні приводи і підстави не свідчать про наявність складу злочину. Отже за таких обставин суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасуваня постанови заступника прокурора Полтавського району Петрова П.В. від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки, вчиненої у великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову заступника прокурора Полтавського району Петрова П.В. від 16.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки, вчиненої у великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На постанову судді може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.