У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
представник ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 13.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 13.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті відсутнія правова кваліфікація діяння ОСОБА_4 відповідно до положень КК України..
Прокурор ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акту заперечував, вважаючи безпідставним клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і просить призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти повернення обвинувального акту заперечив та просив призначити кримінальне провадження до розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.п.5 ч.2 ст.291 КПК України в складеному слідчим і затвердженому прокурором обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність яке слідчий та прокурор вважали встановленими.
Суд звертає увагу, що зазначений висновок суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Враховуючи вищенаведене, зазначені порушення позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту і розглянути його.
Таким чином вказані доводи захисника обвинуваченого слід прийняти судом за основу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд у подальшому пов`язаний межами фактичних обставин, встановлених у ході досудового розслідування, і детально не виписаних у обвинувальному акті, що передбачає на зазначеній стадії процесу повернення обвинувального акта прокурору, який його затверджував.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України,суд ,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000056 від 13.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1