Справа № 450/325/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/592/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 від 30.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2017р. про повернення прокурору обвинувального акта,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
03.02.2017р. у провадження Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 30.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2017р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 30.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , який його затвердив, для усунення виявлених судом недоліків та оформлення такого у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки наведені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту не відповідають вимогам КПК України. Зазначає, що не зазначення дати складання обвинувального акта не є суттєвим порушенням прав особи, щодо якої він складений, та суттєвим недоліком кримінального провадження, через яке кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Вважає, що дата затвердження та підписання прокурором обвинувального акта 31.01.2017р., а також дата надання доступу обвинуваченому та захиснику доступ до матеріалів та отримання ними копії обвинувального акта 31.01.2017р., дає підстави вважати, що саме 31.01.2017р. обвинувальний акт було складено. Звертає увагу, що наведені в оскаржуваній ухвалі такі підстави для повернення обвинувального як наявність розбіжностей у даті внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінального провадження, вказаного у самому обвинувальному акті та у реєстрі матеріалів досудового розслідування, є механічною опискою, яка не оскаржувалась учасниками кримінального провадження у судовому засіданні, а нормами чинного КПК України не передбачено можливість повернення обвинувального акта через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000193 від 30.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 та п. 9 ч. 2 даної норми закону обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, дату його складення.
Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вірно встановлено, що дата складення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні не зазначена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що погодження обвинувального акта прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 31.01.2017р. не свідчить про його складення саме у такий час.

Окрім цього, суд першої інстанції вірно виявив розбіжність ЄРДР за №0000193 від 30.01.2017р., яка вказана в обвинувальному акті, та ЄРДР за №0000193 від 30.01.2016р., яка вказана у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не допущено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому подана апеляційна скарга колегією суддів визнається необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2017р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000193 від 30.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2017р. про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000193 від 30.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4