overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/943/2017
У Х В А Л А
06.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017р. ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , що працює в ДВБ НП України в Миколаївської області, який висловлював на її адреси погрози вбивством, примушував звільнитися на звільнити місце для його дружини, вказані дії вчиняв з перевищенням посадових повноважень. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснила що неодноразово спілкувалася з ОСОБА_6 за телефоном, одну з розмов вона записала, у вказаній розмові він пообіцяв "вирвати хребта", вказаний запис був наданий прокуратурі. Також він стверджував що йому нічого за це не буде, оскільки він працівник ВБ. Вважає такі дії злочином передбаченим ст. 129 та 364 КК України.
Представник прокуратури пояснив, що в наданому записі дійсно мається таке висловлювання, однак з іншого контексту вбачається, що ОСОБА_4 сама телефонувала, погроза висловлювалася в розумінні щоб ОСОБА_4 більше не телефонувала, за такого ОСОБА_4 не могла вказану погрозу сприймати як таку, якої є необхідність побоюватися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяві ОСОБА_4 та її пояснень вбачається, що в діях ОСОБА_6 можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 129 КК України. Вказані обставини, а саме: хто кому телефонував, скільки разів, з якою метою мале місце висловлювання щодо "хребта" підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування та лише при закритті провадження слідчий має право надати таку оцінку, яка була надана працівниками прокуратури Миколаївської області ще до внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_4 від 07.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2153/14-к Провадження №11-кп/773/211/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 368 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 26.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 26.12.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 годину 25 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №278/1253/16-к
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається наведене кримінальне провадження. 25.03.2017 спливає строк тримання під вартою обох обвинувачених. Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд ініціює вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Прокурор, вказуючи на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, стверджував про необхідність подальшого ув`язнення обвинувачених. З урахуванням наявності в останніх судимостей; відсутності у них міцних соціальних зв`язків; вагомості представлених доказів про їх причетність до інкримінованого злочину, прокурор висловив об`єктивні побоювання можливості втечі обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та його захисник поклались на розсуд суду, а ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 - заперечували продовжити строк тримання під вартою.
За правилами статті 177 КПК мета застосування запобіжного заходу полягає, зокрема, у забезпеченні виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобіганні спробам переховуватись від суду; недопущенні вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.
При вирішення питання про доцільність подальшого ув`язнення обвинувачених, суд, керуючись вимогами статті 178 КПК ураховує, зокрема, такі обставини, як минулу поведінку обох обвинувачених, їх попередні судимості із реальним відбування покарання; вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_4 - під час відбуття покарання за попереднім вироком, що, на думку суду, свідчить про реальність ризику вчинення ними нових злочинів. Суд також бере до уваги корисливий характер інкримінованого діяння, що, з урахуванням усвідомлення обвинуваченими суворості можливого покарання, вказує на реальність ризику їх ухилення від явки суду. Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Наявні обставини справи, з урахуванням практики ЄСПЛ, свідчить про доцільність, правомірність та актуальність подальшого ув`язнення обвинувачених.
Керуючись: статтями 176-178, 183, 331 КПК, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 17.03.2017 до 14.05.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/348/16-к
Провадження № 1-кп/293/99/2017
УХВАЛА
23 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000464 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10.03.2017 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 14 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 359/2245/17
Провадження № 1-кп/359/228/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23 березня 2017 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2017 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 квітня 2017 року о 14-15 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.03.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №539/4092/14-к
Пров.№1-в/539/290/2014 року
21 березня 2017 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Полтавський виправний центр (№136)» уточнення ім`я засудженого ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Полтавський виправний центр (№136)» звернувся до суду з клопотанням щодо уточнення ім`я засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що за вироком Лубенського міськрайонного суду від 12.11.2014 року останній був засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. В даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в державній установі «Полтавський ВЦ (№136)» м.Горішні Плавні Полтавської області.
Згідно паспортних даних засудженого ОСОБА_5 , його імя « ОСОБА_6 », в той час як у вироку суду зазначено « ОСОБА_6 ».
Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Полтавський виправний центр (№136)» прохає суд уточнити ім`я засудженого.
В судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, оскільки у вироку суду дійсно допущена описка у написанні ім`я засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Встановлено, що при винесенні вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2014 року було допущено описку при написанні ім`я засудженого ОСОБА_5 , оскільки, згідно паспорту засудженого, вірне написання його ім`я « ОСОБА_6 », а у вищевказаному вироку допущено описку, оскільки ім`я засудженого зазначено « ОСОБА_6 ».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену у вироку суду описку слід виправити, вважаючи вірним ім`я засудженого ОСОБА_5 « ОСОБА_6 ».
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України , --
У Х В А Л И В :
Клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Полтавський виправний центр (№136)» задовольнити.
У вироку суду від 12.11.2014 року по кримінальному провадженн. №539/4092/14-к відносно засудженого за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 , ім`я засудженого зазначити вірно « ОСОБА_6 », замість помилково вказаного « ОСОБА_6 » і вважати засудженим ОСОБА_4 . .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1053/2017 У Х В А Л А
14.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: висновків експерта за результатами почеркознавчих експертиз №№ 7063, № 7061, 7062 проведених у 2011 році.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що вказані експертизи проводилися у кримінальній справі за обвинуваченням директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 . При отриманні тимчасового доступу до вказаної кримінальної справи в ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено, що більшість томів справи були затоплені та відновленню не підлягають. При проведенні експертиз експерти використовували документи, надані слідчим, що і у даному кримінальному провадженні можуть мати доказове значення.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є достатні підстави вважати, що в висновках експертиз містяться копії документів, які на даний час відновити не має можливості, та які можуть мати доказове значення вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді: висновків експерта за результатами почеркознавчих експертиз №№ 7063, № 7061, 7062 проведених у 2011 році
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/617/17
Номер провадження 1-кп/573/67/17
УХВАЛА
іменем України
23 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 29 березня 2017 року, о 15 -00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4667/16-к
Номер провадження № 11-кп/7912/381/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.391 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
2017 року березня місяця 21 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 731/126/17
Провадження 1-кс/731/28/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 22.03.2017 року надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.174 КПК України, в якому він просить скасувати арешт майна, накладений 31.10.2013 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області, по кримінальному провадженню №0000215.

Відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.174 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215 від 26 жовтня 2013 року.

Призначити розгляд клопотання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2017 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду Чернігівської області.
Витребувати з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження №0000215 від 26 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.
Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області направити копію клопотання з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/402/17
№ провадження 1-в/738/111/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представник Менської ВК №91 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія №91» спільне подання адміністрації ДУ «МВК №91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні спільного подання адміністрації ДУ «МВК №91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/60/17
Провадження № 1-кп/743/18/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстру досудових розслідувань №0000542 від 21.10.2016 року, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1