Справа № 443/2087/15-к
Провадження № 1-кс/456/14/2017
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешт майна накладений згідно ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.12.2015р. на майно, яке вилучене в нього згідно протоколу обшуку від 24.12.2015р..

В обгрунтування вимог скарги пояснив, що він являється власником арештованого майна, а саме двох ігрових автоматів за №85300158, НОМЕР_1 , сім системних блоків, шість дерев?яних стелажів, шість моніторів, шість звукових колонок, шість клавіатур, шість мишок, два ігрових автомати марки «Admiral», відеореєстратор моделі DH-DVR5116H «ahua», чотири зошити, два пристрої для отримання грошей, картку мобільного оператора оскільки, дане майно належить йому згідно договору купівлі-продажу від 17.11.2014р. та вважає, що арешт накладено необґрунтовано оскільки, він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, що передбачено ст..132, 170 КПК України тому, просить клопотання задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив вимоги клопотання по показав, що арешт на вилучене майно накладено правомірно, на даний час проводиться досудове слідство, проведено судову експертизу комп?ютерної техніки та програмних продуктів і крім того, ОСОБА_3 не довів, що дане майно належить саме йому тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши матеріали клопотання вважаю, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дійсно, згідно вимог ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 стверджує, що арештоване майно, а саме - два ігрових автомати за №85300158, 85300157, сім системних блоків, шість дерев?яних стелажів, шість моніторів, шість звукових колонок, шість клавіатур, шість мишок, два ігрових автомати марки «Admiral», відеореєстратор моделі DH-DVR5116H «ahua», чотири зошити, два пристрої для отримання грошей, картка мобільного оператора «Київстар» належить йому, що доводиться Договором купівлі-продажу від 17.11.2014р. однак, суд не бере до уваги Договір купівлі-продажу від 17.11.2014р. оскільки, предметом даного договору згідно п.1.1. є відео атракціони без серійних номерів, а згідно ухвали суду від 25.12.2015р. чітко вказано, що арешт накладається на ігрові автомати №85300158, 85300157, ігровий автомат марки «Admiral», відеореєстратор моделі DH-DVR5116H «ahua», що жодним чином не доводить право власності ОСОБА_3 на вказані ігрові автомати.

Крім того, ОСОБА_3 жодним чином не довів належність йому семи системних блоків та інших речей на які накладено арешт тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.
Окремо слід зазначити, що решту речей на які накладено арешт ні слідчим, ні слідчим суддею жодним чином не ідентифіковано, а саме системні комп?ютерні блоки мають технічні параметри такі як назву процесора, об?єм пам?яті, тощо, монітори мають фірмові назви і діагональ дисплею, клавіатури назву і відсутність їх ідентифікації не дає змогу належним чином на даному етапі розглянути клопотання
Керуючись ст.. 174 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скаргиОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.12.2015р. на майно, яке вилучене в нього згідно протоколу обшуку від 24.12.2015р.відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1