АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/648/17 Номер провадження 11-кп/786/508/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 2 березня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 2 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення по даному провадженню з 2.03.2017 до набрання вироку законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апелянта про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зазначення точної дати закінчення строку, не відповідають ст. 407 КПК України, оскільки апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- відсутнє обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи невідповідність судового рішення, а обґрунтування щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання є незрозумілим, оскільки вироком суду обвинуваченому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та апелянт не зазначає в чому полягає неправильність застосування судом першої інстанції вказаних норм і який саме строк він просить зарахувати.

- в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Окрім цього апелянт не зазначив чи бажає він брати участь у апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог КПК України;

- належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази,

- зазначити чи бажає брати участь у апеляційному розгляді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2