Справа №718/1438/17
Провадження №1-кп/718/115/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000089 з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в ніч з 02 на 03 червня 2017 року в смт. Путила Чернівецької області, перебуваючи по АДРЕСА_2 , таємно викрала належні ОСОБА_4 дві срібні каблучки, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривень.

Під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваною укладено та підписано угоду від 14 червня 2017 року про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, наслідки укладення угоди йому роз`яснено.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Крім цього, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченій зрозумілі і вона не заперечувала проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючих вину обвинуваченої обставин не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченою та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Речовий доказ: срібну каблучку із пробою 875, яка передана під розписку ОСОБА_4 (а.с.26, 17), належить вважати повернутою власнику.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 14 червня 2017 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: срібну каблучку із пробою 875 вважати повернутою вланику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: