Справа № 584/57/17
Провадження № 1-кп/584/21/17
В И Р О К
Іменем України
13.05.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000488 від 17.11.2017 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,
ВСТАНОВИВ :

16.11.2016 близько 20 год., після спільного вживання алкогольних напоїв за місцем проживання своєї матері ОСОБА_7 , в будинку по АДРЕСА_1 , між обвинуваченою ОСОБА_4 та співмешканцем матері ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків, під час якої ОСОБА_8 одною рукою схопив за волосся ОСОБА_4 , а іншою почав наносити їй ударів по різним частинам тіла. В цей час у бійку втрутилася ОСОБА_7 , що надало можливість обвинуваченій вирватися.

Однак не зупинившись на скоєному ОСОБА_8 продовжив сварку, а коли ОСОБА_4 почала сперечатися, схопив її за шию рукою, а іншою продовжив її побиття, спричинивши садна шиї в середній треті зліва (2), синець лівої біляорбитальної області, синець лобу справа, синець лівої щоки, синець правого плеча в середній треті по внутрішній поверхні, синець правого передпліччя в середній треті по внутрішній поверхні, синець лівого плеча по зовнішній поверхні, синець лівої кисті по тильній поверхні, синець нижньої треті лівого передпліччя, синець нижньої треті лівого плеча по задній поверхні, синець лівої підвздошної області, синець лівого стегна в верхній треті, синець середньої треті стегна, синець правого стегна в середній треті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не маючи можливості звільнитися та уникнути побиття, діючи в стані необхідної оборони, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи реальну невідповідність заподіюваної потерпілому шкоди небезпечності посягання, нанесла ОСОБА_8 удар в ліву частину грудей кухонним ножем, який взяла на холодильнику, внаслідок чого спричинила ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені і серця, що супроводжувалися гемоперекардом та лівобічним гемапневматороксом, від яких потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, обвинувачена завдала потерпілому шкоди, яка явно не відповідала в даному випадку небезпечності посягання, чим перевищила межі необхідної оборони.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у цьому кримінальному правопорушенні визнала повністю і показала, що того дня прийшла в гості до матері, яка співмешкала з ОСОБА_9 . Всі разом на кухні посиділи за столом, випили: вона 3-4 чарки, а інші більше. Між нею і ОСОБА_10 виникла словесна перепалка на побутовому ґрунті, після чого останній схопив її за волосся, повалив на підлогу і почав бити руками по різним частинам тіла. Мати намагалася захистити її та відтягнути ОСОБА_10 , але останній накинувся на неї з кулаками. Далі ОСОБА_10 знову схопив її за волосся та утримуючи в такому положенні не надавав втекти. Тримаючи за горло, бив руками по обличчю та інших частинах тіла, притискав до підлоги. Вона намагалася вирватися та захиститися від дій ОСОБА_10 , тому схопила з холодильника ніж, яким завдала одного удару в ліву частину грудей ОСОБА_10 . Останній відразу відпустив її, йому стало погано і він ліг на ліжко. Вбивати його вона не бажала, лише захищалася від насильства. Ножа чи інших предметів в руках ОСОБА_10 не було. У вчиненому кається та вибачилася перед потерпілими.

Згідно даних рапортів ст. інспектора-чергового Путивльського ВП, 16.11.2016 о 22 год. 10 хв. з Путивльської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення лікарні з проникаючим поранення грудної клітки доставлений мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , а в 00 год. 30 хв. 17.11.2016 - про те, що останній помер у хірургічному відділенні лікарні (а.с 51-52).

Відомості про цю подію внесено до ЄРДР 17.11.2016 в 17 год. 43 хв. (а.с. 49).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 16.11.2016 під час огляду будинку АДРЕСА_1 виявлено сліди речовини бурого кольору на простирадлі, наволочці, підлозі біля дивану, поверхні шафи і мішку з борошном в спальні, порозі дверного пройму між коридором і кухнею, на дверях між верандою і коридором, одежі (а.с. 53-77).

За висновками експертів від 15.12.2016 №№ 1370, 1371, 1372, 1373, 1374, в зіскобі з поверхні шафи в спальні, на марлевому тампоні зі змивом з підлоги під диваном у спальні, в зіскобі з порогу дверного пройму між коридором та кухнею, на відтинку дерматина з дверей між верандою та коридором, на відтинку мішковини з мішка, вилучених під час огляду будинку ОСОБА_7 , виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 186-188, 223-225, 229-231, 235-237, 241-243).

За висновком експерта від 26.12.2016 № 1377 на спортивних брюках чорного кольору, вилучених у спальні під час додаткового огляду будинку ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 253-255).

За висновками експертів від 26.12.2016 №№ 1378, 1379 на жіночому халаті та жіночій спортивній кофті, вилучених під час додаткового огляду будинку ОСОБА_7 , виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 211-213, 217-214).

За висновком експерта від 26.12.2016 № 1380 на жіночих спортивних брюках сірого кольору, вилучених під час огляду будинку ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (а.с. 247-249).

За висновком експертів від 27.12.2016 № 1381 на спортивних брюках чорного кольору, вилучених з дивана в спальні при огляді будинку ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 205-207).

За висновком експерта від 27.12.2016 № 1382 на наволочці з подушки, вилученій в спальні під час огляду будинку ОСОБА_7 , виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 211-213).

За висновком експерта від 27.12.2016 № 1383 на чоловічому халаті, вилученому під час огляду будинку ОСОБА_7 , виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 189-201).

За висновком експерта від 27.12.2016 № 1384 на простирадлі, вилученому під час огляду будинку ОСОБА_7 , виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 192-195).

За висновком експерта від 26.12.2016 № 370 у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 265-268).

За висновками експертів від 16.12.2016 №№ 371, 372 при судово-цитологічному досліджені піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_7 і лівої руки ОСОБА_4 знайдено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_4 або ОСОБА_7 (а.с. 149-151, 155-157).

За висновками експертів від 16.12.2016 №№ 373, 374 при судово-цитологічному досліджені змивів з рук ОСОБА_7 і ОСОБА_4 кров та епітеліальні ядерні клітини людини не виявлені (а.с. 171-172,176-177).

Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 (а.с 106-109) в 4-му міжребер`ї виявлено крововилив, рану по середнього ключичній лінії розміром 2х0,3 см, ушкодження лівого шлуночка. Раньовий канал довжиною 16 см, направлений зліва на право, зверху вниз.

За висновком експерта від 17.12.2016 № 85 у ОСОБА_8 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серця, що супроводжувалися гемоперекардом та лівобічним гемапневматороксом. Проникаюче ножове поранення з ушкодженням лівої легені, серця, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Безпосередньою причиною його смерті була гостра крововтрата на тлі проникаючого ножового поранення. Проникаюча колото-різана рана грудної клітки утворилася від одноразової дії плоского знаряддя маючого колюче-ріжучі властивості з П-подібним в січенні обухом з помірно вираженими ребрами і відносно гострим лезом, з шириною клинка на глибині занурення близько 1,9-2,2 см і шириною близько 0,1 см. (а.с. 119-122).

Під час додаткового огляду житла ОСОБА_7 17.11.2016 в грубі будинку вилучено ніж з обгорілим руків`ям, що вбачається з відповідного протоколу з фототаблицею (а.с. 73-104).

Хоча за висновком експерта від 16.12.2016 № 369 при судово-цитологічному досліджені клинка цього ножа кров та епітеліальні ядерні клітини людини не знайдені (а.с. 181-183), але обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що саме цим ножем завдала удару ОСОБА_8 , а злякавшись, викинула його в грубу.

Такі її твердження узгоджуються як з висновком експерта від 17.12.2016 № 85 в частині властивостей травмуючого знаряддя, так і з висновком експерта від 03.01.2017 № 49-439, відповідно до якого на клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_8 мається колото-різана рана, яка спричинена плоским знаряддям з колюче-ріжучими властивостями та П-подібним обухом, з помірно вираженими ребрами і відносно гострим лезом, з шириною клинка на глибині занурення близько 1,9-2,2 см і шириною близько 0,1 см. Виявлена колото-різана рана могла бути спричинена наданим клинком ножа (а.с. 142-145).

Свідок ОСОБА_7 показала, що того дня до неї прийшла донька. Між нею та співмешканцем ОСОБА_8 виникла сварка, ініціатором якої був останній, а потім бійка. Вона заступилася за доньку, але ОСОБА_10 почав бити і її, а потім вдарив поліном по потилиці, від чого вона втратила свідомість, в зв`язку з чим не бачила подальших подій. Підтвердила, що між донькою та ОСОБА_10 були неприязні стосунки, оскільки співмешканець постійно чіплявся до неї з претензіями і намагався повчати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що співмешкала з ОСОБА_8 , з яким має спільну дитину. Через зловживання ним спиртними напоями з серпня 2016 року разом не проживали. Також повідомила, що в стані сп`яніння ОСОБА_10 був агресивним та з його боку мали місце випадки застосування до неї фізичного насильства, але до поліції вона не зверталась.
За висновком експерта від 23.11.2016 № 189 (а.с113-114) у ОСОБА_4 виявлено садна шиї в середній треті зліва (2), синець лівої біляорбитальної області, синець лобу справа, синець лівої щоки, синець правого плеча в середній треті по внутрішній поверхні, синець правого передпліччя в середній треті по внутрішній поверхні, синець лівого плеча по зовнішній поверхні, синець лівої кисті по тильній поверхні, синець нижньої треті лівого передпліччя, синець нижньої треті лівого плеча по задній поверхні, синець лівої підвздошної області, синець лівого стегна в верхній треті, синець середньої треті стегна, синець правого стегна в середній треті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і утворилися від дії тупого твердого предмету.

За висновком експерта від 23.11.2016 № 188 (а.с113-114) у ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження у виді синця лівої біляорбитальної області, синця лівої поперекової області, синця лівої сідниці, синця лівого стегна по задній поверхні в середній треті, синця в нижній треті стегна по передній поверхні, синця правого стегна в середній треті по задній поверхні, синця лівого плеча в нижній треті по задній поверхні, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді рани потиличної області, які утворилися від дії тупого твердого предмету.

Такими висновками експертів № 187, 188 від 23.11.2016 у співставленні з даними висновку експерта від 17.12.2016 № 85 про виявлення в крові ОСОБА_8 етилового спирту в концентрації, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, а також наведеними показаннями потерпілої ОСОБА_5 про схильність останнього до насильства в стані сп`яніння, підтверджується достовірність показань обвинуваченої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 про те, що вони зазнали суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки обвинувачена мала підстави побоюватися за своє здоров`я.
Під час слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_4 розповіла про обставини конфлікту з ОСОБА_8 та продемонструвала як саме спричинила йому ножове поранення - шляхом нанесення одного удару зверху вниз у ліву частину грудної клітини, перебуваючи обличчям до потерпілого, в руках якого ножа чи інших предметів не було, що вбачається з протоколів від 17.11.2016 (а.с. 123-138).

При цьому, за висновком експерта від 21.12016 № 214, механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_8 співпадає з механізмом і часом спричинення продемонстрованим підозрюваною ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту (а.с 136-138).

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено те, що у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 111).

Таким чином, даючи оцінки наведеним доказам в сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх переконливими, чіткими та узгодженими між собою, а тому достовірними і достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вказаному злочині доведена поза розумним сумнівом.
При кваліфікації дій обвинуваченої суд виходить з наступного.
Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пунктах 4, 5 постанови від 26.04.2002 № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», згідно з ч. 3 ст. 36 КК, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту, а згідно з ч. 2 ст. 38 КК перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, - умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених статтями 118 та 124 КК. Коли при перевищенні меж необхідної оборони чи заходів, необхідних для затримання злочинця, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК. При розв`язанні питання про наявність перевищення меж необхідної оборони потрібно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема, місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Сукупністю досліджених судом доказів підтверджено те, що у день події, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 вчинив сварку з обвинуваченою, першим застосувавши до неї та її матері (яка заступилася за доньку) фізичне насильство, завдавши руками ударів по різним частинам тіла, хапаючи за шию та волосся, спричинивши, відповідно до висновків судово-медичних експертиз, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і без такого. Саме під час цих дій ОСОБА_8 обвинувачена кухонним ножем, який побачила на холодильнику, завдала йому одного удару в ділянку грудної клітки, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.

Викладені обставини свідчать про те, що обвинувачена зазнала суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_8 , яке було реальним, і внаслідок його попередньої поведінки вона мала підстави побоюватися за своє здоров`я.

Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачена, не маючи через фізичну перевагу ОСОБА_8 іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди її здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, але застосований засіб захисту (кухонний ніж) до потерпілого (в руках якого не було ножа чи будь-якого іншого предмету, яким він міг їй погрожувати), нанесення удару в його життєво важливий орган та заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, яка призвела до смерті потерпілого, за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання, а відтак обвинувачена вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Виходячи з наведеного та з урахуванням зазначених роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, не працює, не одружена, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліках у лікаря нарколога-психіатра не перебуває.

Оскільки обвинувачена раніше не судима, вину визнала і готова нести кримінальну відповідальність, повідомила органам досудового розслідування про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину вперше, суд визнає обставинами, що пом`якшують її покарання, але водночас не вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує покарання.

Враховуючи все наведене в сукупності, оскільки обвинувачена розкаялася, вибачилася перед потерпілими, виключно позитивно характеризується до вчинення злочину та вперше притягується до кримінальної відповідальності, але вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння та в результаті спричиненої нею тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, він помер, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів можливо при призначенні покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 124 КК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній, у виді особистого зобов`язання.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_4 270,92 грн. вартості стаціонарного лікування потерпілого від злочину, задоволенню не підлягає, оскільки за інформацією КП «Путивльська центральна районна лікарня» від 29.12.2016 ОСОБА_8 проходив лікування у хірургічному відділенні лікарні протягом одного дня, на що витрачено 270 грн. 20 грн. бюджетних коштів, але обвинувачена завдала шкоду при перевищенні меж необхідної оборони, а тому обов`язок відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, в силу ч.1 ст. 1206 ЦК України у неї відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, призначивши їй покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання, а строк відбування покарання відраховувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

У задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 270 грн. 92 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину відмовити у повном обсязі.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Путивльського відділення поліції Глухівсьського ВП ГУНП у Сумській області (квитанція № 0094 від 18.11.2016, № книги 50/2, порядковий № 46) :

- ніж з обгорілим руків`ям, зразок речовини на марлевому тампоні, зіскоб з поверхні шафи, зіскоб з порогу, відтинок дерматину з дверей, відтинок мішковини, простирадло, наволочку, чоловічий халат, спортивні штани чорного кольору, зрізки нігтьових пластин з рук, зразки крові, слини, вмісту піхви, змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зразки волосся та інші біологічні об`єкти з трупу ОСОБА_8 - знищити.

- решту ножів, жіночі спортивні штани чорного кольору, жіночі спортивні штани сірого кольору, жіночу спортивну кофту жовтого кольору і рожевий жіночий халат повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1