overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 531/1777/16-к
Провадження 1-кп/545/97/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Апеляційного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.
Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 14:00 год. 19 січня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Доручити персоналу Карлівського РВ КВІ УДПтС в Полтавській області скласти та надати до суду у 15- денний строк з для отримання копії ухвали досудову доповідь.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено , а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002059 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом 15 січня 2017 року двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 , ст.181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 15 січня 2017 року до 15 березня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/60/2017 Справа №641/9196/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
Зважаючи на те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 11.00 години 13 січня 2017 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, з середньо-технічною освітою, одруженому, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 лютого 2017 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 10 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/296/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 13.01.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 05.01.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/332/17
УХВАЛА

12.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 14.12.2016р., 21.12.2016р. та 12.01.2017р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 09 лютого 2017 року 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.01.17

Справа № 635/6484/16-к
Провадження № 1-кп/635/318/2017
13 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Впідготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 02 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Ухвала
«5» січня 2016р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001042 та ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2016 року якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, -

встановила
29.12.2016 року ОСОБА_5 разом з вказаною апеляційною скаргою подала письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 безпідставно постановив необ`єктивне судове рішення від 05.05.2016 року, чим викликав у неї сумнів у його неупередженості. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.1999 та від 23.10.2000 року підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, що виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказаний відвід задоволенню не підлягає, оскільки статтею 75 (________) КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (_______________) у кримінальному провадженні, такі обставини ОСОБА_5 не наведені.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила

В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/509/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №643/6170/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинуваченими.
29 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 10 січня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/712/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0005617, яке було відкрито 30 червня 2016 року за фактом крадіжки особистого майна, а саме грошових коштів з банківської карточки.

Постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, належним чином не розслідувана та прийнято передчасне рішення про закриття провадження, тому звернулась до суду за захистом свої прав.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що постановою прокурора від 26 грудня 2016 року оскаржувана постанова вже скасована та надала для огляду відповідну постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 26 грудня 2016 року та надано слідчому по даному кримінальному провадженні відповідні вказівки в порядку ст.. 36 КПК України від 04 січня 2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку постановою слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На час розгляду справи встановлено, що оскаржувана постанова скасована прокурором 26 грудня 2016 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що провадження по скарзі підлягає до закриття, оскільки питання, що є предметом даної скарги, вже вирішено прокурором, про що є відповідна постанова.

Керуючись ст.ст. 303 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_7 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2967/16-к
Провадження № 1-кп/723/33/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000678 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Кам`яна, Сторожинецького району і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Глибоцького районного суду, Чернівецької області від 26.08.2010 року за ст.ст.186 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Покарання відбув 07.03.2015 року.

встановив
В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , згідно якого він 02.10.2016 року біля 23,00 години знаходячись в кімнаті для відпочинку на авто мийці, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння протиправно наніс ОСОБА_4 декілька ударів по голові та обличчю, а в подальшому перебуваючи по місцю проживання потерпілої за адресою АДРЕСА_3 умисно наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_4 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 125 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 поступила заява, якою вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, висловивши свою згоду на це в судовому засіданні.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України, вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 0000678, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_5 , закрити внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ