Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1161/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання директора ТОВ "Амматрейд" ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року директор ТОВ "Амматрейд" ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення процесуального строку, в якому просила з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, зобов`язати слідчих прокуратури Миколаївської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №00004248 від 15.07.2015 року в строк до 23.04.2017 року здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ГУ ДФС у Одеській області; допитати голову ГУ ДФС в Одеській області, який займав цю посаду на момент здійснення злочину (початку неприйняття звітності) та чинного голову ГУ ДФС в Одеській області з питань неприйняття податкової звітності підприємств; додатково допитати в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 і начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 ; допитати співробітників Відділу власної безпеки при ГУ ДФС в Одеській області з питань проведення службової перевірки фактів блокування звітності підприємств; встановити особу на прізвище ОСОБА_6 , котрий згідно даних матеріалів кримінального провадження працював або продовжує працювати в ДПІ м. Южного ГУ ДФС в Одеській області і здійснював операції з приводу відкриття та закриття договорів про визнання електронних документів; допитати ОСОБА_6 з приводу договорів про визнання електронних документів, предметом яких є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису; допитати в якості свідка заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 з питань приймання податкової звітності та здійснення контролю за режимом "Договори про визнання електронних документів" в ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; встановити коло співробітників ДПІ у Київському районі м. Одеси, які працювали у відділу звітності, посаду на момент вчинення злочину (початку неприйняття звітності) та допитати їх з питань приймання податкової звітності відповідно до договорів про визнання електронних документів; допитати в якості свідка начальника відділу звітності ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, який займав цю посаду на момент здійснення злочину (початку неприйняття звітності) з питань приймання податкової звітності відповідно до договорів про визнання електронних документів.
В обґрунтування клопотання вказала, що ТОВ "Амматрейд" 12.09.2016 року, 29.09.2016 року, 07.11.2016 року та 10.02.2017 року зверталося до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області з клопотаннями про проведення слідчих дій. Формально підприємство отримувало відписки про нібито задоволення клопотань, але фактично клопотання не були реалізовані та слідчими не проведено жодної слідчої дії з моменту надходження матеріалів до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, що стало відомо з телефонної розмови зі слідчими, які ведуть справу. За такого, директор ТОВ "Амматрейд" вважає необхідним встановити процесуальний строк для проведення вказаних у цих клопотаннях слідчих дій.
В судове засідання представник ТОВ "Амматрейд", будучи належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити у його задоволенні, оскільки кримінальне провадження №00004248 від 15.07.2015 року є складним, потребує проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, які виконати в строки, зазначені заявником, фізично неможливо. Разом з тим, вказав, що 17.03.2017 року на адресу прокуратури Одеської області направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території із зазначенням більшої частини дій, проведення яких потребує ТОВ "Амматрейд". На підтвердження вказаного долучив копію вказаної постанови та супровідного листа. Крім того, зазначив, що проведення деяких слідчих дій в цей час може зашкодити встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження, передбачених ст. 91 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000428 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, щодо незаконних дій посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.
Кримінальне провадження двічі закривалось у зв`язку з відсутністю в діях податківців складу злочину, а саме постановами слідчого від 14.08.2015 року та від 22.01.2016 року, однак ухвалами слідчих суддів вказані постанови були скасовані та досудове розслідування продовжено.
Починаючи з 10.02.2016 року, з моменту постановлення останньої ухвали слідчим виконані ряд вказівок слідчого судді, проведено експертизу щодо встановлення збитків, нанесених підприємствам, дев`ять підприємств визнано потерпілими, в тому числі 18.03.2016 року ТОВ "Амматрейд", призначено службові перевірки, проведено первинні допити посадових осіб ДПІ, встановлено особу, яка здійснювала втручання в автоматизовану систему, але питома кількість вказівок суду, яка, на думку особи, яка подала клопотання, сприяла б встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, так і не виконані. У зв`язку з неналежним здійсненням досудового розслідування кримінальне провадження в кінці серпня 2016 року було передано до прокуратури Миколаївської області.
ТОВ "Амматрейд" зверталося до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області з клопотаннями про проведення слідчих дій 12.09.2016 року, 29.09.2016 року, 07.11.2016 року, 10.02.2017 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В клопотанні вказано, що підприємство формально отримувало відписки про нібито задоволення вказаних клопотань, але фактично клопотання не були реалізовані та слідчими з вересня 2016 року жодної слідчої (процесуальної) дії з моменту надходження матеріалів до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, не проведено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ТОВ "Амматрейд" від 12.09.2016 року було розглянуто та відповідно до листа старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 20.09.2016 року за результатами його розгляду було відмовлено у проведенні вказаних у ньому слідчих дій. Відомості щодо розгляду клопотання від 29.09.2016 року в матеріалах кримінального провадження відсутні. За результатами розгляду клопотань від 07.11.2016 року та від 10.02.2017 року було прийнято рішення про їх задоволення.
17.03.2017 року на адресу прокуратури Одеської області була надіслана постанова старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про проведення п`ятнадцяти процесуальних дій на іншій території із зазначенням більшої частини дій, на проведенні яких наполягає ТОВ "Амматрейд".
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком слідчого судді, а достатність часу є оцінним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії. Такий строк встановлюється виключно щодо сторін кримінального провадження.
Оскільки слідчий суддя, у даному випадку, не може наперед передбачити конкретні строки можливості проведення вищевказаних слідчих дій з урахуванням специфіки та процедури їх проведення, вважаю необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання, що не позбавляє потерпілого ТОВ "Амматрейд" права звернутися з відповідним клопотанням до прокурора.
Крім того, ТОВ "Амматрейд" роз`яснюються положення ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі наявності підстав для задоволення вказаної скарги може бути постановлена ухвала про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ТОВ "Амматрейд" шляхом виконання слідчих дій у кримінальному провадженні або винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, яка, в свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також є предметом оскарження на досудовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 114, 220, 303, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10