Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3013/14-к
провадження № 1-кп/632/10/17

26 квітня 2017 р.
Вирок
Іменем України
26 квітня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кирилівка Красноградського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, пенсіонерки, згідно ст.85, ч.3 ст. 88 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Парасковія Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна базова середня, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2014 року точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме кукурудзи яка належить СТОВ «Ржавчик» у кількості 16 мішків та однієї господарської сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , під`їхали до поля №15, що розташоване на території Ржавчицької сільської ради поблизу с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, де росла кукурудза та почали ламати початки кукурудзи та складати до мішків, які вони принесли з собою. Таким чином, вони підготували до викрадення 16 мішків та 1 господарську сумку початків кукурудзи сорту «Біг Стар».
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 завантажили 5 мішків з початками кукурудзи до автомобіля марки ЗАЗ 110557. Потім ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля та рушив з місця крадіжки, а ОСОБА_4 залишилась на місці, чекати його повернення для подальшого завантаження 11 мішків та 1 сумки з кукурудзою. Але по дорозі в напрямку с. Ржавчик Первомайського району Харківської області ОСОБА_5 був затриманий начальником охорони СТОВ «Ржавчик» ОСОБА_8 , який завадив останньому розпорядитися викраденою кукурудзою, а отже довести свій умисел до кінця. Одразу після цього була затримана ОСОБА_4 , яка знаходилася біля поля №15, поруч із 11 мішками та господарчою сумкою з початками кукурудзи, які вони приготували для вивезення з поля.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин не визнала та вказала, що 20.08.2014 року вона поїхала різати бузину з села Гар`ївка в напрямку м. Первомайського на автомобілі марки «Таврія». Вона зупинилася біля лісосмуги, побачивши кущі бузини. Там вона побачила мішки, які лежали на узбіччі дороги та вирішила їх відвезти до ТОВ «Ржавчик». Мішків було 5 штук, в середі мішків була кукурудза в початках. Вона загрузила мішки до себе в машину та поїхала далі і біля переїзду на повороті на с. Ржавчик її зупинив ОСОБА_9 , якого до того вона не знала. Він перегородив їй дорогу своїм автомобілем. Вона зупинилася. Потім приїхали співробітники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завернули її назад, приїхало багато робітників міліції та почали складати протокол. Були ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Свідків вона не бачила. З її автомобіля вивантажили мішки та перевантажили в іншу машину. В неї не було при собі технічного паспорту на автомобіль та робітники міліції поїхали до неї додому і забрали техпаспорт у чоловіка. Потім її відпустили. Автомобіль їм дали без довіреності, вони просто їм користуються. На зваженні кукурудзи вона присутня не була. Кукурудзу вона не рвала, хто її поклав в мішки їй не відомо.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин не визнав та вказав, що кукурудзу не крав, і її не ламав. Він був вдома в селі Гар`ївка. Це було три роки тому, було літо чи осінь, до нього додому приїхав інспектор ДАІ ОСОБА_14 та попрохав віддати документи на автомобіль «Таврія». Дружини в цей час дома не було, вона кудись поїхала. Працівник ДАІ пояснив, що зупинив дружину на автомобілі, але в неї документів на автомобіль не було. Він віддав документи робітнику ОСОБА_15 , після чого той поїхав. Автомобіль належить їм з дружиною за дорученням. Участь у впізнанні, коли його впізнав ОСОБА_12 він приймав.
Всупереч невизнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.08.14 р. вранці, йому зателефонував начальник охорони ОСОБА_8 і повідомив, що з поля № 15 рухається білий авто «Таврія». Він виїхав з території господарства в бік с. Паризьке до поля № 15. Не далеко від поля № 15, в 100 м від залізничного переїзду, він зупинив цей автомобіль і спитав у водія: «Що везете?». Той відповів: «Нічого не веземо». В цей час під`їхав начальник охорони. Вони викликали міліцію та ДАЇ. Дочекалися міліцію ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , разом поїхали на поле № 15, і далі він поїхав по своїх справах. Водієм «Таврії» був ОСОБА_5 він був один в машині. Коли вони поїхали до поля № 15, то побачили там ОСОБА_4 , де поруч з нею лежали ще мішки кукурудзи. Вага кукурудзи йому відома за підсумками зважування, яке робили співробітники міліції в його присутності, так саме в його присутності вони проводили візуальний огляд авто «Таврія» і в мішках він бачив кукурудзу. Те, що в «Таврії» знаходилась кукурудза він побачив, коли вони вже приїхали до поля № 15. До поля окрім нього під`їхали міліціонери ОСОБА_11 і ОСОБА_16 , начальник охорони ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Остання стояла біля поля з мішками, в яких також знаходилася кукурудза в кількості до 10 мішків. Вона єдине що спитала: «Чиє це поле ОСОБА_17 чи ні?». ОСОБА_18 це директор СТОВ «Ржавчик».
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він є начальником охорони СТОВ «Ржавчик». В серпні 2014 року він патрулював поля та виявив в одному місці багато зламаних початків, він призначив охорону і почали стежити. Вранці, об`їжджаючи поля він в бінокль побачив білу машину «Таврія» - пікап. ОСОБА_19 почала від`їжджати, він проїхав мимо і почав стежити в бінокль. Побачив як «Таврія» повернулася. Водій та ще одна особа жінка, загружали мішки з кукурудзою. Потім «Таврія» від`їхала від поля і він зупинив її. Водій набрав по телефону жінку та сказав: «Виходь, нас спалили!». Після чого вони поїхали до поля № 15, де побачили ОСОБА_4 , яка стояла поруч з мішками кукурудзи, яких було близько 10. Далі міліція займалася опитуванням. Міліцію викликав він. Жодної премії для охоронців за затримання крадіїв не передбачено. ОСОБА_5 просив вибачення, а біля поля сказав, що йому погано і співробітник міліції відвіз його додому. ОСОБА_4 також вибачалася. Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були учасниками тих подій у нього немає.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року він з напарником ОСОБА_21 обходив поля і побачив, що біля кукурудзяного поля стояло багато машин (з них 2 міліцейських) і багато людей. Вони підійшли і побачили, що там лежало 16 мішків кукурудзи та сумка з кукурудзою. Там знаходилися окрім 4-6 працівників міліції, начальник охорони ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 , яка сиділа в машині «Таврія». Вони погрузили кукурудзу в міліцейську машину і повезли зважувати на колгоспний тік. Зважили мішки, опечатали, здали в колгосп під охорону. Він запрошувався в якості понятого, слідчий зачитував протокол, він у ньому розписався. Він був присутній при зважуванні кукурудзи. Важення проводили робітник столової ОСОБА_22 , за чим спостерігав слідчий. На місці події, коли вони туди підійшли, ОСОБА_5 не було. Хтось йому тоді сказав, що йому стало погано і його відвезли додому. ОСОБА_4 сиділа в машині, зрідка виходила, але при ньому нічого не казала.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року він патрулював як охоронець СТОВ «Ржавчик» з напарником ОСОБА_24 , поле з кукурудзою. Вони вийшли на дорогу та побачили біля їх поля велике скупчення автомобілів та людей. Була міліція, ОСОБА_8 начальник охорони і в автомобілі ЗАЗ «пиріжок» знаходилась кукурудза. З поля працівники міліції також виносили мішки з кукурудзою. ОСОБА_4 сиділа в машині. Мішки з кукурудзою (приблизно 10-15) погрузили в міліцейську машину та повезли на вул. Леніна с. Ржавчик для зважування. Там на вагах з їдальні вони зважили кукурудзу. Вони з напарником були запрошені слідчим в якості свідків для проведення слідчих дій. Зважувала кукурудзу робітниця їдальні ОСОБА_25 . Міліціонери сказали, що з ОСОБА_4 був ще хтось, однак його кудись відвезли.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2014 року знаходився на охороні громадського порядку, його колезі ОСОБА_27 на телефон повідомив начальник охорони СТОВ «Ржавчик», що біля поля з кукурудзою СТОВ «Ржавчик» помічено білий автомобіль. Вони виїхали на місце і на перехресті доріг, які ведуть в с. Ржавчик та с. Роздолля побачили автомобіль «Таврія пікап» білого кольору, який стояв на узбіччі. За кермом був чоловік. Вони підійшли до автомобіля і побачили в автомобілі близько трьох поліпропіленових мішків, в яких знаходилися початки кукурудзи. Вони спитали в нього документи, та звідки в нього кукурудза. Він показав їм документи техпаспорт та посвідчення водія, на прізвище, здається ОСОБА_28 . Він відповів, що кукурудзу наламав в полі. На питання, чи він один, чоловік відповів, що його дружина ближче до с. Родомисловка та вони поїхали за ним. Вони проїхали близько 600 м, можливо більше. З поля вийшла жінка. Вони зайшли в поле з кукурудзою та побачили близько 10 наповнених мішків. Вони зателефонували до райвідділу, викликавши оперативну групу. Потім до них під`їхали співробітники ОСОБА_15 і спитали документи на «Таврію». Жінка показала їм документи. Пізніш чоловіку стало зле і жінка повідомила, що він хворіє на діабет, і тому йому треба додому, щоб прийняти ліки. Хтось, можливо навіть він, відвезли чоловіка додому. Коли повернулись, за кермом автомобілю сиділа жінка, а опергрупа оглянула місце. Також там були начальник охорони СТОВ «Ржавчик» та охоронці. Мішки погрузили в автомобіль «Шкода» службовий і відвезли в СТОВ «Ржавчик», де зважили. Скільки саме вийшло не пам`ятає. Після складання протоколу огляду місця події, поїхали в райвідділ. Були двоє працівників ДАІ Калачов та ОСОБА_29 , та слідчий. При зважуванні кукурудзи знаходився слідчий, він, ОСОБА_11 , головний агроном СТОВ «Ржавчик» та 2 понятих.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні минулого року, помічнику дільничного Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, подзвонив директор СТОВ «Ржавчик» - Підлубний, та повідомив, що невідомі особи крадуть кукурудзу близь селища Гар`ївка Первомайського району Харківської області. Він разом з дільничнім ОСОБА_10 виїхали на авто «Шкода-Октавія», д/н 1121 на місце. Коли повернули в сторону селища Гар`ївка, біля переїзду, приблизно 500 метрів, побачили ОСОБА_30 біля автомобіля «Таврія». Той пояснив, що водій «Таврії», дідусь, крав кукурудзу на початку поля. Громадянин представився прізвищем ОСОБА_28 . В автомобілі у нього було приблизно 4-5 мішків кукурудзи, і він погодився показати де саме він зірвав кукурудзу. Вони під`їхали до місця біля дороги і чоловік покликав жінку. З кукурудзи вийшла жінка. Якраз у цей час під`їхали робітники ОСОБА_15 ОСОБА_29 та ОСОБА_13 . В розмові з жінкою вона пояснила, що дідусь хворіє на діабет, і хтось з робітників ОСОБА_15 разом із ОСОБА_16 , відвезли його додому в селище Гар`ївка. Хтось викликав слідчо-оперативну групу, яка склала протокол огляду. На місці, в полі, було ще близько 10 мішків та клітчаста сумка. Мішки погрузили в автомобіль «Шкода-Октавія» та відвезли в СТОВ «Ржавчик», де зробили зважування та опечатали. При огляді і зважені були присутні начальник охорони ОСОБА_12 та два охоронця. Однозначно стверджує, що обвинувачені саме ті особи, що були спіймані на крадіжці. ОСОБА_5 пояснив, що жінка з 6-ї ранку ламала кукурудзу, а він приїхав забирати. Жінка почала дзвонити, як він зрозумів, своєму сину. При зважені кукурудзи виявилось, як він пом`ятає, за 200 кг.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
Протоколом огляду місця події, а саме території поля, що розташоване вздовж автодороги, що веде в бік с.Гар`ївка Первомайського району, з фототаблицею від 20.08.2014 року, проведеним в період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 00 хвилин. В протоколі зазначено, що в ході огляду території поля було виявлено 11 поліпропіленових мішків білого кольору, сумку господарську, наповнені початками кукурудзи та автомобіль ЗАЗ 110557 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 в якому знаходилось 5 мішків з кукурудзою.
Адвокатом обвинувачених було заявлено про необхідність визнання вказаного протоколу огляду недопустимим доказом у справі з тих підстав, що ОСОБА_4 було вказано як учасника огляду, але вона як учасник огляду запрошена не була, оскільки їй не було роз`яснено її права та протокол огляду оголошений та прочитаний їй не був, а підпис в протоколі їй не належить. При огляді були присутні ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , але не були внесені до протоколу, а поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_20 навпаки не були присутні при огляді, при цьому вони є свідками у справі, оскільки свідчили про те, що бачили, як вчинювався злочин ОСОБА_4 , а також є не безсторонніми особами, бо працюють охоронцями СТОВ «Ржавчик». При вилученні майна не було проведене його зважування та опломбування. Також при огляді автомобіля ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 не було отримано дозволу його власника.
Суд вважає вказані вимоги сторони захисту необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до ст.234 КПК України.
Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 00 хвилин, слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_31 було проведено огляд місцевості, а саме території поля, що розташоване вздовж автодороги що веде в бік с.Гар`ївка Первомайського району. Кримінально- процесуальним законодавством не передбачений обов`язок отримання рішення слідчого судді для проведення огляду місцевості.
Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Огляд транспортного засобу, який сторона захисту просить визнати недопустимим доказом, повинен фіксуватися окремим процесуальним документом у вигляді протоколу огляду транспортного засобу. Жодною стороною суду не надавався такий письмовий доказ, як протокол огляду транспортного засобу ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб знаходився на місці події, на ділянці місцевості що оглядалася у зв`язку із вчиненням злочину і був оглянутий саме в межах цієї слідчої дії як предмет, що був виявлений при огляді місцевості. На підставі зазначеного, суд вважає клопотання сторони захисту про визнання протоколу «огляду транспортного засобу» недопустимим доказом таким, що не підлягає задоволенню.
Інші посилання сторони захисту про визнання вищевказаного протоколу огляду недопустимим доказом, суд вважає такими, що не ґрунтуються на об`єктивних даних та нормах діючого законодавства. Той факт, що ОСОБА_4 була зазначена учасником огляду не може свідчити про незаконність протоколу огляду, оскільки протокол огляду місцевості було складено згідно норм діючого КПК, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , які в судовому засіданні підтвердили факт своєї присутності в якості понятих при проведенні вказаної слідчої дії та обставини, викладені у протоколі. При цьому вони під присягою зазначили, що не є зацікавленими у підсумках розгляду даної справи, їх зарплатня не залежить від кількості виявлених випадків крадіжок. Факт не внесення в протокол ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не може слугувати підставою визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки вносити чи не вносити певних осіб до протоколу огляду, є правом особи, яка проводить слідчу дію. Також не є підставою для визнання протоколу огляду місцевості недопустимим доказом, посилання сторони захисту на недійсність підпису ОСОБА_4 в протоколі, оскільки почеркознавча експертиза з цього приводу не призначалася, клопотання про її проведення жодною стороною суду не заявлялося. Зважування, на відсутність якого посилалися захисник та обвинувачена, були проведені через 10 хвилин, під час другого огляду місця події, на спеціальних вагах з встановленням показників вологості кукурудзи.
На підставі вищезазначеного, суд вважає належним та допустимим доказом по справі протокол огляду місцевості від 20 серпня 2014 року проведений в період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 00 хвилин, оскільки він підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та проведений у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.
Конкретні підстави, з яких захисник та обвинувачена ОСОБА_4 прохають визнати вказаний протокол недопустимим доказом в клопотанні вказані не були. Суд вважає що вказаний протокол було складено з додержанням норм діючого кримінально-процесуального законодавства та підстав для його визнання недопустимим доказом у справі немає.
Посилання сторони захисту на недопустимість речових доказів у вигляді 16 поліпропіленових мішків та однієї господарської сумки через відсутність опечатування є такими, що не можуть слугувати підставою для визнання протоколів огляду недопустимими доказами з наступних підстав.
Частиною 5 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При цьому, п.7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури, Міністерства Внутрішніх справ України, ДПА України, Службою безпеки України, Верховного суду України та Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, передбачено, що у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Так протокол огляду від 20.08.2014 року проведеного в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 30 хвилин містить найменування, кількість, вагу, індивідуальні ознаки предметів, які були вилучені та місце, де вони були виявлені.
Згідно п.9 вказаної інструкції, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
Так, з вищезазначеного протоколу огляду та доданої до нього фото таблиці вбачається, що вилучені предмети були пред`явлені понятим та учасникам слідчої дії. Вищезазначена інструкція не містить обов`язкових вимог щодо опечатування вилучених предметів, а вимагає цього лише у необхідних випадках. Окрім того, обвинувачені, при проведенні огляду речових доказів за місцем їх знаходження, не заперечували, що саме ці 16 мішків та господарська сумка є тими самими речами, які були вилучені під час оглядів 20.08.2014 року.
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 02.09.2014 року, за участю свідка ОСОБА_8 , який пояснив та показав на місці, в який спосіб ним був виявлений та припинений факт здійснення крадіжки кукурудзи чоловіком та жінкою, які ламали кукурудзу та складали до мішків, які грузили в автомобіль ЗАЗ «Таврія», потім вони були ним затримані.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого свідком був впізнаний ОСОБА_5 , як чоловік, якого він бачив під час затримання 20.08.2014 року поблизу поля №15 СТОВ «Ржавчик», який перевозив кукурудзу та перебував за кермом автомобіля марки ЗАЗ 110557. Впізнав його, оскільки добре запам`ятав обличчя, бо спілкувався з ним близько 20 хвилин під час затримання.
Суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого кримінально-процесуального законодавства, вимоги сторони захисту про визнання недопустимим доказом вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 з посиланням на те, що вказана слідча дія була проведена після допиту ОСОБА_5 в якості свідка у справі і до оголошення йому підозри, оскільки положення КПК України не містять обмежень стосовно часу пред`явлення особи для впізнання в залежності від статусу, який має особа у конкретному кримінальному провадженні.
Протоколом огляду документів від 20.09.2014 року , а саме: копій договорів оренди земельної ділянки № 141, 142, 143, на території поля №15, що розташовані на території Ржавчицької сільської ради.
Протоколом огляду предметів від 03.10.2014 року, а саме: 16 мішків та 1 сумки з початками кукурудзи, які знаходяться в приміщенні складу №1, розташованого на території СТОВ «Ржавчик» в с. Ржавчик Первомайського району Харківської області.
Протоколом огляду речових доказів за місцем їх знаходження від 07.02.2017 року, проведеним судом, з фототаблицею до нього, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, в ангарі, були оглянуті розташовані на дерев`яному палеті мішки з пропілену білого кольору у кількості 16 шт. та господарча сумка темно-зеленого кольору, в яких знаходилася кукурудза в сухому стані в качанах, мішки знаходилися в ушкодженому стані внаслідок дії гризунів. Під час огляду захисником ОСОБА_6 за власною ініціативою зроблено зважування кукурудзи вагами типу «Безмен», вага якої за повідомленням захисника склала 259,06 кг.
Доводи захисту щодо визнання недопустимим висновку товарознавчої експертизи № 9774 від 29.08.2014 року суд вважає необґрунтованими. Експертиза № 9774 була призначена у визначеному законом порядку, доручена експертній установі, яка має всі необхідні повноваження та експертні можливості для проведення таких експертиз, проведена експертом належної кваліфікації, при проведенні вказаної експертизи не було порушено прав і свобод жодного учасника процесу, не порушувалося право на захист, були дотримані усі норми кримінально-процесуального законодавства.
Оцінивши всю сукупність доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись нормами діючого законодавства, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначеного висновку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена.
При цьому, невизнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України за вищевикладених обставин, суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за скоєне, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинувачених у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Судом вивчалася особа обвинуваченої ОСОБА_4 , та встановлено, що вона є громадянкою України, в силу ст.ст.85, 88 КК України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу ОСОБА_4 , обставини, що впливають на її відповідальність.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи ОСОБА_4 , відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги похилий вік обвинуваченої, зважаючи на те, що тяжких наслідків від її дій не настало, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення нею нових умисних злочинів, можливого її виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає можливим її виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання відповідно до вимог ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судом вивчалася особа обвинуваченого ОСОБА_5 , та встановлено, що він є громадянином України, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом другої групи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу ОСОБА_5 , обставини, що впливають на його відповідальність.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи ОСОБА_5 , відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, беручи до уваги похилий вік обвинуваченого та наявність у нього інвалідності 2 групи, зважаючи на те, що тяжких наслідків від його дій не настало, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від відбування покарання відповідно до вимог ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений, представником потерпілого СТОВ «Ржавчик» ОСОБА_32 на суму 3243 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню у сумі 739 грн. 40 коп. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов факт того, що діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано шкоду СТОВ «Ржавчик» на вказану суму. Викрадене майно, хоча і було повернуто потерпілій стороні, однак через заборону його використання оскільки воно має статус речового доказу, за тривалий термін що минув з моменту вчинення злочину, кукурудза прийшла у стан не придатний для її використання за її призначенням. Дані обставини настали в підсумку протиправних дій обвинувачених. Суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених у відшкодування матеріальної шкоди суму 739 грн. 40 коп., оскільки саме таку суму в якості вартості викраденої кукурудзи було визначено
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком ДВА роки, якщо вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком ДВА роки, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов СТОВ «Ржавчик» про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь СТОВ «Ржавчик» по 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 70 коп. з кожного, у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави по 1004 (одній тисячі чотири) грн. 00 коп. з кожного.
Речові докази: - копії договору оренди земельної ділянки № №141, 142, 143 від 02.06.2008 року, залишити в матеріалах кримінального провадження, де вони знаходяться.
Речові докази: - 16 поліпропіленових мішків та 1 господарська сумка з початками кукурудзи сорту «Біг Стар», які були вилучені в ході огляду місця події від 21.08.2014 року поблизу поля №15 на території Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, які знаходяться на зберіганні в СТОВ «Ржавчик», передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1