Номер провадження: 11-кп/785/977/16
Номер справи місцевого суду: 519/505/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палаты у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто за злочин невеликої тяжкості і на момент розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції вже минули строки давності, передбачені ст.49 КК України, а саме понад три роки, тобто вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року зазначене клопотання захисника задоволено, а ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_9 , являючись директором та співвласником МКП «Факс», будучи посадовою службовою особою, у не встановлені досудовим слідством місце та час, діючи умисно, підробила офіційні документи, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до змісту офіційного документа, виконавши власноручно підпис в графі «голова зборів» та поставила печатку підприємства МКП «Факс», а саме: до протоколу №5 зборів засновників МКП «Факс» від 08.09.2007 року, за якими збори нібито відбулись за участю іншого співвласника підприємства ОСОБА_10 , на яких нібито було підтримане клопотання МКП «Факс» до Южненської міської ради Одеської області про викуп земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні МКП «Факс», та протоколу зборів №2 засновників МКП «Факс» від 13.03.2008 року, за яким збори нібито відбулись за участю іншого співвласника підприємства ОСОБА_10 , на яких нібито був погоджений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні МКП «Факс».

Після чого, директор МКП «Факс» ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 26.06.2008 року, у не встановлений досудовим слідством час, знаходячись в приміщенні Южненської міської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 8, кв. 44, діючи умисно, офіційно представила державному нотаріусу ОСОБА_11 , з метою оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1912 гектарів за 440104,16 грн., яка знаходилась у постійному користуванні МКП «Факс», завідомо підроблені офіційні документи, а саме: протокол №2 зборів засновників МКП «Факс» від 13.03.2008 року та протокол №5 зборів засновників МКП «Факс» від 08.09.2007 року.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи №18 п від 27.01.2014 року: «підпис в графі «голова зборів» в Протоколі №2 зборів засновників малого колективного підприємства «Факс» від 13.03.2008 року виконаний громадянкою ОСОБА_9 та підпис в графі «голова зборів» в Протоколі №5 зборів засновників малого колективного підприємства «Факс» від 08.09.2007 року виконаний громадянкою ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 зазначає, що судом порушені норми кримінально-процесуального законодавства, оскільки, зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду про встановлення факту скоєння ОСОБА_9 умисного кримінального правопорушення, судом не були допитані свідки і не досліджені письмові докази, суд в судовому засіданні нічого не встановлював. Також стороною обвинувачення не було надано суду і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази її вини.

Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали відомості щодо встановлення судом фактів та обставин скоєння нею умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 вказує, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як судом не була з`ясована особисто його думка як потерпілого щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, заява сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_9 не була йому вручена.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченої та заперечували у задоволенні апеляційної скарги потерпілого, представника потерпілого та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги потерпілого та заперечували у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.49 КК України передбачено можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час здійснення судового провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року зазначене клопотання захисника задоволено, а ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності без участі потерпілого ОСОБА_10 та не з`ясував у нього думку щодо можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а тому ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 288 КПК Украины, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 червня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_9 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3