УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5889/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 295/5889/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2017 року,-
Цією ухвалою задоволено подання т.в.о. начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та встановлено за
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Судак АР Крим, громадянином України, з неповною середньою освітою, засудженим 05.11.2004 року апеляційним судом АР Крим за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187,70КК України до 14 років позбавлення волі,-
адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з застосуванням наступних обмежень:
1. Заборонено вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22 години вечора до 06 години ранку слідуючої доби.
2. Заборонено відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв.
3. Заборонено виїзд в особистих справах за межі міста (району) де проживає без дозволу органів поліції.
4. Зобов`язано з`являтися в органи поліції для реєстрації чотири рази на місяць.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати вказану ухвалу суду. Вважає, що суд помилково застосував щодо нього адміністративний нагляд, оскільки ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено вичерпний перелік осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд, до яких він не належить. Зазначає, що на підставі ст. 134 КВК України визнається таким, що не має стягнень. Крім того, вказує, що під час відбуття покарання у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» йому від представників адміністрації не надходило жодної пропозиції, щодо працевлаштування та участі в програмі диференційованого виховного впливу.
В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_8 йдеться про безпідставність та необгрунтованість доводів апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.
В ухвалі суду зазначено, що т.в.о. начальника Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернувся до Богунського районного суду з поданням про встановлення за ОСОБА_7 адміністративного нагляду на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки ОСОБА_7 звільняється з місць позбавлення волі та за час відбування покарання ставав на шлях виправлення, але залишається небезпечним для суспільства.
Враховуючи, дані про особу ОСОБА_7 , який залишається небезпечним для суспільства та потребує примусового спостереження і контролю з боку органу внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі, суд дійшов висновку про задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік із застосуванням обмежень.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в часткове заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з журналу судового засідання, засуджений ОСОБА_7 не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції, проте, представник Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_9 приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення в підтримання подання (а.п. 26).
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Разом з тим, в матеріалах даного провадження відсутній технічний носій інформації, що свідчить про те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді, під час розгляду подання щодо ОСОБА_7 , не здійснювалось.
Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, а в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік із застосуванням обмежень, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: