overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3091/17
1-кп/214/541/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 09.03.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -,
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000423 від 09.03.2017).
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_5 має намір відмовитися від його послуг як захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у них різняться позиції в лінії захисту. Пояснив, що не бажає участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не мав заперечень.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, адже відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

04.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч..3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відділу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 ,, 28 липня 2015 року засуджено вироком Новомосковського міськрайонного суду за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк засудженого закінчився, під час якого нового злочину він не вчинив. До адміністративної відповідальності не притягувався. До кримільної або адміністративної відповідальності не притягувався під час іспитового строку, позитивно характеризується по місцю проживання.

В зв`язку з чим, суд вважає подання відділу пробації обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новомосковським міськрайонним судом від 28 липня 2015 року за ч.3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/878/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/599/17 Справа № 173/1269/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В с т а н о в и л а:

03 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження

№ 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 КК України, мотивоване неможливістю визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що станом на 28 липня 2017 року у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: голова суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких суддя ОСОБА_10 під час проведення досудового розслідування розглядав клопотання слідчих органів; суддя ОСОБА_8 на даний час знаходиться в щорічній відпустці; судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не мають повноважень розглядати справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000858 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 351/1321/17
Номер провадження № 1-кп/351/98/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 05.07.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 29.06.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 18.08.2017 р. на 11.20 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/207/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року, про що повідомити прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 397/541/16-к
н/п : 1-кп/397/52/17
У Х В А Л А
04.08.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000322 (судове провадження №397/541/16-к н/п 1-кп/397/52/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1965 року народження, місяця липня числа 22, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1965 року народження, місяця липня числа 22, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.286 КК України.

11.07.2017 року відносно судді ОСОБА_3 . Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №60 від 12.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду залишивши раніше призначену дату судового засідання, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000322 (судове провадження №397/541/16-к н/п 1-кп/397/52/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.286 КК України, та призначити до судового розгляду, залишити раніше призначену дату судового засідання - 17 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, цивільних відповідачів, свідків.

Зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання №4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Кропивницькій УВП №14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/2937/15-к
Провадження № 1-кп/610/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області РФ, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 07.08.2017 р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник і підсудний просили змінити запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_8 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015 р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
Упродовж розгляду цієї справи до теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України на сьогодні вже об`єктивно перестали існувати. Жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість доводи прокурора про необхідність продовження тримання під вартою вбачаються переконливими, з огляду на той факт, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину в той час коли він був звільнений від покарання з випробуванням за ст.75 КК України за попереднім вироком суду.
Відтак суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 331, 338 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 05 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/4319/17
Провадження №1-в/639/568/17
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_4 31 липня 2017 року вибула до Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання у Качанівській виправній колонії № 54 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Качанівської виправної колонії № 54 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.08.2017
Справа № 642/256/17-к
Провадження 1кп/642/483/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженню відносно: ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив :
в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор приймає участь у справі не законно, так як повинен приймати участь у справі прокурор який затверджував обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, зазначивши, що приймає участь у кримінальному провадженні на підставі постанови про зміну групи прокурорів, що відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, приходить до наступного.
Так, згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, згідно постанови про зміну групи прокурорі від 10.04.2017р. прокурор ОСОБА_3 приймає участь у справі, що відповідає вимогам ст. 37 КПК України.
Суд вважає, що підстави, викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору, не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд,
ухвалив :
У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
03.08.2017
№ 642/8207/16 к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0004170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:

Керуючись ст.376 КПК України , суд, -

Повний текст ухвали буде проголошений 04 серпня 2017 року об 14-00 год.

ухвалив :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду, цілодобово.

Виконання ухвали стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Харківські області за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло, цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: