Кримінальне провадження № 629/242/17
Номер провадження 1-кп/629/153/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина Росії, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.11.2016 року близько 02:00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля території СФГ «ЛАН», розташованого за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н., с. Григоросово, яке належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, через паркан таємно проникли на вищевказану територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь знаючи, що в окремому приміщенні знаходиться охоронець, з метою, щоб їхні злочинні дії не були помічені, за допомогою навісного замку, який ОСОБА_4 взяв з дому, зачинили охоронця. Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали з криниці водяний насос «Водолій» БЦПЄ 1,2-16У вартістю 2511 гривень, з трактора - 60 літрів охолоджувальної рідини «Sinteс» тосол ОЖ 40 вартістю 1200 гривень, рожкові ключі в кількості 12 шт. вартістю 25 гривен за один ключ, на загальну суму 300 гривень, а також лом чорного металу загальною вагою 35,4 кг на суму 123 гривні 90 коп., чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 4134 гривні 90 коп. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримує в повному обсязі пояснення, дані ним в період досудового слідства. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст. 349 ч.3 КПК України.
ОбвинуваченіОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюються у скоєному ними злочині.
Враховуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених, суд находить їх вину повністю доказаною, а скоєне ними підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 10.02.2017р., ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 є середньою. Небезпека може виникати періодично, в залежності від посилення впливу динамічних криміногенних факторів ризику. Загальний рівень ризику небезпеки для суспільства є середнім, який може зростати за умови зміни обставин. Суттєвий вплив на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення мають статичні фактори: вчинення злочину умисно з корисливих спонукань та за попередньою змовою групою осіб. Ставлення до правопорушення негативне. Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще, охоче іде на контакт, емоційно стійкий, йому притаманний поступливий стиль поведінки у конфлікті, який виражається намаганням виглядати в очах оточення співчутливим, відчуває страх перед несхваленням, перед можливістю бути знехтуваним.
Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 10.02.2017р., ОСОБА_5 охоче йде на контакт, емоційно стійкий, йому притаманний суперницький стиль поведінки у конфлікті. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Небезпека може виникати періодично, в залежності від посилення впливу динамічних криміногенних факторів ризику. Загальний рівень ризику небезпеки для суспільства є середнім, який може зростати за умови зміни обставин. Суттєвий вплив на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення мають статичні фактори: вчинення злочину умисно з корисливих спонукань та за попередньою змовою групою осіб. Ставлення до правопорушення негативне.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6303 від 27.12.2016 року в сумі 527,76 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винними в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6303 від 27.12.2016 року в рівних частках з кожного по 263,88 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: вироби з металу для тракторів, водяний насос «Водолій», каністри з рідиною тосолу, рожкові ключі, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому; металевий замок, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1