Справа № 348/1221/17
Провадження № 11-сс/779/150/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відділу ПАП «Агропродсервіс», громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в УВП №12 м. Івано-Франківськ, строк дії ухвали 30 днів, до 10 липня 2017 року. Розмір застави, як альтернативу запобіжного заходу, ОСОБА_7 слідчим суддею не визначався на підставі ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на те, що злочин ним вчинено із застосуванням насильства.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та звільнити ОСОБА_7 з під варти. Обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою домашній арешт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого розглянуто без повного, об`єктивного та всебічного дослідження особи підозрюваного, зокрема слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся, від слідства не ухилявся, частково на даний час відшкодував витрати на лікування потерпілого, має сім`ю, на його утриманні малолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Захисник вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та заявлених в клопотанні слідчим, а висновок суду про те, що її підзахисний буде ухилятись від слідства та суду ґрунтується на припущеннях. Разом з тим, вказує, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не надано жодних доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку її підзахисного. Таким чином, вважає висновки суду про незастосування більш м`яких запобіжних заходів, безпідставними та необґрунтованими.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги і просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

11 червня 2017 року за №0000101 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України (а.п.3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.06.2017 року близько 02 год. 15 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Скайбар», що в м. Яремче, по вул.. Петраша, 2, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив словесний конфлікт із відвідувачами кафе. З метою припинення конфлікту, охоронці даного закладу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали ОСОБА_7 покинути кафе, що сильно обурило останнього, після чого ОСОБА_7 діючи умисно, перебуваючи на вулиці неподалік входу у вказане кафе, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем ОСОБА_13 в область живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини та втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

11 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 12 червня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.п. 30-31), а саме у спричиненні ОСОБА_13 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України.

Твердження захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття 11.06.2017 року заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.5); протоколами огляду місця події від 11.06.2017 року (а.п.6-8); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (а.п. 10-16); протоколами пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2017 року (а.п.17-20); протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.21-22), які прямо вказують на підозрюваного як на особу яка причетна до вчинення злочину.

Також, слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 під час вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з місця події втік та переховувався у одній із відпочинкових кімнат готелю «Водоспад», де він тимчасово проживав на час відпочинку та був затриманий; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент місце знаходження ножа, яким було спричинено ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження не встановлено; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області.

Зі змісту апеляційної скарги захисника не встановлено жодних доводів щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_7 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, має сім`ю, постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4