Єдиний унікальний номер 227/3977/15-к
Номер провадження 11-кп/775/74/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11кп/775/74/2017 головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 227/3977/15-к доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. м. Бахмут

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2016 року яким ОСОБА_8 , засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 10 (десяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 року виправлено допущену в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено за даним вироком покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014р., із застосуванням положень ст.72 ч.1 КК України, остаточно призначено покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком суду обвинуваченим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати, як незаконний та необґрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що судом були порушені його права на захист та незаконно пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України. Вказує, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є злочинцями і саме вони повинні бути притягнуті до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначає, що з потерпілим ОСОБА_12 він побився 03.03.2015р. і місця події потерпілий пішов сам та був в нормальному стані, вказує, що тілесні ушкодження, які він спричинив потерпілому не можуть бути небезпечними для здоров`я.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати частково та визнати обвинуваченого ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_9 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_8 завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за вказаних у оскаржуваному вироку обставин, оскільки відсутні докази, які б прямо чи непрямо підтверджували це.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення а вироку суду першої інстанції без змін.

Згідно вироку, 03 березня 2015 р., приблизно о 23:00, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля пункту прийому скляної тари, розташованого неподалік будинку «Укрпошти» по вул. Гагаріна в м. Добропілля Донецької обл., зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до якої став чіплятися з приводу її собаки. Коли ОСОБА_12 вступився за ОСОБА_13 , зробивши ОСОБА_8 зауваження, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 з метою завдання тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_12 удари рукою в обличчя від яких останній впав на землю. Після цього ОСОБА_14 умисно наніс ОСОБА_12 кілька ударів ногою в область голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: садни лобної ділянки, синців обох вік обох очей, закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі в лобно - тім`яно - скроневій області, крововиливу під м`які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_12 помер в травматологічному відділенні Добропільской лікарні інтенсивного лікування..

Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми: крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі в лобно - тім`яно - скроневій області, крововиливу під м`які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, яка ускладнилася набряком - здавленням головного мозку, набряком легенів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 27 травня 2015 р. близько о 01:00 з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом пролому стіни, проник в гараж розташований в гаражному масиві по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_15 , а саме чохол для спортивної снасті для ловлі риб торгової марки «YUNRONG» вартістю 129,00грн, катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ140 вартістю 45,63грн., катушки рибальські торгової марки «Teben» модель ТВ300 у кількості 3шт., вартістю 171,51грн. за одну штуку, катушку рибальську торгової марки «COBRA» модель СВ440» вартістю 59,99грн., катушки рибальські торгової марки «Viva» модель «MH300L» у кількості 2шт. вартістю 108,34грн. за одну штуку, спінінг «Art. 2117301» вартістю 39,47грн., спінінг торгової марки «APPACHE Navigators» у кількості 2 шт. вартістю 321,68грн. за одну штуку, спінінг торгової марки Neptune» у кількості 2 шт. вартістю 147,88 грн. за одну штуку, спінінг торгової марки «OKUMA» модель 3007 у кількості 2шт. вартістю 171,00грн. за одну штуку, диск відрізний торгової марки «LUGA ABRASIV» розміром 230х2.5х32 вартістю 19,94 грн., диск алмазний по бетону торгової марки «STERN» модель D230TW вартістю 83,99грн., автомобільні диски з кольорового металу «INTRA KBA 42428 E33 7Jx15H2b» у кількості 2шт. вартістю 400грн. за один диск, дві металеві підставки для вудок, рибальські кивки у кількості 10 шт., рулетку, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3190,35 грн.

Що стосується вказаного вище епізоду злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, фактичні обставини вчинення його ОСОБА_8 , доведеність вини останнього і кваліфікація злочинних дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Вказаний вирок відповідає нормам закону, тому підстав для його скасування не має.

Висновки суду про довденність винуватості обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за обставинами, наведеними у вироку повністю підтверджується сукупністю доказів, які були дослідженні в судовому засіданні і яким судом першої інстанції була надана належна правова оцінка.

Так, доводи обвинуваченого та захисника викладені в апеляційних скаргах, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та рядом інших доказів досліджених під час судового засідання в суді першої інстанції.

Згідно з аналізу пояснень вищевказаних осіб, суд першої інстанції, а разом з ним і судова колегія дійшли висновку про їх достовірність та об`єктивність, оскільки, яка вказав у вироку суд, з цим погоджується судова колегія, вони не тільки не суперечать іншим доказам, а навпаки узгоджуються з ними та взаємно доповнюють один одне.

Судом, при розгляді даної справи були ретельно перевіренні і інші докази, а саме, крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними, дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Витягами з кримінального провадження від 04.03.2015р., 11.03.2015р. та 18.06.2015р. про внесення д ЄРДР даних за ст..121 ч.1-2 КК України, щодо заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та його смерті внаслідок отриманих травм.

Протоколом огляду предмету від 04.03.2015р. в яких відображено та зафіксовано зовнішній вигляд речей ОСОБА_12 в приміщенні Добропільської ЦМЛ.

Протоколами огляду місця події від 05.03.2015р., із фото таблицею до них, в яких відображено та зафіксовано огляд ділянки на території гаражного кооперативу між котельними № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також гаражу, який належить ОСОБА_11 .

Медичними довідками з переліком тілесних ушкоджень (попереднім діагнозом ОСОБА_12 ) (арк. с.23-24).

Висновками судово-медичної експертизи №28 та №29, згідно яких у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №27, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені по одному садну у верхній та нижні третині правої голені у кількості 2, які утворилися внаслідок не менш одного впливу тупого предмету, які могли утворитися як внаслідок подій, зазначений у постанові, так і при падінні з висоти власного росту.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 11.03.2015р., з описом наявних у нього тілесних ушкоджень.

Лікарським свідоцтвом про смерть №84, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, субдурального крововиливу.

Висновком судово-медичної експертизи №85 обстеження трупу ОСОБА_12 , згідно якого при дослідженні трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна лобної ділянки, синці обох повік обох очей, закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку правового півкулі в лобно-тім`яно-скроневої області, крововиливи під м`які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, які утворилися від ударної дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися, незадовго до надходження в травматологічне відділення. Після їх заподіяння потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії до момент втрати свідомості, після чого вчинення будь-яких дій неможливо. Дані тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Характер і локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами. Садна на лобі могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи з додачею тілу прискорення. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку правової півкулі в лобно-тім`яно-скроневої області, крововиливи під м`які мозкові оболонки в правому лобному полюсі, правому скроневому полюсі, яка ускладнилася набряком здавленням головного мозку, набряком легенів. Характер і локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися як при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_13 , так і за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_21 ..

Протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2015р., за участю свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_21 із фототаблицями до них, в ході яких свідки показали в присутності понятих обставини заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 03.03.2015р.

Додатковими №2 та №4 висновками експерта до висновку судово-медичної експертизи №85 обстеження трупу ОСОБА_12 , згідно якого утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 при зазначених у постанові слідчого обставинах («…я приблизно 2 рази вдарив ОСОБА_12 долонью в область обличчя. Удари кулаками я ОСОБА_12 в область обличчя та голови не наносив…») не можливо. Враховуючи характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при обстеженні трупа ОСОБА_12 неможна виключати можливість їх утворення внаслідок падіння з положення стоячи з приданням тілу прискорення. Пошкоджень в області носа у ОСОБА_12 виявлено не було.

Сукупність досліджених та проаналізованих доказів, дає колегії суддів підстави дійти висновку про завдання ОСОБА_8 . ОСОБА_12 не менше 3-4 ударів руками по голові та близько трьох ударів ногами по голові, в тому числі коли ОСОБА_12 вже впав на землю. І саме від цих ударів утворилися тяжки тілесні ушкодження, від яких останній помер у лікарні. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2015р., за участю вказаних свідків, висновком судово-медичної експертизи №85, згідно якого потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про нанесення потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень наступного дня 04.03.2015р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд зазначає і колегія суддів з цим погоджується, що в ході судового розгляду не було встановлено факту завдання ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті, будь-якими особами, крім самого обвинуваченого.

Суд вірно дійшов висновку що, тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_12 за своїм характером, локалізацією та часом завдання, повністю відповідають обставинам їх заподіяння ОСОБА_8 03.03.2015р. приблизно о 23:00 год.: 3-4 удари кулаками по голові, 3-4 удари ногами по голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №85, потерпілому було нанесено не менше 2-х впливів травмуючими предметами, дані впливи мали місце незадовго до надходження в травматологічне відділення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до травматологічного відділення ОСОБА_12 поступив 04.03.2015р. о 21:00 год.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, вірно прийняв до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2001 р. з діагнозом: «Вживання токсикохімічних речовин зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. При цьому злочини по даному кримінальному провадженню ним вчинено майже відразу після його умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_8 належних висновків після часткового, реального, відбуття покарання не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення, займатися суспільно-корисною працею тощо.

За таких обставин, суд, на думку колегії, дійшов обґрунтованого висновку про довденність винуватості обвинуваченого в навмисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим, цілком правильно кваліфікував його дії саме за ч.2 ст.121 КК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів знаходить доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про незаконність і необґрунтованість висновків суду, у зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушень норм кримінально-процесуального права та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а самі апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 р. залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2016 р. яким ОСОБА_8 , засуджено за ст. 121 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.70 ч.1, ст.71,72 ч.1 КК України залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 до строку покарання строк попереднього ув`язнення, з 29 травня 2015 р. по 11 квітня 2017 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: