Справа № 640/7354/17
н/п 1-кс/640/3855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, м.Мурманськ, українки, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 , будучі службовою старшим державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Харківській області вимагала для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 500 доларів США за зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №48027637, на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0034 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого та просять його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 не визнала себе причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просить застосувати до неї менш суворий вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу не обґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши докази, залучені до клопотання, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000414 від 11.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 16 травня 2017 року о 18 год. 46 хв. ОСОБА_6 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 16.05.2017 р., 18 год. 46 хв.

17 травня 2017 гр. о 17 год. 15 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнала та заявила суду, що їй не відомо звідки взялись у неї на робочому місці грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 16.05.2017, а саме робочого місця старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в службовому кабінеті № 508 адміністративної будівлі Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 181-ж; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.05.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Існування вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; даними про особу підозрюваної, яка працює старшим державним виконавцем Харківського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Харківській області та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, сховати, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Щодо інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то їх існування прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та має підвищену3 суспільну небезпечність; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн. ( 1600х80=128 000).

Розмір застави в сумі 500000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим, оскільки визначений без врахування даних про майновий та сімейний стан підозрюваної, відносно якої відсутні відомості про наявність у власності рухомого і нерухомого майнка та годовий дохід якої складає 56225,33 грн.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000414 від 11.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27)на 60 днів до 14 липня 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000414 від 11.05.2017, ОСОБА_6 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи зміну місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6