АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1274/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого головного слідчого управляння Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, як подану з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 9 лютого 2017 року, а скаргу адвоката ОСОБА_10 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду по суті.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 28.10.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ "Міжнародна академія біржової торгівлі" в м. Києві по вул. Саксаганського, 120, поверх 6. 09.11.2016 на підставі вказаної ухвали, під час обшуку, у ОСОБА_9 вилучено телефон iPhone6, пароль 4584. На думку адвоката, зазначене майно має статус тимчасово вилученого, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук відсутній дозвіл на його вилучення. Нормами ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. При цьому така бездіяльність має триваючий характер, а тому її оскарження не обмежено строками, передбаченими ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено строк звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що становить 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, зазначений вид бездіяльності слід віднести до категорії триваючих. Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управляння Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.

Тому, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року підлягає скасуванню з поверненням скарги адвоката ОСОБА_10 до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управляння Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4