У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000451 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали, що справу може бути призначено до судового розгляду. При цьому прокурором було заявлено клопотання про виклик шести свідків згідно реєстру матеріалів та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотань прокурора не заперечує, обвинувачений заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту вказані у ст. 291 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , суд встановив, що обвинувальний акт підписаний старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та затверджений начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . На обвинувальному акті у графі «Затверджую» проставлена печатка Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області «Для пакетів», тоді як обвинувальний акт має затверджуватися з проставленням гербової печатки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не затверджений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, формулювання обвинувачення повинно містити час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Однак в обвинувальному акті лише викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування. Тобто прокурор зазначив, що саме встановлено органом досудового розслідування, а не в чому обвинувачується обвинувачений. Далі наведена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого, за змістом обвинувального акту, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється, а не обвинувачується.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

У той же час, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що не зазначено в обвинувальному акті. Безпосереднім об`єктом вбивства є життя іншої людини, а настання смерті потерпілого при умисному вбивстві має охоплюватися умислом винного, при цьому обов`язковому встановленню підлягають мотив і мета діяння винної особи.

Тобто, правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України не узгоджується з фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.
Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення та з розглядом обвинувального акту, який містить суперечливі положення, є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним.
Тому, суд вважає, що обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - необхідно повернути начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області для виконання вимог КПК України, в т.ч. ст. 291 КПК України.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 22 січня 2017 року.

Заявляючи клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, прокурор зазначила, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характеризується негативно, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, веде жебрацький спосіб життя, неодноразово судимий та продовжує вчиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, зокрема, на даний час у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває три кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , стан здоров`я останнього не перешкоджає його утриманню під вартою, у той же час, перебуваючи на волі обвинувачений може впливати на свідків і потерпілу, які на даний час судом не допитані.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Обвинувачений заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на наявність постійного місця проживання, де він мешкає разом з батьком.

Заслухавши думку учасників процесу щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини, що вказані в ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, який є особливо тяжким, проти життя людини, характер протиправних дій, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від явки до суду та впливати на свідків та потерпілу, оскільки він не має постійного місця проживання та веде жебрацький спосіб життя, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та продовжує вчиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, тому суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу в даному засіданні та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає. У суду відсутні достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для виконання вимог КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів, по 19 лютого 2017 року включно.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її проголошення.

Головуюча - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3