Справа № 526/1713/17
Провадження № 1-кс/526/370/2017
У Х В А Л А
іменем України

30 серпня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні № 0000678 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, не працюючого, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.06.1994 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 83, ст. 45 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України рахувати умовно засудженим з іспитовим строком на 2 роки; 28.12.1995 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03.02.1999 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч.2 ст.140, ст.208, ст.42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2001 року Талалаєвським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 08.02.2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 5, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Талалаєвського районного суду Чернігівської області від 18.07.2001 року та остаточно засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 26.02.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186, ст..395, ст..70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 25.08.2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. 30.06.2016 року звільнений за рішенням Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 21.06.2016 року з Коростенської виправної колонії Житомирської області на підставі ст.81 КК України. Не відбутий строк покарання 4 місяці 2 дні,
встановив :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно клопотання та доданих матеріалів, 12 серпня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового слідства особою, рейсовим автобусом, прибули до с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області.

Перебуваючи біля домогосподарства пенсіонера ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 , у них виник злочинний умисел на заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, попередньо розподіливши між собою ролі, з корисливих спонукань, 12.08.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., шляхом вибиття вхідних дверей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового слідства особою, проникли до приватного жилого будинку, де самостійно мешкає ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового слідства особою, перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_8 , з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в застосуванні розпилення вмісту газового балончика та демонстрації ножа стосовно ОСОБА_8 , можливе застосування якого потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. В ході нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена під час досудового слідства особа, заволоділи майном та грошовими коштами ОСОБА_8 , що знаходилися у вищевказаному будинку, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1081T», імеі - НОМЕР_1 , у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з номером - НОМЕР_2 , грошовими коштами в сумі 1830 гривень, знаком «Ударник комуністичної праці», шістьма медалями приуроченими до дня Великої Вітчизняної Війни, якими нагороджувалася покійна дружина потерпілого, двома пластиковими картками АКБ «Приватбанк» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , трьома ощадними книжками банку «Ощадбанк», трьома хлібинами та двома оселедцями, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та невстановленою під час досудового слідства особою, зв`язавши руки та ноги потерпілому його сорочкою та брючним ременем, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

30.08.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років. Злочин було вчинено щодо особи похилого віку, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, із погрозою та застосуванням фізичної сили та спеціально заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень і фізичного болю.
На думку прокурора та слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_6 підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_6 , злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як під час вчинення кримінального правопорушення активних дій щодо потерпілого не вчиняв, а лише перебував на подвір`ї та повинен був повідомити про появу сторонніх осіб. В подальшому отримав 300 грн. Виявлення в ході обшуку речей потерпілого пояснив тим, що їх приніс його брат ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколів допитів свідків, протоколу обшуку вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем свого проживання, не має постійного офіційного місця роботи. Окрім того, інші особи, причетні до скоєння злочину на даний час не допитані, з ними не проведені слідчі дії, тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вплинути на їх показання.
Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику продовження ним злочинної діяльності, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 жовтня 2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1