Провадження №: 1-кп/752/267/17
В И Р О К
Іменем України
23.01.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Житомирської області, громадянки України, українки, яка працює продавцем в ФОП ОСОБА_4 , не одружена, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України
з участю сторін кримінального провадення:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У обвинуваченої ОСОБА_3 у вересні 2016 року виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Реалізуючи злочинний умисел, 15.09.2016 року о 10 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 придбала незаконно виготовлені підакцизні товари - алкогольні напої, а саме: 38 пляшок горілки «Пшенична класична» з підробленими марками акцизного податку.
Придбавши незаконно виготовлені алкогольні напої, обвинувачена ОСОБА_3 , не маючи ліцензії на право розповсюдження підакцизних товарів, документів, які свідчать про законність їх виготовлення, усвідомлюючи, що дані алкогольні напої виготовлені незаконно, почала зберігати з метою збуту 38 пляшок горілки «Пшенична класична» у магазині за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, 15.09.2016 року, перебуваючи в підвальному приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно об 11 год. 30 хв., незаконно збула ОСОБА_7 немарковану відповідно до ст. 226.9 ПКУ пляшку горілки «Пшенична класична», на якій містилась підроблена марка акцизного податку з надписом «Сувенірний податок» ( висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві №397 хс від 23.09.2016).
ОСОБА_3 предявлено повідомлення про підозру за ч.1 ст.204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
26.10.2016 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підозрювана, якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дала згоду на призначення узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, яка просила затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченої, захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання нею винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч.1 ст.204 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази 36 пляшок горілки «Пшенична Класична з наклеєними стрічками з надписом Марка сувенірного податку», які зберігаються в камері речових доказів СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві- знищити.
Процесуальні витрати в сумі 1587 гривень 72 копійки та 1760 гривень 80 копійок- вартість експертизи № 397хс від 23.09.2016 року та експертизи №1155/тдд від 19.10.2016 року, проведених Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в м.Києві - стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1