Справа № 296/9825/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого прокуратури: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015 за підозрою заступника начальника Коростенської ВК УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року, у заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Коростенської виправної колонії УДПТС України в Житомирській області ОСОБА_5 , який є службовою особою та займає відповідальне становище, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах засуджених осіб, які відбували покарання у Коростенській ВК №71, дій спрямованих на позитивне вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або переведення до колонії-поселення засуджених, з використанням наданих йому повноважень, шляхом погодження позитивних характеристик на засуджених, організації розгляду питань щодо застосування до засуджених умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, голосування за направлення документів до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженим, в інтересах яких діяв ОСОБА_5 .

Крім того, з метою отримання неправомірної вигоди та заволодіння грошовими коштами засуджених шляхом обману, а також з метою приховання слідів злочинів,

ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 оформити у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківську картку і за грошову винагороду у розмірі 20 грн. надати її у користування ОСОБА_5 .

На вказану пропозиції ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел

ОСОБА_5 , погодився та оформив у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківську картку № НОМЕР_1 , яку надав для користування ОСОБА_5 , а останній в свою чергу надав ОСОБА_6 за його допомогу 20 грн.

Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 пропонував засудженим особам свої послуги щодо сприяння в умовно-достроковому звільненні або переведенню до колонії-поселення засуджених, та надавав номер банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , яку він в особистих цілях використовував для отримання неправомірної вигоди.

У подальшому, після перерахування обумовленої суми коштів,

ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженням та покладеними на нього обов`язками щодо здійснення контролю за підготовкою документів у комісіях по умовно-достроковому звільненню, заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та переведенню до колонії-поселення, сприяв в усуненні перешкод у підготовці документів, а грошовими коштами розпоряджався на власний розсуд, за наступних обставин.

У ході розслідування 29.09.2016 повідомлено про підозру заступнику начальника Коростенської ВК УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення з використанням службового становища, підтверджується наступними зібраними у провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду оптичного носія інформації, оглядом якого встановлено, що ОСОБА_5 знімав кошти у банкоматах з картки відкритої в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , випискою по руху коштів по картці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 в ході якого при особистому огляді ОСОБА_5 було виявлено пластикову картку в відкриту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відкриту на ім`я ОСОБА_6 , протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено виписку по рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» картка № НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_6 та іншими, здобутими у передбаченому ст. 93 КПК України порядку, доказами.

Під час досудового розслідування встановлено, що у володінні підозрюваного ОСОБА_5 перебуває транспортний засіб авто DAEWOO SENS 1299, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених в клопотанні підстав.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, в тому числі для забезпечення можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України, діяння передбачене вказаною частиною статті ст. 368 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження автомобілю DAEWOO SENS 1299,

д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1