24 листопада 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/1032/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004518 від 08.07.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 25.05.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 382, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

? 19.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн.;

? 25.05.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, 71, 72 КК України 2 років позбавлення волі;

? 23.01.2014 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.06.2014 звільнений відповідно до Закону України «Про Амністію у 2014 році», -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.06.2015 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні перукарні «Наталі», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Москаленка, 65, помітив у ОСОБА_6 , яка є працівником вказаної перукарні, мобільний телефон марки «SONY XPERIA». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний телефон. ОСОБА_6 будучи введеною в оману раніше знайомим їй ОСОБА_5 , оскільки останній є постійним клієнтом перукарні, надала йому свій мобільний телефон марки «SONY XPERIA», вартість якого, згідно висновку експерта № 736 від 17.08.2015 становить 2367 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 03.07.2015 приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Естелла», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 1, де відпочивав разом з колегами, помітив у знайомої ОСОБА_7 мобільний КПК марки «НТС Р3450». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним КПК шахрайським шляхом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний КПК. ОСОБА_7 будучи введеною в оману, оскільки знає ОСОБА_5 , з яким працює на ТОВ «Кондитер-С», надала йому свій мобільний КПК марки «НТС Р3450», вартість якого, згідно висновку експерта № 735 від 18.08.2015 становить 867 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним мобільним КПК на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.
Окрім того, ОСОБА_5 03.07.2015 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Естелла», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 1, де відпочивав разом з колегами, помітив у знайомої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ІPhone 5S» та «Nokia». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаними мобільними телефонами шахрайським шляхом з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та, зловживаючи довірою останньої, під приводом зателефонувати попросив у неї мобільні телефони. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, оскільки знає ОСОБА_5 та працює з ним на ТОВ «Кондитер-С», надала йому свої мобільні телефони «ІPhone 5S» та «Nokia», вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №737 від 13.08.2015 становить 10 116 грн. та 1 459 грн. відповідно. В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаними мобільними телефонами на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11 575 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі за викладених в обвинувальному акті обставинах та зазначив, що дійсно заволодів у потерпілих мобільними телефонами та КПК телефоном під приводом зателефонувати, які не повернув. В подальшому здав до ломбарду, а гроші витратив. Вину у вчиненому ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , суду надала наступні показання, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 заволодів її мобільним КПК, претензій до нього остання не має.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду надала наступні показання, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 заволодів мобільним КПК у потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, заволодів належним ОСОБА_8 телефоном.
З урахуванням викладеного аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2008 року народження.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.05.2016, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.05.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз з ОСОБА_5 у сумі 920 грн. 70 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: