Справа № 296/4022/17
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону розслідується кримінальне провадження № 0000109 від 17 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор внутрішньої служби ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме заступником начальника Житомирської виправної колонії №4, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності.

Так, у період з 05 квітня 2017 року по 18 травня 2017 року, попередньо висунувши вимогу про надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за вищевказаних обставинах, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 27 тисяч гривень за надання позитивних характеризуючих матеріалів та заохочень на ОСОБА_6 , тим самим сприяючи у позитивному вирішені питання про умовно-дострокове звільнення останнього.

18.05.2017 о 12 годині 11 хвилин, після отримання частини неправомірної вигоди в розмірі 4500 гривень, ОСОБА_3 затримано.

19.05.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили в задоволені клопотання , слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Досудовим слідством наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він є службовою особою правоохоронного органу та розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і передбачену законом тяжкість покарання, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на займаній посаді, маючи міцні соціальні зв`язки та повноваження, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (які відбувають покарання за місцем роботи останнього), які вказують на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх залякувати до дачі неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом знищення слідів свого злочину та предметів, що мають значення для вказаного кримінального провадження тобто існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Разом з тим, ОСОБА_3 , будучи службовою особою - заступником начальника Житомирської виправної колонії № 4 по соціально-виховній та психологічній роботі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, ОСОБА_3 володіє інформацією та повноваженнями, які дали змогу вчините дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення досудового розслідування у розумні строки, а також забезпечення дієвості даного кримінального провадження, тому задовольняє клопотання.

При цьому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставна Фастівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто, до 17 липня 2017 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 84 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого відділу військової прокуратури Житомирського гарнізону свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1