АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2165/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 квітня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ізолятором тимчасового тримання ГУ НП в м. Києві в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 год. 46 хв., 26 травня 2017 року включно щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Бахмач, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зібраними у ході досудового розслідування доказами, що додані слідчим до клопотання. Зокрема протоколами оглядів місця подій; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками судово-балістичних експертиз № 673 від 13.07.2016 року та № 697 від 19.07.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 .
Врахував наявність ризиків у кримінальному провадженні, зокрема, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Дослідив обставини даного кримінального провадження, характер та спосіб вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини та має високий ступінь суспільної небезпеки, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного та прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Крім того слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини та прийшов до висновку про неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26.05.2017 року включно.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не зазначено виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не зробив жодного посилання на конкретний доказ існування таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення. На думку сторони захисту, вказане свідчить про відсутність достатніх підстав вважати доведеним існування вказаних ризиків, оскільки зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються наявними у матеріалах доказами, доданими до клопотання.
Крім того, зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
28.03.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КК України.
29.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
30.03.2017 року слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 терміном на 60 діб.
30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 терміном на 60 діб до 10 год. 46 хв. 26.05.2017 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протоколи оглядів місця подій; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновки судово-балістичних експертиз № 673 від 13.07.2016 року та № 697 від 19.07.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 та інші матеріали провадження в їх сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України .
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть людини, та являється одним з його виконавців, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, твердження апелянта про застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 год. 46 хв., 26 травня 2017 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_4