Справа № 539/2626/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу, подану в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 її адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В інтересах ОСОБА_4 його адвокатом ОСОБА_5 , було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна - комп`ютерної техніки.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2016 року в ході санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , було вилучено комп`ютерну техніку належну підприємцю системні блоки в кількості 9 одиниць.

Обшук проводився в межах кримінального провадження №0001248, розпочатого 08.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Скаржник стверджує, що підозра у вчиненні вказаного злочину нікому не пред`явлена, слідчі дії з вилученими системними блоками не проводяться, техніка зберігається в неналежних умовах. Скаржник вважає, що будь-які підстави для подальшого утримання вилученого майна відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, прохає задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала що вилучені предмети є речовими доказами та наразі передані на відповідальне зберігання.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку адвоката скаржника, думку прокурора та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у, зокрема, комп`ютерних симуляторах. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2016 року було надано дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку у всіх приміщеннях на території об`єкта нерухомості за вищевказаною адресою, з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме: підтверджуючих документів щодо зайняття господарською діяльністю у сфері грального бізнесу, комп`ютерної техніки, іншого технічного обладнання, за допомогою якого надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу.

23.06.2016 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, в результаті якого згідно протоколу обшуку було виявлено та вилучено 9 системних блоків.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна відповідно до ч.3 ст.173 КПК України вказане майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно вилучалося.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану в інтересах ОСОБА_4 її адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене ним 23.06.2016 року майно - 9 одиниць системних блоків за адресою АДРЕСА_1 , законному володільцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1