УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні № 0014284 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 185, ч.4 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Кримінальне провадження № 0014284 обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 185, ч.4 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України надійшло в провадження суду 02 грудня 2013 року.

Проте, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи викликаними в судове засідання і повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі, неявка свідків до суду визнано без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із неодноразовим ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без їх участі розглянути неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Застосувати до свідка ОСОБА_11 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Зобов`язати Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Дніпровського району м. Києва, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 15 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: