У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/113/17 Провадження № 1-кс/401/10/17

13 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 09 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду звернулися заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 09 січня 2017 року.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги викладені у скарзі, зазначили, що 09 січня 2017 року вони дійсно зверталися до слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку статті 214 КПК України з письмовою заявою - повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство) щодо протиправного заволодіння у 2016 році ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 отримав у спадщину за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане повідомлення підлягало внесенню згідно ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після його подання. Проте, на його звернення йому усно повідомили про те, що відомості за вказаною заявою про злочин в ЄРДР не внесено.

Слідчий слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, який повинен був вчинити відповідно до ст.214 КПК України процесуальні дії в судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 09 січня 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство) щодо протиправного заволодіння у 2016 році ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 отримав у спадщину за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії вказаної заяви та талону повідомлення №5 від 09 січня 2016 року видно, що заява зареєстрована в ЄО за реєстраційним №236 від 09 січня 2017 року Світловодським ВП ГУНП.

До суду на час розгляду скарги не надано відомостей про внесення в ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство) щодо протиправного заволодіння у 2016 році ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , яку отримав ОСОБА_3 у спадщину за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як було встановлено під час цього судового провадження, відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09 січня 2017 року про вчинене, як на думку заявника, кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство) щодо протиправного заволодіння у 2016 році ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , яку отримав ОСОБА_3 у спадщину за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ЄРДР слідчим відділенням Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області на даний час не внесено, досудове розслідування не проводилося.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Таким чином скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 09 січня 2017 року, за попередньою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство) щодо протиправного заволодіння у 2016 році ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , яку отримав ОСОБА_3 у спадщину за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості повідомлені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у заяві від 09 січня 2017 року про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ст.356 КК України (самоправство) щодо протиправного заволодіння у 2016 році ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , яку отримав ОСОБА_3 у спадщину за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1