Провадження № 11-кп/792/242/17
Справа № 688/312/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що надані характеризуючі дані адміністрацією Шепетівської виправної колонії № 98 недостатні для переконання в тому, що засуджений став на шлях виправлення та суперечать іншим дослідженим матеріалам справи.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким. Зазначає, що він відбув уже 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, характеризується з позитивної сторони, має 3 заохочення за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці, за час відбування покарання допустив одне порушення, яке погашене, залишок по виконавчих листах в сумі 855,80 грн. сплатив.
Заслухавши пояснення засудженого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора та представника Шепетівської ВК № 98 ОСОБА_9 , які не заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, щоденник індивідуальної роботи із засудженим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_8 засуджений вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року за ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4, 135 ч. 3, 70 КК України на 8 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2012 року вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8 змінено, виключено з вироку засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 135 КК України, а провадження у справі в цій частині закрито. Ухвалено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, ч. 4 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 8 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2011 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 7 серпня 2011 року по 5 квітня 2012 року включно.
Таким чином, початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_8 є 7 серпня 2011 року, а його кінець 8 грудня 2018 року.
Станом на 3 лютого 2017 року, невідбута частина покарання становить 1 рік 10 місяців 5 днів, таким чином ОСОБА_8 відбув 1/2 строку покарання.
Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання в виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш м`якого покарання.
Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не лише за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за певних умов.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд першої інстанції дав оцінку сукупності всім досліджених доказів в провадженні, підстави вважати рішення суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє апелянт, відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки про виконання норм виробітку, засуджений за період часу з 2012 року по 2016 рік не працював, праця молодшою медичною сестрою лікувального закладу при Шепетівській виправній колонії № 98 відображена з липня по грудень 2016 року, тобто незадовго перед зверненням із клопотанням про застосування пільги, що розцінено судом першої інстанції як намагання створити умови для звільнення від подальшого покарання, з чим також погоджується колегія суддів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даних про роботу засудженого днювальним або те, що він виконував роботу по благоустрою, на яку посилалися представники колонії, в матеріалах справи та характеристиці немає, а навпаки в щоденнику індивідуальної роботи із засудженим вказано, що згідно оцінки ступеню виправлення засудженого станом на 29 жовтня 2012 року, на 29 жовтня 2013 року, на 11 жовтня 2014 року ставлення ОСОБА_8 до праці незадовільне, від робіт по благоустрою ухилявся, станом на 3 березня 2015 року вказано, що відносився до праці нижче своїх можливостей, станом на 3 вересня 2015 року на 3 березня 2016 року ставлення до праці задовільне, до праці не залучався, участі в програмах диференційованого виховного впливу в 2012-2014 роках не брав; став приймати в них участь лише з 27 травня 2014 року та відносився до цього задовільно, є членом ради колективу засуджених з 2 червня 2014 року. Суд обґрунтовано не прийняв до уваги твердження представника виправної колонії, які спростовуються записами в щоденнику індивідуальної роботи з засудженим. При цьому апеляційний суд враховує, що згідно записів в цьому щоденнику в березні 2014 року встановлено відсутність підстав для переведення до дільниці соціальної реабілітації, а в липні 2015 року застосування більш м`якого покарання.
Наявність у ОСОБА_8 заохочень за добру поведінку і сумлінне ставлення до праці, та погашення на момент звернення до суду застосованого до нього стягнення, судом першої інстанції обгрунтовано до уваги не було прийнято, з чим колегія суддів також погоджується, оскільки на момент звернення із клопотанням начальника державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 у нього на момент цього звернення вище вказане стягнення погашено не було, що підтверджується довідкою бухгалтера Шепетівської виправної колонії № 98, згідно якої станом на 3 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_8 мав залишок по виконавчому листу в сумі 855,80 грн. (а.м.к.п. 26), хоча згідно довідки про виконання норм виробітку отримував заробітню плату (а.м.к.п. 7), та мав можливість погасити вище зазначений залишок, а тому протилежні доводи апелянта не приймаються до уваги.
Засуджений не довів свого виправлення, в провадженні відсутні підстави для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправній колонії, а не лише за час, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе вирішення питання про заміну для засудженого невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому, колегія суддів не вбачає підстав, які б вказували про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України.
Суд першої інстанції в повній мірі врахував особу засудженого, та прийшов до обгрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення тяжких злочинів. Доводи засудженого про те, що він став на шлях виправлення були предметом перевірки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що факти, на які посилається засуджений, не вказують, що засуджений став на шлях виправлення і про наявність підстав для застосування ст. 82 КК України. Враховуючи ті обставини, що засуджений не став на шлях виправлення, доводи апелянта про відбуття ним 1/2 призначеного покарання, став на шлях виправлення, характеризується з позитивної сторони, має 3 заохочення, не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Підстав для застосування ст. 82 КК України в суді першої інстанції не здобуто, таких підстав колегія суддів і під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 не встановила.
За таких обставин місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення і підстав для застосування ст. 82 КК України та скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року про залишення без задоволення клопотання начальника державної установи Шепетівської виправної колонії № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2