У Х В А Л А

Справа № 183/4525/16

№ 1-кс/183/912/16

08 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року невідома особа проникла до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 .
Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , вказав, що 27.06.2016 року близько 17.00 годин він поїхав на рибалку та повернувся 28.06.2016 року близько 12.00 годин, при цьому він, як завжди, до свого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , поклав спінінги та інші предмети для риболовлі, після чого виключив світло в гаражі, закрив гараж на навісний та внутрішній замок та пішов додому.

30.06.2016 року близько 02.40 годин на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував голова гаражного кооперативу ОСОБА_6 та повідомив, що його гараж відкритий та в приміщенні горить світло. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав до свого гаражу, де виявив, що ворота гаражу відкриті, а в приміщенні гаражу горить світло, навісного замку не було. Зайшовши до гаражу ОСОБА_5 виявив, що внутрішній замок пошкоджений та ригелі замку зламані, в приміщенні гаражу обстановка була порушена. ОСОБА_6 повідомив, що охоронники під час об`їзду території помітили, що гараж № НОМЕР_1 відкритий та в ньому горить світло. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що 29.06.2016 року близько 10.00 годин його викликав сусід гаражу № НОМЕР_1 , який вказав, що його замок гаражу пошкоджений, а невідомі особи намагалися зламати та проникнути до його гаражу, також сусід звернув увагу ОСОБА_6 , що навісного замку на воротах гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 вже не було. Після огляду свого гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявив відсутність чисельної кількості риболовних предметів.

Також ОСОБА_5 вказав, що він підозрює в крадіжці свого майна працівників охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як вони на своєму автомобілі часто стоять біля гаражу, який розташований навпроти його гаражу, вони приїжджають до свого знайомого, та вони бачили, що зберігається в гаражі ОСОБА_5 ..

Під час допиту в якості свідка голови гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , останній вказав, що з квітня 2015 року укладено договір з охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання охоронних послуг. 29.06.2016 року близько 10.00 годин йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , у якого є гараж № НОМЕР_2 та повідомив, що на його гаражі спиляна дужка замку, а на сусідньому гаражі № НОМЕР_1 відсутній замок. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до гаражу ОСОБА_7 , та дійсно побачив, що на гаражі № НОМЕР_1 не було навісного замку, однак, так як гараж закривається і на внутрішній замок і засув, ОСОБА_6 не придав особливої уваги, що відсутній замок на гаражі № НОМЕР_1 . О 02.35 годин 30.06.2016 року з номеру НОМЕР_3 ОСОБА_6 зателефонував працівник охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по імені ОСОБА_8 та повідомив, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відкриті, при цьому в гаражі включене світло. Після чого ОСОБА_6 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 , де біля гаражу стояв автомобіль охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та два працівника охоронної фірми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 зателефонував власнику гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 та повідомив, йому про вказаний факт.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 , останній вказав, що він є охоронцем охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та 30.06.2016 року він перебував на черговій зміні разом із напарником ОСОБА_11 . Приблизно о 02.40 годин, проїжджаючи по території гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вони помітили, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відриті, а в приміщенні гаражу горить світло, після чого вони повідомили про вказаний факт голові гаражного кооперативу ОСОБА_6 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїли злочин не виявилося можливим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 вказав, що 30.06.2016 року приблизно о 23.00 годині він бачив 3 чоловіків поблизу в`їзду до гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 та один із чоловіків розмовляв по мобільному телефону.

У ході слідства було висунуто версію про те, що ймовірні злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним зв`язком.

З метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:

на місці вчинення злочину (м. Новомосковськ, гаражний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 30447 CID 28032

ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 48176 CID 512,7541,7543,8512.

ІНФОРМАЦІЯ_6 » LAC 33941 CID 55821

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Оскільки іншими способами перевірити дану версію та встановити ймовірних злочинців, окрім даного заходу, не представляється можливим, на підставі викладеного, з метою встановлення ймовірних злочинців, свідків являється необхідним, отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв`язку про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які з 12.00 годин 28.06.2016 року до 02.40 годин 30.06.2016 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 512,7541,7543,8512.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_12 повідомив, що бачив біля місця скоєння злочину трьох чоловіків, один з яких розмовляв по мобільному телефону. При цьому слідчий зазначив, що тільки способом отримання інформації про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку, можливо встановити вказаних осіб. При цьому слідчий не довів, що отримана інформація буде містити данні про абонента, а саме про його анкетні данні, адресу мешкання та інше.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в судовому засіданні та в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0002624, внесеного до ЄРДР 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1