Справа № 159/531/17
Провадження № 1-кс/159/346/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 15 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за скоєння майнових злочинів:

11.06.2001 Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі терміном на три роки, на підставі ст.45 КК України, звільнений від відбування покарання, засуджений умовно з іспитовим строком на три роки, накладено штраф в розмірі 1000 гривень;

24.06.2004 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 296 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на два роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2001 до відбуття три роки та шість місяців позбавлення волі;

15.07.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.5, 69 ч.1, 15 ч.3, ст.185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією 1/3 майна, на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування вказаного покарання (Ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 21.05.2013), дана судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за фактами кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, 07 лютого 2017 року, близько 05 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник в місці відсутності огорожі на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 та в подальшому через наявний отвір в недобудованій підшивці даху (підсофітка) проник в середину розташованого на вказаній вище території подвір`я гаражне приміщення, звідки намагався викрасти належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мідний дріт вагою 9,2гр. вартістю 1324,80 гривень, пневмопістолет для цвяхів марки «Makita» вартістю 2700 гривень, а також дві риболовні вудки марки «Jackson» вартістю 950 гривень кожна, завдавши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 5924,80 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявленим та в подальшому затриманим власником вищезазначеного гаражного приміщення ОСОБА_6 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та з метою уникнення кримінальної відповідальності надав покази, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 07.02.2017,

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ,

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,

протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.02.2017.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, вважає, що зазначені слідчим ризики відсутні. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які вважають клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення, підозрюваного, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 .
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 07.04.2017 року включно.
У даному кримінальному провадженні керівником Ковельської місцевої прокуратури у порядку ст.ст. 219, ч. 2 ст. 294, 295 КПК України винесено постанову про продовження строків досудового розслідування, у зв`язку зі складністю вказаного провадження, багатоепізодністю, тривалістю проведення призначених експертиз, виникає необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у межах строків досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та доведення слідчим і прокурором обставин, що свідчать про існування зазначених слідчим ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, зокрема тяжких, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення, ресоціалізуватись у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі та жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів. Підозрюваний має негативну репутацію, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Наведене свідчить про стійку схильність ОСОБА_5 до вчинення нових злочинів. Крім того останній, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки йому відоме місце проживання потерпілого та свідка та, перебуваючи на волі може вчинити на них тиск, спонукаючи до дачі неправдивих показів. Також з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні ряду інших тяжких злочинів.

Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням даних про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи розмір завданої злочинами шкоди, матеріальний стан підозрюваного, вважаю обґрунтованою заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 48 000, 00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 06 квітня 2017 року до 04 червня 2017 року включно.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; не повідомить слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1