Справа № 464/4354/17
пр.№ 1-кс/464/1175/17
У Х В А Л А
23.06.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання в України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.345 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 22.06.2017 року),

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) близько 23.20 год. 21.06.2017 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та невстановленою слідством особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , звідки викрали майно останнього, а саме: ноутбук марки «Lenovo», вартістю 9 000 грн., грошові кошти у сумі 1000 грн., статую зі слонової кістки, вартістю 7 000 грн., ніж сувенірний, вартістю 500 грн, ніж металевий марки «Коламбія», вартістю 300 грн., посвідчення члена виборчої комісії, видане на його ім`я, після чого втекли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 17 800 грн.
Окрім цього, 21.06.2017 року близько 23.50 год. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), з метою уникнення відповідальності за скоєння квартирної крадіжки, на автомобілі марки «БМВ» моделі «520» н.з. НОМЕР_1 намагалися втекти від працівників поліції, ігноруючи їх неодноразові законні вимоги зупинити транспортний засіб. В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) по вул. Карпинця, 27 у м. Львові був затриманий працівниками поліції, під час чого нецензурно висловлювався, чинив активну фізичну протидію та умисно наніс удари руками по голові та в область рук і ніг оперуповноваженому УКР ГУ НП у Львівській області, лейтенанту поліції ОСОБА_12 , який перебував безпосередньо на службі, виконуючи свої службові обов`язки, припиняючи злочинну діяльність ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та діючи в межах своїх повноважень, чим спричинив тілесні ушкодження, а саме: синець, садно та садна-подряпини на лівій руці.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не є громадянином України, місцем його постійного проживання є територія іноземної держави, на даний час органу досудового розслідування не відомо на яких правових підставах підозрюваний перебуває на території України, в межах міста Львова чи Львівської області у підозрюваного немає офіційно зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у м. Львові чи Львівській області, відтак, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) достеменно знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, безперешкодно зможе покинути територію України, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не обрання жодного запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), разом з іншими особами-громадянами іноземної держави прибули у м. Львів із невизначеним наміром, оскільки жодної офіційної роботи у м. Львові, чи Львівській області у жодного із них, в тому числі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), не має, що свідчить про те, що останні проживали у м. Львові за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, а відтак, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не обрання жодного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), останній, оскільки не має офіційного джерела доходу, може продовжити свою злочинну діяльність на території України.

Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_6 вважає, що підозра ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а відтак просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії протоколу затримання, долученого до клопотання, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було затримано у м.Львові 22.06.2017 р. о 00 год 00 хв відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням п. 1 ч. 5 ст. 206, ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 22.06.2017 р. о 00 год. 00 хв у м.Львові відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним, оскільки підозрюваний був затриманий одразу після вчинення ним злочину.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
22.06.2017 р. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.345 КК України.

При цьому з наданих матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що пов`язаний з застосуванням насильства, на підтвердження чого слідчому судді надано висновок експерта №920 від 23.06.2017 року (щодо потерпілого ОСОБА_12 синець, садно та садна-подряпини на лівій руці), то слідчий суддя дійшов висновку не визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят діб, а саме до 00 год. 00 хв. 20 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1