АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що відповідають кваліфікації злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

Застосовано до затриманого ОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб, який постановлено рахувати з 19:15 години 30.11.2016 року до 19:15 години 08.01.2017 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави та документи, що підтверджують особу затриманого, та враховуючи ту обставину, що клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором у відповідності до вимог ст. 583 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Захисник посилається на те, що затримання ОСОБА_6 відбулось з порушенням строків відведених законом. Також стверджує, що жодних документів від центрального органу України або органу, уповноваженого здійснювати відносини з компетентними органами іноземної держави, суду не надано, що є порушенням ч. 2 ст. 558 КПК України.

Крім того, захисник вказує що відносно ОСОБА_6 не можуть бути застосовані положення Глави 44 та ст. ст. 582, 583 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та особи, відносно якої застосовано тимчасовий арешт, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що прокуратурою міста Фердена (Аллер) ведеться слідство за обвинуваченням учасника міжнародної злочинної організації ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 інкримінуються кримінальні правопорушення за фактами комп`ютерного обману, шахрайства відмивання грошей та приховування майна, здобутого злочинним шляхом, за які за законодавством Федеративної Республіки Німеччина передбачене покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина направлено запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі у вигляді затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив злочин за межами території України.

При цьому, запитуючою стороною вирішено це питання відповідно до свого законодавства, що підтверджується ордером про арешт ОСОБА_6 з поміщенням у слідчий ізолятор та ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до §§112 абз. 2 № 3 Кримінального-процесуального порядку Німеччини арешт ОСОБА_6 необхідний для уникнення загрози приховування, знищення доказів, які є важливі для слідства, а також з метою уникнення попередження інших злочинців та вплив на свідків чи інших учасників злочинної організації.

Як встановлено ОСОБА_6 є громадянином України, що підтверджується його паспортом громадянина України.

Компетентні органи Федеративної Республіки Німеччини клопочуть про затримання ОСОБА_6 та в подальшому перейнятті кримінального провадження стосовно нього.

2 грудня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 тимчасового арешту на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 р. вказане клопотання прокурора задоволено та застосовано до затриманого ОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб, який постановлено рахувати з 19:15 години 30.11.2016 року до 19:15 години 08.01.2017 року.

Правовідносини між Україною та Республікою Німеччина щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя на підставі ст. 583 КПК України задовольнив клопотання прокурора та застосував відносно ОСОБА_6 тимчасовий арешт на строк 40 діб, до надходження від компетентного органу Республіки Німеччина запиту про його видачу.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки воно узгоджується з вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, вислухав пояснення прокурора, захисників, особи, відносно якої ставилося питання про застосування тимчасового арешту, та обґрунтовано прийняв рішення про застосування до громадянина України ОСОБА_6 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові стосунки по цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо тимчасового арешту ОСОБА_6 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з тих обставин, що прокуратурою міста Фердена (Аллер) ведеться слідство за обвинуваченням учасників міжнародної злочинної організації, зокрема, і ОСОБА_6 , у вчиненні комп`ютерного обману, шахрайства відмивання грошей та приховування майна, здобутого злочинним шляхом, за які за законодавством Федеративної Республіки Німеччина, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про неможливість тимчасового арешту ОСОБА_6 з посиланням на те, що він затриманий з порушенням вимог КПК України, є непереконливими, оскільки з відповідними скаргами на дії органів досудового розслідування ОСОБА_6 та його захисники, як вбачається з матеріалів справи не звертались.

Крім цього, доводи апеляції про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст. 583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_6 існували відповідні підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави і відносно нього існує рішення відповідного суду про арешт. При цьому, чинний КПК України передбачає негайне звільнення особи з-під арешту у випадку, коли будуть встановлені обставини, за якими буде неможлива екстрадиція. Останні обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі затриманої особи (екстрадиційний арешт), що передбачено статтею 584 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах клопотання відсутні обставини та законні підстави, при яких тимчасовий арешт не може бути застосований, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 583, 597 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту та застосовано до затриманого ОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб, який постановлено рахувати з 19:15 години 30.11.2016 року до 19:15 години 08.01.2017 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к