Код суду 233 Справа № 233/675/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, раніше не судимого, з середньо - спеціальною світою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 21 січня 2017 приблизно о 16 годині 00 хвилин, проходячи біля автобусної зупинки «Денталь» по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де на зупинці побачив медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору, який поклав у кишеню своєї куртки. Потім, ОСОБА_5 зайшов за будинок, який розташований по проспекту Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, де оглянув медичний шприц, рідину, яка знаходилась в шприці, налив на руку та попробував її на смак, переконавшись, що у шприці рідина являється опій ацетильований. Після чого, діючи умисно незаконно, з метою придбання наркотичного засобу, без мети збуту, знайдений шприц з наркотичним засобом - опієм ацетильованим поклав у кишеню своєї носимої куртки та почав незаконно, умисно зберігати при собі без мети збуту.
21 січня 2017 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду речей ОСОБА_5 , проведеному у встановленому законом порядку, у лівій кишені одягненої на ньому куртки виявили та вилучили медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/12-89 від 25.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 1,936 г., маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,044 г., який ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , в повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 ( одна тисяча двадцять) гривень.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, оскільки неофіційно працює і має доходи, достатні для сплати штрафу. Крім того, пояснив, що 21.01.2017 року проходив біля автобусної зупинки «Денталь» по пр. Ломоносова в м.Костянтинівка, на лавочці на зупинці побачив медичний шприц з рідиною коричневого кольору. Потім він зайшов за магазин «АТБ» по пр. Ломоносова м. Костянтинівки, де перевіривши на смак, зрозумів, що в медичному шприці знаходиться опій ацетильований. ОСОБА_5 раніше періодично вживав наркотичні засоби, а тому зрозумів що в медичному шприці знаходиться наркотичний засіб. Після чого, вирішив залишити його собі для особистого вживання, поклавши до кишені куртки. Приблизно о 19 годині цього ж дня його зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили наркотичний засіб. Мети збуту наркотичного засобу не мав.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області юристом другого класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 (однієї тисячі двадцять) гривень.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставини, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували би покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення експертизи № 1/12-89 від 25.01.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави 351 гривня 84 копійок.
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Керуючись ст.ст.314,373, 374, 474- 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди, покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави ( балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») судові втрати за проведення експертизи № 1/12-89 від 25 січня 2017 р. в розмірі 351(триста п`ятдесят однієї ) гривні 84 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази поліетиленовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим в медичному шприці масою 1,368 г. ( в перерахунку на суху речовину) масою 0,044 г., який зберігається в камері зберігання речових доказів при Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області за квитанцією № 523 від 08.02.2017р. - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1