Справа № 192/3268/16-к
Провадження № 1-кп/192/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, працює електрозварювальником в ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)05.12.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинстька Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;
2)28.09.2015 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 21 квітня 2016 року
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 02 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, приїхав на автомобілі таксі марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, де біля житлових будинків у Військовому містечку незаконно придбав у невстановленого слідством чоловіка за 300 гривень чотири поліетиленові згортки з вмістом речовини порошкоподібної форми масами 0,2273 г, 0,2572 г, 0,2669 г, 0,2478 г, загальною масою 0,9992 г, що місять в собі небезпечний наркотичний засіб - метадон, який відповідно до Постанови КМУ № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, чим вчинив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту.
Того ж дня продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 зберігав при собі без мети збуту для власного вживання, придбані наркотичні засоби.
Цього ж дня, тобто 02 жовтня 2016 року о 20 годині 45 хвилин, слідчо-оперативною групою, в присутності понятих, був проведений обшук місця події, в ході якого на землі біля ОСОБА_3 було виявлено чотири поліетиленові згортки з вмістом речовини порошкоподібної форми, масами 0,2273 г, 0,2572 г, 0,2669 г, 0,2478 г, загальною масою 0,9992 г, що місять в собі наркотичний засіб - метадон, які були примотані до лимона. Маса метадона у вказаній речовині складає відповідно до 0,0787 г, 0,0901 г, 0,1280 г, 0,1134 г, загальною масою 0,4102 г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту і виклав на землю біля себе під час того, коли до нього підійшли працівники СВК №21.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Пояснив, що 02 жовтня 2016 року він замовив таксі з м. Дніпро до с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області з метою придбання для власного вживання наркотичних засобів. У нього був номер телефону невідомого йому чоловіка, якому він зателефонував о 20 годині 00 хвилин коли приїхав в с. Аполонівка. Згодом до нього підійшов незнайомий чоловік, якому ОСОБА_3 передав 300 гривень та отримав лимон, до якого були примотані 4 поліетиленові пакети з наркотичною речовиною. Він поклав їх до кишені своєї куртки та пішов, але через 20 хвилин він був затриманий співробітниками поліції, лимон з наркотичним засобом викинув на землю. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та його захисник, прокурор, не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту і його винуватість знайшла підтвердження у судовому засіданні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначенням саме такого виду покарання враховуючи особу обвинуваченого, буде досягнуто мету покарання, що передбачена ст. 50 КК України.
Крім цього, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, а також ту обставину, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, тому, у відповідність до ст. 75 КК України, є всі підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України
Слідчий в обвинувальному акті зазначив про те, що витрати на проведення експертизи склали 1 587 гривень 72 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, куди періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 1 587 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят сім) гривень 72 копійки судових витрат за проведення експертизи в дохід державного бюджету.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий суддя: ОСОБА_1