Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ., українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого , непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 -5, невійськовозобовязаного , раніше судимого 29.10.2009року Бородянським районним судом Київської області за ст.. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки , -
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 -56 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розлученого , маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 24.01.2005 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,,-
Підсудний ОСОБА_1 був засуджений 29.10.2009 року Бородянським районним судом Київської області до трьох років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.. 185 ч.З КК України та звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. Проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.
Підсудний ОСОБА_2 був засуджений 24.01.2005 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.З КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.
04.04.2007року за постановою Бориспільського міського суду Київської області від 27.03.2007 року підсудний ОСОБА_2 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 11 місяців 20 днів, проте на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і вчинив нові злочини.
Так, 02 грудня 2010 року , близько 16 години , підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попереднім зговором з підсудним ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, проникли на огороджену територію домоволодіння по вул. Київська -36 в с. Лишня Макарівського району Київської області, що належить ОСОБА_3, де з подвіря домоволодіння ,таємно, повторно викрали металеву ванну на 150 літрів , вартістю 250 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 27 січня 2011 року близько 20 години , підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попереднім зговором з підсудним ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, прийшли до будинку по вул. Київська -49 в с. Осикове Макарівського району Київської області, який належить ОСОБА_4 , де підсудний ОСОБА_1 за допомогою викрутки пошкодив віконне скло будинку і через виниклий отвір проникли всередину будинку, звідки з корисливих мотивів , повторно, таємно викрали : алюмінієвий бак ємністю 30 літрів вартістю 145 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 8 літрів вартістю 90 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 3 літри , вартістю 40 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 2 літри вартістю 30 гривень, тефлонову каструлю ємністю 3 літри ,вартістю 75 гривень, дюралевий чугунок вартістю 25 гривень, поліпроленовий мішок білого кольору вартістю 10 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 415 гривень.
Крім того, 28.01.2011 року близько 22 години підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку по вул. Київська -49 в с. Осикове Макарівського району Київської області, де через утворений раніше отвір у вікні, проник всередину будинку , який належить ОСОБА_4Є та повторно таємно викрав пилосос « Siemens» вартістю 280 гривень, чим спричинив потерпілій збитків на вказану суму.
Крім того, підсудний ОСОБА_2 О,Б. після оголошення йому 14.06.2010 року постанови Макарівського районного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду над ним строком на 1 рік відповідно до ст..ст.2,3,4,5,6, Закону України « Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі», в якій були встановлені обмеження у вигляді: заборони виїзджати за межі Макарівського району Київської області без дозволу на це Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області; заборони заходити в місця торгівлі , де здійснюються продаж спиртних напоїв на розлив; постійно І перебувати по місцю проживання в нічний час, 4 рази на місяць в період з 9 години до 11 години зявлятись для відмітки до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області 09 лютого 2011 року та 16 лютого 2011 року на відмітку до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області без поважних причин не прибув, без дозволу органів внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9. Шевченка -56, виїхавши до іншого населеного пункту с. Перевіз Васильківського району Київської області, не повідомивши про це працівників міліції, чим умисно допустив порушення встановленого над ним адміністративного нагляду.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю, щиро розкаялись , підтвердили викладене в обвинувальному івисновку, а тому суд вважає їх вину доведеною.
Таким чином, суд вважає достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно , за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникнення у житло , тобто скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України.
Підсудний ОСОБА_2 також вчинив самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , тобто скоїв злочин передбачений ст.. 395 КК України.
Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини вчинення та особи підсудних.
Обставинами, що обтяжують покарання обом підсудним є вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Обставиною, що помякшує покарання обом підсудним є їх щире каяття.
При призначенні підсуднім покарання суд також бере до уваги, те що по місцю проживання вони характеризується негативно, а підсудний ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину та погіршення стану органу слуху.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_1 має бути призначено в межах санкції ст. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі.
Остаточна міра покарання підсудному ОСОБА_1 має бути визначена на підставі ст. 71 КК України з врахуванням вироку Бородянського районного суду від 29.10.2009 року шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.
Покарання підсудному ОСОБА_2 має бути призначено в межах санкції ст.. 185 ч.З КК України у вигляді позбавлення волі, та в межах санкції ст.. 395 КК України у вигляді арешту.
Покарання за сукупністю злочинів має визначатись відповідно до ст. 70 КК України та ст.. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань.
Проте, суд врахувавши всі обставини даної справи та стан здоровя підсудного ОСОБА_2 на час судового розгляду, приходить до висновку, що виправлення можливе без ізоляції його від суспільства та до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України, суд ,-
j ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.З КК України та покарання призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 відповідно до ст.. 71 КК України визначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України та покарання призначити у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та покарання призначити у вигляді чотирьох місяців арешту.
Остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 70,72 КК України визначити чотири роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки .
Покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - утримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 18.02.2011 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком чинності змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з - під варти з зали суду.
Після набрання вироком чинності речові докази по справі, а саме : Металеву ванну та пилосос залишити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з часу отримання копії вироку.