Справа № 1-570/2010
П О С Т А Н О В А

18.06.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

захисника - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. в гуртожитку за адресою: м. Біла Церква, вул. Гетьманська, б. 94, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.З, раніше не судимого,- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 Ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що

04.02.2010 р. в період часу з 22 до 22 год. ЗО хв., перебуваючи в гуртожитку по вул. Гетьманській, 94 в м. Білій Церкві, зайшов до кімнати №310 і побачивши, ш,о там нікого немає, вирішив викрасти мобільний телефон марки «Нокіа-6230 1», який лежав на ліжку, належний неповнолітньому ОСОБА_4 Скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_3, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав випіевказаний телефон марки «Нокіа 6230 1» з картою памяті обємом 512 МБ вартістю 520 грн. зі стартовим пакетом оператора «Ді- Джус» - 25 грн., завдавши матері неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму - 615 грн.

Органами досудового слідства дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч.І КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочину, зазначені в обвинуваченні.

При цьому підсудний вказав суду, ш;о 04.02.2010 р. в період часу з 22 до 22 год. ЗО хв., перебуваючи в гуртожитку, зайшов до кімнати №310, ш,об позичити у хлопців грошей і побачивши, що там нікого немає^ вирішив викрасти мобільний телефон марки «Нокіа-6230 1», який лежав на ліжку. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний телефон марки «Нокіа 6230 1», який наступного дня продав за ЗО грн. в Торговому центрі м. Біла Церква, які використав на особисті потреби

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться дослідженими в ході судового слідства доказами: заявою ОСОБА_5 від 02.03.2010 р. про крадіжку телефону у її неповнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с.З), протоколом огляду місця події від 02.03.2010 р. (а.с.5), явкою з повинною ОСОБА_3 (а.с.8), гарантійним талоном телефону марки «Нокіа 6230 1», придбаного 19.01.2008 р. (а.с.12), розпискою потерпілої про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4, покази якого дані на досудовому слідстві, оголошено і перепровірено в судовому засіданні, ствердив факт крадіжки телефону «Нокіа-6230 І», який лежав на ліжку в його кімнаті гуртожитку, в той час як він вийшов до сусідньої кімнати повечеряти. Запідозрив у крадіжці ОСОБА_3, який на той час ходив по коридору гуртожитку, (а.с.22)

Таким чином, оцінюючи встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи та докази в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані: - за ст. 185 ч.І КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Скоєний ОСОБА_3 злочини є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається в Білоцерківському професійному ліцеї, як особа характеризується позитивно, збитки потерпілим повністю відшкодовані.

24.03.2010 р. між підсудним та потерпілим, за участю їх законних представників була проведена процедура медіації, в процесі якої ОСОБА_3 попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 та його матері, яке було прийнято останніми.

Законний представник підсудного охарактеризувала сина з позитивної сторони, зазначила суду, що після скоєного вона посилила контроль за ним, який на даний час веде себе бездоганно.

За таких обставин суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без застосування кримінального покарання і вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати стосовно нього примусові заходи виховного характеру, які передбачені ст.105 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Заявлений цивільний позов на суму 615 грн. повністю відшкодовано, що стверджено

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.І КК України, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.І КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після проголошення

Суддя ОСОБА_6