ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, справу щодо якої закрито ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув 24 січня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2016 року.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 жовтня 2015 року засуджено
ОСОБА_6 , 1958 р. н., не судимого, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.
Згідно вироку ОСОБА_6 01.06.2014 о 23:30 поблизу свого гаража № НОМЕР_1 на вул. Гвардійській в м. Семиполки Броварського району Київської області таємно заволодів майном ОСОБА_8 загальною вартістю 4601,30 грн, - бензопилою «Кедр», металевою бочкою з 200 літрами бензину та п`ятьма пластиковими каністрами із 70 літрами такого ж палива, - яке перед тим дві невідомі особи спочатку викрали з гаража потерпілої, а після того як були випадково помічені обвинуваченим залишили на вказаній вулиці.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.02.2016 вказаний вирок місцевого суду скасовано, кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через те, що не були встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення кримінального процесуального закону.
В запереченнях на цю касаційну скаргу захисник ОСОБА_5 просить залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили залишити скаргу прокурора без задоволення через її необґрунтованість, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ухвалі апеляційного суду, усупереч твердженню прокурора в касаційній скарзі, відсутні істотні суперечності у висновках.
Оскільки, у відповідності до положень ст. 404 КПК України, апеляційний суд повторно та безпосередньо дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження, він мав право дати іншу ніж суд першої інстанції оцінку доказам.
При цьому суд закрив кримінальне провадження, оскільки встановив, що жоден з перевірених та наведених у вироку судом першої інстанції доказів не підтверджує пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зокрема, суд не встановив будь-які фактичні дані, які б стверджувались відповідними доказами та спростовували показання ОСОБА_6 про те, що він не викрадав майно ОСОБА_8 , а лише налякав крадіїв, після чого, не маючи корисливих мотивів, залишив викрадене у своєму гаражі на тимчасове зберігання й пізніше видав потерпілій та правоохоронним органам.
В касаційній скарзі відсутні переконливі та достатні доводи на спростування вказаних висновків апеляційного суду.
Зважаючи на зазначене та керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10