АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/205/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/329/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника, обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухів Харківської області, громадянин України, неодружений, з професійно-технічною освітою, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.01.2011 року Дзержинським районним м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.12.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів; 10 лютого 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховано з 10 лютого 2016 року.
У строк відбуття призначеного покарання зараховано строк тримання під вартою з 10 лютого 2016 року по 23 травня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений раніше обраний у виді тримання під вартою.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, діючи повторно, 24.01.2016 року близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., що їй належать, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційних скаргах:
-захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає вирок необґрунтованим, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Вказує на порушення, що мали місце при проведенні огляду місця події, пред`явленні особи для впізнання та вилученні відбитків пальців рук. Єдиними доказами вини обвинуваченого є покази свідків, які працюють в правоохоронних органах та є зацікавленими особами. Судом не перевірена версія обвинуваченого щодо його непричетності до вчиненого злочину, не дана оцінка його показам. У вироку відсутні мотиви призначення ОСОБА_10 покарання, що є занадто суворим;
-обвинувачений просить переглянути вирок, зазначив, що злочин не вчиняв. Навів доводи, що є аналогічним тим, що викладені в скарзі захисника. Крім того вказав, що працював, спиртні напої взагалі не вживав. Обвинувачення сфальсифіковане працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим; обвинуваченого та захисника, які підтримали свої скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.
Вирок районного суду заснований на досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона закрила кафе «Ветерок» та поставила на сигналізацію. Вночі їй зателефонували працівники охорони, повідомили, що спрацювала сигналізація. Зайшла в кафе та виявила, що на кухні розбитий склопакет та зникли кошти в розмірі 300 гривень.

Ці факти відображені в протоколі огляду місця події та були виявлені відбитки пальців на металевому профілі вікна.

Згідно з висновком дактилоскопічної експертизи, відбитки пальців залишені ОСОБА_10 .

Згідно з актом інвентаризації, в кафе виявлена недостача на 300 гривень.

Допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поняті під час огляду місця події, підтвердили, що в їх присутності на вікні на підвіконні кафе виявлені відбитки пальців рук, які вилучені та поміщені в пакет.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання особи, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали ОСОБА_7 , який близько 3 годин 30 хвилин у вказаний день вистрибував з вікна з тильної сторони кафе.

Надавши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 по вказаній вище статті.

Вказані докази спростовують доводи апеляцій, що висновки суду не підтверджуються обставинами справи, при огляді місця події та пред`явленні особи для впізнання, були допущені порушення на досудовому слідстві, оскільки наведені вище докази узгоджуються між собою та підтверджують висновки органів досудового слідства про винуватість ОСОБА_10 .

Крім того, згідно з протоколом огляду місця події, були дотримані норми кримінального процесуального закону, а також за цими нормами закону проведені впізнання та вилучення відбитків пальців рук.

Покази свідків підтверджували покази потерпілої та дані дактилоскопічної експертизи, що залишені відбитки в кафе обвинуваченого та ці свідки допитані відповідно до кримінального процесуального закону. Тому доводи апеляції в цій частині неспроможні.

Покарання призначається відповідно до ст. 65-67 КК України відповідно до ступеню суспільної небезпечності, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом повністю не виконані, тому в частині покарання суд змінює вирок.

Як видно з вироку крадіжка скоєна всього на 300 грн., особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимим, не працюючим, не відшкодувавши шкоди, тому суд обґрунтовано призначив йому покарання реальне покарання у виді позбавлення волі.

Але, строк призначеного покарання, з урахуванням суми викраденого, є несумірним з урахуванням санкції статті за якою він притягнутий, обставин справи та даних про особу, тому апеляційний суд знижує покарання до 3 років позбавлення волі.

В той же час остаточне покарання обґрунтовано призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за скоєння злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Тому в цій частині апеляційний суд вважає порушень немає.

На підставі викладеного, апеляції обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню.

В ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни та з урахуванням цього апеляційний суд зараховує строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в редакції від 18.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції захисника, обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 змінити, зменшити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2016 р. у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 24.05.2016 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі в редакції закону України від 18.05.2017 р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: