Провадження 1-кс/522/6493/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , -
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 просить відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, на її думку, наявні обставини для відводу судді, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КК України. Адвокат ОСОБА_6 , мотивує свої вимоги тим, що суддя ОСОБА_10 , як головуючий у справі, всупереч вимог статті 317 КПК України не забезпечив їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Всупереч вимогам статті 291 КПК України, суддя ОСОБА_10 не повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам цього Кодексу, а навпаки, прийнявши справу до провадження, застосував до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, проігнорувавши рішення апеляційної інстанції, яка ухвалою від 05.08.2015 скасувала рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою з посиланням на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, водночас - наявністю тяжкої хвороби обвинуваченого, що унеможливлює його тримання у слідчому ізоляторі. Всупереч вимогам статті 349 КПК України, суддя ОСОБА_10 не виніс і не проголосив ухвалу про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, у такий спосіб порушив право учасників провадження на захист. Відповідні клопотання захисту, зокрема, від 15.03.2017, залишаються без задоволення. Отримавши 01.08.2016 беззаперечні докази наявності у ОСОБА_7 тяжкої хвороби, а саме висновок комісійної судово - медичної експертизи, проведеною за ухвалою суду, ОСОБА_10 проігнорував їх. 12.12.2016 виніс ухвалу про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення обґрунтував отриманою від прокурора не завіреної належним чином копією листа від 25.08.2016 року. Вказані суддею в ухвалі висловлювання від імені ОСОБА_7 не відображені ані в журналі судового засідання, ані в аудіозаписі засідання і заперечуються обвинуваченим. Всупереч вимогам статті 182 КПК України ОСОБА_10 протягом більш ніж трьох місяців не вжив передбачених законом заходів щодо повернення суми застави в розміру 1378000 грн. заставодавцю - ОСОБА_11 після припинення дії цього запобіжного заходу. Згідно відповіді уповноваженої особи Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області від 29.03.2017 станом на 28.03.2017 застава не звернута в дохід держави.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_10 та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, згідно його письмової заяви, не бажає давати пояснення, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_10 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Стаття 76 КПК України визначає умови щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Так, з заяви захисника ОСОБА_6 не вбачається та останньою на доведено наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 та свідчили про особисту заінтересованість судді в результатах справи. Те, що захисник ОСОБА_6 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним справи, не свідчить про упередженість судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76, 82 КПК України, суддя, -
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого у справі, - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

21.04.2017