Справа № 541/2539/16-к
Провадження № 1-кс/541/181/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 квітня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :
04 квітня 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зазначивши, що по кримінальному провадженню № 0001279 необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а строк тримання під вартою підозрюваного спливає 09 квітня 2017 року. При цьому залишається існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризик, наведеній у клопотанні., пояснив, що до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо закінчити досудове розслідування в зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, крім того не завершено проведення додаткових судово-імунологічної та медико-криміналістичної експертиз, психологічної експертизи, призначених постановами від 17.03.2017р. та авторознавчої експертизи, призначеної 06.12.2016р., проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз та на виконання якої в зв`язку з її складністю та великим експертним завантаженням експерта необхідний тривалий час, приблизно до кінця квітня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав що ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу, продовжує існувати, і з об`єктивних причин неможливо закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому просив продовжити цей строк до 9 травня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 вважав що на даний час ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу, перестав існувати, нових ризиків слідчим чи прокурором не наведено, тому, з огляду на невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що буде доведено під час судового розгляду кримінального провадження, та відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування, просив не продовжувати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, а отже не має постійного заробітку, не має своєї сім`ї та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, тому в будь-який час може змінити своє місце проживання, виїхавши за межі країни, з метою уникнути покарання за скоєне.

Ухвалою слідчого судді від 7 лютого 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 квітня 2017 року в зв`язку з продовженням існування вказаного ризику.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Постановою заступника прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001279 продовжений до 6 місяців до 09.05.2017р.

Відповідно до ст. 199 ч. 4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд приходить до переконання про те, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при застосуванні і продовженні запобіжного заходу і на який вказує прокурор. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України та досягнення мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: не завершено проведення додаткових судово-імунологічної та медико-криміналістичної експертиз, психологічної експертизи, призначених постановами від 17.03.2017р. та авторознавчої експертизи, призначеної 06.12.2016р., проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз на виконання якої в зв`язку з її складністю та великим експертним завантаженням експерта необхідний тривалий час.

З огляду на викладене, суд вважає що наведені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже є правові підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 квітня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зуївці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити до 9 травня 2017 року.
3. Строк дії цієї ухвали до 9 травня 2017 року.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської о бласті протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1