Справа №4-88/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Курлаковій І.І.

за участю:

прокурора Шалгінських І.Є.,

скаржника ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову Іллічівського транспортного прокуратура про порушення кримінальної справи № 18 від 24 грудня 2010 року, винесену щодо службових осіб ПП «Югторг», за скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7, ст. 236-8 КПК України на постанову Іллічівської транспортної прокуратури про порушення кримінальної справи № 18 від 24 грудня 2010 року щодо службових осіб ПП «Югторг», винесену за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України і просить скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена без достатніх правових підстав, в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з вказаних у скарзі підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги з тих мотивів, що при порушенні кримінальної справи були всі приводи та підстави для її порушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд прийшов до наступного.

24 грудня 2010 року Іллічівською транспортною прокуратурою порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 (а.с. матеріалів 1-3) за фактом розтрати службовими особами ПП «Югторг»державних грошових коштів ДП «Іллічівський морський торговельний порт»по договору № 567-ОТ від 27.07.2010 року шляхом зловживання службовим становищем у особливо великих розмірах у сумі 468 304,00 грн., складання та видачі службовими особами ПП «Югторг»завідомо неправдивого документа акту виконаних робіт ПП «Транс Строй»від 11.08.2010 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст.366 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи була постанова про виділення матеріалів із кримінальної справи (а.с. матеріалів 4-5 ) та рапорт про злочин (а.с. матеріалів 6-8).

Суд приходить до висновку, що при визначенні приводів для порушення зазначеної кримінальної справи прокурор керувався п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Підставою для порушення кримінальної справи послугували матеріали, виділені з кримінальної справи №14 та матеріали перевірки в яких, на думку Іллічівського транспортного прокурора, містяться достатні данні, що вказують на наявність ознак злочинів.

У описовій частині постанови про порушення кримінальної справи зазначено:

- що тендерним комітетом ДП «Іллічівський морський торговельний порт»за результатами оцінки та акцепту тендерних пропозицій учасників закупівлі робіт з докового ремонту морського буксиру «Титан»(згідно протоколу) визнано переможцем закупівлі ПП «Югторг»;

- на підставі рішення тендерного комітету 27.07.2010 року між ДП «ІМТП»(замовник) та ПП «Югторг»(виконавець) укладений договір підряду № 567-ОТ, предметом якого є виконання робіт з докового ремонту морського буксиру «Титан»відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до договору;

- 11.08.2010 року директором ПП «Югторг»ОСОБА_1 та посадовими особами ДП «ІМТП»підписаний акт виконаних робіт та після цього ДП «ІМТП»на розрахунковий рахунок ПП «Югторг»перерахувало 687669,3 грн.

У статті 191 КК передбачено кримінальну відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

При розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Така ж позиція викладена у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності»№ 10 від 06.11.2009 року.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, обставини, які зазначені підставою для її порушення не вказують на наявність безоплатного обернення ПП «Югторг»грошових коштів від ДП «ІМТП», оскільки, ДП «ІМТП»за актом здавання прийомки виконаних робіт прийняло від ПП «Югторг»відремонтоване морське судно і за сплачені кошти оплатно отримало виконані роботи, тобто відсутня ознака злочину (безоплатне обернення), передбачена ст. 191 КК України.

Суд, оцінюючи матеріали, які послужили підставами для порушення кримінальної справи, і не вирішуючи заздалегідь питання, які вирішуються судом при розгляді справи, приходить до висновку, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ПП «Югторг»ознак злочину та свідчили про подію злочину, передбачену ч.5 ст. 191 КК України.

У описовій частині постанови про порушення кримінальної справи зазначено, що акт виконаних робіт між ПП «Югторг»та ПП «Транс Строй»від 11.08.2010 року містить неправдиві відомості.

Стаття 3 Цивільного кодексу України встановлює свободу укладення договору та свободу підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»акт виконаних робіт є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Акт є двостороннім документом, тобто підписується посадовими особами господарюючих субєктів контрагентами.

Ознакою злочину, передбаченого ст. 366 КК України є предмет - офіційний документ.

Стаття 862 Цивільного кодексу України передбачає, що інформація, отримана сторонами за договором підряду є конфіденційною, а тому відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію»є інформацією з обмеженим доступом. Так як акт виконаних робіт був складений на вимогу і на виконання договору підряду, який, відповідно до діючого законодавства, містить інформацію з обмеженим доступом, то він не являється офіційним документом, і, відповідно, предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що привід для порушення кримінальної справи - акт виконаних робіт з ремонту морського судна складений між ПП «Югторг»та ПП «Транс Строй»не вказує на наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Суд, оцінюючи матеріали, які послужили підставами для порушення кримінальної справи, і не вирішуючи заздалегідь питання, які вирішуються судом при розгляді справи, приходить до висновку, що на час прийняття рішення про порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ПП «Югторг»ознак злочину та свідчила про подію злочину, передбачену ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 8 Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а ч. 1 ст. 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд, задовольняючи скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, Постановою № 6 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», ст. ст. 94-98, 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №18 від 24 грудня 2010 року щодо службових осіб ПП «Югторг», винесених за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову Іллічівської транспортної прокуратури від 24 грудня 2010 р. про порушення кримінальної справи № 18 за фактом розтрати службовими особами ПП «Югторг» державних грошових коштів ДП «Іллічівський морський торговельний порт»по договору № 567-ОТ від 27.07.2010 року шляхом зловживання службовим становищем у особливо великих розмірах у сумі 468 304,00 грн., складання та видачі службовими особами ПП «Югторг»завідомо неправдивого документа акту виконаних робіт ПП «Транс Строй»від 11.08.2010 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя