Справа № 464/1489/17
пр.№ 1-кс/464/419/17
У Х В А Л А
01.03.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Сихівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Сихівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003268 від 10.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 без повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи його представника.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_6 , 27 лютого 2015 року, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів квартирою АДРЕСА_1 , грошовими коштами в сумі 900 євро та особистим майном, яке знаходилось у вищевказаній квартирі ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальних збитків. 10.02.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням з приводу забезпечення збереження речового доказу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою запобігання подальшого відчуження майна та втрати речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши пояснення заступника начальника слідчого відділу Сихівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , який просить задовольнити вказане клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України відсутність даних про достатність доказів щодо необхідності накладення арешту, а також наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки особою, що його подала, не було доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, заступник начальника слідчого відділу Сихівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, покликаючись на необхідність задоволення клопотання вказує, що квартира АДРЕСА_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, проте до матеріалів клопотання слідчим не додано постанову про визнання речовим доказом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-173, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Сихівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1