overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/465/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/142/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

27.03.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вказане рішення слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст.395 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно наявних матеріалів вбачається, що ухвала слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту була оголошена 17.03.2017, а тому п`ятиденний строк оскарження даного рішення слідчого судді для прокурора з урахуванням приписів ст.ст.115-116 КПК України скінчився о 24-00 годині 22.03.2017, в той час як апеляційна скарга була подана ним 23.03.2017, що підтверджується штемпельною відміткою установи поштового зв`язку на конверті в якому вона надійшла до апеляційного суду разом із додатками, тобто з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, при цьому прокурор не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути апеляційну скаргу прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/279/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/352/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
27.01.2017 Справа №607/4328/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000246, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000246, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із спеціальною конфіскацією предмета злочину 1300 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 16810,06 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот десять гривень шість копійок).
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку засудженого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

засудженого:
- ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 лютого 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/4055/17

Провадження № 1-кс/607/2389/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 29 березня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 648/357/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/380/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в які ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений на його думку з поважних причин, оскільки оголошення судом оскаржуваного судового рішення здійснено судом на його відсутності, а копію ухвали він отримав 23.01.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.
Положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 10.02.2017 року, апеляційну скаргу захисник подав 01 березня 2017 року, тобто із пропуском строку на оскарження.
З огляду на заявлені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 року.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10.02.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту її проголошення.
Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 28.03.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/280/17
Справа № 676/2270/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 квітня 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/256/17
Справа № 674/1709/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : п.12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 призначити на 15.30 годину 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/263/17
Справа № 675/1402/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд питання щодо пільги за ст.101 КВК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду від 27 грудня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 перебуває в Замковій ВК №58 Хмельницької області.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Замкової виправної колонії №58.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/140/17
Справа № 686/5317/17-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0007415 за апеляційною скаргою представника ПП «Ді Ай Сі» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду справи за вказаною апеляційною скаргою, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_3 заявила собі самовідвід. В його обґрунтування зазначила, що представник ПП «Ді Ай Сі» адвокат ОСОБА_7 є членом її сім?ї. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ПП «Ді Ай Сі» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року відкласти.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
номер провадження 1-кп/631/12/13
справа 631/192/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Л.А.Марюхна при секретарі судового засідання - Л.Ф.Великородньої за участю прокурора - А.О.Смірнова

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 24.04.2013 року , на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року з прокуратури Нововодолазького району Харківської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 24.04.2013 року

Ухвалою суду від 15.05.2013 року призначено підготовче засідання за вищезазначеним обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Смірнов А.О., заявив клопотання про об'єднання даної справи з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України, яке знаходиться на розгляді у Нововодолазькому районному суді Харківської області.

Суд вислухав клопотання прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 цієї ж статті у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Вислухавши думку учасників процесу, беручи до уваги, що слухання справи не було розпочато по суті, а також те що обидві кримінальні справи порушені у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за доцільне у відповідності з вимогами ст. 334 КПК України, для повного та об'єктивного розгляду справи об'єднати їх та розглядати в одному провадженні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185, КК України, підлягають об'єднанню з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ст. 395 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/631/50/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ст. 395 КК України, об'єднати з матеріалами кримінального провадження №1 кп/631/12/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна