У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"20" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006732 від 14 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 17А, де з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном та для вчинення кримінального правопорушення заздалегідь домовився про зустріч з ОСОБА_7 , та обравши його об`єктом свого злочинного посягання, домовився з останнім про зустріч за вище вказаною, адресою. Реалізуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_6 наніс удар в обличчя ОСОБА_7 , в результаті якого останній впав на землю, та після чого ОСОБА_6 заволодів рюкзаком «Найк», вартістю 100 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 17000 гривень, мобільний телефон марки «AppleiPhone6» SpaceGray16Gb, imei НОМЕР_1 , вартістю 11000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг SM-G531HZWDSEK» imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 , вартістю 2000 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль «Хюндай», страховий поліс, зарядний пристрій для мобільного телефону вартістю 300 гривень, шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 300 гривень, всередині якого знаходились банківські та дисконтні картки, ключі від квартири, домофону та автомобіля.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадений розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду за загальну суму 30700 грн.
Крім того, 22.02.2017 о 15.20 год. ОСОБА_6 у власних справах перебував біля торгівельного центру «Комод» за адресоюм.Київ вул. Шептицького, 4, помітив припаркований автомобіль «КіаМаджентіс» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , на передньому сидінні якого знаходилась жіноча сумка, що належить ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в салоні автомобіля на задньому сидінні та не були помічені ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вважаючи, що діє таємно, для потерпілої та сторонніх осіб, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля зі сторони правого пасажирського сидіння, після чого рукою розбив праве переднє вікно вказаного автомобіля, та рукою проник всередину салону і викрав жіночу сумку, що належить ОСОБА_9 .
Вказані дії ОСОБА_6 були помічені потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який вибіг з автомобіля назовні та почав кричати та переслідувати ОСОБА_6 , який усвідомлюючи та незважаючи на те, що його дії почали носити відкритий характер для потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 не відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця, а продовжив свої злочинні дії, та намагався з місця вчинення злочину зникнути, та відкрито викрасти жіночу сумку чорного кольору вартістю 500 гривень, в середині якої знаходились мобільний телефон марки «Apple iPhone5s» вартістю 5000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 300 гривень, гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 300 гривень, пара рукавичок вартістю 300 гривень, губна помада, та паспорт громадянина України, на загальну суму 6400 грн. але в подальшому був затриманий.
22 лютого 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
23 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.02.2017 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2017 року, включно.

18.04.2017 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, останній ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 23.04.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006732 від 14 травня 2016 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: