overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/500/16-к
Провадження № 1-кп/172/16/17
У Х В А Л А
04.04.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката-захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальними провадженнями № 0000225 від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення та пояснив, що шкода йому повністю відшкодована, він примирився з підсудним, який був з ним у трудових відносинах і просить звільнити його від покарання, просив справу закрити у зв"язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав дані клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як вбачається з трудової угоди від 01 вересня 2015 року підсудний був в трудових відносинах з потерпілим, а згідно матеріалам справи шкода від крадіжки була завдана лише майну потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/160/17
Провадження № 1-в/204/74/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1988 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 29 від 05 січня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1988 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0417/1-360/2011
Провадження № 1в/202/47/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно , що належить заявнику

в с т а н о в и в:

постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 16 серпня 2011 року, винесеною під час досудового слідства, з метою відшкодування шкоди, заподіяної злочином, на рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 накладено арешт.

Посилаючись на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році», а кримінальна справа закрита, заявник просить скасувати арешт.

Заслухавши заявника, який пояснив, що будь яких матеріальних претензій до нього немає тому він вважає, що заява підлягає задоволенню, прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що слідчим накладено арешт на майно, яке належить обвинуваченому.

У справі прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» та закриття кримінальної справи, тому підстави для продовження дії постанови про арешт майна відсутні.

Відповідно до вимог ст. 324 КПК(1960 року) при прийнятті остаточного рішення по справі, суд повинен вирішити питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову, оскільки постановою суду не знято заборону на відчуження майна, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого .

Керуючись ст. 409, 411 КПК України(1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

скасувати арешт на автомобіль Деу Ланос, 1998 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_2 та на автомобіль Хонда CR-V, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 16.08.2011 року .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/1322/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпро, вул. Коробова, 6, на 14.00 годину 10 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2174/14-к
№ 1-о/183/3/17

У Х В А Л А
15 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року за нововиявленими обставинами, -
14 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не були допитані судом, оскільки засуджений ОСОБА_3 не знав їх повних анкетних даних та адрес проживання.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

В своїй заяві захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається на п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України відповідно якої: нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України визначений вичерпний перелік вимог, які має містити заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак захисник засудженого ОСОБА_3 в своїй заяві не виклав належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, захисник не надав підтвердження того, що під час розгляду даного кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 заявляв клопотання про виклик і допит в якості свідків зазначених осіб, на свідчення яких він посилається в своїй заяві.
Отже, на підставі викладеного та на виконання вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, по правилам передбаченим ч. 3 ст. 429 КПК України, приходжу до висновку про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/440/17
1-кп/214/359/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003461 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до обвинувального акту, матеріали кримінального провадження зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд та не заперечували долучити матеріали кримінального провадження до обвинувального акту.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0003461 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003461 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого його захисника та потерпілу
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 50003461 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №212/3352/16-к
Провадження № 1-кп/216/91/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку дії запобіжного заходу
08 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000793 від 23 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, оскільки строк тримання під вартою спливає 12.02.2017 року, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, та просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час, не відпали, зокрема те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі, може переховуватися від суду, оскільки постійного місця мешкання та реєстрації не має, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки стадія з`ясування обставин та доведеністю їх доказами, на сьогодення не закінчена, зокрема не допитані потерпіла ОСОБА_9 та жоден свідок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегій суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обраного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 року, продовженого ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2016 року, ухвалами колегії суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2016 року, від 02.08.2016 року, від 13.10.2016 року та від 30.11.2016,

на два місяця, тобто до 24.00 годин 12 квітня 2017 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/830/17 Справа № 185/54/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0002821 від 05 листопада 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 29 березня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 28 квітня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 24 травня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/770/17
Номер провадження 1-кп/404/254/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0015696 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.04.2017 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, існує реальний ризик того, що останній буде намагатися уникнути суду. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, вважаю за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого

¦ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто по 05.06.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1