Справа № 355/353/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/42/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Баришівського МРВ з питань апробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та апробації МЮУ ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 16.03.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка, Гребінківського району, Полтавської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, перебуває на випробовуваному терміні муляром « Київміськбуд», розлучений, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 в ніч з 24 на 25 грудня 2016 року маючи на меті здійснення крадіжки бензопили у свого родича ОСОБА_7 приїхав до селища Баришівка Київської області та прийшовши до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що всі мешканці будинку відпочивають, пройшов через хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 через незамкнені двері пройшов до гаражного приміщення звідки скоїв крадіжку бензопили «STIHL МS 361». У подальшому, викрадену бензопилу ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 , жителю м. Яготин, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 4/576 від 22.03.2017 року ринкова вартість бензопили марки «STIHL МS 361» станом на 25.12.2017 року могла становити 9513 (дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 22 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він в ніч 24 на 25.12.2016 року здійснив крадіжку бензопили марки «STIHL МS 361», яка належать ОСОБА_7 .
Матеріальні збитки потерпілому повністю відшкодував.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.
Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викрадені чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, повністю доведеною, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває
Відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обтяжуючі обставини відсутні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь Баришівського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 10.04.2017 року відповідно до якої, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції останнього від суспільства.
За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілого, який не має жодних претензій матеріального та морального характеру по відношенню до обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням відносно останнього ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 703грн.68 коп.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1