Справа №591/1667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/11/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника - головного управління Держпродспоживслужби в

Сумській області ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про внесення виправлення до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 квітня 2017 року, якою відмовлено в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на строк 60 діб, тобто до 30 травня 2017 року включно.

До Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виправлення арифметичної помилки допущеної в зазначеній ухвалі апеляційного суду. Управління вказує, що при постановленні ухвали в її резолютивній частині в абзаці 4 була допущена арифметична описка, а саме неправильно зазначено кількість діб відсторонення ОСОБА_8 від посади: замість «35 діб», зазначено «60 діб».

Заслухавши суддю-доповідача, представника головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області який просив виправити допущену в судовому рішенні арифметичну помилку, думки підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 які не заперечували проти вимог поданої заяви, прокурора, яка заперечила, щодо виправлення описки, перевіривши зміст ухвали апеляційного суду від 26 квітня 2017 року та обговоривши доводи заяви головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, колегія суддів вважає, що її вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно положень ст. 379 КПК України під описками слід розуміти неправильне написання слів. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року, колегія суддів задовольнила клопотання слідчого, та відсторонила від посади підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 30 травня 2017 року включно.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звертаючись із заявою про виправлення помилки вказує, що описка допущена в кількості діб відсторонення, яких має бути не 60, а 35 діб.

Колегія суддів вважає таку заяву обґрунтованою, оскільки ухвала апеляційного суду постановлена 26.04.2017 року та в її резолютивній частині хоч і зазначено строк відсторонення в 60 діб, однак, між тим, чітко вказано, що відсторонення ОСОБА_8 повинно тривати до 30.05.2017 року включно, тобто не виходячи за часові межі досудового розслідування.

Враховуючи те, що арифметична помилка в кількості діб є очевидною та її виправлення не тягне зміну суті вказаної ухвали і не порушує права ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали кількість діб відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області замість неправильно 60 діб - правильно на строк 35 діб.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виправлення арифметичної помилки задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

В резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року щодо відсторонення від посади ОСОБА_8 , в абзаці четвертому правильно вказати, що

ОСОБА_8 відсторонити від посади провідного спеціаліста відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, на строк 35 діб, тобто до 30 травня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.