Справа №576/637/16-к 1-кп/576/8/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Глухівського району Сумської області,
освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
28 січня 2016 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1112» вартістю 165 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 265 грн. Вподальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також 23 лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де з подвір`я вказаного господарства таємно викрав металеву господарську тачку вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що в обідній час 28 січня 2016 року, перебуваючи у нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна проник у двір домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Далі підсудний показав, що зірвав навісний замок і зайшов у кімнату, де на столі забрав мобільний телефон, а в тумбочці знайшов гаманець, з якого викрав 100 грн. Також ОСОБА_7 суду показав, що близько 10 години 23 лютого 2016 року, знову перебуваючи в стані сп`яніння, проник до домогосподарства АДРЕСА_3 , де з подвір`я викрав невелику металеву господарську тачку.Крім того, обвинувачений в суді заявив, що згоден з кількістю та вартістю викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному акті.
Дані показання підсудного ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та сховище. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 та часткове її відшкодування потерпілій ОСОБА_5 . Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд враховує згідно ст. 67 КК України, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. З врахуванням тяжкості та обставин вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , особи обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується загалом задовільно, і виходячи з принципу диспозитивності та змагальності сторін, суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, й тому вважає можливим призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а саме, у виді арешту, застосувавши ст. 69 КК України. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, мобільний телефон марки «Нокіа 1112» таметалеву господарську тачку необхідно повернути потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , дозволивши їх використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 527,76 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту, застосувавши ст. 69 КК України. Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою і обчислювати його з часу затримання, тобто, з 26 червня 2017 року. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 527,76 грн. витрат за проведення товарознавчих експертиз. Речові докази у справі повернути потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя