Справа №: 671/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Волочиської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження № 0000620 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Писарівка Волочиського району, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу Підволочиського професійного ліцею Тернопільської області, працездатного, раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Писарівка Волочиського району, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не навчається, раніше не судимого,

в злочині за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2016 року близько 01.00 години у ОСОБА_5 , після спільного розпивання алкогольних напоїв із неповнолітнім ОСОБА_6 , виник попередній злочинний умисел, спрямований на проникнення в нежитловий будинок ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, з яким погодився ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 реалізуючи попередній намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, кулаком правої руки розбив скло одного з вікон нежитлового будинку АДРЕСА_3 , після чого разом із ОСОБА_5 проник всередину будинку, звідки таємно викрали належний ОСОБА_8 пилосос «Scarlett SC-088», вартістю 437 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, додатково пояснивши, що це він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку, викрадений пилосос він забрав до себе додому, який у нього вилучили наступного дня працівники поліції.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у скоєному кається, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, додатково пояснивши, що це ОСОБА_5 запропонував йому проникнути в хату потерпілої, а він допоміг тому винести з хати пилосос.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, вона також підтверджується поясненнями потерпілої, яка пояснила, що з її будинку було викрадено пилосос, який їй повернуто, претензій до обвинувачених немає, просить їх суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Представник служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації підтримав складений висновок, пояснивши, що ні обвинувачений ОСОБА_6 ні його сім`я на обліку не перебували, від сільської ради ніяких заяв не поступало, сім`я є благополучною, однак неповною, оскільки батько з сином не проживає, неповнолітній має добрий стан здоров`я, характеризується позитивно, шкодує за вчинене, мати займається його вихованням, вважає, що до неповнолітнього обвинуваченого можливо застосувати виховні заходи виховного характеру.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що її син проживає з нею, вона займається його вихованням, намагається контролювати його, він їх слухається, раніше він ніколи такого не вчиняв, він зрозумів, що вчинив неправильно, просить його суворо не карати.

Органом досудового слідства дії обох обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а для обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, обставини, передбачені ст.ст.485, 487 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а для обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того - вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв умисний тяжкий злочин, працездатний, не працює, навчається, по місцю проживання характеризується позитивно, тому враховуючи вказане та декілька обставин, що пом`якшують його покарання, думку потерпілої, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі згідно санкції ч.3 ст.185 КК України, а враховуючи, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, його на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєне і попередженням скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він скоїв умисний тяжкий злочин, раніше не судимий, не навчається, по місцю проживання характеризується позитивно, його стан загального розвитку добрий, виховується в неповній сім`ї, обставин, що негативно впливали на його виховання не встановлено, умови його проживання та виховання на час розгляду справи є добрими.

Враховуючи викладене, думку прокурора, положення ст.497 КПК України, те, що неповнолітній вчинив умисний тяжкий злочин, суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ст.105 КК України, однак враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки прокурора, потерпілої, представника служби у справах дітей, законного представника, з дотриманням положень ст.ст.98-102 КК України, враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за вчинене і попередженням вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на обвинувачених відповідно до ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися періодично на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 131,94 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: пилосос «Scarlett SC-088»-повернути потерпілій ОСОБА_8 , а запальничку «Крікет» та недопалки цигарок «Прилуки особливі сині» - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя