ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4312/17
Провадження № 1-кс/201/2970/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000826, внесеного 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
Генеральний директор ТОВ «Снек Експорт» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року, внесеного 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
В якості доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наголошував на обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000826 і доводами заявника, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги, з наступних підстав.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000826, внесене 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 359 КК України.
Дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з тим, що слідчим в ході досудового розслідування в межах цього кримінального провадження не встановив будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення працівниками ГУ НП в Дніпропетровській області незаконного спостереження за генеральним директором та працівниками ТОВ «Снек Експорт», зловживання або перевищення влади або своїх службових повноважень.
Однак, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування залишилася низка невиконаних дій, проведення яких на думку суду є необхідним для цього кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року було зобов`язано уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Снек Експорт» за фактом незаконного спостереження за офісним приміщенням підприємства ТОВ «Снек Ескпорт». Попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 359 КК України.
ОСОБА_3 у свої заяві вказував, що, за його твердженням, кримінальне правопорушення було вчинене працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Разом з цим, оскаржувана постанова не містить допиту цих осіб, при цьому з неї вбачається, що в ході розслідування було допитано лише свідка ОСОБА_10 .
Таким чином в ході досудового розслідування цього провадження необхідно допитати осіб, на яких вказує заявник, відобразити ці пояснення, надавши їм відповідну оцінку.
Також матеріали кримінального провадження не містять допиту самого заявника ОСОБА_3 про обставини кримінального правопорушення.
Крім того суд вважає, що у цьому провадженні необхідно повести відповідні дослідження фотоапарату, на який фіксувалися події працівниками поліції, і на який слідчий посилається в оскаржуваній постанові, оскільки щоб зробити висновок чи відноситься даний фотоапарат до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації необхідні спеціальні знання.
Разом з цим з постанови органу досудового розслідування не можливо встановити на підставі якого саме процесуального рішення здійснювалися слідчі (розшукові) та негласні дії у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що орган досудового розслідування постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки фактичних обставин провадження, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000826, внесеного 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 359 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000826 направити до прокуратури Дніпропетровської області для поновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1