Справа № 495/4599/17
№ провадження 1-кс/495/1475/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 .

21.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід обвинувачений мотивує тим, що по вказаному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_4 не реагує на раніше подані клопотання ОСОБА_3 , навмисно затягує судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що на його думку, суддя ОСОБА_4 не має належної компетенції щоб зробити висновки в розумні строки відповідно до положень ст.318 КПК України. Також, зазначає, що неодноразово звертався до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу та викликом свідків які мають безпосереднє відношення до розкрадання деяких речей, однак, данні клопотання суддею ОСОБА_4 залишені без відповіді та задоволення.

Оголосивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а суб`єктивна думка обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справ, які передані йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1