Справа № 473/1594/16-к
Провадження №1-кп/473/9/2017

У Х В А Л А
про призначення комплексної комісійної криміналістичної, судово-медичної експертизи
"22" травня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого про призначення комплексної комісійної криміналістичної, судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник - адвокат ОСОБА_3 ,
обвинувачений /цивільний відповідач/ - ОСОБА_7 ,
потерпілі /цивільні позивачі/ - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представники потерпілих /цивільних позивачів/ - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового слідства захисником - адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної криміналістичної, судово-медичної експертизи. В клопотанні захисник вказував на те, що під час судового слідства по кримінальному провадженню експертний висновок №525 від 06 лютого 2017 року /том №1, а.к.п 260-263/ є неповним, та на його думку, є неправильним, який наданий, на думку захисника, з суттєвим порушенням норм та правил методології проведення судових медичних експертиз.
Згідно висновку судової медичної експертизи №525 від 06 лютого 2017 року Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я /том №1, а.к.п 260-263/ ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження в виді: травматичного вивиху правої стегнової кістки, забійної рани п`ятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, саден голови, тулубу та кінцівок.
Згідно висновку судової медичної експертизи №699 від 26 квітня 2016 року Обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної державної адміністрації Управління Охорони здоров`я /том №1, а.к.п.126-128/ ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: травматичний вивих правої стегнової кістки, забійна рана п`ятого пальця правої кисті з пошкодженням сухожилля згинача, садини голови, тулубу та кінцівок. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 добу.
Крім того, 30 травня 2016 року було проведено МСКТ Інститутом травмотології та ортопедії НАМН України, відповідно до висновку якого встановлено: КТ ознаки коксоартрозу третього ступеню правого кульшового суглоба; застарілий невірно консолідований крайовий перелом заднього краю кульшової западини зправа, з незначним зміщенням. Крім того, з постанов слідчого від 07 квітня 2016 року та від 25 квітня 2016 року про призначення судових медичних експертиз вбачається, що на вирішення експертам ставиться питання щодо локалізації, механізмів утворення та ступені тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , але при цьому, експертизи були проведені лише за наявними документами, без особистого огляду потерпілого ОСОБА_9 , що свідчить про неповноту дослідження. Вказане свідчить про неповноту проведених судово-медичних експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, тому є підстави для призначення комплексної комісійної криміналістичної, судово-медичної експертизи.
З`ясувавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
1. Чи вносились зміни та чи є ознаки підробки в рентгеноскопічному знімку дослідження кісток правого тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 від 16 грудня 2015 року?
2. Чи є на рентгеноскопічному знімку дослідження кісток правого тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 від 16 грудня 2015 року ознаки зламу кісток?
3. Шляхом проведення рентгеноскопічного дослідження під час експертизи встановити, чи є на кістках правого тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 ознаки перенесеного зламу заднього краю вертлюжної впадини? 4. Чи можливе завдання зламу заднього краю вертлюжної впадини тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 під час закритого вправлення вивиху головки правого стегна 16 грудня 2015 року?
5. Яка локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 ?
6. Який ступінь втрати загальної працездатності потерпілого ОСОБА_9 ?
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю.
На вирішення комплексної комісійної криміналістичної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи вносились зміни та чи є ознаки підробки в рентгеноскопічному знімку дослідження кісток правого тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 від 16 грудня 2015 року?
2. Чи є на рентгеноскопічному знімку дослідження кісток правого тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 від 16 грудня 2015 року ознаки зламу кісток?
3. Шляхом проведення рентгеноскопічного дослідження під час експертизи встановити, чи є на кістках правого тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 ознаки перенесеного зламу заднього краю вертлюжної впадини? 4. Чи можливе завдання зламу заднього краю вертлюжної впадини тазостегнового суглобу потерпілого ОСОБА_9 під час закритого вправлення вивиху головки правого стегна 16 грудня 2015 року?
5. Яка локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 ?
6. Який ступінь втрати загальної працездатності потерпілого ОСОБА_9 ?
Попередити експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизипро кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизинадати кримінальне провадження № 473/1594/16-к в 2 /двох/ томах, а також направити потерпілого ОСОБА_9 , 1994 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 , із рентгеноскопічним знімком дослідження кісток правого тазостегнового суглобу від 16 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1