Справа № 559/2571/15-к
Номер провадження 1-кс/559/283/2017
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації

"03" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000871 від 02 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. 02 жовтня 2015 року надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1992 року народження, жителя АДРЕСА_1 про те, що 02 жовтня 2015 року в дворі господарства невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1967 року народження, проживаючому там же.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР №0000871 від 02 жовтня 2015 року ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В результаті проведених слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження було встановлено, що 02 жовтня 2015 року близько 23:30 годин ОСОБА_5 повернувся на власному автомобілі марки «БМВ» по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та поставив вищевказаний автомобіль на подвір`ї свого господарства при цьому зачинивши його і пішов до воріт, щоб їх закрити вхідні ворота, при цьому відчув, що хтось почав наносити йому удари кулаками рук по голові, при цьому невідомий чоловік вимагав, щоб ОСОБА_5 віддав ключі від свого автомобіля. Вирвавшись від нападника ОСОБА_5 побіг до вхідних дверей свого будинку та почав голосно у них стукати і звати на допомогу. Стукаючи у вхідні двері свого будинку ОСОБА_5 натиснув кнопку на ключах від свого вищевказаного автомобіля і замки автомобіля відчинилися, в той час у ньому загорілося світло та в цей момент ОСОБА_5 побачив чоловіка спортивної статури, зростом приблизно 175-180 сантиметрів, який наніс ОСОБА_5 удар металевою трубою по голові та вибіг з території господарства. Після цього з будинку вийшла донька ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та викликала швидку допомогу та працівників міліції.

В ході проведення досудового розслідування та аналізу всіх обставин вчинення даного злочину було встановлено, що причетними до вчинення даного злочину можуть бути особи, які напередодні телефонували потерпілому на його абонентський номер НОМЕР_1 . Також встановлено, що одним із абонентів, які телефонували потерпілому та можуть бути причетними до вищевказаного кримінального правопорушення є абонент, який користується абонентським номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила даний злочин, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок вищевказаних абонентів, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 01 січня 2015 року по 20 жовтня 2015 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того встановлено, що Компанія ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", послугами якої користуються невідомі особи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються, бо тим самим не розголошуються їх персональні дані. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонентів, які користується абонентським номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема, винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи яка заволоділа транспортним засобом, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних з`єднань абонента, який користується абонентським номером: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, на думку слідчого, доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Крім цього, враховуючи положення ст. 107 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільця інформації оператора мобільного зв`язку не порушуються. Тому, на думку слідчого, немає необхідності викликати його представника, що знаходяться в м. Києві для розгляду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання, так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отримавши в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії від операторів мобільного зв`язку інформацію, доступ до якої просить надати слідчий у своєму клопотанні, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ.

З наведених мотивів клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформацію про зв`язок абонента, який користуються мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 01 січня 2015 року по 20 жовтня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: