Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України, та міжнародного права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду від 14.04.2016 року, оскільки йому незрозуміло, чому до нього не було застосовано ст. 69 КК України, а при застосуванні ст.70 КК України суд застосував принцип часткового складання призначених покарань, а не принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення вироку, вважає, що вирок суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.

Суд, заслухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.
Наведені ж заявником доводи щодо незрозумілості вказаного вироку в частині мотивів незастосування при призначенні покарання ст. 69 КК України та принципу поглинення призначених покарань, передбаченого у ст.70 КК України, стосуються фактично незгоди ОСОБА_4 із призначеним йому покаранням за вироком суду, дані заперечення були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, відтак вимоги про його роз`яснення є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1