Справа № 521/1420/17
Провадження по справі1-кс/603/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року за № 0002750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка народився у с. Колодівка, Томашпільського району, Вінницької області, українка, не працює, одружена, не судима , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Малиновського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що вона діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, здійснила поштовх віходними дверями, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що отримав від слідчого копію клопотання та матеріали, що його обґрунтовують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрювану та захисника які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин могла скоїти підозрювана ОСОБА_4 , однак яка в судовому засіданні не визнавала факт скоєння нею злочину.

26.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Інші вказані у клопотанні ризики доведені не були.

Наявність вищезазначених ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 тривалий час уникала явки до слідчого для проведення процесуальних дій.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на стро від 3 до 5 років та позбавлення волі строком від 3 до 5 років; раніше вона не притягувалася до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушенні в якому підозрюється вчинено через необережність, не є тяжким. Крім того, ОСОБА_4 одружена, має 4-х неповнолітніх дітей, один із яких тяжко хворий і потребує весь час догляду та прийому медичних препаратів.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з метою запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на строк два місяці - до 26 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1