Справа № 583/1744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 від 14.05.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
20.06.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор з клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), переховується від слідства, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року за правовою кваліфікацією ст. 81 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 внесено повідомлення про те, що в жовтні 1999 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали обмотку з трансформатора КТП-143, чим завдали матеріальної шкоди ВАТ «Охтирські міжрайонні електричні мережі» майнової шкоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

08.11.1999 року по кримінальній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 у якості обвинуваченого у скоєнні вищевказаного злочину. Цього ж дня ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними.

31.05.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , строк дії вказаної ухвали 20.06.2017 року.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим, за поденням з прокурором, подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 188-190, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 від 14.05.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20.12.2017 року; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10