У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/499/17

Провадження №1-кс/149/131/17

24.02.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000908, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, раніше неодноразово судимого, зокрема 10.04.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000908, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України. Так, 06.12.2016 року о 22:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 збув ОСОБА_8 небезпечний наркотичний засіб - опій ацетельований на суму 150 гривень, який попередньо придбав у невстановлені час та місці, після чого надав приміщення будинку в якому він проживає ОСОБА_8 для вживання наркотичного засобу. 07.12.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 під час огляду працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області домогосподарства № 109, що по вул. Вугринівській у м. Хмільник Вінницької області було виявлено полімерний пакет із багаторазовою застібкою, у середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та полімерний пакет чорного кольору, у якому також знаходилась подрібнена, речовина рослинного походження, ззовні схожа на подрібнену рослину коноплі, які, відповідно до висновку експерта № 2027 від 15.12.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою, у перерахунку на висушену речовину, 30,25 г.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, вживає наркотичні засоби, не одружений, не працює, не має власного житла, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, слідча вважає, що існують ризики, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати нові кримінальні правопорушення, що на думку слідчої, свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідча, прокурор підтримали подане клопотання, з наведених в ньому підстав. Просили задовольнити клопотання у повному обсязі та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання зазначивши, що підстав для обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу немає, так як стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не надано суду доказів для застосування заявленої міри запобіжного заходу. ОСОБА_6 на виклики до слідчого з`являється, близько року за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом із цивільною дружиною, яка на даний час вагітна. Враховуючи це, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , думку захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_6 згідно матеріалів кримінального провадження обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України. Обґрунтованість даної підозри доводиться як протоколом огляду місця події від 07.12.2016 року, протоколом обшуку від 09.02.2017 року, частково поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що дійсно за місцем його проживання зберігав нарктичні засоби.

15.02.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи слідчої про наявність ризиків визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Як зазначає слідча ОСОБА_6 до органів досудового розслідування з`являється.

Разом з тим доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вже після реєстрації кримінального провадження 07.12.2016 року, під час обшуку у ОСОБА_6 07.02.2017 року за місцем його проживання було вилучено порібнену речовину рослинного походження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 близько року проживає по АДРЕСА_1 з цивільною дружиною, яка на даний час вагітна, позитивно характеризується, свою вину у скоєному визнає частково, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні і слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 ніде не працює, вважаю за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати своє житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатися із м. Хмільник, без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Суд, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, не приймає до уваги копії протоколів допитів свідків, клопотань про їх виклик не надходило.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000908 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатися із м. Хмільник, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали - два місяці з моменту її постановлення, тобто до 24.04.2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 24.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1