н/п 1-кс/640/2765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав у повному обсязі та пояснив, що, на його думку, слідчим не виконано ряд вказівок, наданих 19.08.2016р. по провадженню заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ; не встановлені та не допитані службові особи установ, у яких здійснювали представницькі повноваження працівники ТОВ «ММК Консалтинг»; не витребувані документи, що характеризують особу ОСОБА_6 та службових осіб ТОВ «ММК Консалтинг»; не проведена судово-економічна експертиза.
Крім того зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять відповіді на виконання доручення керівника слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 , наданого в порядку ст. 40 КПК України.
Також посилався на те, що під час співробітництва Дергачівської міської ради та ТОВ «МКК Консалтинг», в період часу якої з вересня 2015 року по липень 2016 року керівником була ОСОБА_7 вбачається, що крім ОСОБА_7 на підприємстві ніхто не працював та дані про досвід її юридичної практики відсутні, однак їй сплачуються кошти в розмірі 250 грн. за 1 годину.
Крім того, у квітні та травні 2016 року серед витрат Дергачівської міської ради вбачаються витрати за договором №48 від 04.04.2016 на адресу ФОП ОСОБА_8 . Однак, з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_7 вони не знають, що, на думку скаржника, свідчить про удаваний характер угод Дергачівської міської ради та ОСОБА_7 від імені ТОВ «ММК Консалтинг».
Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні 10.04.2017 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що постанова є законною та обґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування допитані юристи, які здійснювали свої повноваження відповідно до договорів, а також юристи «ММК Консалтинг» та здійснені всі інші необхідні слідчі дії. Крім того посилався на те, що скаржник не зазначив які саме слідчі дії, на його думку, необхідно провести.
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, що в ході проведення слідчих дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження та аналізу вилучених та отриманих документів, відомостей, які б підтверджували факт безпідставного перерахування Дергачівською міською радою грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «ММК Консалтинг» не отримано. Проведеним досудовим розслідуванням не встановлені факти настання суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі у вигляді збитків державному бюджету України, у зв`язку з чим у діях службових осіб Дергачівської міської ради та ТОВ «ММК Консалтинг» відсутні ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Фактів привласнення, розтрати чи заволодіння грошовими коштами посадовими особами Дергачівської міської ради та ТОВ «ММК Консалтинг» не виявлено.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 27.03.2017 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи скаржника в частині того, що слідчим не виконано ряд вказівок, наданих 19.08.2016р. по провадженню заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ; не встановлені та не допитані службові особи установ, у яких здійснювали представницькі повноваження працівники ТОВ «ММК Консалтинг»; не проведена судово-економічна експертиза.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням 1-ї сесії VII скликання Дергачівської міської ради обрано постійну комісію міської ради з політико-правових питань, депутатської діяльності та місцевого самоврядування Дергачівської міської ради VII cкликання у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Також рішенням 1-ї сесії VII скликання Дергачівської міської ради обрано постійну комісію з питань планування, бюджету та фінансів Дергачівської міської ради VII скликання у складі: голови комісії: ОСОБА_16 та членів комісії: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Проте, в ході досудового розслідування жодна з вищевказаних осіб не була допитана та не було з`ясовано чи виділялися з бюджету кошти на здійснення витрат, пов`язаних з укладанням договорів про надання правової допомоги та в якій сумі.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1