У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , за № 0001835 від 22.06.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській області, м. Кодима, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.04.2017 р. у відношенні якого до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України,

-підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , строком на 2 місяці.

Як вбачається з клопотання, 22.06.2017 р. приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля офісного приміщення «Європейського страхового союзу», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 8/10, на порозі якого побачив не пристебнутий велосипед синього кольору марки «GT», належний потерпілому ОСОБА_7 , який визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного велосипеду та шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів заволодів велосипедом синього кольору марки «GT». Переконавшись, що його злочинний умисел доведений до кінця, ОСОБА_4 сів за кермо викраденого велосипеда та почав тікати в напрямок вул. В.Арнаутської, в м. Одесі. Однак на момент скоєння злочину був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який почав його переслідувати, Наздоганяючи ОСОБА_4 , коли той доїхав на викраденому велосипеді до вул. Канатної, 102, в м. Одесі, був затриманий перехожим та потерпілим ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме велосипедом синього кольору марки «GT», спричинивши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_7 у сумі 12000 гривень.

22.06.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначила, що вони не згодна з кваліфікацією.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників вказаного розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються: показами потерпілого, свідка, речовими доказами вилучених протоколом огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України,а саме особу підозрюваного, та наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , а також, що 28.04.2017 р. у відношенні ОСОБА_4 направлений обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись: ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22 червня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1