Справа № 344/1282/17
Провадження № 1-кп/344/295/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , судимого

- вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 25.07.2013 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 15.07.2014 за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ухвали Мукачівського міського суду Закарпатської області від 18.01.2016 звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин вчинено за наступних обставин.

У ніч з 02.12.2016 на 03.12.2016 ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Київ при невстановлених обставинах заволодів ключем до замка запалювання та пультом сигналізації до автомобіля марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , після чого в останнього виник неправомірний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи інформацію про можливе місце знаходження автомобіля марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , направився в м.Івано-Франківськ на його пошуки.

Так, 04.12.2016 ОСОБА_6 приїхав в м. Івано-Франківськ та, знаючи фактичне місце поживання ОСОБА_4 , за допомогою пульта сигналізації, почав здійснювати пошук автомобіля на вулиці Вовчинецькій і прилеглих вулицях. Цього ж дня, перебуваючи на території автомобільної стоянки, що по вул. Василя Симоненка, 13 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_6 помітив автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому при натисканні пульта сигналізації спрацьовували габаритні вогні. Таким чином, ОСОБА_6 встановив фактичне місце знаходження автомобіля, умисел на незаконне заволодіння якого він мав.

Після цього, 05.12.2016 близько 06.35 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій неправомірний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, підійшов до вказаного автомобіля, відчинив його за допомогою наявного пульта сигналізації, після чого проникнувши у його салон, за допомогою наявного ключа до замка запалювання запустив двигун та незаконно заволодів транспортним засобом, покинувши місце вчинення злочину.

Вартість автомобіля марки "Volkswagen Transporter (Т5)" згідно висновку експерта №4.5-88/16 від 19.12.2016 на момент вчинення злочину становить 298 680,0 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , направився в м.Київ, де 06.12.2016 був виявлений працівникам поліції по вул. Георгія Кирпи, 4.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений ОСОБА_6 суду показав, що в ніч з 02.12.2016 на 03.12.2016 перебував в м.Київ, оскільки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем їздив на заробітки для утримання сім`ї. Працював неофіційно. На залізничному вокзалі м. Києва до нього підійшли незнайомі особи, які запропонували йому роботу - за 1000 гривень перегнати автомобіль з м.Івано-Франківська в м. Київ. При цьому, незнайомі особи передали на даному вокзалі ключ до замка запалювання з пультом сигналізації до автомобіля марки «Volkswagen Transporter (Т5)» і повідомили, що автомобіль треба відшукати у м.Івано-Франківську та викрасти, а вже тоді доставити його до Києва. На дану пропозицію погодився. Також дали йому кошти на дорогу та пальне. Для викрадення автомобіля 04.12.2016 приїхав в м. Івано-Франківськ та за допомогою пульта сигналізації ввечері 04.12.2016 на стоянці у м.Івано-Франківську знайшов автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, що мав викрасти. Наступного ранку, використовуючи надані йому ключі, заволодів вказаним транспортним засобом, та на цьому автомобілі поїхав у м.Київ. 06.12.2016 у м.Києві біля залізничного вокзалу працівниками міліції був виявлений викрадений автомобіль, а його затримано. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, просив вибачення у потерпілого, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий у судовому засіданні вказав, що на даний час матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявлятиме, просив не позбавляти обвинуваченого волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема його молодий вік, те, що він згідно ст.89 КК України раніше несудимий, не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки Мукачівської центральної районної лікарні Закарпатської області №1410 від 05.01.2017 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого до обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема те, що обвинувачений мав стійкий злочинний умисел на заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter (Т5)», що виник у м.Києві, для реалізації цього умислу спеціально прибув до м.Івано-Франківська з м.Києва; відшукавши ввечері автомобіль, яким мав намір заволодіти, заволодів ним зранку наступного дня та перевіз автомобіль до м.Києва, мав намір передати викрадений транспортний засіб іншим особам, а повернення потерпілому викраденого автомобіля відбулося виключно внаслідок затримання цього транспортного засобу працівниками поліції у м.Києві; особу обвинуваченого, що попередні корисливі злочини вчиняв у неповнолітньому віці та судимості за якими згідно п.1 ст.89 КК України погашені, доводи обвинуваченого про скрутне матеріальне становище його сім`ї, що спонукало його до вчинення даного злочину, працездатний вік обвинуваченого, а також позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк три роки, вважаючи недоцільним за вказаних обставин призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, позицію захисника, що просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому мінімальне покарання у межах санкцій вказаної статті КК України у виді обмеження волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 09 грудня 2016 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2016 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №0002, отримувач: УК у місті Івано-Франківську/м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: ГУК в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження", - 1540 гривень 03 копійки процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №4.5-88/16 від 19.12.2016, №1.3-1005/16 від 21.12.2016.

Речові докази: матерчастку шапку, чорного кольору та одну пару рукавиць; чорну сумку, в середині якої паспорт громадянина України, приписне посвідчення, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 (постанова від 07.12.2016); пару взуття чорного кольору (постанова від 11.01.2017) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_7 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_8 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10 ; пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 (постанова від 07.12.2016) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; сім-карту мобільного оператора «лайфсел»; сім-карту мобільного оператора «Sim Sim»; сім-карту мобільного оператора «Київстар»; сім-карту мобільного оператора, сім-карту мобільного оператора «МТС» (постанова від 07.12.2016) знищити; посвідчення Бучацького навчального курсового комбінату на ім`я ОСОБА_8 (постанова від 07.12.2016) - повернути ОСОБА_9 ; автомобіль марки «Volkswagen Transporter (Т5)», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, дві пари ключів від замка запалювання автомобіля марки «Volkswagen Transporter (Т5)», реєстраційний номер НОМЕР_2 із пультом центрального замка та пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_12 , три матерчастих чохла від водійського та пасажирського сидіння, два резинових коврика згідно постанов від 07.12.2016 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.12.2016 та 08.12.2016 на майно - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_10