Ухвала іменем україни 11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» щодо майна якої було вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» адвоката ОСОБА_4 задоволено частково та частково скасовано ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на все рухоме майно (меблі, техніку тощо), що використовується для обслуговування нежитлової будівлі - складу № 1 (колишній номер будівлі 43), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться безпосередньо всередині зазначених об`єктів та в частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , в іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.Рішення апеляційного суду в такому випадку є остаточним.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський Суд у своєму рішенні зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п.24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).

З огляду на викладене, статтею 424 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню. Зокрема, цією нормою не передбачено можливість перегляду в касаційному порядку ухвал про арешт майна або відмову у ньому. Крім того, оскаржувані судові рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Експерт» щодо майна якої було вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2