overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1169/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/462/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Широківського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/422/17

Провадження № 1-кп/384/39/2017

27 липня 2017 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 10.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУНС № 387/658/17
Провадження 1-кп/387/89/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000328 від 08.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 28 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000328 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/2593/16-к
провадження №: 1-кп/398/190/17
УХВАЛА
Іменем України
"28" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання про виправлення описки у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року, засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, застосовано ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 3 (три) роки.

Судом з`ясовано, що при ухвалені вироку, у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно вказано суму моральної компенсації.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що при ухваленні вироку у мотивувальній частині суд мотивував та вказував суму компенсації для відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. 00 коп., але у резолютивній частині було допущено описку та зазначено суму компенсації у розмірі 60 000 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що допущена описка, то суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2017 року стосовно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Вказавши, що стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 639/3803/17
Провадження № 1-кс/639/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/3803/17,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув*язнення в строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 23.06.2017 року справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

26.07.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року по справі №639/1438/17 (головуючий суддя ОСОБА_3 ), засудженому ОСОБА_4 вже було відмовлено у зарахуванні строку ув*язнення з 22.08.2016 по 12.12.2016 у строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 від 26.07.2017 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи 639/3803/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув*язнення в строк покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року. передавши зазначене клопотання (від 23.06.2017 року) до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4322/17
Провадження № 1-в/644/494/17
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» та Голови спостережної комісії і Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дана справа. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в «Харківська виправна колонія (№43)». Оскільки в ході розгляду справи суди повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання щодо ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь засудженого та представника ХВК №43 у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти до 14.00 години 21 вересня 2017 року.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , 1984року народження, представника «Харківська виправна колонія (№43)», в судовому засіданні о 14.00 годині 21 вересня 2017 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2477 / 17
1-кс / 636 / 363 / 2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01 липня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання поданого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 02 травня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити слухання скарги на 31 липня 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 283/831/17
провадження №1-кп/283/107/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про виправлення описки у вироку Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.07.2017 року визнано винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

27 липня 2017 року до суду надійшла заява начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про виправлення описки в вироці суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При цьому, в вступній частині вироку при зазначенні відомостей про особу обвинуваченого, що мають значення для справи вказано, що ОСОБА_4 є уродженцем с. Стара Рутвянка Малинського району. Водночас, згідно паспорту НОМЕР_1 вірним є місце народження засудженого ОСОБА_4 с. Рутвянка Малинського району.

Допущена описка є технічною та не впливає на міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вироку Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Вважати вірним у вступній частині вироку відносно ОСОБА_4 - уродженця с. Рутвянка Малинського району.

Ухвала про виправлення описки в судовому рішенню може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 392 КПК України протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/961/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006467 від 17.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006467 від 17.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно наявними в суді даними, в провадженні суду на розгляді у суді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002688 від 09.03.2017 р. за по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Одночасно ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вважаю необхідним обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0006467 від 17.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт № 0002688 від 09.03.2017 р. за по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006467 від 17.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України передати судді ОСОБА_3 у провадженні якого знаходиться обвинувальний акт № 0002688 від 09.03.2017 р. за по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
14.07.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_2 14.07.2017 р. подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду та повернути заявнику для доопрацювання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 170 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду та повернути заявнику разом із додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
08.12.2016 року слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.
Про судове засідання, призначене на 12.12.2016 року слідчий ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, проте, ані він, ні інший слідчий із слідчої групи у судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 163 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1