Справа №766/5614/17
н/п 1-кс/766/3489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0001223 від 01.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, які на місці скоєння кримінального правопорушення були залишені особою, що його вчинила з метою вилучення наступних речей:

- 8 відрізків «СТ» зі слідами рук;

- молоток, який можливо є знаряддям злочину.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001223 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які має непогашену судимість на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 діючи повторно, 31.03.2017 року близько 12.00 годин, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук Acer Aspire V3-531G-B9804G50Makk, чорного кольору, SNID: 4, вартістю 5000,00 гривень, фотоапарат «FUJIFILM» FINEPIX S4500 Series, вартістю 5000,00 гривень, розібраним планшетом марки «Lenovo», у непрацюючому стані, вартістю 1000,00 гривень, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11000,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 13.00 годин 01.04.2017.

01.04.2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.03.2017 року в період часу з 23.30 годин по 23.50 годин було проведено огляд за місцем проживання потерпілої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у приміщенні квартири виявлено та вилучено:

- 8 відрізків «СТ» зі слідами рук;

- молоток, який можливо є знаряддям злочину.

В ході розслідування кримінального правопорушення було встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вилучені в ході огляду від 31.03.2017 вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадження, будуть використанні при проведенні судових експертиз та як доказ вини підозрюваного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, прокурора слідчий суддя приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, так як відповідно до ст.237 КПК України слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, огляд був проведений з метою врятування майна та вилучені відбитки слідів, речі та предмети можуть бути використані для розкриття даного злочину та на них можуть зберігатися сліди злочину.

Однак, при цьому слідчим не доведена можливість проведення огляду з метою вилучення наступних речей: 8 відрізків «СТ» зі слідами рук; молоток, який можливо є знаряддям злочину, які мають значення для кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд здійснюється виключно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду- задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1