У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
26 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльністьпрокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, що знаходиться не території Печерського району міста Києва, а відтак, на думку слідчого судді, скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді міста Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати прокурора відкрити кримінальне провадження щодо посадових осіб Національної академії внутрішніх справ, які вчинили злочини, викладені у його заяві від 02 липня 2016 року.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 02 липня 2016 року він звернувся із заявою до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про незаконне виселення його та його сім`ї без рішення суду з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Солом`янському районі міста Києва.
08 серпня 2016 року його звернення було направлено до Прокуратури міста Києва, а 18 серпня 2016 року він отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
ОСОБА_5 звертає увагу на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що він оскаржує бездіяльність прокуратури міста Києва, оскільки він оскаржував саме бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського ГУ НП в м. Києві
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Враховуючи те, що прокуратура міста Києва не знаходиться в Солом`янському районі міста Києва, слідчий суддя повернув йому скаргу, оскільки місце роботи осіб, бездіяльність яких оскаржується знаходяться не в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, ст. 33 КПК України.
Доводи апелянта про те, що він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, а тому звернувся зі скаргою до Солом`янського районного суду міста Києва є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до прокуратури міста Києва про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення посадовими особами Національної академії внутрішніх справ службових злочинів. Прокурором не були внесені відомості за його заявою до ЄРДР, оскільки встановлено, що в діях працівників Національної академії внутрішніх справ відсутній склад злочину.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а не на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського ГУ НП в м. Києві, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді міста Києва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльністьпрокурора Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3