Справа № 159/1116/17 Провадження №11-сс/773/199/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000707 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує, що відсутні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий у своєму клопотанні. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, пояснення слідчого перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 24.03.2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину під час умовно дострокового звільнення, який є тяжким, останній обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, раніше судимий, за що відбував реальну міру покарання, судимість не знята та не погашена в установленному законом порядку, офіційно не працевлаштований, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 28.04.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5