Справа № 359/531/17
Провадження по справі № 1-в/359/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 25.01.2017 року звернувся до суду з заявою про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , оскільки , на його думку, було порушено вимоги ст. 35 КПК України при здійсненні авто розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду в суботній день.

На обґрунтування клопотання він зазначив, що відповідно до протоколу розподілу справ між слідчими суддями у автоматичному режимі від 25.01.2017р. йому визначено для розгляду справу № 1-кс/З59/96/2017 за клопотанням слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З вказаної справи вбачається, що вказане клопотання надійшло до суду у вихідний день, 21.01.2017р., коли і було зареєстровано та відповідно до протоколу розподілу справ між слідчими суддями у автоматичному режимі від 21.01.2017р. розгляд справи визначено черговому слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів, що і було зроблено і справу було визначено для розгляду відповідно одному з двох чергових слідчих суддів.

Рішення зборів суддів про автоматизований розподіл у вихідний день лише клопотань, пов;язаних з обранням запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не може визнати незаконним реєстрацію та розподіл іншого клопотання, а даний випадок може бути розцінено лише як не виконання рішення зборів суддів, та не звільняє визначеного слідчого суддю від обов;язку розглянути вказане клопотання в інший(робочий) день.

Тому, враховуючи, що в день реєстрації вказаного клопотання та згідно графіку чергувань слідчих суддів Бориспільського міськрайсуду, 21.01.2017р. він не був визначений як слідчий суддя, вказане клопотання не може бути розподілено йому, оскільки повторний розподіл вказаного клопотання на іншого суддю, що не був визначений 21.01.2017р. як черговий слідчий суддя є порушенням ст. 35 КПК України та за наявності відповідно визначеного, станом на 21.01.2017р. чергового слідчого судді, він має право розглядати вказане клопотання , що є підставою для самовідводу.

На розгляд справи заявник не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Інші сторони кримінального провадження про час і дату судового розгляду сповіщені належним чином, на розгляд справи не з;явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення слідчого судці для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Наказами по Бориспільському міськрайонному суду Київської області встановлено чергування слідчих суддів у кількості двох суддів. Таке чергування триває один тиждень.

Робочими днями Бориспільського міськрайонного суду Київської області є період з понеділка по п`ятницю щотижня, за виключенням святкових чи не робочих днів, які можуть припадати на цей період. Враховуючи відповідну специфіку діяльності слідчого судді під час вирішення питань, зокрема, що стосуються обрання запобіжних заходів, Зборами суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2016 року ( протокол №2) встановлено, що клопотання, пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглядаються слідчими суддями лише в один вихідний день - суботу. Розгляд клопотань з інших запобіжних заходів в суботній день не передбачено. Тобто всі інші клопотання слідчий суддя розглядає на загальних підставах у робочі дні.

21.01.2017р. є суботою, вихідним днем, а тому в цей день слідчий суддя має розглядати ВИКЛЮЧНО клопотання щодо застосування по відношенню до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин , що було встановлено постановою слідчого судді від 24.01.2017 року , яке вступило в закону силу, передача судді ОСОБА_5 на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в суботній день , проведено у порушення Рішення Зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області і, як наслідок, з порушенням порядку, визначеного ст.35 КПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Доводи слідчого судді ОСОБА_3 що він 21.01.2017 року не був визначений як слідчий суддя , а тому клопотання не може бути розподілено йому , є безпідставними, оскільки протокол ПОВТОРНОГО автоматичного визначення слідчого судді будо проведено 25.01.2017 року, коли ОСОБА_3 згідно графіка чергувань виконує обов`язки слідчого судді .

Будь яких інших підстав відводу судді, передбачених ст.75,76 КПК України, не встановлено.

Виходячи зі змісту статей Кримінального процесуального Кодексу України, що регулюють питання вирішення відводу (статті 75-83 КПК України) за результатами розгляду заяви про відвід постановлюється ухвала про задоволення заяви про відвід, або про відмову в задоволенні вказаної заяви

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 35, 75,77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1