Провадження № 1-кп/643/525/17
Справа № 643/3057/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006405 від 19.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 18.08.2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля житлового будинку № 23-А по вул. Гв.Широнінців м. Харкова, побачив раніше не знайомого йому малолітнього хлопця, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв з мобільним телефоном «Lenovo A 536», що на його думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до ОСОБА_7 та запитав «котра година». Малолітній ОСОБА_7 зістав з карману брюк свій мобільний телефон щоб подивитися час та відповісти, у цей час ОСОБА_6 несподівано для останнього, ривком, рукою, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo A 536», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 286 від 20.08.2016 року 2490,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що злочин скоїв внаслідок важкого матеріального становища.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що на день народження свого сина ОСОБА_7 подарували йому разом з батьком мобільний телефон «Lenovo A 536» чорного кольору. 18 серпня 2016 року син вийшов на прогулянку та повернувся приблизно о пів-на-шосту годину та повідомив, що у нього вкрали телефон. Чоловік та старший син потерпілої кинулися розшукувати хлопця, який вкрав телефон її молодшого сина. Потерпіла вийшла зі свого двору на вулицю та побачила хлопця, який йшов по вулиці та розмовляв по телефону, який був схожий на телефон її сина. Вона покликала свого сина ОСОБА_8 та спитала, цей хлопець чи ні викрав його телефон. Хлопець, який виявився ОСОБА_9 , присів на лавку біля одного з приватних будинків на вулиці Тєвєлєва, де потерпіла мешкає з сім`єю. Потерпіла з
сином підійшли до хлопця і її син впізнав останнього, як особу яка викрала його телефон, але він встиг телефон зарити у пісок. Під час досудового слідства їй повернули телефон сина. При призначенні покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.
Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює без укладення трудового договору, за місцем мешкання характеризується негативно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є скоєння злочину щодо малолітньої особи.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, данні про його особистість, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкції статті, за якою він засуджується.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання знаходження під вартою з 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo A 536» та сім-карту оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1