Дата документу 26.12.2016

Справа № 334/8884/16-к
Провадження № 1-кс/334/1789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007518 від 24 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого не закінчену середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007518 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2016 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні залу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту із своєю бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній не менш двох ударів металевим табуретом в область голови, спричинивши потерпілій відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №4427 від 25 грудня 2016 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради набряк головного мозку, забій головного мозку, відкритий перелом кісток основи склепіння черепу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007518 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

«25» грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст.

208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

«26» грудня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та було виявлено та вилучено: 7 папілярних візерунків пальців рук, 3 змиви РБК на марлевий тампон, фрагмент предмету схожого на кістку, виріз шпалер, рушник зі слідами РБК, подушку зі слідами РБК, наволочку жовтого кольору, спортивні штани сірого кольору, труси зі слідами РБК, дерев`яну табуретку зі слідами РБК, пару гумових капців зі слідами РБК, металевий табурет зі слідами РБК.

- показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 24 грудня 2016, у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин він знаходився у голуб`ятні біля будинку в якому мешкає, а після цього об 12 годині 00 хвилин, направився за місцем свого мешкання. Двері квартири він відчинив своїм ключем. Вдома знаходились його дружина, яка пересувається лише зі сторонньою допомогою (частково паралізована) та його син. Останній повідомив про те, що бабуся ОСОБА_7 , впала та отримала тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 побачивши свою тещу, у якої з області голови йшла кров, викликав швидку допомогу.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, вона, разом з сином ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_5 , пішли на прогулянку, додому повернулись лише син та вона. Вдома знаходилась її матір ОСОБА_7 . Вона лягла на ліжко та слухала у навушниках музику. Через деякий час до її кімнати зайшов її син ОСОБА_5 та повідомив, що бабусі стало зле. ОСОБА_9 встала з ліжка та направилась до кімнати де знаходилась її матір (ще з ознаками життя), після вона пішла до своєї кімнати звідки намагалась зателефонувати чоловікові. Однак його телефон був вимкнутий, через деякий час її чоловік прийшов та побачивши вказаний факт викликав швидку медичну допомогу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв тяжкий злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків (не одружений, офіційно не працює та ніколи не працював), тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя. Після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, а навпаки, повідомив своїм близьким про нещасний випадок який трапився з ОСОБА_7 , таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність інших ризиків, передбачених п.п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може знищити, заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити свої речі, в яких він був одягнутий у момент скоєння кримінального правопорушення, чим може знищити та спотворити сліди, які зберігаються на них після вчинення злочину, усвідомлюючи те, що саме за цими слідами зможуть доказати його причетність до кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зав`язків та постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручиться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, органи досудового слідства вважають, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Показання давав добровільно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні її підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007518 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1789/16, ЄУН 334/8884/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 25 грудня 2016 року з 15 години 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 23 лютого 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1