Справа № 367/1480/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
07.03.2017 року до суду надійшла скарга генерального директора ПТ «Донкредит» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по тим підставам, 20.02.2017р. Товариством була подана заява до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про кримінальне правопорушення вчинене громадянкою ОСОБА_4 , яке полягає в тому, що вказана громадянка оформила два договори фінансового кредиту та застави на неіснуючого клієнта, де у якості предмета застави вказала вироби, які не є виробами із дорогоцінного металу (золота), провела вказану операцію через РРО та заволоділа коштами Товариства на загальну суму 12 547, 06 грн.

В поданій Товариством заяві були наведені наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.03.2016р. на посаду менеджера з надання кредитів було прийнято громадянку ОСОБА_5 , про що було видано наказ про прийняття на роботу та укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Пройшовши інструктаж та стажування по роботі з касовим апаратом, прийняттям та передачею готівки, прийняттям та апробуванням дорогоцінних металів ОСОБА_4 була направлена на роботу у ломбардне відділення № 115, яке знаходилось за адресою в м. Ірпінь, вул. Т. Шевченка, 16.

Проводячи чергову перевірку діяльності Ломбардного відділення № 115, яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Тараса Шевченка, 16, ревізорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено, що менеджер з надання кредитів ОСОБА_4 прийняла у якості закладу предмети, які не є ювелірними виробами по договорам фінансового кредиту та застави: № ДОН від 22.12.2016р. та № ДОН від 08.01.2017р.

В ході проведення інвентаризації, ревізорами було проведено опробування (встановлення проби дорогоцінного металу) предметів застави по вказаним договорам з використанням реактивів які знаходяться на Ломбардному відділенні. Результати проведення такого опробування показали, що по договорам фінансового кредиту та застави № ДОН від 22.12.2016р. та № ДОН від 08.01.2017р. прийняті предмети застави, які не є виробами з дорогоцінного металу (золота), про що було складено відповідний акт.

По результатам проведення інвентаризації, комісією був складений інвентаризаційний опис та враховуючи відмову ОСОБА_4 від підписання даного опису, відповідний акт про відмову.

Предмети застави по договорам були направлені до центрального казенного підприємства пробірного контролю для проведення експертизи цінностей. Згідно акту експертизи за № 112, від 08.02.2017р. зазначені предмети застави виявились виробами зі срібла.

Таким чином посадова особа Товариства ОСОБА_4 оформила два договори фінансового кредиту та застави на неіснуючого клієнта, де у якості предмета застави вказала вироби, які не є виробами з дорогоцінного металу (золота), провела вказану операцію через РРО та заволоділа коштами Товариства на загальну суму 12 547, 06 грн.

Просить: зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, наведеного у заяві Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» № 888 від 17.02.2017р.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задоволити.

Представник суб`єкту оскарження Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що 20.02.2017р. Товариством була подана заява до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про кримінальне правопорушення вчинене громадянкою ОСОБА_4 , яке полягає в тому, що вказана громадянка оформила два договори фінансового кредиту та застави на неіснуючого клієнта, де у якості предмета застави вказала вироби, які не є виробами із дорогоцінного металу (золота), провела вказану операцію через РРО та заволоділа коштами Товариства на загальну суму 12 547, 06 грн.

В поданій Товариством заяві були наведені наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 21.03.2016р. на посаду менеджера з надання кредитів було прийнято громадянку ОСОБА_5 , про що було видано наказ про прийняття на роботу та укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Пройшовши інструктаж та стажування по роботі з касовим апаратом, прийняттям та передачею готівки, прийняттям та апробуванням дорогоцінних металів ОСОБА_4 була направлена на роботу у ломбардне відділення № 115, яке знаходилось за адресою в м. Ірпінь, вул.. Т. Шевченка, 16.

Проводячи чергову перевірку діяльності Ломбардного відділення № 115, яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул.. Тараса Шевченка, 16, ревізорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено, що менеджер з надання кредитів ОСОБА_4 прийняла у якості закладу предмети, які не є ювелірними виробами по договорам фінансового кредиту та застави: № ДОН від 22.12.2016р. та № ДОН від 08.01.2017р.

В ході проведення інвентаризації, ревізорами було проведено опробування (встановлення проби дорогоцінного металу) предметів застави по вказаним договорам з використанням реактивів які знаходяться на Ломбардному відділенні. Результати проведення такого опробування показали, що по договорам фінансового фінансового кредиту та застави № ДОН від 22.12.2016р. та № ДОН від 08.01.2017р. прийняті предмети застави, які не є виробами з дорогоцінного металу (золота), про що було складено відповідний акт.

По результатам проведення інвентаризації, комісією був складений інвентаризаційний опис та враховуючи відмову ОСОБА_4 від підписання даного опису, відповідний акт про відмову.

Предмети застави по договорам були направлені до центрального казенного підприємства пробірного контролю для проведення експертизи цінностей. Згідно акту експертизи за № 112, від 08.02.2017р. зазначені предмети застави виявились виробами зі срібла.

Таким чином посадова особа Товариства ОСОБА_4 оформила два договори Фінансового кредиту та застави на неіснуючого клієнта, де у якості предмета застави вказала вироби, які не є виробами з дорогоцінного металу (золота), провела вказану операцію через РРО та заволоділа коштами Товариства на загальну суму 12 547, 06 грн.

З огляду на викладене, Товариство вважає, що така бездіяльність слідчого Ірпінського відділу ГУ НП суперечить положенням ст. 214 КПК України та призвела до того, що по заяві Товариства № 888 від 17.02.2017р. не розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 години після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починаються з дня отримання копії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» в особі генерального директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, наведеного у заяві Повного Товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» № 888 від 17.02.2017р. .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1