Справа № 495/2329/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0003022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого по трудовому договору, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

08 жовтня 2016 року о 17.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився в магазині «Світ одягу та взуття», який розташований за адресою: вул. Ізмаїльська, 39 в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені, де побачивши чоловічу куртку синього кольору, яка знаходилась у продажі вказаного магазину. Обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливою метою та прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічу куртку синього кольору, яка знаходилась у продажі в магазину «Світ одягу та взуття», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме: таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудового слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно 08.10.2016 року о 17.00 годині, він знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, він таємно, переконавшись, що його дії будуть не помічені, де побачивши чоловічу куртку синього кольору, яка знаходилась у продажі вказаного магазину, він реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічу куртку синього кольору, яка знаходилась у продажі в магазину «Світ одягу та взуття», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень. Після чого він покинув місце скоєння злочину. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий за місцем мешкання характеризується задовільно, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395, 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1