печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025, в обґрунтування якої зазначає, що 31.03.2016 старшим слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000025 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Звертає увагу на порушення слідчим норм кримінально-процесуального кодексу України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічним та неповним.

Також вказує, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження грубо проігноровано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва результатами розгляду аналогічної скарги, та вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а відтак досудове розслідування в черговий раз проведено неповно, тобто не встановлені всі фактичні обставини, що могли б суттєво вплинули на рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Просить постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Представник особи, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки представника особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

12.08.2014 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

31.03.2016 постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 кримінальне провадження №0000025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого СВ Переяслва-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.03.2016 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2016 р., та не взято до уваги вказівки, викладені в означеній ухвалі, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Крім того, не виконано вказівок, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2015 щодо перевірки показань ОСОБА_6 в сукупності з усіма зібраними матеріалами.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000025 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1