У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Баратівки, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001086 від 29.01.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001086 від 29.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 28 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом ОМП від 27.03.2017 року; висновком експерта холодної зброї; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час необхідно виконати ряд наступних дій.

Так, станом на 24.02.2017 р. призначено ряд товарознавчих експертиз, однак висновків експертів ще не отримано, крім того отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського р/с м. Києва на проведення в порядку тимчасового доступу до речей і документів в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

Також, станом на 24.04.2017 р. в Шевченківському р/с м. Києва знаходиться на розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві на проведення виїмки в порядку тимчасового доступу в КЛ «Феофанія».

Необхідно в порядку тимчасового доступу провести виїмку в КЛ «Феофанія» медичної документації потерпілого ОСОБА_7 та призначити СМЕ для встановлення ступеня тяжкості нанесення тілесних ушкоджень останньому, після чого в залежності від висновку судово-медичного експерта кваліфікувати діяння осіб згідно КК України.

Необхідно провести виїмку в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», щодо номерів мобільних телефонів, якими користувались підозрювані під час скоєння кримінального правопорушення, провести аналіз отриманої інформації в оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», та отримати побічні докази скоєння злочину фігурантами даного кримінального правопорушення, скласти кінцевий варіант підозри у вчинені злочинів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вирішити питання про закінчення досудового розслідування, виконати вимогу ст.ст. 290-293 КПК України.

При цьому, підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий не має, оскільки ризики, які мали місце під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного не змінились та продовжують існувати.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу.

Наявність цих ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини майнового характеру, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходів, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів, останній не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання в м. Києві, через що може ухилятись від слідства та суду.
Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив зухвалий злочин відкрито викравши майно потерпілого поєднано з нанесенням тілесних ушкоджень, що вказує на можливість впливу на потерпілу.
Прокурор підтримала у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеними.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та в продовженні строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 не є обґрунтованою, що ризики стороною обвинувачення наведені формально та не підтверджені доказами, а тому запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти всім ризикам, які на думку сторони обвинувачення мають місце.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001086 від 29.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 186 КК України.

З наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 27.03.2017 року о 19 год. 30 хв. було затримано по вул. Старовокзальній, 12 в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 263 КК України.

29.03.2017 року Шевченківським районним судом міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2017 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_13 від 27.04.2017 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до трьох місяців.

07.03.2017 року кримінальні провадження №0002687 від 06.03.2017 року, № 0002027 від 20.02.2017 року, № 0002272 від 25.02.2017 року, № 0001086 від 29.01.2017 року, №0002008 від 19.02.2017 року об`єднані в одне провадження під № 0001086 від 29.01.2017 року в порядку ст. 217 КПК України.

13.03.2017 року кримінальне провадження № 0001086 та № 0002775 об`єднано в одне провадження під № 0001086 в порядку ст. 217 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 263 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 29.03.2017 року при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, його вік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності стало підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , відсутність даних про його особу, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначене має значення, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. А тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику його впливу на потерпілих.

Крім того характер та фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про можливий ризик вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо за два місяці, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість призначених експертиз та запланованих слідчих дій. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Отже слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень та вважає за необхідне дію даного запобіжного заходу продовжити.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи характер підозри повідомленої ОСОБА_4 зокрема те, що йому інкримінується відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя не вбачає у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення розміру застави у даному випадку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № № 0001086 від 29.01.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2017 року, включно.
Строк дії ухвали встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя