Справа №295/679/17
УХВАЛА
Іменем України

30.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001504, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України клопотання ст. слідчого Житомирського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

В клопотанні зазначено, що мешканець с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, в жовтні 2015 року ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в обідній час в жовтні 2015 року прибули до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали водний насос марки «Босна» вартістю 563,20 гривень, шланг резиновий довжиною 40 м., на загальну суму 280,00 гривень, шланг довжиною 65 м., на загальну суму 585,00 гривень, що належать ОСОБА_6 та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1428,20 гривень.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а повідомлення про підозру вручено сестрі ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний після вчинення злочину тривалий проміжок часу вже переховувався від органів досудового розслідування.

17.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який пояснив, що доставити підозрюваного в судове засідання для розгляду даного клопотання немає змоги, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 невідоме та останній переховується від органів слідства, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого суді Богунсього районного суду м. Житомира від 30.01.2017 року, слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Житомирського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя