Справа № 524/3060/17
Провадження № 1-кп/524/324/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001143 від 26.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку січня 2017 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи з корисливих мотивів, перебуваючи в орендованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав із вищевказаної квартири мийку із нержавіючої сталі з краном змішувачем «Primera» з пластиковим сифоном та з`єднувальними шлангами для підключення змішувача, в кількості 2 штук, вартість якої згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.04.2017 року складає 2 557 гривень, холодильник «Samsung» RT-30, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.04.2017 ркоу складає 5 799 гривень; ЕЛТ телевізор «Samsung» CS21, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.04.2017 року складає 640 гривень; віконний кондиціонер «Elenberg» WT-205, вартість якого згідно висновку експерта з оцінки майна від 13.04.2017 року складає 649 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 9645 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив , що підтверджує обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті, на питання суду пояснив, що на початку січня 2017 року він дійсно скоїв крадіжку майна, яке зазначено в обвинувальному акті, з об`ємом та оцінкою викраденого погоджується повністю. Викрадене майно продав, отримані кошти витратив на власні потерби. Цивільний позов заявлений потерпілою визнає частково , згоден сплатити матеріальну шкоду у розмірі 9 645 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 18 000 грн. Шкоду зобов`язується відшкодувати потерпілій частинами, щомісячно по 500 грн. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона здавала кімнату сімейній парі в жовтні 2016 року. В квартирі одна кімната була житлова , а інша закрита. В кімнаті була необхідне для використання людьми майно. Вона не могла потрапити до квартири, оскільки обвинувачений не впускав її до квартири. Коли вона попала у квартиру, то квартира була в жахливому стані, все було брудне , зламане та прокурене. Слідчому казала, що майна викрали набагато більше, ніж зазначено в обвинувальному акті, оскільки документів на той час на інше викрадене майно не було, тому його і не зазнчили в обвинувальному акті . Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21945 грн. підтримує в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди вона позовні вимоги зменшує просить суд стягнути у рахунок відшкодування ій моральної шкоди з обвинуваченого 10 000 грн. Матеріальна шкода ій була завдана тим , що крім майна зазнченого в обвинувальному акті , ще було викрадене інше майно , а саме шуроповерт "Бош ", інструменти , тумба для телевізора , 3 килими , розмірами 2Х3 м., ваги підлогові , швейна машинка, люстра, посуд , виделки , ложки , тарілки , фужери, ножи, праска для волосся, пральна машинка "Ровента" м,яка іграшка , вимикачі електричні , іграшки ялинкові, дзвінок електричний , замок дверний . Моральна шкода виявилась в тому , що у зв,язку з крадіжкою майна змінився її уклад життя, так як у квартирі нічого не було , майно було придбано за гроші, які тривалий час вона та мати збирали , вона перенесла нервовий стрес , так як деякі речіі для неї були дорогі як пам`ять, оскільки залишились в спадок від бабусі. Не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., оскільки він неофіційно працює водієм , його середньомісячний дохід складає 3 000 - 4500 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 21945 грн. суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 9645 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що у потерпілої було викрадено майно мийку із нержавіючої сталі з краном змішувачем «Primera» з пластиковим сифоном та з`єднувальними шлангами для підключення змішувача, в кількості 2 штук, холодильник «Samsung» RT-30, ЕЛТ телевізор «Samsung» CS21, віконний кондиціонер «Elenberg» WT-205, а інше майно , яке зазначено у цивільному позові потерпілою , не зазначено в обвинувальному акті і ОСОБА_4 не пред,явлено обвинувачення в крадіжці шуроповерта "Бош ", інструментів , тумби для телевізора , 3-х килимів , розмірами 2Х3 м., вагів підлогових , швейної машинки, люстри, посуду , праски для волосся, пральної машинки "Ровента "м,якої іграшки , вимикачів електричних , іграшків ялинкових, дзвінка електричного , замка дверного , а суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України зобов`язаний проводити судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 3500 грн. відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_5 виявляється в тому , що в неї до теперішнього часу існує страх можливого повторення подій, негативна переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, занижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, деякі викрадені речі ій були дорогі як пам,ять і залишились в спадок від бабусі. Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час офіційно не працює, також ступень отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей ,які потерпіла зазнала внаслідок викрадення ії майна , та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 3500 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 .

Судових витрат по справі не має.
Речові докази по справі мийку із нержавіючої сталі з краном змішувачем «Primera» з пластиковим сифоном та з`єднувальними шлангами для підключення змішувача, в кількості 2 штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди , завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 9645 грн. та в відшкодування моральної шкоди 3500 грн. , а усього 13145 грн.
Речові докази по справі мийку із нержавіючої сталі з краном змішувачем «Primera» з пластиковим сифоном та з`єднувальними шлангами для підключення змішувача, в кількості 2 штук, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: