Номер провадження: 11-сс/785/520/17
Номер справи місцевого суду: 517/141/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 24.03.2017 року по кримінальному провадженню №0000024 від 27.01.2017 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВПГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 27.04.2017 року, щодо підозрюваного -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.02.1997 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.206 КК України (1960) на 10 місяців позбавлення волі;
- 22.02.2000 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.140, ст.42 КК України (1960) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.12.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі;
- 17.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 255, 69, 70 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2016 року за відбуттям терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що кваліфікація кримінального правопорушення слідчим штучно завищена, оскільки одній потерпілій спричинено легкі тілесні ушкодження, а у іншої будь-які ушкодження відсутні, а також послався на те, що слідчим не було додано до клопотання копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який вказував, що ОСОБА_8 він використовував як водія та він не був обізнаний про вчинення злочину. Крім того, органом досудового розслідування не надано підтверджуючих фактів того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, або може вчинити інше кримінальне правопорушення. Адвокат послався на те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним у клопотанні. Крім того, захисник вказує, що клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_8 були погодженні не уповноваженим на те прокурором, а слідчі дії: огляд місця події та предметів, допити свідків, потерпілих, проводилися слідчими, які не були уповноваженими на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Посилається на те, що затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, було здійснено до початку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000024 від 27.01.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин, 26 січня 2017 року біля 22.00 годин, мешканець с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_11 з мешканцями с. Василівка Біляївського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , який відповідно до довідки наданої НАІС (національна автомобільна інформаційна система (автомобіль) знаходиться в розшуку, та якою користується ОСОБА_8 приїхали в с. Василівка Захарівського району Одеської області до батька ОСОБА_11 . Знаходячись в будинку ОСОБА_14 останні розпивали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_11 повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , сховавши обличчя під маскою з прорізами для очей, прийшов до будинку мешканки с. Василівка Захарівського району Одеської області ОСОБА_15 . Невстановленим слідством способом, через вхідні двері проникли в приміщення будинку, де знаходилась ОСОБА_15 та її донька ОСОБА_16 . Знаходячись в будинку, ОСОБА_11 який був в масці на обличчі, застосував до ОСОБА_15 фізичне насильство та наніс їй декілька ударів рукою по обличчю і тулубу, чим завдав їй тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта № 8 від 01.02.2017 р. у ОСОБА_15 виявлені ушкодження у вигляді синця обличчя, верхніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів в різні частини тіла, якими могли бути кулаки, ноги та інші подібні предмети і в час, як вказано в постанові. Синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості.
Скориставшись тим, що її тримав тільки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 обороняючись нанесла йому декілька ударів по голові праскою чим завдала тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 7 від 28.01.2017 р. у ОСОБА_11 є ушкодження у вигляді синця обличчя, саден волосяної частини голови в лівій тім`яній області та спини зліва. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупих предметів в різні частини тіла, якими могли бути кулак, рука озброєна праскою та інші подібні предмети і в час, як вказано в постанові. Садна, синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше як 6 днів, та по цьому критерію п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості.
Після цього до неї підійшов ОСОБА_8 , та приставивши їй до горла ножа став вимагати гроші та золоті вироби, а потім схопивши її за волосся став водити по хаті, щоб вона вказала, де знаходяться гроші та золоті вироби. Злякавшись за своє здоров`я та життя, ОСОБА_15 показала місця де були сховані гроші, та золоті вироби. Всього з будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи 5700 доларів США, що в еквіваленті по курсу гривні Національного Банку України станом на 26.01.2017 р. складає 27, 208137 грн. за 1 долар США на загальну суму 155086, 38 грн., мобільним телефоном марки «Айфон 5» бувшого у використанні вартістю 15000 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 грн., мобільним телефоном марки «Нокія» бувшого у використанні вартістю 500 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора МТС вартістю 50 грн., двома золотими сережками з орнаментом 585 проби вагою 2,52 гр. відповідно до розпорядження № 274-Р від 25.01.2017 Державної скарбниці України вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 1539, 27 грн., двома золотими сережками з орнаментом на листочках 585 проби вагою 4,32 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 2638,75 грн., золотим ланцюжком з дрібними ланками 585 проби вагою 5,40 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 3298,43 грн., золотим ланцюжком з більшими ланками 585 проби вагою 5,82 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 3554,97 грн. і золотою каблучкою з орнаментом 585 проби вагою 2,55 гр. вартістю 610,82 грн. за 1 гр. на суму 1557,59 грн., металевий хрестик на синьому фоні вартістю 10 грн., металева каблучка у вигляді пружини з двома кульками на кінцях вартістю 50 грн., дві пів дуги з металу білого кольору вартістю 20 грн. які знаходились в керамічній шкатулці, потім з вух ОСОБА_17 зняли дві золоті сережки у вигляді каплі 585 проби вагою 1,84 гр. 610,82 грн. за 1 гр. на суму 1123.90 грн., після чого зв`язали ОСОБА_15 та її доньку ОСОБА_16 мотузками і з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 184479,29 грн., яка є значною, бо перевищує від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених розміром податкової соціальної пільги на 2017 рік..
27.01.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначено в межах шістдесяти днів, тобто до 27 березня 2017 року.
22 березня 2017 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27 квітня 2017 року .
22.03.2017 року слідчий СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 24.03.2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 27 квітня 2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, строк досудового розслідування продовжений у встановленому законом порядку до трьох місяців, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів на даній стадії досудового розслідування про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, наявність ризиків невиконання підозрюваний покладених на нього обов`язків у разі застосування іншого запобіжного заходу, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і колегією суддів апеляційного суду, при вивченні в судовому засіданні документів наданих адвокатом не встановлено.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи захисту, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри та реально існуючи ризики на даній стадії досудового розслідування, дають підстави апеляційному суду прийти до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя або суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів чи їх продовження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

При цьому, вирішуючи питання про обґрунтованість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими, оскільки прокурором в судовому засіданні апеляційного суду були надані матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи слідчих допитів потерпілих та свідків, відповідно до яких ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovich v. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 який раніше судимий чотири рази за вчинення злочинів проти власності, в тому числі особливо тяжких злочинів з застосуванням насильства, вказують на те, що на сьогоднішній день, існують достатні підстави вважати, що продовження строку його утримання під вартою, є обґрунтованим, оскільки ризики заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Доводи захисника про невірну кваліфікацію злочину, повідомлення про підозру у вчиненні якого було оголошено ОСОБА_8 , є непереконливими, оскільки долучені до клопотання слідчого докази, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри за ч.3 ст.187 КК України.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею показань підозрюваного ОСОБА_11 , також є непереконливими, оскільки при встановленні обґрунтованості підозри, повинні враховуватися докази в сукупності, що було зроблено слідчим суддею.

Твердження захисника про недопустимість як доказів протоколів слідчих дій, якими слідчий та прокурор обґрунтовували підозру в зв`язку з тим, що вони були складені неуповноваженими особами, є безпідставними, оскільки в матеріалах судової справи міститься наказ, відповідно до якого вказані особи були включені до складу слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню.

Доводи захисника про те, що затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, було здійснено до початку досудового розслідування, не впливають на рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, оскільки затримання стороною захисту не оскаржувалося..

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 24.03.2017 року, якою в рамках кримінального провадження №0000024 від 27.01.2017 було задоволено клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВПГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 27.04.2017 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4