Справа № 646/648/17
№ провадження 1-кс/646/799/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.07.2016, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці біля кафе ФО-П « ОСОБА_7 » за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, 27, в присутності бармена ОСОБА_8 та інших відвідувачів кафе, грубо порушував громадський порядок, демонструючи тим самим неповагу до загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у нецензурних висловлюваннях, агресивній поведінці, погрозі завдання тілесних ушкоджень, провокуванні відвідувачів ФО-П « ОСОБА_7 » до конфлікту. В результаті вказаної протиправної поведінки був викликаний наряд працівників охорони мобільної групи реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ», які припинили хуліганські дії ОСОБА_5 , що тривали приблизно 20 хвилин, та залишили місце виклику.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, повернувся до вищевказаного кафе та, демонструючи заздалегідь заготовлений кухонний ніж для нанесення тілесних пошкоджень, який приніс з собою, продовжував нецензурно висловлюватись та погрожував завдати тілесні ушкодження відвідувачам ФО-П « ОСОБА_7 ». З метою недопущення вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , бармен кафе ОСОБА_8 , звернувши увагу на кухонний ніж, повторно викликала наряд працівників охорони мобільної групи реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ». По приїзду працівників охорони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в складі мобільної групи реагування намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , проте останній не припиняв порушувати громадський порядок, не реагував на вимоги працівників охорони, продовжував нецензурно висловлюватися також і на адресу охоронців, намагався нанести їм тілесні ушкодження, демонструючи кухонний ніж, відштовхував руками, з метою позбавлення працівників охорони мобільної групи реагування можливості виконати свій службовий обов`язок з охорони громадського порядку. Після чого ОСОБА_9 викликав на допомогу другий екіпаж вказаної мобільної групи, по приїзду якої ОСОБА_5 відволікся та ОСОБА_9 застосував до останнього відповідно до ч. 3 ст.45 ЗУ «Про національну поліцію» спецзасіб у виді речовини сльозогінної дії, в наслідок чого ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії, які тривали приблизно 30 хвилин, та був затриманий працівниками охорони.

12.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; додатковими показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу чоловіка, який вчиняв хуліганські дії в кафе ФО-П « ОСОБА_7 ».

Слідчий зазначила, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просила обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із сім*єю, має двох повнолітніх дітей, які є громадянами України та постійно мешкають в м.Харкові, тобто має стійкі соціальні зв*язки, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що він є солдатом Збройних Сил України, перебував в зон проведення антитерористичної операції, тому не отримував виклики до слідчого та не мав змоги прибути за викликом слідчого.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 24 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; додатковими показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу чоловіка, який вчиняв хуліганські дії в кафе ФО-П « ОСОБА_7 ».

16.06.2017р. підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.191 КПК України.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, солдатом Збройних Сил україни, має постійне зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з ріднимбратом та його сім*єю, тоже має стійкі соціальні зв*язки, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, той факт, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, повернув викрадене майно.
Однак слідчий суддя вважає, що існує наявність таких ризиків як впливання на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.

та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) За наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 14 серпня 2017 року.
Виконання ухвали доручити відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1