Справа № 646/304/17
№ провадження 1-кс/646/492/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 : від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 жовтня 2016 та від 28 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілою,

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і про відмову у визнанні потерпілою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000094 від 12.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України тобто за відсутністю в діях старшого оперуповноваженого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України і 28 листопада 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення на підставі висновків за результатами службової перевірки та допиту оперуповноваженого ОСОБА_5 .

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Так, не була допитана ОСОБА_3 за обставинами її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Наявна в матеріалах провадження повістка про виклик не містить відомостей щодо її вручення.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
28 листопада 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову заявнику ОСОБА_3 у визнанні потерпілою.
При винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілою слідчий зазначив, що не надано доказів, які б вказували на те, що заявниці завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Однак, слідчим її не допитано щодо доводів, викладених у заяві. При відмові у визнанні заявниці потерпілою слідчий не вмотивував, чому наведені нею доводи про спричинення їй шкоди не приймаються ним до уваги.
Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявниці потерпілою було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і не відповідає вимогам статей 55, 110 КПК України.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, підлягають задоволенню і вимоги стосовно скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 12 жовтня 2016 року - скасувати.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілою скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1