Справа № 591/528/14-к
Провадження № 1-кп/591/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів та засобів відеозапису, оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.06.16 було скасовано вирок Зарічного районного суду м.Суми у даній справі та зазначено, що оригінал здійснення та відеозапису подій (камера) ні експерту ні суду наданий не був та відповідно і не досліджувався у передбачений законом спосіб. У зв`язку з цим захисник просив на вирішення експертизи поставити питання: чи маються ознаки монтажу на оптичному диску в часовому проміжку 00:00-02:00; зробити відеокадри (скріншоти) з відеоряду відео файлу на оптичному диску в часовому проміжку 00:00-02:00. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та надав суду відеокамеру та оригінал диску із зазначеним відеозаписом.

Прокурор та потерпілий клопотання захисника про призначення експертизи підтримали, однак просили її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений, його захисник не заперечували проти доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає обґрунтованим клопотання захисника про призначення судової експертизи матеріалів та засобів відеозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу матеріалів та засобів відеозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)чи маються ознаки монтажу на оптичному диску в часовому проміжку 00:00-02:00;

2)зробити відеокадри (скріншоти) з відеоряду відео файлу на оптичному диску в часовому проміжку 00:00-02:00.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження, оригіналом диску DVD-RW №MWB654PHO3151167 з відеозаписом об`ємом 931 МБ направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відеокамеру Canon, надану обвинуваченим у судовому засіданні, повернути йому та зобов`язати його надати вказану відеокамеру у розпорядження експерта у разі необхідності на його вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1