Справа № 135/2015/16-к
Провадження № 1-кс/135/237/16
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, працюючого пічником на ТОВ «Облгазбезпека», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350, відомості щодо якого 07.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, додатково зазначивши, що наявні ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що підтверджує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник зазначив, що підозра висунута необґрунтовано, зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені. Просили відмовити в застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2016 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час розпиття алкогольних напоїв виникла суперечка, яка перейшла в бійку між останніми. Того ж дня, близько 20 год. 40 хв., в приміщенні кафе-бару «Орхідея» в м. Ладижин Вінницької області, що по вул. Процишина, буд. № 28, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи на меті помсту за бійку, яка була у приміщенні гаража № НОМЕР_1 гаражного товариства № 3, що по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони ОСОБА_8 , який знаходився перед ним та правових підстав для необхідної оборони, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , застосовуючи кухонний ніж, який мав при собі, наніс множинні хаотичні удари кухонним ножем в ділянку обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Гайсинського МВ УПО.

02.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за незакінчений замах на вчинення умисного вбивства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, характеристику з місця проживання, характеристику з місця роботи, сімейний стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, оскільки вказаний ризик нічим не підтверджений, а ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобового домашнього арешту.
При цьому підлягає врахуванню й те, що згідно наданого підозрюваним договору оренди житла, та враховуючи пояснення ОСОБА_4 встановлено, що він на даний час проживає в АДРЕСА_3 , протягом останнього часу проживав за різними адресами, за місцем реєстрації не проживає. Тому, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із м. Ладижин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;
Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із м. Ладижин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали - до 18 лютого 2017 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: