Справа № 583/3512/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
07.03.2017 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 21.11.2016 до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області нею була подана заява про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки в серпні 2015 року двоє працівників ТОВ ТК «Плазма», які займалися підключенням та налаштуванням послуги з надання доступу до мережі Інтернет в її будинку, безпідставно, шляхом обману та зловживаючи її довірою, заволоділи її грошовими коштами в сумі 4000 грн, повідомивши, що саме така сума необхідна для підключення до мережі Інтернет у провайдера, якого вони представляють. Проте після офіційного звернення до керівництва ТОВ ТК «Плазма» з`ясувалось, що на той період вартість підключення до мережі Інтернет складала 14,29 грн за перші 7 місяців підключення, і кошти в розмірі 4000 грн витребувані з власниці незаконно, факт сплати такої суми ТОВ ТК «Плазма» заперечує. Свідками передачі грошових коштів були її сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З інформації від процесуального керівника Охтирської місцевої прокуратури, яка була отримана нею 02.03.2017, вона дізналася, що 30.12.2016 слідчим Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000076 від 24.11.2016. Вважає таке рішення слідчого неправомірним й безпідставним та порушує питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження як незаконної, винесеної передчасно, без ретельного, об`єктивного, неупередженого та всебічного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності.

В судовому засіданні заявниця та її представник скаргу підтримали з зазначених у ній підстав та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.11.2016 за фактом вчинення щодо ОСОБА_4 працівниками ТОВ «Плазма» шахрайських дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 30.12.2016 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що потерпіла добровільно заплатила гроші за підключення Інтернету та робота була виконана, тому в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, в зв`язку з чим склад злочину нічим не підтвердився.

З матеріалів кримінального провадження № 0000076 вбачається, що при розслідуванні кримінального провадження слідчим лише була допитана потерпіла ОСОБА_4 . Інших слідчих дій, спрямованих на проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, проведено не було.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, таке рішення може бути прийняте слідчим лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки всім зібраним й перевіреним доказам. Постанова слідчого має бути вмотивованою, в ній має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює свій захист.

При вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені заявницею обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме не допитані свідки, керівництво ТОВ «Плазма», не встановлені та не допитані працівники ТОВ «Плазма», які займалися підключенням та налаштуванням послуги з надання доступу до мережі Інтернет.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття кримінального провадження є передчасним та постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1