Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1440/17
Провадження №1-кс/503/251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання доступу до документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 17 листопада 2015 року по 03 липня 2017 року; рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 17 листопада 2015 року по 03 липня 2017 року; розпоряджень та наказів голови ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 17 листопада 2015 року по 03 липня 2017 року; протоколів засідань сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 та її виконавчого комітету за період з 17 листопада 2015 року по 03 липня 2017 року; відомостей нарахування та виплат матеріальної допомоги та премій працівникам апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 17 листопада 2015 року по 03 липня 2017 року, з можливістю вилучення їх копії.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що 03 липня 2017 року до Кодимського відділення поліції надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо порушень Кодимським міським головою ОСОБА_5 вимог закону під час призначення матеріальної допомоги та преміювання працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення 03 липня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000278, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, для проведення якої експерту необхідно надати первинні документи фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2015-2017 роки, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із листом про надання копій зазначених документів, однак вказаний запит виконаний не був.

З цих підстав просив клопотання задовольнити та надати йому тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення, що необхідно для проведення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000278, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли матеріали щодо порушень Кодимським міським головою ОСОБА_5 вимог закону під час призначення матеріальної допомоги та преміювання працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані матеріали 03 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000278, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.191 КК України.

При цьому, до ЄРДР внесено саме повідомлення щодо порушення Кодимським міським головою ОСОБА_5 вимог закону під час призначення матеріальної допомоги та преміювання працівників апарату міської ради.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий пояснив, що витребувані ним документи необхідні для проведення у кримінальному провадженні судової експертизи з метою встановлення розміру розтрачених грошових коштів за вказаний період.

Пунктом 2 частини 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В пунктах 5 та 6 частини 2 статті 160 КПК України зазначено, що у клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів повинно бути вказано значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадження, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

У своєму клопотанні слідчий просить надати йому доступ до рішень сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпоряджень та наказів міського голови, протоколів засідань сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 та її виконавчого комітету, а також відомостей нарахування та виплат матеріальної допомоги та премій працівникам апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 17 листопада 2015 року по 03 липня 2017 року.

При цьому, незважаючи на межі та предмет досудового розслідування (зокрема - дії міського голови лише щодо призначення матеріальної допомоги та преміювання працівників апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 ) слідчий просить надати доступ до всіх (!) рішень сесій та ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколів засідань сесії та виконавчого комітету, а також наказів та розпоряджень міського голови за значний період часу (майже два роки).

Водночас, у клопотанні та в судовому засіданні слідчий жодним чином не обґрунтував необхідності доступу до всіх цих документів та не довів значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадження (виходячи з меж кримінального провадження), а також можливість використання в якості доказів відомостей, що містяться в цих документах.

За змістом пунктів 2 частини 5 статті 163 КПК України ухвалу про надання тимчасового доступу до документів може бути постановлена лише тоді, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Окрім цього, у клопотанні слідчий на вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише зазначив статтю Кримінального кодексу.

В клопотанні, також, не вказано кому саме має бути наданий тимчасовий доступ до документів.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, при цьому зазначення в ухвалі лише ініціалів цієї особи є порушенням.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 6 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року (http://zakon3.rada.gov.ua), вказав, що законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати клопотання слідчого у разі його невідповідності встановленим вимогам, тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Вважаю, також, що слідчий не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому документів (доказів).

Так, в матеріалах клопотання відсутні дані про належне звернення слідчого до особи, у володінні якої знаходяться такі документи, із вимогою про витребування необхідних слідчому документів.

Так, копія листа слідчого від 06 липня 2017 року, виготовленого у довільній формі, за своїм змістом та формою не має нічого спільного із передбаченою статтею 110 КПК України процесуальною вимогою слідчого про надання/витребування документів.

Так, відповідно до статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Системний аналіз положень частини 1 статті 86, частин 2, 3 статті 93 та частини 1 статті 160 КПК України вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в підпункті 9 пункту 2.5 Розділу ІІ «Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, тощо).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування та слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з частиною 4 статті 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Документи, до яких слідчий просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положень ст.162 КПК України, а відтак слідчий не позбавлений можливості звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою про витребування необхідних документів, оформивши цю вимогу відповідно до статті 110 КПК України, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку статті 160 КПК України, що, у свою чергу, не звільняє його від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

Відтак, слідчий не використав всі наявні можливості для самостійного витребування та отримання необхідним йому документів, а тому вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним.

Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,110,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), у кримінальному провадженні №0000278, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1