Справа № 183/587/17
№ 1-кп/183/437/17
В И Р О К
іменем України
17 березня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000076, 0000480, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Курганської області, Лебяжевського району, с. Центрального, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 152 ч. 1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 05.06.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 29.11.2004 року, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 22.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки;

- 23.10.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 118 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 22.06.2011 року, остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 24.12.2015 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 22 дні;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 січня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому мешкає його знайомий ОСОБА_5 , з метою вживання спиртних напоїв, де знаходячись в приміщенні літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, побачив алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, та розуміючи, що бідон можливо в подальшому реалізувати з метою незаконного власного збагачення, в цей момент в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 05 січня 2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 395 гривень 20 копійок, з соняшниковою олією об`ємом 35 літрів вартістю 29 гривень за літр, що належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 присвоївши викрадене майно, місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень 20 копійок.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікавані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, приблизно наприкінці січня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, більш точної дати та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у лісосмузі, яка розташована в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де знайшов на землі споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД 5, промислового виготовлення. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу з метою подальшого використання для незаконного вилову риби. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД - 5, промислового виготовлення, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами та бойовими припасами, підняв з землі споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД - 5, поклав його до своєї сумки, тим самим придбав його, після чого зберігав вищевказаний предмет без передбаченого законом дозволу. Після цього, зберігаючи при собі без передбаченого законом дозволу споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД - 5, промислового виготовлення, ОСОБА_4 переніс його до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав його зберігати в будинку, розташованому за вказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 13 лютого 2017 року близько 09 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання взяв раніше знайдений ним споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД - 5 та без передбаченого законом дозволу безпосередньо при собі переніс його на територію с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області. 13 лютого 2017 об 11 годині 00 хвилин до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідомий чоловік, знаходячись біля магазину «Крамниця № 6» по вул. Кірова в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, тримає в руці предмет ззовні схожий на бойову гранату. Цього ж дня, в ході проведення огляду місця події в період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 15 хвилин, а саме ділянки місцевості біля магазину «Крамниця № 6» по вул. Кірова в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, у ОСОБА_4 було вилучено споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД - 5, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових речовин, який останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфікавані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що обставини, викладені в обвинувальних актах вірно, він їх не оспорює, йому доповнити нічого. В скоєному кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі через стан здоров`я, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

2) за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, обвинуваченому слід призначити за кожен із вчинених злочинів покарання лише у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд виходить з того, що не дивлячись на те, що обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, йому все ж таки може бути надана судом можливість, як виняток, довести самому собі та суспільству, що він може без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі самостійно змінити свій спосіб та погляди на життя на краще, виправитись та бути корисним членом цивілізованого суспільства.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 440,08 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

1) алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів з соняшниковою олією об`ємом 10 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими їх власнику;

2) споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД - 5, промислового виготовлення, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 278-17 від 30.01.2017 року), судової вибухотехнічної експертизи (висновок № 35/5.2-64 від 15.02.2017 року) загалом в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 08 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1