Справа № 308/1589/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимий та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, 04 лютого 2017 року близько 14 годин 00 хвилин, знаходячись у торгівельному залі магазину електроінструментів «Bosh» на ринку «Краснодонців», що розташований по вул. Східна, 2, в с. В. Лази, Ужгородського району, з полиці вітрини викрав належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кутову шліфувальну машинку марки «Makita 9558HNG» синьо-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/75 від 15.02.2017 становить 1899 гривень 00 копійок.

Під час вчинення злочину дії ОСОБА_5 були помічені громадянином ОСОБА_9 , який почав робити зауваження з метою припинення протиправних дій. В цей час, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 з вищевказаним викраденим майном, почав втікати із приміщення магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий приблизно на відстані близько 200 метрів громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.02.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року, даними висновку товарознавчої експертизи №11/75 від 15.02. 2017 року.

Оцінивши сукупність всіх обставин по кримінальному провадженню, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а відтак для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 20.00 години по 08.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили встановити підозрюваному ОСОБА_5 період під час якого заборонено залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, а саме з 22 год. по 07 год. наступного дня з метою можливості працевлаштування підозрюваного на будівельні роботи.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків , зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Судом встановлено наявність ризиків можливості вчинити інше правопорушення, переховуватися від суду, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий, зокрема : 21.06.2016 року Мукачевським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, проте уже 16.02.2017 року останній був повідомлений слідчим про підозру у вчиненні злочину , тобто до закінчення терміну випробування, ОСОБА_5 , правоохоронними органами уже був підозрюваний у вчиненні іншого злочину, що, в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, тобто не виправдав ступінь довіри виражений йому судом, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними , і вони виключають, на даний час, можливість обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Щодо застосування до підозрюваного заборони з 22.00 по 07.00 години не залишати місце проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід підозрюваному, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження. Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених домашнім арештом, покласти на начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1