Справа № 297/2862/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 18.09.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого БАН «Україна», раніше судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
13 вересня 2016 року в ранкову пору доби ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, потворно, таємно викрав з вказаного подвір`я бувший в користуванні чоловічий велосипед невстановленої марки, який знаходився біля будинку, вартістю 1470 гривень згідно звіту про оцінку майна від 20.09.2016 року, чим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що викрав велосипед так як йому необхідні були гроші. Згодом продав велосипед за 100 гривень. У вчиненому щиро розкаявся та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти. Просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України без його участі, претензій до обвинуваченого не має (а. с. 19).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання (а. с. 21), а також те, що останній повністю відшкодував завдані ним збитки, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: велосипед червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.

Речовий доказ: відеозапис з мобільного телефону, що міститься на DVD-R диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000581, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.11.2016 року, до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язок згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: велосипед червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Речовий доказ: відеозапис з мобільного телефону, що міститься на DVD-R диску, який приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000581, після набрання вироком законної сили надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000581.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1