У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, аргументуючи його наступним.

Досудовим слідством встановлено, що 05.05.2015 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи згідно наказу № 830-к від 05.11.2014 року на посаді начальника Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ Банк», знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, №76а, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав договір №4 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 80 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №4 від 05.05.2015 року, а саме акт прийманняпередачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 80 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 1690591 грн. 60 коп. в касі банку не оприбуткував, а використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи звою злочинну діяльність, 14.05.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав договір №5 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №5 від 14.05.2015 року, а саме акт прийманняпередачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 411415 грн. 74 коп. в касі банку не оприбуткував, а використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи звою злочинну діяльність, 12.06.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, №76а, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав договір №6 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №6 від 12.06.2015 року, а саме акт прийманняпередачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 420549 грн. 88 коп. в касі банку не оприбуткував, а використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи звою злочинну діяльність, 12.08.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, №76а, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав договір №5 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №11 від 12.08.2015 року, а саме акт прийманняпередачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 427431 грн. в касі банку не оприбуткував, а використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи звою злочинну діяльність, 02.09.2015 року, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні ЗЦВ «ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, №76а, діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав договір №5 «Про відповідальне зберігання цінностей у банку» між ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк» в його особі з однієї сторони та громадянином ОСОБА_6 з другої сторони, який завірив своїм підписом та відтиском печатки ЗЦВ ПАТ «ЮСБ Банк», згідно якого прийняв на зберігання від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 35 000 доларів США та відповідно підписав додаток №1 до Договору про відповідальне зберігання цінностей у банку №16 від 02.09.2015 року, а саме акт прийманняпередачі цінностей і таким чином отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій намір на заволодіння коштами ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 762 948 грн. 09 коп. в касі банку не оприбуткував, а використав на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні коштами ОСОБА_6 на загальну суму 3 712 936 грн. 31 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме. Останній на виклики органу досудового розслідування не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній, що свідчить про переховування його від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

27.07.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України вручено його батькові.

27.01.2017 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

17.03.2017 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання на строк не більше шістдесяти діб.

Слідчий зазначає у клопотанні, що строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному провадженні закінчується 17.05.2017 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно встановити місцеперебування підозрюваного та провести ряд необхідних слідчих дій за його участю.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, саме тим, що із місця постійного свого проживання зник, а також який перебуваючи на волі, може продовжувати скоювати інші нові тяжкі або особливо тяжкі злочини що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який у органу досудового розслідування не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання 17.03.2017 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання на строк не більше шістдесяти діб, який закінчується 17.05.2017 року.

Слідчий вказує на те, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно встановити місцеперебування підозрюваного та провести ряд необхідних слідчих дій за його участю.

В судовому засіданні зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2017 року вбачається, що підставою для розгляду попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без участі підозрюваного ОСОБА_5 слугував доказ слідчого щодо оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак під час розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що згідно повідомлення Начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 клопотання про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_5 , але станом на 12.05.2017 рік вказана в запиті особа за обліками даних Генерального секретаріату Інтерполу в розшуку не значиться.
Приймаючи до уваги вищенаведене, надавши оцінку доводам сторони обвинувачення, вивчивши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_5 не перебуває в міжнародному розшуку, відповідно суд не моє право розглядати клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу в його відсутності, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

КУхвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1