Справа №705/1091/17
1-кс/705/760/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання адвоката ОСОБА_4 представника заставодавця ОСОБА_5 про повернення суми внесеної застави,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми внесеної застави, вказавши, що 10 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з зазначенням застави у розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 256 000,00 гривень.
В березні 2017 року ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2017 року було внесено заставу за ОСОБА_6 в сумі 256 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.726560555.1 від 16.03.2017 року.
Відповідно до вищевказаної ухвали строк дії заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 06 травня 2017 року.
За час дії запобіжного заходу питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено.
Тому просить повернути заставу ОСОБА_5 в сумі 256 000,00 гривень сплачених ОСОБА_5 за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2017 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, письмово подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність,проти чого його клієнт ОСОБА_5 не заперечує, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задоволити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Тобто, у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на теперішній час діє міра запобіжного заходу у виді застави.
Крім того, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 22.05.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , так як діє попередня ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 10.03.2017 року, якою обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави.
Апеляційним судом Черкаської області ухвалу Уманського міськрайонного суду від 22.05.2017 року залишено в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 представника заставодавця ОСОБА_5 про повернення суми внесеної застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1