Провадження №1-кс/748/95/17
Єдиний Унікальний № 748/1326/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника відводу - захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про допит свідка в порядку ст.225 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_11 . В обґрунтування відводу вказав на упередженість слідчого судді, оскільки його підзахисний при розгляді даного клопотання тримався у скляній клітці, чим порушувалися права останього .

Заявник відводу - захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, з викладених у заяві підстав. Додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_10 також обирала його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляі тримання під вартою, з порушенням, на його думку, територіальної підсудності, що також свідчить про упередженність слідчого судді. Просив відвести слідчого суддю ОСОБА_10 від розгляд клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував та просив відмовити у його задоволенні, вказуючи на його необгрунтованість. Зазначив, що підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому тримання його в скляній клітці в суді відповідає вимогам діючого в Україні законодавства. А ухвала слідчого судді щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскаржувалася та була залишена без змін, апеляційний судом, а отже є законною. Слідчий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 погодилися з думкою прокурора, інші учасники - віднесли вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши обґрунтування заявника, заперечення прокурора, думку інших учасників, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань вважає, що слідчий суддя ОСОБА_10 не може об`єктивно здійснювати розгляд клопотання про допит свідка, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 від розгляду клопотання про допит свідка в порядку ст.225 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1