Справа № 178/418/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000128 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Казачки Валовського району, Тульської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 19 лютого 2017 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього, раптово виник злочинний умисел на крадіжку металевої печі (буржуйки) про місце знаходження якої , він знав заздалегідь. Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав піч металеву (буржуйку), яка знаходилась із західної сторони від приміщення будинку на території подвір`я, та належить ОСОБА_5 , вартість якої складає 900 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № №0000128 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 19 лютого 2017 року здійснив крадіжку буржуйки, яка належала ОСОБА_5 , у спосіб та при обставинах, указаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 26 лютого 2017 року огляду домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.10-14); висновком експерта № 664 від 27 лютого 2017 року щодо ринкової вартості металевої печі (буржуйки) (а.к.п.25-28); протоколом від 02 червня 2017 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.43-45).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного,

обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_3 з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, виявив щире каяття, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді громадських робіт. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 170 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1