cправа №274/1153/17 провадження №1-кс/0274/285/17

У Х В А Л А

22.03.17 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терехове, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою.
Так, 07.09.2014 року ОСОБА_5 близько 15 години знаходячись в с. Терехове Бердичівського району після спільного розпиття спиртних напоїв спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадській порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи групою осіб, скоїли хуліганство відносно ОСОБА_9 ..
У зазначений час ОСОБА_9 знаходився у власному автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . який був припаркований поруч з магазином, розташованим по вул. Щорса, 14 в с. Терехове Бердичівського району. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, всупереч волі ОСОБА_9 , витягнули його з власного автомобіля та затягнули до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , а в салоні ОСОБА_8 .. Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 сів на голову ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 притис ОСОБА_9 власним тулубом до заднього сидіння, після чого ОСОБА_9 спільно вивезли до водоймища, розташованого поруч з недобудованим цегельним заводом, в с. Терехове Бердичівського району. Поруч з водоймищем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витягнули ОСОБА_9 з автомобіля та поставили на коліна, в цей час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_5 та умисно наніс один удар ногою в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав. Після того, як ОСОБА_9 підвівся, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на землю обличчям вниз. В цей час ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 , наніс йому близько 2-3 ударів ногами по тулубу з правої сторони. В подальшому до побиття ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_6 , який підійшовши до ОСОБА_9 перевернув його обличчям доверху та наніс близько 2-3 ударів ногами по лівій стороні тулубу. В цей час ОСОБА_8 приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , умисно наніс 3 удари кулаком в область грудної клітини ОСОБА_9 та один удар в голову з правої сторони.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 накинув на голову та тулуб ОСОБА_9 рядно, після чого ОСОБА_5 виказав ОСОБА_9 словесну погрозу вбивством, а ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , нанесли близько 10 ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_9 .. Коли ОСОБА_9 після побиття зміг стягнути з голови та тулубу рядно, то ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 почали погрожувати йому зґвалтуванням. Так, ОСОБА_6 діючи з винятковим цинізмом, приспустив штани з ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 знайшовши дерев`яну палицю та демонструючи її, виказав погрозу зґвалтуванням неприродним шляхом. Після чого ОСОБА_7 діючи з винятковим цинізмом, використовуючи безпорадний стан потерпілою ОСОБА_9 справив на ОСОБА_9 , який зміг підвестися на коліна природні потреби.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхніх повіках обох очей, в білкову оболонку лівого ока. на задній поверхні правого плеча, в ділянці правого ліктя, на передній поверхні правого плеча, садна в лівій лобній ділянці, на підборідді зліва, на шиї, справа, в ділянці правої та лівої лопатки, в ділянці правого та лівого ліктя, на лівій боковій поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 561 від 17.11.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терехове Бердичівського району, Житомирської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України грунтується на зібраних по справі доказах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , висновку судово-медичної експертизи № 561 від 17.11.2014 року.
Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 19.01.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. І ст. 280 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, оскільки проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити його місцезнаходження не представилось можливим.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, не з`являвся до суду за викликом 16.01.2015 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід на 17.01.2015 року, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню таким чином.
Враховуючи, що привід підозрюваного на 17.01.2015 року виконаний не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, слідчим суддею дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу на 17.01.2015 року, який виконаний не був. Постановою слідчого від 19.01.2015 року ОСОБА_5 оголошений в розшук. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.
Викладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом всього часу досудового розслідування переховується від органів досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обгрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. І ст. 177 КПК України, слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором місцевої прокуратури звернувся з клопотанням до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальним обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терехове, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 22.09.2017 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали покурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1