Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-173/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы .
10 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Макаренко Н.
с участием прокурора Рева А.
потерпевшего ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины , суд-
ОСОБА_5 03 мая 2009 года около 21.00 часов, находясь возле квартиры АДРЕСА_1 в ходе конфликта с ранее знакомым ОСОБА_3 умышленно применил в отношении него револьвер «МЕ-38 Мagnum-4R» № 028312 германского производства под патроны Флобера, калибра4 мм., не являющейся огнестрельным оружием т.е. произвел выстрел в область груди, т.е. умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_3 согласно вывода эксперта СМЭ № 4344-Э от 20.11.2009 года телесные повреждения в виде: слепого дробового ранения грудной клетки слева с входной раной на передней поверхности грудной клетки в области грудной мышцы на уровне 4-го межреберья, которое переходит в раневой канал, который проходит по подкожно жировой клетчатке в направлении сверху вниз, спереди назад, справа налево, заканчивается под кожей на задней боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра, инородное тело (дробь 0,5 см. в диаметре) в конце раневого канала, которые причинены от действия оди ночной дроби при выстреле, относящиеся по своему характеру к средней степени т яжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня. После чего ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что действительно у него с потерпевшим ОСОБА_3 сложились личные неприязненные отношения. 3 мая 2009 года около 21 часа он подошел к квартире ОСОБА_3 для того, чтобы поговорить с ОСОБА_3 по поводу затопления потолка. Вместе с ним была его знакомая ОСОБА_6. Когда он постучал в дверь квартиры ОСОБА_3, то дверь открыла их младшая дочь ОСОБА_7. Он попросил позвать папу, а сам вошел в квартиру и стал ожидать ОСОБА_3, при єтом одной ногой стоял в квартире ОСОБА_3 Вскоре он увидел ОСОБА_3, подходящего к нему, он стал ему обьяснять причину своего визита. Но ОСОБА_3 отказался с ним разговаривать и стал силой выталкивать его из квартиры, он упирался, удерживаясь рукой за лутку входной двери, так как намеревался все-таки поговорить с ОСОБА_3 ОСОБА_3 резко захлопнул входную дверь, придавив при этом ему руку и ногу, причинив ему физическую боль. Он пытался обьяснить ОСОБА_3 цель своего визита, но ОСОБА_3 сказал, что разговаривать с ним не желает и стал кричать, что сейчас возьмет топор и зарубает его. В этот момент ОСОБА_3 чем-то тяжелым ударил его по руке, которой он держался за лутку двери. И тогда он, не сдержавшись, достал имевшийся при нем пневматический револьвер и произвел выстрел в щель двери. При этом у него не было умысла на причинение каких-бы то ни было телесных повреждений ОСОБА_3, он стрелял не целясь. В содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_5 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что действительно 3 мая 2009 он находился у себя дома в квартире АДРЕСА_1 вместе с детьми. Около 21 часа к нему в квартиру пришел ОСОБА_5, с которым у него сложились неприязненные отношения, вместе с ним была какая-то девушка. Входную дверь ОСОБА_5 открывала его дочь ОСОБА_8, которая и позвала его. Когда он вышел из комнаты и увидел ОСОБА_5, то отказался с ним разговаривать и тут же хотел закрыть входную дверь, но ОСОБА_5 не дал ему возможности закрыть входную дверь, оттолкнул его дверью в сторону и вошел в квартиру без разрешения. Опасаясь, что ОСОБА_5 может причинить какой-либо вред ему либо членам его семьи он стал выталкивать ОСОБА_5 из своей квартиры. Когда ему удалось вытолкать ОСОБА_5 из квартиры, он попытался закрыть дверь, но ОСОБА_5 успел поставить ногу в щель и ухватиться рукой за лутку двери, тем самым препятствуя ему закрыть входную дверь в свою квартиру. Тогда он взял какой-то предмет, что именно он не помнит и ударил по руке ОСОБА_5, тот сразу же убрал руку, он, наклонившись, схватил ОСОБА_5 за ногу, пытаясь переставить ее за порог квартиры, чтобы закрыть дверь, но в этот момент он услышал сильный хлопок у себя над головой, почувствовал боль с левой стороны груди и увидел как на футболке появилась кровь. Вскоре ОСОБА_5 ушел. Дети позвали жену, которая, прийдя домой, вызвала милицию и скорую помощь;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что действительно 3 мая 2009 года она находилась в квартире у своих знакомых. Около 21 часа к ней прибежали дети Дима и Саша и сказали, что у папы идет кровь и он ее зовет. Когда она пришла домой, то увидела, что у мужа-Диброва С. в левой части груди кровь, она сразу же вызвала милицию и скорую помощь. Муж ей рассказал, что приходил выпивший ОСОБА_5, который вломился в квартиру, хотел о чем-то поговорить с ним, но он не захотел с ним разговаривать и хотел выставить его за дверь, но ОСОБА_5 сопротивлялся, а затем выстрелил в него из пистолета. Все это происходило на глазах у несовершеннолетних детей.;
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им как в процессе досудебного следствия так и в судебном заседании , из которых следует , что действительно 3 мая 2009 года около 20 час.30 мин. к ним в гости пришла кума жены ОСОБА_9 и они вместе сидели, общались. Около 21 час. он услышал со стороны коридора какой-то звук похожий на хлопок, но он этому не придал значения. Вскоре после этого к ним в комнату зашли дети ОСОБА_9 и сообщили, что у папы капает кровь и он зовет ОСОБА_9 домой. Наташа сразу же пошла домой. Когда они с женой пришли к ним в квартиру, то увидели, что у ОСОБА_3 в районе груди кровь. Он держался рукой за грудь и сказал им, что в него стреляли. Позже он узнал, что в ОСОБА_3 стрелял ОСОБА_5. Он понял, что хлопок, который он слышал это был звук выстрела;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными ею как в процессе досудебного следствия (л.д.83-84) так и в судебном заседании;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными ею как в процессе досудебного следствия так и в судебном заседании , из которых следует , что действительно 3 мая 2009 года около 21 час. она вместе с ОСОБА_5 увидели что возле туалета и душевой с потолка по проводам сильно капает вода.Николай решил пойти наверхний этаж и поговорить с жи льцами ,чтобы они перекрыли воду.Поднявшись на третий этаж, ОСОБА_5 постучал в одну дверь , но там не открыли, тогда он постучал в дверь, которую открыла маленькая девочка, как она позже узнала дочь ОСОБА_3 ОСОБА_5 попросил ее позвать папу. Девочка пошла за отцом, когда появился ОСОБА_3 то он сразу же начал выражаться нецензурно в адрес ОСОБА_5, который попытался обьяснить причину своего визита, но ОСОБА_3 его не слушал кричал, угрожал, что порубает топором. ОСОБА_4 ОСОБА_5 каким-то образом оказалась в квартире ОСОБА_3, а рука на лутке двери, он пытался убрать ногу, придерживая дверь рукой, но ОСОБА_3 с силой закрывал дверь, тем самым причиняя боль ОСОБА_5 Что происходило между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 далее она точно не видела, т.к. отошла в сторону метров на 3-5. Далее она услышала глухой хлопок. После этого к ней подошел ОСОБА_5 и она увидела у него на левой руке кровь. После того, как ОСОБА_5 помыл руки они пошли в магазин. Через некоторое время к ним пришли работники милиции и они все вместе поехали в Кировский РО;
-протоколом устного заявления гр.ОСОБА_3 от 03.05.2009 года , в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, имевшем место 03.05.2009 года и указал на ОСОБА_5 как на лицо, совершившее данное преступление (л.д.15);
-протоколом осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_2 от 03.05.2009 года (л.д.16);
-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2009 года (л.д.17);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2009 года с участием потерпевшего ОСОБА_3, который в присутствии эксперта СМЭ показал как и при каких обстоятельствах 03.05.2009 года ему были причинены телесные повреждения (л.д.99);
-заключением эксперта СМЭ № 4344-Э от 20.11.2009 года , согласно которому у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде: слепого дробового ранения грудной клетки слева с входной раной на передней поверхности грудной клетки в области грудной мышцы на уровне 4-го межреберья, которое переходит в раневой канал, который проходит по подкожно жировой клетчатке в направлении сверху вниз, спереди назад, справо налево, заканчивается под кожей на задней боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра , инородное тело(дробь 0,5 см. в диаметре) в конце раневого канала, которые причинены от действия одиночной дроби при выстреле. относящиеся по своему характеру к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня (л.д.116,117) и другими материалами уголовного дела.
Совокупность указанных выше доказательств , их оценка убеждают суд , что ОСОБА_5 совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней степени тяжести телесных повреждений, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло последствия, предусмотренные в статье 121 УК Украины и его действия органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление суд учитывает характер , степень тяжести содеянного им , данные личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном, является пенсионером, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельтвом, смягчающим вину является его чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих вину в соответствии со ст.67 УК Украины нет. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление ОСОБА_5 возможно без отбытия наказания с испытанием.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 с.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении ему ОСОБА_5 причиненного материального ущерба в сумме 5 886 грн.60 коп. и морального вреда в сумме 35 000 грн..
Впоследующем ОСОБА_3 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ОСОБА_5 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 7586 грн.60 коп. и моральный вред в сумме 100 000 грн., ссылаясь на то, что в связи с причинением ему телесных повреждений он находился на стационарном лечении с 03.05.2009 года по 06.05.2009 года и на амбулаторном лечение с 07.05.2009 года по 11.07.2009 года, в связи с чем потери в заработке составили 4290 гривен, на приобретение медицинских препаратов были израсходованы денежные средства в сумме 1526 грн.60 коп., стоимость приведенной в негодность футболки составляет 70 гривен. Кроме того им были потрачены дополнительные средства на усиленное питание в сумме 2 000 грн. в связи с состоянием его здоровья. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 7 886 грн.60 коп. Ответчик добровольно возместил ему причиненный ущерб лишь в сумме 300 грн.
Кроме того, просил взыскать с ОСОБА_5 в его пользу моральный ущерб в сумме 100 000 грн., поскольку в результате преступных действий ОСОБА_5 он и его несовершеннолетние дети перенесли эмоциональный стресс, дочь до сих пор проходит лечение в психоневрологическом диспансере, он перенес моральные и психические переживания, ухудшилось его душевное и социальное благополучие, нарушены нормальные жизненные связи, потребовались дополнительные усилия для организации его жизни .
Суд приходит к выводу, что исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения ему причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может принять во внимание как доказательство, подтверждающее размер понесенных расходов на приобретение медпрепаратов информационную справку (л.д.138) , поскольку она выполнена самим ОСОБА_3, не заверена медицинским учреждением надлежащим образом, не подтверждена надлежаще оформленной выпиской из истории болезни либо амбулаторной карты, в то время как защитником подсудимого представлена надлежащим образом заверенная справка Аптеки № 2 ООО «Витамин» о стоимости медицинских препаратов, рекомендованных лечащим врачом КУ Городская поликлиника № 6, стоимость которых составляет 166 грн.75 коп.(л.д.158,163). Как следует из представленной подсудимым квитанции, а также из пояснений потерпевшего ОСОБА_3 подсудимым было возмещено 300 грн., т.е. сумма, превышающая 166 грн.75 коп. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер, понесенных расходов на приобретение медпрепаратов потерпевшим ОСОБА_3 суду не представлено.
Что касается исковых требований ОСОБА_3 в части возмещения ему материального ущерба в связи с потерей в заработке в сумме 4 290 грн. , а также расходовании дополнительных средств на усиленное питание в сумме 2000 грн., то суд считает, что они не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ущерб. Не может быть принята во внимание как доказательство причиненного ущерба справка, выданная ОСОБА_3 директором ЧП ОСОБА_12 о совокупном его доходе за период с 01.04.2009 года по 30.04.2010 г. , поскольку во-первых она не заверена надлежащим образом, во-вторых данная справка подтверждает лишь доходы ОСОБА_3 за апрель 2009 года, и при этом не содержит никаких данных о том какие же выплаты (в виде пособия во временной нетрудоспособности либо др.) были произведены ОСОБА_3 за период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, работал ли в период с мая по июль месяц 2009 года ОСОБА_3 либо нет. Данные факты подлежат доказыванию , как и факт потребности в усиленном питании в результате причиненных телесных повреждений, однако никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований в этой части гражданским истцом суду не представлено. В то время как защитником подсудимого представлена справка начальника отдела ОСОБА_13 Украины в Днепропетровской области о том, что среди зафиксированых нарушений Правил дорожного движения, которые допустил ОСОБА_3 есть и нарушение требований ст.121-5 КоАПУ, совершенное им 17.05.2009 года , что опровергает доводы ОСОБА_3 о том,что в данный период времени он не работал.
При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что подтверждены исковые требования ОСОБА_3 в части возмещения причиненного материального ущерба лишь в размере 236 , 75 грн. ( из них : 166,75 грн.- расходы на приобретение медикаментов и 70 грн.- стоимость приведенной в негодность футболки), в остальной части исковые требования в процессе судебного следствия не нашли своего подтверждения и поэтому удовлетворению не подлежат.
Что касается исковых требований ОСОБА_3 в части возмещения ему причиненного морального вреда в размере 100 000 грн., суд считает , что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании моральный вред ОСОБА_3 причинен ОСОБА_5 в результате причинения ему телесных повреждений, и в связи с этим перенесенных ОСОБА_3 моральных и психологических переживаний, физической боли и пр., вина ОСОБА_5 в процессе судебного следствия доказана. Однако, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает необходимым учесть материальное положение ОСОБА_5, который является пенсионером, один воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка и с учетом этого считает необходимым взыскать с него в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 грн.
На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ГОРБЕНКО ОСОБА_5 И вановича освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_5 обязанности : периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы , уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 в прериод испытательного срока возложить на орган исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5-подписку о невыезде оставить прежней , а затем отменить.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_14 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000(пять тысяч) грн.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 7 586 грн. 60 коп. отказать.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апеляционный суд Днепропетровской области через суд первой инстанции в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья :