490/7646/16-к
н/п 1-кп/490/607/2017

У Х В А Л А
05 травня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.10.1983 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.17, ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 20.12.1990 Красноперекопським районним судом АР Крим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.07.1996 Вознесенським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.215-3 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.05.1999 року Заводським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.17, ч.1 ст.81 КК України (в ред. 1960 року) до 9 місяців виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави; 16.07.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 26.09.2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 11 травня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились, та заявила клопотання про об`єдання вказаної справи із справою за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яка знаходиться у провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 .
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник вказала, що не заперечує проти об`єднання справ, проте просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки не має постійного місця проживання, вже ухилявся від суду, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
За такого клопотання захисника про застосування менш суворого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Суд, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 червня 2017 року о 14-00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 03 липня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Начальнику Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 до 12 червня 2017 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1