overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо повернення вилучених під час обшуку грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб НАБ України повернути вилучені у нього під час обшуку грошові кошти в розмірі 50 Євро, 7792 долари США та 101000 гривень.

Скаржник в судове засідання не з`явилися, подав заяву про закриття провадження за скаргою, посилаючись на те, що грошові кошти вже повернуті йому детективами НАБУ.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

В той же час з поданої Скаржником заяви про закриття провадження вбачається, що він її більше не підтримує у зв`язку з самостійним виконанням слідчим (детективом) вимог скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо повернення вилучених під час обшуку грошових коштів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України,раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 13 лютого 2015 року № 0000182 від 08 квітня 2015 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.2, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 296 ч.3, 121 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , від 10 жовтня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неоднаразово було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній раз, ухвалою суду від 17 листопада 2016 року було продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_6 до 16 січня 2017 року У зв`язку із збігом строку утримання під вартою ОСОБА_6 , суд заслухавши думку прокурора який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_6 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника, які вирішеня данного питання покладали на розсуд суду. доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , не може бути змінений, оскільки в період непогашеної судимості учинив нові злочини, перебував у розшуку, та враховуючи те, що інші менш суворі запобіжні заходи є не достатні, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, вважає необхідним дію обраного запобіжного заходу продовжити на строк,що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України:

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.3, 121 ч.2 КК України на 60 днів до 11 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7677/16-к
Провадження № 1-кп/204/524/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
30 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 10.35 годину 30 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5266/15
№ 1-в/183/374/16

У Х В А Л А
05 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 23.12.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/29/17
Провадження № 1-кс/191/4/17
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Синельниківської міжрайонної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб місцевої Синельниківської прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги п.1 ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відомості про кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Заявник ОСОБА_2 в своїх скарзі просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.
Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Синельниківської міжрайонної прокуратури призначити до судового розгляду на 13-00 год. 10 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.
У судове засідання викликати заявника, керівника Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпро для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/549/16-к
Провадження №1-кп/0198/7/17
У Х В А Л А

06.01.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000401 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 06.01.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, хоча про час та місце слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не сповістили.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухиляються від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до свідків ОСОБА_6 , мешкаючого по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , мешкаючого по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , мешкаючого по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , мешкаючого по АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , мешкаючого по АДРЕСА_5 привід в судове засідання на 11 січня 2017 року на 11:00 годин, яке відбудеться у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити в частині приводу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідному підрозділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в частині приводу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідному підрозділу Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4302/16-к
Номер провадження 1-кп/404/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003052 по обвинуваченню: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_9 , який здійснює захист ОСОБА_5 , не з`явився, телефоном попередив, що перебуває за межами міста Кропивницький.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи вище викладене, те, що відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, та необхідності проведення судового засідання для вирішення питання щодо продовження дії міри запобіжного заходу, обраним відносно обвинувачених на досудовому слідстві, суд вбачає наявні підстави призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 52, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області залучити захисника під час проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 січня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/15/17
Провадження № 1-кп/396/43/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.01.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1723/16-к Провадження № 1-кп/613/55/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 січня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000957 від 21.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000957 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14-00 год. 16 січня 2017 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/316/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не судимого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили затвердити угоду .
Згідно угоди, укладеної між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 обвинувачений визнає себе винним у скоєні злочину , сприяє у розглядуванні злочину, а також узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, роз`яснені наслідки укладання угоди .
Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка повинна відповідати вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначається, в тому числі узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Узгоджене між обвинуваченим та потерпілим покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. суперечить вимогам КК України, щодо призначення покарання та є очевидно не можливим до виконання обвинуваченим, оскільки обвинувачений не працює, відсутні законні джерела доходу з яких він може сплатити штраф.
З огляду на вищевикладене, суд, керуючись, п.п.1, 5 ч.7 ст. 474 КПК України, вважає за необхідне відмовити в затвердженні наданої угоди про примирення.
Під час підготовчого судового засідання, судом встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 468-474 КПК України, суд, -
Відмовити в затверджені угоди про примирення укладеної між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/43/17
Номер провадження 1-кп/643/394/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1