Провадження по справі № 1-«кс»/522/9957/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову

слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів

Оскаржуване кримінальне провадження №0000047 вже закривалось слідчим у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу вказаних злочинів. Вказана постанова була скасована ухвалою Приморського районного суду м.Одеси, після чого на адресу слідчого скаржником були подані клопотання від 29.09.2016 року та 08.02.2017 року та надані матеріальні докази про неправомірні дії службових осіб Татарбунарської національної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ..
15.02.2017 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні, вказаних клопотань, яка була також скасована ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.03.20171111 року за скаргою ОСОБА_3 ..
Крім того, в оскаржуваній постанові від 15.03.2017 року слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування були допитані поліцейські Татарбунарського ВП Арцізького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості свідків.Але зі змісту описової частини постанови вбачається, що свідки дали свідчення про рух кримінального провадження, але не зазначено, чи виконувались ними вказівки слідчих суддів, які скасовували їх незаконні постанови про закриття кримінального провадження. Також не зазначено, чому цими поліцейськими не було виконано вказівки слідчих суддів.
Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та передчасну.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого провадження №0000047 від 26.08.2016 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, під час судового розгляду установлено, що слідчим на досудовому розслідуванні не допитано скаржника ОСОБА_3 в якості потерпілого. Останній відмовився надавати свідчення в якості свідка, в той же час в матеріалах закритого кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні його потерпілим.

Крім цього судом встановлено, що 29.09.2016 та 08.02.2017 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року були подані клопотання слідчому про проведення додаткового допиту в якості свідків посадових осіб Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та виконання інших слідчих дій.
15.02.2017 року постановою слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вказаних клопотань, з посиланням на те, що останнього не визнано потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого судді Приморського районного суду від 27.03.2017 року вказано постанова слідчого була скасована та слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 зобов`язано розглянути по суті зазначені клопотання від 29.09.2016 та 08.02.2017 року.

Крім того 13.02.2017 року скаржником було подано на адресу слідчого клопотання про додатковий допит вказаних свідків за його участю, яке взагалі слідчим не було розглянуто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року підлягає скасуванню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову

слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 26.08.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеської області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
22.08.2017