Справа № 526/2609/16-к
Провадження № 1-кс/526/358/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованій АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працює,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0001028 від 16.12.2016,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 16.12.2016 близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули в господарство по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де незаконно проникли в її будинок, звідки відкрито викрали грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн і, не реагуючи на викрики потерпілої про повернення грошових коштів, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
16.12.2016 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції та доставлена до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, де було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що передбачено ст.208 КПК України. Цього ж дня її було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, також встановлено, що ОСОБА_5 під виглядом скупки продуктів харчування, у зимовий період, без пакувального матеріалу (мішки, сітки, сумки) для скуплених продуктів харчування, разом з іншими громадянами приїхала з Новосанжарського району в Гадяцький, маючи при собі лише 304 грн. Даний факт дає підстави вважати, що вона мала умисел на заволодіння чужим майном громадян, а не скупки продуктів харчування. ОСОБА_5 на даний час не працює, офіційних доходів на прожиття не має. Дані факти дають підстави вважати, що і в подальшому вона буде скоювати аналогічні злочини.
Ризиками, на які посилається слідчий та на які посилався прокурор під час розгляду клопотання є те, що:
1) ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Не зважаючи на це, скоїла тяжкий злочини за попередньою змовою, що являється доказом того, що вона знову скоїть аналогічні злочини. Окрім того, буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою незаконного отримання грошових коштів на прожиття, так як ніде не працює;
2) ОСОБА_5 усвідомлює, що вчинила кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а тому з метою уникнення відповідальності чи застосування судом до неї більш м`якого запобіжного заходу, з метою зміни показів, може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом фізичного та морального тиску;
3) ОСОБА_5 усвідомлює, що вона вчинила тяжкий злочин і до неї суд застосує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, тому залишить постійне місце проживання і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню і ходу розслідування самого провадження. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 зареєстрована в Дніпропетровській області, а фактично проживає в Новосанжарському районі Полтавської області, не заміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційних доходів не має, таке як ніде не працює, і подальші прибуття до слідчого, прокурора чи суду будуть не можливі, в зв`язку з відсутністю грошей, що суттєво впливатиме на строки проведення слідчих дій за її участю та на сам хід досудового розслідування, яке повинно проводитися у розумні строки.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 просила не обирати їй запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має постійне місце проживання, на утриманні двох дітей, а також не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи ухилятися від досудового слідства та суду.
Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також висловив думку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки вона раніше не судима, має постійне місце проживання, а також на утриманні двох малолітніх дітей. Що стосується зазначених слідчим та прокурором ризиків, то жоден із них не знайшов свого підтвердження у ході розгляду клопотання, а тому дані обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно доказів, наданих слідчим та приєднаних до матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу огляду автомобіля, показань потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
16.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, хоча маються сумніви щодо кваліфікації її дій та наявність ризику запобігання спробам вчинити підозрюваною інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, існування інших ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та на які прокурор посилався під час його розгляду, а саме можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу, які на даний час є допитаними, не знайшли свого підтвердження, що ставить під сумнів їх наявність та є лише припущенням щодо їх існування.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, підозрювана має постійне місцем проживання, а також на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вперше притягується до кримінальної відповідальності. Будь-які дані негативно характеризуючі її особу відсутні. Окрім того, підозрювана не заперечує свою причетність до вчинення злочину та сприяє органам досудового розслідування в його розкритті. Викрадені кошти потерпілій повернуто.
Прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрювана може ухилятись від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів, тим паче встановлені свідки та потерпіла допитані слідчим.
Наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, не може бути єдиною та достатньою підставою для застосування виняткового та найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується посилання слідчого та прокурора на ті обставини, що підозрювана немає міцних соціальних зв`язків, офіційних доходів, а тому подальші прибуття до слідчого, прокурора чи суду будуть не можливі, в зв`язку з відсутністю грошей, то дані обставини є не підтвердженими, а також не являються ризиками, у розумінні ст. 177 КПК України, тим більше такими, які б давали достатні підстави для обрання такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданою Зачепилівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 19.12.2016 № 62-311/17 за підписом сільського голови ОСОБА_14 , обставини вчинення кримінального злочину та відсутність збитків заподіяних злочином, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, вважаю що необхідним та достатнім для виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючого ризику, буде обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованій АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;
2) не відлучатися із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали 2 місяці, який закінчується 16 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1