overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/604/15-к
Провадження № 1-в/135/5/17
УХВАЛА

про звільнення від відбування покарання

19.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Ладижинського МС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із застосуванням ст. 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 1 ( один) рік .

Згідно подання засуджена ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендувала себе з позитивної сторони, систематично з`являлася до Ладижинського міського сектору КВІ та надавала письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях, стосунків з родичами та сусідами. На утриманні та вихованні ОСОБА_5 перебуває малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьківські обов`язки по вихованню та утриманню малолітньої доньки ОСОБА_5 виконує належним чином. За місцем проживання характеризується позитивно, відповідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради 22.12.2016 року по відношенню до ОСОБА_5 матеріалами компрометуючого характеру не розраховує. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.1 ст.184 КУпАП, проте, це не носить систематичний характер.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Суд вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного її по вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/120/17
Провадження №1-кп/148/84/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 20.01.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 08.02.2017 на 10:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/75/17
(вступна та резолютивна частина)
17 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_5 про скасування арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа № 180/678/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року ПАТ "Марганецький ГЗК" звернулося до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2016 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 10 січня 2017 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з супровідного листа Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику 5 січня 2016 року та отримано 10 січня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ "МГЗК".

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хв.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000838.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/75/17
Провадження № 1-в/191/82/17
У Х В А Л А
іменем України
23 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів, суд, -

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» іmеі: (стертий) без акумулятора не в робочому стані, вилучений 13.11.2016 року під час обходу промислової зони, а саме біля гаражу, в ході затримання та проведення детального огляду, під курткою вдягнену на засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №253 від 13.11.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1325 від 19.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia» іmеі: (стертий) без акумулятора не в робочому стані, вилучений 13.11.2016 року під час обходу промислової зони, а саме біля гаражу, в ході затримання та проведення детального огляду, під курткою вдягнену на засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/411/17 Справа № 176/1940/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 10 січня 2017 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме роздруківки руху поштової кореспонденції адвоката ОСОБА_3 за штрихкодовим ідентифікатором №706, останній направив апеляційну скаргу до суду першої інстанції поштовим зв`язком, рекомендованим листом із повідомленням про вручення 05 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_4 подана лише 05 січня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі адвокат не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України, - повернути захиснику ОСОБА_3 .

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання захисником ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2016/16-к
Провадження №1-кс/283/23/2017
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ :
20 січня 2017 року слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що в ніч на 23.09.2016 року в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки "DEO SENS", державний номер НОМЕР_1 , чим спричинила власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 75000 грн.

Відповідно до довідки опрацювання отриманих у операторів телекомунікацій інформацію про зв"язок , з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху осіб та статистичної таблиці про з"єднання кінцевого обладнання рухомого (мобільного) зв"язку встановлено, що у злочин потрапили абонентські номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .

Безпосередньо власника мобільного терміналу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, однак враховуючи те, що злочинець міг використовувати мобільний телефон в ході вчинення злочину , тому слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідча не з`явилася, клопотання не підтримала, звертаючись з даним клопотання до слідчого судді, слідча не довела, що інформація, яку вона просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.
До матеріалів клопотання не додано витягу з ЄРДР та довідки про номера мобільних терміналів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що приймають на місці вичнення злочину.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчої Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступ до інформації, яка використовується у оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 298/50/17
Номер провадження 1-кп/298/18/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 5 січня 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 5 січня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000357 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_4 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 10 годину 30 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 303/256/17
Провадження № 1-кс/303/77/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 січня 2017 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_3 ) на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000722, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_3 ) на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000722, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду нарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 (в особі представника ОСОБА_3 ) на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000722, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2015 року.
Розгляд скарги призначити на 20 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити предстаника ОСОБА_5 , слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській ОСОБА_6 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0000722.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/178/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 січня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 03 лютого 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 11-кп/777/149/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст.395 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України.
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 28.01.2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5605/13-к Провадження № 1-в/314/1576/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №55 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, на 24.10.2013 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2013 13:00

22.10.2013