overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/928/16-к
№ пров. 1-кп/544/88/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин питання про виправлення допущеної описки у вироку Пирятинського районного суду від 07 грудня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання за даним законом у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Встановлено, що в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку від 07 грудня 2016 року було допущено описку, а саме невірно зазначено вид покарання за попереднім вироком Пирятинського районного суду від 03 лютого 2015 року, як «позбавлення волі», тоді як слід було зазначити «обмеження волі».
Учасники судового провадження надали суду заяви про розгляд питання про виправлення описки в їх відсутність.
Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд уважає за можливе розглянути питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 07 грудня 2016 року, за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.02.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяців обмеження волі. Проте у вироку Пирятинського районного суду від 07.12.2016 допущено описку та помилково вказано, що ОСОБА_3 засуджено до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену у вироку Пирятинського районного суду від 07.12.2016 описку.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку вірний вид покарання за попереднім вироком Пирятинського районного суду від 03 лютого 2015 року, як «обмеження волі», замість невірно зазначеного «позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
06 січня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
Постановою старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні його клопотання від 09 грудня 2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .
Вважає вказану постанову слідчого таку, що підлягає скасуванню, просить в порядку ст.ст. 170,214 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12 грудня 2016 року законною.
Заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий з"ясував всі обставини справи, перевірив підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку суду слідчий постановив законну та обґрунтовану постанову, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9398/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно та неупереджено та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, а постанова є обґрунтованою та законною, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.
Провівши досудове розслідування прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однак, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 неповно дослідив обставини кримінального провадження та передчасно прийшов до висновку про його закриття.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження не дав належну оцінку показам ОСОБА_6 , а саме не звернув увагу на наявність в них розбіжностей, під час проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 не було встановлено вихідних даних для перевірки технічної спроможності свідчень водія ОСОБА_6 , а також під час проведення слідчого експерименту від 18.10.2016 слідчий усунув потерпілу від участі у даній процесуальній дії, що свідчить про його упередженість при здійсненні досудового розслідування.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження прокурор не дав оцінку всім здобутим під час слідства доказам в їх сукупності, не вказав чому одні докази він взяв до уваги, а інші оцінює критично.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 січня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про можливість проведення судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .

Необхідні дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове провадження здійснити у режимі відео конференції з ОСОБА_2 про що повідомити начальника Катеринівської ВК№46.

Проведенні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-39/2011
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

за участю прокурора Андріїв І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ярузькі, вул. Леніна, 13, Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року до Чернівецького районного суду надійшло подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженого 09 вересня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України ч.1 п. 2,3 суд покладає на особу обовязки звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, у звязку із закінченням терміну відбування покарання.

ОСОБА_2 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_2 під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, встановлені судом обовязки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Чернівецького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2 Володимироаича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ярузькі, Чернівецького району Вінницької області, засудженого 09.09.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя: С.П.Суперсон
Справа №488/4737/15-к 10.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/143/17 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України.
в с т а н о в и в :
29 грудня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло. Надійшли заперечення на апеляційну скаргу від обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року на 02 лютого 2017 року на 10 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинувачених ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
1-кп/754/119/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004626 від 27 березня 2013р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004626 від 27 березня 2013р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт у кримінальному провадженні № 0004626 від 27 березня 2013р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві з приводу нерозгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м.Києві розглянути подане ним клопотання .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві з приводу нерозгляду клопотання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/2585/16-к
Провадження №1-м/523/3/16
УХВАЛА

30.03.2016 року місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеса з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 ..

Згідно з даними вказаного доручення про вручення судових документів, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 відсутній. Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 23.03.2016 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

У відповідності до частин першої та другої ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що явка його в судове засідання є обов`язковою, однак повідомити про день, час та місце розгляду судового доручення ОСОБА_2 не вбачається можливим, в зв`язку відсутністю марок та відсутністю інших засобів зв`язку з останнім, суддя, з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду доручення іноземного суду, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 372, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд доручення суду загальної юрисдикції судового округу Каштело Бранку (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_2 призначити на 06 квітня 2016 року на 10:00 год.

2. На вказану дату доставити приводом ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Ухвалу надіслати для виконання начальнику Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4769/16-к
Провадження № 1-кп/589/75/17
УХВАЛА
10 січня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клишки Шосткинського району та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року з прокуратури до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/589/75/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло. Потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 10.01.2017 на 14-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1