1-кс/381/773/16
381/1991/16-к

У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю серетаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області здійснюється кримінальне провадження за №0001073 правова кваліфікація за ст.348 КК України. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє. Вважає, на даний час відпала потреба у вказаному арешті. За весь час слідчим не проведено жодної слідчої дії. Автомобіль перебуває на шрафмайданчику за зберігання якого йому потрібно сплачувати кошти. Просить скасувати вказаний арешт майна.

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001073 від 09.05.2016 року, які перебувають на розгляді слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області, 19 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Виходячі з вказаної ухвали підставою звернення з даним клопотанням передувало те, що 09.05.2016 до ЧЧ Фастівського ВП надійшло повідомлення по телефону від інспектора Фастівського ВП ОСОБА_6 , що ним спільно з інспектором Фастівського ВП ОСОБА_7 , під час патрулювання, на службовому автомобілі ВАЗ 21110 р.н. НОМЕР_2 білого кольору, по вул. Небесної Сотні було помічено відчинене вікно в одному з магазинів. з метою перевірки вказаного приміщення інспектор Фастівського ВП ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та попрямував до будівлі, а ОСОБА_6 перебуваючи за кермом проїхав вперед до перехрестя з вулицею З. Козара. в цей час на зустріч службовому автомобілю почав рухатись автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору та маневруючи здійснив зіткнення з лівим переднім крилом службового автомобіля після чого продовжив рух в напрямку вулиці Соборна намагаючись при цьому здійснити наїзд на інспектора Фастівського ВП ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині дороги позаду службового автомобіля. ОСОБА_7 помітивши автомобіль ВАЗ 2109 відбіг в сторону та згідно ЗУ «Про поліцію» застосував вогнепальну зброю пістолет ПМ НОМЕР_3 64 р. здійснивши сім пострілів в задню частину вказаного автомобіля. Автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору продовжив рух в напрямку вулиці Соборна після чого зник в невідомому напрямку.

Постановою слідчого від 12.05.16 року автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001073 від 09.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Виходячі з умов зазначеної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заявник в своїх поясненнях посилається на те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна, слідчим не проводиться жодна слідча дія.

Дані твердження не можуть бути підставою для скасування арешту на майно та прийняті слідчим суддею до уваги так, як вказане майно є речовим доказом і арешт було накладено для збереження такого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявником не надано жодних доказів у підтвердження своїх доводів та заперечень, а також не надано доказів, які б підтвердили право власності на арештоване майно або володіння ним.

На даний час досудове слідство не завершено. Речовий доказ автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час заявником не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба (проведення експертизи, подання учасниками кримінального провадження позову і т.д.). Дані речі являються речовими доказами і з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98,170,174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1