Справа № 362/4480/17
Провадження № 1-кс/362/865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232 від 30.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

29.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

29.07.2017 р. в нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 на перехресті вул. Мічуріна та вул. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської області, помітили припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_8 , де в них виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в злочинну змову між собою та погодивши спільні злочинні дії, підійшли до вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_8 та домовились з ним про їх перевезення до смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сіли до автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_8 та переїхали до вул. Київської в смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вищевказаним автомобілем на власний розсуд.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_12 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показів під час судового розгляду справи.

Застосування застави щодо ОСОБА_6 , не є можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, а тому в останнього, відсутні грошові кошти на внесення застави, а також вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із спричиненням насильства потерпілому.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, перебуваючи на волі, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вище викладене, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти його задоволення, оскільки вважають, що клопотання не містить доказів вчинення ОСОБА_6 вказаного правопорушення, ризики відсутні, та до нього може бути застосовано більш м"який запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год., дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001232 від 30.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

29.08.2017 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не вирішуючи наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_6 проти взяття його під варту з підстав невизнання вини у вказаному кримінальному правопорушенні, оскільки його підозра у вчиненому злочині обґрунтована, крім інших доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2017 р., відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених до впізнання осіб впізнав в ОСОБА_6 чоловіка, який, погрожуючи фізичною розправою з іншою невідомою йому особою, здійснили на нього напад та відібрали автомобіль і мобільний телефон.

З огляду на зазначене, вважаю що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на співучасника, потерпілого так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, який за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий, його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду клопотання достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вчинене із погрозою застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном 60 діб, а саме до 21 год. 15 хв. 27 жовтня 2017 р.
Строк дії ухвали до 21 год. 15 хв. 27 жовтня 2017 р. включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1