Справа № 751/204/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/23/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

підозрюваного Дзадзаміа Гіго

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до 06 березня 2017 року, включно.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник послався на безпідставність ризиків, на які суд першої інстанції послався в своєму рішенні. Крім того, вказує, що в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про те, що в матеріалах справи дійсно наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Звертає увагу суду на те, що підозрюваному копію клопотання про продовження строку тримання під вартою було вручено на грузинській мові, однак додатки до нього, які є невід`ємною частиною даного клопотання, були вручені на українській мові, що призвело до грубого порушення ст. 29 КПК України та п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якого підозрюваний має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача. Також, вказує що місцевим судом не прийнято до уваги клопотання про те, що постанову про продовження строку досудового розслідування від 04 січня 2017 року не можна вважати належним доказом в даному випадку, оскільки вона винесена не компетентною особою, яка не є прокурором в даному кримінальному провадженні, тобто з порушенням норм чинного кримінального-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та просив їх задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

24.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 були внесені відомості за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.11.2016 року ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено повідомлення про підозру.

16.11.2016 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу.

17.11.2016 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2017 року.

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 10 січня 2017 року звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 березня 2017 року включно, посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 12 січня 2017 року, проте ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не будуть виконані в строк до 12 січня 2017 року.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 06 березня 2017 року, з чим погоджується колегія суддів.

На думку колегії суддів, твердження захисника про те, що наявне в матеріалах справи клопотання про продовження строку досудового розслідування є не допустимим доказом, оскільки затверджене воно прокурором, який не входить до групи прокурорів даного кримінального провадження, є безпідставним.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) не можливо закінчити у визначений законодавством строк, він може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ст. 219 КПК України, зокрема в даному випадку до шести місяців керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що жодних порушень, щодо затвердження постанови про продовження досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не було.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в якій захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року про продовження строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під ватрою до 06 березня 2017 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4