Справа №592/7449/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/337/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7449/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги обгрунтовує тим, що клопотання було вручено підозрюваному та захиснику одночасно із повідомленням про те, який слідчий суддя буде його розглядати, при цьому воно не містило опису доданих до нього матеріалів, які до того ж не відповідали матеріалам, доданим до поданого слідчому судді клопотання. Також зазначає, що в ухвалі відсутні відомості, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам і посилання на докази, що підтверджують ці обставини, не зазначено, які саме обставини перешкоджають завершенню досудового слідства та яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше тримання підозрюваного під вартою, не було доведено наявності і самих ризиків, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною та малолітньою дитиною. Крім того, клопотання про продовження строку досудового розслідування було подано з порушенням встановленого порядку.

12.07.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 05.03.2017 у період часу з 13-00 до 13-30 години ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Епіцентр К» по вул. Г.Крут, 1/3 в м. Суми, діючи таємно, повторно викрав футболку, чим завдав підприємству майнової шкоди в сумі 350,54 грн.

07.03.2017 в період часу з 11-30 до 13-00 години ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні торгового залу ТОВ «Епіцентр К» по вул. Г.Крут, 1/3 в м. Суми, діючи таємно, повторно викрав брюки та футболку, чим завдав підприємству майнової шкоди в сумі 1189 грн.

У період часу з 08-00 години 07.05.2017 до 01-00 години 08.05.2017 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи повторно, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_2 , звідки викрали 5000 дол. США, золоті прикраси та телевізор, чим завдали ОСОБА_14 майнової шкоди.

18.05.2017 близько 11-00 години ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , діючи таємно, повторно, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки, однак злочин не було доведено до кінця у зв`язку з відсутністю малогабаритних речей, які було б можливо викрасти непомітно для сторонніх осіб.

До ЄРДР були внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

19.05.2017 та 05.07.2017 ОСОБА_9 були вручені повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.05.2017 до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до 3-х місяців.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення викраденого майна, незаконного впливу на потерпілих та вчинення нових злочинів, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через необхідність отримання висновку експертизи, вирішення питання про зміну раніше повідомленої підозри, надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, відкриття матеріалів потерпілим, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, то слідчий просив продовжити відносно ОСОБА_9 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14.07.2017 відносно ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала і вмотивувала тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, існують обставини, які свідчать про те, що один із заявлених ризиків не зменшився, а також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та задовольнивши це клопотання, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшла висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

При вирішенні зазначеного вище клопотання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.176, 177, 183, 194, 197 і 199 КПК України, а саме з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, зокрема, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду об`єктивно має місце і реально не зменшився.

Що стосується доводів захисника про те, що в клопотанні слідчого не зазначенні обставини, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився, а також, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні не було доведено як наявності самого ризику, так і неможливості запобігання йому шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то колегія суддів не може взяти їх до уваги.

Так, наявність ризику об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить той факт, що слідчому дійсно необхідно отримати висновок експертизи, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри, надати доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, відкрити матеріали потерпілим, скласти обвинувального акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 щодо відсутності підстав для продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення, в даному конкретному випадку, було доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З аналогічних підстав не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження захисника щодо можливості запобігання зазначеного у клопотанні слідчого ризику шляхом застосування до ОСОБА_9 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки в судовому засіданні була доведена доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів.

Вказані в апеляційній скарзі захисника такі обставини як наявність у підозрюваного родини та дитини, не є на думку колегії суддів тими безумовними та беззаперечними підставами, що унеможливлюють продовження строку тримання під вартою і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження відносно особи строку тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника відносно того, що під час вручення 12.07.2017 підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою було одночасно повідомлено прізвище слідчого судді, який буде його розглядати, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ця обставина жодним чином не впливає на законність прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше, що клопотання було подано до суду першої інстанції 12.07.2017 та після проведення його автоматизованого розподілу була визначена слідча суддя, яка і здійснила розгляд клопотання, тому посилання захисника на положення ст.35 КПК України є необґрунтованими.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і твердження адвоката про те, що вручене стороні захисту клопотання не містило опису доданих до нього матеріалів, і які не відповідали матеріалам, що були додані до поданого слідчому судді клопотання, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Вказані в апеляційній скарзі адвоката обставини про порушення визначеного кримінальним процесуальним законом порядку щодо продовження строку досудового розслідування, зокрема не своєчасне вручення копії відповідного клопотання стороні захисту, також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а даних, які б свідчили про незаконність цього процесуального рішення в них не міститься.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 липня 2017 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_15 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4