Номер провадження: 11-кп/785/641/17
Номер справи місцевого суду: 509/1312/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року по кримінальному провадженню №0003052 від 16.12.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 28.07.2011р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;
- 29.11.2012р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, 11.06.2013р. звільнений з зали суду на підставі ст.537 КПК України за ухвалою Малиновського р/с м.Одеси;
- 09.10.2014р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 і 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

На підставі ст. 70 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року та остаточно ОСОБА_8 визначене покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вироком до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задоволені цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та на користь останнього з ОСОБА_8 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 3800 гривень, а цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишені без розгляду,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 15.12.2014 року приблизно об 11.00 годині, прибув за місцем мешкання ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ремонтних робіт, пов`язаних зі стяжкою покриття підлоги. Після завершення виконання ремонтних робіт, ОСОБА_10 розрахувався за виконаний об`єм роботи з ОСОБА_8 та вирішив, з метою належного фіксування розчину на підлозі, залишити двері домоволодіння відчиненими та на велосипеді покинув своє місце мешкання. ОСОБА_8 безпосередньо після від`їзду ОСОБА_10 , перебуваючи поряд із вищевказаним домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та з метою таємного, повторного заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, через незачинені двері проникнувши до домоволодіння потерпілого, де, в незачиненій кімнаті першого поверху, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., які знаходилися на столі. Після чого через кухню, потрапив до другої незачиненої кімнати, де заволодів грошовими коштами в сумі 4700 грн., що зберігались у шкіряній барсетці потерпілого, після чого покинув приміщення та направився за місцем свого мешкання. В подальшому, ОСОБА_8 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений зазначає, що є юридично неграмотним та вирішив оскаржити вирок лише після спілкування з юристом.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок був постановлений та проголошений 12.08.2015 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_12 , роз`яснені порядок і строки його апеляційного оскарження, копія вироку в цей же день була вручена обвинуваченому, що підтверджується наявною в матеріалах справа розпискою.

Після цього 08.09.2015 року ОСОБА_8 до чергового помічника начальника ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області на адресу Овідіопольського районного суду м. Одеси була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду 17.09.2015 року.

24.09.2015 року засуджений ОСОБА_8 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та повторно отримав копію вироку.

При цьому засуджений ОСОБА_8 ані до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ані після цього вирок не оскаржував. З моменту постановлення вироку до моменту звернення обвинуваченого з апеляційною скаргою на цей вирок пройшло майже півтора року.

Доводи клопотання засудженого ОСОБА_8 стосовно його юридичної неграмотності апеляційний суд до уваги не бере, оскільки він користувався правовою допомогою захисника під час судового розгляду кримінального провадження, в присутності якого йому були роз`яснені порядок та строки оскарження вироку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити відповідне клопотання обвинуваченого без задоволення, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , засудженого за ч.ч. 2 і 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4