11-сс/775/246/2017(м)
263/8980/17

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконного придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав у семи паперових згортках, двадцяти семи скляних банках та у вигляді сухих кущів у приміщенні домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
22.07.2017 року у період часу з 08.00год. до 16.40год. під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 21.07.2017 року, працівниками поліції у приміщенні будинку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 виявлено та вилучено двадцять сім скляних банок, сім паперових згортків з речовиною рослинного походження та сухі кущі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6763,93г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав у приміщенні будинку та літньої кухні за місцем мешкання та реєстрації без мети збуту.
22.07.2017 року о 15.40год. ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 23.07.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням 24.07.2017 року на розгляд слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яке ухвалою слідчого судді від 24.07.2017 року задоволено, з визначенням строку тримання під вартою 60 днів по 19 вересня 2017 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 128000 гривень.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відсутні як обгрунтована підозра, так і достатні та допустимі докази за пред`явленою підозрою.
При проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 поясняв, що вилучене йому не належить.
Звертає увагу суду, що слідчий суддя у судовому рішенні послався на витяги з висновків експерта № 1/12-947 від 23.07.2017 року та № 1/5-218 від 23.07.2017 року, як на докази у кримінальному провадженні, які, на його думку, не можуть бути доказами, оскільки складають лише частини документів, які можуть бути визнанні доказами, а у порушення вимог ч.4 ст.95 КПК України послався на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На його думку, суд також необгрунтовано вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не у повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи у м.Маріуполі; одружений, та проживає однією сім`єю з дружиною; раніше не судимий, негативні характеристики в матеріалах провадження відсутні, натомість, сусід характеризує його позитивно; не зрозуміло, як може його підзахисний впливати на свідків; він не є впливовою людиною, не обіймає високопоставлену посаду, відповідно до якої міг би впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження. Окрім того, при проведенні обшуку домоволодіння, були вилучені усі рослини, які на той момент росли на подвір`ї.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке відноситься згідно зі ст.12 КК України, до тяжкого злочину, за який санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
В апеляційній скарзі захисник оскаржує як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, так і наявність ризиків.
Слідчий суддя перевіряв в судовому засіданні доводи захисника, у тому числі і зазначені ним в апеляційній скарзі та дав їм належну оцінку.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що органом досудового розслідування в клопотанні та прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 22.07.2017р. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучена речовина рослинного походження, яка за висновком експерта №1/12-947 від 23.07.2017р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; за висновком експерта №1/5-218 від 23.07.2017р., чотири сліди пальців рук, виявлені в ході огляду скляних банок з речовиною рослинного походження, вилучених при обшуку, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором.
Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.
Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вказав на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може продовжити злочинну діяльність та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.

З урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, правильним.
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про обрання щодо його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки наявність у ОСОБА_9 дружини та постійного місця проживання, за місцем розташування якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не зменшують заявлені ризики щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визначив заставу у розмірі 128 тисяч гривень, пославшись на вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, тобто на підставі ч.4 ст. 202 КПК України, після внесення застави підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, тобто не пов`язаний з триманням під вартою.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 19 вересня 2017 року включно з визначенням розміру застави у сумі 128000 гривень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3