Справа №577/5444/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/282/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 577/5444/16 к (апеляційне провадження № 11 кп/788/282/17), за апеляційною скаргою засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, за ст. ст. 296 ч. 2; 121 ч. 2 КК України ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_5 було повернуто його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2017 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді доповідачу, в складі колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано для вирішення кримінальне провадження № 577/5444/16 к (апеляційне провадження № 11 кп/788/282/17), за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_5 було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28 лютого 2017 року суддя доповідач ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що 4 жовтня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що учасники апеляційного розгляду в судове засідання по розгляду заяви судді про самовідвід не з`явилися, повідомивши суд про здійснення вказаного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст. 406 КПК України, ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви про самовідвід судді та, обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч. 3 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 4 жовтня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, вказані суддею ОСОБА_2 обставини, відповідно до ст. 76 ч. 3 КПК України є такими, що виключають його участь у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_5 була повернута його заява про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 76; 80; 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 577/5444/16 к, апеляційне провадження № 11 кп/788/282/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_5 була повернута його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити, а матеріали кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4