overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1064/16-к
Провадження № 1-в/740/126/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ознайомившись із заявою засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією ? частки особистого належного йому майна.
10 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Отже для тимчасового залишення ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Для реалізації прав ОСОБА_1 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід тимчасово залишити його в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.289 до семи років позбавлення волі з конфіскацією ? частки особистого належного йому майна в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Етапувати в найближчий час ОСОБА_1 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» та до відома ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 751/3948/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/282/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.07.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу яку слід залишити без руху із-за не відповідності її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, бо до неї та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.
Окрім того якихось даних, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 та вилученого комп`ютера чи, що вона, в силу ст. 393 КПК України, має право подавати апеляційну скаргу надані нею матеріали не містять.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2017 року залишити без руху та надати їй строк у 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3999/17
Провадження № 1-кп/303/501/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 27.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 20 липня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/975/17
Номер провадження 1-кс/305/181/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання про затримання особи та доставки в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді Рахівського районного суду із

клопотанням про затримання особи та доставки в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 просить дане клопотання залишити без задоволення поскільки ОСОБА_5 з"явився, до суду для розгляду клопотання відносно нього.

За таких обставин приходжу до висновку, щоклопотання слідчого ОСОБА_4

про затримання особи та доставки в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.. слід повернути.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тяівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про затримання особи та доставки в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу., - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі клопотанням та доданими матеріалами направити слідчому ОСОБА_4 .

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/24/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1 .
доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 07.08.2017 року.
Виконання ухвали доручити Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3343/17
Провадження № 1-кс/676/914/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про часткове скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задоволити, оскільки, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, здійснює відшкодування завданих збитків ОСОБА_5 , крім того зазначив, що робота на транспортному засобі (автомобілі «MERSEDES-BENZ», моделі 412 D, д.р.н. НОМЕР_1 ) є єдиним джерелом доходу його сім`ї.
Слідчий ОСОБА_3 не заперечив проти часткового задоволення клопотання, так як ним по даному кримінальному провадженню, виконано усі слідчі дії, проведені усі потрібні експертизи.
Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що його слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на даному етапі досудового розслідування слідчим проведено усі слідчі дії по даному кримінальному провадженні. В подальшому, обмеженні прав власника на користування, даним транспортним засобом не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя повідомляє ОСОБА_4 , що відносно його арештованого майна продовжує діяти заборона на його відчуження третім особам.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.07.2017 року на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі 412 D, д.р.н. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_4 .
Вказаний автомобіль під розписку передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.
У разі порушення вимог ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року в частині відчуження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі 412 D, д.р.н. НОМЕР_1 . попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/292/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія слідчого судді ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2017 року, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 серпня 2017 року включно.
На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе викликати та допитати останнього з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 422 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , призначити на 16 годину 17 липня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 16 годину 17 липня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

17 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року, якою апеляційну скаргу захисника на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_5 , повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4816/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КУпАП Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
17 липня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №295/4816/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженому ОСОБА_4 , -
13 липня 2017 року, до початку апеляційного розгляду зазначеного провадження, на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 за його участю.
Згідно до цього клопотання засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в Житомирській УВП №8 в камері закритого типу.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки засудженим ОСОБА_4 заявлено відповідне клопотання відносно участі у судовому розгляді, тому засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно етапувати з Житомирської УВП №8 (камер закритого типу) до Житомирської УВП №8, для подальшої доставки останнього до апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської УВП №8 (камер закритого типу) до Житомирської УВП №8, для подальшої доставки на 11 годину 25 липня 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя :
Справа № 278/1622/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 липня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України,-
З Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ після скасування вироку апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на новий апеляційний розгляд.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження апеляційними скаргами цивільного позивача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.286 КК України за до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою.
Суддя:
"14" липня 2017 р. Справа № 363/2739/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 30 хв. 17 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського району Київської області та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7270/17
Провадження № 1-кп/369/601/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 21.03.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, надійшов 10.07.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 13 годину 17 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001619 від 21.03.2017 року, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1