У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002943 від 22.08.2016 р, за № 0000017 від 03.01.2017 року, за №0004145 від 28.11.2016 року, за № 0001156 від 28.04.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004145 від 28.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 2-ох місяців - до 05 серпня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку зі спливом строку тримання під вартою ОСОБА_7 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строків запобіжних заходів.
Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, врахувати, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 , коли відносно нього вже перебували на розгляді в суді обвинувальні акти, а також те що, ОСОБА_7 перебував в розшуку, а тому наявні такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримали думку прокурора, просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_7 не переховувався від досудового слідства, ризики не доведені. Не має наміру ухилятися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих. Крім того, просив врахувати, що мати обвинуваченого ОСОБА_9 є інвалідом по зору та потребує стороннього догляду, а тому вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, наявність обвинувачень у вчиненні інших злочинів, перебування в розшуку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 01 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.08.2017 р. о 16-40 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1