Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/269/2017 Справа №641/1526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальну правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт 09.03.2017 року надійшов з військової прокуратури Харківського гарнізону та 13.03.2017 року його призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочини, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу заперечували, зазначили, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не переховувався від органів досудового слідства, має місце реєстрації в м. Харкові, де й фактично проживає зі своєю матір`ю похилого віку, яка потребує стороннього догляду та є інвалідом 2 ї групи, за якою на даний час доглядають сусіди. Також, обвинувачений зазначив, що проходив медичний огляд на має захворювання - туберкульоз легенів. Крім того, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду покладали на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім того, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 314-316,376, 392 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу особу, обвинувачених, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27)
Строк дії ухвали до 16 червня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1