Справа № 646/3139/17
№ провадження 1-кс/646/2398/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0007559 від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України, зокрема, на підставі того, що не встановлені і не можуть бути встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, оскільки ОСОБА_3 22.12.2016 року не перебував у м.Харкові.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007559 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, зокрема, щодо підозрюваного ОСОБА_3 . В той же час, відповіді на клопотання захисника від 24.04.2017 року про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з невинуватістю ОСОБА_3 заявник не отримав, у зв`язку з чим він просить зобов`язати прокурора закрити вказане кримінальне провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0007559 від 23.12.2016 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.

24.04.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що не доведена та не може бути доведена вина ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте зазначені вимоги процесуальним керівником не виконані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, питання про закриття кримінального провадження вирішується слідчим або прокурором тільки після з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та визначені в ст.91 КПК України.
Також, відповідно до положень ч.5 ст.40 та ч.1 ст.36 КПК України слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого та прокурора.

Заявник у скарзі просить закрити кримінальне провадження № 0007559, однак як вбачається з мотивувальної частини скарги, заявник порушує питання про ненадання прокурором відповіді на його клопотання від 24.04.2017, тому, враховуючи положення п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя вважає за неохідне з метою забезпечення права заявника, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути його клопотання від 24.04.2017.
В частині покладення обов`язку закрити кримінальне провадження, скарга задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 91, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 24.04.2015 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1