Справа № 404/4447/16-к
Номер провадження 1-кс/404/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011108 від 25.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Лівії, громадянина Лівії, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ч. 4 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0011108 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 11.10.2014 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 аммад, перебуваючи біля приміщення Ленінського районного суду, розташованого по вулиці Великій Перспективній, 40 в м. Кіровограді, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ножа, ОСОБА_8 предмету схожого на біту, безпричинно, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_8 намагався спричинити ОСОБА_9 вищевказаним предметом тілесні ушкодження, однак останній ухилився та удар прийшовся в голову ОСОБА_10 у якого згідно висновку експерта № 1157 від 15.10.2014 року маються тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_6 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом 6(шести) місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011108 від 25.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1