Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.
11.05.2017 р. через канцелярію суду, після початку судового розгляду провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відмову від виконання своїх обов`язків на підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України у зв`язку з незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ними способу захисту.
Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання; прокурора, який вважає заяву необґрунтованою та такою, що протирічить законодавству, так як участь у даному кримінальному провадженні захисника є обов`язковою, оскільки він є захисником за призначенням, і четвертим по рахунку в даному проваджені, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника про відмову від виконання своїх обов`язків відмовити з таких підстав.
Обставини, що дають право захиснику відмовитися від виконання своїх обов`язків у кримінальному провадженні передбачені ч. 4 ст. 47 КПК України.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК - захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Ст. 52 КПК України визначаються випадки обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.
Але, згідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, положення ч. 2 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, містять теж вимоги про обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, окрім випадків, викладених у положеннях ст. 52 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Ухвалою від 09.02.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в якості захисника для обвинуваченого в зв`язку з відмовою попереднього адвоката ОСОБА_6 , який здійснював захист за рахунок держави, від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно доручення від 09.02.2017 р. для надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначено адвоката ОСОБА_5 для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Крім цього, по кримінальному провадженню вже раніше приймали участь три захисники за призначенням.

Так, 10.12.2015 р. на стадії досудового розслідування, було призначено захисника ОСОБА_7 , від послуг якої обвинувачений відмовився 14.12.2015 р. особистою заявою, мотивуючи її тим, що він не знайшов з нею спільної мови (том 1 а.с. 125, 126).

15.12.2015 р. на стадії досудового розслідування було призначено захисника ОСОБА_8 (том 1 а. с. 129), від послуг якої 19.10.2016 р. обвинувачений відмовився під час судового розгляду провадження, мотивуючи цю відмову тим, що він не згоден зі способом його захисту, що обраний захисником (том 2 а. с. 127). Відмова була прийнята судом з призначенням іншого безоплатного захисника (том 2 а. с. 134).

26.10.2016 р. було призначено безоплатного захисника ОСОБА_6 (том 2 а. с. 138), що 17.01.2017 р. надав суду заяву про відмову від виконання своїх обов`язків, мотивуючи це тим, що незгоден зі способом захисту, обраним обвинуваченим (том 2 а. с. 189). При цьому фактично одночасно, 19.01.2017 р. обвинуваченим було подано заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 (том 2 а.с. 190) з мотиву того, що захисник нібито вмовляв його визнати винуватість. Ухвалою від 09.02.2017 р. судом була прийнята відмова адвоката ОСОБА_6 від виконання обов`язків захисту (том 2 а. с. 202).

03.05.2017 р. від обвинуваченого ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_5 та залучення йому іншого захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, що мотивована тим, що захисник ОСОБА_5 під час першої зустрічі з ним 20.03.2017 р., намагався вмовити його визнати винуватість та заявив, що він не зможе домогтися законного вироку, а він обвинувачений має право на вільний вибір захисника на свій особистий розсуд. У задоволенні заяви обвинуваченого було відмовлено.

Крім цього, раніше, 28.03.2017 р. судом теж було розглянуто аналогічний відвід заявлений обвинуваченим адвокату ОСОБА_5 , за результатами якого було відмовлено у задоволенні заяви про відмову від захисника (заміні захисника).

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 чи його родичі не уклали договір про надання послуг захисника з іншим адвокатом, а обвинувачений наполягає на участі в провадженні захисника за призначенням.

Приведені судом неодноразові відмови обвинуваченого від захисника за призначенням, грубість у відношенні захисників, відмова попереднього захисник а ОСОБА_6 від здійснення захисту свідчать про зловживання з боку обвинуваченого правом на захист, як вважає суд з метою затягування судового розгляду та створення умов для того, щоб захисники не мали можливості дійти згоди з ним стосовно способу захисту, та відмовлялися від здійснення захисту обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає за необхідне, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, проаналізувавши положення вказаних раніше норм КПК України, виходячи з принципу законності, врахувавши обставини при яких раніше призначалися та змінювалися захисники в даному проваджені, відмовити захиснику в задоволенні його заяви про відмову від виконання своїх обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 47, 48, 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - про відмову від виконання своїх обов`язків по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: