Справа № 629/155/17
Номер провадження 1-кс/629/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002721 від 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 08.10.2016 року до Лозівського ВП ГУНП Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 07.10.2016 року незаконно зібрав насіння соняшника на полі, яке належить ФХ «Агро-Вікторія 2014», чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 220000,00 грн.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність викликати для допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 16.01.2017 року останнього було викликано на 09.00 годину 18.01.2016 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для надання доступу до матеріалів кримінального провадження, вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження. Під час виклику, в присутності понятих, ОСОБА_3 відмовився отримувати письмову повістку про виклик та заявив, що на вказане число до слідчого не з`явиться, не пояснивши причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002721 від 09.10.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Із ч. 1 ст. 140 КПК України вбачається, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 27.12.2016 року (а.с. 4) підозрюваний ОСОБА_3 від підпису та отримання письмового повідомлення про підозру, відмовився.
Із рапорту слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від отримання письмової повістки про виклик до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Відтворенням диску з відеозаписом від 16.01.2017 року, встановлено, що слідчим оголошено підозрюваному зміст повістки, але останній від її отримання відмовився в присутності двох понятих. Дані обставини також підтверджуються повісткою про виклик з підписами понятих, протоколами допиту свідків від 16.01.2017 року (а.с. 9-14).
Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 був обзнайомлений зі змістом повістки слідчого про необхідність його явки о 9 годині 18 січня 2017 року, але до слідчого не з`явився, про причини неявки слідчому не повідомив, чим не виконав обов`язок передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного задовольнити.
Дозволити здійснити привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Виконання приводу підозрюваного ОСОБА_3 , доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1