Справа № 640/6334/16-к
н/п 1-кс/640/836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
03.02.2017 року слідчий СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 1968 р., діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_6 , приблизно на початку січня 2008 року ( точну дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), перебуваючи в лісопосадці, розташованої в районі вул. Дерев`янко р. в Харкові маючи злочинний умисел, направлений на незаконне поводження зі зброєю, незаконно придбав, а саме - знайшов предмет у вигляді двох дерев`яних циліндрів, з`єднаних між собою металевим тросом. Після цього, ОСОБА_6 став незаконно зберігати і носити при собі присвоєний їм предмет.
14.01.2008 року приблизно в 11:00 годин в районі будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції було затримано гр. ОСОБА_6 , у якого при зовнішньому огляді був виявлений вилучений предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 13 від 18.01.2008 року виготовлений саморобним способом по типу «нунчаку» і відноситься до не клинкової холодної зброї ударно - раздробляючої дії, який ОСОБА_6 носив при собі не маючи на то передбаченого законом дозволу.
14.01.2008 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області була порушена кримінальна справа № 61080042 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
14.01.2008 року по кримінальній справі № 61080042 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця мешкання, яку останній у подальшому порушив, залишив адресу, за якій йому був обраний вказаний запобіжний захід та став переховуватись від органів досудового розслідування.
Допитаний в якості підозрюваного 14.01.2007 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, свою вину повністю визнав.
31.03.2008 року постановою Київського р/с м. Харкова по кримінальній справі № 61080042 було оголошено у розшук ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
18.12.2014 року постановою Київського р/с м. Харкова кримінальна справа № 61080042 була направлена для проведення додаткового розслідування.
16 січня 2015 року слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та погоджено у встановленому порядку із процесуальним керівником прокуратури.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом про факт виявлення у гр. ОСОБА_4 нунчаків; протоколом вилучення від 14.01.2008 р.; поясненнями ОСОБА_4 ; висновком спеціаліста №11 балістичних досліджень; висновком судово-балістичної експертизи №13; свідченнями свідка ОСОБА_8 ; свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 ; свідченнями обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 03.08.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 03.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 03.02.2017 року, відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1