УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000144 від 2 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання про накладення арешту,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: два мобільні телефони марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «Київстар», «life», та мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 2400 грн. номіналом: купюри по двісті гривень в кількості дев`ять штук: серії ПГ 7936505, ЄЯ 1404249, ЄФ 7076459, СВ 7551481, МБ 0654782, ЗГ 0414950, ЄЖ 7072384, МБ 5416571, ЕИ 3806186, купюри по сто гривень в кількості шість штук серії: СИ 9374775, ЕЗ 6282990, ЕА 6931162, УКП 8190172, МП 9668151, КГ 1340571; порошкоподібна речовина білого кольору; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

Відповідно до змісту клопотання, в провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 2 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Далі, як зазначає слідчий, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 будучи організатором та керівником злочинної групи здійснювала безпосереднє керівництво діями учасників організованої нею групи і уточнювала обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брала участь у підборі учасників групи, розробляла плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляла ролі між учасниками групи; особисто приймала участь у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «метадону», передавала необхідну кількість наркотичного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого його збуту; розподіляла кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів між учасниками створеної ним організованої групи та визначала необхідну їх кількість для продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
Відповідно до клопотання, 30.05.2017, в порядку ст. 237 КПК України, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у громадянки ОСОБА_5 виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «Київстар», «life» та мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 2400 грн. номіналом : купюри по двісті гривень в кількості дев`ять штук: серії ПГ 7936505, ЄЯ 1404249, ЄФ 7076459, СВ 7551481, МБ 0654782, ЗГ 0414950, ЄЖ 7072384, МБ 5416571, ЕИ 3806186, купюри по сто гривень в кількості шість штук серії: СИ 9374775, ЕЗ 6282990, ЕА 6931162, УКП 8190172, МП 9668151, КГ 1340571; порошкоподібна речовина білого кольору; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , і для збереження згаданого майна, як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 2 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що речі, які 30 травня 2017 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на ці речі.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000144 від 2 березня 2017 року арешт на майно, а саме: два мобільні телефони марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-картами мобільного оператора «Київстар», «life» та мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_3 ; грошові кошти в розмірі 2400 грн. номіналом: купюри по двісті гривень в кількості дев`ять штук: серії ПГ 7936505, ЄЯ 1404249, ЄФ 7076459, СВ 7551481, МБ 0654782, ЗГ 0414950, ЄЖ 7072384, МБ 5416571, ЕИ 3806186, купюри по сто гривень в кількості шість штук серії: СИ 9374775, ЕЗ 6282990, ЕА 6931162, УКП 8190172, МП 9668151, КГ 1340571; порошкоподібна речовина білого кольору; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1