overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4811/16-к
Провадження № 1-кп/676/437/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 9 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001682, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14) на 13 год. 00 хв. 5 січня 2017 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 24.11.2014 року.
В судове засідання представник заявника не з*явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Державним виконавцем Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції направлено до СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області подання від 24.11.2014 року про приятгнення фізичної особи ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.382, 388 КК України, внесення до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушеня.
26.08.2016 року за результатами проведеної перевірки по даному факту, прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за поданням державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 24.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , -
Начальник Райківецької виправної колонії № 78 звернувся до суду з поданням про конфіскацію вилучених у засудженого ОСОБА_3 заборонених речей, мотивуючи своє подання тим, що 02.06.2016 року близько 9 години 30 хвилин під час обшуку в житловому приміщенні № 1, де утримується засуджений ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон А1533» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 02.06.2016 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Мобільний телефон «Айфон А1533» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 , - конфіскувати.
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., при секретарі Кірічуку М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області по факту вилучення заборонених речей , -
Дані обставини підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 14.05.2016 року та іншими документами.
Пунктом 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідивши та оцінивши подання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 107 КВК України, розділом VIII КПК України, статтею 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, слідчий суддя, -
Копію постанови направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 УДДУ у Хмельницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Слідчий суддя: Місінкевич А.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подання _______________________________________________
Справа №11п/796/703/2016 Подання Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
голови Печерського районного суду м. Києва та просив визначити підсудність даного кримінального провадження, направивши його для розгляду Оболонському районному суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Зазначені обставини свідчать про те, що у вказаному кримінальному провадженні неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, який у відповідності до положень ч. 2 ст. 31 КПК України має здійснюватись колегіально судом у складі трьох суддів, а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Печерським районним судом м. Києва.
У відповідності до ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
подання голови Печерського районного суду м. Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/8493/16-к

УХВАЛА
"07" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Встановлено, що 22.05.2016 близько 09.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали визначити до 07.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3109/16-к
Номер провадження 1-кп/213/309/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001638 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 22.12.2016,

щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 23.12.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла підтримала думку прокурора, не заперечуючи проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 04.01.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 11 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 04 січня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/309/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002435 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 11.01.2017 року о 10.30 год., в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №6.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/8374/16-к 26.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
- за ч.3 ст.185 КК
Учасники судового провадження.
Прокурор: ОСОБА_5
Провадження: № 11-кп/784/ 898 /16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання апеляційного суду, призначені на 14.12.2016р.та 26.12.2016р. не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Направленеий лист з повісткою, за адресою вказаною у вироку, та яку обвинувачений вказав, як місце свого проживання повернувся до апеляційного суду без вручення адресату.
Також 14.12.2016 р. направлено повістку за адресою, вказаною потерпілим ОСОБА_6 , за якою останнім часом перебував обвинувачений ( АДРЕСА_2 ).
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо подальшого провадження у справі, який вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до нього привід, пояснення потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що безпосередньо повідомляв обвинуваченому про дату розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Апеляційна скарга прокурора містить вимогу щодо скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку з погіршенням становища обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки неприбуття ОСОБА_4 за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин його неприбуття, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ч.4 ст. 401, 323 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 03 лютого 2016 року на 09 год.30 хв.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цулукідзе, Грузія, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції на 03 лютого 2016 року на 09 год.30 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області.
Судді:
- за ч.3 ст.185 КК
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 161/17696/16-к

Провадження № 1-кп/161/766/16

27 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001048 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001048 від 12.11.2016 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 04 січня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа № 5-12/2011

03 лютого 2011 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Іванченко В.А

з участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РП ОСОБА_2 в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2009 року за

ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3. зразковою поведінкою доводить своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Овідіополь Одеської області - звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4