Справа № 583/89/17
УХВАЛА
"20" січня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16.01.2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 31.12.2016 р. вона подала третю заяву про злочин, в якій зазначала про вчинення злочину оперуповноваженим ВП ГУНП ОСОБА_5 , передбаченого ст. 367 КК України, яка була зареєстрована у журналі ЄО за № 9061 від 31.12.2016 р. Однак до цього часу вказану заяву не було внесено до ЄДРДР, тому і звернулася в суд із скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у скарзі, вказавши, що 31.12.2016 р. вона ( ОСОБА_3 ) за тел. звернулася до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину оперуповноваженим ВП ГУНП ОСОБА_5 за ст.. 367 КК України, який не вніс відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.12.2016 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, 365 КК України працівниками ПАТ «Сумигаз». Дана заява від 31.12.2016 року була зареєстрована у журналі ЄО за № 9061 від 31.12.2016 р. На звернення до Охтирського ВП про надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей по даному злочину, вона не отримала належної письмової відповіді та витягу про внесення даних в ЄРДР.

Представник СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин нявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, так як відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення вносить слідчий або прокурор, а в заяві про вчинення злочину від 31.12.2016 року ОСОБА_3 зазначає про вчинення злочину оперуповноваженим Охтирського ВП ОСОБА_5 , який не є тією службовою особою, яка зобов`язана вносити відомості до ЄРДР, крім того, відсутні дані про завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Вважає, що в заяві ОСОБА_3 від 31.12.2016 р. відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

31.12.2016 р. до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернулась з заявою на дії працівників поліції, які не внесли її звернення ЄО № 8938 від 26.12.2016 р. та ЄО № 9016 від 29.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дану заяву ОСОБА_3 31.12.2016 р. було зареєстровано в журналі ЄО за № 9061.

Вказану заяву не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Згідно висновку начальника сектору моніторингу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області від 07.01.2017 р. Охтирським ВП було проведено перевірку заяви ОСОБА_3 від 31.12.2016 р. про факт неналежного реагування працівників Охтирського ВП на неодноразові звернення ОСОБА_3 з приводу конфліктних ситуацій із Охтирським відділенням ПАТ «Сумигаз» по встановленню газового лічильника на будинку по пров. Лісний, 4 м. Охтирка, за наслідками якої вирішено подальшу перевірку по даному факту припинити, матеріали перевірки направити до архіву Охтирського відділу поліції. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 26.12.2016 р. (ЖЄО № 8938 від 26.12.2016 р.) та 29.12.2016 р. (ЖЄО № 9016 від 29.12.2016 р.) зверталася з заявами до Охтирського ВП. При вивченні зазначених матеріалів було встановлено, що між жителями будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 та працівниками Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» виникли цивільно-правові відносини. Факт реагування працівників Охтирського ВП на звернення ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. та від 29.12.2016 р. підтверджується наявними у матеріалах перевірки поясненнями та відповідними висновками.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до диспозиції ст. 367 КК України - службова недбалість - невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, позиція заявника про обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань будь-яких заяв є помилковою.

Із тексту заяви та скарги ОСОБА_3 не вбачається наявність доказів, що підтверджують наявність реальної конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Крім того, нормами КПК України встановлений порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст..303 КПК України), чим заявник і скористалась, звернувшись 16.01.2017 року зі скаргою до Охтирського міськрайонного суду про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 26.12.2016 р. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19.01.2017 року (провадження № 1-кс/583/44/17) заява ОСОБА_3 задоволена.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1