печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора департаменту фінансів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора департаменту фінансів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна товариства, а саме грошових коштів на рахунках товариства № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), що розташований за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у справі №757/11594/17-к.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ТОВ «ТЕДІС Україна» не є стороною провадження, яке розслідується, щодо нього не здійснюються жодні процесуальні дії та відсутні докази причетності товариства до кримінального провадження. Вважає, що при накладенні арешту не враховано: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні і будь-яке відношення грошових коштів на рахунках ТОВ «ТЕДІС Україна» до вищезазначеного кримінального провадження, про причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю ТОВ «ТЕДІС Україна» з переліченими в ухвалі юридичними особами, і безпосередньо кримінальним провадженням; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Прокурор зазначив, що на даний час відсутні підстави для арешту майна ТОВ «ТЕДІС Україна», проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали клопотання та справи №757/11594/17-к, в рамках якої накладено арешт, надходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 20.09.2016 за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ТЕДІС Україна» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), що розташований за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора департаменту фінансів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805), що розташований за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1