У Х В А Л А
Справа № 149/889/17

Провадження №1-кп/149/88/17

12.04.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської міжрайонної прокури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000947 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, уродженця с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 05 серпня 2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, 15 серпня 2003 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 1, 4, 6 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2016 з Літинської виправної колонії №123, не є депутатом,
за ст. 125 ч.1 , ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи 25.12.2016 в приміщенні металоприйомника ПП «СВ MET», що розташований за адресою м. Хмільник, вул. Привокзальна, 34, власником якого являється фізична особа підприємець ОСОБА_8 , у присутності охоронця ОСОБА_7 , вживав разом із місцевими жителями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 алкогольні напої. В 20:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілій ОСОБА_6 , від яких вона впала на бетонну підлогу, після чого наніс ще один удар ногою в область потилиці. В результаті своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, синців на голові, шиї, правій та лівій кистях, крововиливу у білкову оболонку правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 216 від 27.12.2016 належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день та час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в приміщенні металоприйомника розміщений металевий сейф із грошовими коштами, ключ від якого знаходиться у охоронця ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не є власником приміщення, а лише виконує обов`язки по охороні, за допомогою молотка, який ОСОБА_4 знайшов у сусідній кімнаті, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, після чого наказав повідомити місце знаходження ключа від сейфу. Почувши відмову, ОСОБА_4 наніс ще один удар молотком по голові ОСОБА_7 , чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 13 від 07.02.2017 тілесні ушкодження у вигляді ран на голові, струсу головного мозку, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, за допомогою вище вказаного молотка збив навісний замок сейфу та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1340 гривень, після чого з місця події зник, обернувши вказане майно на свою користь, чим спричинив власнику ПП «СВ MET» ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила суду, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання, вважає можливим його задовольнити та закрити дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпіла відмовляється від обвинувачення. Щодо обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України, то просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 187 ч. 2 КК України.
Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання потерпілої задовольнити та закрити дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпіла відмовляється від обвинувачення і ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 477 ч.1 п. 1 КПК України вказує, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду. суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314-316 369-372, 376, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, закрити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.04.2017 року о 11.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині закриття кримінального провадження протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1