Справа № 183/3604/17
№ 1-кс/183/609/17

У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зі слів зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 11.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 16.03.2016 року звільнений з Криворізької ВК 80 у зв`язку з відбуттям покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 21.08.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходилися по АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21.08.2016 року приблизно о 05.05 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , почали йти за ОСОБА_9 та, проходячи неподалік будинку № 57 по вул. Лікарняній м. Новомосковська Дніпропетровській області, ОСОБА_9 , помітивши підозрілих йому осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , почав бігти від них в сторону будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наздогнав ОСОБА_9 та завдав одного удару ногою по нозі останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нанесли не менше шести ударів невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 відкрито викрав барсетку, вартістю 820 гривень, в якій знаходилось шкіряне портмоне «Tergan», вартістю 902 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн., ключі від будинку, ключі від моторолера, паспорт громадянина України у шкіряному чохлі «Neri Karra», вартістю 574 гривень, посвідчення водія, мобільний телефон «Alcatel 4027 D», вартістю 1227,40 гривень, обручка із срібла та золота, вартістю 3344 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 7167,40 гривень, а також завдали йому тілесні ушкодження у виді забійних ран в тім`яній області голови справа, в правій лобно-скроневій області і в завушній області справи, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння ран, у своєму звичайному клінічному перебігу, відбувається в строк, перевищуючий 6 днів, але менше 21 дня.
Крім цього, 02.02.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на спільне вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також поєднаний з проникненням у житло, розподіливши ролі кожного при скоєнні кримінального правопорушення.
Реалізуючи умови змови, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який був озброєний придбаним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин обрізом мисливської рушниці № НОМЕР_1 , 02.02.2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між п`ятим та шостим поверхами будинку на сходах зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей час співучасник злочину ОСОБА_10 , реалізуючи спільний умисел, згідно відведеній йому ролі у вчиненні злочину, бажаючи подавити волю ОСОБА_12 до можливого опору, направив на нього обріз мисливської рушниці № НОМЕР_1 , після чого став обшукувати кишеню куртки ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 , в цей же час з іншої кишені куртки потерпілого дістав ключі від його квартири та передав їх ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_7 , виконуючи умови попередньої змови, перебував позаду спільників та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасників кримінального правопорушення про можливу небезпеку для їх дій.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , не відводячи направлений в сторону потерпілого ОСОБА_12 обріз мисливської рушниці № НОМЕР_1 , наказав останньому піднятися до квартири АДРЕСА_4 в цьому ж будинку і відчинити двері, на що ОСОБА_12 відповів відмовою. ОСОБА_10 , продовжуючи вчинювати злочин, з метою підкорення ОСОБА_12 своїй волі, направив обріз мисливської рушниці в сторону ОСОБА_13 , демонструючи ОСОБА_12 свій намір застосувати зброю відносно сторонньої особи, у разі відмови володільця впустити їх до квартири, після чого передав вищевказані ключі співучаснику злочину ОСОБА_7 , наказавши відчинити двері квартири потерпілого, що ОСОБА_7 і виконав. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до квартири ОСОБА_12 , до якої також увійшли потерпілий та ОСОБА_13 . Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволоділи майном, яке належало ОСОБА_12 , а саме:
-монітором марки «LG», чорного кольору, діагональ 22 дюйма;
-системним блоком, чорного кольору з наліпкою «AMD»;
-акустичною системою марки «Sven» 2:1;
-ТВ-приставкою «Воля»;
-Wi-FІ роутером «TP-LINK», після чого втекли з вищевказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
28.05.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.
15.06.2017 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, було зупинено. Підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з невідомим місцезнаходженням останнього.
01.08.2017 року о 17.20 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, на даний час переховується та може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та протягом короткого часу, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб вчинив тяжкий та особливо тяжкий корисливі злочини, за якими на даний момент підозрюється, тобто, усвідомивши протиправний характер своїх злочинних дій, вчинених 21.08.2016 року, продовжив вчиняти злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні залишив питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.
Захисник ОСОБА_5 також залишила вирішення питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд слідчого судді.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року; протоколу допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу огляду договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.9517/0 від 21.08.2016 року, за яким ОСОБА_7 заклав до ломбарду викрадений мобільний телефон; постанови про визнання та долучення речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 ; протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу затримання ОСОБА_7 , згідно якого підозрюваного затримано 01.08.2017 року о 17.20 годині в порядку ст. 208 КПК України.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний, отримавши підозру у вчиненні корисливого злочину, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний та для запобігання переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду до нього повинно бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При наявності підстав, досліджених вище, а також враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1