Справа № 197/68/17
Номер провадження № 1-кс/197/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 24 червня 2016р. розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 Кримінального кодексу України, 12.01.2017р. слідчим слідчого відділення Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою вищевказане кримінальне провадження закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невідомої особи. Постанову отримано в канцелярії СВ Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 27.01.2017 року. Вважає постанову протиправною, оскільки слідчий ОСОБА_5 прийняттям спірної постанови істотно порушив імперативні приписи ст.ст. 9, 91, 92, 93, 110 КПК України. Не проведено жодної слідчої дії щодо збирання належних і допустимих доказів, на підставі яких доводиться чи спростовуються обставини наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, зокрема, не допитані свідки - очевидці подій, не встановлено юридичний статус ФОП ОСОБА_6 , не зроблені запити, не задоволено її клопотання щодо перевірки реєстрації договорів оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала, та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, клопотань не надходило, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Прокурор проти скасування постанови слідчого заперечує, вважає, що постанова про закриття провадження винесена законно, між фермерськими господарствами існують цивільно- правові відносини, які вони можуть захищати в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.
Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, була отримана ОСОБА_4 27.01.2017 року. До суду ОСОБА_4 звернулась 27.01.2017 року, а отже строк звернення до суду зі скаргою на постанову не пропущений.
12.01.2017 року слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові зазначено, що ході досудового розслідування встановлено, що до Широківського ВП звернулась ОСОБА_7 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перешкоджали проведенню ФГ "Еліта" та ФГ "Овен" польових робіт. Диспозицією статті 206 КК України передбачено кримінальне покарання за: "Протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання", які в ході досудового розслідування свого підтвердження в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не знайшли. Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, слідчий прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі закрито.
Втім, слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що для того, щоб встановити наявність суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, необхідно опитати очевидців подій в якості свідків, зокрема заявника, власників та орендарів земельної ділянки, чого слідчий не зробив. Зокрема, 19.07.2016р. слідчому було надано вказівки прокурра про долучення копій матеріалів за заявою ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , встановлення конкретного місця події, встановлення власника і орендаря земельної ділянки, ким здійснювався посів, вчинити інші необхідні слідчі дії. Однак вказівки прокурора слідчим не виконані в повному обсязі.
Зазначену інформацію можливо було витребувати в рамках кримінального провадження, шляхом проведення відповідних слідчих дій.
Тільки після проведення зазначених слідчих дій, можливо буде зробити висновок, щодо наявності або відсутності в діях осіб, які збирали врожай з земельної ділянки складу кримінального правопорушення, а тому винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, є передчасним.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1