Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5270/15-к
Провадження №: 1-кс/332/388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області,

в с т а н о в и в:
14.06.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області щодо нерозгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України заяви про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що він є потерпілим в кримінальних провадженнях № 0000713 і №0000501 щодо заволодіння майном ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в особливо великих розмірах та доведення його до банкрутства, досудове розслідування в яких здійснюється Заводським ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області, а процесуальне керівництво - прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1. 26.04.2017 р. він звернувся до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 із заявою про об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень відповідно до вимог ст. 217 КПК України. Його заява була розглянута прокурором із наданням письмової відповіді, без прийняття мотивованої постанови відповідно до вимог ст. 220 КПК України; у задоволені заяви, на думку ОСОБА_5 , було необґрунтовано відмовлено.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на вимоги ст.ст. 217, 220 КПК України, просить суд зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 винести вмотивовану постанову про задоволення його заяви про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №№ 0000713, 0000501.

Під час розгляду справи представник заявника підтримала вимоги ОСОБА_5 з підстав, зазначених у скарзі, та просила їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором (ч. 5 ст. 217 КПК України).
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 26.04.2017 р. звернувся до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 із заявою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000501 і № 0000713 (а.с. 4).
Керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 вказана заява була розглянута із наданням відповіді № 130-3310-17 від 13.05.2017 р. (а.с. 5).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» звернув увагу слідчих суддів на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо неналежного розгляду його заяви про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме надання прокурором відповіді замість прийняття вмотивованої постанови відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тому вимоги скарги ОСОБА_5 в цій частині підлягають задоволенню.
Одночасно суд зазначає, що ст. 36 КПК України встановлена недопустимість порушення процесуальної самостійності та заборона втручання у діяльність прокурора, зокрема, щодо здійснення ним процесуального керівництва у справі. Виходячи з наведеної норми, а також зі змісту ч. 5 ст. 217 КПК України, за яким рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором, вимоги скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора прийняти рішення саме про об`єднання матеріалів досудових розслідувань не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області розглянути заяву ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000501 і № 0000713 відповідно до вимог ст. 220 КПК України із винесенням мотивованої постанови.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Копія ухвали підлягає негайному врученню особам, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1