Справа № 202/1775/17
Провадження № 1кп/202/106/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 10.03.2016 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-08.04.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

-20.10.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду від 13.10.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні, перш за все, вирішується чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК України.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України.
В підготовче судове засідання, яке призначалося на 27.03.2017; 06.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, його фактичне знаходження невідомо.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема повинно бути вказано і точне місце його проживання.
Оскільки судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого з фактичним місцем його проживання, обвинувальний акт не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.7 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з п.3) ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
На підставі положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до п.6) ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Однак, в представленому суду обвинувальному акті відсутні відомості щодо наявності висновку товарознавчої експертизи, відсутні фактичні дані щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також докази на підтвердження вартості викраденого майна та розміру завданих злочином збитків.
З урахуванням того, що відповідно до ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню, віднесено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, які фактично у обвинувальному акті не встановлені, суд вважає, що за наявності виявлених недоліків обвинувального акту він не може бути призначений до судового розгляду, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1