Справа № 589/1203/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/132/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальну справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромодан, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.06.2003 року, Ямпільським райсудом за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строк на 1 рік;

10.11.2003 року, Ямпільським райсудом за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

30.03.2007 року, Ямпільським райсудом по ч. 3 ст. ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

10.03.2010 року, Ямпільським райсудом за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 03.05.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на строк 7 місяців 10 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2014 року, близько 21-00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення дверей проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «SUPRA», вартістю 859,35 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду показав, що дійсно 05.02.2014 року, біля 21-ї години він зайшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_4 , за вказаною адресою та викрав звідти телевізор, який того ж вечора продав своєму знайомому за 100 грн., які впослідуючому витратив в м. Шостка на свої потреби.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у скоєнні злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, щиро кається в скоєному, сприяв досудовому та судовому слідству, негативно характеризується, ніде не працює, раніше неодноразово судимий.

Те, що підсудний свою вину визнав повністю, щиро кається в скоєному кримінальному правопорушенні, сприяв досудовому та судовому слідству , суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і реально відбував за них покарання у вигляді позбавлення волі, маючи не погашену судимість знову скоїв аналогічний злочин, тобто відповідних висновків не зробив і на шлях виправлення не став, негативно характеризується, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, та обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, зважаючи на обраний вид покарання, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши його під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 146,70 грн. за проведення експертизи в дохід держави.

Речові докази у справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на взяття під варту взявши під варту із залу суду і строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання 10 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 146,70 грн. судових витрат на користь держави.

Речові докази телевізор марки «SUPRA», дозволити потерпілій ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1