Категорія:відмова в арешті майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10000 доларів США,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 січня 2017 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10000 доларів США відмовлено.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 січня 2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10000 доларів США скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора та слідчого, які підтримали свою апеляцію з викладених в ній підстав, захисника, який заперечив проти апеляції прокурора та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2016 року слідчим суддею винесена ухвала, яка перебуває в законній силі, про скасування арешту майна, зокрема і того, яке знову просить арештувати слідчий.

Тому, мотиви ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання через скасування арешту майна 19 грудня 2016 року, апеляційний суд знаходить обґрунтованими.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 10000 доларів США без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді