Справа № 484/3861/16-к
Провадження №1-кс/484/370/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21.12.16р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002876 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.10.2016 року на адресу Первомайського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 21.10.2016 року ОСОБА_5 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А300t у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму 1000 грн.
Матеріали за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 1002876 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
16.11.2016р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.10.2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля магазину «Апельсин», що знаходиться за адресою: вул. Автодорівська в м. Первомайськ. Миколаївської області. В цей час біля них проходив ОСОБА_7 , якого зупинив ОСОБА_8 та почав з ним спілкуватись. В ході розмови ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_7 винен йому гроші в сумі 100 гривень, на що останній відповів, що нічого нікому не винен. В цей момент ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 та запитав в нього коли він поверне гроші, на що ОСОБА_7 відповів, що він нікому нічого не винен та в нього взагалі не має грошей, після чого ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 відійти до берега річки Південний Буг, по вул. Автодорівська. Прийшовши на місце, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном. Виконуючи задумане ОСОБА_5 наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , після чого сказав, щоб останній дістав мобільний телефон. Коли ОСОБА_7 з кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А300t, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілого, який усвідомлював протиправність його дій, відкрито заволодів зазначеним мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у скоєнні правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; заявою на добровільну видачу мобільного телефону марки «Lenovo» A300t;
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення. Крім того, наявністю обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке ч.1 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не має постійного місяця роботи та стабільного заробітку, раніше судимий та на даний час перебуває на іспитовому терміні.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 21.02.2017 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 год. до 08.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 21.02.2017 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: