У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/1578/17
Провадження № 1-кс/348/481/17

04 серпня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна клопотання слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого , громадянина України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.08.2017 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 29.07.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, а також слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України .

Надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, підтверджується його підписом про отримання 03.08.2017 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2017 року біля 03.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по АДРЕСА_1 побачив ОСОБА_7 , яка йшла до додому. Діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті природнім способом він схопив ОСОБА_7 за руку та повалив на землю. З метою подолання опору потерпілої ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 удари руками у різні ділянки тіла та стягував з неї одяг. В ході цього ОСОБА_5 намагався зґвалтувати ОСОБА_7 ,тобто вступити в статеві зносини із останньою проти її волі, проте злочин не довів до кінця, оскільки ОСОБА_7 втратила свідомість від отриманих ударів та стиснення шиї. Після цього ОСОБА_5 скрився із місця події.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на зґвалтування, тобто у замаху на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітньої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 152 КК України.

29 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та карається виключно позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, не працює, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу , а тому до ОСОБА_5 є доцільним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначили, що заперечують проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що відсутні підстави передбачені ст.182 КПК для обрання такого запобіжного заходу, так як підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Підозрюваний має постійне місце проживання ,де характеризується з позитивної сторони. А тому просили не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

29 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак ,прокурором і слідчим не надано суду доказів того , що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню .

Разом із тим, слідчий суддя прийшов до висновку, що ступінь ризиків передбачених ст.177 КПК України не є такою істотною, що потребує обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя також враховує фактичні обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5 , особу підозрюваного, що має постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю проживання .

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у виді тримання під вартою є, по суті, одним із найсуворіших заходів, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та належній процесуальній поведінці підозрюваного. Тільки те, що санкція статті за злочин по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ,152 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із застосуванням електронного засобу контролюзаборонивши йому залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Визначити строк дії ухвали до 04.10.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;повідомляти слідче відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Надвірнянську місцеву прокуратуру про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1