Справа № 557/1189/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю
прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5
представників:
служби у справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_6
Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП
у Рівненській області ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 18 квітня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоставці Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 9 класу Посягвівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , у березні 2016 року, точної дати не встановлено, близько 11.30 год., перебуваючи на території житлового господарства за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , шляхом пошкодження вікна, проникли до житлового будинку, звідки викрали одну залізну плиту на дві комфорки вартістю 415 грн. та двоє пічних дверок вартістю по 345 грн. кожна, а всього на загальну суму 1105 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 збитків на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і показала, що на початку березня 2016 року біля 11 год.30 хв. ОСОБА_4 , з яким вони проживають в одному селі і є родичами, запропонував їй скоїти крадіжку із житлового будинку, що належить ОСОБА_10 , на що вона погодилась. Вони разом з ОСОБА_4 пошкодили вікно у будинку і проникли всередину. З будинку вони викрали залізну плиту на дві комфорки та двоє пічних дверей, які побили і здали на металобрухт. Злочин скоїла через скрутне матеріальне становище, так як ніде не працює і в той час хворіла її малолітня донька.
Їй було відомо, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та навчається у школі, але це не вона спонукала його скоїти крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що він запропонував ОСОБА_8 пошукати у землі металобрухт. Так як металобрухту було мало, то він запропонував викрасти з нежилого будинку, що АДРЕСА_2 і який належить ОСОБА_10 металеві вироби. Через розбите вікно вони обоє проникли до будинку, звідки викрали одну залізну плиту на дві комфорки та двоє пічних дверей. Викрадене він побив та разом із ОСОБА_8 здали на металобрухт за 200 грн. Гроші поділили порівну. Злочин скоїв, оскільки йому були потрібні гроші для оплати за світло та на харчування, так як він проживає лише з матір`ю, яка не працює, а підробляє у людей .
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими в скоєнні кримінального правопорушення, їх винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності і що претензій ні морального, ані матеріального характеру до обвинувачених немає.
Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого його матір ОСОБА_5 охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони , зазначила, що син є слухняною дитиною, допомагає по господарству . До цього випадку не вчиняв злочинів та інших правопорушень. Вважає, що вона здатна вплинути на виховання сина у позитивному плані.
Представник служби у справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що комісією було проведено обстеження матеріально побутових умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та профілактичну бесіду, за результатами чого було складено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого. Було встановлено, що умови проживання та виховання обвинуваченого є хорошими , батько проживає окремо, вихованням сина займається матір ОСОБА_5 . Неповнолітній ОСОБА_4 допомагає по господарству, відносини з батьками у неповнолітнього хороші. Що стосується відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення , то він шкодує про вчинене і усвідомлює його характер. Вважає, що неповнолітній обвинувачений не становить загрози суспільству і не є небезпечним , а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства .
Інспектор Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 погодився з думкою представника служби у справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_6 Згідно довідки про вартість, вартість залізної плити на дві камфорки становить 415 грн., а одних пічних дверей -345 грн. (арк. пров.18).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_8 у скоєному розкаялася, злочин вчинила внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, що суд вважає обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини, встановлені судом, докази, що характеризують обвинувачену ОСОБА_8 , яка свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, активно сприяла встановленню істини, злочин вчинила внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, хоча і за місцем проживання характеризується негативно (арк.пров.91), але на її утриманні знаходиться малолітня донька - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання без реального його відбування із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів .
Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину і в даний момент був і є неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в школі характеризується позитивно, на обліку у поліції не перебуває, про що свідчить Звіт про неповнолітнього обвинуваченого, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив внаслідок збігу тяжкого матеріального становища.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Приймаючи до уваги обставини , які пом`якшують покарання щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім, злочин вчинив внаслідок збігу тяжкого матеріального становища, і ці обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а також , з урахуванням особи винного, який піддається позитивному впливу матері і виховується у неповній сім`ї, друзів з асоціальною поведінкою не має, та керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини , суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання без реального його відбування із застосуванням ст. 104 КК України , що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а крім того , суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України .
Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 ( один ) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від

відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один ) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: