Справа № 725/3862/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

слідчого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Моргоч Н.В.

слідчої СВ Першотравневого РВ

УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчої СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000862 від 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого зі слів торговим представником Львівської фірми «Імпульс», ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за погодженням із Старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_4, звернулася до суду з поданням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилалася на те, що в провадженні УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2013 року в період часу з 12:00 год. по 17:00 год. (точний час не встановлений), ОСОБА_3, знаходячись за адресою проживання своєї бабусі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме в приватному будинку №39, що по вул. Ракетній в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, почав наносити останній удари деревяною табуреткою по різним частинам тіла, в тому числі в область голови, після чого із застосуванням зашморгу, у вигляді мотузки із синтетичного матеріалу здійснив удушення органів шиї, в результаті чого настала смерть ОСОБА_5 Згідно довідки про причину смерті №480 від 04.06.2013 року, що видана Чернівецьким обласним бюро судово-медичних експертиз, причиною смерті ОСОБА_5 є: механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї зашморгом.

В подальшому, ОСОБА_3 заволодів грошима у сумі 5000 (пяти тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 03.06.2013 року становить 39 (тридцять девять) тисяч 950 (девятсот пятдесят) гривень, які належали його дядькові - ОСОБА_6, що проживав за вказаною адресою, де в одній із житлових кімнат зберігав свої грошові кошти. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, чим своїми умисними, злочинними діями завдав потерпілій ОСОБА_5 смерті, а потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 39 (тридцять девять) тисяч 950 (девятсот пятдесят) гривень.

03 червня 2013 року дана подія була зареєстрована в журналі Єдиного обліку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області за №3333.

03 червня 2013 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000862, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, освіта: середньо-спеціальна, одружений, зі слів працює торговим представником Львівської фірми «Імпульс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

09 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Вина у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як було встановлено судом, 03 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000862, були внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, освіта: середньо-спеціальна, одружений, зі слів працює торговим представником Львівської фірми «Імпульс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

09 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 09.07.2013 року.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підори у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема наступними доказами: показаннями потерпілого, свідків, допитаних по кримінальному провадженню, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №138 від 04.07.2013 року, протоколом обшуку від 09.07.2013 року за адресою Проспект Незалежності, 88А/67 м.Чернівці, під час якого було виявлено 2000 доларів США, походження яких підозрюваний та власниця помешкання пояснити не могли.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування неодноразово змінював покази та приховував речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки підозрюваний вчинив злочин, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.6 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в СІЗО ВДДУ ПВП в Чернівецькій області № 33 встановити по 09 вересня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8