Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/852/17
1-кп/385/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грибово, Дрокиївського району, Республіка Молдова, молдованин, громадянинУкраїни, освіта середня спеціальна, працездатний, який не працює та не навчається, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України. в с т а н о в и в :
У 2013 році, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на використання підробленого документа, в зв`язку з тим, що останнього було позбавлено права керування транспортними засобами.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом ОСОБА_5 , звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою отримання офіційного документу, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_1 , категорій «А», «В», «С», виданого на ім`я ОСОБА_6 , з метою подальшого використання завідомо підробленого документа у власних потребах.
Отримавши вищевказане посвідчення водія та будучи заздалегідь обізнаним, що вказаний документ є завідомо підробленим, ОСОБА_5 в період з 2013 року по 22 березня 2017 року використовував його для власних потреб. 22.03.2017 року приблизно о 11.55 годині, рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі сполученням м. Благовіщенськ м. Гайворон в межах населеного пункту с. Хащувате, останній був зупинений працівниками поліції.
Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій «А», «В», «С», виданого на ім`я ОСОБА_6 , а саме пред`явив його працівнику поліції, як офіційний документ, що дає право ОСОБА_5 на керування транспортним засобом.
22.03.2017 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорій «А», «В», «С», виданого на ім`я ОСОБА_6 вилучене працівниками поліції для забезпечення проведення технічної експертизи документів.

Згідно висновку експерта № 56 від 27.03.2017 року встановлено, що посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У посвідченні водія серія та номер НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , всі постійні та перемінні реквізити бланка нанесені струменевим способом за допомогою множильної техніки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

23.06.2017 року між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості. Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України. і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) сприяв проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього досудового розслідування.

в) зобов`язується повністю відшкодувати витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до вимог ст. 470 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості.

Керуючись ст.ст.81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Угоду про визнання винуватості від 23.06.2017 року між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину за ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч. 4 ст.358 КК України -у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-технічної експертизи 703 (сімсот три ) гривні 68 копійок на користь держави.

Речові докази по справі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 яке знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонськийського районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України . Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

20.07.2017