Справа № 524/7246/16-к
Провадження № 1-кп/524/72/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003865 від 01.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою , одруженого, працюючого водієм-навантажувачем на ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Roshen", невійськовозобов`язаного, раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в світлий час доби, по сухому асфальтнобетонному покриттю зі сторони вул. Хорольської в напрямку перехрестя вулиць Хорольської - Троїцької - Чкалова - проспекту Свободи м.Кременчука Полтавської області , порушив вимоги п. 2.9 а) "Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, та перевозив у якості пасажира ОСОБА_6 .

В цей же час водій ОСОБА_7 керувала автомобілем марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в світлий час доби, по сухому асфальтнобетонному покриттю проїзної частини по проспекту Свободи м. Кременчука Полтавської області, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, та зупинилася на світлофорному об`єкті перед перехрестям вулиць Хорольської - Троїцької - Чкалова - проспекту Свободи м. Кременчука Полтавської області .В цей час, ОСОБА_5 керуючи мопедом "Yamaha" наближаючись до перехрестя вулиць Хорольської - Троїцької - Чкалова - проспекту Свободи м. Кременчука , рухаючись на жовтий сигнал світлофору, порушуючи вимоги дорожніх знаків " 3.21, 4.1 - 4.6, 5. 16", маючи можливість рухатись тільки праворуч або ліворуч, не повинен був продовжувати рух прямо та відмовився від в`їзду на перехрестя в напрямку вул. Чкалова, тим самим порушив вимоги п.п. 8.7.3 г) Розділу 33, п. 3.21, 4.1 - 4.6, 5.16, " Правил дорожнього руху України", де відповідно вказано:

8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів,

8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ 33. Дорожні знаки.

3. Заборонні знаки

3.21 "В`їзд заборонено". Забороняється в`їзд всіх транспорнтих засобів.

4. Наказові знаки

4.1 - 4.6 Рух лише у напрямках, указаних стрілками.

5. Інформаційно-вказівні знаки

5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. ОСОБА_5 виїхав на вищевказане перехрестя, де допустив зіткнення правою боковою частиною мопеду "Yamaha» з передньою частиною автомобіля "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілої ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 107800, 48 грн. Також в результаті зіткнення пасажир мопеда "Yamaha" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження , у вигляді закритого багатоуламкового перелому середньої третини правої ключиці, закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки, внутрішьом`язові гематоми правої гомілки, що ускладнилися тромбозом ікроножних (суральних) вен правої нижньої кінцівки, закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, забитих ран лоба та перенісся, які згідно висновку експертизи № 1157 від 25.11.2015 року, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 838 від 23.08.2016 року в умовах місця пригоди технічна можливість уникнути пригоди з боку водія мопеда "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 г), 8.11, розділу 33, п. 3,4 і 5 "Правил дорожнього руху України", для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В умовах місця пригоди дії водія мопеда "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 г), 8.11, розділу 33, п. 3,4, 5 і 6 "Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв' язку з подією ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду справи вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково , перед закінчення з,ясування обставин по справі і перевірки їх доказами визнав повністю і пояснив , що 31 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він разом з потерпілим ОСОБА_6 рухаючись через вулицю Хорольська , на вулиці Чкалова м. Кременчука ,на мопеді "Yamaha" , яким він керував , а ОСОБА_6 був в якості пасажира , потрапили у дорожньо-транспортну пригоду. Він рухався на жовтий сигнал світлофора через вулицю 60 років Жовтня , яка має три смуги руху в одну сторону , в напрямку вулиці Чкалова м.Кременчука . Автомобілі з другого і третього ряду їх пропустили на перехресті, але по першому ряду їхав автомобіль "Volkswagen Passat", який їх не пропустив. Він відчув сильний удар в праву сторону мопеда. Після удару він пам`ятає лише карету швидкої медичної допомоги і лікарню.Вважає, що водій автомобіля "Volkswagen Passat" міг пригальмувати та пропустити його. Він був ознайомлений з експертизами, які проводились на досудовому розслідуванні, погоджується з ними і вважає, що водій автомобіля "Volkswagen Passat" також винна в ДТП. Цивільний позов , заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнає частково , оскільки вважає, що вона зазначила завищений розмір матеріальної і моральної шкоди. Він керував мопедом у стані алкогольного сп,яніння ,оскільки вживав спиртні напої з 8 години ранку .Рухався на мопеді він приблизно із швидкістю 25 км/год. Посвідчення водія він не має і Правил дорожнього руху України він не знає. Автомобіль "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_7 рухався приблизно із швидкістю 35-40 км/ год. До моменту зіткнення він взагалі не бачив автомобіль "Volkswagen Passat". Під час поїздки на мопеді він був без шолома. Позов заявлений прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури визнає повністю. Водій "Volkswagen Passat" ОСОБА_7 не порушила ПДР України, але зіткнення можливо було уникнути. Вважає що саме він в даній ДТП порушив ПДР України,у скоєному щиро кається,попросив пробачення у потерпілої , просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується :
- даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 31.10.2015 року, в першій половині дня, він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 , їхали на мопеді зі сторони вул. Хорольської та пересікали проспект Свободи в сторону вулиці Чкалова у м. Кременчуці. Коли виїхали на проспект Свободи м. Кременчука включився жовтий сигнал світлофора, та автомобілі, які стояли на перехресті, перед світлофором почали рух в сторону зупинки громадського транспорту «Водоканал». Два ряди автомобілів зупинилися на другій та третій смузі , щоб пропустити їх, а на першій смузі, автомобіль їх не пропустив і сталося зіткнення. Удар прийшовся в центральну частину мопеда. Перед ударом він побачив автомобіль "Volkswagen Passat", який рухався, а всі інші автомобілі стояли на місці. За кермом мопеда був обвинувачений ОСОБА_5 , в якому стані був обвинувачений він не знає, з ним разом спиртні напої не вживав. Зустрівся з обвинуваченим, коли останній ремонтував мопед, в районі ринку «Троїцький». Він проживає з обвинуваченим ОСОБА_5 на сусідніх вулицях і тому він сів до нього на мопед , щоб останній його підвіз додому. ОСОБА_5 після ДТП відразу втратив свідомість, хто викликав швидку допомогу він не знає. Під час ДТП йому були завдані тілесні ушкодження , у зв,язку з чим він лікувався у лікарні . В нього є водійське посвідчення і він знає Правила дорожнього руху України. Вважає , що у даній ДТП Правила дорожнього руху України порушив ОСОБА_5 , а водій ОСОБА_7 в даній дорожній пригоді не порушувала ПДР України. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він немає. Просить обвинуваченого суворо не карати .

- даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 31.10.2015 року вона рухалась на автомобілі марки "Volkswagen Passat", по проспекту Свободи та вулиці Чкалова м. Кременчука, зупинилась і стояла на перехресті, перед світлофором, чекала коли включитися зелений сигнал світлофору. Коли включився зелений сигнал світлофора , то вона почала рухатись, в салоні автомобіля, разом з нею, знаходились її неповнолітні діти , віком п`ять та одинадцять років. Вона стояла в крайньому правому ряду дороги, всі інші смуги руху також були зайняті автомобілями. Вона доїхала до пішохідного переходу, переконалася, що не біжить в останню секунду людина по пішохідному переходу, і продовжила рух не зупиняючись, включила лівій показник повороту і хотіла перестроїтись в ліву смугу і в цей момент відбувся удар. Що трапилось вона зрозуміла, коли вийшла з автомобіля. Спочатку думала, що собака попала під машину. Коли вийшла з автомобіля побачила людей та мопед, який був попереду від автомобіля, люди лежали на траві. Дочекалася коли ввімкнувся червоний сигнал світлофора, потім побігла до чоловіків. Біля них вже були люди, які їм допомагали. Люди сказали, що від чоловіків дуже сильно тхне спиртними напоями. Вона повернулась до автомобіля, і переконалась, що під автомобілем нікого і нічого немає і прибрала автомобіль з проїзної частини , так як в автомобілі знаходились діти. Вона розуміла що це неправильно прибирати автомобіль з місця ДТП, але її неповнолітні діти знаходились в автомобілі. В неї був шок, вона намагалась зрозуміти, що робити далі, шукала телефон. Шкоду обвинувачений ій на теперішній час не відшкодував, навіть ій не телефонував. не вибачався . Після події боялася виходити на двір,сідати за кермо автомобіля, вживала заспокійливі засоби. Діти взагалі дуже сильно злякались, старшій дитині після події давала валер`янку для того, щоб той міг заспокоїтись. Дуже сильно злякалася за своїх дітей. Після події дуже боїться на дорозі, коли бачить водіїв на мопедах, завжди очікує несподіванок. Автомобіль був новий, без жодної подряпини , придбаний у салоні, вона не працює, не знає за які кошти вона здійснить ремонт автомобіля. У неї стаж керування автомобілем близько 8 років. Постійно возить в автомобілі дітей, тому керує автомобілем безпечно. Цивільний позов заявлений нею підтримує у повному обсязі. Наполягає на суворому покаранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5

- даними в судовому засіданні показаннями представника потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 31.10.2015 року рухалась на автомобілі марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту Свободи м. Кременчука Полтавської області та зупинилася на червоному сигналі світлофора перед перехрестям вулиць Хорольської - Троїцької - Чкалова - проспекту Свободи м. Кременчука . Вона є співвласником вищевказаного автомобіля разом , із чоловіком ОСОБА_9 . ОСОБА_7 раптово відчула удар в передню частину автомобіля, коли вийшла з нього побачила, що два чоловіки на мопеді врізались в її автомобіль. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, а саме деформовано передній бампер, капот, лобове скло та інші частини автомобіля. На задоволенні цивільного позову наполягає в повному обсязі. Покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2015 року із якого убачається, що на транспортних засобах автомобілі "Volkswagen Passat" і мопеді "Yamaha" наявні пошкодження характерні для зіткнення транспортних засобів, покриття було асфальтно-бетонне, сухе, шириною 10 метрів, була світла пора доби, природнє освітлення. (а.с.120-128)

-результатами токсикологічного дослідження № 1 від 10.01.2016 року із якого убачається, що у обвинуваченого ОСОБА_5 у крові виявлено етанол в концентрації 2,13 проміле (а.с. 134)

-висновком судової-автотехнічної експертизи № 351 від 31.05.2016 року із якого убачається, що у водія мопеда "Yamaha" , ОСОБА_5 була технічна можливість уникнути пригоди шляхом виконання п.п. 8.7.3 г) Розділу 33, п. 3.21, 4.1 - 4.6, 5.16, " Правил дорожнього руху України" та дії водія мопеда "Yamaha" , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 г) Розділу 33, п. 3.21, 4.1 - 4.6, 5.16, " Правил дорожнього руху України" і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП (а.с. 140-142)

-висновком судово-медичної експертизи № 1157 від 25.11.2015 року із якого убачається, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому середньої третини правої ключиці, закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки, внутрішьом`язові гематоми правої гомілки, що ускладнилися тромбозом ікроножних (суральних) вен правої нижньої кінцівки, закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, забитих ран лоба та перенісся, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню.(а.с.144-145)

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 1157 від 02.02.2016 року із якого убачається, що місце зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеда "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось перед початком подряпин, тобто на смузі руху автомобіля "Volkswagen Passat". Також в момент зіткнення автомобіль "Volkswagen Passat" своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною мопеда "Yamaha", а кут між рухомими вісями транспортних засобів (векторами швидкості) в момент первинного контактування з врахуванням погрішностей при проведенні натурного зіставлення становив порядку 90 о ± 5 о . (а.с.147-167)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року з потерпілим ОСОБА_6 ,із якого убачається, що місцезнаходження мопеду на момент вмикання жовтого сигналу світлофора знаходиться на відстані 5,9 м. до електроопори, що розташоване праворуч за дальньою межею вул. Чкалова в повздовжньому напрямку та 24,4 м. в поперечному до правого краю проїзної частини дороги, в даному положенні відстань з моменту перетину проїзної частини пр.. Свободи складає 18,1 м. до правого краю проїзної частини та 6,1 м. до електроопори, що розташована праворуч за дальньою межею вул. Чкалова. Також вказано, що автомобіль "Volkswagen Passat" рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. (а.с.168-171)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_5 із якого убачається, що місцезнаходження мопеду на момент вмикання жовтого сигналу світлофора розташовувався на відстані 6,8 м. до електроопори, що розташована праворуч за дальньою межею вул. Чкалова в повздовжньому напрямку та 27 м. в поперечному до правого краю проїзної частини дороги, в даному положенні відстань з моменту перетину проїзної частини проспекту Свободи складає 18,1 м. до правого краю проїзної частини та 6,9 м. до електроопори, що розташована правооруч за дальньою межею вул. Чкалова.Також вказано, що автомобіль "Volkswagen Passat" рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. (а.с.172-175)

-висновком судово - автотехнічної експертизи № 838 від 23.08.2016 року із якого убачається, що в умовах місця пригоди дії водія мопеда "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 г), 8.11, розділу 33, п. 3,4 5 і 6 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв' язку з подією ДТП. (а.с. 178-181)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України доказана, не заперечує він і сам своє вини у вчиненому злочині .

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання , думку потерпілої ОСОБА_7 , яка наполягає на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді обмеження волі , але не на максимальний строк ,оскільки ним скоєний злочин невеликої тяжкості , по необережності . Суд вважає не позбавляти права керування транспортними засобами обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено " позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим», а у судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 не має посвідчення водія і ніколи його не отримував. Суд вважає відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці . Згідно зі ст.. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався .

Цивільний позов , заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 107 800, 48 грн. відповідно до вимог ст.. 128 ч.6 КПК України не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСС України від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що відповідно до ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-УІ на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 застрахував цивільну відповідальність у страховій компанії ВАТ Страхова Група «ТАС » з 10.04.2015 року до 09.04.2016 року, що підтверджується полісом№АІ/7692251 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 198) .

Дорожньо-транспортна пригода під час якої ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль марки "Volkwagen Passat", який належить на праві спільної сумісної власності потерпілій ОСОБА_7 та її чоловіку ОСОБА_9 , під час якого була завдана матеріальна шкода потерпілій, сталася 31.10.2015 року, тобто в період дії договору страхування.

Згідно з цим же п.16 постанови Пленуму ВССУ при пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Виходячи з вищевикладеного питання щодо вирішення цивільного позову, пред`явленого до володільця джерела підвищеної небезпеки про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 000 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_7 виявляється в тому , що її автомобілю була завдані значні механічні пошкодження, у зв`язку з чим вона тривалий час не могла ним користуватися, що доставляло їй великих незручностей , також після події вона боялася виходити на двір, вживала заспокійливі засоби, боялась сідати за кермо автомобіля , під час ДТП дуже хвилювалась за життя та здоров,я неповнолітніх дітей . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час працює водієм-навантажувачем на ПАТ "Кременчуцька кондитерська фабрика "Roshen", також ступень отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей які потерпіла зазнала внаслідок ремонту автомобіля, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 5000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 .

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 3558,67 грн. відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України та п.2 Постанови КМУ від 16.07.1993 року №545 зі змінами " Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" де зазначено , що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу, підлягає частковому задоволенню , оскільки згідно довідки 3-ої міської лікарні м. Кременчука ( а.с. 194 ) потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні 3-ої міської лікарні м. Кременчука з 31.10.2015 року по 13.11.2015 року і вартість одного ліжко-дня становить 238,69 грн. , а вартість 13 ліжко- днів буде становить 3102,97 грн. і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 8195,70 грн.

Речові докази по справі - автомобіль марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,мопед марки "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

Згідно зі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 3 місяця .

Відповідно до ст.. 76 КК України суд вважає покласти на засудженого ОСОБА_5 обов,язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 в відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Роз,яснити потерпілій ОСОБА_7 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 КПК України.

Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 3102,97 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням по справі комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 8195,70 грн.

Речові докази по справі - автомобіль марки "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 відповідно ст. 100 КПК України залишити їй за належністю,мопед марки "Yamaha" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: