Справа № 579/140/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, з базовою загальною середньою освітою, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України ,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У вечірній час 20 листопада 2016 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно , таємно, з корисливих мотивів , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб , шляхом вільного доступу , проникла до будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрала тушку півня вагою 2 кг., жіночу нічну сорочку, комплект постільної білизни, який складається з простирадла, підодіяльника , двох наволочок , винесла вказані речі з території домогосподарства.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4486е від 22 листопада 2016 року вартість викраденої туші півня могла становити 100 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4487е від 21 листопада 2016 року вартість нічної сорочки могла становити 165 грн., вартість комплекту постільної білизни 420 грн.

Крадіжкою ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 685 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. З переліком та вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої , та вивченням даних про особу обвинуваченої.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона умисно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачена задовільно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину , особу винної , розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 615 грн. 72 коп.

Речові докази по справі, нічну сорочку , постільну білизну, яка складається з простирадла та підодіяльника, передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику відповідно до ст.100 КПК України.

Вимоги ОСОБА_5 , викладені в заяві про розгляд справи без її участі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, викладені без дотримання вимог ч. 4 ст. 128 КПК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 615 грн. 72 коп.

Речові докази по справі нічну сорочку, постільну білизну, яка складається з простирадла та підодіяльника, передані ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1