Справа №335/3128/17
пр.1-кп/336/238/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора: ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005815 від 15.12.2016 року,
відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.376 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 скерував до суду обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які цим актом звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, перевіривши їх доводи матеріалами обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
У обвинувальному акті викладено, що в ході досудового розслідування встановлено таке: 06.02.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , самостійно пройшли до приміщення залу судових засідань №3 Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул, Перемоги, будинок № 55, де на цей час повинно було розпочатися розгляд цивільної справи №335/11057/15-ц, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до гр. ОСОБА_8 за участю головуючого судді Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 діючи умисно, здійснили втручання в діяльність судді Орджонікідзевського р/с м, Запоріжжя ОСОБА_9 , під час проведення вказаного судового засідання, з метою перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, що проявилось у тому, що: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не надавали офіційних документів, на законну вимогу головуючого по вказаній цивільній справі які посвідчують особу, вступали в полеміку з суддею ОСОБА_9 та не виконували його вимог, погрожували «адміністративним затриманням судді», блокували вихід з судового засідання та тим самим своїми умисними діями ОСОБА_6 з ОСОБА_4 здійснили втручання в діяльність судді Орджонікідзевського р/с М.Запоріжжя ОСОБА_9 з метою перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 376 КК України, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов 'язків.

Відповідно до розпорядження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено час роботи суду з 9 години до 18 години, з обідньою перервою з 13 години 00 хвилин до 13 години 45 хвилин. У вказаний робочий час, в залах судових засідань суддями розглядаються цивільні, кримінальні та адміністративні справи.

06.02.2017 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, після того як головуючий по розгляду цивільної справи №335/1 1057/16-ц, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до гр. ОСОБА_8 суддя Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_9 , оголосив про закінчення судового засідання, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійсняли наступні дії: блокували вихід судді та секретаря судового засідання з приміщення залу судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим тимчасово порушили нормальну діяльність установи, а саме унеможливили проведення призначених судових засідань в судовому залі приблизно на дві години, чим вчинили хуліганські дії.

Такі дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Щодо ОСОБА_6 в обвинувальному акті встановлено, що 14.12.2016 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у залі судових засідань №2 Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок № 53 самостійно зайшов до приміщення вказаного залу судового засідання, де на цей час проходив розгляд цивільної справи №335/11057/16-ц, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до гр. ОСОБА_8 за участю головуючого судді Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_10 та в свою чергу, ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснив втручання в діяльність судді Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_10 а саме, під час проведення вказаного судового засідання, з метою перешкодити останній виконати свої службові обов`язки, що проявилось у тому, що: ОСОБА_6 не надавав офіційних документів, посвідчуючих особу, вступав в полеміку з суддею та не виконував її законних вимог, блокував вихід з судового засідання тим самим останній незаконно здійснив втручання в діяльність судді Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_11 з метою перешкодити останній виконати свої службові обов`язки щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 376 КК України, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов 'язків.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , самостійно пройшли до приміщення залу судових всідань №3 Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок № 55, де на цей час повинно було розпочатися розгляд цивільної справи №335/11057/15-ц, за позовом ПАТ -ТІ І Банк» до гр. ОСОБА_8 за участю головуючого судді Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, здійснили втручання в діяльність судді Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_9 під час проведення вказаного судового засідання, з метою перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки, що проявилось у тому, що: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не надавали офіційних документів, на законну вимогу головуючого по вказаній цивільній справі які посвідчують особу, вступали в полеміку з суддею ОСОБА_9 та не виконували його вимог, погрожували «адміністративним затриманням судді», блокували вихід з судового засідання та тим самим своїми умисними діями ОСОБА_6 з ОСОБА_4 здійснили втручання в діяльність судді Орджонікідзевського р/с М.Запоріжжя ОСОБА_9 з метою перешкодити останньому виконати свої службові обов`язки щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 376 КК України, тобто втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.

Відповідно до розпорядження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя встановлено час роботи суду з 9 години до 18 години, з обідньою перервою з 13 години 00 хвилин до 13 години 45 хвилин. У вказаний робочий час, в залах судових засідань суддями розглядаються цивільні, кримінальні та адміністративні справи.

06.02.2017 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, після того як головуючий по розгляду цивільної справи №335/11057/16-ц, за позовом ПАТ «ОТП Банк» до гр. ОСОБА_8 суддя Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя ОСОБА_9 , оголосив про закінчення судового засідання, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи з хуліганських мотивів, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, здійсняли наступні дії: блокували вихід судді та секретаря судового засідання з приміщення залу судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, чим тимчасово порушили нормальну діяльність установи, а саме унеможливили проведення призначених судових засідань в судовому залі приблизно на дві години, чим вчинили хуліганські дії.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.
Приписи ст. 291 КПК України кореспондуються із ст. 91 КПК України, тобто, в обвинувальному акті мають бути викладені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з огляду на об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованих кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що обвинувальний акт містить невідповідності, які перешкоджають призначенню справи до розгляду.
А саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілими у кримінальному провадженні є громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , проте, не вказано, від якого злочину ці особи є потерпілими. Крім того, окремо зазначено, що потерпілим шкода не спричинена.
Слід зауважити, що об`єктивну сторону за ст. 376 КК України утворюють дії, спрямовані на втручання в діяльність судді, а саме перешкода виконанню службових обов`язків щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ та постановлення відповідних закону рішень (здійснення правосуддя), потерпілим є суддя як самостійний суб`єкт владних повноважень.
Об`єктивною стороною хуліганства є спричинення істотної шкоди особистим чи суспільним інтересам, проте, у обвинувальному акті не зазначено, в чому полягає порушення громадського порядку та яка шкода спричинена суспільному інтересу з огляду на викладені обставини. Зокрема, не вказано, в чому полягала перешкода роботи всього суду або розгляду конкретних справ.
Викладення обставин скоєння правопорушення мають істотне значення для правової кваліфікації дій обвинувачених.
Обвинувачення у такому викладенні є неконкретним, що за своєю правовою природою є, зокрема, і порушенням права обвинувачених на захист (ст. 20 КПК України).
Право на захист не є формальним і не може бути забезпечено лише участю захисника. Особа, яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має чітко усвідомлювати, у вчиненні якого злочину звинувачується, оскільки неконкретне звинувачення виключає справедливий судовий розгляд.
Єдиним носієм звинувачення є обвинувальний акт, а його недоліки, які втілилися у певних суперечностях та невідповідностях, перешкоджають призначенню справи до розгляду та суперечать загальним засадам кримінального провадження ( ст. 7 КПК України).
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1