Справа № 522/7126/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Молдова, маючого повну вищу освіту, неодруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працючого, раніше засудженого:

1)Новокаховським РС Херсонської області 23.02.1995 за ст. 42, ч. 3 ст. 81, ст. 94 УК України до позбавлення волі на 10 років з конфіскацією майна;

2)Новокаховським МС Херсонської області 09.09.2003 за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 213 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

3)Луцьким МС Волинської області 10.12.2007 за ст. 75, ст. 76, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на 1 рік. на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

4)Красноармійським PC Дніпропетровські області 29.11.2010 за ч. 2 ст. 185 К України до позбавлення волі на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

28.08.2014 о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на залізничному вокзалі станції Одеса-Головна в місті Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, він проходячи біля кімнат відпочинку залізничного вокзалу, на сходах побачив не знайомого чоловіка ОСОБА_7 біля якого знаходилась сумка синьо - сірого кольору з під ноутбуку, яку він визнали об`єктом свого злочинного посягання.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме сумкою синьо-сірого кольору з пі ноутбуку. Підійшовши до ОСОБА_7 , та переконавшись, що його дії н помічені, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння майно: потерпілого ОСОБА_7 таємно викрав сумку синьо-сірого кольору від ноутбуку та зник з місця вчинення злочину.
Під час проведення оперативно-розшукових заходів працівникам транспортної міліції 28.08.2014 року приблизно о 04:00 був виявлений громадянин ОСОБА_5 , який знаходився на території залізничного вокзал станції Одеса-Головна у нетверезому стані. Його було запрошено до чергове частини ЛВ на ст. Одеса-Головна, для складання адміністративного протоколу за ст. 178 КУпАП України. В ході особистого огляду присутності двох понятих у ОСОБА_5 була виявлена сумка синьо-сірого кольору в середині якої знаходився ноутбук марки «Eimachines», зарядний пристрій від ноутбуку та трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 .
Вищевказану сумку синьо-сірого кольору в середині якої знаходився ноутбук марки «Emachines», зарядний пристрій від ноутбуку та трудова книжка, потерпілий ОСОБА_7 згодом впізнав такою, що належить йому а ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення та скоєння відносні потерпілого кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС УМВС України на Одеській залізниці № 331 від 10.09.2014 року загальна залишкова вартість ноутбука «Emachines» разом з зарядним пристроєм та сумки з під ноутбуку, станом на 28.08.2014, складає 2 165, 54 грн. НБУ.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми навмисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
20.09.2014 слідчим СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.09.2014 ст. прокурором Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_9 скеровано до Приморського районного суду міста Одеса обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з угодою про примирення.

28.11.2014 суддею Приморського районного суду міста Одеса оголошено вирок Іменем України (на підставі угоди) обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

16.12.2014 заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_10 подано в апеляційний суд Одеської області (через Приморський р/с м. Одеса) на вирок Приморського р/с м. Одеса від 28.11.2014 у кримінальному провадженню №0000461 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України апеляційну скаргу.

10.02.2015 Апеляційним судом Одеської області у складі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , винесено ухвалу Іменем України Апеляційну скаргу прокурора задовільнити. Вирок Приморського р/с м.Одеса від 28.11.2014 відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік, угода про примирення від 29.09.2014 року укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 затверджена скасувати і справу направлено до органу досудового розслідування.

14.09.2015 прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_14 винесено постанову при визначення місця проведення досудового розслідування за Приморським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

14.04.2015 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, на встановлення, та зобов`язання явкою підозрюваного ОСОБА_5 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в Одеській області для проведення з ним слідчих дій.

19.04.2016 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли рапорти від оперативних співробітників про те, що при виконанні доручення слідчого перевірялись адреси місця реєстрації та місця мешкання, які надав підозрюваний ОСОБА_5 , в ході перевірки яких підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, сусіди повідомили за місцем мешкання взагалі не знають таку особу як ОСОБА_5 та ніколи він там не проживав.

14.04.2016 слідчий СВ Приморського ВП кримінальне провадження

№ 0000461 за підозрою ОСОБА_5 , зупиняє згідно п. 2, ч.1 ст. 280 КПК України в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

У теперішній час, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_7 протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, яке відповідно до санкції ч. 1 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином. Все вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання, в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_7 протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими зібраними у провадженні матеріалами.
Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушувати процесуальні обов`язки.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний має вищу освіту, має постійне місце проживання в Одеській області, має стійкі соціальні зв`язки.

Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваний у передбачений законом спосіб повідомлявся про виклик до органів досудового розслідування та переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для оголошення ОСОБА_5 у розшук послугувало те, що останній не знаходився за місцем проживання. При цьому дієвих заходів щодо встановлення такого слідчими органами не вживалося.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

з`являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого,прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
14.06.2017