Справа № 375/399/17 Провадження № 1-кс/375/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП України у Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефона марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходяться в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: смт.Рокитне Київської області вул.Заводська, 3.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.03.2017 року до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява оператора по лінії 102 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 18.03.2017 року на протязі дня за місцем її проживання ОСОБА_5 , житель с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону корного кольору марки "Samsung GT-і9300".

По даному факту таємного викрадення чужого майна 21.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР № 0000103 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 18.03.2017 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 прийшли її сусіди по будинку ОСОБА_5 та його знайома ОСОБА_6 . Після нетривалого часу перебування у квартирі ОСОБА_7 її гості пішли до свого місця проживання. Того ж дня ввечері, ОСОБА_4 виявила відсутність мобільного телефона марки "Samsung GT-і9300" чорного кольору.

20.03.2017 року в ході огляду місця події, що по АДРЕСА_2 , проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, який їй 20.01.2017 року близько 08:00 години продала ОСОБА_9 .

21.03.2017 року було оглянуто мобільний телефон марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору.

Просить накласти арешт на вказене майно, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження останнього.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Натомість потерпіла надіслала до суду заяву, якою просила розглянути клопотання слідчого про арешт майна у її відсутності.

За викладеного суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103 за ч.1 ст. 185 КК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.03.2017 року з квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було викрадено належний їй мобільний телефон чорного кольору марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 .

По даному факту таємного викрадення чужого майна 21.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000103 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

20.03.2017 року громадянка ОСОБА_8 , добровільно видала працівникам Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області мобільний телефон чорного кольору марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який їй 20.01.2017 року близько 08-00 год. продала ОСОБА_9 і який був викрадений у потерпілої.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Добровільно виданий ОСОБА_8 та вилучений працівниками поліції в домоволодінні АДРЕСА_2 телефон марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , телефона марки "Samsung GT-і9300" ІМЕІ: НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , який знаходиться в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: смт.Рокитне Київської області вул.Заводська, 3.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «____»_________ 20___ року