УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
осіб, які заявили себе в якості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
власників майна ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
Слідчий просив поновити строк подачі клопотання, посилаючись на вчасну його подачу, подальше своєчасне усунення недоліків, вказаних в ухвалах Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2016р.; 24.11.2016р. та ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016р.
18.11.2016р. при обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, які слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особи, які заявили себе в якості власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник ОСОБА_7 та особа, яка заявила себе в якості власника майна ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили власні пояснення, надані слідчому при допитах у якості свідків (а.с.34-36;37-39). ОСОБА_6 пояснила, що надала на зберігання подрузі ОСОБА_4 у сейфі в її офісі під охороною заощадження своєї родини у сумі 93.300 доларів США, зібрані на придбання житла, оскільки побоювалась класти їх до банківської ячейки за нестабільності банківської системи та зберігати вдома за загострення кримінальної ситуації.
Зважаючи на отримання прокурором 21.12.2016р. ухвали апеляційного суду від 12.12.2016р., якою в частині накладення арешту на грошові кошти клопотання повернуто для усунення допущених недоліків у строк 72 год., подальшу його подачу 23.12.2016р., слідчий суддя вважає, що строк подачі клопотання не пропущений та розглядає його по суті.
18.11.2016р. у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2016р. у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , вилучені грошові кошти у сумі 9.000 доларів США, та у сумі 93.000 доларів США.
З протоколу обшуку від 18.11.2016р. вбачається, що присутня при обшуку ОСОБА_4 під час цієї слідчої дії поясняла приналежність їй 9.000 доларів США, приналежність ОСОБА_10 93.300 доларів США та надала копію розписки (а.с.13-14).
21.11.2016р. при допиті в якості свідка ОСОБА_4 надала пояснення про самостійне здійснення підприємницької у буд. АДРЕСА_1 , відсутність господарських відносин з ТОВ «Оксвіл» та ФОП ОСОБА_11 та приналежність їй вилучених грошей, аналогічні власним поясненням при обшуку (а.с.37-39).
Вказані пояснення також підтверджені свідченням гр. ОСОБА_12 , яка пояснила, що гроші за свою роботу вона отримувала від ОСОБА_4 (а.с.107-108).
Свідчення ОСОБА_13 (а.с.105-106) в частині здійснення за вказаною адресою господарської діяльності посадовими особами ТОВ "Оксвіл", доказами не підтверджені, оскільки всупереч ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016р., слідчим, після спливу фактично втретє наданого строку для усунення недоліків, доказів приналежності вилучених грошових коштів ТОВ «Оксвіл», до клопотання не додано.
Натомість з наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Оксвил» та ФОП ОСОБА_11 підприємницька діяльність за адресою: буд. АДРЕСА_1 , не здійснюється (а.с. 83-86; 87-89).
До того ж, не зважаючи на вилучення понад місяць тому значного обсягу документів та електронних носіїв за вказаною вище адресою, доказів наявності у складі вилученого інформації на спростування вказаних власниками майна обставин слідчий - не надав.
Таким чином, приналежність вилучених коштів ТОВ «Оксвіл» або ФОП ОСОБА_11 з приводу порушень закону, допущених при господарської діяльності якими і проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, доказами не підтверджена.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Однак, слідчим не надано доказів відповідності вилучених грошей критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр.
Також, з урахуванням визначеної кваліфікації кримінального правопорушення та за відсутності повідомлення про підозру, слідчий не довів і відповідність вилучених грошей критеріям п.2, п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду справи слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами відсутніми під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1