СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна
Справа №712/14458/16-к

Провадження № 1-кс/712/6116/16

м. Черкаси «27» грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув винесене по кримінальному провадженню №0006464 від 11 серпня 2016, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 уклав з ПАТ КБ «Приват Банк», кредитний договір №CSHGGA00000085 від 13.09.2007, за яким отримав грошові кошти в розмірі 70 400,00 дол. США з умовою погашення даного договору до 13.09.2017 року. На забезпечення даного договору було укладено договір іпотеки квартири №CSHGGA00000085 від 13.09.2007. Предметом договору є надання іпотекодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в іпотеку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На дану квартиру було накладено арешт та 08.06.2016 згідно виконавчого провадження особи, проживаючі в даній квартирі, добровільно виселилися, про що повідомили Центральний ВДВС Черкаського МУЮ.

21.06.2016 року державним виконавцем було здійснено примусове виселення особи, яка не була зазначена у виконавчому листі, а саме: ОСОБА_8 який являється чоловіком ОСОБА_7 , конфісковані усі його побутові речі, здійснено заміну замків у вхідних дверях АДРЕСА_1 , встановлена сигналізація на вхідні двері квартири, не надано акту опису арешту майна, який було складено, та станом на 29.06.2016 року не надано будь-якого договору з компанією, що встановлювала сигналізацію.

Так, 21.06.2016 ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до охоронної фірми «Явір -2000», щоб останні здійснили охорону приміщення яке перебуває в іпотеці, а саме, квартири в АДРЕСА_1 . В результаті чого дану квартиру було поставлено на сигналізацію та обмежено доступ до неї ОСОБА_6 та іншим особам. Після чого ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до ОСОБА_5 з повідомленням про намір відчуження предмету іпотеки на свою користь, та набуття права власності на квартиру.

На даний час отримано відповідь з Національного Банку України про те, що ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не мають перед банками України заборгованості.

Враховуючи, що кінцевий строк кредитного договору збігає 13.09.2017, в той час як ПАТ КБ «Приват Банк», на даний час має намір набуття права власності на квартиру згідно договору іпотеки, що є порушенням кредитного договору, та в зв`язку з тим, що для повноти та повноцінного розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_6 потрібен час, за який можуть виникнути нові порушення законності як зі сторони ОСОБА_6 , так і зі сторони ПАТ КБ «Приват Банк», відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Враховуючи положення, ч.2 ст.172 КПК України, суд вважає за необхідне, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, розглянути без повідомлення інших осіб, з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що Черкаською місцевою прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006464 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, щодо правомірності дій охоронної фірми «Явір-2000», стосовно квартири що розташована в АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на даний час існують достатні підстави вважати, що стосовно квартири що розташована в АДРЕСА_1 , в подальшому можуть бути вчиненні дії які можуть призвести до знищення, пошкодження або відчуження зазначеного майна.
На підставі викладеного, з метою недопущення знищення, пошкодження або відчуження зазначеної квартири, або настання інших негативних наслідків, які можуть призвести до порушення прав власності або можуть перешкоджати кримінальному провадженню суд вважає, за необхідне накласти арешт на квартиру що розташована в АДРЕСА_1 .
Згідно Інформаційної довідки №62679383 від 04.07.2016, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира що розташована в АДРЕСА_1 , на праві спільної власності, у рівних частках належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.12 ст.170 КПК України, заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Таким чином, суд вважає за неможливе заборонити користування квартирою, що розташована в АДРЕСА_1 , власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , право власності яких на зазначену квартиру не припинено у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перебуває в іпотеці ТОВ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює розслідування по даному провадженню та забезпечити схоронність арештованого майна до судового розгляду провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1