УХВАЛА
Справа № 126/1725/17

Провадження № 1-кс/126/579/2017

"26" липня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участтю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за № 0000358 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000358 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив задовольнити її з підстав неможливості прийняття суддею повторної участі в одному і тому ж провадженні.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000358 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2,3 КК України, а саме постановив ухвалу про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява прокурора Бершадської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 ґрунтується на вимогах ст.76 КПК України і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000358 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0000358 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1