15.06.2016 Справа № 696/1853/15-к
Провадження № 1-кп/696/30/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання цивільного позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, -
встановив:
ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», будучи цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15. ч.1 ст. 185 КК України, подало клопотання про забезпечення позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого, яке в судовому засіданні підтримав представник цивільного позивача ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків під час вирішення клопотання про забезпечення позову.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В клопотанні про забезпечення позову не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт. Клопотань про витребування даних про наявність майна у відповідача заявлено не було. В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач не ствердив належними доказами, належність будь-якого майна відповідачеві, що унеможливлює накладення арешту на таке майно. У випадку задоволення заяви та накладення арешту на все майно відповідача можуть бути порушені його права, оскільки вартість майна відповідача може бути значно більше суми заборгованості.
Зважаючи на відсутність в клопотанні про накладення арешту на майно, відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відсутність відомостей про належність та наявність такого майна у відповідача є відсутні будь-які докази, які підтверджують вимоги позивача про накладення арешту на майно, в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦП К України, -
2
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя: