Справа № 314/949/14-к
Провадження № 1-кс/314/73/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Значково, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, національність українець, освіта: повна загальна середня, місце роботи (навчання): не працевлаштований, рід заняття та посада відсутні, сімейний стан: не одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимість: раніше судимий 01.03.2011 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі звільнився 16.07.2013 року умовно-достроково.

23.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозри у кримінальних провадженнях №0002332 за ч. 2 ст. 186 КК України, №0002349 за ч. 3 ст. 186 КК України, №0002350 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

13 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу а/д с. Павлівське, Вільнянського району, Запорізької області, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи повторно, що виразилось у тому, що ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 13.03.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 , штовхнув її, від чого потерпіла впала на землю, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , від падіння на землю не могла чинити активного опору, відкрито викрав, зірвавши з правої руки мобільний телефон «Самсунг» S5230 в корпусі рожевого кольору вартістю 600 гривень з сім картою вартістю 10 гривень на якій знаходились грошові кошти в розмірі 25 гривень, а також зірвав з лівої руки сумку жіночу, чорного кольору вартістю 120 гривень в якій знаходилось зв`язка ключів з надписом «Імперіал» вартістю 200 гривень, пояс із металевими вставками вартістю 60 гривень, грошові кошти в розмірі 120 гривень, пудра вартістю 20 гривень та гребінець жовтого кольору вартістю 16 гривень, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, на загальну суму 1171 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно».

В подальшому 17.12.2013 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену з усіх боків територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав один мішок заповнений «Грецьким горіхом», вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим завдавши матеріальної шкоди останньому на суму 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у - «таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненій повторно».

Після чого,18 грудня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на вул. М-Горького в м. Вільнянськ, Запорізької області, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, шляхом подолання перешкоди переліз через паркан огородженого з усіх боків будинку АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрав мішок заповнений «Грецькими горіхами» вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_7 разом із викраденим майном залишив територію вищевказаного будинку та направився до АДРЕСА_3 , де на шляху прямування по АДРЕСА_1 , помітив чоловіка який наздоганяв його, після чого ОСОБА_7 викинув викрадений ним мішок з горіхами для того щоб втекти від невідомої особи та направився за місцем мешкання. В ході вищевикладеного потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду було не завдано оскільки потерпілий повернув викрадене у нього майно.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, ознаками якого є: «незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у сховище, вчинено повторно, особою яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця».

На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 , є особою раніше судимою 01.03.2011 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі звільнився 16.07.2013 року умовно-достроково, за вчинення корисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисних, корисних, тяжких кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_7 на момент досудового розслідування за вищевказаними кримінальними правопорушеннями, переховувався від досудового розслідування не являвся за викликом слідчого у зв`язку з чим був об`явлений в розшук. Оскільки, на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 відомо, є можливість обрати, що до нього запобіжний захід оскільки останній в подальшому може переховуватись від досудового розслідування або суду. Також підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, слідчий просить взяти до уваги те, що ОСОБА_7 , не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді застави не можливе.

23.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозри у кримінальних провадженнях №0002332 за ч. 2 ст. 186 КК України, №0002349 за ч. 3 ст. 186 КК України, №0002350 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тим обставинами, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням встановлених обставин, може переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу просив суд врахувати, що відсутність у його підзахисного місця роботи не є ризиком, який враховується при вирішення даного клопотання. Також, просив визначити розмір застави, у разі задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

23.12.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про підозри у кримінальних провадженнях №0002332 за ч. 2 ст. 186 КК України, №0002349 за ч. 3 ст. 186 КК України, №0002350 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , є особою раніше судимою 01.03.2011 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі звільнився 16.07.2013 року умовно-достроково, за вчинення корисного кримінального правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисних, корисних, тяжких кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_7 на момент досудового розслідування за вищевказаними кримінальними правопорушеннями, переховувався від досудового розслідування, не являвся за викликом слідчого у зв`язку з чим був об`явлений в розшук. Оскільки на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 відомо, є можливість обрати до нього запобіжний захід оскільки останній в подальшому може переховуватись від досудового розслідування або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_7 , не має стійких соціальних зв`язків, характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, існує за рахунок тимчасових, випадкових заробітків, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Вищезазначене свідчить про асоціальну поведінку останнього, та ведення ним аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи. Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованих підозр, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно о ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 13 лютого 2014 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 13 квітня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 0607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код , Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 13 квітня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.02.2014