У Х В А Л А
09 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться досудове розслідування № 0000110 від 7.10.2016 року щодо вчинення Білоцерківським міським головою ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2007 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим. У відповідності до ст. 220 КПК України 01.02.2017 року ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 направив клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, за результатами розгляду якого слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова від 13.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .. Вказану постанову отримано 28.02.2017 року. Вважає постанова є незаконною та підлягає скасуванню. У своєму клопотанні він просив провести допит ОСОБА_5 за його участі та участі його адвоката, однак, слідчий ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові зазначає про те, що допитувати ОСОБА_5 немає потреби, оскільки 28.12.2016 року він був допитаний, а для проведення додаткового допиту відсутні будь-які підставіи, оскільки ним не надано жодної додаткової інформації з приводу якої необхідно допитати ОСОБА_5 28.12.2016 року, коли проводився допит свідка ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_4 , не виконала вимоги ухвали слідчого судді від 26.12.2016 року щодо залучення його потерпілим, тим самим позбавила його можливості брати участь у слідчих діях, ставити свої запитанн, висловлювати пропозиції, зауваження та заперечення. Це не є додатковий допит, оскільки попередній допит свідка ОСОБА_5 проводився без його участі і він не міг поставити свої запитання, надати зауваження чи заперечення щодо слідчої дії. Фактично слідча позбавила його можливості безпосередньої участі у слідчої дії, про проведення якої він заявив клопотання, тим самим призводить до не повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Слідча у оскаржуваній постанові не наводить жодної норми КПК України, яка забороняє проводити додактовий допит, крім цього, відсутні і законодавчі обмеження в яких випадках може бути проведений додатковий допит. Чинний КПК України не містить такого поняття, як первинний чи додатковий допит.

Адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаної скарги, в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності слідчого.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «Будь-яких данних про заподіяння збитків ОСОБА_3 неправомірними діями ОСОБА_5 . ОСОБА_3 слідству не надав».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_4 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: по справі не залучений потерпілим ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2016 р. Йому не вручена пам`ятка про процесуальні права і обов`язки, він не допитаний в якості потерпілого. До матеріалів кримінального провадження не долучена заява ОСОБА_3 про вчинений злочин від 7.09.2016 р., по якій відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 5.10.2016 р. У кримінальному провадженні відсутній повний текст вказаної ухвали слідчого судді від 5.10.2016 р.

Слідчим ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові, як підстава відповідальності ОСОБА_5 - не притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, перекручена.

Завдання/ не завдання збитків ОСОБА_3 діяннями ОСОБА_5 не досліджені, не розслідувані. У кримінальному провадженні у якості свідка ОСОБА_7 , дружина останнього не допитані. Їх взаємовідносини із ОСОБА_5 не досліджені. У кримінальному провадженні відсутні доручення слідчого на адресу оперативного підрозділу, спрямовані на з`ясування істотних обставин у кримінальному провадженні. До кримінального провадження приєднані копії документів ,у т.ч. вироку, який належним чином не завірений.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення та на які вказує ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаним слідчим проведено допит лише двох осіб, що свідчить про самоусунення вказаного слідчого від виконання вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. Виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000110 від 7.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області