12.06.2017 Справа № 756/1622/17
Унікальний № 756/1622/17
Порядковий № 1-кп/756/385/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000530 від 21.01.2017 року за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, громадянина В`єтнаму, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, студента магістратури Київського національного університету технології та дизайну; раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Нгуєн Лє Туан Ань 20 січня 2017 року близько 19 години 00 хвилин перебував у магазині «ZARA» TOB «ЗАРА Україна», , що знаходиться у ТРЦ «Dream Town» по проспекту Оболонському 1-Б у м. Києві, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного прилавку чоловіче взуття, артикул 5100/102/040, загальною вартістю 665 гривень 84 копійки (без ПДВ), після чого поклав зазначений товар до поліетиленового пакету, який він тримав у руках, та направився до виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас магазину, не розрахувавшись за товар, однак кримінальне правопорушення йому не вдалось закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину «ZARA».

Таким чином, у разі доведення свого злочинного умислу до кінця Нгуєн Лє Туан Ань міг своїми умисними діями спричинити TOB «ЗАРА Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривен 84 копійки (без ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо часу, місця, способу, мети вчинення замаху на крадіжку, щодо виду, найменування та ціни товару, який він намагалася вкрасти з магазину «ZARA» TOB «ЗАРА Україна», що знаходиться у ТРЦ «Dream Town» по проспекту Оболонському 1-Б у м. Києві. Про вчинене дуже шкодує, просить його суворо не карати. Крім того, пояснив, що взуття, яке він намагався вкрасти, в нього було вилучено та повернуто власнику. Обвинувачений додатково пояснив, що він у вищому учбовому закладі отримує стипендію, крім того, йому матеріально допомагає батько, який проживає у Харкові.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які не оспорювалися ними під час судового розгляду.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 є громадянином В`єтнаму, який має посвідку на проживання в Україні безстроково, він є студентом 5-го курсу факультету «Дизайн» Київського національного університету технології та дизайну, де за місцем навчання характеризується виключно позитивно, не працює, є матеріально забезпеченим, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в Україні не був раніше судимим та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, ступень тяжкості злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1