Справа № 640/9680/16-к
н/п 1-кс/640/1681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
01.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року на майно, яке було вилучено 16.06.2016 під час обшуку за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська 5, колишня АДРЕСА_1 , за місцем господарської діяльності філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця".
На обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.06.2016 р., було проведено обшук за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська 5, колишня вулиця Леніна 5, за місцем господарської діяльності філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", де він є керівником,та вилучені предмети та документи, які належать заявнику, на які в подальшому був накладений арешт. Вказав, що він не є підозрюваним чи свідком у кримінальному провадженні. Крім того, санкція ст. 191 ч.3 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заперечення на клопотання, в яких просив залишити без задоволення подане клопотання, оскільки клопотання подане не належною особою і накладення арешту на теперішній час є актуальним, та просив розглядати справу у його відсутність у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи № 640/9680/16-к н/п 1-кс/640/5317/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданого матеріалу № 640/9680/16-к н/п 1-кс/640/5317/16 слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.06.2016 під час обшуку за адресою: Харківська область, м. Лозова, смт. Панютине, вул. Заводська 5, колишня вулиця Леніна 5, за місцем господарської діяльності філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця".
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на вилучене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт було накладено на майно, що є власністю філії "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Українська залізниця", а не на майно, що належить на праві приватної власності заявнику ОСОБА_4 .
Так, відповідно до наказу № 146/ос від 02.02.2017 р. голови правління ПАТ "Укрзалізниця"ОСОБА_6 , ОСОБА_4 призначено на посаду директора філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ " Укрзалізниця" в порядку переведення на умовах трудового договору з 07.02.2017.
Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подане не належною особою, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відсутні правові підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1