Провадження №1-кп/127/465/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.01.2013 року Вінницьким РСУДМС України у Вінницькій області, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004804 від 23.06.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 15.06.2016 року біля 20.00 години, перебуваючи за барною стійкою кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що адресою: м.Вінниця, вул.Сонячна, 2А, отримав від громадянина ОСОБА_6 телефон марки «Lenovo A6000» у корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , належний останньому, для підзарядки акумуляторної батареї. В подальшому, з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телефону марки«Lenovo A6000» у корпусі червоного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1388 від 07.11.2016 року становить 2912 гривень 90 копійок. Після чого викраденим майном, розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2912 гривень 90 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: перебуваючи в ресторані «Золоте Руно», де він працював на посаді бармена, отримав від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон для підзарядки акумулятора. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телефон, яким розпорядився на власний розсуд. На даний час завдану шкоду потерпілому відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебуваючи в кафе «Золоте Руно» залишав ОСОБА_8 , з яким був раніше знайомий, телефон на підзарядку за барною стійкою, однак через деякий час ОСОБА_9 телефон йому не повернув. На даний час завдані збитки йому відшкодували у повному обсязі, телефон повернули у робочому стані, а тому просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи № 1388 від 07.11.2016 року (т.1 а.с.29-32), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу обвинуваченого, який являється раніше не судимим (т.1 а.с.42), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.1 а.с. 34), позитивно характеризується за місцем проживання ( т.1 а.с.36,40).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував повністю ( т.1 а.с. 41), позицію потерпілого щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1388 від 07.11.2016 року (т.1 а.с.29-32), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 351 гривні 84 копійки у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0004804: мобільний телефон марки «Lenovo A6000», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: