Справа № 209/615/17
Провадження № 1-кс/209/148/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002366 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 3 років, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме у тому, що приблизно у листопаді 2016 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, незаконно придбала опій екстракційний об`ємом 20 мл. загальною вартістю 70 гривень за 1 мл для власного вживання, без мети збуту у свого знайомого громадянина ОСОБА_7 , відносно якого 27.12.2016 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 309 КК України. Після придбання вищевказаного наркотичного засобу, приблизно у листопаді 2016 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , принесла опій екстракційний додому за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , тим самим почавши незаконно зберігати наркотичні засоби, обіг яких заборонений при собі для власного вживання, без мети збуту. 09.11.2016 у період часу з 09 год 35 хв. до 10 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 31.10.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено 2 медичних шприці об`ємом по 20 мл кожний, заповнені рідиною коричневого кольору приблизним об`ємом по 10 мл. кожний, 1 флакон з полімерного матеріалу, який заповнений на ? частини прозорою рідиною., які ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/2991 від 07.12.2016, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження рідини масами 9,7566 г. та 10,5522 г., які вилучено 09.11.2016 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідини коричневого кольору масами 9,7566 г. та 10,5522 г. містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) становить відповідно 4,3895 та 4,9996 г.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 10 листопада 2016 року. 07 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
13 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної з посиланням на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, може в подальшому ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, думку підозрювану та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана раніше не судима, дає правдиві показання, повністю визнає свою провину, розкаюється у вчиненому, має сталі соціальні зв`язки у вигляді малолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та відмовити в застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1