Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/418/2017 Справа № 641/3503/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001272 від 23.05.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курилівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником оператора АЗС на автозаправці БРСМ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 22 травня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в трамваї маршруту № 27, який рухався в напрямку від зупинки «Універмаг Харків», в бік зупинки «Кінний ринок» в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив в задній правій кишені штанів раніше не знайомої неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон та на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, правою рукою витягнув з вищевказаної кишені штанів ОСОБА_7 її мобільний телефон Samsung GT-S5250, в корпусі рожевого кольору, вартістю 382 грн., однак, одразу був викритий потерпілою, яка відчула ривок та обернулась. Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, продовжив утримувати мобільний телефон в правій руці, однак був затриманий потерпілою та пасажирами трамваю. Отже, ОСОБА_5 вчинив всі дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, однак, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Законний представник потерпілої та неповнолітня потерпіла надали суду заяву, з проханням розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають. Просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає те що ОСОБА_5 вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2517 від 26.05.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп., згідно довідки НДЕКЦ від 26.05.2017 року.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 2517 від 26.05.2017 року в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речові докази: - мобільний телефон Samsung GT-S5250, імеі НОМЕР_1 , в корпусі рожевого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим останній.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1