Номер провадження:1-кс/521/2956/17
УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайловка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 07.04.2017 року, приблизно о 11 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «HP» С/№ 5cd5202brq, сірого кольору та зарядний пристрій до нього, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 10.04.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001483, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 ; договором між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у відношенню ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та офіційно не працевлаштований та оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Однак, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення будь-якими доказами не підтверджена.

Крім того, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання як запобіжного заходу до ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, а саме 05.09.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1