печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5129/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
93.03.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зазначена заява була розглянута по суті слідчим суддею ОСОБА_3 та ухвалою від 23.08.2016 року вказану заяву залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді у суді першої інстанції.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали, долучені до неї, приходжу до наступного висновку.

Положення Глави 34 КПК України регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до неправильності, на його думку, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015.

При цьому у заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а відтак її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у справі № 757/5129/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1